„Wikipedia:Dritte Meinung“ – Versionsunterschied
Nicola (Diskussion | Beiträge) →Krieg in Israel und Gaza 2023: dann bitte alles oder nichts Markierungen: Manuelle Zurücksetzung Zurückgesetzt |
Markierungen: Rückgängigmachung Zurückgesetzt |
||
| Zeile 289: | Zeile 289: | ||
Die aktuelle Diskussion ist '''[[Diskussion:Krieg in Israel und Gaza 2023#Neutralitätsbaustein|hier]]''' zu finden. Besten Dank an alle, die mal dort vorbeischauen! --[[User:Jayen466|Andreas]] <small>[[User_Talk:Jayen466|JN]][[Special:Contributions/Jayen466|466]]</small> 15:21, 8. Nov. 2023 (CET) |
Die aktuelle Diskussion ist '''[[Diskussion:Krieg in Israel und Gaza 2023#Neutralitätsbaustein|hier]]''' zu finden. Besten Dank an alle, die mal dort vorbeischauen! --[[User:Jayen466|Andreas]] <small>[[User_Talk:Jayen466|JN]][[Special:Contributions/Jayen466|466]]</small> 15:21, 8. Nov. 2023 (CET) |
||
:Es ist übel und verzerrend, was du hier machst, Andreas. Es geht nicht um israelische und palästinensische Opferzahlen eines Krieges. Du setzt die Ermordeten des Massakers, des Pogroms, das den Krieg erst auslöste, gleich mit Getöteten in dem Kriegsgeschehen und löscht damit aus, was als Zivilisationsbruch beschrieben wird. --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 16:10, 8. Nov. 2023 (CET) |
|||
Version vom 8. November 2023, 18:04 Uhr
|
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
Diskussion:Sarah-Lee Heinrich#Kritik
Es besteht offensichtlich Uneinigkeit hinsichtlich der neutralen Darstellung WP:NPOV von Kritikpunkten und ob diese den Artikel überlagern sollen oder ob die Lemmaperson möglicherweise Opfer einer Kampagne wurde. -- NoNAja (Diskussion) 17:40, 2. Sep. 2023 (CEST)
Es geht in diesem Artikel darum, ob im Literaturverzeichnis das im Selbstverlag erschienene und von der Kameradschaft der ehemaligen 183. ID e.V herausgegebene Buch Weg und Schicksal der 183. Infanterie-Division aufgeführt werden soll. 3M bitte im Abschnitt Weg und Schicksal der 183. Infanterie-Division. -- Arabsalam (Diskussion) 23:30, 5. Okt. 2023 (CEST)
Im Artikel wird eine Quelle zitiert, die auf ein schwäbisches Bürgertum verweist. Meine Frage und Recherchen dazu ergaben nicht annäherungsweise eine konkrete Definition. Solche unklaren Begriffe halte ich in einer Enyklopädie für nicht hilfreich, aber ich mag mich da auch irren und würde mich über dritte Meinungen freuen, damit der entsprechende Satz geändert werden kann oder ich die Sache zu den Akten lege.-- Lohn- und Gehaltsabrechnung (Diskussion) 08:47, 12. Okt. 2023 (CEST)
Diskussion:Kreuzmotiv#Zur Kritik von Kostujak Es geht darum, wie die Kritik an der Analysemethode "Kreuzmotiv", die Wolfgang Kostujak in einem wissenschaftlichen Beitrag formuliert, im Artikel über das "Kreuzmotiv" wiedergegeben werden soll, also welche Sätze hier unter "Kritik" stehen sollen. -- Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:37, 12. Okt. 2023 (CEST)
- Diskussion:Klaus B.
- Benennung des Artikels (Klaus B. oder Klaus Bräunig (Mainz)). Im Raum steht eine Anonymisierung des Namens zum Schutz der Person im Gegensatz zur Verwendung des vollen Namens, wie ausnahmslos praktiziert in den vielen Internet- und Fernsehberichten.
-- 46.114.1.81 00:04, 16. Okt. 2023 (CEST)
Diskussion im Artikel: Waren die Wahlen 2020 wirklich fair? Ich bin der Meinung das Kritik an den Wahlen 2020 sehr wohl in den Personenartikel gehören. Das Lemma hat einen überragenden Wahlsieg davon getragen. Daraufhin putschte Das Militär und annullierte das Ergebnis. Ich bin schon der Meinung das gröbere Probleme bei Wahlen in den Artikel über einen Politiker gehören. Besonders wenn daraufhin geputscht wurde. Aber vielleicht liege ich ja falsch. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:38, 16. Okt. 2023 (CEST)
Hallo, mir wurde empfohlen weitere Meinungen einzuholen. Dass ich das Lemma "Fuchs & Söhne Holding" nicht mehr ändern darf, habe ich verstanden. Da aber die Fuchs und Söhne Holding nicht aus 18 Unternehmen besteht, wie es jetzt im Artikel steht, sondern eines der 18 Unternehmen der Fuchs Gruppe ist, möchte ich dies auch zum Ausdruck bringen, also den Satz folgendermaßen berichtigen:
Die Fuchs & Söhne Holding GmbH (Eigenschreibweise: FUCHS & Söhne Holding GmbH) in Berching ist Teil der Fuchs Gruppe, die achtzehn Unternehmen an zweiundzwanzig Standorten in Deutschland und Tschechien umfasst.
Ok? Danke und Gruß
-- Ukkaste (Diskussion) 10:22, 19. Okt. 2023 (CEST)
Diskussion:Gestützte Kommunikation#Überarbeitung des Artikels
Der Artikel bedarf einer vollständigen Überarbeitung. Diese wurde mit den neuesten bekannten Quellen durchgeführt. Die neue Version wurde jedoch mehrmals zurückgesetzt, da der Diskussionspartner die Gestützte Kommunikation als "Pseudowissenschaft" bezeichnet auf Grundlage anderer diversen Quellen. Wir kamen in der Diskussion leider auf keinen gemeinsamen Nenner und ich bitte um eine Dritte Meinung, Danke!
-- Meta1987 (Diskussion) 16:07, 20. Okt. 2023 (CEST)
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Namen_von_Kardin%C3%A4len
Fragestellung: Die Namenskonvention zu den Kardinälen wird kritisiert. Die Langform „Vorname-Kardinal-Nachname“ wird in der Namenskonvention für die Einleitung gewählt.
Argumente für die Änderung:
1. Hier wird eine Benennungspraxis der Kirche verwendet. Diese drückt von seiten der Kirche Verehrung für den Träger aus. Genau dies darf eine neutrale Énzyklopädie nicht praktizieren. Sie kann daher diese Namenspraxis erwähnen, aber nicht selbst praktizieren. So handhaben das etwa auch die englischsprachige und die französischsprachige WP.
2. Die Namenslangform findet sich zusätzlich auch im Artikeltext oder der Bildunterschrift. Hier zeigt sich noch klarer die Verehrung, denn man nimmt die unbequeme Formulierung in Kauf. Das führt konkret zu der sprachlichen Härte, daß sogar zweimal die Langform in einer Bildunterschrift verwendet wird, anstelle der sprachlich eleganteren und gleich genauen Bezeichnung, die vor die Namen die Funktion Kardinal stellt. (Vgl. Artikel. Karl Lehmann. „Bischof Karl Lehmann (vorderste Reihe links im Bild), neben ihm Bischof Gerhard Schaffran, Joseph Kardinal Ratzinger und Joachim Kardinal Meisner auf dem Dresdner Katholikentreffen 1987“)
3. Die Mehrheit ist gegen die Namenslangform im Artikel Karl Lehmann. Die NK bezieht sich nicht auf den Artikeltext. Trotzdem wurde bereits zweimal administrativ gegen Mehrheiten eine Textänderung zurückgesetzt auf die Langform. Daher bleibt nur dieser Weg der 3M.
Die Gegner der Änderung dieser NK bestreiten die vorgebrachte Ansicht.--Mr. bobby (Diskussion) 16:49, 21. Okt. 2023 (CEST)
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Patrick_Siegfried_Zimmer Eine Ergänzung um die Tätigkeitsfelder "Filmemacher" und "Designer" wäre relevant und zuträglich. Darüber besteht jedoch eine Uneinigkeit. Mit der Bitte um weitere Meinungen. MFG
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt:
- https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Prostataspezifisches_Antigen#Aktuelle_Entwicklung_zu_PSA-Screening
- https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Prostataspezifisches_Antigen&action=edit§ion=19
- Verschiedene Teilnehmer wünschen, dass die zunehmende Relevanz des PSA-Tests für die Früherkennung des Prostatatakarzinonoms Eingang in den Artikel findet. Ein Teilnehmer hält das nicht für angebracht.
Ein weiterer Wikipedianer hat daher eine "dritte Meinung" eröffnet.
Ziel der 3M ist, dass weitere Teilnehmer einen Blick auf den Disput werfen. VlG --Doc Schneyder Disk. 22:56, 22. Okt. 2023 (CEST)
- Für eine "zunehmende Relevanz des PSA-Tests für die Früherkennung des Prostatatakarzinonoms" gibt es keinen Beleg. Einzelheiten werden auf der angegebenen Diskussionsseite behandelt. --Saidmann (Diskussion) 16:17, 23. Okt. 2023 (CEST)
Die Abschnitte Fortlaufende Witze, Anspielungen und Trivia haben laut WP:WWNI nichts in der Wikipedia verloren. Speziell für Trivia gibts sogar eine eigene Vorlage Vorlage:Trivia, außerdem ist die Seite Wikipedia:Formatvorlage_Fernsehsendung#Inhaltliche_Hinweise zu beachten. Die Änderung wurde aber rückgängig gemacht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Meister_Eder_und_sein_Pumuckl_(Fernsehserie)&diff=prev&oldid=238507936
LG --2003:D1:F0C:CF00:70B6:D021:7552:7499 23:30, 25. Okt. 2023 (CEST)
Diskussion:Holzheizung#FNR Es geht um den Satz:
Die Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe geht davon aus, dass Holzheizungen klimaneutral sind, solange mindestens die gleiche Holzmenge, die verbrannt wird, im Wald auch wieder nachwächst, was lt. Bundeswaldinventur von 2012 der Fall sei.[1]
bzw. ursprünglich:
Das von Holzheizungen freigesetzte Kohlendioxid wurde zuvor während des Wachstums vom Baum aufgenommen und kann somit Teil des Kohlenstoffzyklus sein. Dies gilt vor allem dann, wenn im Wald mehr Holz zuwächst, als verbraucht wird.[2]
@CarlFromVienna: besteht darauf, dass bei der Verwendung der Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe als ref diese "nur mit Einordnung" akzeptabel wäre, "ansonsten ist das keine WP:Q-taugliche Quelle". Es wäre "kein neutrales wissenschaftliches Gremium" und seine Aussagen wären "enzyklopädisch nur als Meinungsäußerung verwertbar", da "der Pelletsherstellerverband mitspricht" Die Einordnung steht jetzt im Artikel:
Die Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe, zu dem unter anderem der „Deutscher Energieholz- und Pellet-Verband“ gehört betont, dass das von Holzheizungen freigesetzte Kohlendioxid zuvor vom Baum aufgenommen und somit Teil des Kohlenstoffzyklus sei. Dies gelte vor allem dann, wenn im Wald mehr Holz zuwächst, als verbraucht wird.[3]
Es stellt sich heraus, dass der Deutsche Energieholz- und Pellet-Verband nicht dazu gehört, nur Martin Bentele vom Verband eines der vielen zahlenden Mitglieder lt. Mitgliederliste auf deren Homepage ist. @CarlFromVienna: besteht aber weiterhin auf die Einordnung oder Verwendung einer anderen "neutraleren" Referenz.
Ich möchte den Satz wieder auf die ursprüngliche Fassung zurücksetzen und die FRN gerne hier oder auch anderswo als ref verwenden. Beispielsweise auch dafür dass es in Deutschland keine Großkahlschläge zur energetischen Nutzung gibt (selbe ref). -- Sebastian.Dietrich ✉ 08:23, 26. Okt. 2023 (CEST)
- Kleiner Auszug aus den Fördermitgliedern: "Holzbau Deutschland, Union zur Förderung der Öl- und Proteinpflanzen, Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie, Die Papierindustrie e.V., Deutscher Energieholz- und Pellet-Verband, Verband der ölsaatenverarbeitenden Industrie, Bundesverband BioEnergie, Biogasrat+, Bundesverband Holzpackmittel, Wirtschaftsverband Fuels, Hauptverband der Deutschen Holzindustrie, Deutsche Säge- und Holzindustrie Bundesverband, Verband der deutschen Holzwerkstoffindustrie, Verband der Wellpappen-Industrie." Ich bin dafür die Aussage der Quelle nicht anhand der Interessenvertretung der FNR zu führen, sondern plädiere für eine wissenschaftliche Quelle. CarlFromVienna (Diskussion) 08:32, 26. Okt. 2023 (CEST)
- Bitte nicht hier diskutieren, sondern auf der oben angegebenen Diskussionsseite. --Erastophanes (Diskussion) 09:22, 26. Okt. 2023 (CEST)
- ↑ Nicole Paul, Hermann Hansen, Marcus Kühling: Heizen mit Holz: Wirklich so schlimm wie Braunkohle??? September 2020, abgerufen am 24. Oktober 2023: „Der Rohstoff Holz ist deshalb klimaneutral, solange mindestens die gleiche Holzmenge, die verbrannt wird, im Wald auch wieder nachwächst. Dies ist in Deutschland der Fall – die dritte Bundeswaldinventur von 2012 zeigt, dass im Schnitt 13 Prozent des jährlichen Zuwachses in den Vorratsaufbau gehen.“
- ↑ Nicole Paul, Hermann Hansen, Marcus Kühling: Heizen mit Holz: Wirklich so schlimm wie Braunkohle??? September 2020, abgerufen am 24. Oktober 2023: „Der Rohstoff Holz ist deshalb klimaneutral, solange mindestens die gleiche Holzmenge, die verbrannt wird, im Wald auch wieder nachwächst. Dies ist in Deutschland der Fall – die dritte Bundeswaldinventur von 2012 zeigt, dass im Schnitt 13 Prozent des jährlichen Zuwachses in den Vorratsaufbau gehen.“
- ↑ Heizen mit Holz: Wirklich so schlimm wie Braunkohle? auf den Seiten der Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe e.V. (FNR), abgerufen am 23. Oktober 2023
- Diskussion:Menstruation#„unnötig._Möglicherweise_auch_falsch.“
- Ich hatte im Lemma Menstruation der Vollständigkeit halber und zur bloßen Klarstellung eingefügt, dass diese nur weibliche Exemplare von Tieren und Menschen betrifft. Das wurde als „unnötig. Möglicherweise auch falsch“ revertiert. Der Reverter bleibt auch nach längerer Diskussion bei seiner Meinung, die Einfügung sei „unnötig“, denn „Die Verlinkung der Gebärmutter ist ausreichend“. Ich meine hingegen, dass ein unbedarfter Leser meinen könnte, jedes Exemplar "einiger Tierarten und des Menschen", also auch männliche Exemplare, menstruieren. Ich bitte um 3M.
--Runtinger (Diskussion) 11:51, 26. Okt. 2023 (CEST)
- Bebilderung von Mohammed
Die Diskussion läuft bereits solange, wie der Artikel existiert, aber 2020 wurde ein Kompromiss bzw. Konsens gefunden: Im Eingangsbereich des Artikels wird sowohl eine Kalligrafie wie auch eine Ikone des Propheten abgebildet, beides sind Abbildungen aus der islamischen Welt. Strittig war seither bloß die Reihenfolge, die Diskussion läuft hier: Diskussion:Mohammed#Bilddiskussion_zum_Xten. Der vor zwei Jahren angedachte und vor zwei Monaten umgesetzte Vorschlag hat die Kalligrafie an oberer Stelle und die Ikone eins weiter unten platzieren sollen. Jetzt kommt aber Orientalist mit der Maximalforderung um die Ecke, die Kalligrafie wieder komplett zu entfernen. (Es geht hier nicht um die Fundi-Frage, ob Bilder Mohammeds im Artikel sein dürfen (ja, dürfen sie), sondern darum, welches Bild "typisch" ist.) --Enyavar (Diskussion) 13:06, 26. Okt. 2023 (CEST)
Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen.
Der Satz steht unter Wikipedia:Keine Theoriefindung, jedoch nicht unter Wikipedia:Belege. Auf den jeweiligen Diskussionsseiten steht bereits einiges, aber auch in vielen anderen Diskussionen der Wikipedia. Das Brainstorming steht offen unter Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung#Dritte Meinung. -- Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:25, 27. Okt. 2023 (CEST)
- Siehe: Diskussion:Ohrenbär#Robert-Geisendörfer-Preis_2023
noch kein Diskussionsabschnitt unter Diskussion:Ohrenbärerle --FelaFrey (Diskussion) 15:05, 28. Okt. 2023 (CEST)- Es gibt eine Meinungsverschiedenheit, ob der Geisendörfer-Preis 2023 unter Ohrenbär#Auszeichnungen auftauchen darf oder nicht. Die Redaktion Ohrenbär (Bezahltes Schreiben, dieser Account) hat ihn eingetragen, da sich der Geisendörfer-Preis im Selbstverständnis an „publizistische Leistungen deutscher Programmveranstalter und Videostreamingdienste“ richtet und die Sendereihe explizit in der Laudatio gewürdigt wird. Ein anderer Autor hat den Eintrag revertiert, da für ihn eine Würdigung der Sendereihe nicht dasselbe ist, wie eine Auszeichnung für die Autoren und die Preisverleiher diese Würdigung den beiden Autoren "angehängt" haben.
- Transparenz: Dieser Account ist der Redaktionsaccount (Bezahltes Schreiben).
-- Ohriginal Ohrenbaer (Diskussion) 11:50, 27. Okt. 2023 (CEST)
- Bitte verschieb die ganze Diskussion nach Diskussion:Ohrenbär, damit alles beisammen bleibt und auch die dortigen Autoren das mitkriegen. Vielleicht bräuchte es dann gar keine Dritte Meinung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:40, 28. Okt. 2023 (CEST)
- Erledigt. --FelaFrey (Diskussion) 15:05, 28. Okt. 2023 (CEST)
Diskussion: Diskussion:Tesla,_Inc.#Unausgewogener_Artikel. Es gibt offenbar erfahrene Autoren von Wikipedia, die ihre Erfahrung nutzen, um Kritik an dem Unternehmen Tesla und damit eine ausgewogene Darstellung zu verhindern. Ich denke, ich bin nicht erfahren genug um unter diesen Bedingungen dazu beitragen zu können einen ausgewogeneren Artikel zu erreichen. Deswegen ist es hoffentlich hier die richtige Stelle um erfahrenere Autoren auf die probleme bei der Bearbeitung aufmerksam zu machen. Details werden durch die Bearbeitungsgesichter und Diskussion des Artikels hoffentlich klarer. -- Aberlin2 (Diskussion) 12:51, 27. Okt. 2023 (CEST)
- Ich halte diese persönlichen Unterstellungen und Angriffe auf meine Person nicht für zielführend. Ich lasse mir nicht wiederholt unterstellen, dass ich bewusst eine ausgewogene Darstellung verhindere. Vielmehr wird anhand der bestehenden Relevanzkriterien und im Vergleich zu anderen Unternehme und Fabriken keine Relevanz festgestellt, siehe Diskussion zu GF B-B. --Aerdnas (Diskussion) 13:12, 27. Okt. 2023 (CEST)
- Durch eure Beiträge wird nicht wirklich klar, welche Meinung Ihr hier einholen wollt. Der erste Beitrag geht nicht auf einen bestimmten Sachverhalt ein und beide Beiträge von euch greifen den jeweils anderen ad personam an – mit der hier geforderten, „sachliche(n) und zusammenfassende(n) Umschreibung des Konfliktes“ hat das nichts zu tun. --Godihrdt (Diskussion) 13:53, 29. Okt. 2023 (CET)
- @Godihrdt Ich bin nicht dafür verantwortlich den Konflikt sachlich und zusammenfassend zu umschreiben, da ich nicht die Notwendigkeit sehe eine dritte Meinung einzuholen. Ich habe lediglich auf die persönlichen Vorwürfe reagiert und darauf hingewiesen, dass ich keine ausgewogene Darstellung unterdrücke oder verhindere. Aberlin2 müsste darstellen, warum er eine dritte Meinung benötigt. Andere Autoren sind bereits ebenfalls zum Schluss gekommen, dass der Artikel ausgewogene und ausreichend ist. Somit hat sich für mich das Thema erledigt.--Aerdnas (Diskussion) 16:50, 29. Okt. 2023 (CET)
- Durch eure Beiträge wird nicht wirklich klar, welche Meinung Ihr hier einholen wollt. Der erste Beitrag geht nicht auf einen bestimmten Sachverhalt ein und beide Beiträge von euch greifen den jeweils anderen ad personam an – mit der hier geforderten, „sachliche(n) und zusammenfassende(n) Umschreibung des Konfliktes“ hat das nichts zu tun. --Godihrdt (Diskussion) 13:53, 29. Okt. 2023 (CET)
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anna_Jurjewna_Netrebko#Nadi2018_-_L%C3%B6schung_eines_Fotos
Siehe "Löschung eines Fotos"
Diskussion:Anna_Jurjewna_Netrebko#Löschung_eines_Fotos
Hintergrund:
Umstritten ist die Einfügung eines (Presse-) Fotos von der Protestveranstaltung gegen den Auftritt der Opernsängerin Anna Jurjewna Netrebko an der Staatsoper Berlin (2023). Im Wikipedia Artikel wird ausdrücklich auf diesen Protest sowie den dafür zuständigen bzw. verantwortlichen Intendanten der Staatsoper, Matthias Schulz, hingewiesen.
Konflikt:
Die Nutzerin, Nadi2018, löschte das Foto. Ihre Begründungen für die Löschung kurzgefasst:
Es sei ein „Künstlerartikel“.
Der Artikel sei (bereits schon) „extrem ausführlich“.
Die (Staatsoper Berlin) sei nicht „der Nabel der Welt“.
„Der Krieg in der Ukraine wird leider kein rasches Ende finden“ (.. aber ..) „Damit (gemeint sind die Proteste) muss irgendwann gut sein“.
„Wikipedia (sei) kein Live-Ticker.“ „das Kapitel (Proteste) ist sowieso schon verhältnismäßig aufgebauscht“
Meine Meinung (kurz gefasst)
Im Artikel wird ausdrücklich auf diesen Protest an der Staatsoper hingewiesen, sogar mit Nennung des Intendanten. Ein bildhafter Bezug ist daher schon im Text angelegt und sinnvoll.
Zur vielschichtigen Persönlichkeit von Netrebko gehört eben auch ihre Nähe zu Putin. Damit ist sie keineswegs ‚nur‘ eine Künstlerin und dies auch kein „Künstlerartikel“.
Diese Vielschichtigkeit der Anna Jurjewna Netrebko führte international zu Absagen, Auftrittsverboten sowie öffentlichen Protesten. Deren Darstellung gehört daher gleichfalls in einen Wikipedia Artikel.
Wikipedia muss neutral bleiben und diese Vielschichtigkeit auch darstellen. Persönliche Sympathien für Frau Netrebko sollten daher nicht leitend sein. Wikipedia darf nicht direkt oder indirekt, etwa durch Kürzung oder Glättung der Darstellung ihrer Person, Partei ergreifen.
-- Dr. Frank Gaeth (Diskussion) 01:00, 29. Okt. 2023 (CEST)
- Es geht darum, dass das Kapitel Kontroverse um Putin-Nähe sowieso schon gestrafft wurde und immer noch - bezogen auf einzelne Opernhäuser - viel zu detailliert ist. Es reicht aus, wenn geschildert wird, dass sie an vielen großen Opernhäusern nicht auftreten durfte. Inzwischen tritt sie schon seit längerer Zeit wieder an großen Bühnen weltweit auf. Es wird wahrscheinlich noch über längere Zeit zu Protesten kommen, Wikipedia ist kein Live-Ticker dazu, sonst wird das Kapitel endlos. Das Foto halte ich in einem Künstlerartikel für überflüssig.--Nadi (Diskussion) 01:39, 29. Okt. 2023 (CEST)
–> Hier geht es darum, ob man die medial ausführlich rezipierten Auftritte von Pandemieleugnern und deren Verbreitung von Falschinformationen auf dem Sender, die einen eigenen Unterpunkt bilden, auch in der Einleitung erwähnen sollte. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:10, 29. Okt. 2023 (CET)
- Diskussion:Essig#Revert von Benutzer BMK
- Robert Lindermayr hatte einen Artikelabschnitt eingestellt, der nicht mit Fakten belegt ist und meiner Meinung nach in den Bereich Esoterik gehört und daher nichts in der WP zu suchen hat. Daher habe ich den Abschnitt gelöscht, womit Robert Lindermayr nicht einverstanden ist. --BMK (Diskussion) 14:06, 30. Okt. 2023 (CET)
- Diskussion:Wacker_Neuson#Geschichte_zwischen_1933_und_1945
- Der Artikel war mit einem Lückenbaustein gekennzeichnet. Da ich es nicht für ungewöhnlich halte, dass in Unternehmensartikel nur wichtige Eckdaten (Gründung, Fusion, ...) genannt werden und es so zu jahrzehntelange Lücken gibt, erkundigte ich mich nach dem Anlass des Bausteins. Die Antwort läuft (aus meiner Sicht) auf einen Generalverdacht ggü allen deutschen (?) Unternehmen hinaus. Einen unternehmensspezifischer Anlass wurde nicht genannt. Ich bitte um rege Beteiligung.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:01, 31. Okt. 2023 (CET)
- Diskussion:Aserbaidschan#Topographische Karte
- Der an der Diskussion beteiligte Benutzer erlaubt mir nicht, die topografische Karte durch veraltete Informationen aus dem Artikel zu ersetzen. Der Benutzer versucht, anderen seine eigenen Ansichten aufzuzwingen. Ich möchte diese Karte durch diese ersetzen. Ich habe dieses Problem hier mit dem Benutzer besprochen und es scheint, dass er es nicht ernst nimmt. Ich brauche Sysops-Hilfe, um die Situation zu lösen. Dank im Voraus.-- Wertuose (Diskussion) 08:08, 2. Nov. 2023 (CET)
Wir sind uns uneinig, ob eine Kontroverse um die Tätigkeit einer (nichtrelevanten) Tochter in den Artikel des Vaters gehört, wenn eine Einflussnahme des Vaters möglich erscheint, aber nicht belegt ist. Es geht um den Abschnitt Alfred_Sauter#Privates, diskutiert wird unter Diskussion:Alfred_Sauter#Tochter. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:52, 2. Nov. 2023 (CET)
Im Artikel Anschluss Österreichs sind mehrere Weblinks umstritten. Die müssen laut WP:WEB „das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen)“ und „vom Feinsten“ sein; als Richtzahl werden fünf Weblinks empfohlen. Ein Benutzer revertiert nun Assayers m.E. gut begründete, eher behutsame Aufräumaktion mit dem Ergebnis, dass nun wieder zehn Weblinks angegeben sind: Unter anderem das Bundesverfassungsgesetz über die Wiedervereinigung Österreichs mit dem Deutschen Reich vom 13. März 1938, die Verordnung über die deutsche Staatsangehörigkeit im Lande Österreich vom 3. Juli 1938 und ein Radiofeature vom Schweizer Radio und Fernsehen. Die ersten beiden betreffen lediglich verwandte Themen, was an dem dritten so besonders hochwertig sein soll, kann ich nicht erkennen. Dritte Meinungen bitte hier, dankeschön im Voraus -- Φ (Diskussion) 21:27, 2. Nov. 2023 (CET)
- Ist die Aussage von Richard Ablin relevant für diesen Artikel?
- Ähnliche Problematiken im Artikel Prostatakrebs
-- Leonhard Bamberg (Diskussion) 11:06, 3. Nov. 2023 (CET)
Kollege Martin-loewenstein nahm im Artikel Asterix unter der Abschnittsüberschrift Trivia eine, wie ich finde, sehr interessante und bestens belegte Einfügung vor. Sie wurde mit der lapidaren Bemerkung „na und?“ revertiert. Da ich mit diesem Revert nicht einverstanden bin, bitte ich um dritte Meinungen unter
und dem dort angelegten Unterabschnitt für 3M. MfG --Andrea (Diskussion) 15:38, 5. Nov. 2023 (CET)
Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Andrea (Diskussion) 11:53, 6. Nov. 2023 (CET)Es hat reichlich dritte Meinungen gegeben. Dank dafür! Auch wenn ich zerknirscht bin, weil ich mit meiner Meinung unterlag.
- Diskussion:Jordan Peterson#Edit-War
- Es besteht Uneinigkeit, ob die Aussage, Peterson arbeite pseudowissenschaftlich, alleine durch eine Referenz auf Susanne Kaiser gerechtfertigt ist.--FWS AM (Diskussion) 16:42, 5. Nov. 2023 (CET)
Diskussion:Randall Darius Jackson#Gängiger Name. Es geht um die Lemmawahl "Langname" vs. allgemein üblicher, gebräuchlicher Name "Randy". -- Jesi (Diskussion) 12:16, 6. Nov. 2023 (CET)
- Diskussion:Die_Welt#Volksverpetzer
- Im Artikel wird die Zeitung DIE WELT an vier verschiedenen Stellen unter Zuhilfenahme eines Blogs namens Volksverpetzer kritisiert. Ich habe diese Stellen entfernt, weil ich die Verwendung dieses Blogs, der sich erklärtermaßen seines eindeutigen Framings, seiner richtigen Schlagworte und seines Appells an Emotionen rühmt und sich bekennenderweise nicht einmal den Anschein geben will, neutral zu sein, für unzulässig halte und wurde revertiert.
- - Der Blog verstößt mE gegen WP:WEB, wo es ausdrücklich heißt: Keine Links auf Newsgroups oder Webforen und Für Weblogs gilt generell das Gleiche.
- - Der Blog verstößt mE auch gegen WP:BEL, wo es ausdrücklich heißt: Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet.
- Alle diese unsere Regeln will man unter einigen Usern offenbar schlichtweg ignorieren und den Blog als Beleg weiter verwenden. In der Diskussion dreht man sich im Kreis. Was meint Ihr?
-- Runtinger (Diskussion) 09:25, 8. Nov. 2023 (CET)
- Die Darstellung der strittigen Quelle hier scheint mir irreführend. Der Volksverpetzer hat ein eigenes Lemma, ist ein Faktenchecker, arbeitet orientiert am Stand der Wissenschaft, pflegt Datenbanken mit wissenschaftlichen Publikationen, hat Redakteure und eine Redaktion zur Qualitätskontrolle. Stilistisch orientiert sich das Medium allerdings an den Gepflogenheiten der Aufmerksamkeitsökonomie. Die Frage ist, warum das Portal im Abschnitt "Kontroverse" mit einer Standpunktzuweisung nicht genannt werden, sollte obschon es Teil des öffentlichen Diskurses ist. --Neudabei (Diskussion) 09:32, 8. Nov. 2023 (CET)
- bitte jetzt hier nicht mehr weiterdiskutieren. // die 3M-Beiträger werden sicherlich recht unabhängig von dem hier initiierenden Post sich ein Bild der gelaufenen Diskussion auf der Artikeldisk und vom Artikel machen. --Coyote III (Diskussion) 15:39, 8. Nov. 2023 (CET)
Sollte die Einleitung des Artikels Krieg in Israel und Gaza 2023 israelische und palästinensische Opferzahlen erwähnen? Die Autoren konnten sich in den letzten Tagen nicht einigen, –
- ob nur israelische Opferzahlen in der Einleitung erwähnt werden sollen (das ist der aktuelle Status des gegenwärtig wegen eines anderen Disputs bis Mai 2024 gesperrten Artikels),
- ob israelische und palästinensische Opferzahlen in der Einleitung erwähnt werden sollen,
- ob gar keine Opferzahlen in der Einleitung erwähnt werden sollen.
Die aktuelle Diskussion ist hier zu finden. Besten Dank an alle, die mal dort vorbeischauen! --Andreas JN466 15:21, 8. Nov. 2023 (CET)
- Es ist übel und verzerrend, was du hier machst, Andreas. Es geht nicht um israelische und palästinensische Opferzahlen eines Krieges. Du setzt die Ermordeten des Massakers, des Pogroms, das den Krieg erst auslöste, gleich mit Getöteten in dem Kriegsgeschehen und löscht damit aus, was als Zivilisationsbruch beschrieben wird. --Fiona (Diskussion) 16:10, 8. Nov. 2023 (CET)