Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt11

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Reinhard Wenig (erl.)

Reinhard Wenig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht seit einigen Tagen konsequent Hinweise auf rechtsextremistische Zusammenhänge aus anderen Beiträgen, u.a. auf den Beitrag Rechte Esoterik. Er beklagt diese Querverweise als "Werbespam". Vielleicht hilft ja eine freundliche Ansprache von einer dritten Person. Meine jedenfalls hat nichts geholfen. --Fiat tux 14:09, 24. Mai 2009 (CEST)

Reinhard führt diesen Editwar nicht allein. Für den Artikel Rechte Esoterik wird durch eine Vielzahl von Querverweisen bei anderen Artikeln Werbung gemacht. Das ist völlig übertrieben und führt immer wieder zu Edit Wars. Siehe Diskussion:Rechte_Esoterik#Immer_wieder_Werbespam_f.C3.BCr_diesen_Artikel. --Klaus Frisch 14:15, 24. Mai 2009 (CEST)

Und eine frühere Diskussion: Diskussion:Rechte_Esoterik#.C3.9Cbertreibung.3F_.28Kritik_an_.22Interner_Verweis.22_in_anderen_Artikeln.29. --Klaus Frisch 14:24, 24. Mai 2009 (CEST)

(nach BK)

1. Die Behauptung, ich würde "Hinweise auf rechtsextremistische Zusammenhänge" löschen, ist völlig unzutreffend.
2. Reni Tenz hat neben The Brainstorm nach erledigter Löschdiskussion neue Weiterleitungen mit nichtenzyklopädischen Begriffen angelegt. Für diese habe ich heute nacht SLA gestellt, woraufhin alle diese Redirects gelöscht wurden.
3. Reni Tenz hat wie The Brainstorm zahlreiche Werbelinks auf den Artikel Rechte Esoterik angelegt. Werbelinks sind sie deshalb, weil es überwiegend links an unpassenden Stellen und in unpassenden Artikeln sind. Links, die sinnvoll im Fließtext enthalten sind, habe ich nicht gelöscht, ebenso einige "Siehe auch"-links zu "Rechte Esoterik", wenn sie etwas mit dem Lemma zu tun haben oder nicht redundant sind. Die Löschungen habe ich jeweils begründet. The Brainstorm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügte nun unterschiedslos und ohne jede Begründung diese links wieder ein.
4. Siehe auch meine Stellungnahme auf der DS zu Rechte Esoterik: Immer wieder Werbespam für diesen Artikel

-- Reinhard Wenig 14:29, 24. Mai 2009 (CEST)

Inhaltlicher Einspruch: Derzeit läuft eine Wahlkampfstrategie von rechtsextremistischer Seite, mit esoterischen Themen auf Stimmenfang zu gehen. Unter anderem diesen Aspekt greift das Lemma Rechte Esoterik auf. Es gibt einige Autoren in der Wikipedia, die mit allen Mitteln versuchen, den Zusammenhang zwischen rechtsextremistischer Propaganda – die ihre Wurzeln in der NS-Zeit, bzw. gemeinsamen Vorläufer-Bewegungen hat – zu verschleiern. Die Gründe dafür sind mir nicht klar. Ich kann nur beobachten, dass das so ist. Einige Mitstreitende am Lemma Rechte Esoterik haben zunächst versucht, diesen Zusammenhang bei den jeweiligen Lemmata Neopaganismus, New Age oder Heidentum zu thematisieren. Die Autoren Reinhard Wenig und Klaus Frisch haben dies verhindert. Warum, weiß ich nicht. Daher haben offenbar einige Leute wie The Brainstorm Weiterleitungen angelegt, um wenigstens irgendwie auf den Zusammenhang aufmerksam zu machen, wenn z. B. besorgte Eltern sich über das Thema „Heidentum“ bei Wikipedia informieren wollen, im entsprechenden Lemma jedoch keinerlei Hinweis auf Rechtsextremismus finden. Heute hat Reinhard Wenig in einer Nachtaktion (etwa 4 Uhr früh) dafür gesorgt, dass sämtliche Weiterleitungen per SLA gelöscht wurden. Die Hauptautoren hatte keine Möglichkeit der Stellungnahme. In einer zweiten Aktion versucht Reinhard Wenig nun, alle Hinweise auf das Lemma Rechte Esoterik zu tilgen. Er bestreitet, dass es hier irgendeinen Zusammenhang gibt. Ich würde mir wünschen, dass die Querverweise erhalten bleiben. Grüße, --Fiat tux 17:00, 24. Mai 2009 (CEST)

P.S. Reinhard Wenigs Aktionen in dieser Sache von heute nachmittag kann man hier ganz gut nachvollziehen. --Fiat tux 17:03, 24. Mai 2009 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Assoziative Verweise gibt es keinen Grund, die Verlinkungen willkürlich und ersatzlos zu löschen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:05, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich würde es begrüssen, wenn ihr euch anders über inhaltliche Fragen einigen könntet. Ich muss Reinhard Wenig aber soweit recht geben, dass man die Verlinkung, so sie etwas mit dem Artikel zu tun hat, innerhalb des Fliesstextes in einen logischen Kontext setzen sollte. Warum sich "Rechte Esoterik" bei "Rechtsextremismus im Internet" unter Siehe Auch finden sollte, erschliesst sich mir beispielsweise nicht.--Zenit 17:10, 24. Mai 2009 (CEST)

Zitat von LFs Link: "Assoziative Verweise sollten daher in den Fließtext integriert werden oder in Listen mit klarem Bezug umgewandelt werden.".--Zenit 17:12, 24. Mai 2009 (CEST)

Die Löschungen habe ich jeweils begründet. Sie sind also nicht willkürlich (und betreffen auch nicht alle links zu Rechte Esoterik, sondern nur die, die themenfremd sind). Die Reverts wurden durchgehend nicht begründet. -- Reinhard Wenig 17:13, 24. Mai 2009 (CEST)

Fiat tux stellt erneut falsche Behauptungen auf. Es ist falsch, ich würde versuchen, "alle Hinweise auf das Lemma Rechte Esoterik zu tilgen". Ich habe mich dazu unter Immer wieder Werbespam für diesen Artikel geäußert. Die Weiterleitungen widersprachen der Löschentscheidung vom 19. März. Trickreich hat The Brainstorm danach z.B. statt dem gelöschten Lemma Esoterik und Rechtsextremismus das Lemma Rechtsextremismus und Esoterik angelegt. -- Reinhard Wenig 17:28, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich würde es auch begrüßen wenn es inhaltlich möglich wäre. Das hilft aber bei einer systematischen Strategie löschen, leugnen und mauern nicht. Insofern sehe ich eine Berechtigung der VM hier.--Elektrofisch 17:42, 24. Mai 2009 (CEST)

Hier einige Difflinks zu den Änderungen von Reinhard Wenig innerhalb der letzten 24 Stunden: [1], [2], [3], [4], [5] --Fiat tux 17:52, 24. Mai 2009 (CEST)

Fiat tux hat recht.--Elektrofisch 18:18, 24. Mai 2009 (CEST)

Von diesem Stil "Fiat tux hat recht" ist auch die Einfallslosigkeit, Links zu Rechte Esoterik unter "Siehe auch" oder unter "Einzelnachweise" zu packen (als ob man Verweise in die Fußnoten packen muß und der Hyperlink im Fließtext noch nicht erfunden wäre). Es gelingt nicht, den Zusammenhang mit dem jeweiligen Lemma klar zu machen. -- Reinhard Wenig 18:24, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe nicht ganz, warum man die Links auf die rechte Esoterik nicht in den Fliesstext packen kann. Bei der neuen Rechten zu "Ausrichtung", beim Germanenorden zu "Rituale und Symbole", etc. Wenn es wirklich etwas mit dem Thema zu tun hat, wird sich ein belegter Satz schreiben lassen, der die beiden Themen in Relation setzt.--Zenit 18:29, 24. Mai 2009 (CEST)

ja, zumindest wenn man die vielen weitgehend synonymen bezeichnungen berücksichtigt. --Jwollbold 21:00, 24. Mai 2009 (CEST)

Wenn der Zusammenhang besteht und relevant ist, kann mann das (in solchen Fällen habe ich auch nicht gelöscht). Aber dazu braucht man Quellen. Und daran scheitert es meistens. -- Reinhard Wenig 18:34, 24. Mai 2009 (CEST)

Hier einige Difflinks zu Änderungen von The Brainstorm in den letzten 24 h: [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15]. Wer soll jetzt gesperrt werden? --Klaus Frisch 18:31, 24. Mai 2009 (CEST)

Und? Erstens gehörten zumindest einige Artikel tatsächlich verlinkt und zweitens ist hier die VM wegen Reinhard Wenig und nicht wegen Brainstorm.--Elektrofisch 19:25, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich habe schon vor längerem die VM auf The Brainstorm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erweitert, der ohne Begründungen meine Bearbeitungen revertiert hat. Es ist zudem nicht derjenige vor Sanktionen geschützt, der eine VM macht, wie hier Fiat tux (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). -- Reinhard Wenig 19:34, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich möchte keinen Edit War. Das Projekt Wikipedia als Ganzes ist mir wichtig. Auch scheint niemand zu verstehen, worum es mir geht. Daher beuge ich mich der "Weisheit der Vielen" und ziehe meine VM zurück. --Fiat tux 22:38, 24. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Volksfront von Judäa (erl.)

Volksfront von Judäa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte die Sperrparameter derart modifizieren, dass der Benutzer seine Benutzerdiskussionsseite nicht mehr bearbeiten kann. Nachdem er heute nachmittag als Benutzer:Judäische Volksfront bereits Leithian als Halbwüchsigen bezeichnet hatte, schlägt er auch Stunden später immer noch in dieselbe Richtung. - Bitte um Beendigung dieses Nachtretens. Jón + 21:06, 24. Mai 2009 (CEST)

Sperrparameter dementsprechend geändert. Eine erneute Sperre bzw. eine Sperrverlängerung wegen neuer PAs sollte man in Betracht ziehen. Gruß, --Church of emacs D B 21:09, 24. Mai 2009 (CEST)

Doppelt hält besser ;-) --GDK Δ 21:10, 24. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Chemiewikibm (erl.)

Chemiewikibm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der oben genannte Benutzer vandaliert in mehreren Artikeln.

• Im Artikel U-Bahnlinie 4 (Hamburg) ändert er die Bezeichnung HafenCity in Hafencity. Verschleiert wird das ganze mit mehreren anderen sinnvollen anpassungen. Der Stadtteil führt jedoch offiziell den Namen HafenCity, dementsprechend wurde diese Änderung revertiert. Auf der Disk Seite des Artikels gab es dazu eine kurze Disk in der mich Benutzer:Oli_W_93 unterstütze. Der Artikel steht übrigens auch unter diesem Lemma in der Wikipedia.
• Im Artikel Meg Whitman ändert Chemiewikibm die korrekte Schreibweise eBay nach Ebay sowohl in einem Link als auch im weiteren Fließtext. Da der Artikel jedoch unter eBay zu finden ist und das Unternehmen auch so heißt, revertierte ich diese Änderung. Nun wurde dies von ihm ohne Kommentar wieder revertiert.
• Ohne bisherige inhaltliche Mitarbeit führt er eine Namensänderung im Artikel LTU arena durch. Hier gab es bereits einen edit-War um das Artikellemma. Nachdem nun dort endlich ruhe eingekehrt war, muss Chemiewikibm dort nun eingreifen. Ein zusammenhang zu den oben genannten Fällen ist ersichtlich. Ein klarer Fall von WP:BNS.

Ich bitte darum dem Benutzer klar zu machen, daß es hier nicht darum geht persönliche Überzeugungen in Artikeln durchzusetzen sondern eine objektive Sichtweise zu vertreten.---- Radschläger sprich mit mir 21:15, 24. Mai 2009 (CEST)

Erg.: Wie mir erst jetzt auffällt, wurde ich hier bereits von ihm in gliecher Angelegenheit gemeldet. (Zwei Absätze drüber). Die Änderung in Meg Whitman wurde inzwischen von Benutzer:Gnu1742 wieder revertiert und in die richtige Position gebracht. -- Radschläger sprich mit mir 21:20, 24. Mai 2009 (CEST) - Nun wieder von ihm revertiert. -- Radschläger sprich mit mir 21:27, 24. Mai 2009 (CEST)

Also, ich sehe hier WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung eindeutig pro "Ebay", "LTU Arena" und Hafencity. Seit wann machen wir hier alle diese Marketing-Schreibweisenspielchen mit?-- feba disk 21:38, 24. Mai 2009 (CEST)

Ist erlaubt, wenn gängig: Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, ... wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere Schreibung ist und diese den Lesefluss und Wortverbindungen nicht stört. Bei eBay ist Ebay nicht die gängige Schreibung. Grüße --NebMaatRe 21:45, 24. Mai 2009 (CEST)

Aha. Also, Sueddeutsche und Tagesschau schreiben das jedenfalls so. [16], [17], [18]-- feba disk 22:03, 24. Mai 2009 (CEST)

Anmerkung: Bis vor Kurzem war eBay noch explizit (unsd in dieser Schreibweise) in unseren Namenskonventionen genannt. --YMS 22:20, 24. Mai 2009 (CEST)

Insbesondere bei eBay macht die Schreibweise dieser Wortmarke schon von der Aussprache her Sinn. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:24, 24. Mai 2009 (CEST)

Fragen zur Schreibweise des Lemmas sind zweckmäßiger Weise auf den entsprechenden Artikeldiskussionen zu klären, nicht in 1.000 verlinkenden Einzelartikeln, und wohl auch nicht auf der VM. Im Falle von eBay und HafenCity ist genau das auch erfolgt, was zur gleichnamigen Benennung unserer Artikel führte. Daran sollte Chemiewikibm sich auch halten bzw. eine andere Entscheidung am richtigen Ort herbeiführen, wenn er kann. Das schreibe ich ihm gerne auf die Diskussionsseite. --Superbass 22:24, 24. Mai 2009 (CEST)

Möwen (erl.)

Kann bitte mal jemand den Möwenartikel abdichten udn damit den Bilderspam beenden? -- Achim Raschka 21:23, 24. Mai 2009 (CEST)

3d −Sargoth 21:26, 24. Mai 2009 (CEST)

Habe deine Sperre wieder eingesetzt (meine war 3 Tage halb aber der account ist, wie ich gerade sah, davon nicht mehr betroffen). Gruß Martin Bahmann 21:29, 24. Mai 2009 (CEST)

Alles klar, und Grüße −Sargoth 21:31, 24. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Plus Ansprache an den Benutzer Moehre1992, der immer wieder versuchte, das Bild einzustellen. Grüße --NebMaatRe 21:35, 24. Mai 2009 (CEST)

Genitalbeschneidung (erl.)

Genitalbeschneidung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - nachdem Benutzer:TrueBlue bereits mit dem LA zu Beschneidung scheiterte, baute er sich eine Ersatz-BKS unter 'Genitalbeschneidung', die von Benutzer:Parakletes umgehend in eine Weiterleitung auf 'Beschneidung' umgewandelt wurde. Dies wurde von TrueBlue umgehend (mit der falschen Aussage ""Genitalbeschneidung" ist nur eine von mehreren Bedeutungen des Begriffes "Beschneidung" ("Beschneidung" ist BKL!)") revertiert wie auch meine entsprechende Wiederherstellung des Redirects. Nachdem er nun einen Editwar gegen die sachlich begründete Mehrheitsmeinung führt, bitte ich um Überprüfung... --NB > ?! > +/- 21:40, 24. Mai 2009 (CEST)

Du hast bei mir um Meinung gefragt, ich habe auf Redirect zurückgesetzt. Weitere Reverts sind bislang nicht erfolgt, also: wozu diese VM? --S^[1] 21:48, 24. Mai 2009 (CEST)

Sorry für die Dopplung, da hatte ich wohl die Versionsgeschichte in der nächsten Werbepause nicht erneut geladen. Meine Anfrage bei Dir war jedenfalls noch unbeantwortet (das hatte ich konkret überprüft), daher bin ich nach TrueBlues erneutem Revert hier aufgeschlagen. In jedem Fall danke für die Überprüfung und eine gute Nacht! --NB > ?! > +/- 22:02, 24. Mai 2009 (CEST)

Die Umwandlung der BKS zum mehrdeutigen, genitalspezifischen Hyponym "Genitalbeschneidung" in eine Weiterleitung auf das mehrdeutige, zudem nicht genitalspezifische Hyperonym "Beschneidung" im Editwar und unter Mißachtung der Bearbeitungskommentierung und der Diskussion ist allerdings tatsächlich Vandalismus. --TrueBlue 22:07, 24. Mai 2009 (CEST)

Editwar per Seitenschutz zwangsbeendet. Diese Seite ist nicht für inhaltliche Diskussionen da. Geht bitte weg. -- თოგო^{D ♇} 22:11, 24. Mai 2009 (CEST)

Unbeschränkter Seitenschutz (der falschen Version)? Das ist eine inhaltliche Aussage, durchgedrückt mit administrativen Befugnissen. --TrueBlue 22:24, 24. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Grabräuber84 (erl.)

Grabräuber84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte offensichtlich, dass sein Account deaktiviert wird: [19] --91.89.64.190 21:52, 24. Mai 2009 (CEST)

Netter Versuch. Wird sich nach Ablauf seiner Sperre schon selbst melden, wenn er etwas möchte. --Entlinkt 21:57, 24. Mai 2009 (CEST)

Laß ihn doch, wenn er nicht mehr tätig sein will ist es doch gleich ob man ihn unbegrenzt sperrt oder nicht. --Avoided 21:59, 24. Mai 2009 (CEST)

@Avoided: Ich glaube, wir meinen dasselbe. Grabräuber84 wurde für (fast) genau diesen Edit vor ein paar Tagen für 2 Wochen gesperrt. Zwei Sperren für dieselbe Sache, wie von der IP vorgeschlagen, gibt's hier nicht, und wenn Grabräuber84 eine unbeschränkte Sperre haben will, wird er uns das schon wissen lassen. --Entlinkt 22:08, 24. Mai 2009 (CEST)

mal ne Fachfrage hierzu...wird der Benutzer nicht automatisch deaktiviert wenn er die Bapperln setzt? --Schmendi sprich 22:20, 24. Mai 2009 (CEST)

Nein. --Reissdorf 22:28, 24. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:89.247.115.134 (erl.)

89.247.115.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Artikelspam M.L (Disk.) 22:09, 24. Mai 2009 (CEST)

7 Stunden gesperrt, alle Artikel gelöscht. --buecherwuermlein 22:10, 24. Mai 2009 (CEST)

Alle? Da sind aber noch welche... :p --თოგო^{D ♇} 22:13, 24. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Maron W (erl.)

Maron W (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zeigt altbekanntes Editwarverhalten in Mindestlohn. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:09, 24. Mai 2009 (CEST)

Das Revert von Marin W ist mit reputabler Quelle belegt, kein Vandalismus. [20]--80.187.100.88 22:18, 24. Mai 2009 (CEST)

Haben wir direkt die IP dazu? --Reissdorf 22:27, 24. Mai 2009 (CEST)

Maron W hat schlicht Recht. Der Satz ist aus einem Bericht der International Labour Organization wörtlich zitiert.--Mautpreller 22:29, 24. Mai 2009 (CEST)

Und im Kontext des Artikels sinnvoll und den Text vertiefend. --80.187.100.88 22:31, 24. Mai 2009 (CEST)

Habe mich bei meinem Revert verguckt, Entschuldigung dafür. --Reissdorf 22:34, 24. Mai 2009 (CEST)

Habe kritisierte Textstelle zur globalen Verbreitung von Mindestlohn neu geschrieben um Forderung der Löscher zu erfüllen. Quelle (ILO (UN unterorganisation)) ist reputabel und wurde eindeutig nur(!) zitiert. Da der Revert von Benutzer:Reissdorf unterstellte das "nicht zitiert" sonder angeblich "statistisch ausgewertet" wurde, habe ich dies mit Hinweiß auf "IST zitiert" wieder eingestellt weil ich gutmütig von einem Flüchtigkeitsfehler von Benutzer:Reissdorf ausgegangen bin. Sonst hätte ich die Löschung der eindeutig belegte Zitierung des Global Wage Report 2008/09 meinerseits als Vandalismus melden müssen. Eine Durchsetzung von POV "mit Gewalt" liegt mir fern. --Maron W 22:36, 24. Mai 2009 (CEST)

Die Worte hör' ich wohl, allein ...

Habe das auf erledigt gesetzt.

Gruß Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:00, 24. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Schmuhel

Schmuhel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Mannichl Artikel Debattier Socke ohne Artikelarbeit:

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Schmuhel

--80.187.100.88 22:14, 24. Mai 2009 (CEST)

Diskutiersocke also. 2 Edits. In der selben Diss. Und von IP hier eingetragen? - Willst Du Newbees ärgern? -(ungefragter Senf) TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:35, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich halte das für durchaus möglich. Könnte vielleicht Benutzer:Schmuel Streiml sein. M.E. aber noch etwas zu früh zum Sperren. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:38, 24. Mai 2009 (CEST)

VM Meldung wird im Kontext aller Mannichl Socken verständlich. Dutzende Neo-Rechte haben versucht die Familienangehörigen Mannichls mit pseud-juristischen "Diskussionsbeiträgen" anzuschwärzen. --80.187.100.88 22:40, 24. Mai 2009 (CEST)

Aha. Na dann.. TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:46, 24. Mai 2009 (CEST)

@:TJ.MD, die Projektseite "VM Meldung" ist nicht für allgemeine Plaudereien eingerichtet ! --80.187.100.88 22:49, 24. Mai 2009 (CEST)

@80.187.100.88: das weiß ich selbst, trotzdem Danke. Wenn mir was zu seltsam vorkommt, senfe ich gern mal. Und wenn Du dann noch eine Erklärung lieferst, gebe ich auch gern zu erkennen, dass die angekommen ist :-) Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:54, 24. Mai 2009 (CEST)

@80.187er IP Kannst du mal ein paar dieser von dir genannten Socken nennen? Das wäre sicher hilfreich. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:55, 24. Mai 2009 (CEST)

Spontan fallen mir ein Benutzer:Weisser Leithund [21] und [22] und Benutzer:Clausius, geht alles exakt in diese Richtung. Die anderen muß ich aus der Versionsgeschichte raussuchen. Bei Schmuhel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Reines Stichel-Account. --80.187.100.88 23:04, 24. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:88.134.63.116 (erl.)

88.134.63.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP von Steffen85 oder Grabräuber84...setzt mit seinen Bearbeitungen genau dort an wo die anderen aufgehört haben [23] --Schmendi sprich 22:16, 24. Mai 2009 (CEST)

Dieser IP-Benutzer ist seit Jahren (!) im Feuerwehrbereich tätig (vgl. etwa 88.134.156.213). Weshalb das jetzt auf einmal Steffen85 oder Grabräuber84 sein soll, möchtest du bitte belegen. --Entlinkt 22:21, 24. Mai 2009 (CEST)

Sorry...aber gehört zu diesem User auch die IP 88.134.83.14 ? Gruß --Schmendi sprich 22:43, 24. Mai 2009 (CEST)

Ganz offensichtlich nicht mehr, die ist nämlich noch bis zum 12. Juli gesperrt, weil sie für eine statische IP gehalten wurde. Was soll die Frage? --Entlinkt 22:51, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich kann bei dieser IP bislang keine Regelverstöße feststellen, eher unbegründete Anfeindungen durch alte Bekannte aus einem ganz bestimmten Portal ... --91.89.64.190 22:51, 24. Mai 2009 (CEST)