Portal Diskussion:Luftfahrt

Willkommen auf der Diskussionsseite des Portals Luftfahrt

Hier kannst du Fragen zu Artikeln, Überarbeitungsvorschläge und alles andere, was den Themenbereich Luftfahrt in der Wikipedia betrifft, loswerden.

Neuen Abschnitt hinzufügen

Übersicht der Unterseiten

Mitarbeiter Portal:Luftfahrt

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wer wäre denn Bereit an einem solchen Portal mitzuarbeiten ? Bitte Eintragen: --Erzwo 14:19, 5. Nov 2004 (CET)

Hadhuey 18:15, 5. Nov 2004 (CET) ich würde die Luftschiffe beisteuern :)
Arcturus 18:28, 5. Nov 2004 (CET). Einiges rund um US Air Force und Flugzeuge ab ca. 1960.
Carstenrun 11:44, 7. Nov 2004 (CET) Ziviler Luftverkehr, Luftfahrttechnik, Luftfahrt-Verfahren, Kategorie-Struktur
finanzer 23:19, 8. Nov 2004 (CET) eher allgmeine Arbeiten, interessiere mich für das Gebiet Luftfahrt bin aber keine wirklicher Fachmann, also alles ein bisschen
Stahlkocher 19:26, 25. Nov 2004 (CET), ich hänge meinen auch mal hierrein, aber ich fühle mich erstmal dem Wikipedia:WikiProjekt Russische Luftfahrt verpflichtet.
Dennis Scheffel 12:40, 27. Nov 2004 (CET) - Habe nun schon etwa 30 Artikel und Redirects zum Thema Luft- und Raumfahrt verfasst ... die Letzten sind: Deutsch-Preis und Blattspitzenantrieb
Ruru 12:13, 15. Feb 2005 (CET) - Ich würde auch gerne Mitmachen, gerade die Geschichte des Segelflugs fasziniert mich gerade :)
Timer ✉ 21:10, 24. Mär 2005 (CET) - Artikel über Flugzeugtypen
Flyout 15:20, 26. Apr 2005 (CEST) - Alles was sich um das motorlose Fliegen dreht. Spezialgebiet: Gleitschirme und nahe Verwandtes
Owly K blablabla 15:11, 15. Mai 2005 (CEST) Bin dabei, wenn Ihr Bock auf mich habt: militärische Luftfahrt, speziell US-(Versuchs-) FlugzeugeBeantworten
HH58 16. Juli 2005: Nachdem mich Owly K so nett eingeladen hat, muss ich mich wohl eintragen :-) ... ich interessiere mich im Prinzip für alles, was fliegt oder auf Schienen fährt, vor allem aber für die historische Militärfliegerei.
Sotka 20:47, 6. Aug 2005 (CEST) Interessiere mich prinzipiell für alles was fliegt, ob alt oder neu. Schwerpunkt ist aber die östliche Luftfahrt wie China und Sowjetunion.
afromme 16:41, 23. Aug 2005 (CEST) Bin (in unregelmäßigen Abständen) dabei; speziell mit Fokus auf Zivilluftfahrt ab dem 2. Weltkrieg. Hab als nächstes vor, umfassende Navigationsleisten nach dem Schema von Vorlage:Navigationsleiste Airbus für alle wichtigen Hersteller zu basteln

(schon fertig:

Vorlage:Navigationsleiste Airbus (von Benutzer:Guidod)

Vorlage:Navigationsleiste Boeing

Vorlage:Navigationsleiste Douglas und McDonnell Douglas

Vorlage:Navigationsleiste Iljuschin

Vorlage:Navigationsleiste Antonow

Vorlage:Navigationsleiste Embraer

Vorlage:Navigationsleiste Lockheed Martin (von Benutzer:Heurik)

Vorlage:Navigationsleiste Tupolew (von Benutzer:Henristosch)

fehlt was? Bescheid sagen!) Außerdem arbeite ich gerade daran, den englsichen Artikel zur Trident zu übersetzen. [aktualisiert: afromme 13:10, 13. Okt 2005 (CEST)]

--Grimmi>O 20:43, 24. Aug 2005 (CEST) - Tach auch... Darf ich auch? Bin kein besonderer Experte, aber gelegentlich versuche ich mich mal mit Artikeln, vor allem zu englischen und französischen Fliegern und auch zu den Herstellern aus diesen Ländern. Die großen Passagierbomber liegen mir nicht so. Ein paar Artikelchen habe ich ja schon geschrieben und bin dem einen oder anderen von Euch vielleicht dabei auch schon mal über die Füße gelaufen. Nicht so viel am Hut habe ich mit Vorlagen und Navi-Leisten, also wirklich am liebsten Schreiben, Ergänzen, Korrigieren.....
Fast 14:37, 26. Aug 2005 (CEST) Habe schon einige Arikel verbessert. Interessen: vor allem militärische Luftfahrt und Technik
--schlendrian schreib mal! hab euch gefunden und schon einige Neuanlagen zum Thema USAF
--Joeopitz 15:22, 1. Sep 2005 (CEST) Bin Hobbypilot und hab schon einige Artikel zur Luftfahrt eingestellt bzw. bearbeitet.
--sgt bilko Ich würde auch gern mitmachen. hab schon einige Artikel von Flugzeugen des Herstellers Northrop Grumman geschrieben (Navigationsleiste ist auch von mir). Kenne mich bei Flugzeugen vom 2.WK bis jetzt aus.
Matt1971 ♫ 14:09, 27. Okt 2005 (CEST) in bezug auf zivile Luftfahrt (v.a. Flughäfen, Fluggesellschaften).
JuergenL 14:28, 27. Okt 2005 (CEST) ✈ ich bin natürlich auch dabei
Airstrike 19:05, 16. Nov 2005 (CEST) Ich kümmere mich um Artikel zum Thema Drohnen/UAVs.
Hierakares 16:03, 18. Feb 2006 (CET) Da ich die frz. und polnische Sprache beherrsche (und die dt. natürlich auch!), kümmere ich mich hin und wieder gerne um Artikel über Flugzeuge aus diesen Ländern (Schwerpunkt Zeit um den 2. Weltkrieg) sowie um andere Flugzeuge "kleinerer" Länder (Belgien / NL / Ungarn / Balkanländer / etc.)
Frankygth 14:12, 15. Mär 2006 (CET), schließe mich auch an... Bin Fluglotse in Frankfurt bei der DFS (Hauptaufgabe), und zusätzlich noch in allen Genehmigungsfragen, was deutsche Richtlinien und den Annex 14 bzw. PANS-OPS angeht, zuständig. Desweiteren verantwortlich für den Allwetterflugbetrieb in der BRD und zu guter letzt für Stellungnahmen gem. LuftVG §31 Abs. 3 zuständig.
Don Serapio ^Don's 15:19, 20. Mär 2006 (CET) Ich arbeite für die kommerzielle Luftfahrt. Flugunternehmen und Fachbegriffe rund um den Passagier.
Chile1853 20:47, 9. Mai 2006 (CET), ich kümmere mich um die Einstellung historischer Flugzeugtypen, habe bereits in letzter Zeit eine ganze Reihe neuer Flugzeugartikel eingestellt bzw. aus anderen Wikipedia's übersetztBeantworten
HoHun 20:33, 13. Mai 2006 (CEST) Schwerpunkte: Zweiter Weltkrieg, Kolbenmotoren, Trollbusting.Beantworten

Formatvorlage Flughafen

Ich denke, dass eine Wikipedia:Formatvorlage Flughafen nicht schlecht wäre. Zur Zeit sind die Flughafen-Artikel ganz unterschiedlich aufgebaut. Vielleicht finden sich ein paar Leute, die diskutieren was in die Box kommen soll (Bild, geogr. Lage, Code, Land, Stadt z.B.) und welche Punkte sollten im Artikel behandelt werden. Mit machen würde ich gerne, nur ich möchte es nicht alleine machen. --Atamari 23:09, 9. Jun 2005 (CEST)

Generell eine gute Idee, finde ich. Deine Vorschläge zum Boxinhalt kann man auch so übernehmen. --Owly K blablabla 09:14, 12. Jun 2005 (CEST)

Es muss nun nur der Standard für die Box überlegt werden und die Reihenfolge. Eine Farbe ist schnell gefunden. Dann kommt wieder Arbeit, dieses auf die mittlerweile über 150 Flughäfen umzusetzen. Hätte ich mehr Zeit, hätte ich schon ein Wikipedia:WikiProjekt Flughafen gestartet um die Formatvorlage zu entwickeln (oder reicht die Formatvorlage zum diskutieren). --Atamari 13:56, 12. Jun 2005 (CEST)

Benutzer LIU baut seit einiger Zeit solche Boxen ein (z.B. Flughafen Madrid). Wie wär´s damit? Die Bahnlänge in Fuß muss aber nicht sein. Der richtige Name dafür wäre wohl Vorlage:Flughafen. --80.137.42.117 15:12, 15. Jun 2005 (CEST)

Der richtige Name ist Wikipedia:Formatvorlage Flughafen siehe auch Wikipedia:Formatvorlage. Ich habe mir auch den Flughafen Madrid angeschaut, die Box und die Gliederung scheinr mir ein Anfang zu sein - aber wirklich kein guter Standard für alle Artikel. --Atamari 19:12, 15. Jun 2005 (CEST)

Wenn es um eine Vorlage für ganze Artikel geht: Wikipedia:Formatvorlage Flughafen, geht es nur um eine Box, dann Vorlage:Flughafen. Nur bei letzterer wirken sich nachträgliche Änderungen auch auf die Artikel aus. Vielleicht wäre eine Kombination nicht schlecht: Die Vorlage Flughafen wird in die Formatvorlage Flughafen eingebaut. -- Arcturus 11:20, 19. Jun 2005 (CEST)

Full ack. Eine Vorlage:Flughafen halte ich auch für die sinnvollste Lösung. Owly K blablabla 12:06, 19. Jun 2005 (CEST)

Hab auch mal geguckt. Bahnlängen dürften in den wenigsten Fällen bekannt sein-geschweige denn relevant, oder? Außerdem werden viele Felder der Box gar nicht beschrieben; für den Laien steht da einfach irgendwas drin. Aber ein Anfang ist es allemal. Owly K blablabla 21:47, 15. Jun 2005 (CEST)

Technische Daten bis zum Abwinken zu praktisch allen Flugplätzen weltweit gibt es z. B. hier, aber was außer vielleicht Bahnlänge und -lage ist davon für normale Menschen interessant? Sind nicht eher wirtschaftliche Daten wichtig, wie Passagier-, Frachtaufkommen, Flugbewegungen, Platz in der weltweiten Rangliste u. ä.? -- Arcturus 10:18, 16. Jun 2005 (CEST)

hab hier mal noch ne leicht veränderte Box -- WikiABG 23:38, 5. Jul 2005 (CEST)

Ich hatte mich vor einer Weile schon mal daran gewagt, das Ergebnis ist hier. Ist auch schon bei einigen Flughäfen eingebaut. In der Größe eignet sich das aber wohl eher nur für große Verkehrsflughäfen. --213.54.204.226 00:57, 27. Jul 2005 (CEST)

Kollegen und ich haben mal angefangen, eine entsprechende Vorlage als Standard umzusetzen. Das Durcheinander ist nicht auszuhalten!

Siehe links zu:

Dick Tracy 22:35, 26. Jul 2005 (CEST)

ich hab die Box noch etwas angepasst und die Formatierung einheitlich mit css gemacht. Infobox Flughafen --JuergenL 08:30, 27. Jul 2005 (CEST)

Na, das ist doch mal was! Ich finds gut. Owly K blablabla 20:15, 27. Jul 2005 (CEST)

muß allerdings diese Positionskarte sein? Jeder weiß doch durch den Namen wo der Flughafen liegt und wenn nicht braucht man nur die Stadt anzuklicken. -- Wikiabg 21:29, 27. Jul 2005 (CEST)

ich finds übersichtlicher, wenn ich sofort weiß wo der Flughafen ungefähr liegt. Bei Frankfurt ist das ja kein Problem, aber wer weiß schon wo Altenburg oder Hof ungefähr liegt. Übrigens tausendmal besser, als Bilder wie bei Dresden, ALtenburg oder vormals München.Dick Tracy 21:33, 27. Jul 2005 (CEST)

Na ja so wie die Bilder jetzt angeordnet sind, sieht das erst recht nicht gut aus. Meistens sind die Bilder so angeordnet, dass sie große freie Flächen bilden zum Beispiel Mönchengladbach, Stuttgart, Altenburg. -- Wikiabg 22:44, 27. Jul 2005 (CEST)

Die Karte finde ich nicht schlecht, aber etwas zu groß, wie die Box insgesamt auch. Bei einer 1024er-Auflösung geht das mit 25% Bildschirmbreite ja noch, aber bei meiner 1600er würde es auch kleiner gehen. Ich hab die Box auf meiner Seite jetzt mal auf 250px Breite eingestellt. Ich könnte daraus auch noch eine Vorlage machen die man über Parameter füllen kann. Was haltet ihr davon? --JuergenL 22:46, 27. Jul 2005 (CEST)

Gibts die Karten auch fürs Ausland? -- Wikiabg 20:23, 2. Aug 2005 (CEST)

Rogozarski

Hallo zusammen! Ich habe gerade in der serbischen Wikipedia gesehen, daß obige Firma in der Muttersprache Рогожарски geschrieben wird. Ich kann zwar nur bissl Russisch, würde das Wort aber Rogoscharski oder Rogosharski übersetzen. Kennt sich jemand mit der serbischen Transkription aus? Billyhill 00:32, 14. Jul 2005 (CEST)

Lemmatisierung von Hubschrauberartikeln

Äh, ich mal wieder...
Das lästige Eulchen hätte mal wieder ne doofe Frage: Mir ist aufgefallen, daß die Lemmatisierung mitunter ein bißchen schwierig zu regeln ist. Ich habe die Tage mal eine meiner Jugendsünden ausgemerzt, als ich ein Schrägstrichlemma eingestellt hatte, nämlich "Hiller UH12/H-23". UH-12 als zivile Bezeichnung, H-23 die bekannte US-militärische. Das ganze läuft mittlerweile allerdings unter dem Lemma Hiller UH-12, mit redirect "Hiller H-23". Das gleiche Problem hatte ich bei den Sikorskys S-55 und S-58, nehme ich jetzt die Sikorsky- oder die militärische (meist bekanntere) Bezeichnung? Mir kamen so einige Artikel unter, auf die man dieses Problem übertragen kann, so z.B Sikorsky S-65 (Sikorsky-Bez.) oder Sikorsky H-3 (militär. Bez.); einige andere Hubschrauberartikel außerhalb von Sikorsky sind ebenfalls betroffen (extrem grenzwertig finde ich den Artikel Bell UH-1, da Militärlemma und verschiedene Modelle von Bell zusammengematscht). Wie nun? Militär. Bezeichnung oder Hersteller-eigene? Mit Redirect? Oder wie? Ist ja schon fst ein Anlaß für ein Meinungsbild :-)
Flieger, grüßt mir die Sonne...
Owly K blablabla 21:48, 27. Jul 2005 (CEST)

schneller, und immer schneller, dreht der Propeller, tja, ich würde die zivile Nummer nehmen, das es auch noch mehrere militärische Nummern geben kann. Meinungsbild starten? -- Stahlkocher 08:27, 28. Jul 2005 (CEST)

Nöö, noch net. Ma kuckn, ob hier oder eins weiter unten eine Lösung erfolgt. Owly K blablabla 19:58, 28. Jul 2005 (CEST)

WikiReader

Ich bin gestern zufällig über einen in Entstehung begriffenen WikiReader Flugzeuge gestolpert. Bisher wurde dieser wohl ausschließlich von Marcela bearbeitet.

Hadhuey hat einen WikiReader Luftschiffe angefangen.

(Falls jemand weitere Wikireader zum Thema erstellt oder findet, bitte hier ergänzen) Erzwo 16:27, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich würde das Thema nicht ganz so eng fassen und einen Wikireader Luftfahrt anpeilen. Vielleicht lassen Marcela und Hadhuey mit sich reden. Das der Artikel Flugzeug in die Aktion Winterspeck gewandert ist, lässt m.E. darauf schließen, dass möglicherweise directmedia was vor hat. Die Anzahl und der Umfang der Artikel würden ja fast für ein Buch reichen. Einige Artikel benötigen da allerdings noch gründliche Überarbeitung. Ich selbst bin zur Zeit allerdings mit dem Artikel Flugzeug für meine Verhältnisse mehr als ausgelastet. Danke an alle, die die Geschichte kritisch beobachten. --Ulenspiegel 01:21, 4. Nov 2005 (CET)

Artikelflut

Seit einiger Zeit überprüfe ich immer gerne mal die neuen Artikel auf Luftfahrt-orientierte Beiträge. In den letzten Tagen wurden erfreulich viele neue Artikel eingestellt, daher habe ich vorübergehend die Liste mit den neuen Artikeln auf 20 Artikel erweitert. Einige davon bedürfen jedoch noch einer Überarbeitung. Vielleicht hat der eine oder andere Portal-Mitarbeiter Lust sich daran zu beteiligen. Erzwo 16:23, 16. Aug 2005 (CEST)

Luftfahrt Zulieferer

Hallo Portal!
Ich nutze Wikipedia schon länger und seit einiger Zeit bin ich auch mit Edits aktiv (hauptsächlich hier im Luftfahrtbereich). Aktuell fehlt mir eine vernünftige Liste der Luftfahrtausrüster (bzw. Kategorie), wo dann z.B. Links auf Honeywell, Garmin, Sperry Corporation hingehört. In die Kategorie:Flugzeughersteller oder Kategorie:Luftfahrttechnik möchte ich die Zulieferer aber auch nicht gerade aufnehmen. Eine Ausrüsterliste zur Luftfahrtindustrie gibt es aber noch nicht, oder die Navigation erschließt sich mir nicht. Bevor ich einfach so tätig werde, wollte ich mal Rüchmeldungen hören bzw. Strukturvorschläge von hier im Portal besser bewanderten Wikipedianern anregen. --Michael 16:52, 20. Aug 2005 (CEST)

Triebwerke

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

moin, wäre es nicht so langsam mal an der zeit die Triebwerke zu beschreiben? immer wieder sehe ich in artikeln links zu verschiedenen Triebwerksbezeichnungen. nur sind sie nicht verlinkt. in einigen artikeln der hersteller sind schon einige typen aufgelistet nur halt keine angaben dazu. sprich leistungen maße und evl auch entwicklungsgeschichte. zudem sind in einigen artikeln die hersteller genannt aber nicht verlinkt. - cu AssetBurned 00:47, 24. Aug 2005 (CEST)

Dann mal ran Kategorie:Triebwerkshersteller und Kategorie:Triebwerkstyp gibts ja schon :-) Hadhuey 02:15, 24. Aug 2005 (CEST)

Keine Ahnung wie die Seite "Triebwerkstypen" gedacht worden ist, aber irgend etwas beginnt meiner Meinung hier schief zu laufen. Auf der einen Seite geht es hier um verschiedene "Triebwerkstypen", wie auch immer die Definition hiervon sein soll : Es geht um verschiedene Möglichkeiten wie man einen Flieger in die Luft bringen kann. Um Kolbenmotoren, Strahltriebwerke, Staustrahltriebwerke, Propellerturbinen usw...... Andererseits geht es um verschiedene Produkte von Firmen die Triebwerke herstellen, ebenfalls "Triebwerkstypen" genannt.

Das wäre ja so als würde ich bei der Liste der Flugzeugtypen z.B. den Begriff "Segelflugzeug" zwischen SECBAT (Breguet Br.1150) "Atlantic" und SEPECAT "Jaguar" einordnen. Das "Ekranoplan" bei der Liste der Flugzeugtypen gehört aber ebenso nicht dorthin (...vom verschieben lasse ich erst mal die Finger, kann das bitte jemand übernehmen... Danke ;-))) !!!! ).

Ich schlage vor das die "Triebwerkstypen" (z.B. PTL usw.) bei der Technik bleiben und es eine neue Liste gibt die die verschiedenen Produkte der Triebwerkhersteller beschreibt, analog zu "Liste der Flugzeugtypen" und "Liste der Hubschraubertypen".

Was haltet Ihr davon ?

Viele Grüße

Sotka 19:59, 23. Aug 2005 (CEST)

Du hast recht, "Typ" wird meist als "Muster" verstanden, manchmal aber auch als "Gattung". Wenn wir die Kategorie "Flugzeugmuster" genannt hätten, wären uns vielleicht Mißverständnisse erspart geblieben. Jetzt wäre es natürlich eine Monster-Aktion, das noch zu ändern.

Vielleicht sollten wir daraus lernen und "Triebwerksmuster" und "Triebwerksarten" unterscheiden? --HoHun 22:46, 24. Aug 2005 (CEST)

Ach so: Ich hätte gern einen Artikel über den Maybach MB IVa Flugmotor :-) Hadhuey 21:42, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die Triebwerksarten von den einzelnen Typen getrennt. Siehe Kategorie:Triebwerksart. Carstenrun 21:10, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Fliegersprache

Kopiert von meiner Diskussionsseite:

Hi Arcturus! Beabsichtige die Seite Fliegersprache zu überarbeiten. Finde einiges merkwürdig, teilweise beleidigend. Löschen wird revertiert. Gibt es eine Möglichkeit, eine neue Seite mit zB. Namen: fliegerische Fachbegriffe oä anzulegen? Oder käme ich da in Kollision mit oben besprochener Seite? (…) -- Wessmann.clp 00:12, 8. Sep 2005 (CEST)

Fliegersprache ist wohl mal von einem Segelflieger angelegt worden. Beleidigende Formulierungen sollten da sicher nicht rein, gegen scherzhafte spricht nichts. Für Abkürzungen gibt es auch Abkürzungen/Luftfahrt. -- Arcturus 11:36, 8. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel beinhaltet sowohl Fachbegriffe der Luftfahrt als auch mehr oder weniger geläufige scherzhafte Begriffe. Ich hab die Einleitung des Artikels erstmal dahingehend geändert, daß nicht der Eindruck bleibt, es handelt sich ausschließlich um Fachbegriffe. --Joeopitz 00:24, 30. Mär 2006 (CEST)

Zwei Formatvorlagen für Airline-Infobox

Zwei Dumme - ein Gedanke. Sowohl ich als auch Benutzer:Wikiabg haben unabhängig voneinander eine Infobox-Vorlage für Fluglinien gebastelt: Vorlage:Fluggesellschaft und Vorlage:Airline Infobox. Nun stellt sich die Frage, ob eine davon als Standard in Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaften landet (oder ob aus beiden eine noch bessere neue Vorlage wird ;) ). Meinungen dazu? --xeper Hic sunt dracones! 17:48, 13. Sep 2005 (CEST)

Hmm, ich sehe nur dass ihr die Vorlage:Fluggesellschaft (unabsichtlich) vandalisiert habt, und jetzt mein Artikel über Freebird Airlines entsprechend aus... könnt ihr das bitte schnell klären? --Trickstar 20:40, 6. Okt 2005 (CEST)

Sieht aus als wenn da jemand experimentiert hat. Nimm bitte den Weblink raus wenn du sie reparierst. Weblinks geören nach unten, nicht in den Kasten. Vielleicht kann man sich auch auf eine Vorlage einigen, sofern man überhaupt so einen komplizierten Kasten braucht. Grüße Hadhuey 21:01, 6. Okt 2005 (CEST)

Erstflüge

Interessiert die Liste der Erstflüge noch jemanden? Ich habe keine Lust, dem Freenet-Ignoranten alleine hinterher zu räumen. Siehe auch die Diskussion. -- Arcturus 14:20, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich brauche sie nicht :-) Hadhuey 17:55, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich auch nicht, aber wenn wie hier die Links quasi absichtlich falsch gesetzt und Nutzer so in die Irre geführt werden, stört mich das schon. Dazu kommen die Daten von zweiten bis siebten Prototypen und modifizierten Serienmaschinen, was ja gar keine Erstflüge eines Flugzeugmusters sind und die Liste nutzloser macht. -- Arcturus 18:25, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich mit meiner Liberalen Ader: Lass ihn doch erstmal wirken und wir räumen am Schluss auf? -- Stahlkocher 18:38, 2. Okt 2005 (CEST)

Meinetwegen. Das war übrigens ich: [1], nur war ich da nicht eingeloggt. Mal sehen, was draus wird. -- Arcturus 19:02, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe aber gerade, daß der Artikel Links erzeugt, die nicht den Namenskonventionen entsprechen, die dann mit einem Redirect gefüllt werden, der nur von der Liste der Erstflüge angesprochen wird. Das finde ich reichlich unschön. --HoHun 01:17, 27. Mär 2006 (CEST)

Strecken, Flughäfen, Fluggesellschaften

Hallo zusammen,

in vielen Artikeln über Flughäfen (z. B. Rhein-Main-Flughafen) werden alle anfliegenden Fluggesellschaften mit den Zielen aufgelistet und in vielen Artikeln über Fluggesellschaften (z. B. Korean Air) die angeflogenen Flughäfen. Ich halte diese Listen für nicht sinnvoll, da diese sehr schwer zu pflegen sind. Wir sind hier auch keine Flugplanauskunft. Was haltet ihr von diesen Listen? Ich würde sie gerne entfernen.

Gruß, JuergenL ✈ 15:59, 31. Okt 2005 (CET)

Die wichtigsten Ziele und Fluggesellschaften sollten eigentlich reichen. Du hast recht, das kann keiner pflegen. Hadhuey 16:07, 31. Okt 2005 (CET)

Finde die Listen auch nicht sinnvoll, da kann ein passender Weblink mehr bieten. -- Arcturus 10:29, 1. Nov 2005 (CET)

Ich bin auch dafür, daß diese Aufstellungen entfallen, erstens wollen wir aktuell bleiben (das geht bei den ganzen Flughäfen wirklich nicht), zweitens ist das nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Matt1971 ♫ 17:54, 1. Nov 2005 (CET)

Ich bin dafür, dass die Flugziele nicht ganz weg fallen. Aber statt einer Liste der gesamten Flugziele, sollte man in einem Text allgemein schreiben in welchen Regionen die Fluggesellschaft hauptsächlich operiert und dazu die wichtigsten Drehkreuze nennen. Wikiabg 22:59, 16. Dez 2005 (CET)

die Idee gefällt mir --schlendrian •λ• 11:04, 17. Dez 2005 (CET)

mir auch :-) --JuergenL ✈ 13:58, 17. Dez 2005 (CET)

- - - Gangbarer Kompromiss OK, Matt1971 ♫♪ 14:53, 12. Mär 2006 (CET)

Portallayout

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Leider ist das Layout des Portals speziell durch die Seitenleiste etwas zerschossen. Ich habe deshalb mal Benutzer:MaKoLine gebeten das Layout etwas zu "reparieren". Hadhuey 20:57, 2. Nov 2005 (CET)

Ich hoffe, dass es so besser ist. Ich empfehle euch aber, die Navigation und ähnliches auszulagern und als Vorlagen einzubinden, wird übersichtlicher, aber die Hamster müssen leider mehr arbeiten. Habt ihr ja auch schon so bei den div's auf der rechten Seite. Wenn ich euch wieder was "heile machen" soll, schreibt mir bitte auf meine Disk-Seite. Viel Erfolg! --MaKoLine 21:20, 2. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Portale wird Portal Luftfahrt folgendermaßen kritisiert:

"Riesenloch, Bilder kleben oben, wo man scrollen muss, aber im text kein einziges"

Das Bilderlayout kann man sicherlich verbessern. Habe mich erkundigt: Carstenrun 11:00, 26. Apr 2006 (CEST)

Mit Riesenloch ist gemeint: Siehe Screenshot, Rot und Gelb markiert. Gelb tritt bei kleineren Browserfenstern nicht auf, dafür vergrößert sich dort noch mal die rote Leerfläche. --Elian

Welche Auflösung hast du denn? Bei mir mit 1024x768 sieht das längst nicht so schlimm aus. --JuergenL ✈ 12:49, 26. Apr 2006 (CEST)

Jürgen, ich habe auch keinen 21" Monitor und es sieht bei mir auch ok aus (kritik kam ja von Elian), aber offenbar kann man die Spalten besser programmieren, damit sie in allen Größen gut dargestellt werden.

Das Portal ist mittlerweile sehr umfangreich geworden ist, und es daher Zeit für eine Gewichtung und Aufteilung ist. Positive Beispiele sind da das Portal:Bahn oder das Portal:Technik . Angepasste Vorgaben aus Wikipedia:Projekt Portale: angepasste Vorgaben aus dem Projekt Portale:

Layout
- Kurz soll es sein, normale Schriftgröße, dezente Farben, variable Breite, keine großen Löcher im Layout
Inhalt
- Verweis auf übergeordnete Portale Portal:Technik, Portal:Transport und Verkehr sowie auf parallele Portale Portal:Astronomie (Link "Raumfahrt"), Portal:Bahn und Portal:Schifffahrt an prominenter Stelle
- ein Link oder Satz mit Kontaktinfos sollte auch vorhanden sein, persönliche Ansprechpartner sind natürlich noch besser
- die einzelnen Rubriken sollten vernünftig lang sein (max. 10 Links ohne Untergliederung)

Vorschläge zur Umsetzung:

Auslagerung der Kategorienliste auf eine Extra Unterseite
Auslagerung der Exzellenten und Lesenswerten Artikel auf eine Extra Unterseite
Anlegen von Tabs (wie im Portal Bahn) für diese Unterseiten, sowie für die vorhandenen Unterseiten Namenskonvantionen und Überarbeiten
Keine feste Breite bei den Spalten (Eignung für alle Browser-Auflösungen)
Bildlayout: Löschung des vorhandenen Sammelbildes, dafür Einfügen von Einzelbildern zu den Themen
Einfügen von einem Bereich mit Links auf die anderen Portale
Einfügen von Kontaktinfos

Ein neuer Entwurf ist zu sehen auf Benutzer:Carstenrun/Portal:Luftfahrt. "Fehlende Bilder" und "Artikelwünsche" sind besser unter Portal:Luftfahrt/Überarbeiten untergebracht. Carstenrun 23:44, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Deine Vorschläge finde ich gut, das Bahnportal finde ich wirklich sehr gelungen – Du hast meine volle Zustimmung zu deinen Vorschlägen. Der Entwurf der Titelseite will mich aber noch nicht so recht begeistern. Ich hätte da schon gerne Linien/Kästchen zu Abtrennung der Inhalte. Mir schient das ganze lehnt sich auch noch zu sehr an das aktuelle Portal an. Ich habe das Gefühl da sind noch einige Redundanzen drin. Es ist sicher auch schwer für uns Insider, die das aktuelle Portal schon lange kennen, aber ich denke wir sollten versuchen die Titelseite mal grundsätzlich neu aufzubauen. Vielleicht lagern wir die Layout Diskussion hier auf eine eigene Unterseite aus – hier so mitten in der Diskussionsseite ist das Thema etwas verloren – außerdem könnte man so mit sich der Umgestaltung strukturierter befassen.Erzwo 16:34, 3. Mai 2006 (CEST)Beantworten

gefällt mir auch viel besser - gerade die Anlehnung an die Hautpseite gefällt mir --schlendrian •λ• 20:43, 3. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Erzwo, Danke für Deinen Kommentar. Ich bin von den Tabs erst einmal wieder abgekommen, da es doch ein ziemlicher Aufwand ist. Bisher passen ja unsere Besten (Exzellente und Lesenswerte) noch leicht auf die Hauptseite. Weiterhin sinvoll finde jedoch ich die Aufwertung von Portal:Luftfahrt/Überarbeiten, z.B. indem unsere Artikelwünsche und die ehemalige Navigation dorthin verschoben werden. Fehlende Bilder sind dort ohnehin schon enthalten.

Alles andere ist in der Tat wie im alten Portal, jedoch gestrafft, kompakter und ohne Redundanzen. Einen Kontaktbereich werde ich noch einarbeiten. Wenn Du konkreter sagst, was noch verändert werden soll, könnten wir es einarbeiten. 20:48, 3. Mai 2006 (CEST)Carstenrun

Könnte man die Punkte, Die Du jetzt unter "Grundlagen" und "Navigation" stehen hast, nicht zusammenfassen und "Aktuelles" ganz nach Oben schieben ? Den Teil "Wichtige Informationen für Autoren" im Bahnportal finde ich auch sehr gut, das sollten wir übernehmen.Erzwo 10:04, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Eigefügt aus Benutzer Diskussion:Elian:

Portalentwurf: Schön geworden :-) Es wäre allerdings zu überlegen, ob du die Rubriken noch etwas anders anordnest - im Moment sind die Rubriken zu Mitarbeit und Lesen noch ziemlich quer verteilt durchs Portal. Es wäre vermutlich sinnvoll, die Themenübersicht, die im Moment ganz unten steht, etwas weiter hoch zu ziehen, dafür alles, was Mitarbeit ist, konsequent in die rechte Spalte zu tun. Das Bild rechts unten steht noch a bißerl einsam da - besser neben den Text ziehen, zu dem es gehört. Zur russischen Luftfahrt: Zu den Artikeln sollte eigentlich das Portal:Luftfahrt Zugriff bieten, ein einzelnes nationales Luftfahrtportal passt irgendwie schlecht in die Systematik (und für Leser und Mitarbeiter ist es vermutlich auch praktischer, das auf einer Seite zu haben, statt sich durch die amerikanische-deutsche-britische-usw. Luftfahrt klicken zu müssen). --Elian Φ 14:56, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Erzwo, habe Grundlagen nun unter Navigation eingefügt, und Aktuelles ganz nach oben. Infos wie in Portal:Bahn/Wichtige Informationen für Autoren haben wir schon unter Mitmachen, nämlich die Namenskonventionen. Die Vorlagen würde ich erst aufführen, wenn wir uns dort einig sind.

Elian, ich habe den Bereich Lesen/Themenübersicht komplett auf der linken Seite, und den Bereich Mitmachen komplett in der rechten Spalte. Die Bilder sind besser und sinnvoller verteilt. Carstenrun 22:16, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ja, die Struktur ist so schon gut. An Design kann vielleicht noch etwas werkeln, das ist für mich jetzt aber zweitrangig. Die Übersicht über die Kategorien- und Listenstruktur habe ich jetzt einmal als Unterseite auf meiner Benutzerseite "gesichert" (Benutzer:Erzwo/Kategorienstruktur Luftfahrt) damit sie nicht verlorengeht. Erzwo 11:05, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Gut, ich warte noch ein wenig, wenn dann niemand mehr etwas anmerkt, werde ich das neue Portal aktiv schalten. Das Desin ist übrigens vom Portal:Technik übernommen, welches wiederum neuerdings über die Wikipedia-Hauptseite direkt erreichbar ist. So hat man jederzeit einen guten Einstieg in die Themen. Carstenrun 15:25, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich will nicht respektlos erscheinen, Empfehlung an den/die Ersteller, aber bin ich echt der einzige, auf den dieses neue Layout unübersichtlicher wirkt? Ich werde trotz geringerem Umfang geradezu mit Wörtern und Links erschlagen, deren Ordnung sich mir erst beim zweiten hingucken eröffnet. Nicht böse sein, ich kann und will es auch nicht besser machen, und wenn das neue Layout eingeführt wird, schweige ich still. Owly K blablabla 11:12, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Liegt etwas in der Natur der Sache bei Portalen, aber ich habe Deine Angerungen aufgeriffen, den einzelnen Blöcken etwas mehr Zwischenraum gegeben und die Navigation in drei Bereiche unterteilt: Grundlagen, Anwendungen und Luftfahrzeuge. Das neue Portal ist nun aktiv gestellt. Carstenrun 14:42, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Großartig! Jetzt habt ihr meinen Segen 8) --Owly K blablabla 18:39, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Überarbeitung erbeten

Die Artikel Northrop F-5 und F-5E waren zu Recht bei den Artikeln zum gleichen Thema gelistet. Ich habe sie zusammengeführt, wäre aber dankbar, wenn mal jemand mit erweiterten Kenntnissen über diesen Typ sich noch mal das Ganze zur Brust nimmt. Anhand von Schreibstil, Wikifizierung und eines Kommentars im Quelltext (den ich bei der Zusammenführung allerdings gelöscht habe) möchte ich vermuten, dass Teile des Artikels eine reine Übersetzung sind und einige „Fakten“ noch zu verifizieren wären. Und so im Vorbeigehen könnte man noch einige Typos bereinigen 8[ Thanx, Kollegen! Owly K 22:08, 15. Nov 2005 (CET)

ich hab mal den Anfang gemacht und ein wenig überarbeitet --schlendrian •λ• 23:25, 15. Nov 2005 (CET)

mal meine Anmerkungen: Hier werden einfach nur die Versionen aufgelistet, ich finde, man sollte eine einheitliche Geschichte schreiben und spoäter die einzelnen Versionen kurz abhandeln. Ansonsten: gibts die F-5EF wirklich? mit ? versehen und irgendwie komisch (warum nur Donnerstags?) --schlendrian •λ• 19:38, 16. Nov 2005 (CET)

Meines Wissens gab es eine F-5 E/F nicht. Die Schweiz hat einige Exemplare der einsitzigen Version F-5E und einige Exemplare der zweisitzigen F-5F gekauft. In einigen Abhandlungen über diese Maschinen, wenn über beide Versionen berichtet wird, wird jedoch (der Einfachheit halber) das zusammenfassende Kürzel F-5 E/F verwendet siehe z.B. hier: http://www.flug-revue.rotor.com/FRHeft7X/FRHeft75/FRH7510/FR7510c.htm. Welche Version in Meiringen donnerstags (?) gezeigt wird, weiß ich allerdings nicht. Vielleicht gibt es ja einen schweizer Wikipedianer, der dort in der Nähe wohnt und dem Portal Luftfahrt helfend unter die Arme greift. Gruß --Grimmi ;O 20:27, 16. Nov 2005 (CET)

Dornier Do 200

Das halte ich für Legendenbildung. Ich glaube es erst wenn das erste offizielle Dokument mit der Bezeichnung auf dem Tisch liegt. Ich würde es stumpf löschen. In Geheimgeschwader KG 200 (ISBN 3613010348) von Stahl/Jäger kommt zwar die B-17 vor, aber eine Do 200 haben die irgendwie vergessen zu erwähnen. -- Stahlkocher 20:32, 17. Jan 2006 (CET)

Ich habe inzwischen von zuverlässiger Quelle erfahren dass es die Tarnbezeichnung Do 200 tatsächlich gab - allerdings nicht nur für die B-17, sondern für alle Beutebomber. Sie wurde verwendet um den Gegner in Funksprüchen in die Irre zu leiten. Erzwo 14:23, 18. Jan 2006 (CET)

Also muss der Artikel einmal neu. Die haben ja alles Mögliche zum Fliegen hergenommen. -- Stahlkocher 18:27, 18. Jan 2006 (CET)

Motorflug

Motorflug ist zur Zeit noch ein Redirect auf Motorflugzeug, aber ich habe den Eindruck gewonnen, daß der Begriff eigentlich im Luftsport komplementär zu Segelflug verwendet wird. Hat vielleicht jemand eine offizielle Definition, die er statt des Redirects dort einsetzen könnte? Vielen Dank im voraus! :-) --HoHun 00:16, 19. Jan 2006 (CET)

Luftschiff LZ 7 Deutschland

Könnte jemand so nett sein und das (neue) Thema Luftschiff LZ 7 Deutschland kategorisieren? Ich weiß nicht, wie man das macht.

Mein Vorschlag wäre: Zeppelin, Luftschiff, Geschichte der Luftfahrt, (Flugunfall???)

Herzlichen Dank, --MrsMyer 14:51, 30. Jan 2006 (CET)

Ethiopian Airlines

Moin zusammen. Unter Wikipedia:Wikiprojekt Äthiopien/Artikel in Vorbereitung/Arbeitsblatt/Ethiopian Airlines baue ich gerade die den Artikel dieser Fluggesellschaft zusammen. Wenn hier irgendwer Interesse an ein wenig Recherche hat oder besonders gut im Formulieren oder Ordnen ist: Herzlichste Einladung! Danke im Vorraus für eure Hilfe. -- andro96 15:58, 31. Jan 2006 (CET)

Diskussion:Taumelscheibe

Hallo, kurze Anfrage nach Fachleuten zum Thema Hubschrauber, genauer zum Artikel Taumelscheibe - in einer inzwischen hitzigen Diskussion würden ein paar kompetente neutrale Beobachter zu Beurteilung nicht schaden, die das Ganze hoffentlich zu einem erfolgreichen Abschluß bringen könnten! (Ich selbst möchte mich nicht einmischen, da gibts hier vermutlich kompetentere Leute.) Danke! --84.181.246.136 22:45, 4. Feb 2006 (CET)

Technische Daten

Welche Daten gehören dazu

Ich finde man sollte mal eine einheitliche Vorlage erstellen, was bei den technischen Daten eigentlich reingehört. Den zur Zeit steht da alles mögliche drin wie z.b. gebaut von 19??-19?? oder es fehlt etwas wichtiges. In manchen Artikeln werden Maße auch in Fuß oder lb angegeben.

Die Vorlage könnte z.b. so aussehen:

Typ
Triebwerk mit Angabe von Schub bzw. Leistung
Höchstgeschwindigkeit (in km/h)
Reise- bzw. Marschgeschwindigkeit (wenn verfügbar) (in km/h)
Dienstgipfelhöhe (in m)
Reichweite (in km)
Leermasse (in kg)
max. Startmasse (in kg)
Spannweite (in m)
Länge (in m)
Höhe (in m)
Tragflügelfläche (in m²)
und bei Miltärflugzeugen: Bewaffnung

Ich könnte ja mal eine solche Vorlage erstellen wenn noch mehr Leute meiner Meinung sind.

--Sgt bilko 22:04, 11. Sep 2005 (CEST)

Wäre ich grundsätzlich auch dafür. Im Moment ist das bei jedem Artikel anders gestaltet. Alternativer Vorschlag: Tabelle wie z.B. in der französischen Wikipedia [[2]], da scheint die Tabelle rechts einheitlich umgesetzt.

--Fast 11:26, 12. Sep 2005 (CEST)

Die tabelle für die technische Daten in der französischen Wikipedia ist eine Vorlage. Kann man unter bearbeiten sehen.

--Sgt bilko 11:41, 12. Sep 2005 (CEST)

Im Prinzip ist das eine feine Sache. Aber es gibt immer wieder Daten die nicht in die Tabelle passen, etwa Startrollstrecke, Steigleistungen, Rollgeschwindigkeit usw. Sowas muss flexibel gemacht werden können. Und unterschätzt nicht den Aufwand, es sind viele hundert Artikel. Der Informationsgewinn ist dabei jedoch null -- Stahlkocher 11:48, 12. Sep 2005 (CEST)

Das mit der Vorlage war nur ein Vorschlag, aber ich finde das zumindest diese Daten in den technischen Daten enthalten sein sollten,(wenn sie verfügbar sind), was oft nicht der Fall ist.

--Sgt bilko 11:58, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich wollte dich nicht ausbremsen. Mach! -- Stahlkocher 12:24, 12. Sep 2005 (CEST)

Hab mal eine Vorlage für Militärflugzeuge erstellt man könnte diese Vorlage ja in Zukunft bei neu angelegten Artikeln verwenden. --Sgt bilko 14:18, 12. Sep 2005 (CEST)

Eine einheitliche Tabelle ist eine feine Sache, aber man sollte die Tabelle flexibel gestalten. Habe mir gerade Vorlage für Militärflugzeuge angeschaut und finde das die unveränderlichen Maße wie z.B. Höhe, Länge usw. vor den Leistungen wie z.B. Reichweite usw. angeordnet werden sollten. Mein Vorschlag wäre in etwa :

Typ
Besatzung bzw. Passagiere (bei Zivilflugzeugen)
Triebwerk
Leistung (in kW bzw kN)
Spannweite (in m)
Länge (in m)
Höhe (in m)
Tragflügelfläche (in m²)
Höchstgeschwindigkeit (in km/h)
Reise- bzw. Marschgeschwindigkeit (wenn verfügbar) (in km/h)
Dienstgipfelhöhe (in m)
Reichweite (in km)
Leergewicht (in kg)
Startgewicht (in kg)
max. Startgewicht (in kg)
und bei Miltärflugzeugen: Bewaffnung

in Kurzform : Typ des Fliegers, Triebwerk, Abmessungen, Leistungen, Gewichte, Bewaffnung

Sotka 17:55, 12. Sep 2005 (CEST)

Die Vorlage ist ja nur ein Vorschlag. Wenn du der Meinung bist, dass etwas verbessern könnte, dann mach das. Sinnvolle Verbesserungen finde ich nur gut. --Sgt bilko 18:03, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich gebe zu ich bin kein großer Freund von Vorlagen. Ich sehe es als wichtiger an, dass Einheiten in das SI-System umgerechnet werden. Mich stört an den Tabellen, dass sie den Quelltext aufblähen und wahnsinnig kompliziert aussehen lassen. Ich mag auch keine Hintergrundfarben in den Tabellen. Diese wirken beim Ausdrucken störend. Zweispaltige Tabellen halte ich für überflüssig. Eine einfache Aufzählung ist genauso übersichtlich und lässt auch Raum einzelne Punkte zusammenzufassen oder zu kommentieren ohne gleich die Tabelle zu zerschießen. Ich habe dabei auch immer mal einen Wikireader oder ähnliches im Hinterkopf. Hadhuey 11:11, 17. Sep 2005 (CEST)

Ich fände eine übersichtlich Gliederung noch sinnvoll, also etwa so:

Typ
Besatzung
Abmessungen
- Spannweite bzw. Rotordurchmesser (in m)
- Länge (in m)
- Höhe (in m)
- Tragflügelfläche bzw. Rotorfläche in (in m²)
Massen und Zuladung
- Leergewicht (in kg)
- Startgewicht (in kg)
- max. Startgewicht (in kg)
- Zuladung: ggfs. Passagiere (Anzahl) oder Fracht (in kg)
Antrieb
- Anzahl, Typ
- Leistung (in kW bzw kN)
Flugleistungen
- Höchstgeschwindigkeit (in km/h, ggfs. in kts)
- Reise- bzw. Marschgeschwindigkeit (wenn verfügbar) (in km/h, ggfs. in kts)
- Dienstgipfelhöhe (in m und in ft)
- Reichweite (in km)
- Steigrate (in m/s und in ft/m)
Bewaffnung (bei Militärflugzeugen)
- Anzahl, Typ

Flughöhe und Geschwindigkeit können auch in luftfahrtüblichen Einheiten angegeben werden, also in m und in ft, oder km/h und in kts. (km/h ist ja auch keine ISO Einheit, oder)

Carstenrun 08:22, 3. Nov 2005 (CET)

Ich halte diese Art der Auflistung für nutzlos, weil in solchen Listen erfahrungsgemäß wild variierende Werte aus den unterschiedlichsten bunten Bilderbüchern eingetragen werden. Außerdem sind die Definitionen so gut wie nie bekannt: "Leergewicht" - ist es wirklich das Leergewicht oder das Rüstgewicht? "Startgewicht" - mit welcher Zuladung? "Max. Startgewicht" - ist das das normale Maximum oder schon der Überlastfall? "Reichweite" - mit welcher Zuladung? Maximale Reichweite wird oft mit reduzierter Zuladung erreicht. Und mit welchem Einsatzprofil? Oft wird Reichweite als idealisierte Flugstrecke bei mittlerem Fluggewicht in stiller Luft ohne Einrechnung von Steig- und Sinkflug angegeben, aber bei weitem nicht immer. Kurz, unsere ganze Arbeit resultiert in Listen, mit denen man nichts anfangen kann und deren Daten sich nicht einmal überprüfen lassen, weil die Konventionen, auf denen die Angaben beruhen, nicht genannt und oft sogar unbekannt sind. --HoHun 12:56, 26. Dez 2005 (CET)

Ich halte die technischen Daten auch für nicht sooooo wichtig. Wir sind hier ja nicht beim Quartett-Spiel. Zumindest sollte angegeben werden für welche Variante die Daten den nun gerade Gültigkeit haben. -- Stahlkocher 13:16, 26. Dez 2005 (CET)

Gerade bei verschiedenen Versionen sind die Daten doch wichtig - schließlich unterscheiden sich die Versionen z.B. manchmal nur durch unterschiedliche Triebwerke oder Länge oder Gewichte. Sicherlich muss man sehr auf die Quelle achten. Die Hersteller sind m.E. da am Besten geeignet. Carstenrun 21:19, 26. Dez 2005 (CET)

Reichweite

Die Reichweite bei Verkehrsflugzeugen hängt sehr stark vom Gewicht und der Zuladung ab. Bei Max. Passagierbeladung ist sie meist deutlich geringer als bei leerem Flugzeug. Was meint ihr ist sinnvoll als Reichweite anzugeben? Lufthansa [3] nennt Reichweite "bei maximaler Passagierzahl" - andere in der Wikipedia haben es auch so gemacht (z.B. A319) - das scheint mir sinnvoll zu sein. Carstenrun 11:56, 26. Dez 2005 (CET)

absolut - bei Militärflugzeugen hingegen könnte man die Überführungsreichweite als alternative angeben --schlendrian •λ• 12:01, 26. Dez 2005 (CET)

Reichweite bei maximaler Passagierzahl ist ungeeignet um ein Flugzeugtyp zu charakterisieren. Es werden von vielen Fluggesellschaften "Long-Range" Varianten eingesetzt, die durch zusätzliche Treibstoffzuladung die Reichweite beträchtlich erhöhen. Um das zulässige Startgewicht einzuhalten, haben diese Flugzeuge weniger Sitze. Die Gesellschaften werben auch wegen der damit verbundenen größeren Beinfreiheit.
Wie sinnvoll ist es eine Reichweite mit z.B. 8.000km anzugeben um in einem anderen Artikel zu erfahren, daß dieses Fluggerät auf nonstop Flügen bis 12.000km eingesetzt wird? Z.B. wird eine Boeing 747 in Japan für Inlandsflüge in einer sehr dichten Bestuhlung eingesetzt. In dieser Variante könnte eine 747 aber niemals von Frankfurt über den Atlantik fliegen. Unter Boeing 747 zu lesen, deren Reichweite ist zu kurz um Interkontinentalflüge zu bewerkstelligen, bringt keinen wirklichen Informationsgewinn für einen Leser von Wikipedia.

Und wenn Schlendrian "absolut" dafür ist und gleichzeitig bei Millitärflugzeugen die Überführungsreichweite als Alternative angibt, dann offenbart sich schon dieses Dilemma. Überführungspiloten fliegen auch eine Cessna von Amerika nach Europa zu Ihren Besitzern. --Joeopitz 02:37, 25. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Flugzeugdaten

Die obige Vorlage habe ich erstellt, um den techn. Daten, die man immer in Artikel über Militärflugzeuge schreibt, einen besseren Look zu verleihen. Ich habe mich dabei an bestehenden Artikeln orientiert (z.B. Hawker Hurricane). Ich finde das sieht einfach besser aus als die Version als Schwarz-auf-Weiß-Liste und würde mich freuen, wenn zukünftige Autoren die Vorlage benutzen würden. Vielleicht könnte man auch im Zuge einer Qualitätsoffensive bestehende Artikel damit "verfeinern" - z.B. wenn man eh etwas darin verändert. -- Hierakares 16:07, 18. Feb 2006 (CET)

Hallo, bitte mal weiter oben in diesem Artikel in die Diskussion zum Thema Technische Daten schauen. Gruß Carstenrun 18:15, 18. Feb 2006 (CET)

"Müllsammelkasten". Klingt vielleicht hart, aber verwendbare Daten wird die Wikipedia nicht bieten können. Schon allein "Höchstgeschwindigkeit" ohne Angabe von Flughöhe, Drehzahl oder Ladedruck ... das nützt niemandem etwas. --HoHun 18:22, 18. Feb 2006 (CET)

Nun, man muss ja nicht unbedingt nur Zahlen in die Tabelle eintragen. Man könnte ja durchaus z.B. in Sachen Höchstgeschwindigkeit - sofern bekannt - auch die verschiedenen Höhen, auf denen die entspr. Geschwindigkeit erreicht wurde, mit angeben. Meines Wissens nach kann man Absätze in den Tabellen-Zellen machen. Sicherlich bedeuten die Zahlen, die in der Tabelle stehen, nicht, dass es keine Abweichungen gab - bei den meisten technischen Errungenschaften spielen ja z.B. auch atmosphärische Gegebenheiten eine Rolle. Allerdings teile ich nicht den Pessimismus, dass man nicht irgendeine Art von Vergleichswerten in die Artikel einbinden kann, denn letzteres sollte den meisten intuitiv klar sein - jeder weiß, dass sein Auto auf nasser Straße anders fährt als auf trockener. Man könnte ja auch immer eine kleine Randinformation einfügen, welche den Sachverhalt mit den Abweichungen klarmacht. -- Hierakares 13:59, 20. Feb 2006 (CET)

Ich brech mir mit den Tabellen furchtbar einen Ab. Ich bleib beim drunterkleistern der Daten. -- Stahlkocher 19:46, 20. Feb 2006 (CET)

Hierakares, Du hast recht! :-) Ich war zu pessimistisch - mit einer Erklärung, die dem Leser die Problematik erläutert, helfen wir ihm tatsächlich in einem schwierigen Punkt weiter. Gute Idee von Dir! :-) --HoHun 21:56, 21. Feb 2006 (CET)

Ist das nun ironisch oder ernst gemeint? Pardon, aber ich verstehe den Smiley nicht... -- Hierakares 21:34, 1. Mär 2006 (CET)

Ernst! Da es ein normaler Smiley ist, steht er hier für "Lächeln". Ironie würde einen Zwinker-Smiley erfordern, der für "nicht so gemeint" stünde. --HoHun 22:41, 1. Mär 2006 (CET)

Hallo zusammen! Bin anscheinend nicht der erste der sich über das Thema Gedanken macht. Ich finde der jetztigen Sitzuation der Uneinheitlichkeit soll ein Ende gesetzt werden. Diese graue Tabelle die jeweils unten angehängt wird gefällt mir einfach nicht. Trotz der oben genannte Nachteile (Aufwand, aufgeblähter Quellcode) würde ich eine Infobox am rechten Rand (wie dies übrigens auf diversen Exzellenden und Lesenswerten Artikeln gemacht wird, Siehe Airbus_A380, Grumman F-14, ...) bevorzugen. Dabei sollte möglichst eine Tabelle verwendet werden, da Vorlagen zuwenig flexibel sind... Die Tabellen müssen ja nicht endlos lang sein, je nach Relevanz des Flugzeuges genügen meine r meinung nach die Grunddaten (Audehnungen, ungefähre Masse, ungefähre Flugleistungen). Für ein aktuelles und wichtiges Flugzeug kann man schon etwas ins Detail gehen (z.B A380 o.ä.). Wenn es darum geht mehrere Versionen oder Typen zu Vergleichen würde ich ebenfalls auf die Tabelle vom A380 nehmen, obwohl das ganze dort meiner Meinung nach etwas übertrieben wurde. --Wisi 14:02, 5. Mär 2006 (CET)

Dimensionen sind ja zum Glück unkompliziert, Masse ist schon schwierig, weil es unterschiedliche Definitionen der charakteritischen Gewichte gibt. Leistungsdaten sind immer knifflig: Grumman F-14 ist ein gutes Beispiel bei den Masse, weil die Konfiguration genannt wird, aber bei der Höchstgeschwindigkeit ist sie schon nicht mehr angegeben. Ich würde Hierakares' Vorschlag folgen und eine Erklärungsseite einrichten, die vom Kasten aus verlinkt wird. Würdet Ihr Portal:Luftfahrt/Leistungsdaten für sinnvoll halten? --HoHun 21:44, 5. Mär 2006 (CET)

Ich habe hier mal einen vorschlag ausgearbeitet, auf der Basis der Tabelle aus A380. Unten habe ich den Hinweis angefügt mit dem Link auf die von dir vorgeschlagene Seite (Portal:Luftfahrt/Leistungsdaten). Habe mir auch überlegt wie es wäre, wenn man die Werte, die von der Konfiguration abhängen (Geschwindigkeiten, Massen, etc.) mit einem Link belegen würde (wie dies auch zum Teil in Artikeln gemacht wird), der erklärt was man zum Beispiel unter Maximalem Startgewicht zu verstehen hat. Gebt doch mal euren Kommentar dazu ab. --Wisi 12:39, 6. Mär 2006 (CET)

Die obige Vorlage finde ich gut gelungen, eventuell könnte man noch über die weitere farbliche Abhebung der Überschriften (= Verwendung weiterer Farben) diskutieren. Generell gefällt auch mir eine solche Tabelle optisch viel besser. Allerdings ist es ja oft so, dass bei vielen Flugzeugtypen verschiedene Versionen mit z.T. sehr unterschiedlichen Daten (Bsp. Spitfire, Bf 109, etc.) produziert wurden. In den entsprechenden Artikeln findet man dann auch jeweils die verschiedenen Angaben. Für diese Zwecke wäre dann doch wieder der "kleine graue Kasten" besser geeignet sein, weil man ihn besser mehrfach in einen Artikel einbinden kann. Zudem passt er meiner Meinung nach auch besser in Artikel zu (zumeist unbekannteren) Flugzeugtypen rein, in denen der Text nicht selten kürzer wäre als die von Benutzer:Wisi vorgeschlagene Tabelle. Vielleicht könnte man ja beide Konzepte weiterverfolgen: Wisis Tabelle für die Daten der "Hauptvariante" eines Typs und vor allem bei längeren Artikeln verwenden, den grauen Kasten (den ich persönlich gar nicht mal sooo schlecht aussehend finde) bei den kürzeren Artikeln und für die Daten zu anderen Versionen des Typs. --Hierakares 18:05, 16. Mär 2006 (CET)

Vorhandene Entwürfe

Während 1. wohl am besten für Zivile und Verkehrsflugzeuge geeignet scheint, soll 2. und 3. sowohl für Militärflugzeuge gelten.

Folgende Punkte berücksichtigt keiner der Vorschläge:

Ich habe einige Segelflugzeuge mit technischen Daten versehen. Dort sind ganz andere Werte interessant, als hier aufgelistet.
Bei vielen Flugzeugtypen ist gerade der Vergleich der Versionen interessant, dies erspart zudem Platz, da mehrere Tabellen zusammengefasst werden.

Brauchen wir eigentlich wirklich eine Vorlage? Carstenrun 12:08, 26. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Luftfahrzeuge der Bundeswehr??

Bin gerade über die Kategorie:Luftfahrzeuge der Bundeswehr gestolpert. Ist so was erwünscht? Hatten wir nicht schon mal die Kategorisierung nach Nutzerstaaten aus gutem Grund abgelehnt? Ist ja prinzipiell das gleiche, ich sehe schon die „Kategorie:Luftfahrzeuge der US Air Force“ und tausend andere folgen... --Owly K blablabla 18:17, 1. Mär 2006 (CET)

Virtuelle Fluggesellschaft

Hallo zusammen, gibt's hier auch Leute die sich mit der Fliegerei per PC auskennen? Dieser Artikel sollte mal überprüft werden. Vor allem die letzten Absätze klingen doch zu sehr nach Werbung. --JuergenL ✈ 00:41, 9. Mär 2006 (CET)

Da gibt es auch noch Online-Flugsimulation, IVAO, VATSIM, Squawkbox, die ebenfalls deutlich unenzyklopädisch aussehen. (Die Online-Flugismulation begann 1987 mit Air Warrior, nicht 1996 mit Microsoft.) --HoHun 01:31, 9. Mär 2006 (CET)

Xinxing

Hallo mal. Ich hab grad ein paar Zeilen über die Xinxing-Allianz (China) geschrieben. Siehe Benutzer:Don Serapio/Xinxing Alliance.

Lemma-Frage: Xinxing-Allianz, Xinxing Alliance oder Xinxing (Allianz)?

Kann jemand genug Chinesisch um mir a) den dortigen Artikel anzugeben, b) die Chin. Schreibweise c) schauen, ob es mehr/aktuellere Infos gibt. Eine BKL Xinxing ("County"?, Stadtteil v. Qitaihe, Ölfirma...) wäre noch Supi!

--Don Serapio 10:16, 10. Mär 2006 (CET)

Yaw damper

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kann sich mal jemand den Artikel näher ansehen. Ist der englische Terminus auch im deutschen Sprachraum übrig oder heißt das Ding einf Gierungs-Dämpfer? --Zinnmann d 16:36, 12. Mär 2006 (CET)

Naja, der englische Begriff ist zumindest verbreitet. Warum? -- Stahlkocher 17:56, 12. Mär 2006 (CET)

Weil ich mich fragte, ob der englische Begriff in der deutschsprachigen Wikipedia wirklich das geeignete Lemma ist. --Zinnmann d 18:10, 12. Mär 2006 (CET)

vergl. Turbofan vs. Bläsertriebwerk -- Stahlkocher 20:24, 12. Mär 2006 (CET)

Aber Turbofan sollte man lieber nach Mantelstromtriebwerk verschieben. Ich habe hier von Gersdorff et al. liegen, und die Jungs können Triebwerke auch sehr gut mit deutschen Begriffen beschreiben ... in der deutschen Wikipedia sollten wir Anglizismen doch wohl nur verwenden, wenn es gar keine deutschen Begriffe gibt. Es gibt da allerdings interessante Grenzfälle (innerdeutsche Grenzfälle ;-), z. B. bei Science Fiction und Wissenschaftliche Phantastik. Im Luftfahrtbereich könnte man über Radar und Funkmeßgerät nachdenken ... --HoHun 23:41, 13. Mär 2006 (CET)

Der nun vorhandene Gierdämpfer ist ja noch sehr sehr kurz :-( hat jemand Lust? Carstenrun 21:16, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Simplified English

Hallo, habe soeben den Artikel Simplified English erstellt, als etwas freie Übersetzung aus [4]. Beim Schreiben ist mir aufgefallen, dass er trotz vieler Artikel innehalb eures Portals ganz schön in der Luft (haha) hängt, soll heißen, es war schwer, passende Links zu finden. Die beiden roten sprechen für sich (gehören sie in die Akü-Liste Luftfahrt? dann ergänze ich das gern!), aber auch Luft- und Raumfahrtindustrie als Übersetzung von Aerospace fehlte mir. Wenn ihr also mit anderen Links weterhelfen könnt, ware das toll. Ebenso eine Kategorisierung – da hab ich gar keine Idee. – Ich werde vermutlich beruflich mit dem Thema zu tun bekommen, wollte mich eigentlich hier darüber informieren (wo sonst ;-)), aber mangels deutschem Artikel ...

Einen ähnlichen Hinweis werde ich auch in den Portalen Dokumentation und Sprache geben und hoffe für den Mehrfacheintrag keine Prügel zu bekommen. Antworten gern in der Artikeldiskussion, aber eh ihr die gefunden hättet ... ;-) Gruß Eryakaas 22:48, 13. Mär 2006 (CET)

Bezeichnung polnischer Flugzeugtypen

Wenn man sich mal ein wenig auf den Luftfahrt-Seiten der polnischen Wikipedia umsieht, dann fällt auf, dass die Typbezeichnungen vor allem für die Flugzeuge des 2. Weltkriegs von denen der deutschen Wikipedia abweichen. Folgendes Schema scheint sich dabei abzuzeichnen:

Vorkriegs-Typen von PZL wurden wohl zunächst nach dem Schema PZL P.X (X=Nummer von 1-11 und 24), danach mit PZL.X Name bezeichnet.
erst nach dem Krieg ist man auf das Schema PZL XY-Z Name (X,Y = Buchstaben, von denen einer fehlen kann; Z = Zahl) umgestiegen
Bei den PWS- und RWD-Flugzeugen wählte man wohl das Standard-Schema PWS-X bzw. RWD-X (X = Nummer)
Die Flugzeuge von Lublin / Plage & Laskiewicz wurden mit Lublin R.römische Zahl bezeichnet.

(Link: pl:Kategoria:Polskie_konstrukcje_lotnicze) Die obige in der polnischen Wikipedia verwendete Nomenklatur scheint sich mit der Literatur zu decken.

In der deutschen Wikipedia wird bei der Bennenung der Lemmata bislang am Schema PZL P-X (XY=Nummer) festgehalten. Im Inhalt der Artikel taucht aber meistens die richtige Nomenklatur auf.

Wäre es nicht sinnvoll, (1.) die Lemmata an die der polnischen Wikipedia anzugleichen und (2.) die obigen Nomenklaturkonventionen für neue Artikel verbindlich festzulegen, solange noch nicht soviele Artikel zum Thema erstellt sind? -- Hierakares 18:19, 16. Mär 2006 (CET)

Zu 1: Ja.

Zu 2: Ja. Schreib es bitte in die Namenskonvention rein.

Vielen Dank für deine Mühe und Aufmerksamkeit. -- Stahlkocher 19:21, 16. Mär 2006 (CET)

Die inzwischen durchgeführte Verbesserung der Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen finde ich sehr gelungen (mehr noch: äußerst professionell! :-) Danke sehr!

Ich möchte nur an einem Punkt Änderungsbedarf anmelden: Ich würde auch bei polnischen Typen gern den Schmucknamen weglassen, wie bei PZL.23 Karaś, PZL TS-11 Iskra, wie es auch der übergeordneten Konvention entspricht. --HoHun 00:42, 18. Apr 2006 (CEST)

Namenskonventionen für Doppelnamen

Die Namenskonventionen sagen noch nichts darüber aus, wie mit Doppelnamen von Herstellern wie z.B. Savoia-Marchetti (oder eben Savoia Marchetti?) oder Lioré-et-Olivier (oder Lioré et Olivier?) umgegangen werden soll. Vielleicht sollte man das hinzufügen, denn mir ist aufgefallen, dass z.B. bei den Flugzeugen von Savoia-Marchetti die eine und andere Variante gleichzeitig benutzt wird. Ich plädiere für die Variante mit Bindestrich, es sei denn, es taucht ein "und" in einer bel. Sprache auf. In diesem Falle würde ich immer ein "&" setzen. -- Hierakares 02:20, 5. Apr 2006 (CEST)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:30, 8. Apr 2006 (CEST)

Junkers Jumo 211

Mag einer den Artikel vor der Löschung bewahren? Owly K blablabla 19:11, 8. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen entfernt (unbegründet). Ein Jumo 211 ist kein Jumo 210, die Information ist korrekt, das ganze ist mehr als ein gültiger Stub - diese Löschanträge sind die Pest! --HoHun 19:46, 8. Apr 2006 (CEST)

Wobei der Artikel aber echt kein Brüller ist. Als Vorteil der LAs sehe ich persönlich die meist darauf erfolgende Verbesserung. Aber naja... ehrlich gesagt fehlt mir im Moment auch der Antrieb, ihn auszubauen. Owly K blablabla 19:51, 8. Apr 2006 (CEST)

Dieser Artikel war gerade mal 10 Minuten alt, als jemand, der vom Thema nichts versteht, in den letzten 200 Einträgen keinen einzigen Luftfahrt-Edit hatte und zu faul war, den Artikel selber zu verbessern, einen Löschantrag gegen ihn gestellt hat. Die Wikipedia hat da ganz klar einen Webfehler - ich arbeite hier freiwillig, und den Versuch, mich über einen Löschantrag gegen einen Artikel zu meinem Fachbereich zu zwingen, meine Freizeit genau jetzt genau diesem Artikel zu widmen, ist ein absoluter Abtörner. --HoHun 20:09, 8. Apr 2006 (CEST)

Hey, ich war grade dabei, das Ding auszubauen, die Commons liefern sogar Bildmaterial und der en-Artikel jede Menge Infos... ich werd mal ausbauen... --gunny ^[?] ^[!] 20:10, 8. Apr 2006 (CEST) und EvaKn ist ein Löschtroll... ;) --gunny ^[?] ^[!] 20:11, 8. Apr 2006 (CEST)

Na denn mal Kranz- und Pleuelbruch! ;-) Ich glaube nicht an Trolle, es ist schlimmer: Die Struktur der Wikipedia ist fehlerhaft, wenn es um Löschanträge geht. Solche Anträge müssen von den fachlich kompetenten Leuten - beim Jumo: von uns! - ausgehen, nicht von ahnungslosen Passanten. --HoHun 20:19, 8. Apr 2006 (CEST)

Nachtrach: Die jetzige Version schaut doch schon besser aus. Ein kollektives „dankeschön“ an gunny und HoHun, bitte! Muss doch auch mal sein. Owly K blablabla 10:14, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich hab mich dazu mal bei EvaK geäußert. IdT hat HoHun recht, es ist was Faul im Staate Artikel-Löschung. Vielleicht sollte man nur erfahrene Benutzer Zulassen und zwingend die jeweiligen Portale Fragen bevor ein Löschantrag gestellt werden kann? -- Stahlkocher 20:05, 9. Apr 2006 (CEST)

Danke! :-) Die Portale wären das beste, weil da Leute zu finden sind, die einen Artikel im Zusammenhang beurteilen und vielleicht ganz locker mal ein paar Worte ergänzen können, wenn es nicht reicht. Natürlich ist es für den Antragsteller mehr Arbeit, herauszufinden, worum es eigentlich geht und welches Portal kompetent sein könnte, aber auch die Löschantragsteller sind ja freiwillige Mitarbeiter der Wikipedia, also sollte das kein Problem sein.

Ich bin sicher, wenn uns hier jemand auf einen Substandard-Artikel im Bereich Luftfahrt aufmerksam macht, dann werden wir ihn entweder auf ein vernünftiges Niveau heben oder entscheiden, daß wir die Information nicht brauchen und er gelöscht werden kann. Das geht im kleinen Kreis der Fachleute sicher zuverlässiger und reibungsloser als in der großen Arena "Löschdiskussion".

Einziges Problem: Wie kriegen wir es hin, daß es tatsächlich so läuft? Sollen wir uns eine Vorlage für ein Meinungsbild überlegen? Wir müssen möglichst alle Portale mit ins Boot kriegen, damit die Sache läuft. --HoHun 20:20, 9. Apr 2006 (CEST)

Fortgesetzte Chronik eines Trolls

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Untertitel: Trollangriffe durch De Gusmaó/Mazzo/Fairtrax

Ich protokolliere hier jetzt mal die wichtigsten Stationen, damit wir vernünftig erklären können, was da eigentlich abgeht, falls jemand anfragt - zum Beispiel wenn es darum geht, einige Benutzer zu sperren. Das ganze hat solche Ausmaße angenommen, daß es Außenstehenden ohne Hilfe nicht auf Anhieb verständlich sein wird. --HoHun 22:28, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

04.02.2005

Ein IP-Autor [5] fügt in Alberto Santos-Dumont erstmals den Schlüsselsatz ein:

"Am 12.11.1906 gelang ihm der erste öffentliche und ofizielle Motorflug ohne Katapultsystem und ohne Gegenwind der Welt."

01.12.2005

Benutzer:DeGusmaó nimmt seine Arbeit auf: [6].

01.12.2005 - 05.01.2006: Diskussionsphase

Benutzer:Stahlkocher und Benutzer:HoHun versuchen, eine historisch akkurate Kompromißformulierung zu finden, die De Gusmaó akzeptiert. Am 05.01.2006 bricht HoHun den Versuch ab [7], am 06.01.2006 auch Stahlkocher. --HoHun 22:44, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

06.01.2006: Zusammenfassung von Stahlkocher

Benutzer:DeGusmaó, auch in Person verschiedener IP, versucht gerade durch manigfaltige Änderungen Alberto Santos-Dumont als den einzig Wahren Luftfahrtpionier hinzustellen. Dazu wurde anscheinend, ab Sommer 2005, eine große Anzahl von subtilen Änderungen vorgenommen, die beginnend mit der Anmeldung des Benutzers im Dezember verstärkt wurden und bis hin zum 4. Januar durchgeführt wurden. Der Benutzer ist nicht gesperrt. -- Stahlkocher 14:23, 6. Jan 2006 (CET)

De Gusmaó hat sich mit Benutzer:Mazzo jetzt eine Sockenpuppe zugelegt, die er einsetzt, um für sich selbst zu klappern. --HoHun 02:06, 29. Jan 2006 (CET)

HoHuns Löschantrag gegen Geschichte des Motorfluges vom 17.02.2006

Begründung und Klarstellungen aus [8]:

Parallelartikel zu Geschichte der Luftfahrt, der im wesentlichem von einem Troll (div. IPs/Benutzer:De Gusmaó) geschrieben wurde, um die Leistungen der Gebrüder Wright herabzusetzen und Alberto Santos-Dumont zum wichtigsten Flugpionier zu stilisieren. Das Lemma Motorflug brauchen wir nicht, und die hier enthaltenen Informationen sind größtenteils unter korrekten Lemmata abgebildet. Motorflug bietet im wesentlichen die "Geschichte der Fehlschläge der Gebrüder Wright", und verstößt dabei gegen NPOV und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 2 und 3. Beispiel: Im letzten Absatz "Nach 1909" wird Santos-Dumonts Maschine "14-bis" mit dem Wright Flyer (beide vor 1909 geflogen) konfrontiert und die Schlußfolgerung gezogen "Der wahre "Wright-Flyer-I" hat bis heute nicht den Beweis erbracht, dass er fliegen kann." Danach bricht der Artikel ab, obwohl die Geschichte des Motorfluges sich bis heute fortsetzt - Mission erfüllt. --HoHun 10:19, 17. Jan 2006 (CET)

P.S. Der im Löschantrag benannte Troll "De Gusmaó"/20+ verschiedene IPs hat die Diskussion unten einschließlich meiner Beiträge nach seinen Vorstellungen umgebaut. Ich lasse das so stehen, weise aber darauf hin, daß ich gemäß dem Grundsatz "Trolle nicht füttern" keinen Dialog mit De Gusmaó führe, auch wenn die von ihm umgebaute Diskussion jetzt vielleicht diesen Eindruck erweckt. --HoHun 16:11, 21. Jan 2006 (CET)

P.P.S. Der im Löschantag benannte Troll "De Gusmaó"/20+ verschiedene IPs hat einen Antrag auf Vandalensperrung gegen mich gestellt. Denkt Euch Euren Teil ... --HoHun 20:36, 22. Jan 2006 (CET)

10.04.2006: Kleinkram

Bitte abwehren: [9] --HoHun 16:24, 10. Apr 2006 (CEST)

Danke an Gunfighter-6! :-) Keiner zieht schneller ;-) --HoHun 21:57, 10. Apr 2006 (CEST)

Aha, ich bin jetzt also deine Sockenpuppe... interessant, auf welche Ideen die Leute kommen... --gunny ^[?] ^[!] 19:55, 18. Apr 2006 (CEST)

Naja, eine typische Troll-Technik ist "Beschuldige den anderen, das zu tun, was du selber machst". Insofern kommt der Vorwurf nicht überraschend :-) Betrachten wir uns als Blutsbrüder ;-) Hugh! --HoHun 20:19, 18. Apr 2006 (CEST)

Neue Sockenpuppe: [10] --HoHun 11:50, 19. Apr 2006 (CEST)

07.05.2006: Neue Angriffswelle

Zusammenfassung von HoHun: De Gusmaó stellt an zwei aufeinanderfolgenden Tagen unter den Lemmata Motorflugentwicklung und Motorflugentwickluing den durch den LA vom 17.02.2006 gelöschten Artikel neu ein. --HoHun 22:28, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Aktuelle Aktivität: [11] --HoHun 19:33, 7. Mai 2006 (CEST) - und jetzt auch als Gusmao: [12] --HoHun 22:29, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

De Gusmaó versucht es jetzt mit der Brute-Force-Methode ... [13] --HoHun 17:32, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich auch... mir reicht es jetzt... im Chat hab ich auch schon nachgefragt... --gunny ^[?] ^[!] 17:33, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Markus hat ihn jetzt angezählt und mir versichert, dass er bei der nächsten Trollerei einen Abgang macht, also bitte die Augen offenhalten. --gunny ^[?] ^[!] 06:21, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Eurofighter EF 2000

Der Artikel wurde mehrmals verschoben, von Eurofighter Typhoon über Eurofighter zu Eurofighter EF 2000 und noch ein paar andere dazwischen. Wäre schön wenn wir mal klären könnten welcher Name denn nun richtig ist, ansonsten fängt das Verschieben bald wieder an. --Denniss 19:21, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich würde Eurofighter für korrekt halten. "EF" heißt auch nur Eurofighter, das "Eurofighter Consortium" wurde extra für die Herstellung des Eurofighters gegründet, und "2000" ist keine echte Typnummer, sondern nur ein Update der Jahreszahl 1990, die das Projekt trug, als es noch "Jäger 90" hieß. Der vollständige Name ist "Eurofighter Typhoon", so gewählt, damit man ihn in Deutschland gleichklingend "Taifun" nennen kann, was für sehr kurze Zeit auch so gemacht wurde, bis es dann aus politischen Gründen (?) wieder aufgegeben wurde. Im deutschen Sprachgebrauch ist Eurofighter sicher die primäre Bezeichnung. Alle einverstanden? :-) --HoHun 22:42, 25. Apr 2006 (CEST)

ACK! Wir sollten nicht so tun, als gäbe es mehrere Eurofighter. Sollte es in 30 Jahren einen neuen geben, kann man immernoch verschieben. --Don Serapio Lounge 09:01, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich werde da nicht recht schlau draus. Ist Eurofighter jetzt der Hersteller? Dann muss der Flieger Eurofighter Typhoon heißen. Mangels verwertbarer Nummer. -- Stahlkocher 17:33, 26. Apr 2006 (CEST)

dem würde ich zustimmen --schlendrian •λ• 18:37, 26. Apr 2006 (CEST)

Eurofighter Typhoon wäre die meiner Meinung nach korrekte Umsetzung unserer Namenskonvention für RAF-Typen. (Der Artikel erklärt "Typhoon" aber zum Namen für das Geschäft mit Drittländern, so daß er im Gegensatz dazu steht.)

Da der Eurofighter unzweifelhaft auch von der RAF verwendet wird, könnte ich mit Eurofighter Typhoon auch leben :-) Mein Vorschlag, ihn schlicht "Eurofighter" zu nennen, soll aber die deutsche Perspektive wiedergeben. --HoHun 21:56, 26. Apr 2006 (CEST)

"Der Artikel erklärt "Typhoon" aber zum Namen für das Geschäft mit Drittländern, so daß er im Gegensatz dazu steht.)"

Ich habe gerade mal [14] besucht, und die obige Aussage, die ich dem Artikel entnommen habe, scheint nicht zu stimmen. Offensichtlich ist im offiziellen englischen PR-Material "Typhoon" der Name des Flugzeugtyps, von den Prototypen an. --HoHun 00:37, 29. Apr 2006 (CEST)

Massive Umkategorisierung bei Flugzeugen!

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Benutzer Hoschi72 hat begonnen die Kategorien in Flugzeugartikeln komplett umzustricken - ich kann darin kein System oder Sinn erkenne, zumal wir uns vor einiger Zeit noch in einem Meinungsbild geeinigt haben keine länderspezifischen Unterkategorien zu verwenden. Ich habe ihn gebeten dies wieder rückgängig zu machen und für weitere Kategorien erst hier anzufragen. Erzwo 02:19, 28. Apr 2006 (CEST)

Oh je Oh je - Danke fürs Aufdecken. Scheint wirklich massiv :-( Carstenrun 14:23, 28. Apr 2006 (CEST)

Hoschi kannte wahrscheinlich einfach das Meinungsbild nicht, das kann immer mal passieren :-) Ich habe auch noch ein paar Worte auf der Benutzerseite ergänzt, damit Erzwo nicht wie ein einsamer Rufer aussieht ;-) --HoHun 00:46, 29. Apr 2006 (CEST)

OK, welches sind denn jetzt die unerwünschten Kategorien? Ich habe die folgenden gefunden (scheinbar nicht alle Hoschis Werk):

Wollen wir diese Kategorien jetzt abwickeln? --HoHun 02:46, 30. Apr 2006 (CEST)

Die Kategorien nach Benutzerland müssen auf jeden Fall wieder raus. Um die Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp etwas zu entlasten könnte man mal über ein Unterkategorisierung nach Zeit nachdenken, etwa Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp (1. Weltkrieg) oder 2. Weltkrieg. Dies sollte aber nur für die beiden Weltkriege erfolgen da viele Flugzeuge in mehreren kleineren Geschichten teilnahmen. --Denniss 09:52, 30. Apr 2006 (CEST)

OK, dann also wie folgt ändern?

--HoHun 20:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Luftfahrzeuge der Bundeswehr komplett weg, mit dem anderen könnte ich leben. Mal sehen was die anderen davon halten. --Denniss 21:07, 30. Apr 2006 (CEST)

Der Grundgedanke ist nicht schlecht, aber wenn wir so anfangen, kommt als nächstes womöglich Koreakrieg, Falklandkrieg ... und wer weiß was für Konflikte noch als Zeitangabe verwendet werden. Das ist auch ein Gratwanderung - allerdings würde ich persönlich speziell den Ersten und Zweiten Weltkrieg als wichtige Impulsgeber in der Flugzeugentwicklung als eigene Unterkategorie akzeptieren.Erzwo 00:10, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wenn ihr eine Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp (Zweiter Weltkrieg) und 1. Weltkrieg einrichtet dann wäre es vielleicht nicht schlecht auch noch eine Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp (Kalter Krieg) einzuführen. So könnte man auch die ganzen kleinen Konflikte im Kalten Krieg zusammenfassen. - sgt_bilko Diskussion 10:43, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hmmm - das wäre dann für alle Flugzeuge von 1945 bis 1989 oder wie? Das wäre ein sehr langer Zeitraum, für meinen Geschmack zu viel. --Denniss 12:53, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich Dennis an. --HoHun 13:31, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Man könnte auch einfach nach Jahrzehnten kategorisieren, z. B. Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp (1950–1959), mit Datum des Erstflugs als Referenz. In der Art wird es auf en: gemacht, wobei dort immer noch die Nation und die Rolle hinzukommt. -- Arcturus 14:18, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist keine Datenbank. Die Kategorien bringen ja praktisch keinen Informationsgewinn, sie sind nur eine Navigationshilfe. Oft wird ein Flugzeug ja in einer anderen als der konstruierenden Nation gebaut und eingesetzt (Starfighter), und mir ist lieber, das steht alles richtig im Artikel als codiert in der Kategorie. Die Rolle ist meiner Meinung nach auch ein Irrweg - selbst bei der Konstruktion hat kaum ein Flugzeug nur eine Rolle, und wenn es erst einmal eine Weile im Einsatz ist, dann kommen neue Rollen dazu, und die ursprünglich fällt vielleicht sogar weg. Ich weiß auch nicht, warum ein Flugzeug von 1950 in einer anderen Kategorie stehen sollte als eines von 1949, aber in der gleichen Kategorie wie eines von 1959. Kategorien schaffen da nur die Illusion von Genauigkeit, aber ich sehe da eher eine Irreführung des Lesers als eine Information. (Von mir aus bräuchten wir nicht mal die Weltkriegskategorien.) --HoHun 15:47, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das mit der Datenbank bezieht sich m.M.n. eher auf die Art und die Darstellung der Informationen in den Artikeln selbst, nicht auf den Metakram wie Kategorien. Sonst wären Navigationsleisten ja auch generell unerwünscht. Navigation ist nur eine mögliche Funktion von Kategorien, eine andere wäre Systematik.

Die Kategorie Militärischer Flugzeugtyp enthält jetzt rund 1000 (in Worten: eintausend) Artikel, ohne Unterkategorien. Wenn man das nicht gut findet, gibt es mindestens drei sinnvolle Aspekte zur Untergliederung: Zeitraum, Rolle und Nation. Einzeln oder in verschiedenen Kombinationen. Solange die Kategorien nur genau genug definiert sind, gibt es auch keine Probleme mit der Einordnung. Die Einteilung nach Jahrzehnten ist wertneutral und intuitiv, die themenbasierte nicht (wie heißt die Zeit nach dem Kalten Krieg?). Ich sage nicht, dass ein System wie auf en:WP optimal ist. Aber ich denke da an meinen Oppa. Angenommen, er sucht den Artikel zu einem US-Jäger, dessen Bezeichnung er nicht kennt. Er weiß nur, dass er Ende der 1950er für die US-Luftwaffe flog. Im Moment findet er ihn höchstens per Zufall, denn weder die jetzige Kategorie noch die Artikel über die 1950er, Jagdflugzeuge/Kampfflugzeuge und die US-Luftwaffe helfen ihm weiter. Kategorien mit einer feineren Systematik könnten das. -- Arcturus 17:25, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das in der englischen Wiki ist wirklich blödsinning, da sucht man sich durch tausend Kategorien und findet dann vielleicht unter Umständen irgendwann mal was man gesucht hat, viel zu umständlich dort. Eine Unterteilung der Militärischen Flugzeugtypen nach Zeit einigermaßen sinnvoll zu lösen wäre schon ganz gut da momentan einfach zuviele Typen dort drinstehen. --Denniss 18:34, 1. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hummel (Flugzeug)

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eben gefunden. Sollte wohl verschoben werden gemäß Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen, aber wer ist der Hersteller? Zlin, Let, Moravan? -- Arcturus 17:25, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich bin mir nicht ganz sicher aber entweder Moravan Zlin Z-37 (nach dem Link) oder Let Z-37 (nach einem Flugzeugbuch von mir). Aber Hummel ist sicher mal falsch. Ich neige mal dazu meinem Buch zu glauben, den dass hat mich noch nie im Stich gelassen.;-) Laut dem Buch wurde das Flugzeug auch zuerst von Let gebaut. -- sgt_bilko Diskussion 22:09, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe mir vor einiger Zeit mal die Datenbank der FAA runtergeladen und da steht folgendes:

LET	Z-37/2
LET KUNOVICE	Z-37 A2
LET N P KINOVICE (das i ist sicher ein Schreibfehler)	Z37A
LET N P KUNOVICE	Z-37 A2T
MORAVAN OTROKOVICE	Z-37 A2

Zumindest in den USA scheinen mehr von den Dingern also als Let registriert zu sein. Leider gibt die Datenbank nicht den ursprünglichen Hersteller bzw. die chronologische Reihenfolge her. Ich hoffe, ich konnte etwas zur Lösung beitragen... --Owly K blablabla 19:16, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Vielleicht auch mal hier schauen: Tschechische Firmen-Genealogie Carstenrun

Jetzt habe ich auch mal in meine Unterlagen geschaut: Ursprünglicher Hersteller der Z-37 Čmelák (dt. Hummel) ist, wie schon gesagt, Let ab 1961. Zlín hat Anfang der 1980er eine Agrarversion Z.37T Agro-Turbo gebaut. Zlín hieß zwar nach dem 2. Weltkrieg Moravan, die Bezeichnung Zlín blieb aber für die Flugzeuge bestehen. Der Artikel müsste also nach Let Z-37 verschoben (und ein bisschen ergänzt) werden. Werde ich dann mal angehen. -- Arcturus 14:35, 11. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Habe was dran gebastelt, mir fehlen aber Informationen für die Zeit nach 1985. Es gibt wahrscheinleich weitere Versionen/Varianten (Z-37C, Z-137?). -- Arcturus 16:54, 11. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Löschdrohungen

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jetzt werden schon auf den QS-Seiten Löschdrohungen gegen Luftfahrt-Artikel ausgestoßen: Messerschmitt Me 509.

Wir sollten schnellstens eine Portal-Richtlinie formulieren, nach der jeder Flugzeugtyp, der eine RLM-Typnummer erhalten hat, auch unter dieser Typnummer in die Wikpedia aufgenommen wird, selbst wenn er am Ende nicht verwirklicht wurde.

Von dieser übersichtlichen Systematik abzuweichen, wäre wirklich eine Dummheit. --HoHun 16:02, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Können wir nicht eine Kategorie:Flugzeug-Prototyp einrichten? Habe auch gerade ATG Javelin gefunden und weiss nicht so echt wohin damit. Es gibt sicher noch mehr. Carstenrun 11:32, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das wird der Me 509 wenig nützen, denn soviel ich weiß gab es noch nicht einmal einen Prototyp davon. Mann kann sie allenfalls als Projekt bezeichnen.Erzwo 09:35, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Dann machen wir doch eine Kategorie:Flugzeugprojekt unter Kategorie:Geschichte der Luftfahrt und Kategorie:Flugzeugtyp - für Projekte mit oder ohne Prototyp, aber nicht darüber hinaus. Beispiele Hughes H-4 Boeing Sonic Cruiser, Junkers J12, Antonow SKW, ChAI-9. Abgrenzung zu Kategorie:Experimentalflugzeug - letzteres dient dazu etwas zu erproben, während ein Flugzeugprojekt für Serienproduktion vorgesehen war. Carstenrun 10:08, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich find die Idee gut... --gunny ^[?] ^[!] 10:11, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ja OK Erzwo 13:17, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Gut, eingerichtet. Carstenrun 20:15, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Mitarbeiterliste ausgliedern

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf der Diskussionsseite geht die Mitarbeiterliste a bißerl unter. Andere Projekte und Portale haben ihre Mitgliederliste auf einer eigenen Seite, manchmal auch mit einer ausführlichen Vorstellung wie die Historiker und Philosophen. Das wär auch mal eine Gelegenheit zu gucken, wer wirklich noch aktiv ist. --Elian Φ 18:59, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hm, wozu ist denn die Mitarbeiterliste eigentlich gut? Wenn die Frage Dir nicht zu naiv ist ;-) Aber ich frage mich ernstlich ... --HoHun 00:04, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Dazu ein kurzer Rückblick in die Historie des Portals - Ursprünglich gab es Bedenken, dass sich zu wenig Wikipedianer um ein Luftfahrt-Portal kümmern würden, daher wurde beim "Roll-out" des Portals etwas gezögert. Deshalb hatte ich gefragt, wer denn bereit wäre mitzuarbeiten bevor wir es vom Entwurfsstadium in den Portal-Namensraum setzten. Wie man sieht sind es inzwischen reichlich Mitarbeiter. Das Luftfahrt-Portal scheint inzwischen eins der aktivsten in der Wikipedia zu sein. Weitergehende Gedanken hatte ich dabei nicht. Ich frage mich aber trotzdem, ob wirklich alle dort registrierten Wikipedianer hier noch aktiv sind. Erzwo 14:25, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ah, ich hatte damals irgendwie den Wandel von der Liste Flugzeugtypen zum Portal Luftfahrt verträumt und war deswegen nicht im Bilde :-) (Erst hab' ich mich 'ne Weile gewundert, wo denn alle abgeblieben waren, aber dann hab ich das Portal doch noch gefunden!) Dann brauchen wir die Liste eigentlich nicht mehr, oder? Bei unserem Arbeitstil reicht ja ein kurzer Blick auf die Versionsgeschichte des Portals, und man hat ein Dutzend hyperaktiver Mitarbeiter im Visier :-) --HoHun 23:21, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich halte mich dazu mal neutral. Bei der Gelegenheit möchte ich aber einmal auf die Liste Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten/Transport und Verkehr#Luftfahrt hinweisen. Das dürfte in etwa das sein, was Elian sich wünscht. Vielleicht kann man anstelle der Mitarbeiterliste hier auf diese Liste und Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer verlinken, das dürfte genügen. Erzwo 12:23, 11. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wenn die Liste aktualisiert und etwas gestrafft wird, finde ich sie gut so wie und wo sie ist. Sie soll ja anderen Lesern Ansprechpartner nennen. Carstenrun 20:07, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Mal wieder die X-Flugzeuge

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nahmt zusamm, ich hab meine Drohung auf der Diskussion:Experimentalflugzeug fast wahrgemacht und will den X-planes einen eigenen Artikel spendieren: Benutzer:Owly K/Temp#X-Flugzeuge der USA. Nun eure Meinung:

Geplantes Lemma OK?
Bringt mal jemand Experimentalflugzeug auf Vordermann?
Sollten wir die Liste von Versuchsflugzeugen, wie vom Autor bereits vorgeschlagen, auf die Artikel verteilen?

Fragen über Fragen... Owly K blablabla 20:11, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Sieht doch schon gut aus! "X-Flugzeuge" gefällt mir allerdings noch nicht ganz. Eigentlich geht es um die "X series" - X-Bezeichnungsreihe? Hm. Weiß auch nicht. --HoHun 20:26, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

irgendwas mit der "X-Baureihe"? Ansonsten X-Flugzeuge passt doch auch --schlendrian •λ• 21:21, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Da ja auch ein paar Drehflügler dabei sind, trifft X-Flugzeuge es eigentlich nicht genau, aber X-Luftfahrzeuge klingt natürlich auch nicht besonders toll. Im englischen Sprachraum scheint auch X-Planes die häufigste Bezeichnung zu sein. Der Artikel selbst ist schon gut, jetzt schon ausführlicher als der auf en:WP. -- Arcturus 16:58, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Und Raketen waren auch dabei, per Definition noch weniger Flugzeuge als die Drehflügler. Ich hatte schon mit „X-Fluggeräte“ geliebäugelt, richtig wäre sicherlich sowas wie „Fluggeräte mit der Hauptkennung X“, aber das liest sich richtig scheiße. Man möge mir die Verbalfäkalien verzeihen. Letztlich wäre mir die Klärung der anderen beiden Fragen auch noch wichtig. Aber egal, ich launche den Artikel jetzt, verschieben kann man immer noch. Owly K blablabla 19:58, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Wartungsliste

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Wartungsliste sind einige Artikel mit dem Kommentar "Stub-Baustein" gegekennzeichnet. Dieser scheint generell nicht mehr verwendet zu werden. Wie wollen wir die betreffenden Artikel für uns kenntlich machen? Carstenrun 15:34, 12. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Gar nicht? Gültige Stubs sehe ich nicht als Problem. Mit der Zeit werden die schon von alleine erweitert werden. --HoHun 21:40, 12. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ist mir auch recht, aber es steht in der Wartungsliste oftmals "Stub-Baustein", und in dem Artikel ist gar kein Stub-Baustein (mehr) enthalten. Carstenrun 21:50, 12. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Literatur-Spam durch Selbstdarsteller?

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Seht Euch bitte mal den Artikel Andreas Venzke sowie die Links auf diesen Artikel an. Der Mann steht in einem Dutzend Luftfahrtartikel unter Literatur, dort reingeschrieben von IPs die auch den Artikel Andreas Venzke verfaßt haben.

Für mich sieht das aus, als hätte Herr Venzke den Artikel selbst verfaßt und sich dann überall in der Wikipedia als Literatur angegeben.

Hat vielleicht einer von Euch mal ein Buch von Venzke gelesen? Wenn sie wirklich was taugen, könnte man das stehenlassen, aber der Mann scheint noch nicht mal auf das Thema Luftfahrt spezialisiert zu sein, sondern genau ein Buch über Luftfahrpioniere geschrieben zu haben.

In Buchdruck hat die IP sogar Venzkes Buch zum "Standardwerk" erklärt, was schon ganz schön mutig ist. Später ist das zurechtgestutzt worden ... offensichtlich war das Buch wohl doch nicht so toll. --HoHun 21:55, 12. Mai 2006

Nach [15] scheint das nicht nur die Luftfahrt zu gelten. QS gesetzt. Carstenrun 22:16, 12. Mai 2006 (CEST)Beantworten

QS des Artikels ist erledigt, es verbleibt ein kleiner Artikel, der in meinen Augen die geringe Bedeutung des Autors anschaulich macht. Somit sind Löschungen in den Literaturlisten gerechtfertigt und angebracht. Carstenrun 18:55, 13. Mai 2006 (CEST)Beantworten

ILA

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich werde wohl am Freitag mal kurz bei der ILA vorbeigucken. Sonderwünsche bitte bis morgen mittag per e-mail an mich. -- Stahlkocher 15:53, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Handley Page H.P.16

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Flugzeug hat eine falsche Bezeichnung (H.P.16, statt H.P.12). Die Handley Page O/400 wurde 1924 in Handley Page H.P.12 umbenannt, wäre schön wenn jemand den Namen und die Verlinkungen ändern könnte. Chile1853 00:10, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

s. Handley Page Homepage

Den Namen eines Artikels kann man nicht ändern, aber man kann Artikel verschieben - das müsstest Du auch können. Ich weiß nicht mehr warum ich den 0/400 Artikel damals zu H.P. 16 verschoben habe - vielleicht weil auf http://www.handleypage.com/Aircraft_page_1.html hinter der H.P.16 auch die 0/400 steht. Ich denke Du hast recht, möchte das verschieben aber gerne Dir selbst überlassen - zum üben. Anscheinend hast Du das noch nie probiert ;-). Nach dem verschieben wird aus der ursprünglichen Seite automatisch eine Umleitungsseite zum neuen Artikel. Vielleicht ist es auch besser wieder zu 0/400 zu verschieben und dann innerhalb des Artikels die daraus weiterentwickelten Varianten zu behandeln. Gruß Erzwo 15:38, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hersteller-Kategorien?

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich dachte, wir hätten uns gerade gegen Hersteller-Kategorien ausgesprochen? Dann wäre [16] ein bißchen problematisch ... --HoHun 21:31, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Portal Diskussion:Luftfahrt

Mitarbeiter Portal:Luftfahrt

Formatvorlage Flughafen

Rogozarski

Lemmatisierung von Hubschrauberartikeln

WikiReader

Artikelflut

Luftfahrt Zulieferer

Triebwerke

Fliegersprache

Zwei Formatvorlagen für Airline-Infobox

Erstflüge

Strecken, Flughäfen, Fluggesellschaften

Portallayout

Überarbeitung erbeten

Technische Daten

Welche Daten gehören dazu

Reichweite

Vorhandene Entwürfe

Kategorie:Luftfahrzeuge der Bundeswehr??

Xinxing

Simplified English

Bezeichnung polnischer Flugzeugtypen

Namenskonventionen für Doppelnamen

Portalbetreuerliste

Fortgesetzte Chronik eines Trolls

04.02.2005

01.12.2005

01.12.2005 - 05.01.2006: Diskussionsphase

06.01.2006: Zusammenfassung von Stahlkocher

HoHuns Löschantrag gegen Geschichte des Motorfluges vom 17.02.2006

10.04.2006: Kleinkram

07.05.2006: Neue Angriffswelle

Massive Umkategorisierung bei Flugzeugen!

Löschdrohungen

Mitarbeiterliste ausgliedern

Mal wieder die X-Flugzeuge

Wartungsliste

Literatur-Spam durch Selbstdarsteller?

ILA

Handley Page H.P.16

Hersteller-Kategorien?

Navigationsmenü

Suche