Diskussion:Kopftuch
Lexikalität und Wissenschaftlichkeit
Die Formulierung "Lediglich drei Verse im Koran befassen sich mit Kleidungsvorschriften für Frauen." ist nicht wissenschaftlich, nicht rational, nicht lexikalisch.
Auch wenn es sich hier um einen Artikelabsatz handelt, bei dem es um Religiösität, Spiritualität also um Irrationalismus geht, rechtfertigt das nicht einem Gegenstand, einem Buch, einen handelnden, als aktiven (menschlichen) Charakter zuzuschreiben.
deshalb habe ich das mit der Formulierung "Lediglich in drei Versen im Koran geht es um Kleidungsvorschriften für Frauen." versachlicht und auch den Koran, als den Gegenstand um den es geht verlinkt. Dies soll ja ein Lexikon sein, welches Sachverahlte beschreibt, erläutert, erklärt. Eine Nichtverlinkung des zentralen Gegenstand wie nun durch den Revert vorgenommen ist schwer nachvollziehbar.
Nun hat der Kollege RAL1028 der meinen die Formulierung versachlichenden edit revertiert und seine persönliche Sicht als Begründung geschrieben hat folgende Formulierung gewählt: "Natürlich kann man das so ausdrücken, auch im wissenschaftlichen Kontext."
einem Objekt handelnde Fähigkeiten zuzuschreiben ist ja schon ein starkes Stück, daß dann aber noch mit der häufig verwendeten irrrational deterministischen Floskel "natürlich" als vermeindliche Bekräftigung zu begründen, setzt dem Ganzen die Krone auf und ist ein weiterer Angriff auf Logik, Verstand, Rationalität und Reflexion
Weder ist Religiösität "natürlich", noch können Sachgegenstände, reden, schreiben, sprechen, handeln oder "sich mit etwas befassen". Ein Buch wie der Koran ist ein toter Gegenstand und kein Lebewesen. Es besitzt keinen eingenständig handelden, aktiven, reflektierenden Charakter, kein Subjekt...
Das mag jetzt für religöse, also nur in zweiter Linie denkende und in erster Linie fühlende oder erleuchtete Menschen wie Blasphemie klingen, aber die wikipedia ist nun mal kein religiöses Werk, sondern ein der Wissenschaftlichkeit verschriebenes, an Sachlichkeit und Objektivität orientiertes Lexikon - jedenfalls sollte es, laut gemeinschaftlich formuliertem Anspruch sein.
Die Revertierung der Versachlichung der Formulierung und das Aufheben des Links zum Lemma Koran, sind in keinster Weise gerechtfertigt. Die Begründung wie hier ausgeführt ebensowenig. Ich möchte nun in Anbetracht meines nun ausführlich dargelegten Plädoyers für Sachlichkeit, Rationalität, Reflexion, Wissenschaftlichkeit, Objektivität und Lexikalität bitten des Revert wieder rückgängig zu machen.
Mit rational, reflektierten Grüßen --Über-Blick (Diskussion) 22:54, 1. Feb. 2020 (CET)
- Du schwafelst, Über-Blick, reiner Sophismus. Ein Schiff segelt, ein Auto fährt und ein Text behandelt. Wenn du Engstirnigkeit in die Sprache bringen willst, ist das ein müssiges Unterfangen, denn Sprache lebt und ist nicht rational einzusperren. Dank Dir für den Hinweis des entblauten Links, das lässt sich ja leicht beheben. Kann ein Objekt-Link verlinken? Was für eine Lachnummer, das hier. --RAL1028 (Diskussion) 02:43, 2. Feb. 2020 (CET)
- Ich betitele das jetzt einmal als Dritte Meinung:
- Rein sprachlich fand ich die Änderung zwar besser und man hätte sie sicher nicht zurücksetzen müssen, falsch war der Revert aber auch nicht, da es sich tatsächlich ganz überwiegend um eine stilistische Änderung handelte. --Hmwpriv (Diskussion) 19:38, 2. Feb. 2020 (CET)
- Ich betitele das jetzt einmal als Dritte Meinung:
„Islamisches“ Kopftuchbild
Ich halte die erneute Änderung für nicht hilfreich und werde die auch revertieren. Die erste Änderung zeigte eine verschleierte Frau, die letzte Änderung macht kaum deutlich, worin die „Besonderheit“ eines „islamischen“ Kopftuches liegt (es darf kein Haar zu sehen sein und auch der Hals soll bedeckt sein). Warum muss man unbedingt etwas ändern, zumal, wenn das eine Verschlimmbesserung ist? --Hmwpriv (Diskussion) 06:45, 5. Feb. 2020 (CET)
- In den meisten Fällen ist das Islmaische Kopftuch ein langer dünner Schal. Ist auf dem Bild mit drei Personen schlecht zu erkennen. Das erste Bild, das ich vorgeschlagen habe zeigt zusätzlich nur das ein Ende des Schals eben auch über den Gesicht enden kann. Sehe ich hier (Bayern) manchmal auch bei Sturm oder kaltem Wetter. Andere Vorschläge siehe rechts.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 11:32, 5. Feb. 2020 (CET)
- Schon einmal die Einleitung gelesen? Hier geht es um das Kopftuch, welches für gewöhnlich ein dreieckiges oder zum Dreieck gelegtes Stück Stoff ist … Ob es überhaupt ein „islamisches“ Kopftuch gibt, wäre ohnehin eine eigene Diskussion, alleine die Bildauswahl zeigt, dass dem offensichtlich nicht so ist, da sich die Varianten mehr als unterscheiden.
- Im Disk-Archiv wirst Du finden, dass der Artikel schon mehrfach massiv gekürzt wurde, weil es hier eben um das Kopftuch geht und alles, was mit religiösen Tragemotiven zu tun hat (Religion als Grund findet sich schon ganz am Anfang), recht radikal aus dem Artikel entfernt wurde, weil es eben nichts mehr mit dem Kopftuch an sich zu tun hat (muss das jetzt getragen werden, wie muss es getragen werden etc. pp.). Unter Anlegung strenger Maßstäbe gehören die ganzen religiösen Kopftuchbilder auf den Prüfstand. Das aktuelle Bild gibt relativ gut wieder, wie ein - lassen wir noch einmal offen, ob es das gibt - „islamisches“ Kopftuch auszusehen hat (es bleibt nur das Gesicht frei), mehr sollten wir hier nicht tun.
- Ob es für einen weiteren Artikel, der dann wohl „Hijab“ heißen müsste, zwischen den Artikeln Kopftuch und Kopftuchstreit noch Platz gibt, darüber kann man unterschiedlicher Auffassung sein, der Artikel über das Kopftuch an sich wird mit diesen Nuancen definitiv überfrachtet. --Hmwpriv (Diskussion) 15:25, 5. Feb. 2020 (CET)
- P.S. Ich „suche“ also gar nichts, ich finde das aktuelle Bild durchaus treffend. --Hmwpriv (Diskussion) 15:26, 5. Feb. 2020 (CET)
- Schon einmal die Einleitung gelesen? Hier geht es um das Kopftuch, welches für gewöhnlich ein dreieckiges oder zum Dreieck gelegtes Stück Stoff ist … Ob es überhaupt ein „islamisches“ Kopftuch gibt, wäre ohnehin eine eigene Diskussion, alleine die Bildauswahl zeigt, dass dem offensichtlich nicht so ist, da sich die Varianten mehr als unterscheiden.
- Für den Fall das es sich bei deiner vorletzten Zeile nicht um Sarkasmus handelt, dieser Artikel besteht seit Mitte 2004: Hidschāb--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 12:21, 28. Mai 2020 (CEST)
- Nein, kein Sarkasmus, der Artikel war mir unbekannt, ich habe aber auch nicht danach gesucht, wobei aufgrund der Schreibweise die Trefferwahrscheinlichkeit wohl eher mau wäre (diese Schreibweise habe ich im Deutschen so noch nicht gesehen). Unabhängig davon wären die Bilder dort definitiv passend(er), obwohl ich den Artikel für nicht schlecht bebildert halte - aber das wäre eine andere Diskussion, hier sind sie jedenfalls nicht passend. --Hmwpriv (Diskussion) 08:20, 29. Mai 2020 (CEST)
- Für den Fall das es sich bei deiner vorletzten Zeile nicht um Sarkasmus handelt, dieser Artikel besteht seit Mitte 2004: Hidschāb--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 12:21, 28. Mai 2020 (CEST)
- Ok.Ich überlasse es dir wie du den Link in den Artikel Kopftuch einbaust und was du vom islamischen Kopftuch dann herauslöscht. Nur es gibt eben zwei Dinge die mich am aktuellen Bild sehr stören. 1. Spannerperspektive 2. Wenig auf den ersten Blick zu erkennen. Vor allem nicht auf einem Tablet oder Mobiltelefon. Auch nicht wenn man die große Variante auf Commons betrachtet. Es gibt auch keinen speziellen Kontext das nur so ein kleiner Bereich auf dem Bild eingenommen wird. Also ich finde eine Famile jetzt nicht so speziell. Außer vielleicht das die Dame in der Mitte die Einzige ist, die sich um die Islamischen Kleidungsvorgaben kümmert. Das sollte dann aber auch in den Text. Über das Mädchen lässt sich Streiten, aber der Herr mit unbedeckten Armen und Haupt ist in strengen Kreisen nicht gerne gesehen.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 10:03, 29. Mai 2020 (CEST)
- Und spätestens damit „aber der Herr mit unbedeckten Armen und Haupt ist in strengen Kreisen nicht gerne gesehen“ wird deutlich, dass wir weit weg vom Thema wären. Bezüglich der Verlinkung mache ich mir ein paar Gedanken, aber das will sorgfältig austariert sein, kann also etwas dauern. --Hmwpriv (Diskussion) 07:51, 2. Jun. 2020 (CEST)
- Ok.Ich überlasse es dir wie du den Link in den Artikel Kopftuch einbaust und was du vom islamischen Kopftuch dann herauslöscht. Nur es gibt eben zwei Dinge die mich am aktuellen Bild sehr stören. 1. Spannerperspektive 2. Wenig auf den ersten Blick zu erkennen. Vor allem nicht auf einem Tablet oder Mobiltelefon. Auch nicht wenn man die große Variante auf Commons betrachtet. Es gibt auch keinen speziellen Kontext das nur so ein kleiner Bereich auf dem Bild eingenommen wird. Also ich finde eine Famile jetzt nicht so speziell. Außer vielleicht das die Dame in der Mitte die Einzige ist, die sich um die Islamischen Kleidungsvorgaben kümmert. Das sollte dann aber auch in den Text. Über das Mädchen lässt sich Streiten, aber der Herr mit unbedeckten Armen und Haupt ist in strengen Kreisen nicht gerne gesehen.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 10:03, 29. Mai 2020 (CEST)
Kopftuch im Islam
Bitte zur Erinnerung: Der Artikel behandelt das Kopftuch, nicht den Streit um selbiges oder die (juristischen) Auseinandersetzungen, ob und wo dieses nun getragen werden darf. --Hmwpriv (Diskussion) 07:03, 18. Mai 2020 (CEST)