Diskussion:Ian Karan

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Was ist ein Tamile?

Hallo Mindbinder,

Quelle: "Und nicht Grace, der Auserwählte, wie es richtig übersetzt in seiner Muttersprache Tamil heißt." http://www.abendblatt.de/vermischtes/journal/gaetjen-trifft/article928791/Der-mit-dem-Herzen-gibt.html

Außerdem kommt Karan aus dem tamilischen Norden Sri Lankas. Point Pedro oder Paruthithurai(tamilisch) ist eine tamilische Stadt.--Tamilstyle 12:44, 20. Aug. 2010 (CEST)

Der Geburtsort ist unstrittig, aber meines Wissens ist Sri Lanka ein multi-ethnisches Gebiet. Was ist denn ein Tamile? Ein Angehöriger einer Ethnie? Jeder, der im Norden Ceylons geboren wurde? Jemand, der die Sprache Tamil als erste Sprache gelernt hat? Bei Migranten wird die Sache noch komplizierter. Eine tamilische Staatsbürgerschaft gibt es nicht. Lt. Quellen hat Karan die britische und neuerdings deutsche Staatsbürgerschaft. Meines Wissens bezeichnet sich Karan nicht als Tamile. Eher bezieht er seinen Hintergrund auf den Commonwealth, was bei der Geschichte seines Vaters ja auch sinnvoll scheint. Mir ist die Kategorie:Tamile sowieso unklar. Wann kommt man da rein? --Minderbinder 17:53, 20. Aug. 2010 (CEST)

„Schummeleien“ zu Biographie

Ich habe jetzt zum zweiten mal diese Änderung revertiert. Bitte nicht wieder einfügen, sondern erst diskutieren, falls noch Bedarf für die Einfügung besteht. Gründe für meine Entfernung sind:

• NPOV/Theoriefindung: Karan "gestand" nichts, er hat kein Verbrechen begangen. Noch nicht einmal eine Ordnungswidrigkeit. Im FAZ-Artikel steht: „gegenüber dieser Zeitung gibt er zu“
• Irrelevanz: Das ist noch nicht mal ein Skandälchen. Wenn er wegen dieser Prahlereien in Interviews der Vergangenheit nicht zum Wirtschaftssenator gemacht werden sollte, und seine Angaben in Interviews dafür der belegbare Grund war, dann kann das rein.
• Recentism: Wen interessiert das in sechs Monaten noch? Typischer Fall von "Heute in der Zeitung gelesen, muss ja wichtig sein, schnell in den Artikel gepappt."
• Redundanz: Der FAZ-Artikel befindet sich schon als (im Gegensatz zur Einfügung ordentlich formatierter) Beleg im Artikel. Und zwar als Beleg für seine Spenden an Schill und die CDU insgesamt. Das hat nämlch wirklich eine Bedeutung im politischen Diskurs.

Danke. --Minderbinder 12:29, 23. Aug. 2010 (CEST)