Benutzerin Diskussion:Fiona B.

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Fiona B.. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort. Bitte klicke z. B. hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, gib dem Beitrag einen aussagekräftigen Titel und unterschreibe deinen Beitrag mit --~~~~ Danke! Meine Diskussionsseite steht weiterhin offen und wird ggfs. von SanFran Farmer, Fröhlicher Türke und JosFritz moderiert, d.h. sie können auch Beiträge anderer Benutzer entfernen. --fiona (Diskussion) 16:43, 16. Dez. 2012 (CET)

Hinweise Diskutiere bitte sachlich und freundlich. Greife niemanden persönlich an. Gehe von guten Absichten aus. Bitte orientiere dich an den Richtlinien und Konventionen sowie der Hilfe zu Diskussionsseiten.

Archiv

/Archiv/2011 /Archiv/2012 /Archiv/2012/August

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

:-)

Hallo Fiona, willkommen zurück, und ich wünsche dir eine geruhsamere Zeit als das letzte Mal. Gruß -jkb- 17:50, 2. Nov. 2012 (CET)

auch von mir. du hast so mehr möglichkeiten als mit ip-adresse. herzliche grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:08, 2. Nov. 2012 (CET)

Schön, dass du wieder da bist. --Kartoffelkopf (Diskussion) 11:45, 3. Nov. 2012 (CET)

Liebe Fiona, schön Dich zu lesen. All the best, --Anneke (Diskussion) 12:16, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich freue mich, dass du wieder da bist. --Die Sengerin 12:47, 3. Nov. 2012 (CET)

Hallo liebe Fiona, es ist wirklich schön, dass du wieder dabei bist. LG--Maya (Diskussion) 13:27, 3. Nov. 2012 (CET)

Da kann ich ja auch gleich mein Opus präsentieren: Religion im Paläolithikum. Grüße--Maya (Diskussion) 20:13, 4. Nov. 2012 (CET)

Von mir ebenda. Welcome back im Zirkus ;-). --Richard Zietz 13:50, 15. Nov. 2012 (CET)

Danke, gleich werde ich rot. Maya, dein Opus magnum habe ich schon angefangen zu lesen und bin beindruckt. Weitere Rückmeldung kommt auf deiner Diskussionsseite. Gruß--fiona (Diskussion) 14:01, 15. Nov. 2012 (CET)

FGM/FGC

Aus gegebenem Anlaß überleg ich gerade und mich würde der Standpunkt einer Frau interessieren, die da auch mehr belesen ist: Um die Opfer nicht zusätzlich zu traumatisieren, wird beim Umgang mit ihnen die Bezeichnung "Beschneidung" statt "Verstümmelung" empfohlen. Gut.

Wird eigentlich analog beim Umgang mit Vergewaltigungsopfer empfohlen, von z.B. "unerwünschtem Sex" zu sprechen ?

Wenn's eine blöde Frage ist, lösch' es einfach. --RobTorgel (Diskussion) 10:42, 8. Nov. 2012 (CET)

Hallo Rob, eine gute Frage. Ich melde mich in der Artikeldiskussion. Frage doch bitte auch Belladonna und Die Sengerin. Liebe Grüße,--fiona (Diskussion) 10:45, 8. Nov. 2012 (CET)

Oh, danke. Ich bin halt nicht sicher, bei welchem Artikel das speziell relevant sein könnte ? --RobTorgel (Diskussion) 10:59, 8. Nov. 2012 (CET)

Yasemin Shooman

Wenn mit der BKL GEW nicht die Gewerkschaft gemeint ist, welches Linkziel denn dann? (Siehe hier) Die anderen passen ja wohl nicht. --H7 (Diskussion) 11:43, 21. Nov. 2012 (CET)

Danke. Ich korrigiere den Link.--fiona (Diskussion) 11:46, 21. Nov. 2012 (CET)

staatliche alimentation von de.wiki-autorinnen

hallo Fiona Baine, wirst du „auf die eine oder andere Weise staatlich alimentiert“? ;-) ich leider nicht. ;-)

immerhin ist die große anerkennung, die rechte kreise deiner mitarbeit in de.wiki zollen, nicht ganz unehrenhaft. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:05, 21. Nov. 2012 (CET)

leider nicht. Vielleicht möchte die CDU uns allimentieren, und der Artikel ist eine Anwerbung??--fiona (Diskussion) 18:25, 21. Nov. 2012 (CET) hab gerade gesehen, dass ich in bester Gesellschaft bin ... aber ach, hinter jeden richtig bösen linksgescheitelten Frau muss doch irgendwo ein Mann stecken. --fiona (Diskussion) 18:41, 21. Nov. 2012 (CET)

Selten so gelacht ;-) - Jetzt müssen schon Blogs herhalten, was in der seriösen Presse nicht aufgenommen wird, weil es zu offensichtlich müffelt.--KarlV 09:26, 22. Nov. 2012 (CET)

Ratet mal, wer solche Angst vor Fiona Baine hat. Unterstützung erhält der Autor hier in WP von den üblichen Verdächtigen. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:50, 24. Nov. 2012 (CET)

Wer nicht weiß, wo man sie findet, muss nur ein paar Tage lang die VM studieren. -jkb- 14:54, 24. Nov. 2012 (CET)

Ob er wohl jede Nacht an threat-to-society-Fiona-Baine denken muss und vor Angst nicht einschlafen kann? --SanFran Farmer (Diskussion) 15:09, 24. Nov. 2012 (CET)

Wir sind keine "Damen"?

Wir sind keine "Damen" und haben eine neues "männliches Feundbild" gefunden, sagt einer, der aus dem Nichts mit seinen 253 Berabeitungen daherkommt. Kannst du dir das erklären, aber bitte schön höflich (am besten jeden Satz mit "Ich bin eine Dame und was weiß ich schon, aber...), sonst verstärkt sich der Eindruck, wir seien "zänkisch" und undamenhaft. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:09, 25. Nov. 2012 (CET) PS: Ich habe Beweisfotos, dass ich eine "Dame" bin! ;););)

Schon bemerkt...

... das wir inzwischen berühmt sind? ;) Und erstaunlich, dass man in 504 Wörtern so wenig Inhalt unterbringen kann. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 21:43, 26. Nov. 2012 (CET)

und du hast SF im Triumvirat des Bösen abgelöst. Glückwunsch. Mich wundert, das er dafür noch Schreibrechte im Focus hat. Vermutlich leistet sich der Verlag einen solchen Mann am ultrarechten Rand, um die entsprechdene Leserschaft zu halten bzw. zu gewinnen; läuft bei den Medien ähnlich wie bei Parteien.--fiona (Diskussion) 23:13, 26. Nov. 2012 (CET)

Fiona, der Herr hat dir auf seiner Website mit einem Hinweis auf all das, was er „monatlich aufs Konto geschaufelt” bekommt, geantwortet. Offensichtlich liest er die Blogs von Arne & Co. nicht: Wir werden doch von der Rockefeller-Stiftung bezahlt oder so ähnlich.
Was im Artikel noch fehlt, ist Meister Klonovskys Sicht auf Homosexuelle. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:58, 27. Nov. 2012 (CET)

nicht mehr von der Stasi? na, die Rockefeller-Stiftung ist mir auch viel lieber. Sollen wir uns mal vorstellen?--fiona (Diskussion) 10:00, 28. Nov. 2012 (CET)

Die Selbstdemontage dieses Herrn kann man eigentlich relativ gelassen sehen. Argumente hat er nicht und den Artikel werden auch nur Leute wirklich verstehen, die in der Sache drin sind. Ich nehme mal stark an, dass er noch einige Busenfreunde bein Focus hat. Ansonsten interessieren sich ja die wenigsten für solche Rand-Blätter. Tja, schon blöd, wenn die eigenen Kinder nachlesen können, was der liebe Papa so alles treibt ;-) --Bürgerlicher Humanist (☎) 10:52, 27. Nov. 2012 (CET)

Falls du es noch nicht gemerkt hast: Auf der Disk des ef-Artikels geht es wieder los... --Bürgerlicher Humanist (☎) 21:42, 27. Nov. 2012 (CET)

Vermutlich wegen Lichtschlags neuester Tirade. Spätetestens damit hat er sich als "Libertärer" und "Konservativer" selbst demontiert. Da hilft auch nicht, dass Buddy Klonovsky im Focus den Sekundanten gibt. Wenn da nicht mal eine Unterlassungserklärung demnächst fällig wird. Wir stellen in Wikipedia nicht nach Original Research dar, doch ist es recht aufschlussreich, wie Carl Schmitt in Artikeln von eifrei rezipiert wird.--fiona (Diskussion) 09:53, 28. Nov. 2012 (CET)

Tja, ich glaube ja nicht, dass jetzt Ruhe einkehrt. Lichtschlags Gesinnung ist weit von dem einen Libertären entfernt. Im Grunde ist die ganze Angelegenheit aber ziemlich witzlos. Laut Wiki-Statistik hatte der ef-Artikel in diesem Monat gerade mal rund 5.000 Aufrufe. Der Artikel von Klonovsky nicht einmal 2.500. Und das trotz gefühlt 2 Dutzend ef-Aufrufen, 2 Focus-Artikeln, PI-News, Handelsblatt und Achse des Guten. Die Angelegenheit interessiert außerhalb eines eingeweihten Zirkels von ef-Lesern und interessierten Wiki-Nutzern schlicht keine Sau. Deshalb würde ich die Sache gerne bald beenden. Ein Benutzer hatte im ef-Artikel eine Kompromisslösung für die Einleitung vorgeschlagen, die ich unterstütze. Vielleicht kommen wir so weiter. --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:06, 28. Nov. 2012 (CET)

Meinst du diese:

"eigentümlich frei (kurz: ef) ist eine seit 1998 erscheinende politische Monatsschrift. Ihre Positionen bezeichnet Herausgeber und Chefredakteur André F. Lichtschlag als individualistisch, kapitalistisch und libertär. Politikwissenschaftler verorten in der Zeitschrift weltanschauliche und personelle Überschneidungen mit der Neuen Rechten." --fiona (Diskussion) 11:20, 28. Nov. 2012 (CET)

Jup, ich finde die eigentlich ganz gut. Oder was meinst du? --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:41, 28. Nov. 2012 (CET)

d'accord. Dann lass und die Formulierung vorschlagen. Ich frage auch noch Olag um seine Meinung.--fiona (Diskussion) 11:48, 28. Nov. 2012 (CET)

Bis jetzt kam nur positives Feedback (Abstimmung etwas weiter unten). Diese Formulierung ist zumindest zu 100% von den Quellen gedeckt. --Bürgerlicher Humanist (☎) 12:25, 28. Nov. 2012 (CET)

Dann lass uns den sperrenden Admin bitten, den Artikel freizuschalten, damit das Intro verbessert werden (bevor sich die Diskutanten noch die Köpfe eischlagen, s. aktuelle VM).--fiona (Diskussion) 13:01, 28. Nov. 2012 (CET)

Entweder so, oder wir bitten ihn, den Artikel gesperrt zu lassen und nur das Intro zu verändern. Ansonsten befürchte ich, dass gleich der nächste Edit-War wieder losgeht. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:20, 28. Nov. 2012 (CET)

noch besser. Fragst du YourEyesOnly ?--fiona (Diskussion) 13:29, 28. Nov. 2012 (CET)

Done ;) --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:50, 28. Nov. 2012 (CET)

PS: Setz doch am besten noch kurz deinen Segen hier, damit der breite Konsens erkennbar ist. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:54, 28. Nov. 2012 (CET)

erledigt.--fiona (Diskussion) 14:00, 28. Nov. 2012 (CET)

Olag hat als zweiten Satz vorgeschlagen: Einige Politikwissenschaftler haben auf weltanschauliche und personelle Überschneidungen der Zeitschrift mit der Neuen Rechten hingewiesen. --fiona (Diskussion) 15:47, 28. Nov. 2012 (CET)

trifft es nicht genau, da die Formulierung impliziert, dass andere Wissenschaftler zu anderen Ergebnissen gekommen sind. Es könnte heißen: Politikwissenschaftler, die sich mit der Zeitschrift beschäftigt haben, weisen auf weltanschauliche und personelle Überschneidungen mit der Neuen Rechten hin.--fiona (Diskussion) 09:34, 29. Nov. 2012 (CET)

Danke

für deine Unterstützung. Was mir heute hier passiert ist, war natürlich an sich kein Grund alles hineinzuschmeißen, aber ich habe hier schon viel zu lange zugesehen, wie Trollschützer wie Hardenacke oder Capaci34 hier den Ton angeben und bei ihrem Nachtreten noch Unterstützung von den Admins erfahren. Auch wird die Wikipedia im politischen Bereich nie gut sein, was wohlgemerkt nicht allein der Fehler von politisch rechten Kontos ist. Ich habe keinen Spaß mehr daran immer die gleichen hohlen Diskussionen zu führen. Dir wünsche ich alles Gute. --93.216.41.87 18:41, 28. Nov. 2012 (CET)

Moin

Schau doch mal in der Klonovsky-Disk vorbei. Ich meine, dass Klonovskys Standpunkt in den Artikel gehört, auch wenn es sich um eine Primärquelle handelt. Übrigens finde ich das Rumproleten Klonovskys und dessen Gezeter gegen Dich auf der verlinkten Homepage oberpeinlich - ein klassisches Eigentor. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:24, 10. Dez. 2012 (CET)

man beschwert sich schon ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:27, 10. Dez. 2012 (CET)

JosFritz, du kannst das gern entsprechend einfügen, doch auch in anderen Bio-Artikeln stellen wir den Standpunkt nicht mit Referenz auf die persönliche Website dar. Mir fällt auch auf, dass solcherlei Begehr incl. regelwidrigen Bearbeitungen und Editwars nach meinen Erfahrungen nur aus einer bestimmten Ecke und von besonders selbstverliebten Personen erfolgt. (man stelle sich vor, was los wäre, hätten Personen wie Alice Schwarzer, Lea Rosh u.a. mit Gefolge permanent versucht, ihre Bio-Artikel "schön" zu schreiben). --fiona (Diskussion) 11:59, 10. Dez. 2012 (CET)

Klonovsky wird fürs Verleumden "königlich bezahlt"

Wer weiß, wie lange sie ihre Schreibrechte behalten. Zum Stab von Dr. Burda gehören ganz zentral auch Frauen - und die werden noch königlicher bezahlt. Neidisch? --fiona (Diskussion) 12:21, 13. Dez. 2012 (CET)

Kleine Männer müssen sich vor starken Frauen immer wieder produzieren. Da ist ein Minderwertigkeitskomplex im Spiel. Ignorieren ist die beste Methode - das ärgert die am Meisten!--KarlV 12:28, 13. Dez. 2012 (CET)

Kleine Männer und ihre Worte:

"In der Idee, schwulen Paaren das Adoptionsrecht zu geben, weht der Geist der Paralympics" (Michael Klonovsky)

hallo Fiona, dieser absolut menschenverachtende spruch könnte auch im blog kreuz.net stehen. wenn es das noch gäbe. siehe paralympics. offenbar wird man für solchen verbalen scheißdreck wirklich bezahlt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:42, 14. Dez. 2012 (CET)

Capaci34

ist in seiner aggressiven Herangehensweise ein völlig verzichtbares Problemkonto. --fiona (Diskussion) 14:51, 13. Dez. 2012 (CET)

Interessant. --TotalUseless (N) [utzlos] 18:30, 13. Dez. 2012 (CET)

Bei Capaci34 liegt auch offensichtlich KWzeMe vor. (KWzeMe= Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Mit dieser Begründung werden Benutzer häufig infinitiv gesperrt). --fiona (Diskussion) 10:09, 14. Dez. 2012 (CET)

„Keine Trollfütterung heute”

Da hält dich jemand für einen „Troll”. Vielleicht solltest du die persönlichen Angriffe auf einer gesonderten Seite festhalten. PS: Du hattest heute netten Besuch. LG, --SanFran Farmer (Diskussion) 18:52, 13. Dez. 2012 (CET)

Was ist von Anti68er anderes zu erwarten? Darauf reagiere ich nicht. Trolle sollte man nicht füttern.--fiona (Diskussion) 18:57, 13. Dez. 2012 (CET)

Sammlung neuer Ausdrücke

• Genderpfuhl
• Emanzen-POV

Die Erfindung dieses originellen Ausdrucks geht auf den Benutzer Freud zurück. Er hat die Sorge - oder die Hoffnung? - ausgedrückt, dass zwei Autorinnen die Wikipedia in einen solchen verwandeln. Oder schon verwandelt haben? Ist es nun der feuchte, schmutzige Pfuhl? Oder der heiße höllengleiche, vielleicht sogar die Hölle selbst, in der er sich und andere Mannen schmoren sieht? Vielleicht auch der Sündenpfuhl. Irgendwie gehört dann Gender noch dazu. Also ein Geschlechtersumpf, eine Geschlechterhölle. Wo soll das noch alles hinführen? --fiona (Diskussion) 20:11, 13. Dez. 2012 (CET)

Vieleicht meint er auch nur das Stillgewässer, wobei der Schwerpunkt der Hoffnung auf "still" liegt, eine Eigenschaft, die Euch beiden fehlt. Denn Dorfteiche sind meist weder schmutzig noch sündig. Da tränkte man das Vieh, und da badeten Generationen der Dorfjugend. Und Gewässer zeichnen sich nunmal dadurch aus, das sie aus Wasser bestehen, das feucht ist. So wie der feuchte Kehricht, um den Ihr Euch scherrt.85.178.73.37 20:16, 13. Dez. 2012 (CET)

Nun ihr beide alter egos spielt Euch ja regelmäßig gegenseitig die Bälle zu im Emanzen-POV - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:21, 13. Dez. 2012 (CET)

Feig ? --RobTorgel (Diskussion) 20:20, 13. Dez. 2012 (CET)

Hallo WWSS1, sind "Emanzen" sowas wie "Feminazis" und "Femifaschistinnen" oder das "Einhorn" und das "Flying Spaghetti Monster"? Welche Geißeln der Menschheit gibt es denn noch außerdem dem Feminismus und wie wird man den feministischen Terror los? --SanFran Farmer (Diskussion) 20:34, 13. Dez. 2012 (CET)

Stille Dorteiche sind nicht mit Pfuhl gemeint. Im Pfuhl geht' schmutzig zu, Jauche und Sünde sind dort zu Hause. Doch das hast du richtig beaobachtet, IP1: die Frauen sollen still sein (das Weib schweige in der Kirche), zum Schweigen gebracht werden. Um diesen feuchten Kehricht schere ich mich wirklich nicht.

@IP 2, entweder hat man ein alter ego oder ist eins. Aber beides....Wessen alter ego bist du denn? Oder hast du mehrere?--fiona (Diskussion) 20:27, 13. Dez. 2012 (CET)

Übersetzunghilfe: Feminazi

Pathologisierung

Interessiert Dich Pathologisierung. Ich hab da ein bißchen "geholzt", es gäbe aber sicher noch zu tun. Viele Grüße--olag disk ₂cv 11:37, 14. Dez. 2012 (CET)

Hallo Olag, im Bereich Psychologie bin ich fachlich nicht bewandert. Belladonna ist sicher kompetenter. Ich kann mir jedoch das Kapitel "Pathologisierung von Geschlecht und sexueller Ausrichtung" anschauen und nach aktueller Literatur suchen. --fiona (Diskussion) 11:44, 14. Dez. 2012 (CET)

Danke. Dann frag ich auch mal Belladonna. Viele Grüße--olag disk ₂cv 11:53, 14. Dez. 2012 (CET)

Hab Belladonna, Elian und SanFran Farmer per Mail soeben angefragt.--fiona (Diskussion) 11:59, 14. Dez. 2012 (CET)

Klassifikation nach ICD-10
Q17.3	Spitzohr
Q17.5	Abstehende Ohrmuscheln
	{{{03-BEZEICHNUNG}}}
	{{{04-BEZEICHNUNG}}}
	{{{05-BEZEICHNUNG}}}
	{{{06-BEZEICHNUNG}}}
	{{{07-BEZEICHNUNG}}}
	{{{08-BEZEICHNUNG}}}
	{{{09-BEZEICHNUNG}}}
	{{{10-BEZEICHNUNG}}}
	{{{11-BEZEICHNUNG}}}
	{{{12-BEZEICHNUNG}}}
	{{{13-BEZEICHNUNG}}}
	{{{14-BEZEICHNUNG}}}
	{{{15-BEZEICHNUNG}}}
	{{{16-BEZEICHNUNG}}}
	{{{17-BEZEICHNUNG}}}
	{{{18-BEZEICHNUNG}}}
	{{{19-BEZEICHNUNG}}}
	{{{20-BEZEICHNUNG}}}
Vorlage:Infobox ICD/Wartung	{{{21BEZEICHNUNG}}}
ICD-10 online (WHO-Version 2019)

Schön. Kennst Du (oder wer auch immer mitliest) Nachweise zur Frage der Pathologisierung des Aussehens?--olag disk ₂cv 12:37, 14. Dez. 2012 (CET)

sperrprüfung

Selbstverständlich stelle ich wegen dieses ungerechtfertigten Sperre eine SPP. Gleiberg, du darfst dich hiermit benachrichtigt fühlen.--fiona (Diskussion) 14:27, 14. Dez. 2012 (CET)[1]

hinweis zur möglichen klärung hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:34, 14. Dez. 2012 (CET)

"linker Denunziantenstadl" ist kein PA? Der externe Link auf einen Blog, in dem gegen Wikipedia-Autoren gehetzt wird, keine Provokation? D.h. Provokationen und Beleidignungen werden abgesegnet; wer darauf hinweist, gesperrt.--fiona (Diskussion) 14:39, 14. Dez. 2012 (CET)

hier der hinweis auf das weblog unter der titel dazu:

Linker Denunziantenstadl

imho ist die verlinkung in dieser form und mit diesem titel ein persönlicher angriff auf Fiona Baine und einige andere user. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:42, 14. Dez. 2012 (CET)

das Klonovsky-Blog, auf das Benutzer Roxedl die Bildunterschrift "linker Denunziantenstadl" verlinkt hat, endet mit:

Fräulein oder Freundchen, da muss ich nun doch mal vulgär werden und ein bisschen an Ihrem Sozialneid kitzeln: Wenn Sie wüssten, was ich für die Nutzung meiner Schreibrechte monatlich aufs Konto geschaufelt bekomme! Man bezahlt mich dafür nahezu königlich! Wollte schon mal jemand dafür blechen, dass er Ihnen Schreibrechte verleiht? Nein? Tja, dann müssen Sie wohl weiter für lau verleumden...

--fiona (Diskussion) 14:46, 14. Dez. 2012 (CET)

(nach BK)

Nur mal zur Klärung: Ich habe die Erle nicht gesetzt, sondern wollte wissen, was Du meinst. Und ich bin eben nicht Deiner Meinung. Das soll vorkommen und ist legitim. Und mit dieser VM ist es wie mit vielen anderen: Hättest Du diese nicht gestellt, hätte es vielleicht keiner gesehen, aber jetzt wurde es erst recht "publik" - wie ich so ein Vorgehen finde, ist vielleicht bekannt.

Und nur weil DU mit mir ein Problem hast, habe ICH keine "Konflikte" mit Dir. --Nicola (Diskussion) 14:47, 14. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht kommt ihr beide mal von der persönlichen Schiene runter. Die VM war jedenfalls nicht missbräuchlich, die Erle sollte entfernt und dann sachlich neu entschieden werden. --JosFritz (Diskussion) 14:52, 14. Dez. 2012 (CET)

auf der VM kam es nicht dazu, dies darzustellen und zu diskutieren, da Gleiberg per Blitzentscheid die VM geerlt hat. Ich halte das für einen Missbrauch seiner erweiterten Rechte.--fiona (Diskussion) 14:49, 14. Dez. 2012 (CET)

gut zu wissen, das ein Mitglied des SG nach persönlicher Meinung und nicht nach unseren Regeln argumentiert und entscheidet und dann gleich noch nachtritt. Nicola, es geht hier nicht um deine Ressentiments gegen mich, und ich werde diese hier und jetzt auch nicht mit dir diskutieren. Kurz: hier geht es nicht um dich.--fiona (Diskussion) 14:53, 14. Dez. 2012 (CET)

soll ich den text hier (ohne den nebenwortwechsel mit nicola) auf die seite sperrprüfung verlinken? oder machst du es mit einem sperrprüfkonto selber? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:51, 14. Dez. 2012 (CET)

ja, bitte, FT. Geht ds mit Bild?--fiona (Diskussion) 14:53, 14. Dez. 2012 (CET)

siehe sperrprüfung. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:56, 14. Dez. 2012 (CET)t

da ich auf der SPP nicht schreiben kann: Nicola, unterlass es auch noch dort nachzutreten. "Fiona hat sich nicht entblödet" - ein solcher PA sollte dir nicht aus den Fingern rutschen! @ca$e, ich editiere in Themenbereichen, in denen ich kompetent bin, wie heute im Artikel Frauenhaus. Die Auseinandersetzungen um den Artikel Anton Maegerle haben andere Autoren geführt.--fiona (Diskussion) 15:24, 14. Dez. 2012 (CET)

Wenn Du jetzt noch einmal was von "Nachtreten" schreibst, gehe ICH mal auf die VM. Langsam habe ich aber wirklich von Deinen irrwitzigen Behauptungen die Schnauze voll!!!

Und "sich entblöden" ist kein PA: [2]. Du hast ja (PA entfernt --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:38, 14. Dez. 2012 (CET)). --Nicola (Diskussion) 15:27, 14. Dez. 2012 (CET)

So - stopp mal eben (Gleiberg ist mir zuvorgekommen). Eine Bitte an Fiona - bitte lass etwas Emotion raus, auch wenn es Dir schwerfällt. Die Kollateralschäden, die Du auch bei Dir wohlgesinnten Leuten hinterlässt, könnten beträchtlich sein.--KarlV 15:40, 14. Dez. 2012 (CET)

+1. Und an Gleiberg, der hier sicher mitliest, die Bitte, die Geschichte hier möglichst schnell durch Entsperrung zu erledigen, bevor es auf der SP zu weiteren Auswüchsen kommt. --JosFritz (Diskussion) 15:45, 14. Dez. 2012 (CET)

Das ist ja auch mal eine interessante Sicht auf die Dinge... --Nicola (Diskussion) 15:46, 14. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht entschuldigst Du Dich mal für Deinen schweren PA, anstatt hier weiter rumzustänkern? --JosFritz (Diskussion) 15:47, 14. Dez. 2012 (CET)

Wenn sich Fiona vorher bei mir für ihre erfundenen Behauptungen über mich entschuldigt, gerne. --Nicola (Diskussion) 15:49, 14. Dez. 2012 (CET)

Wenn schon ein Mitglied des SG schreibt, "Fiona entblödet sich nicht" und nichts dabei findet, dann können andere ja erst recht zulangen. Nicola, ich halte dich für völlig ungeeignet als Mitglied im SG, das habe ich dir zu meiner Contra-Stimme geschrieben und das schreibe ich dir auch hier.--fiona (Diskussion) 16:14, 14. Dez. 2012 (CET)

Fiona, es wäre hilfreicher, wenn du dich *mit hier bestätigter* *IP oder Sperrprüfungssocke* *sachlich* in der laufenden Sperrprüfung äußern könntest, statt hier einen Nebenschauplatz zu eröffnen. --HyDi Schreib' mir was! 16:23, 14. Dez. 2012 (CET)

(nach BK)

hallo fiona, die sperre wurde aufgehoben. unabhängig von deinem dialog mit nicola: bitte lass es gut sein. was klonovsky in weblogs und hier in de.wiki schreibt kann jeder deuten. es fällt imho eher auf ihn zurück und nicht auf dich unmd die user die er angreift. eine fortsetzung auf vm bringt nichts. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:03, 14. Dez. 2012 (CET)

Danke

an FT, JosFritz, KarlIV, ca§e, Bürgerlicher Humanist, HyDie, Seewolf und Erzbischof. Ihr seid großartige Freunde oder WP:Kollegen und Admins. Es tut mir Leid, dass euch mein Fehler Aufregung und Zeit gekostet hat. Das nächste Mal werde ich es anders und hoffentlich WP-gerecht richtig machen.

@FT, nein die Auseinandersetzung mit Klonovsky lohnt sich wirklich nicht. Seine Aktionen in und außerhalb der Wikipedia fallen auf ihn selbst zurück.--fiona (Diskussion) 17:29, 14. Dez. 2012 (CET)

Holy Crap! Kannst du mir das nächste Mal auf meiner Disk Bescheid sagen? Ich wollte mich heute aus dem Meta-Bereich fernhalten und muss dann das hier sehen. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:48, 14. Dez. 2012 (CET)

Hallo SanFran, gut, dass du Besseres zu tun hattest. Wenn du erst einmal alles siehst ..--fiona (Diskussion) 18:57, 14. Dez. 2012 (CET)

Keep cool!

Hi Fiona,

aus eigener leidvoller Erfahrung würde ich sagen: Die Nummer der letzten Tage war stressig. Zeit, dass die Pferde mal zur Ruhe kommen. Ich kenn die Situation gut (und bin selbst da auch weit weg von der Perfektion). Leider ist es so, dass man im angeschossenen Zustand (und geglaubte Bündnispartner, die einem in den Rücken fallen, schießen an, glaubs mir) nicht die besten Reaktionen an den Tag legt. Leider oft haaargenau die Reaktion, auf die die andere Seite wartet. Da auch mir eine Wikipedia mit Fiona lieber ist als eine ohne, hier der Rat: Haushalte mit deinen Kräften, morgen ist auch ein Tag, und so weiter und so fort. Wenn sie dir nachstellen, laß notfalls deine Userdisk sperren; hierfür findet sich immer ein freundlicher Admin. Mach nichts Überstürztes. Und: Keep it cool! Solidarische Grüsse --Richard Zietz 20:43, 14. Dez. 2012 (CET)

SPP /Admin Septembermorgen

Jetzt schlägt's doch dem Fass den Boden aus! Ich bin gerade vom Wochenendeinkauf zurückgekommen und finden nicht nur 2 aberwitzige VM vor, sondern auch noch eine 7-Tage-Sperre! Septembermorgen, hast du dir die Versionsgeschichte des Artikels und die Diskussionsseite überhaupt angesehen oder bist du der Stimmung auf der VM gefolgt?

Der Artikel steht seit 1 1/2 Jahren in Q-Recht, ohne dass seitdem eine qualitative Bearbeitung erfolgt ist. Ich habe mich fachlich mit dem Thema und dem Artikel zu befasst und bereits am 6.12 einen Beitrag zum Thema Literatur auf der Disk. geschrieben und begründet, warum eine polemische Schrift aus einem Kleinstverlag nicht als Literarturangabe geeignet ist zumal es umfangreiche fachwissenschaftlich Literatur zu dem Thema gibt.[3] Benutzer Seegespenst hat sie dennoch immer wieder eingestellt, was auch von anderen Benutzern revertiert wurde In einem Kleinstverlag erschienene Polemik entfernt, genügend andere, bessere Literatur.

Nach Recherche habe ich am 14.12. einige ältere Literaturangaben (gemäß Anmerkung von Aschmidt) begonnen zu entfernen. Am 14.12. hat Benutzer Seegespenst 2 Fachartikel von 2010 entfernt und dabei gleichzeitig wieder die Schrift aus einem Kleinstverlag, die nicht den Anforderungen von WP:Lit und WP:NPOV genügt, wieder eingestellt.[4]

Heute habe ich Leif Czerny einen Beitrag auf seiner Disk. geschrieben und um Rat gebeten, wie mit dem Artikel weiter zu verfahren ist. Er sollte auf den fachwissenschaftlichen Stand gebracht werden, doch es fehlen Autor_innen, die Fachkenntnisse haben. [5]

Das Wiedereinstellen von 2 Fachartikeln und das Entfernen einer ungeeigneten Literaturangabe ist kein Editwar! Die Begründung "findet nicht den Weg zur Artikeldisk" ist nachweislich falsch. Ich habe am 6.12. die Diskussion zur Literatur selbst eröffnet und nach Editwar durch Seegspenst, IPs und einer inzwischen gesperrten Konfliktsocke mehrmals auf die Wikipedia-Regeln hingewiesen: Es steht zwar schon die der Zusammenfassungzeile, aber da das ignoriert und weiter Editwar betrieben wurde, hier noch einmal: Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.--fiona (Diskussion) 19:53, 7. Dez. 2012 (CET) Benutzer Seegespenst und seine IP-Unterstützer haben dies jedoch an keiner Stelle begründet.

Benutzer Seegespenst ist kein Fachautor in dieser Theamtik, sondern transportiert mit der Amendt-Schrift seinen maskulistischen POV in die Wikipedia. Mit enzyklopädischer Arbeit und Gemeinschaftsarbeit haben seine Aktionen nichts zu tun.

Die Sperre ist regelwidrig und aufzuheben. --fiona (Diskussion) 14:25, 15. Dez. 2012 (CET)

Hallo Fiona Baine, ich habe Deine Sperre zum Zweck der Sperrprüfung aufgehoben: Bedeutet ausschließlich Edits auf WP:SP oder hier auf Deiner Diskussionsseite. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 14:41, 15. Dez. 2012 (CET)

Hallo, diese Bearbeitung ist eine Verletzung der obigen Auflage von Septembermorgen, die Sperre ist wieder eingesetzt. -jkb- 18:10, 15. Dez. 2012 (CET)

War das Deine eigene IP, mit der Du erst denunziert und dann als eingeloggter Admin gesperrt hast? [Nachtrag: War wohl eher einer der Feministen-Hasser aus dem Ruhrpott, dessen Vorlage Du da grandios verwandelt hast, IP ist aus Velbert.] Oder war das nur Zufall, dass du diese tolle Gelegenheit zu einer weiteren Deiner völlig unparteiischen Nickeligkeiten genutzt hast? Mich widert´s langsam echt an. --JosFritz (Diskussion) 18:15, 15. Dez. 2012 (CET)

Deine bösartigen Unterstellungen sind schon krankhaft. -jkb- 18:19, 15. Dez. 2012 (CET)

Ach, Du möchtest gern Tacheles reden? Krankhaft finde ich Deine penetrant einseitige und bösartige Parteinahme. Wann hast Du zum letzten Mal deeskalierend gewirkt? --JosFritz (Diskussion) 18:23, 15. Dez. 2012 (CET)

• Nein, ist es nicht, es war keine Auflagenverletzung. Die Edits haben sich überschnitten. Ich starre nicht unentwegt auf meine Diskussionsseite. Ich habe nachgeschaut, ob Leif auf meine Anfrage geantwortet hat und habe ihm wiederum mitgeteilt, dass ich gerade gesperrt bin. Das hat sich überschnitten mit Septembermorgens Beitrag. Vielleicht glaubst du Denunzianten-IPs ja mehr als mir - passt leider zu deinem Verhalten mir gegenüber, das ich seit einiger Zeit mit Erstaunen zur Kenntnis nehme. Tatsache bleibt: die 7-tägige Sperre wegen Editwar dazu noch einseitig gegen mich verhängt, war ungerechtfertigt, falsch, mit keiner Regel gedeckt und nichts als ein politisches Abstrafen.--fiona (Diskussion) 18:22, 15. Dez. 2012 (CET)

Mich widert es auch an, JosFritz. Konstruktives Arbeiten in so genannten Genderartikeln ist nicht möglich. Max. 5 % der Zeit kann ich konstruktives Artikelarbeit leisten, 95 % vergehen sinnlos mit Nickeleien, Ausienandersetzunegn mit Trollen und anderen Projektstörern, von denen ich dann noch auf die VM gezerrt werde. Die Krönung ist die heutige 7-tägige Sperre durch einen offenbar überforderten Admin. Damit werde ich meine Zeit nicht mehr freiwillig und unentgeltlich verbringen. Kein Wunder, dass diese Artikel verwaist und überaltert sind. Kompetente Autoren und Autorinnen haben sich nach und nach daraus zurückgezogen. --fiona (Diskussion) 18:31, 15. Dez. 2012 (CET)

-jkb-, welchen Krieg führst du eigentlich gegen mich? Deinen eigenen? Was hat sich denn so grundlegend verändert seit deiner freundlichen Begrüßung am 2. November 2012? Hab ich dich verletzt, ohne es zu bemerken? Ratlos--fiona (Diskussion) 18:56, 15. Dez. 2012 (CET)

Frauen in der Politik

Hi,

Auch wenn durch deine Sperre/SPP deine Aufmerksamkeit derzeit wohl anderweitig ausgerichtet ist, würde ich dich dennoch bitten, dir kurz den Artikel Frauen in der Politik anzusehen. Offensichtlich dominieren die Ministerinnen-Listen den Artikelinhalt und sollten daher wohl ausgelagert werden. Mittlerweile habe ich ja mitbekommen, das manche Themengebiete hier durchaus umkämpft sind, und da dieser Artikel wohl mit in dein Interessengebiet fällt, frage ich lieber vorher nach deiner Meinung dazu. Solltest du durch SPP derzeit nicht die Muße dazu finden, könnte ich mich auch an SanFran Farmer oder eine/n andere/n Mitarbeiter/in wenden. Siehe auch die Disk. --Carmen Lina grüßt aus Österreich 15:50, 15. Dez. 2012 (CET)

Hi Menkalina, hast dir ja einen schönen neuen Mädchen-Nick zugelegt.--fiona (Diskussion) 18:37, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, was mir das sagen soll - im Zweifelsfalle nehme ich es einfach mal wörtlich und sage danke. Ich wünsche noch ein schönes Wochenende --Carmen Lina grüßt aus Österreich 19:59, 15. Dez. 2012 (CET)

Antwort an paz

Da ich, wie du richtig bemerkt habe, auf der SPP nicht mehr schreiben darf, hier meine Antworten auf deine Fragen:

1) Ist unbestritten, dass die Literaturangabe zu Amendt die schutzauslösende Änderung war?

• ja

2) Hat sich die Grundlage deiner Entfernung der Literaturangabe zwischen dem Zeitpunkt des Artikelschutz am 7. Dezember und deiner Wiederentfernung der Literaturangabe nach Ablauf der Sperre in irgendeiner Form geändert (Diskussionen, …) und, falls ja, inwiefern?

WP:Lit: Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.

• Die 75-Seiten-Schrift, die in einem Zuschuss-Kleinverlag erschienen ist, genügt dieser Anforderung in keiner Weise. Der Admin, der den Artikel geschützt hat, hat bzgl. der Amendt-Schrift keine Auflage gemacht. Ich habe mehrmals auf unsere Regeln hingewiesen:

Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Diese Nachweispflicht wurde auch nach Aufhebung der Artikelsperre von Benutzer Seegespenst oder irgendjemand anderen nicht erbracht.

3) Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Edit-War#L.C3.B6sungswege finden sich einige vorgeschlagene Lösungswege für Edit-Wars. Beispielsweise wird dort auf die „Dritte Meinung“ verwiesen. Hast du diese Option als möglichen Lösungsweg geprüft?

• Es ist unter enzyklopädischen Gesichtspunkten unzweifelhaft, dass diese Schrift nicht geeignet ist. Sie immer wieder in die Literatuliste zu setzen, ist ein Verstoß gegen unsere Regeln.

• Dritte Meinung: SanFran Farmer und Elian.

Frage zurück:

Zu einem Editwar gehören mindestens zwei. Warum also ist Benutzer Seegespenst nicht gesperrt?

--fiona (Diskussion) 19:38, 15. Dez. 2012 (CET)

Meine Artikelarbeit für die Wikipedia seit 28. September 2011

Überarbeitet, zum Teil oder vollständig neu geschrieben:

• Matriarchat (mit ca$e und Leif Czerny),(Ergänzungen nach fachwissenschaftlichem Diskussionsstand Archäologie waren geplant)
• Geschichte der Matriarchatstheorien (mit ca$e und Leif Czerny),(bessere Struktur und Ergänzungen waren geplant)
• Patriarchat
• Patrilinearität
• Bandkeramische Kultur (Struktur, Text)
• Feminismus (lfd. Verbesserungen)
• Antifeminismus (weiterer Ausbau war geplant)
• Männerrechtsbewegung (mit SanFran Farmer)
• Neue Rechte
• Vergewaltigung (Ergänzungen)
• Häusliche Gewalt (Aktualisierung, Text)

• Shulamit Volkov (Ausbau Werk geplant)
• Shulamith Firestone
• Robin Morgan
• Eva-Maria Ziege (Ausbau Werk geplant)
• Karin Priester
• Yasemin Shooman (Ausbau Werk geplant)
• Andreas Speit
• Ilse Lenz
• Carole Pateman (Ausbau Werk geplant)
• Nahid Toubia
• Wolfgang Gessenharter
• Anita Sarkeesian (mit Kartoffelkopf)
• Katrin Rönicke (mit Kartoffelkopf)
• Christa Mulack (nach gescheitertem LA)

in Planung: Ruchama Marton kann gern jemand anderer schreiben.

sowie div. Bearbeitungen und Mitarbeit in verschiedenen Artikeln, wie Weibliche Genitalverstümmelung (mit SanFran Farmer und Belladonna), Frauenhaus (Geschichte), Feministische Wissenschaftstheorie (Struktur, kleinere Bearbeitungen), Frau (Ergänzungen), Misogynie und Misandrie (in beiden Artikel nur das Schlimmste korrigiert), Steinzeit und weitere.

leider Zeit verschwendet mit: Arne Hoffmann

Nur circa 5 Prozent der Zeit, die ich als freiwillige Autorin unentgeltlich der Wikipedia zur Verfügung gestellt habe, konnte ich für konstruktive Artikelarbeit verwenden; 95 Prozent - zunehmend seit Sommer 2012 und seit meiner Wiederanmeldung im November 2012 - musste ich mich mit Metadiskussionen beschäftigen und enzyklopädisches Arbeiten gegen POVler, Stalker-IP, One Purpose Accounts und anderere Projektstörer verteidigen.

Dieses Missverhältnis und die heutigen Ereignisse, beides Resultate der jetzigen Strukturen in der Wikipedia, haben mich entmutigt. Ich werde bis auf Weiteres nicht mehr in der Wikipedia mitarbeiten.

Allen Freundinnen und Freunden, mit denen ich zusammenarbeiten durfte, und allen Unterstützern danke ich für ihre Großzügigkeit und Solidarität.

Mögen sich meine Gegner ihres schalen Scheinsieges erfreuen. --fiona (Diskussion) 21:30, 15. Dez. 2012 (CET)

Diesen Text wollte ich auf meine Benutzerseite stellen, für die mir Admin -jkb- jedoch auch die Schreibrechte entzogen hat. --fiona (Diskussion) 21:43, 15. Dez. 2012 (CET)

letzte Frage an die Administratoren

De-Wiki Admins: Two pit bulls in a lifted 4x4 truck with a "No Fear" sticker on the window – fighting Fiona Baine since 2011.

Warum wird der Editwarrior Benutzer Seegespenst nicht gesperrt? Eine allein macht keinen Editwar!

--fiona (Diskussion) 21:57, 15. Dez. 2012 (CET)

Fiona, mach dir keinen Stress und gönn dir eine schöne Auszeit. Du wirst seit mehreren Wochen ganz gezielt und koordiniert fertig gemacht und zwar Wikipedia-intern und -extern. Es werden Wegwerfsocken erstellt, um dich in bestimmten Artikeln zu beschäftigen und in Sperren zu treiben, während sich die Jokster köstlich auf deine Kosten amüsieren. Große Teile der Adminschaft wollen dich sperren und die heutige einseitige, überzogene Sperre soll dich dir deine Ohnmacht vor Augen führen.
Aber: Schau dir die durchschnittlichen Wikipedi-User an und du wirst verstehen, warum du nicht sonderlich gut ankommst. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:08, 16. Dez. 2012 (CET)

Nachtreten

scheint in Mode zu sein auf VM und SPP und trotz aller Intro-Regeln entfernt es kein Admin.--fiona (Diskussion) 17:31, 16. Dez. 2012 (CET)

Lass mal bitte gut sein, Fiona, auch wenn Du nachher entsperrt wirst, bitte Ruhe bewahren. Wünsche Dir einen entspannten Abend, lass Dich nicht provozieren und rechne mit niemandem ab... ;) Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:59, 15. Dez. 2012 (CET)

hallo Fiona, sperrprüfungen sind zu einem „schlachtfest“ verkommen. (adminwahlen und vm-meldungen oft auch. ein beispiel war die letzte adminwiederwahl amberg.) du kannst davon ausgehen, dass in beinahe jeder sperrprüfung und vm-meldung die üblichen verdächtigen mit ihren „hängt ihn (oder sie) höher“ geschrei auftauchen. besonders auch ein nicht-wiedergewählter ex-admin tut sich in letzter zeit durch unsachliche kommentare und öl-ins-feuer-gießen in sperrprüfungen und vm-meldungen hervor. wahrscheinlich aus frust über sein scheitern als admin in de.wiki. mach dir nichts daraus. deine sperre war maßlos überzogen und wurde verkürzt. ich gehe davon aus, dass einige der im jahr 2012 (vor allem in der zweiten jahreshälfte) angelegten maskulinistischen multisocken, die dich dauernd provozieren, sich auf editwars mit dir einlassen und dich melden schon im januar durch einen cu/a auffliegen werden. bleib gelassen und geh mit vm-meldungen gegen die störer sparsam um. der schrott den einige socken schreiben und ihre sockerei fällt ihnen sowieso auf die eigenen füße. zum bild, das TotalUseless dir eingestellt hat: wer sich in de.wiki außerhalb des mainstreams stellt und ins visier einer bestimmten gruppe gerät, wird virtuell gemobbt und provoziert und soll mit allen mitteln herausgeekelt werden. mit guten nerven, geduld und etwas humor kann man damit umgehen. lass dich bitte nicht vertreiben. widerspruch gegen eine wirklich falsche und einseitige adminentscheidung (7 tage sperre für dich, aber keinen tag sperre für den anderen) findest du auch hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:44, 16. Dez. 2012 (CET)

SanFran Farmer hat die Zusammenhänge treffend analysiert. Septembermorgen wurde in diese Situation hineinmanövriert; er ist ein Bauernopfer. Einer der Verantwortlichen krakeelt weiter und stellt SA-Vergleiche an.

Hallo Fiona, ich habe den letzten Hinweis von FT entfernt, der Inhalt ist Dir ja bekannt. Der Hinweis war mE informativer Natur, er wurde aber missverstanden. Da FT gerade nicht online ist, war ich so frei. Grüße und einen entspannten Abend, --JosFritz (Diskussion) 18:27, 16. Dez. 2012 (CET)

hallo JosFritz, ist in ordnung. die sperre von Fiona endet morgen vormittag. zum entspannten mitsingen für und alle leserinnen und leser ;-) hoffentlich ohne „bewaffnen sich mit Knüppel und Fackeln“, zum schieflachen, diese schiefen vergleiche ;-) des ex-admins. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:06, 16. Dez. 2012 (CET)

Antifeminismus

Hallo Fiona Baine,

das Motiv der begeisterten Weltkriegsteilnahme vieler Rekruten (das Sich-Versprechen einer Wiederherstellung männlich-hegemonialer Werte), das du bei Claudia Bruns gefunden hast, sollte meines Erachtens nicht als Fakt, sondern als These dieser Autorin gekennzeichnet sein. Der Literaturhinweis auf Claudia Bruns ist bislang lediglich hinter dem im nächsten Satz folgenden Zitat angefügt, so dass der Leser den Literaturhinweis nicht auf die vorangegangene Aussage mit dem Weltkriegsteilnahmemotiv vieler Rekruten beziehen kann.

Interessieren würde mich auch, wie Claudia Bruns zu ihrer Feststellung gekommen ist, auf welche empirischen Befunde sie sich dabei stützt und auf welche konkreten "männlich-hegemonialen Werte" sich ihre These bezieht. Gruß-Tfjt (Diskussion) 12:04, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo Tfjt,

ich habe den Abschnitt nun zweifach referenziert. Gruß--fiona (Diskussion) 12:09, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo Fiona, danke für die Verbesserung! Als Leser der Zeilen frage ich mich aber immer noch, wie die Autoren auf diese Feststellung gekommen sind. Mangels Unterlagen kann ich selbst nicht überprüfen, ob und wie die Aussage empirisch fundiert wird. Insbesondere frage ich mich, auf welche konkreten "männlich-hegemonialen Werte" sich die Weltkriegsteilnahmebegeisterung vieler Rekruten bezogen haben soll und ob die Begeisterung für diese Werte einen konkreten Bezug zum damaligen Antifeminismus hatte. Gruß-Tfjt (Diskussion) 12:23, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich meld mich wieder, Tfjt, und werde deine Fragen beantworten. Nun habe ich leider anderes zu tun, s.u. Gruß --fiona (Diskussion) 12:30, 28. Dez. 2012 (CET)

Lass' dir nur Zeit. Ich deponiere hier nur, dass ich mich den Fragen von Tfjt anschliesse. Die Darstellung als Faktum lässt den Leser stutzen, denn eine damalige repräsentative Umfrage zu Kriegsbegeisterung würde man nicht erwarten. Man sollte, da die Referenzen ja nicht online sind, aus den Quellen doch kurz anführen, worauf sich diese Sicht stützt. Sonst doch lieber als These formulieren, dann wär' daran nix auszusetzen. Gruß --RobTorgel (Diskussion) 13:00, 28. Dez. 2012 (CET)

Rob, das ist ein guter Vorschlag, den Satz als These zu formulieren. Danke.--fiona (Diskussion) 13:30, 28. Dez. 2012 (CET)

Fein, da du im Moment ja auch andere Sorgen hast, hab' das mal sparsamst eingepflegt, sieh's dir mal an. Gruß --RobTorgel (Diskussion) 13:59, 28. Dez. 2012 (CET)

Knigge

Hallo Fiona, auch wenn es Deine eigene Diskussionsseite ist, solltest Du sie nicht als Ventil für Postings benutzen, die wir zur Zeit auf den Dir bekannten Artikeldiskussionen verboten haben. Gruss, --MBq ^Disk 12:13, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo MBq,

eure weise Vorgabe bezog sich nicht auf die persönlichen Benutzerseiten. Wenn ich dich zitieren darf:

Du wirst altersmilde. Ich biete drei Tage für jeden Edit auf Diskussion:Michael Klonovsky, Diskussion:Anton Maegerle oder Diskussion:Eigentümlich frei der nicht den Artikelinhalt thematisiert, sondern Arbeitsweise, politische Agenda, Körperumfang, oder sonstige Eigenschaften eines anderen Accounts. --MBq (A) Disk 18:02, 27. Dez. 2012 (CET)

Insofern ist eine Sperre von 3 Tagen für Postings in meinem eigenem BNR ungerechtfertigt.

Von Nicolas VM wurde ich übrigens weder vom BOt noch von ihr selbst informiert. Der Schnellentscheid erfolgte, ohne dass ich Stellung dazu nehmen konnte. Ist das euer weiser Umgang mit mir?

--fiona (Diskussion) 12:29, 28. Dez. 2012 (CET)

Knigge?

Das war sicher bedauerlich, hätte angesichts der Eindeutigkeit des Falles allerdings zu keinem anderen Ergebnis geführt, Fiona. Der Splitter im Auge des Nachbarn ... Dir fehlt allerdings vermutlich auch die Einsicht, dass Du mit drei Tagen eher gut weggekommen bist. Und mein „Happy New Year“ willst Du wahrscheinlich auch nicht lesen; wünsch ich Dir aber trotzdem, weil ich auch einen Vorschlag für (D)einen guten Vorsatz zum neuen Jahr hätte. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:38, 28. Dez. 2012 (CET)

Eindeutigkeit des Falles? Eine Verurteilung, ohne dass sich die Angeklagte äußern durfte, ja nicht einmal von der Anklage informiert wurde? Das erklär mir und den Mitlesenden bitte mal.--fiona (Diskussion) 12:51, 28. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia ist kein Amtsgericht. Und so, wie ich gestern eine VM gegen Dich ohne großes verfahrensrechtliches Prozedere oder Kümmern um Zustellungsfristen als unbegründet abgewiesen habe – da war Dir das Vorgehen übrigens keiner Erwähnung wert –, so habe ich heute eine andere VM als begründet betrachtet. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:58, 28. Dez. 2012 (CET)

NB zu Deinem obigen „auf meiner eigenen Disku darf ich so weitermachen wie bisher“: Ich habe meine heutige Sperre übrigens nicht auf die gestrige „Ankündigung ‚gefährlicher‘ Seiten“ durch andere Admins gestützt.

Kein Amtsgericht, richtig. Doch steht Wikipedia außerhalb jedes rechtssaatlichen Grundsatzes? Habt ihr so viel Angst vor mir, dass ihr - in dem Fall du, WWW - mich zum zweiten Mal wegsperrt, ohne mich zu der Sache gehört zu haben? Und was ist mit den zahllosen Beleidigungen gegen meine Person, die unanbestandet in anderen BNR stehen? Nur ein netter Plausch, in den sich die Admischaft nicht einmischt? Und warum wurde Roxedl für seine Verleumdumgen in einer Artikeldiskussion (!) gestern nicht sanktioniert? Und was soll dieses Hinterherschnüffeln in anderen BNR?--fiona (Diskussion) 13:18, 28. Dez. 2012 (CET)

Verfahrenstechnisch: die Gemeldeten wurden gestern vom BOT informiert. Ein Verfahren ohne Sanktion zu beenden, erfordert sicher nicht zwingend, die Gemeldeten zuvor gehört zu haben. Deine Handlungsmotive in Ehren, doch die Sache stinkt!--fiona (Diskussion) 13:23, 28. Dez. 2012 (CET)

Nö, Fiona, dieses „Wenn's mir nützt, ist die Form nicht so wichtig“ ist zwar verbreitet, kotzt mich aber trotzdem an. Dazu passt auch, dass ich bisher vergebens von Dir lese, dass Du Nicola nicht in besagten Dunstkreis einordnen wolltest. Und was rechtsstaatliche Grundsätze in WP betrifft: Hamwa in der Tat, und dieser „Rechtsweg“ ist Dir bekannt.

In der Summe: ich möchte das Gespräch hier beenden, denn ganz offenkundig bist Du nicht Willens oder in der Lage, Fehler auch mal woanders zu suchen als bei anderen („... der Balken im eigenen Auge“). --Wwwurm Mien Klönschnack 13:35, 28. Dez. 2012 (CET)

Du hast es deshalb nicht von mir gelesen, weil ich Nicola in den besagten "Dunstkreis" einordne. Mit Verlaub, das ist meine persönliche Einschätzung von Nicolas Verhalten, die auch ein dreitägiges Wegsperren nicht ändern wird.--fiona (Diskussion) 13:41, 28. Dez. 2012 (CET)

Derzeit verbreitet Anti68er, ich hätte "Rechter Dunstkreis" geschrieben: Hallo Nicola, alle Deine VMs waren selbstverständlich berechtigt. Gegen Verleumdung hilft Nulltoleranz. Baine hat den gestrigen Edit übrigens wiederhergestellt, ein bisschen aufgehübscht. „Rechter Dunstkreis“ ist doch nur armselige Godwin-Strategie, wenn solche Leute mit ihrer Weisheit am Ende sind. Gruß & guten Rutsch --Anti Esoteric Taijitu.svg 09:17, 29. Dez. 2012 (CET). Auch Nicola hat mir wider besseren Wissens "rechter Dunstkreis" unterstellt.1) und heute zum zweiten Mal: Irgendwann hat man/frau die Nase davon voll. Und ganz bestimmt dann, wenn jemand behauptet, ich würde einem "rechten Dunstkreis" zugehören, ist bei mir Ende der Fahnenstange. Das ist für mich wie "Brauntroll", nur vornehmer ausgedrückt. Wo bitte sind die Belege für diese ungeheuerliche Behauptung? Kann jetzt jedermann einfach irgend etwas über andere behaupten, einfach so? Ich mache das jedenfalls nicht, und das erwarte ich auch von anderen. Im Übrigen bin ich auch in den VM sachlich geblieben. So hatte ich vor der jetzigen Sperre um "Ansprache" gebeten. --Nicola (SG-A) (Diskussion) 16:05, 28. Dez. 2012 (CET)

Stellt bitte solche mich diffamierenden Lügen ein! Auch Formulierungen wie "solche Leute" sind pejorativ. Ich kann derzeit keine VM machen, würde es jedoch sofort tun. PA gegen Gesperrte finde ich besonders widerlich.--fiona (Diskussion) 21:17, 29. Dez. 2012 (CET)

hoffentlich damit erledigt; ich behalte mir (auch verspätete) Vandalismusmeldungen gegen euch vor, solltet ihr dieses diffamierende Getratsche über mich fortsetzen.--fiona (Diskussion) 11:10, 30. Dez. 2012 (CET

Leider nicht erledigt. Wie ich jetzt lesen musste, hat Nicola am 29.12. ihre "rechte Dunstkreis"-Unterstellung zum dritten Mal wiederholt. Durch solche Wiederholungen wird die Lüge nicht zur Wahrheit, aber sie wird auf diese Weise in Wikipedia als Gerücht verbreitet. Nicola, es reicht. Sobald ich entsperrt bin, werde ich eine VM machen.--fiona (Diskussion) 13:50, 30. Dez. 2012 (CET)

Hallo Fiona, nachdem ich deine Ankündigung las, habe ich mir erlaubt, die VM an deiner Stelle jetzt schon zu stellen. Siehe HIER. MFG, Kopilot (Diskussion) 14:59, 30. Dez. 2012 (CET)

Danke. Ich bin einverstanden.--fiona (Diskussion) 15:02, 30. Dez. 2012 (CET)

Falls du etwas ergänzen oder richtigstellen willst daran, sag es. Kopilot (Diskussion) 15:16, 30. Dez. 2012 (CET)

Gesprächsstoff

Dachte ich's mir doch: es ist einigen sehr langweilig ohne mich. Und auch du WWW bist Gesprächsstoff. Was sagste dazu?Benutzer_Diskussion:Schlesinger Ist das so mit den Admin-Allianzen? --fiona (Diskussion) 13:37, 28. Dez. 2012 (CET)

Klar, Du hast nicht nur immer Recht, Du bist auch unverzichtbar und stößt inhaltlich auf breiteste Zustimmung. :-)

Und danke für den Hinweis auf Schlesingers Lob, auch wenn der direkt danach fehlerhafte Vermutungen über Motive und Begleitumstände anstellt. Aber nur no news is bad news ... --Wwwurm Mien Klönschnack 13:43, 28. Dez. 2012 (CET)

WWW, du übernimmst dich. Denn wer hat hier immer Recht, ist unverzichtbar und stößt auf breiteste Zustimmung: der sperrende Admin, in diesem Fall doch unumschränkt: Du. Ich frage mich schon seit geraumer Zeit, ob Admins ihr eigenes Verhalten reflektieren und habe auch schon einmal Supervision für Admins vorgeschlagen. Ihr solltet die Bürden nicht ganz allein tragen müssen und die Chance haben, vielleicht eine tiefere Einsicht in eure Motive zu gewinnen. Was hältst du davon?--fiona (Diskussion) 13:53, 28. Dez. 2012 (CET)

Ob Admins reflektieren? Garantiert tun sie das, wenn auch sicher nicht alle immer mit der selben Intensität und dem selben Tiefgang, und vor allem zum Glück nur selten in öffentlichkeitswirksamer Bekennerpose. Was mein „mich übernehmen“ angeht: es ist in mehr als sechs Lebensjahrzehnten zum Glück nicht sehr häufig vorgekommen (und witzigerweise besonders selten in Streit- und Krisensituationen); aber wenn doch, habe ich das nahezu immer gemerkt und rechtzeitig darauf reagiert. Nun aber (s.o. mein „In der Summe“ von 13:35 h) endgültig adieu. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:06, 28. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. fiona (Diskussion) 09:24, 30. Dez. 2012 (CET)

Bitte an Fiona

Deine Erläuterungen unter IP auf Benutzer Diskussion:MBq finde ich erhellend. Gezielte Frage an dich: Wenn du "rechter Denunziantenstadl" auf Roxedls Link auf Klonovskys Seite und den Linktitel "linker Denunziantenstadl" bezogen hast, sieht es umso mehr nach Retourkutsche aus. Wie sollen Admins vom Löschen solcher provozierender Links überzeugt werden, wenn du mit gleicher Münze zurückschlägst und damit diese Umgangsweise quasi übernimmst? Wäre es nicht souveräner, auf diese Rhetorik zu verzichten und sie freiwillig zurückzunehmen? - MFG, Kopilot (Diskussion) 20:39, 28. Dez. 2012 (CET)

Nachdem ich mich über den "linken Denunziantenstadl" mit der Verlinkung auf Klonovskys Website, auf der er u.a. mich namentlich verleumdet und denunziert, beschwert hatte, wird mein Anliegen abgetan und lächerlich gemacht und ich werde kurzerhand einen Tag wegen Missbrauchs der VM gesperrt.[6] Die Provokationen lassen die Admins weiter stehen, deren Verursacher, Benutzer Roxedl, bleibt unbehelligt. In einer Artikeldiskussion startet Roxedl ein Fiona-Bashing im Stil von Klonovskys Denunziantenstadl-Kommentar. Nach einer Beschwerde dagegen[7], vereinbaren 3 Admins die "Knigge-Regelung". Der Verursacher des Bashings bleibt wiederum unbehelligt. Heute beschwert sich Nicola, dass ich sie in folgender Weise in meinem BNR erwähnt habe: "unter den Augen von Nicola..." - und ich werde dafür für drei (3) Tage gesperrt. Der Sinn und Zweck solcher Sanktionen dürften sein: 1. mundtot machen, einschüchtern und meine Ohnmacht vorführen und 2. ein Sperrlog aufbauen.

Dass Roxedl politische Intentionen in der Wikipedia verfolgt und welche das sind, wurde bereits im August in dieser VM thematisiert. [8]. Vor dem Hintergrund erhält die Verumglimpfung "linker Denunziantenstadl" eine Bedeutung, die über eine Provokation hinausgeht.

--fiona (Diskussion) 03:43, 29. Dez. 2012 (CET)

das ganze ist eine eine auseinandersetzung zwischen einigen halb-prominenten neurechten schreiberlingen die alle mittel einsetzen, die die ihnen zur verfügung stehenden medien bieten. gegen eine de.wiki-autorin, die den neurechten schreiberlingen was fachwissen und inhaltliche kompetenz angeht, weit überlegen ist. die auseinandersetzung wird von seiten der neurechten schreiberlinge ziemlich unfair geführt. sie setzen sockenpuppen ein und versuchen Fiona in- und außerhalb der wikipedia lächerlich zu machen. und die derzeit aktiven admins durchblicken das nicht und sperren lieber mal eben Fiona, ohne die hintergründe des gesamten vorgangs zu kennen. und gefallen sich auf der seite vm-meldung zum teil mit unqualifizierten pseudo-witzigen kommentaren und entscheidungen ohne hintergrundwissen. qualifizierter autorenschutz würde anders aussehen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:49, 28. Dez. 2012 (CET)

„Lächerlich machen” wäre schön harmlos. Sie versuchen, ihr persönlich zu schaden, indem sie ihren angeblichen Klarnamen in ihren Foren veröffentlichen, nach ihr fahnden, ihr Gewalt androhen und sie u.a. als "Faschistin" beleidigen. Ich kenne mindestens zwei andere Autorinnen, die mir per e-Mail mitgeteilt haben, dass sie sich niemals in die umstrittenen Artikel trauen, weil sie im wahrsten Sinne des Wortes Angst um sich und ihre Kinder haben und nicht wollen, dass diese Typen ihre Wut auf sie richten. Ich persönlich bin viel weniger betroffen als Fiona, aber sogar ich bin im WWW sehr, sehr vorsichtig geworden. Autorenschutz? Ein Beispiel: Das Seegespenst wurde mit seinen 250 Alibiedits zum wertvollen Autor erklärt, der bei Edit-War nicht gesperrt werden darf. Fiona Baine wurde hingegen gesperrt, weil sie eine selbstpublizierte, per WP:Belege inakzeptable Polemik, die das Seegespent im Artikel haben wollte, entfernt. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:08, 28. Dez. 2012 (CET)

Es is ärgerlich, dass viele Benutzer die Wikipedia-externe Kampagne von eigentümlich frei, Hoffmann, Klonovsky, diversen Männerrechtlerforen usw. unterstützen. Das äußert sich unterschiedlich: einige verlinkten auf deinen vermeintlichen Klarnamen, der in Männerrechtlerforen veröffentlich wurde, andere verlinkten auf Beleidigungen gegen dich oder posten recht ekelhafte Bildchen auf ihrer Seite, die dich provozieren sollen. Noch nerviger ist, dass so wenige Administratoren durchblicken. Meine Nerven würden unter diesen Bedingungen auch blank liegen. Du solltest dich aber trotzdem nicht provozieren lassen und stattdessen immer wieder auf das Fehlverhalten dieser Benutzer ruhig und abgeklärt hinweisen. Du solltest dich insbesondere nicht von Menschen provozieren lassen, die nur ab und zu im Meta-Bereich diskutieren, ansonsten aber eher harmlos sind und schön weit weg von den Kampfzonen in Radlerartikeln entfernt nach Rat von Rob--fiona (Diskussion) 13:15, 29. Dez. 2012 (CET) schreiben. Konzentriere dich ausschließlich auf Artikel und die Artikelseiten und ignoriere den Meta-Bereich. Du ärgerst die Klonovskys der Welt doch viel mehr, wenn du Artikel schreibst und keine Zeit darauf verschwendest, auf ihn und seinen WP-Vertreter zu reagieren.
PS: Sorry, dass ich z.Z. so wenig Zeit für Wikipedia habe. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:52, 28. Dez. 2012 (CET)

Weißt Du, derartige abqualifizierende Bemerkungen über andere Autoren, wie auch in diesem Beitrag wiederum zu lesen, sind aus meiner Sicht eher ein Problem. Ursache und Wirkung. Wer provozierte und wer verwahrte sich gegen die Provokation? Sympathien die in der Sache und durchaus auch in der Person bestehen, werden so vollkommen sinnlos verspielt. SanFran Farmer vielleicht gibst Du dir einen Ruck und löschst nicht nur diese, sondern unterlässt demnächst generell wertende Äusserungen über Dritte. Danke. --HOPflaume (Diskussion) 11:46, 29. Dez. 2012 (CET)

Nachfrage, HOPflaume: kannst du bitte "derartige abqualifizierende Bemerkungen über andere Autoren" präzisieren? Was Ursache und was Wirkung war, kann man anhand interner Diskussionen und externer Veröffentlichungen gut nachvollziehen - macht aber viel Arbeit. Vielleicht sollte ich mal eine Dokumentation dazu anlegen.--fiona (Diskussion) 11:57, 29. Dez. 2012 (CET)

Aber gerne: “Du solltest dich insbesondere nicht von Menschen provozieren lassen, die nur ab und zu im Meta-Bereich diskutieren, ansonsten aber eher harmlos sind und schön weit weg von den Kampfzonen in Radlerartikeln rumschreiben.” Das - ist - überflüssig, kontraproduktiv und entspricht nicht dem Gesamtbeitrag. Einfach lassen. Ist das so schwer? Wenn Ihr euch mit denen - im Zweifel auch in der Sache hart - auseinandersetzt, mit denen Ihr inhaltliche Auseinandersetzungen führt, dann würdet Ihr euch wundern wie viele im Fall des Falles auch auf Eurer Seite währen. Personenbezogene Auseinadersetzungenm - zumal um der Sache als solches willen - sind eigentlich per se zum scheitern verurteilt. --HOPflaume (Diskussion) 12:45, 29. Dez. 2012 (CET)

Danke. "abqualifizierende Bemerkungen über andere Autoren " kann ich darin nicht erkennen. Ich lese in SanFran Farmers Beitrag einen freundlichen und besorgten Rat, mich auf Artikelarbeit zu konzentrieren und mich im Metabereich nicht provozieren zu lassen.--fiona (Diskussion) 12:57, 29. Dez. 2012 (CET)

bei aller Liebe, "...rumschreiben" ist abqualifizierend. Streicht einfach das "rum", dann ist es ok. Gruß --RobTorgel (Diskussion) 13:08, 29. Dez. 2012 (CET)

done. --fiona (Diskussion) 13:17, 29. Dez. 2012 (CET)

Fiona. Ist Dir eigentlich aufgefallen, das ich dich gar nicht anschrieb, sondern auf SanFran Farmer Bezug nahm? Die Beiträge anderer - deren Erwähnung hier im Übrigen vollkommen überflüssig und insofern entbehrlich ist - als "rumgeschreibe" zu qualifizieren und weiter die Person die dahinter steht als "ansonsten aber eher harmlos" zu charkterisieren fällt mir schwer, als nicht abqualifizierend zu bezeichnen. So kann ich nur Bedauern, das Du vielleicht nicht anders kannst. Wie geschrieben: Ist das so schwer auf derlei zu verzichten? Setzt euch inhaltlich mit denen auseinander, hart in der Sache, aber moderat im Ton, die Euren Weg in der Artikelarbeit kreuzen und Ihr werdet - wenn nötig - auch die Unterstützung derjenigen haben, die bisher nur neutral an der Seite stehen. --HOPflaume (Diskussion) 13:06, 29. Dez. 2012 (CET)

Es ist doch wahrlich erstaunlich, dass der Zusatz „rum” vor dem Wort „schreiben” so eine Empörung hervorruft. HOPflaume, ich werde in meinem Heimatwiki ab und zu zur sog. civility police gezählt und es freut mich, dass ich jemanden in dir gefunden habe, der WP:CIVIL so Ernst nimmt wie ich. Dann habe ich mir aber deine Edits näher angeschaut und bin sofort auf Aussagen wie „Das das mit Euch beiden auf absehbare Zeit nichts wird dürfte dir doch mittlerweile klar sein, $traight-$hoota” und „Übrigens irgendwie war mir noch im Ohr, das sich Fiona vor kurzem verabschiedete. Ist das schon ein Sperrgrund, das sie sich daran nicht gehalten hat? Und an Kreativität an einer Sperre zu arbeiten können wir es mit ihr nicht aufnehmen - da ist sie "unschlagbar"” gestoßen. Deshalb gebe ich deinen Rat an dich zurück. Da du im Gegensatz zu Fiona und auch zu mir nicht mit ständigen Attacken innerhalb und außerhalb Wikipedias konfrontiert wirst, müsste es dir besonders leicht fallen, auf Unsachliches zu verzichten. Alles Gute im neuen Jahr. PS: [9].
@Fiona: Ja, kein Problem. Ich hätte nie gedacht, dass der Zusatz rum solche Belehrungen zum Thema Höflichkeit hervorrufen würde. Mittlerweile überrascht mich aber gar nichts mehr. Gestern schrieb ich "No-maam" und sofort hat mir einer versucht anzudichten, dass das irgendein subtiler Hinweis auf Al Bundy war. Mich würde es nicht überraschen, wenn bald einer versucht mir „No-sir” oder auch „Frohes Neues” als ganz schlimme Beleidigung auszulegen. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:03, 29. Dez. 2012 (CET)

Mmh. Das "rum" wurde von mir nie exemplarisch angesprochen. Sondern das derlei Sätze per se entbehrlich sind. Wenn man nicht möchte, das jemand an den eigenen Postings Anstoß nimmt, sollte man vermeiden diesen ständig in diesen anzusprechen bzw. ins Gespräch zu bringen. Unverändert erschliesst sich mir nicht worin Ihr hier den tieferen Sinn seht. Wenn Ihr dies für Euch wisst: Schön für Euch. Noch einen angenehmen Abend --HOPflaume (Diskussion) 18:24, 29. Dez. 2012 (CET)

HOPflaume, und wie ist das mit deinen eigenen Postings? Offenbar bist du doch beim Plausch über mich nicht so wählerisch. Willst du also im Ernst SanFranFarmer und mir ins Gewissen reden, was sich nicht gehört? Oh, ich vergaß, wir sind ja vogelfrei, uns darf man auch mal unbeanstandet Wahnvorstellungen und andere Befunde im Endstadion attestieren. Das 'rum' habe ich auf Robs Rat entfernt, da er als integerer Autor mein Vertrauen hat.--fiona (Diskussion) 19:20, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich freue mich, dass Kopilot und Fiona Baine sich so trefflich verstehen: Das passt gut zusammen. So unsympathisch mir Klonovsky ist, so falsch er liegt, autoritäres Herz-Jesu-Gekasper und andere Orthodoxien „links“ zu nennen: Immerhin steht er zu seinem Realnamen und immerhin hat er ganz gut erkannt, dass FB und CP nicht das Normative vom Faktischen trennen wollen (oder können oder beides). Er kann das selbst zwar auch nicht, aber ist ja oft so, dass die einen mit dem Balken sich zwar nicht selbst, dafür aber andere mit Balken erkennen können. fossa net ?! 23:14, 28. Dez. 2012 (CET)

hallo Fossa, schreibst du: „Immerhin steht er zu seinem Realnamen.“ das ist bei festangestellten üblich (redakteuren schreibt klonovsky doch: „Wenn Sie wüssten, was ich für die Nutzung meiner Schreibrechte monatlich aufs Konto geschaufelt bekomme.“) und keine rühmenswerte leistung. schöner wäre, wenn er auch bei seiner mitarbeit in de.-wiki zu seinem realnamen stehen würde. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:23, 28. Dez. 2012 (CET)

Arbeitet Klonovsky denn hier mit? Oder sucht er blosz Schergen, die ihm einen Dienst erweisen sollen? fossa net ?! 23:27, 28. Dez. 2012 (CET)

er schreibt mit einem konto mit, befindet sich in einem massiven interessenkonflikt und wird von neurechten sockenpuppen unterstützt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:32, 28. Dez. 2012 (CET)

(BK) Na, es gint da wohl so ein Gerücht. Jemand, der Wikipedia so ernst nimmt und zugleich so eitel ist wie Klonovsky, wird gar nicht anders können. :) --JosFritz (Diskussion) 23:33, 28. Dez. 2012 (CET)

Die Idee, dass es immer so einfach wäre, Normatives vom Faktischen zu trennen, und dass jemand, der sich auf Faktisches beschränkt, nichts falsches und erst recht nichts böses sagen kann, ist wohl etwas naiv. Die Vermutung, das jeder, der so eine Trennung versucht, damit die Absicht verfolgt, mit der Wahrheit zu Lügen, ist sicher ein wenig paranoid. Aber darum geht's ja mal wieder nicht.-- Leif Czerny 09:53, 29. Dez. 2012 (CET)

Einbetonieren wie bei der Mafia

Sizilianische Cannoli machen starke Admins schwach. Einbetonieren verschieben sie dann auf morgen.

Naja, ist ja ganz lustig, was die Leute so über einen verbreiten, wenn man gerade gesperrt ist (oder auch nicht). Am besten (auf jeden Fall nervenschonendsten) sieht man's von der humoristischen Seite. Gruss --Richard Zietz 17:39, 29. Dez. 2012 (CET)

Fiona

Bevor hier Missverständnise aufkommen: Persönlich geht mir nur, wie wohl anderen auch, das Theater abseits des Weges auf den Geist. Von sperren oder ähnlichem - das brachte ich auch schon mehrfach zum Ausdruck - als Allheilmittel habe ich schon zu Schulzeiten nichts gehalten. Deine forderte ich auch noch nie, ich rief sowieso meines Wissens noch nie nach der Sperre eines anderen. Warum oder wozu sollte ich auch? Redete ich Dir ins Gewissen? Das würde mich freuen. Es ist auch schön, das Du "Mitarbeiter" für integer hältst und ihren Rat annimmst. Aus der Natur heraus geniesst jeder meinen Respekt, der hier konstruktiv in der Sache, angemessen im Ton und respektvoll gegenüber anderen mitarbeitet. All denen, die in schwierigem Terrain arbeiten, zolle ich zudem gerne meine Hochachtung, denn dies erfordert im Zweifel weitere Eigenschaften. Muss ich aber dafür auf vieles andere Abstriche vornehmen? Ich denke nein. Was das angeht bin ich ein Genußmensch - kommen wir da überein? Es würde mich freuen. Dir noch einen angenehmen Abend --HOPflaume (Diskussion) 19:48, 29. Dez. 2012 (CET)

Dir auch einen angenehmen Abend und einen guten Rutsch. --fiona (Diskussion) 19:50, 29. Dez. 2012 (CET)

Oh, ja, Danke - das kommt ja auch noch auf uns zu (fast verdrängt). Ja, auch Dir noch einen Guten Rutsch --HOPflaume (Diskussion) 19:53, 29. Dez. 2012 (CET)

HOPflaume, deinen Beitrag hier habe ich stehen lassen, ohne darauf zu antworten. D.h. nicht, das ich mit deinen Äußerungen hier und anderen Stellen einverstanden bin. Mit den Grüßen wollte ich einen freundlichen Abschluss finden. Ich finde es unangemessen und nicht nachvollziehbar, dass du nun in der VM gegen Nicola darauf verweist.--fiona (Diskussion) 15:36, 30. Dez. 2012 (CET)

Übertrag/ meine Stellungnahme vom 28.12.

Danke, Kopilot. Du hast die Vorgänge völlig zutreffend dargestellt.[10]

Ich erlaube mir hier unter IP zu zu schreiben, da ich auf den beiden VM von Nicola gegen mich keine Stellungnahmen abgeben durfte, was aus meiner Sicht dem Gebot der Fairness zuwiderläuft und in Wikipedia unüblich ist.

Zu dem letzten Punkt von Kopilot ist zu sagen: der Thread in meinem BNR bezieht sich auf den "Debatten"-Kommentar von Michael Klonovsky im Focus, den er auch auf seiner Website veröffentlicht hat. Klonovsky greift darin mich und andere Wikipedia-Autoren direkt an. Sein letzter Absatz auf seiner Website lautet: Fräulein oder Freundchen, da muss ich nun doch mal vulgär werden und ein bisschen an Ihrem Sozialneid kitzeln: Wenn Sie wüssten, was ich für die Nutzung meiner Schreibrechte monatlich aufs Konto geschaufelt bekomme! Man bezahlt mich dafür nahezu königlich! Wollte schon mal jemand dafür blechen, dass er Ihnen Schreibrechte verleiht? Nein? Tja, dann müssen Sie wohl weiter für lau verleumden...

Benutzer Roxedl hat in seinem BNR die Bildunterschrift "linker Denunziantenstadl" mit eben diesem Klonovsky-Kommentar verlinkt. Ich habe wegen seiner BNR-Gestaltung eine ergebnislose VM gestellt und einen LA angekündigt. Ich korrigiere: ergebnislos für Roxedl - gesperrt wurde ich Benutzer_Diskussion:Roxedl#Deine_BNR-Gestaltung Inzwischen wird die BNR-Gestaltung auch von Friedrich Graf und FT kritisiert.

Der Thread in meinem BNR ist ein satirisches Gespräch mit Benutzer Fröhlicher Türke, in dem ich auf verschiedene Vorgänge hinweise und mit Difflinks belege; die Frage "Verkommt Wikipedia nun zu einem rechten Denunziantenstadl?" eine ironische Replik auf Roxedls "linken Denunziantenstadl" - bei ihm allerdings ist es eine Aussage über Wikipedia und deren Autoren, was dort jedoch niemanden zu stören scheint (warum eigentlich nicht?).

Zum Dunstkreis: Ich hatte geschrieben: unter den Augen von Nicola.. und das ist nichts weniger als eine Tatsache. Anti68er hat die Behauptung von Nicola, sie sei mein Feindbild fortgesetzt, indem er in ihrem BNR Benutzer zu einem gemeinsamen Feindbild, das ich hätte, summiert hat. Es ist kein Geheminis, dass Anti68er mit einigen dieser Benutzer über mich herzieht und z.B. Attatroll47 "gecoacht" hat, wie man gegen den "Feminismus und andere Geißeln der Menschheit" vorgeht.

Im Gespräch über meine Sperre hat WWWurm geschrieben: Dazu passt auch, dass ich bisher vergebens von Dir lese, dass Du Nicola nicht in besagten Dunstkreis einordnen wolltest.

Ich habe geantwortet: Du hast es deshalb nicht von mir gelesen, weil ich Nicola in den besagten Dunstkreis einordne. Mit Verlaub, das ist meine persönliche Einschätzung von Nicolas Verhalten, die auch ein dreitägiges Wegsperren nicht ändern wird.

Der besagte "Dunstkreis" wurde als Ausdruck von WWWurm in die Diskussion gebracht - umschreibt jedoch imho die Diskussion, wie sie in Nicolas BNR zwischen ihr und Anti6er geführt wurde.

Nicola selbst hat sich mir gegenüber verschiedene PA erlaubt, wie z.B.: Fiona entblödet sich nicht und nach Beschwerde darüber: Und "sich entblöden" ist kein PA. Du hast ja schon Wahnvorstellungen. --Nicola (SG-A) (Diskussion) 15:27, 14. Dez. 2012 (CET)

Ihre Diagnose meines geistigen Zustands wurde von einem Admin nur diskret entfernt und blieb selbstverständlich unsanktioniert.

--fiona (Diskussion) 09:38, 30. Dez. 2012 (CET)

Bitte um Entsperrung

WWWurm und MBq, bitte hebt meine Sperre nun auf. Es wird in allen möglichen Ecken der Wikipdeia, in BNR und auf Funktionsseiten ÜBER mich geschrieben: Ich werde verhandelt, beleidigt, es wird über mich spekuliert. Das ist ein nicht hinnehmbarer Zustand. --fiona (Diskussion) 10:11, 30. Dez. 2012 (CET)

Deine Sperre geht noch bis morgen Mittag. Willst du eine Sperrprüfung in die Wege leiten? Wenn du das willst verspreche ich dir, nicht, wie angedroht, mitzumischen. Ehrlich. --Schlesinger ^schreib! 15:36, 30. Dez. 2012 (CET)

Gerne wiederhole ich auch an dieser Stelle, das ich eine Sperraufhebung befürworte. Vielleicht würde dies auch zur Entschärfung “nachhaltig” beitragen --HOPflaume (Diskussion) 15:39, 30. Dez. 2012 (CET)

Ebenso oder noch mehr würde helfen, du würdest deine abwegigen Kommentare auf der VM einstellen und zurückziehen. Kopilot (Diskussion) 16:05, 30. Dez. 2012 (CET)

aktuelle VM gegen Nicola

Der von Kopilot mit meinem Einverständnis gestellte VM stimme ich vollumfänglich zu. Ein Aussitzen durch unerledigtes Erlen ist nicht akzeptabel.

Nicola hat eine Lüge über mich in die Welt gesetzt und wiederholt. Gestern hat sie diesen Satz von mir "Auch Nicola hat mir wider besseren Wissens "rechter Dunstkreis" unterstellt." auf meiner Diskussionsseite erst entfernt, dann wieder eingestellt. [11]Die Unterstellung "rechter Dunstkreis" verbreitet sie also tatsächlich wider besseren Wissens.

Ein Dunstkreis ist laut Wiktionary eine "Umgebung, in der jemand oder etwas Einfluss hat"; laut Duden "Atmosphäre, Wirkungs-, Ausstrahlungsbereich; geistige Umgebung."[12]. In beiden Lexika wird keine abwertende Bedeutung angegeben.

Die Umgebung war das Gespräch mit Anti68er in Nicolas BNR. [13]

Vorausgegangen war eine VM wegen Nicolas PA gegen mich auf meiner SP: "Du hast ja schon Wahnvorstellungen", die sanktionslos geerlt worden war.[14]

Nicola schwadronierte in dem anschließenden Gespräch : Über schlechtes Benehmen, erfundene Vorwürfe usw. und einen angeblichen Zusammenhang mit der Frauenfrage kann man sich nur wundern. Gutes Benehmen ist Glückssache, und es gibt in der WP offenbar auch einige Frauen, die kein Glück haben. Deshalb lasse ich mich noch lange nicht mundtot machen. Seltsame Auffassung von Meinungsfreiheit und Diskussionskultur, die ich beileibe nicht teile. --Nicola (SG-A) (Diskussion) 16:11, 14. Dez. 2012 (CET) und behauptete, manche Benutzerinnen würden sie als Feindbildin ansehen (Schreibweise von ihr). Anti68er darauf: "Als FeinbildIn hast Du in dem Fall reichlich Gesellschaft: Roxedl, Hardenacke, Capaci, Holiday, Yikrazuul, Seegespenst, Fossa, Widerborst, Kutenholzer, Schlesinger, Freud, Nico b., Hergen62, Anstecknadel, meine Wenigkeit u.v.m. ..."

Ihr eigenes "schlechtes Benehmen" reflektiert Nicola nicht. Für ihre Beleidigung "Du hast ja schon Wahnvorstellungen" hat sie sich bis heute nicht entschuldigt. Mit ihrer Lüge "rechter Dunstkreis" setzt Nicola ihr Verhalten fort, mich nach Entzug meiner Schreibrechte anzugreifen und über mich herzuziehen.

--fiona (Diskussion) 16:37, 30. Dez. 2012 (CET)

Soeben wurde das Mobbing gegen mich auf der VM abgesegnet.

Euch muss klar sein, dass ihr damit auch das Schiedsgericht beschädigt.

Wenn ein Mitglied des SG anderen Usern erst unsanktioniert "Wahnvorstellungen" attestieren und nun Lügen verbreiten kann, dann ist die deeskalierende und befriedende Funktion eines SG nicht mehr glaubhaft.--fiona (Diskussion) 16:51, 30. Dez. 2012 (CET)

Fiona, weitere Diskussionen zu diesem Thema ergeben doch keinen Sinn. Das Hauptziel ist die Verbesserung von Artikeln. Du musst dich nur mit denjenigen Konten, die dich direkt und maßgeblich bei der Artikelarbeit stören, auseinandersetzen. Alle anderen Konflikte sind um jeden Preis zu vermeiden und dieser ist besonders sinnlos. Ich verstehe, dass du am laufenden Band von verschiedenen Benutzergruppen unter Druck gesetzt und von der Adminschaft ungerecht behandelt wirst, but choose your battles wiesely. In Wikipedia gibt es keine Gerechtigkeit, sondern nur Mikropolitik. Die Grundprinzipien gelten nicht für alle gleichermaßen. Das musst du so hinnehmen bis sich die Umstände ändern und wir hier einbissel mehr Diversity und Pluralismus anstatt eines bestimmten BIAS haben. Bis dahin rate ich dir, dich auf die Artikelarbeit zu konzentrieren und nur auf die allernötigsten Konflikte im Meta-Bereich einzulassen. Kopf hoch und LG, --SanFran Farmer (Diskussion) 19:16, 30. Dez. 2012 (CET)