Benutzer Diskussion:Uli Elch

Statt Edelweiß nur mal so Danke für Deine Wikimitarbeit. Frze ^>>

Beitragszähler

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Edelweiss mit drei Sternen

Hallo Uli Elch, es ist uns eine grosse Freude, dir hiermit die Edelweiss-Auszeichnung in ihrer höchsten Stufe zu verleihen. Schön, dass du bei unserem gemeinsamen Projekt dabei bist! Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Dez. 2013

Frohe Weihnachten > An-2

Dresdner Striezelmarkt

Hallo Uli! Hatte jetzt mit dem sächsischen Landtagsprojekt zu tun und war rechnermäßig ent-netzt. Es hat mich gefreut, Deine anerkennenden Worte auf meiner Disk zu lesen. Vielen Dank dafür. Mit dem ESTOL ist im Netz nirgends verbirgt außer in der de.WP, und dass die An-2 eben kein Verkehrsflugzeug ist, kränkte Cronista offenbar sehr. Aber wikipedia ist ein offenes Projekt, wo Meinungen diskutiert und ggf. akzeptiert werden müssen. Beste Grüße aus dem nicht-mehr-verstrietzelten Dresden, beste Wünsche zu Restweihnachten und ins Jahr 2014 einen guten Rutsch wünscht Dir --Frze ^{> Disk} 22:02, 25. Dez. 2013 (CET)

Guppy (Flugzeug)

Hallo Zopp, anläßlich einer größeren Überarbeitung dieses Artikels habe ich nun (endlich) auch einmal Deinen dortigen Diskussionsbeitrag vom 3. April 2014 eingearbeitet (siehe auch dort in der Einleitung):

- einer flog noch 2013, heutiger Stand unklar;

- und ja tatsächlich, es handelt sich dabei wirklich um ein extrem großes Flugzeug, dessen Frachtraumdurchmesser noch größer ist als beim Airbus Beluga.

Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 21:12, 14. Sep. 2014 (CEST)

freut mich, falls ich da was nützliches geschrieben haben sollte...  :-) --Zopp (Diskussion) 21:52, 14. Sep. 2014 (CEST)

Danke - kommt Zeit, kommt Rat, und irgendwann manchmal auch jemand bei WP! --Uli Elch (Diskussion) 22:18, 14. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag, nun zu Boeing 707: Dieses Mal hat es wenigstens keine 5 Monate gedauert, bis sich mal jemand Deiner Luftfahrt-Frage annahm! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:37, 25. Mär. 2015 (CET)

oh, wie unangenehm - ich habe ja schon das Gefühl, ich würde Dich hier bedrängen...  :-) lg --Zopp (Diskussion) 19:40, 25. Mär. 2015 (CET)

Nein, überhaupt nicht! So ab und zu mal eine sachliche und fundierte Frage eines Lesers, der offenbar nicht zu uns Fachidioten mit dem entsprechend engen Blickfeld gehört, tut recht gut - erweitert den Horizont und regt zu Recherchen an. Es muss ja nicht gleich alle 3 Tage sein ... Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 20:53, 25. Mär. 2015 (CET)

Meine Güte... wie ein konsequent vernünftig agierender Homo Sapiens... :-) klingt fast zu gut um wahr zu sein. Nein, im Ernst jetzt: Leute mit solcher Herangehensweise/Sichtweise bräuchte man hier bei WikiPedia öfter! (oder sagen wir besser so: weniger von der anderen Sorte...) --Zopp (Diskussion) 10:08, 26. Mär. 2015 (CET)

Danke für das Kompliment! Das tat mal so richtig gut, und ganz besonders auch der eingeklammerte Teil ... --Uli Elch (Diskussion) 18:57, 27. Mär. 2015 (CET)

:-) --Zopp (Diskussion) 19:54, 27. Mär. 2015 (CET)

Stückzahlen Cessna & Piper

(übertragen aus Benutzer Diskussion:Alpha320)

Hallo A320, vielen Dank für Deine sinnvollen Ergänzungen bei Cessna 150/152. Mit den von Dir geänderten Stückzahlen bei Cessna 172 und PA-28 habe ich dagegen ein bißchen Probleme.
Cessna 172: Die "60.000" hattest Du wohl aus der englischen WP übernommen. Dort stand sie (nur im Fließtext) allerdings auch lange falsch drin, denn sogar die an dieser Stelle verlinkte Stelle spricht von "mehr als 43.000", genau wie auch Cessna selbst auf ihrer aktuellen Webseite. Ich habe das in beiden WPs nun mal - mit Quellenangabe - gerade gerückt.
PA-28 Cherokee: Hier wird in WP überall, wo ich (gründlich!) nachgeschaut habe, von "mehr als 32.000" oder "32.778+" Stück gesprochen. Du hattest Dir ja offenbar sogar die Mühe gemacht, Dir die Zahl "51.000" im November 2013 durch eine "offizielle Angabe durch den Hersteller nach E-Mail Anfrage" bestätigen zu lassen. Ich weiß nicht, ob die da noch andere "Cherokees" als die PA-28 hinzugerechnet haben. Laut der "Piper-Bibel" von Roger Peperell (2006) liegt die Gesamtzahl aller PA-28-Modelle bei etwa 37.200 Exemplaren. Auch Rod Simpson kommt in seinem General Aviation Handbook (2004) auf etwa 36.800 Stück. Habe das aber beides nur grob zusammengezählt und müßte es noch mal ganz exakt addieren.
Damit wäre aber die bisherigen Angaben von rund 32.000 ebenso falsch wie die 51.000, denn es sind ganz sicher keine 14.000 Stück seit 2006 produziert worden. Ich denke, wir sollten in diesem Punkt noch mal gemeinsam recherchieren, denn beide bisherigen Zahlen in WP stimmen wohl nicht. Die diesbezügliche Diskussion auf en:WP habe ich gelesen. Nun werde ich erst mal alles genau zusammenzählen und dokumentieren und dann wohl besser zuerst auf en:WP zur Diskussion stellen.
Hier übrigens noch eine nette Liste über "en:List of most-produced aircraft".
Was ganz anderes: Das Bild auf Deiner heutigen Benutzerseite gefällt mir richtig gut! Obwohl sicher eines der häßlichsten Verkehrsflugzeuge, gehört die ATL-98 zu meinen Lieblingsflugzeugen, denn sie hat was Unverwechselbares – ganz im Gegensatz zum heutigen Einheitsbrei von "zwei Triebwerke unterm Flügel, Standardleitwerk". Dazu gehört nun mal leider auch der A320. Das waren noch schönere Zeiten mit C-97, Bristol 170, VC-10, Yak-40 und auch DHC-7! --- Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:06, 22. Jan. 2015 (CET)

Hallo Uli, vielen Dank für Deine Nachricht! Habe leider nur wenig Zeit, deshalb eine kurze Antwort. Leider scheinen die Hersteller ihre Stückzahlen nicht als Aushängeschild anzusehen. Die 51.000 hat Piper mir bestätigt, es handele sich nur um PA-28, inklusive aller Lizenzbauten. Die E-Mail habe ich noch. Das macht auch Sinn, fliege nämlich eine Archer III, die Werknummer 49.000 ist. Bei Cessna habe ich nicht nachgefragt, allerdings stimmen die 43.000 sicher ebenso nicht. Denn bereits 1999 wurde diese Zahl genannt. Nachdem Neubeginn der Produktion Ende der neunziger wurden neue Werknummern vergeben. Aktuelle C172S die ich fliege haben schon Werknummer 12.000 - also könnte das mit den 60.000 gut hinkommen. Aber nirgendwo ist da eine Quelle zu finden... Vielleicht werden wir ja irgendwann mal fündig. Liebe Grüße Alpha320 (Diskussion)

Hallo - da müssen wir sicher noch ein bißchen weiter forschen. Nur eins vorab: Die Werknummern sind für die Feststellung der Produktionszahlen hier absolut unbrauchbar. Gründe: Bei der Cessna 172 fingen sie schon gleich mit 28.000 an, bei "Deiner" 172S wiederum mit 172S8001.

Bei Piper klappt es schon gar nicht, weil die jedes Produktionsjahr mit neuen C/Ns anfingen. Die Archer III begann 1995 mit c/N 2843001 - ohne den geringsten Bezug zu vorherigen Werknummern (außer natürlich der "28" am Anfang).

Die beiden oben schon erwähnten Quellen sind sicherlich die seriösesten unter den frei zugänglichen: Die "Piper-Bibel" von Roger Peperell (2006) und das General Aviation Handbook (2004) von Rod Simpson. Wie schon gesagt, müßte ich das anhand deren mal ganz genau aufdröseln und zusammenzählen. --- Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:30, 9. Feb. 2015 (CET)

Kategorien für Flugunfälle

Hallo Uli, ich würde gern ein weiteres Kategoriesystem bei den Flugunfällen erstellen, wobei thematisch ähnliche Unfälle in gemeinsamen Kategorien erfasst werden. Bevor ich aber eine ellenlange Diskussion im Portal starte, möchte ich mit Dir zuvor abklären, in wie weit das sinnvoll ist. Du hast ja vor einiger Zeit zurecht darauf hingewiesen, dass die Begriffe Unfallursache und Unfallart in den Infoboxen bunt durcheinander gewürfelt werden.

Die Unfallart controlled flight into terrain würde sich als eine Kategorie anbieten und die Kategorie:Flugzeugkollision ist sogar schon vorhanden. Die Kategorien Ungeklärter Flugunfall und Strukturelles Versagen würden ebenfalls Sinn machen. Bei der Unfallart uncontrolled flight into terrain setzen meine Probleme ein, weil die Ursachen und Gründe für UFIT so vielseitig und unterschiedlich sind. Ein Beispiel: Nigeria-Airways-Flug 2120 stürzte ab, nachdem ein Feuer an Bord ausbrach (= Ursache), das die Leitungen zerstörte, so dass die Maschine unkontrolliert abstürzte (= Unfallart). Um aber feuerbedingte Zwischenfälle in einer gemeinsamen Kategorie zu erfassen (das schwebt mir vor), müsste man sich von der Unfallart lösen und die Ursache wählen. Eine solche "Feuer-Kategorie" würde ohnehin benötigt werden, weil es Zwischenfälle gab, bei denen Personen starben, aber das Flugzeug nicht verunglückte (z.B. VARIG-Flug 820, die DC-9 der Air Canada oder der Saudia Tristar). Ich hatte mir daher für die Oberkategorie die Bezeichnung Kategorie:Flugunfall nach Art oder Ursache (Art + Ursache) vorgestellt. Macht das Sinn? --Jewido (Diskussion) 20:56, 24. Jan. 2015 (CET)

Moin Jewido, hier mal meine ersten Überlegungen zu Deiner Idee.

1) M.E. sollten wir uns davon freimachen, dass jedem Unfall unbedingt auch eine Kategorie für die Unfallart und/oder zugeordnet sein muß. Hamburg und Frankfurt sind Hafenstädte, aber nicht jede Stadt muß eine vergleichbare Kategorie haben.

2) Daher finde ich auch, dass keine eigene Kategorie für die Ursache "ungeklärt" oder "unbekannt" eingerichtet werden müßte. Allerdings finden sich diese beiden Begriffe häufig auch bei Unfallart, zuletzt hier: Sepahan-Airlines-Flug 5915; es war wohl ein "Absturz kurz nach dem Start". Sicher gibt es ein paar Fälle, wo man in die dortige "Lücke" eine Unfallart einsetzen könnte, wenn lediglich die Ursache unklar ist, nicht aber der Verlauf.

3) Den reinen Ausdruck "Absturz" als Unfallart finde ich wenig intelligent. Das ist ähnlich präzise, als würde man bei einem Autounfall "Kollision" als Unfallart schreiben; bei fast allen kollidiert nämlich ein Fahrzeug mit irgendwas. Absturz ist nur ein Sammel-/Oberbegriff. Eine Explosion, ein Feuer im Flug, eine midair collision, ein Abschuss, Kontrollverlust u.v.a.m. enden eben häufig mit einem Absturz.

Ich hatte schon mal versucht, das zu präzisieren, wurde aber prompt revertiert. Es gibt einige Fälle von anderen Unfallarten: Rollunfall, Start- und Landeunfall, mehr oder weniger mißglückte Notlandung und natürlich CFIT. Die Einleitung in "Flugzeugabsturz" definiert das gar nicht schlecht. Hinzu kämen noch Unfälle bei geparkten Maschinen.

4) Die Definition von UFIT in "Controlled flight into terrain" ist m.E. so nicht richtig: Wenn "... sich der Pilot der gefährlichen Situation bewusst ist..." - das ist er oft gar nicht, weil er schon tot oder bewußtlos ist. Überhaupt halte ich den neumodischen, wohl nirgendwo offiziell anerkannten Begriff "UFIT" für ähnlich allgemeinen Unsinn wie oben "Absturz" als Unfallart.

5) "Feuer-Kategorie": Falls man das einrichtet, müßte unterschieden werden nach der Flugphase (geparkt, rollend, Start, Landung, inflight fire). Aber auch die Ursache des Feuers wäre evtl. zu berücksichtigen, die sehr verschieden sein kann. Übrigens waren die 3 von Dir erwähnten Fälle, bei denen "das Flugzeug nicht verunglückte", durchaus Unfälle, sogar Totalverluste.

6) Grundsätzlich müßte geklärt werden, ob die Kategorien eingerichtet werden sollten nach: a) Unfallart, oder b) Unfallursache oder c) nach einer Mischung aus beidem, also (... "nach Art oder Ursache" bzw. "Art und Ursache").

7) Falls wir das Ganze nach c) einrichten wollen, wären m.E. die folgenden Kategorien unstrittig: Kollision (Phase?), CFIT, Strukturelles Versagen, Feuer an Bord (Phase?), Abschüsse (aber nur geklärte Fälle!) (siehe Liste abgeschossener Flugzeuge in der Zivilluftfahrt).

Vollständig ausgegoren ist das hier noch nicht, weil man als Einzelner nie an alles denken kann; hier kommt dann die Teamarbeit ins Spiel! --- Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:35, 26. Jan. 2015 (CET)

Hallo Uli, danke für die umfassende Darstellung. 1)+2) Ich denke auch, dass man nicht zwingend für jede Art oder Ursache eine eigene Kategorie anlegen müsste. 6) Mir schwebt eine C-Variante vor in der einzelne Arten und Ursachen erfasst werden können. Um deutlich zu machen, dass es sich um eine "Mischkategorie" handelt, sollten beide Begriffe genannt (Kategorie:Flugunfall nach Art oder Ursache) und ein begleitender Text eingefügt werden. 7) Außer den von Dir genannten Kategorien, die man ggf. noch in Unterkategorien (z.B. bei Kollision, Feuer an Bord) aufteilen könnte, fallen mir spontan noch die Kategorien Startunfall (wie z.B. bei Flugzeugkatastrophe von Kinshasa) und Landeunfall (wie z.B. TAP-Air-Portugal-Flug 425) ein. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 17:51, 26. Jan. 2015 (CET)

Frage zum Pan-Am-Flug 6

Hallo Uli, ich sitze gerade an einem Artikel über diesen Flug, der im Pazifik notwasserte. Auf Wiki Commons gibt es das nebenstehende Foto kurz vor der Notwasserung.

Was ich nicht verstehe: Laut Unfallbericht überdrehte Triebwerk 1. Die Piloten kappten dessen Versorgung, konnten den Propeller 1 aber nicht in Segelstellung bringen, so dass er im Luftstrom mitdrehte. Anschließend gab Triebwerk 4 den Geist auf und wurde in Segelstellung gebracht. Ich dachte stets, dass die Numerierung von Triebwerken immer von links nach rechts erfolgt. Auf dem Bild scheint aber der äußere rechte Propeller (also 4 nicht 1) mitzudrehen (die Blätter sind nicht zu sehen), während die anderen vor dem Aufsetzen in Segelstellung gebracht wurden und im Foto deutlich erkennbar sind. Stimmt nun meine Zählweise nicht oder wurde das Foto spiegelverkehrt aufgenommen bzw. eingestellt??? Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 17:06, 30. Jan. 2015 (CET)

Moin Jewido; habe mir den DoT-Bericht jetzt auch mal durchgelesen. - In der Segelstellung (um den Luftwiderstand gering zu halten; siehe Luftschraube#Technik) stehen die Propellerblätter nicht mehr mit ihrer breiten Stirnfläche im Luftstrahl, sondern mit ihrer sehr schmalen Seitenkante, also rund 90° gedreht (das wußtest Du sicher schon).

Wenn sie bei einem stehenden Motor nicht in Segelstellung kommen, drehen sie entweder im Luftstrom mit oder bleiben ebenfalls ganz stehen. Das habe ich immer gerne meinen Flugschülern z.B. auf der Cessna 150 demonstriert (kein Verstellpropeller!), wo die Kraft der Luftströmung (Fahrtwind) den Prop so lange mitdreht, bis man dafür zu langsam wird und der innere (Kolben-) Widerstand des Motors stärker ist als die Kraft des Fahrtwinds. Wenn man dann wieder stark Fahrt aufholt, fängt der Prop wieder an, mitzudrehen. Das zum Technik-Hintergrund.

Auf diesem Bild ist wunderbar zu sehen, dass Prop # 4 in der Segelstellung steht (schmale Seite im Fahrtwind), während alle 3 anderen nicht in Segelstellung sind. Dabei kann man an #1-3 nur diesen Zustand erkennen, nicht aber, ob sie mitdrehen. Laut Unfallbericht drehte #1 in diesem Fall weiter mit. Ich persönlich hielte dieses Bild übrigens im Artikel für noch besser geeignet. Hier noch ein paar schöne Bilder zur Segelstellung: 1) Prinzip, 2) Avro Lincoln, 3) Jetstream.

Fazit: Deine Zählweise stimmt, das Foto ist nicht spiegelverkehrt! Sogar die Engländer, die ja sonst gerne alles anders herum machen (auch Drehrichtung von Motoren), zählen in Flugrichtung von links nach rechts.

Nur falls Du magst: Wenn Du Lust hast, könnte ich vor der jeweiligen Veröffentlichung bei Bedarf mal einen Blick auf Artikel "in Arbeit" werfen, auch wenn ich bei Deinen gut fundierten Werken bislang fast nie inhaltliche Fehlerchen gesehen hatte.

Übrigens: Schön, dass Du (wie ich) noch Numerierung schreibst und nicht dieses komische "Nummerierung"! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:48, 30. Jan. 2015 (CET)

Hallo Uli, und schon wieder habe ich etwas dazu gelernt! Die genaue Bedeutung des Begriffs Segelstellung war mir nicht klar. Vielen Dank für die ausführlichen und fundierten Erläuterungen! Dein Angebot des Korrekturlesens nehme ich gerne an. Mir wäre es aber lieber, wenn dies nach der Einstellung des Artikels erfolgt, weil ich kein Freund von Benutzerunterseiten bin und bisher noch nie eine angelegt habe. Vielleicht wird es aber mal Zeit damit anzufangen. Alle meine Artikel wurden bisher offline in Word geschrieben und nach Fertigstellung direkt unter dem jeweiligen Lemma eingestellt. --Jewido (Diskussion) 20:40, 30. Jan. 2015 (CET)

Hallo Jewido, meine eigenen Entwürfe habe ich zum kleinen Teil auch in Word geschrieben, meist aber in meinem "Sandkasten" (finde diesen Ausdruck aus en:WP und sv:WP ganz nett). Für mich liegt der Vorteil darin, dass ich wenigstens Formatfehler besser sehen kann als offline. --- Nun habe ich selbst eine Bitte um Korrekturlesen. Wenn Du Zeit und Lust hast, könntest Du vielleicht mal über das hier zur Ce 207 drüber schauen (Sprachliches, Format, Inhalt), bevor ich es veröffentliche. Schönes Wochenende noch! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:05, 31. Jan. 2015 (CET)

Hallo Uli, ein interessanter Artikel über ein Flugzeug, dass ich bisher nur vom Namen kannte. Ich habe nur ein paar Kleinigkeiten gefunden. Es wäre meiner Ansicht nach besser, zuerst die Gesamtverlängerung des Rumpfes zu nennen und danach die verlängerten Abschnitte aufzuführen:

Insgesamt wurde der Rumpf der Cessna 207 gegenüber der 206 um etwa 114 cm verlängert. Der vordere Rumpf erhielt eine Verlängerung von 46 cm, um ein zusätzliches Gepäckfach unterzubringen. Im hinteren Bereich wurde der Rumpf um 69 cm verlängert, um Raum für die zusätzlichen Passagiere zu schaffen.

Im Satz: Dadurch wurden zum einen die Landungen schwieriger, um Berührungen des Flugzeughecks mit der Landebahn ("Tailstrike") zu vermeiden, wofür nur ein geringerer Anstellwinkel möglich ist. scheint eine Information zu fehlen. Hat man den Ausschlag der Höhenruder begrenzt, um Tailstrikes zu vermeiden? Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 19:02, 31. Jan. 2015 (CET)

Danke für die konstruktiven Hinweise! Den ersten habe ich fast exakt so übernommen (außer 2x ", um zu ..."). Zum zweiten: Höhenruder ist nicht begrenzt - das müssen die Piloten ausbügeln. Bin mir aber mit der neuen Formulierung noch etwas unsicher - ist es so verständlicher? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:50, 31. Jan. 2015 (CET)

Hallo Uli, die neue Formulierung ist besser. Jetzt wird klar, dass hier die Piloten gefordert sind. Habe mir nun auch erstmals einen Sandkasten eingerichtet. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 22:28, 31. Jan. 2015 (CET)

Danke für das feedback - und viel Spaß beim Sandschaufeln! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 22:38, 31. Jan. 2015 (CET)

Hallo Uli, werfe bitte mal einen Blick in meinen Sandkasten. Sind die Beschreibungen fachlich richtig? --Jewido (Diskussion) 12:51, 1. Feb. 2015 (CET)

Wie lange wurde "GMT" in der Luftfahrt verwendet?

Moin Jewido, danke für das feedback! Nun habe ich auch mal wieder eine Frage, ausgelöst durch diesen Teilrevert meines Beitrags zu LAN-Chile-Flug 210. Kollege AchimP hatte dabei - sich durchaus verständlich auf die bislang lückenhaften bis falschen WP-Informationen stützend - geschrieben: "UTC gibt's erst seit 1972. 1962 hieß es UT. GMT, so wie der Aviation report schreibt, gab's nur bis 1928".

Dort hatte ich geantwortet: "In der Luftfahrt und Flugnavigation wurde "GMT" noch VIEL länger verwendet als 1928; Beleg z.B.: Cescotti, Luftfahrt-Definitionen (1956, S. 106) & 1992, S.120".

Wie z.B. aus dem ICAO Aircraft Accident Digest 1983 hervorgeht, verwendete auch die ICAO selbst noch zu dieser Zeit GMT und (noch) nicht UTC - offizieller geht's ja wohl gar nicht. Auch bei Lufthansa wurde der Arbeitsflugplan bis März 1988 als "GMT-Plan" veröffentlicht, erst danach auf "UTC" umbenannt.

Um die hiesigen WP-Artikel zu "GMT" und "UTC" mal entsprechend berichtigen bzw. erweitern zu können, müßte noch was zur Frage her, wann in der Luftfahrt von GMT auf UTC umgestellt wurde. Gibt es da noch spätere Accident Digests, die da was hergeben? Vielleicht weiß ja auch Kollege Frankygth dazu etwas, der ja in vielen Fragen gedruckter Regeln an der Quelle sitzt. Viele Grüße an alle Beteiligten --Uli Elch (Diskussion) 19:52, 17. Feb. 2015 (CET)

Hallo Uli, ein konkretes Jahr kann ich Dir leider nicht nennen. Habe mal meine Quellen durchforstet, aber nichts aussagekräftiges gefunden. Viele ICAO Accident Digests findet man auf einer kasachischen Regierungswebseite. Die Unfälle am Ende der 1980er/Anfang der 1990 wurden im Digest 2660 dokumentiert. Der ist aber über die obrige Quelle nicht aufrufbar. Der offizielle Abschlussbericht zum South-African-Airways-Flug 295 (1989 veröffentlicht) verwendet UTC statt GMT. Ich bin aber ziemlich sicher, dass zumindest bis Ende der 1980er-Jahre in der Luftfahrt (auch noch) GMT verwendet wurde. Wann die Umstellung auf UTC erfolgte, weiß ich aber nicht. Wahrscheinlich war das ein schleichender Prozess. Vermutlich ist das ähnlich wie mit den Gewichten Zentner oder Pfund, die es seit Jahrzehnten offiziell nicht mehr gibt, aber in einigen Bereichen länger bzw. immer noch genutzt werden (ein Kunde verlangt ein Pfund Hackfleisch und nicht 500g). Mal sehen, ob ich noch etwas finde. Viele Grüsse --Jewido (Diskussion) 23:19, 17. Feb. 2015 (CET)

(BK) Mit dem GMT im Lan-Chile-Flug kann ich ja durchaus leben   und will auch gar nicht weiter in Eurer Diskussion stören. Es sei aber bloß mal so nebenbei angemerkt, dass die Verwendung einer Maßeinheit ja wenig bis nichts mit ihrem "offiziellen" Status zu tun hat. Für die offizielle Maßeinheit der Weltzeit war von 1912 bis 1987 offenbar das Bureau International de l’Heure verantwortlich und seit 1987 das Bureau International des Poids et Mesures. Das ICAO war es wohl zu keiner Zeit. An den meisten deutschen Tankstellen dürften die Reifeluftdruckmessgeräte auch bis auf weiteres den Druck in bar und/oder PSI anzeigen, ungeachtet der Tatsache, dass Pascal die "offizielle" SI-Einheit ist. Wir als Enzyklopädie können eine ggf. inoffizielle Maßeinheit aus einer Quelle übernehmen, wir müssen dies aber nicht. ;-) --AchimP (Diskussion) 23:30, 17. Feb. 2015 (CET)

Moin und danke für den Hinweis, ich werde mal bei der nächsten Sitzung meine Kollegen in Montreal ansprechen ob die etwas darüber wissen und berichte dann zeitnah! Gruß und noch eine schöne Woche!--Frankygth (Diskussion) 07:42, 18. Feb. 2015 (CET)

Auslöser war bei mir die schroffe Aussage "GMT ... gab's nur bis 1928", die genau so falsch ist wie "es gibt kein Pfund mehr". Das zitierte "Bureau International des Poids et Mesures" war laut WP auch nicht "für die offizielle Maßeinheit der Weltzeit verantwortlich", sondern bis 1987 dafür, die verschiedenen Messungen der Universal Time zu vergleichen. Die ICAO als weltweit verbindlich regelstiftende UNO-Organisation mit irgendeiner deutschen Tankstelle gleichzusetzen ist wohl auch nicht ganz angemessen.

Tatsache ist augenscheinlich, dass "GMT" irgendwann offiziell (auf welcher Grundlage?) durch "UTC" abgelöst wurde (übrigens nicht durch "UT").

Wenn die Ausgangsfrage geklärt ist, gehört in die WP-Artikel zu "GMT" und "UTC" dann auch ein entsprechender Hinweis, dass "GMT" von weltweit 191 Tankstellen - pardon, Staaten - qua ICAO bis ins Jahr 198.. offiziell verwendet wurde. --Uli Elch (Diskussion) 12:35, 18. Feb. 2015 (CET)

Aus der Betriebsordnung für Luftfahrtgerät (LuftBO):

§ 30 Bordbuch

...

(3) Das Bordbuch muß enthalten:

...

3. für die durchgeführten Flüge

a) Ort, Tag, Zeit (GMT) des Abflugs und der Landung ...

--Joerg 130 (Diskussion) 21:46, 18. Feb. 2015 (CET)

Absturz

Hallo Uli, den Versuch, in Germanwings-Flug 9525 in den Begriff "Absturz" durch "Unfall" zu ersetzen, habe ich inzwischen aufgegeben. Auch nach deiner Änderung steht noch 39 mal "Absturz" im Artikel. Die Mehrheit ist leider der Meinung, Fachbegriffe hätten in einem Artikel nichts zu suchen. Wenn man bedenkt, dass sämtliche deutschsprachige Medien, und selbst Fachleute wie der LH-Chef, immer noch von "Absturz" sprechen, ist das nicht ungewöhnlich. Ich schlage vor, den Hype um den Artikel abzuwarten und in einem halben Jahr oder so das mal ganz in Ruhe zu korrigieren. Es gibt da ja auch noch einige andere Artikel, die in gleicher Weise überarbeitet werden sollten. Auch da lasse ich im Moment die Finger davon, nach dem Motto: in WP ist nicht immer richtig, was belegt werden kann, oft ist auch richtig, was der Pöbel die Mehrheit für richtig hält. --HeicoH _Quique (¡dime!) 01:40, 28. Mär. 2015 (CET)

Ja HeicoH _Quique, wahrscheinlich hast Du recht. Habe gesehen, dass Du Dich auch sehr lange und intensiv in die Diskussion eingebracht hast, aber - wie man hier sagt - die Wirkung ist, "wie wenn man einem Ochs ins Horn petzt".

Die Medien schaffen es ja auch, Originalquellen konsequent zu verfälschen. Da sprechen LH/Germanwings vom "Kapitän", die französische Staatsanwaltschaft vom "Commandant de bord", aber unsere Dummbeutel-Journaille zitiert das nahezu komplett und konsequent mit "der Pilot" wurde ausgesperrt, so als ob der andere keiner gewesen sei.

Zu Dutzenden tauchen in den Medien selbsternannte "Luftfahrt-Experten" ohne beruflichen oder fachlichen Hintergrund auf. Der "ARD-Luftfahrtexperte" Michael Immel kennt nicht einmal die Bedeutung von "Pilot", aber er "tritt auch als Flugverkehrs-Experte in der ARD auf". Im ZDF wird gerne andächtig "der bekannteste deutsche Luftfahrtexperte" Andreas Spaeth bemüht, um dessen Sachkenntnis es nur geringfügig besser steht (siehe "Maybritt Illner", Do. 26. März) und der sich auch von einem anwesenden Kapitän nicht davon abbringen läßt, völligen Unsinn (Cockpit-Türverriegelung) als Tatsachen hinzustellen.

Da kann man es unseren WP-eigenen Eiferern kaum noch vorwerfen, dass sie ebenso schlampig vorgehen. Bei letzteren ist übrigens fast kein einziger dabei, von dem ich schon jemals etwas im Luftfahrt-Zusammenhang gelesen hätte. Geht Dir das ähnlich oder täusche ich mich?

Werde versuchen, Deinem Rat zu folgen und mich mehr um andere offene Themen zu kümmern, z.B. "Unfallart" und CFIT. Ich hoffe, mich dazu in Kürze etwas gründlicher melden zu können. --Uli Elch (Diskussion) 11:44, 28. Mär. 2015 (CET)

Ich habe jetzt dann doch alles, was sich in "Unfall" ändern lies, auch so geändert. Mit Hinweis auf die Diskussion. Wenn jetzt wieder jemand revertiert, verstößt er gegen die 1RR-Auflage. Vielleicht hilft das ja. --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:51, 28. Mär. 2015 (CET) PS. Diesen Immel habe ich sowieso gefressen. Der kann mal gar nix. Und nein, es geht mir nicht anders, aber das scheint normal: aktuelle, dazu noch "deutsches" Ereignis, da schreibt halt jeder, was er glaubt zu wissen, weil er es gerade in der Bild gelesen hat. Kann man wohl nix dran machen, it's a Wiki. Obwohl: Jimmy hat zwar geschrieben: "du darfst diesen Artikel ändern", aber hat nicht geschrieben: "du darfst hier jeden Sch... schreiben. --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:51, 28. Mär. 2015 (CET)

Zum Thema "Selbsternannte Luftfahrt-Experten" hat Airbus-Chef Enders nun so ziemlich dasselbe gesagt wie meine Wenigkeit oben (Michael Immel, Andreas Spaeth und andere Ahnungslose). Da wird „ohne Fakten spekuliert, fantasiert und gelogen. Oft hanebüchener Unsinn. Das ist eine Verhöhnung der Opfer“. Und völlig zu Recht auch: „und das mit Honoraren vom Geld der Gebührenzahler“. Spricht mir aus der Seele – und kann auf BILD, "Spiegel" und andere Sensations-Medien unterschiedlichen Niveaus ausgeweitet werden. --Uli Elch (Diskussion) 10:48, 1. Apr. 2015 (CEST)

Info über erhaltenen Orden

Aus Diskussion:Air-France-Flug 178:

Hallo Uli Elch nochmal - von mir erhältst Du persönlich den Orden für den Einsatz gegen den sich parasitär ausbreitenden Schwachsinn über den Vorfall. Unfassbar schlimm, wie viele Menschen ihre subjektive Expertise im Internet aus mir unbekannten Gründen zum Besten geben. Grüße, --Ferdi317 (Diskussion) 15:31, 07. Apr. 2015 (CET)

Flying-Tigers-Flug 66

Hallo Uli, hatte in der letzten Zeit ziemlich "viel um die Ohren" und nur wenig Zeit in der Wiki verbracht. Habe heute den Entwurf für Flying-Tigers-Flug 66 fertiggestellt und würde mich sehr freuen, wenn du mal wieder einen Expertenblick darauf werfen würdest. Bin mir noch mit dem Lemma etwas unsicher: Flying-Tigers 66 oder Flying-Tiger-Line 66? Die Flying Tiger Line Inc. firmierte ab 1980 im Außenauftritt als Flying Tigers. Also müsste das Lemma Flying-Tigers-Flug 66 lauten - die ausländischen Wikis verwenden aber Flying-Tiger-Line-Flug 66. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 14:49, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Jewido. Bin gerade stark mit der Umsetzungsvorbereitung von "Vorschlag für seriöse Listen von Flugunfällen" beschäftigt; eine Heidenarbeit, den ganzen, relativ neuen Mist (hauptsächlich vom Dezember) da fein säuberlich aufzuteilen.

Lemma: Wenn die sich zum Unfallzeitpunkt "Flying Tigers" nannten, würde ich das auch nehmen - ist auch handlicher!

Beim letzten Querlesen hat Dir anscheinend knapp die Hälfte meiner Ideen nicht gefallen; habe sie mal bei Benutzer:Uli Elch/Entwürfe#Pan-Am-Flug 816 markiert. Vielleicht kannst Du mir dazu kurz was sagen, damit ich besser weiß, worauf es Dir ankommt.

Zum FTL-Artikel erst mal nur kurz 2 Sachen: a) Ist bekannt, warum sie das ILS 15 ablehnten (z. B. Rückenwind?); b) ich meine mich zu erinnern, dass die alle uralt waren, der F/E schon um die 70. Falls das so war, wäre diese Alterskombination eine Erwähnung wert. --Uli Elch (Diskussion) 22:33, 1. Apr. 2015 (CEST)

Moin zusammen. Wenn ich mich kurz einmischen darf. Nicht ins technische, nur was den Artikeltitel betrifft. Ich bin immer dafür, dass man WLs einrichtet von den auch gebräuchlichen Namen, damit der Leser den Artikel auch dann findet, wenn er den offiziellen Namen nicht kennt, der Artikeltitel sollte aber m. E. normalerweise der offizielle Name sein. Nicht nur bei Flugunfällen, sondern auch sonst (man erinnere sich an die Flugplatz-NK-Diskussion). Nun machen wir das bei Condor-Flug 3782 allerdings (ausnahmsweise?) nicht, bei Lufthansa-CityLine-Flug 5634 aber doch, obwohl der Flug unter LH 5634 lief. Ich bin hin- und hergerissen, aber angesichts der Tatsache, dass auch die Airline unter Flying Tiger Line steht und ASN ebenfalls "Flying Tiger Line" sagt, tendiere ich zu Flying-Tiger-Line-Flug 66. Grüße, --HeicoH _Quique (¡dime!) 23:20, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hmm ... dann müßten wir konsequenter Weise auch Pan American World Airways-Flug 816 schreiben, ebenso wie Trans-World-Airlines-Flug 847 oder KLM-Royal-Dutch-Airlines-Flug 607E, Thai-Airways-International-Flug 261 und Československé-aerolinie-Flug 001 usw. --Uli Elch (Diskussion) 10:46, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hmm ... stimmt auffallend. Nun, wie ich schon schrieb: ich bin hin- und hergerissen. Neuer Vorschlag: Münze werfen, Artikel entsprechend betiteln und von der anderen Möglichkeit eine WL dorthin. Denn letztlich ist es doch egal, Hauptsache es ist nicht falsch und der Leser findet es. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:18, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hmm ... bei TWA gibt es beides, siehe auch hier. Ich habe nun den Vorschlag aufgegriffen und mir eine Münze auf den Bauch geworfen. Aus selbigem heraus plädiere ich für:

Kurzform im Lemma, Langform als WL. Macht es nach meinem Gefühl irgendwie übersichtlicher, handhabbarer und weniger sperrig, auch optisch. Wäre interessant, was die anderen Münzen und Bäuche dazu ergeben. --Uli Elch (Diskussion) 11:44, 3. Apr. 2015 (CEST)

Das ist wahrscheinlich eine Frage sowohl der ausgewählten Münze als auch des den zweifellos den jeweiligen Bauch bestimmenden BMIs. Auf meinem Bauch bleibt keine Münze liegen, deshalb bin ich da raus. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:52, 3. Apr. 2015 (CEST)

Du mußt sie genau auf den Bauchnabel werfen - sonst würde sie bei meinem BMI auch sonstwo hin kullern! Wir können ja noch Jewido nach seiner Lösung für die Ausgangsfrage ansprechen, vielleicht hat der ja einen besseren BMI, so einen Wellblechbauch (oder wie sagt man heute?) Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Uli Elch (Diskussion) 12:07, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab's nun gefühlt hundert mal versucht, die blöde Münze will einfach nicht im Bauchnabel landen... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:29, 3. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Jewido. Habe nun hier damit angefangen. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:24, 3. Apr. 2015 (CEST)

Und bin nun erst mal damit fertig. Gruß --Uli Elch (Diskussion) 16:55, 3. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Uli, vielen Dank für deine Mühe. Habe alle Verbesserungsvorschläge (fast) wörtlich eingearbeitet. Leider habe ich bislang trotz umfangreicher Suche keinen offiziellen Unfallbericht gefunden. Das hohe Alter der Besatzung ist bei Brookes nicht erwähnt - bist du sicher? Habe den Passagier nun (allgemeiner gehalten) als Angesteller des Unternehmens betitelt.

Bei PA816 ist folgendes ergänzt worden: telegrafisch ist jetzt mit Fernschreiber statt Telegramm verlinkt (beides Arten der Telegrafie), der Simulatortest wurde eingefügt. Im BEA-Bericht wird unter Analyse erwähnt, dass der Bruch der Scheibe unwahrscheinlich erschien. Ich verstehe Gero und den Bericht so, dass der Kapitän zwar nach Instrumenten flog, aber - vorausgesetzt der gyro horizon war wirklich defekt - eine falsche Anzeige der Fluglage erhielt. Mit defektem Instrument und ohne visuellen Bezugspunkt (dunkler Himmel und dunkles Meer) fehlte dem Kapitän eine Möglichkeit die falsche Fluglage zu erkennen. Bei der Unfallart gibt es das Problem, dass die Amerikaner CFIT nannten, die Franzosen sich aber nicht festlegten. Wenn es ein CFIT ist, passt Absturz nach dem Start nicht und umgekehrt. Also lieber HeicoH's CFIT löschen und stattdessen Absturz nach dem Start eintragen? Ich bin mir da etwas unsicher. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 18:46, 3. Apr. 2015 (CEST)

Zu PA 816: Das Problem ist, dass wir versuchen, den Unfall in eine Kategorie einzuordnen, die es offenbar seinerzeit in der Form wie heute noch nicht gab. Aber auch in heutiger Zeit sind sich die Untersuchungsbehörden ja nicht immer einig (und sei es aus politischen Gründen, siehe Egyptair). Wir sind nicht diejenigen, die das entscheiden können. Ich habe das jetzt mal so geändert, dass beidem Rechnung getragen und das auch per Fußnote erläutert wird. --HeicoH _Quique (¡dime!) 22:02, 3. Apr. 2015 (CEST)

Zu Flying Tigers: Im Gegensatz zum NTSB, die offenbar alles, was ab dem 16. Jahrhundert (Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) verunfallt ist, im Internet nachtragen, haben die malayischen Behörden wohl zur Zeit ganz andere Probleme... --HeicoH _Quique (¡dime!) 22:15, 3. Apr. 2015 (CEST)

Freut mich. Noch 'ne Kleinigkeit gesehen: "... sehr lauten akustischen Warnungen". --- Unfallart Pan-Am-Flug 816: Ich sehe den Konflikt. Mein Vorschlag: "Absturz nach dem Start, CFIT?" oder "... Start / CFIT?"--- Ganz was anderes: Kennst Du Dich oder HeicoH _Quique mit diesem Thema "URV / Import von Versionsgeschichten" aus? Könnte sein, dass ich da Unterstützung brauche. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:05, 3. Apr. 2015 (CEST)

URV: Schwieriges Thema. Manche sagen, Listen besitzen keine Schöpfungshöhe, manche sind anderer Meinung. Zur Sicherheit solltest du die Versionen (Permalink) der Listen, aus denen du die neue Liste zusammengestellt hast, auf deren DS angeben. Ansonsten abwarten, was die Fachleute sagen. Ich wollte auch einen Import der Infobox Flugunfall für meinen Entwurf Infobox Flugzeugentführung, weil die Programmierarbeit der Box m. E. eine geistige Leistung darstellt. Das sei nicht nötig, sagten die Fachleute. Doc.Taxon ist angepingt auf der von dir verlinkten Seite, daher: abwarten, nicht nervös machen lassen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 21:36, 3. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Uli, mit dem "URV / Import von Versionsgeschichten" kenne ich mich leider nicht aus. --Jewido (Diskussion) 19:52, 4. Apr. 2015 (CEST)

Pan-Am-Flug 214

Hallo Uli, ich bastele gerade am Entwurf von Pan-Am-Flug 214, der 1963 nach einem Blitzschlag über Elkton, Maryland abstürzte. Der Entwurf ist noch nicht komplett fertig, es wäre aber schön, wenn du schon mal einen Blick riskieren würdest. Mir ist nicht klar, wie die deutsche Bezeichnung für die static discharge wicks lautet. Ebenso weiß ich nicht genau, wo das im Bericht erwähnte Tankentlüftungsventil genau liegt. Direkt auf (?) oder neben dem Vent Surge Tank - also zwischen dem Ausgleichs-/Entlüftungstank und dem Reservetank? Eine Suche nach diesem Ventil in einer Risszeichnung der 707 hat mir leider nicht wirklich geholfen. --Jewido (Diskussion) 21:12, 8. Apr. 2015 (CEST)

Habe es gelesen; hoffe, mich in Kürze darum kümmern zu können. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:10, 9. Apr. 2015 (CEST)

So, nun hätte ich erst einmal eine Bitte um Korrekturlesen an Dich: Beverley; kursiv = Anschluß an Original-Artikel. Danke schon mal! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:46, 9. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Uli, mache ich liebend gerne! Ich bin das erste Mal über die Beverley beim Schreiben des Artikels Court Line "gestolpert". Sehr interessantes Flugzeug - wie so viele Muster, die die Briten konstruiert haben. Wo soll ich mögliche Anregungen/Korrekturen einstellen - hier oder lieber direkt unter dem Entwurf? Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 16:39, 9. Apr. 2015 (CEST)

Danke! Bitte im Entwurf, ganz oben unter "Korrekturvorschläge". --Uli Elch (Diskussion) 16:44, 9. Apr. 2015 (CEST)

Zum Pan-Am-Flug 214: a) die static discharge wicks auf Deutsch - ganz schwierig; Dochte zur statischen Entladung klingt ja unmöglich. Vielleicht "Stäbe"? Die Dinger sind so 10-20 cm lang; bei Blitzeinschlag sind mir auch immer mal einige davon weggeflogen, aber genau dafür sind sie ja auch gemacht.

b) Das im Bericht erwähnte "Tankentlüftungsventil" ist wohl eigentlich keines, sondern eher ein Be- und Entlüftungsventil. Vom linken "vent surge tank" führt ein "surge tank drain check valve" (Einwegventil) direkt in den "Reserve tank No. 1A" hinein. Der surge tank selbst wird von außen durch den "Ram air scoop" mit Luft versorgt, um einen Unterdruck im Tanksystem zu verhindern und positiven Zufluß zu den Pumpen zu sichern. In den Tanks sollen 1-2 psi mehr Druck herrschen als außen (Quelle: Eigene Umschulungsaufzeichnungen, FUEL, S. 1-4). Wo genau der scoop sitzt, weiß ich nicht mehr; wahrscheinlich unter dem surge tank oder noch weiter außen.

Alle Tanks sind an ein System von vent tubes (Rohre) angeschlossen (5 pro Flügel) (Quelle: Technische Flugdienstvorschrift B-707, Kap. 10.5.4, S. 3/4 und 10.5.3, S. 2). --- Und Danke für Deine fortschreitende Beverley-Arbeit! --Uli Elch (Diskussion) 19:34, 9. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Uli, bin mit dem Korrekturlesen bei der Beverley fertig - habe nur ein paar Kleinigkeiten - hauptsächlich Formulierungen - gefunden. Danke Dir für die genauen Erläuterungen zum Entlüftungssystem der 707! Die static discharge wicks habe ich nun einfach als Metallstäbe betitelt. Viele Grüsse --Jewido (Diskussion) 22:31, 9. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Korrekturarbeit bei der Beverley! Werde noch darauf eingehen. --- Die wicks sind überwiegend aus Plastik > siehe en:Static discharger. --Uli Elch (Diskussion) 22:44, 9. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Uli, danke für den Hinweis! Bin jetzt mit PA214 soweit durch - wahrscheinlich wirst du noch ein paar Typos (irgendwann wird man betriebsblind) finden. Hoffentlich keine schweren inhaltlichen Fehler. Knifflig war es, im unteren Abschnitt passende Formulierungen zu finden, um das wiederkehrende "Entlüftung.." (Entlüftungstank, Entlüftungsventil, Entlüftungsröhre..) zu umgehen. Laut FAA war es die sechste Maschine der Bauserie (this airplane was the 6th aircraft off the assembly line). Verschiedenen Produktionslisten geben aber übereinstimmend an, das es nicht die 6. sondern die 3. Maschine war, die am 15.8.1958 als erstes Düsenflugzeug von PA übernommen wurde. Viele Grüsse --Jewido (Diskussion) 12:52, 10. Apr. 2015 (CEST)

Jo, danke für Info. Habe schon gesehen, dass z. B. an den blöden wicks immer noch was zu ergänzen ist. Ich mach jetzt erst mal die Beverley zu Ende, dann Deinen Pan-Am-Flug 214.

Antwort: Hier irrt FAA. Die N709PA war c/n 17588 und line-number 3, also die 3. außer dem Prototyp 367-80 (c/n 17158), und wurde als erste von PA übernommen. Es folgten N714PA/line-# 13, N710PA/4, N711PA/5 usw. Die line-numbers 1 und 2 dienten noch der Erprobung, bis sie dann auch am 30.11. bzw. 19.12.58 übernommen wurden.

Auf Heicos Disk & Baustelle haben wir ja auch noch einiges zu tun, nach seiner gewaltigen Vorarbeit.

Offen ist übrigens noch meine Frage vom Februar: "Heißt das bei Euch in solchen Fällen eigentlich "Dafür nich" oder "Da nich für"? Habe beide Versionen schon gehört."

Noch eine Frage. Gibt es eine Systematik, nach dem Du Dir die zu erstellenden Unfallartikel aussuchst (Asien, Pan Am, Boeing, ...)? --Uli Elch (Diskussion) 13:23, 10. Apr. 2015 (CEST)

(Einschub wg. Bearbeitungskonflikt / Near miss Japan kannte ich) So, Deine Korrekturvorschläge für Beverley habe ich fast komplett eingearbeitet - herzlichen Dank! Ausnahmen: 1) Ich persönlich neige weniger zu wikilinks bei recht alltäglichen Sachen wie "England" oder so; das ist aber natürlich Geschmackssache. 2) 4.2.1958: Die Ursache wurde vermutet, nicht belegt. 3) 17.5.1962: Die Zylinderexplosionen waren laut Quelle eine regelmäßige Folge der Bolzenbrüche, nicht nur in diesem Einzelfall. 4) 21. Juni 1967/Flugplatz Habulaya: Das Foto kann nichts mit dem Unfall zu tun haben, der Flieger wirkt intakt. In einem meiner Bücher sind Fotos des Schadens. Rechtes Hauptfahrwerk weggeknickt, re. Flügel liegt mit der Spitze verbogen auf dem Boden. --Uli Elch (Diskussion) 15:11, 10. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Uli, es eilt nicht, lasse dir mit PA214 ruhig Zeit. Eine Systematik bei der Auswahl gibt es nicht. In den meisten Fällen wähle ich die Unfälle spontan aus. Häufig solche, die "irgendeinen Eindruck" auf mich hinterlassen haben (Varig 820, Avianca 011..). Momentan sind es insbesondere ältere Zwischenfälle. Vermutlich wird die PA526A (DC-4, San Juan, 11.4.1952) der Nächste. Der Unfall führte dazu, dass den Passagiere vor Abflug gezeigt wird, wie man eine Schwimmweste anlegt. Sehr interessant - und verdammt knapp - war auch die Beinahekollision 2001 über Japan (hier ziemlich unbekannt), wo sich eine 747 und eine DC-10 der JAL, um angeblich nur 30 Meter verpassten. Beim Ausweichen wurden in der 747 neun Personen schwer und dutzende leicht verletzt. Ein nicht angeschnalltes Kind flog angeblich über vier Sitzreihen hinweg und die Tolleys prallten gegen die Decke. Bevor ich es wieder vergesse: Bei uns sagt man nur "Dafür nich" (oder in hiesigem Platt: Doför nie). Viele Grüsse --Jewido (Diskussion) 14:15, 10. Apr. 2015 (CEST)

Bin soweit durch - mal wieder gute Arbeit! Man kommt richtig ins Schwitzen bei 23° OAT hier (17:00 Uhr) ! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:56, 10. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Uli danke Dir mal wieder. Fast alle Änderungen wurden 1:1 übernommen. Den Abschnitt mit der Abfolge der Explosionen habe ich etwas umformuliert. Werde nochmals suchen, ob der Flughafen in San Juan damals tatsächlich Isla Verde hieß. Jetzt gibt es aber erst mal ein Bier - meine Frau hat mich heute mit dem Rasenmäher durch den Garten gejagt - eine Premiere in diesem Jahr, auf die ich gern verzichtet hätte. Viele Grüsse --Jewido (Diskussion) 21:09, 10. Apr. 2015 (CEST)

Wir hatten vertikutiert und neu eingesät, deshalb werde ich nur zum Wässern gejagt, aber das täglich ... Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:22, 12. Apr. 2015 (CEST)

Liste von Flugunfällen (Allgemeine Luftfahrt)

Soll das jetzt Verarschung sein? Du schreibst, dass dort nur bedeutende Flugunfälle aufgeführt werden, die einen eigenen Artikel haben. Beim flüchtigen Durchschauen, vermisse ich zig relevante Flugunfälle und finde zig völlig irrelevante Benutzer:Majo statt Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:45, 13. Apr. 2015 (CEST)

Bitte genau lesen. Es geht nicht nur um solche, die die einen eigenen Artikel haben. Bitte auch in der dortigen Disk auflisten,

- welche relevanten fehlen und

- welche irrelevant seien.

Im übrigen war das gesamte Thema der Listen seit über zwei Monaten im Portal zur Diskussion gestellt. In dieser Zeit war reichlich Gelegenheit, dazu Stellung zu nehmen. --Uli Elch (Diskussion) 17:51, 13. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Mayo statt Senf, liegt hier vielleicht ein Missverständnis vor? Die Liste von Flugunfällen (Allgemeine Luftfahrt) enthält nur Unfälle von nichtkommerziellen Betreibern, also keine Unfälle von Fluggesellschaften. Diese sind weiterhin in der bekannten Liste von Katastrophen der Luftfahrt aufgeführt. Die neue Liste ist natürlich keine vollständige Liste soll (Zitat): ..jedoch alle Unfälle enthalten, über die eigene Artikel in Wikipedia vorhanden sind. --Jewido (Diskussion) 18:45, 13. Apr. 2015 (CEST)

ja, das war das Missverständnis. Jetzt habe ich die Einleitung noch mal genauer gelesen und da ist es eigentlich klar erläutert. Sorry für das Anpampen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:49, 13. Apr. 2015 (CEST)

Oh - danke für die angenehme Überraschung! Wenn jemand mal gerade so richtig in Anpamp-Stimmung ist, dauert es sonst meist länger, bis der Dampf raus ist und dann sogar noch ein "Sorry" kommt. --Uli Elch (Diskussion) 19:00, 13. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Uli, die Liste ist wirklich gut geworden - tolle Arbeit! Eine Verständnisfrage zum Begriff Allgemeine Luftfahrt: gehören die Unfälle von Regierungsmaschinen auch dazu? Ich denke da an: Mosambikanischer Tupolew Tu-134-Absturz 1986, Charterflug des UNO-Generalsekretärs Dag Hammarskjöld, Flugunfall von Smolensk 2010 (eigentlich ein CFIT und kein Absturz), Abschuss des Präsidentenflugzeugs in Ruanda am 6. April 1994. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 09:41, 15. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Jewido - danke für das Kompliment. Das tut wirklich gut, denn es war insgesamt eine Riesenarbeit. Aber jetzt macht es aus meiner Sicht auch wieder mehr Spaß, in den jeweiligen Listen gezielt Verbesserungen einbringen zu können als bei dem vielen Müll vorher.

Regierungsmaschinen: Interessante Frage. 1) Mosambik 1986: Zivil registriert, aber keine airline; 2) Hammarskjöld: Flugzeugbetreiber Transair Sweden, also klar; 3) Smolensk: War schon im Teil Liste von Flugunfällen (Militärluftfahrt) ab 1981, als einige ignorierende Leute das erneut in den Teil Verkehrsluftfahrt einstellten; ist repariert; 4) Ruanda: Zivil registriert, aber keine airline.

Für die Fälle 1) und 4) müßten wir in der Tat noch mal überlegen, wo das hin gehört. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:21, 15. Apr. 2015 (CEST)

Transocean Air Lines

Hallo Uli, der nächste Artikel wird wohl nicht über einen Flugunfall sondern über Transocean Air Lines handeln, die unter anderem 1954 auch künftige Piloten für die LH ausgebildet hat. Ich hatte auf der TALOA-Veteranenseite eine Frage nach dem ICAO-Code und dem Rufzeichen gestellt und bin prompt an die Tochter von Capt. Frank Kennedy geraten. Leider konnte mir die sehr nette - aber nicht mehr ganz so junge - Dame nicht wirklich helfen. Hast du Infos über den offiziellen Code und das offizielle Rufzeichen??? Die meisten Flüge erfolgten ohnehin für andere Airlines unter Verwendung deren Flugnummern und Rufzeichen. TAL war übrigens auch die Gesellschaft, die im wet-lease die beiden Douglas DC-4 für LH im Frachtverkehr betrieb - anschließend verleasten sie eine L-1049G an den Kranich. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 21:54, 16. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Jewido, leider habe ich für diesen Zeitraum (-1960) kaum Material, daher auch nicht für ICAO-Code und Rufzeichen. Die Webseiten der Vereinigung (die Du ja sicher ebenso gelesen hast wie en:WP) sind ja voll von Infos, auch über die sehr bunte Flotte - für mich auch etliche Überraschungen dabei! Falls ich noch was finde, sage ich Bescheid. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:19, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Uli, habe heute eine weitere Email aus den USA bekommen, die nette Dame hat sich unter den Veteranen umgehört. Der Airline-Code war TL und das Rufzeichen TALOA. Habe gerade gesehen, dass auch die Seite AeroTransport Data Bank das Kürzel TL (allerdings fälschlich als IATA-Code) angibt. Typischer Fehler, weil viele dieser Seiten nicht wissen, dass die alten ICAO-Codes zweistellig waren. Transocean war kein IATA-Mitglied. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 23:24, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Jewido, erstaunlich, was man alles noch rauskriegen kann, wenn auch mit etwas mehr Aufwand! Ich hatte nicht gewußt, dass TALOA ein so großer Laden war.

Zu den Listen: Ich habe jetzt noch auf der Portal-Disk am Ende von "... seriöse Listen von Flugunfällen" die Bitten um Überwachung einerseits und Korrekturen/Ergänzungen andererseits geäußert. Was Dich betrifft, so glaube ich z. B., dass nicht alle "Deine" Artikel schon mit dem "A" versehen oder sogar überhaupt noch nicht eingetragen sind. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:06, 18. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Uli, ich werde mal überprüfen, ob alle "meine Artikel ein "A" besitzen. Diese "seriöse Durchsicht" war wirklich überfällig. Danke, dass du die Listen auf Vordermann gebracht hast. An der künftigen Kontrolle beteilige ich mich sehr gern. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 00:18, 19. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Uli, der Entwurf für Transocean Air Lines ist fertig. Es wäre schön, wenn du einen kritischen Blick darauf werfen würdest. Inhaltlich müsste alles OK sein, allerdings ist vermutlich der eine oder andere Grammatik- und/oder Rechtschreibfehler vorhanden, weil fast jeder Satz zigmal umformuliert wurde. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 14:57, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Jewido, ich schau schon mal rein, weiß aber nicht, wie lange es dauert, weil ich im Moment hier noch'n paar andere Sachen um die Ohren habe.

Mir fällt gerade auf, dass es vielleicht für beide praktischer wäre, wenn zu 100% glasklare Fehler gleich direkt im Entwurf berichtigt werden könnten. Beispiel: "... in wirtschaftliche Schwierigkeiten und meldete im Jahr ...". Das würde natürlich auch für zukünftige Entwürfe meinerseits gelten. Was hältst Du davon? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:27, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Uli, gerne - sehr gute Idee! Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 18:54, 26. Apr. 2015 (CEST)

Bin jetzt durch. Unglaublich, was Du alles über diese Gesellschaft noch herausgekriegt hast - Glückwunsch! --Uli Elch (Diskussion) 19:24, 28. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Uli, vielen Dank für das Korrekturlesen und die Vorschläge. Der Artikel ist deutlich länger geworden als ursprünglich geplant. Mir war anfangs nicht klar, wie groß Transocean mitsamt ihren Töchtern tatsächlich gewesen ist. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 15:23, 29. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Jewido, mir auch überhaupt nicht! Gern geschehen. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:36, 29. Apr. 2015 (CEST)

Convair 580, 600, 640

Moin noch mal Jewido. Bei Korrekte Typennamen bei Convair hattest Du geschrieben: "... Untertypen Convair 540, 580, 600 und 640 trugen nach meiner Info offiziell nie die Bezeichnungen CV-XXX, sondern wurden nur Convair 580 usw. genannt." Mich interessiert noch mal die Quellenlage, denn bei ICAO, DOC 8643 - Aircraft Type Designators, habe ich gefunden: CV-640, CV-600, CV-580 (zu finden hier) durch Eingabe von "Convair" in der Explorer-Suchfunktion (nicht die seiteninterne Funktion "search this site" rechts oben). Irgendwann möchte ich nämlich mal die Inhalte bei den umgerüsteten Varianten ausbauen. --Uli Elch (Diskussion) 11:12, 11. Mai 2015 (CEST)

Hallo Uli, die Aircraft Type Designators der ICAO hatte gar nicht auf der Rechnung - hier hast du klar Recht. Wenn die ICAO die CV-Bezeichnungen verwendet, dann sind sie offiziell. Ich dachte beim Begriff offiziell nur an die Bezeichnung durch den Hersteller. Mir ist das im alten Aero-Sammelwerk aufgefallen (alte deutsche Ausgaben des britischen Marshall Cavendish Verlags - nicht das heutige Magazin!!), in dem alle bis dato gebauten Flugzeuge beschrieben werden. Alle original von Convair ausgelieferten Typen sind dort namentlich mit dem Zusatz CV- aufgeführt (Convair CV-240 usw.) während sämtliche Umbauten als Convair 580 usw. (ohne CV) bezeichnet wurden. In frühen 1960er-Ausgaben vom Flight International ist es ähnlich. In den 1970er-Jahren scheint es sich dann eingeschlichen zu haben, die CV-Bezeichnungen pauschal für alle Convair-Zivilmaschinen - einschließlich der Umbauten - zu verwenden. Viele Grüße und Danke für deine Hilfe beim Eagle --Jewido (Diskussion) 18:14, 12. Mai 2015 (CEST)

British South American Airways

Moin Jewido, bin gut angekommen im noch recht frischen bis eisigen Elchland.

Nun habe ich wieder einmal eine Bitte um Korrekturlesen an Dich: British South American Airways. Dazu waren mir doch etliche Rotlinks aufgefallen. Das Ganze ist im Moment quellenmäßig noch etwas monoton, aber ich finde wohl zuhause noch was.

Falls Du möchtest, könnte ich in der Zwischenzeit schon mal einen ersten Blick auf Deinen "C-46-Unfall" werfen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 21:26, 30. Mai 2015 (CEST)

Hallo Jewido, hast Du voraussichtlich demnächst mal Zeit für den obigen BSAA-Entwurf? Sonst könnte ich ihn ja auch so schon mal in den ANR stellen, wäre auch kein Beinbruch. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:12, 4. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Uli, ich habe die erste Benachrichtigung zum BSAA-Entwurf glatt übersehen. Eine sehr interessante Fluggesellschaft!!! Werde mit dem Korrekturlesen nachher beginnen - gibt mir ein zwei Tage. Eine Frage hätte ich aber schon: Hieß der Flughafen London-Heathrow damals bereits so? Ich glaube, er wurde als London Airport (ohne Heathrow-Zusatz) eröffnet und erhielt den Zusatz Heathrow erst als der Flughafen Gatwick im Gegenzug den Zusatz London erhielt. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 17:30, 4. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Uli, habe den Entwurf durchgesehen. Wenn du möchtest, kannst du gerne mit dem "C-46-Unfall" (Flugnummer war weder im Unfallbereicht noch sonstwo zu finden) starten. Allerding ist nur der obere Abschnitt fertig. Hoffe, dass ich den Teil Unfalluntersuchung in den nächsten Tagen beenden kann. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 09:06, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Jewido, vielen Dank für die Mühe. Habe Deine "Umformulierungen" weitestgehend übernommen; auch mit dem Namen London-Heathrow lagst Du richtig. Ich fühle mich auch nicht dazu "verpflichtet", Deine Umformulierungen übernehmen "zu müssen", denn ich betrachte sie als das, was ich Dir bei solchen Anlässen schreibe: Vorschläge.

Form der Vorschläge: Mir fällt es ehrlich gesagt schwerer, in ganzen Abschnitten Wort für Wort zu vergleichen, um die Änderungen zu finden. Unsere bisherige Arbeitsweise kurzer Häppchen mit Änderungen in Fettdruck war für mich einfacher. Wie hättest Du es gerne fürderhin?

Zu Einzelheiten: Ja, auch der Sitz war in Heathrow: "obtaining the loan of several buildings ... at the as yet undeveloped Heathrow Airport." --- Avro Lancastrian, "sehr beengt": Wenn man mal ein Foto davon gesehen hat, gehört das m. E. hier rein, damit die Leute mal eine Vorstellung davon kriegen, was 20 oder mehr Stunden Langstrecke damals bedeutete - zu mehr als heutigen First Class Preisen! --- Luftbetankung: da war mir wichtig, dass BSAA selbst die gemacht hat, nicht irgendeine Regierungsinstitution. --- Zwischenfälle: Habe versucht, die Zahlen-Schreibweise nach dem (inzwischen ja als überholt bezeichneten) früheren WP-Standard "bis zwölf" zu vereinheitlichen. --- 7. September 1946: Habe "... auf dem Flug nach ..." als unkomplizierter beibehalten; der Flug beginnt (je nach Definition) entweder bei off blocks oder aber spätestens beim Gasgeben zum Start. Nochmals Danke und viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:44, 6. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Jewido - noch was Eiliges. Im Text bei ... sowie Republic Seabee zum Einsatz.Airways Flight International, 20. Januar 1949 kommt bei den Einzelnachweisen der komische Text "Airways Flight International" raus; ich weiß auch, warum, kriege es aber nicht raus. > ??? --Uli Elch (Diskussion) 12:55, 6. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Uli, ich habe das im Entwurf schon mal korrigiert. Der Fehler lag im Eintrag ?search=Bahamas Airways also statt http://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1949/1949%20-%200119.html?search=Bahamas Airways Flight International, 20. Januar 1949 muss es schlicht http://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1949/1949%20-%200119.html lauten. Der Leerschritt in Bahamas Airways wurde als Ende des Links angesehen, so dass das Wort Airways dann mit im Linknamen erschien. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 14:29, 6. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Uli, der Entwurf für den Flugunfall der Miami Airline ist fertig. Bitte werfe mal einen Blick darauf. Nennt man die Cowl Flaps auf deutsch wirklich Kühlluftregelungsklappen? Weil die Flugnummer in keiner Quelle zu finden ist, hatte ich an das Lemma Flugunfall der Miami Airline (1951) gedacht. Es gab im Jahr 1953 noch einen weiteren Unfall der Gesellschaft, der aber deutlich weniger Opfer forderte. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 22:10, 9. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, gehe gleich pennen und schau es mir morgen oder so an. Ich kenne die cowl flaps als Kühlluftklappen und habe es auch so schon in Betriebshandbüchern gelesen. - Bitte schau Dir doch inzwischen noch mal die Sache mit der Längsachse an - dort steht auch (wie nach meinem Sprachgefühl), dass sich etwas um eine Achse dreht und nicht über; deswegen hatte ich das als einfachen typo angesehen und ganz selbstverständlich berichtigt. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 23:28, 9. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Jewido, bin jetzt so weit durch mit dem Unfall der Miami C-46. Beachtlich, was Du aus quasi einer einzigen Quelle so übersichtlich zusammengestellt hast! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:43, 10. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Uli, ich danke dir mal wieder sehr für deine Hilfe - alle deine Vorschläge wurden eingefügt. Das Lemma Katastrophe im Fahrwerkschacht: Horror im Cockpit finde ich einfach genial (grins!) - aber dann sollten wir auch Air-New-Zealand-Flug 901 nach Whiteout in der Eiswüste des Todes verschieben (natürlich nicht ganz ernst gemeint). Bezüglich Miami Airline oder Miami Airlines: Vor diesem Dilemma stand ich ebenfalls. Im Unfallbericht und im ICAO-Accident-Digest (nun ebenfalls als Quelle eingefügt) wird die Gesellschaft eindeutig als Miami Airline Inc. bezeichnet. Es gab im Jahr 1953 noch einen weiteren Unfall. Auch hier wird die Gesellschaft im offiziellen Bericht Miami Airline genannt. Der Name Miami Airlines taucht dagegen nur in den Sekundärquellen (ASN, Gero, usw.) auf. Ich vermute, dass ihnen ein Flüchtigkeitsfehler unterlief, als sie den Namen aus den Primärquellen übernahmen. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 19:45, 10. Jun. 2015 (CEST)

Schön! Auch dass jetzt noch der ICAO-Digest aufgetaucht ist, dessen Bericht mit den Zeichnungen mir einen recht gründlichen Eindruck macht. Zum Namen: Ich hatte auch vermutet, dass die Sekundärquallen und alles Mögliche, was ich bei Google noch gesehen hatte, nur deshalb "Airlines" geschrieben haben, weil das einfach der gängigste Name bei den Gesellschaften war ("man sieht, was man sehen will"). --- Deinen Pan-Am-Flug 6 könnte man auch noch verschieben nach "Patsch! Ein Propeller läuft Amok". Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 20:45, 10. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Jewido, bin zufällig auf ein Foto einer TALOA DC-4 mit "Airwork"-titles gestoßen; nur, falls Du es noch irgendwo verwerten kannst (habe ich gerade erst ausgegraben). Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:09, 12. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Uli, vielen Dank für den Link zum Foto - habe es sofort in den Artikel gesetzt. Endlich ein Bild mit dem typischen Taloa-Schriftzug auf dem Leitwerk, wenn auch mit dem Namen der Airwork auf dem Rumpf. Ich bastele gerade am Entwurf von Flying-Tiger-Line-Flug 7815/13 (bzw. MATS-Flug 739/14), der 1962 im Pazifik verschollen ging. Himmel, was für Flugnummern!!! Vielleicht sollte man stattdessen das Lemma Geisterflug im Pazifik verwenden. Bin durch Zufall auf den Bericht gestoßen und fand es erstaunlich, dass ich von diesem Unfall noch nie etwas gehört hatte. Möglicherweise könnte man auch mal eine Liste der verschollenen Verkehrsflugzeuge erstellen, wobei die Betonung auf Verkehrsflugzeug liegen sollte, sonst gehören dort auch alle Kleinflugzeuge rein, die z.B. auf transatlantischen Überführungsflügen spurlos verschwanden. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 15:08, 12. Jun. 2015 (CEST)

Das freut mich, dass Du es im Taloa-Artikel verwenden konntest! Zum Entspannen sortiere und kategorisiere ich bisweilen Fotos in "Commons", wo unglaublich viele einfach rumliegen, ohne dass man sie finden kann.

At Oakland in August 1954. One of four used by Transocean Air Lines in the Trust Territory

Dieses hier war z. B. eines von anfangs rund 1.900 in der "Category:Aircraft at Manchester Airport", ohne Typ oder sonst irgend einen Anhaltspunkt.

Kurz vorher hatte ich mal einige Hundert andere mühsam zugeordnet, die sich in der "Category:Aerial photographs of unidentified locations in Germany" befanden. Da hatte irgendein Komiker vor 3-4 Jahren mal mehrere schöne, lange Nordsee-Rundflüge (mit Wikipedia-Sponsoring !!!) gemacht, ein paar sortiert und dann aber die meisten Fotos einfach in diese Kategorie geschmissen nach dem Motto "Jetzt arbeitet mal schön!". --- Zum neuen Projekt: Vielleicht bedeutet die /13 bzw. /14 den Abflugtag (Datumsgrenze usw.)? Bis bald --Uli Elch (Diskussion) 15:25, 12. Jun. 2015 (CEST)

Schon wieder Moin, Jewido. Ich weiß nicht, ob Du diese Albatross auch noch im Taloa-Artikel gebrauchen kannst. Auch gerade eigenhändig ausgebuddelt, ebenso wie diese Martin 202, die allerdings ohne titles. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 07:04, 13. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Uli, habe auch das Foto der Albatross gleich in den Artikel gesetzt. Erstaunlich, was man so alles auf Wiki-Commons finden kann. Schade, dass viele diese Fotoschätze dort so schlecht aufzuspüren sind, nur weil sie beim Hochladen nicht richtig oder zu ungenau eingeordnet wurden. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 10:33, 13. Jun. 2015 (CEST)

Einordnen?? Zehntausende werden beim Hochladen überhaupt nicht eingeordnet, sondern einfach nur draufgeknallt - siehe hier, und dabei ist auch 70-90 % Müll. Aber ein bot schafft das nicht oder höchst schlecht! Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:21, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ach du meine Güte! Warum lädt man Fotos auf, wenn die User sie dann anschließend nur per Zufall finden können? Erinnert mich an die Suche nach der Stecknadel im Heuhaufen. Uli, falls du Lust und Zeit hast, würde ich mich freuen, wenn du einen Blick auf den Entwurf für den Flying-Tiger-Flug 7815/13 riskieren würdest. Bin mir bei der Unfallart in der Infobox noch unsicher: ungeklärt oder lieber Explosion im Reiseflug aus unbekannter Ursache? Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 14:43, 13. Jun. 2015 (CEST)

Moin, Jewido, bin soweit durch mit Flying Tiger. Mir ist noch eine Ergänzung zur Liste eingefallen, und auch MH370 könnte man hinzufügen, unter dem Vorbehalt des jetzigen Sachstands (mit Datum) nach gut 1 Jahr. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:59, 14. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Uli, vielen Dank mal wieder für deine Hilfe! Sucht man auf ASN unter "missing", so stößt man auf auf diverse Unglücke, die man in die Liste eintragen könnte, insbesondere zahlreiche ältere Vorfälle. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 13:15, 14. Jun. 2015 (CEST)

Kleine Frage: Wo gibt man bei ASN das "missing" ein? Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:48, 14. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Uli, ich hatte den BSAA-Unfall aufgerufen Link hier. Unten findest du den Link "missing". Damit kommst du auf diese Auswahl: Vermisste Flüge - allerdings enthält sie auch einige Fälle, bei denen die vermissten Maschinen später entdeckt wurden. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 18:45, 14. Jun. 2015 (CEST)

Danke - sind in der Tat ganz viele "Kriegsopfer" dabei. Aber huch - wohin ist denn Dein Entwurf verschwunden? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:08, 14. Jun. 2015 (CEST)

Western Airlines

Hallo Uli, ich bin gerade dabei den Artikel Western Airlines auszubauen, weil die Unternehmensgeschichte dort in den 1930er-Jahren endet. Es wäre schön, wenn du Lust und Zeit hättest, mal einen Blick auf den Western-Entwurf zu werfen, um nach Rechtschreibfehlern, Ergänzungen usw. zu schauen. Die Abschnitte Anfänge bis 1940er-Jahre sind inhaltlich fertig. Am Zeitraum 1950er bis 1980er-Jahre arbeite noch. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 16:39, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ich schaue unregelmäßig rein (Familien-Krankheitsfall, jetzt im Hospiz). Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:14, 16. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Uli, das sind ja schlimme Nachrichten. Ich wünsche Euch alles Gute und Kraft in dieser Situation. Liebe Grüße --Jewido (Diskussion) 12:35, 16. Aug. 2015 (CEST)

@ Jewido: Huch, was ist denn da passiert? Wollte gerade mal wieder nachsehen, verstehe aber das plötzliche Chaos auf der Seite nicht. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:06, 19. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Uli, ich wollte dich nicht mit der Durchsicht belasten und habe den fertigen Entwurf (der recht lang geworden ist) gestern nach Western Airlines verschoben. Es würde mich natürlich freuen, wenn du einen Blick riskieren und ggf. korrigieren könntest - im Artikel sind mit Sicherheit noch diverse Typos vorhanden. Beim Arbeiten am Western-Entwurf bin ich über den Post-Flugskandal von 1934 gestolpert, der recht interessant ist. Als Konsequenz aus dem Bestechungsskandal durften sich z.B. US-Hersteller nicht mehr an Fluggesellschaften beteiligen. Mal sehen, ob die spärlichen Infos über dieses Thema für einen Artikel reichen. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 19:32, 19. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Rücksichtnahme! Es sieht in der Tat sehr schlecht aus - wir reden jetzt nicht mehr über mehrere Wochen, sondern weniger. Trotzdem schau ich demnächst mal rein, es lenkt ja auch ab. Gruß --Uli Elch (Diskussion) 20:11, 19. Aug. 2015 (CEST)

Fokker F.32

Hallo Uli, ich habe gerade einen Artikelentwurf über die Fokker F.32 erstellt (ganz unten auf der Seite) und würde mich freuen, wenn du mal wieder Korrekturlesen würdest. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 15:39, 23. Aug. 2015 (CEST)

Danke für Info. Haben aber jetzt gerade leider mit der Beerdigungsplanung angefangen. Gruß --Uli Elch (Diskussion) 10:28, 24. Aug. 2015 (CEST)

Mein herzliches Beileid Uli Elch Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --MBurch (Diskussion) 00:04, 25. Aug. 2015 (CEST)

737

Hallo Uli, herzlichen Dank für Deine Klarstellung! Da hatte ich den (bis zu Deinem Eingreifen unbelegten) Text tatsächlich zu wörtlich genommen …
Eine Frage habe ich aber doch noch: Du hast den Einzelnachweis so platziert, als belege er auch den Monat der Indienststellung bei der Lufthansa – habe ich in Deiner Quelle diese Information übersehen? Nicht, dass ich die Angabe anzweifle: Hier (rechts oben) wird der 10. Februar 1968 genannt.
Das führt mich zu einer weiteren Frage an Dich als Experten: Gibt es einen Unterschied zwischen Indienststellung und Einsatz im Liniendienst?
Freundliche Grüße --Monow (Diskussion) 23:15, 21. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Monow, danke für den Hinweis. Habe mir erlaubt, Deine Quelle in eine (hoffentlich) verbesserte Version mit einzubauen. ---

Indienststellung und Einsatz im Liniendienst sind deckungsgleich, soweit es sich überhaupt um eine Linienfluggesellschaft handelt. Es gibt (mindestens) drei wichtige Daten zu Beginn eines neuen Flugzeuglebens:

• 1) Lieferdatum ("delivery date, DD"): Die von diesem akzeptierte Übergabe an den Kunden einschließlich Bezahlung durch denselben, üblicherweise am Ort des Herstellerwerks. Akzeptiert bedeutet die Bestätigung der Mängelfreiheit bei Abnahme bzw. einvernehmliche Dokumentation noch bestehender Mängel.
• 2) Überführungsdatum: Wird oft fälschlich als Lieferdatum publiziert. Häufig beginnt der Überführungsflug nicht schon am Tag des Lieferdatums. Im Beispiel war Lieferdatum der 25.4.2012, die Überführung von PAE nach FRA fand jedoch erst in der Nacht vom 1./2. Mai statt. (Zu einer Zeit zahlreicher Produktionsmängel bei Boeing wurde der Platz von Abnahmepiloten übrigens auch als Pain Field bezeichnet.)
• 3) Indienststellung (siehe oben): Die Maschine wird erstmals im kommerziellen Betrieb eingesetzt. Vor allem bei Einführung eines neuen Typs können dem etliche Wochen von Trainingsflügen vorausgehen. Je nach Fluggesellschaft kommt das Flugzeug schon fast komplett fertig ausgerüstet vom Werk, und es müssen quasi nur noch die firmenspezifischen Broschüren in die Sitzlehnentaschen gesteckt werden (leicht übertrieben). Falls das Registrierungsland <> Herstellerland, muss noch die Zulassung durch die Luftfahrtbehörde dokumentiert werden. Bei manchen Gesellschaften wird ein erheblicher Aufwand betrieben, um das Fluggerät vor Indienststellung auf den eigenen Standard zu bringen. Fazit: Bis zur Indienststellung können ein, zwei Tage vergehen, es können aber auch mehrere Wochen sein.

Noch etwas zu Deinem Bearbeitungskommentar „'Prototyp' hier eher missverständlich, da die Maschine laut Text ausgeliefert wurde“: Regelmäßig werden mehrere Prototypen bei der Erprobung eines neuen Typs eingesetzt. Meist wird nach der Musterzulassung ein Teil davon „aufgemöbelt“ und an Kunden ausgeliefert. Prototyp und Auslieferung schließen sich daher nicht aus, auch wenn viele Prototypen in Museen oder auf dem Schrott landen. --- Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 09:58, 22. Sep. 2015 (CEST)

Die jetzige Version gefällt mir sehr gut. Vielen Dank auch für Deine interessanten, ausführlichen und anschaulichen Erklärungen – es ist Dir gelungen, die Zusammenhänge in solcher Selbstverständlichkeit darzustellen, dass sich mein bis gerade eben andauernder Zustand der Unwissenheit in diesen Punkten schon erstaunlich weit weg anfühlt … Herzliche Grüße --Monow (Diskussion) 23:46, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hallo @Uli Elch, Herzlichen DANK nochmals für die kompetente „Einmischung“ (meiner Anfrage) und die obige ausführliche Darstellung der Begrifflichkeit „Indienststellung“ und die damit verbundene Unterschiede, Schöne Grüße und Dir auch ein Gutes 2023... --Sailorsfriend (Diskussion) 12:08, 4. Jan. 2023 (CET)

Navigationsleiste Oberbefehlshaber der schwedischen Luftstreitkräfte

Hallo Uli Elch, ich habe, wie du vielleicht gesehen hast, die {{Navigationsleiste Oberbefehlshaber der schwedischen Luftstreitkräfte}} erstellt und gestern und heute die entsprechenden Personenartikel geschrieben; da mein Schwedisch allerdings nicht das beste ist, würde ich dich bitten, da mal drüber zu schauen und das ganze eventuell mal mit der schwedischen Wikipedia abzugleichen, wenn du dazu kommst. Würde mich freuen! Viele Grüße und noch ein schönes Wochenende --Filterkaffee (Diskussion) 18:47, 26. Sep. 2015 (CEST)

Bildgröße

Hallo Uli Elch, ich habe deine Änderung der Bildgröße hier zurückgesetzt, weil der Standardwert für den Parameter „mini“ deutlich kleiner ist als 300 Pixel. Wenn das Bild bei dir zu groß erscheint, dann musst du das in den Voreinstellungen in deinem Einstellungsbereich ändern. Ansonsten auf jeden Fall ein ganz herzliches Danke für deine Korrekturen in den Inspekteur-Artikeln!   --Filterkaffee (Diskussion) 16:09, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Filterkaffee. Zur Info bzgl. eventueller Diskrepanzen: Beim inhaltlichen Teil meiner Bearbeitungen halte ich mich an die schwedische WP, da mir Dein Buch als Quelle nicht vorliegt. --Uli Elch (Diskussion) 16:15, 12. Okt. 2015 (CEST)

Das ist schon ok, du weißt was du machst und kennst dich auch in der schwedischen Sprache deutlich besser aus als ich. --Filterkaffee (Diskussion) 16:16, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ich hoffe, dass es zu Mats Helgesson bald eine ausführliche CV gibt, so wie zu Micael Bydén, als ich den Artikel zu ihm erstellt habe, dann bekommt der Artikel ein wenig mehr „Fleisch“. --Filterkaffee (Diskussion) 17:45, 12. Okt. 2015 (CEST)

FFS-S

Moin Filterkaffee. Zwei Fragen zu Deinem neuen Artikel:

• "Ab 1969 wurde ... auf dem neu eingeführten Transportflugzeug Transall C-160 ..." - ich dachte, die sei schon Anfang 1968 gekommen?
• "... kam zur Instrumentenflug-Ausbildung die zweimotorige Dornier Do 28 zur Flotte dazu." Nach meiner Kenntnis wurde die Do 28 nie dort eingesetzt, sondern nur die Do 28D Skyservant (zwei Flugzeugtypen, die außer Spornradauslegung nichts gemeinsam hatten).

Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:00, 25. Okt. 2015 (CET)

Das mit der Do hab ich vermasselt, da hast du absolut recht! Muss natürlich die D-Version verlinkt sein.

Was die Einführung der Transall betrifft, ergibt sich für mich das Bild, dass die Maschine 1968 beim LTG 63 in die Bundeswehr eingeführt wurde und die ersten Ausbildungen in Beja in Portugal stattfanden. Ein ehemaliger Kommodore des Geschwaders in Landsberg hat mir erzählt, dass die Ausbildung sogar noch für das Lufttransportgeschwader 61 dort durchgeführt wurde. Sprich: Die Ausbildung auf Transall fand zunächst gar nicht in einem deutschen Verband statt, sondern in Portugal und deswegen hat die Flugzeugführerschule auch erst nach dem LTG 63 seine erste Transall bekommen. Viele Grüße Filterkaffee (Diskussion) 18:00, 25. Okt. 2015 (CET)

Caledonian Airways (1988)

Hallo Uli, habe gerade den Entwurf für Caledonian Airways fertiggestellt, die 1988 aus British Airtours hervorging. Ich würde mich freuen, wenn du mal einen kritischen Blick auf den Entwurf werfen würdest. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 10:06, 26. Okt. 2015 (CET)

Moin Jewido. Zum Grundsätzlichen: Die eigentliche Caledonian Airways wurde im April 1961 gegründet und 1970 beim Zusammenschluß mit British United Airways in British Caledonian umbenannt. Diese wurde im Dezember 1987 von British AW übernommen, mit kompletter Wirksamkeit zum 1. April 1989. Wann genau (April 1988?) British Airtours in Caledonian Airways umbenannt wurde, konnte ich nicht belegt finden.

Fazit: Die von Dir gemeinte "neue" Caledonian entstand erst ca. 1988 aus 2 Ästen: a) siehe hier drüber, b) aus BEA Airtours > British Airtours.

Für das endgültige Inkrafttreten der Fusion von Caledonian und Flying Colours zu JMC habe ich den 27. März 2000.

Meine Hauptquelle: Maurice J Wickstead: Airlines of the British Isles since 1919. Staplefield, W Sussex, UK: Air-Britain (Historians) Ltd., 2014, ISBN 978-0-85130-456-4.

Um Einzelheiten des Entwurfs kümmere ich mich nach und nach. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:53, 27. Okt. 2015 (CET)

Hallo Uli, das deckt sich mit meinen Infos. Ich hatte vor einiger Zeit bereits den Artikel über die erste Caledonian Airways erstellt, den ich nach Caledonian Airways (1961) verschieben möchte. Das Lemma Caledonian Airways soll danach als BKS genutzt werden, auf der Caledonian Airways (1961) und Caledonian Airways (1988) zu finden sind. Kommt das Datum der JMC-Fusion (27. März 2000) aus Airlines of the British Isles since 1919? Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 15:11, 27. Okt. 2015 (CET)

Die Idee mit der BKS finde ich gut! Zu JMC: Wann der gesellschaftsrechtliche Zusammenschluß war, weiß ich nicht. Zum Betriebsbeginn sagt Airlines of the British Isles: "This unification process was completed on March 27, 2000" (S. 164) bzw. "effective March 27, 2000" (S. 237) bzw. "Operations under a single AOC began on March 27, 2000" (S. 401).

Auch das jp 2000 schreibt: "CALEDONIAN AIRWAYS, Ltd - merged into JMC AIR, 270300" (S. 737) bzw. "FLYING COLOURS Airlines, Ltd - merged into JMC AIR, 270300" (S. 738).

Da der 27. der erste Montag nach Umstellung auf Sommerzeit (am So., 26.3.) war, also der erste Werktag des Sommerflugplans, erscheint dies plausibel. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:36, 28. Okt. 2015 (CET)

Moin noch mal, Jewido. Ich habe mir erlaubt, die Abschnittsstruktur Deiner Entwürfe-Seite etwas zu ändern und hoffe, Du bist mir nicht böse. Du kannst es ja auch jederzeit rückgängig machen. Hintergrund: Bei jeder kleinen Ergänzung oder Änderung müßte ich mich sonst in der Vorschaufunktion durch den kompletten Berg von "Flugverlauf - Arrow-Air-Flug 1285" bis "Einzelnachweise - National Airlines" durchwühlen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:05, 28. Okt. 2015 (CET)

Hallo Uli, vielen Dank für deine Arbeit und das Ordnen meiner Seite! Die meisten Vorschläge habe ich schon eingearbeitet. Über das Verkaufsdatum der Caledonian Airlines an Inspirations Holidays macht Flight International widersprüchliche Angaben. In einigen Ausgaben wird Dezember 1994 - in anderen April 1995 genannt. Weil im JP 95/96 (erschienen im März 1995) Caledonian Airways bereits als "subsidiary of Insprirations" aufgeführt ist, scheint das Verkaufsdatum Dezember 1994 wahrscheinlicher zu sein. Ebenso wurden ab April 1995 schon geleaste A320 eingesetzt, die nicht von British Airways stammten. Eine Nachfrage zu deiner Ergänzung für den Abschnitt British Airtours: Insgesamt wurden elf eigene 737 und zehn Tristar betrieben. Beziehen sich die Angaben auf die Gesamtzahl aller Flugzeuge dieser Typen in den 1980er-Jahren (B737 ab 1980, L-1011 ab 1981) oder auf die Anzahl im Jahr 1986? Müsste mein Satz im Artikel so lauten: Zeitgleich betrieb British Airtours elf (und nicht zehn) Boeing 737-200 und zehn (und nicht acht) Lockheed L-1011 auf ihrem europäischen Streckennetz.? Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 10:18, 29. Okt. 2015 (CET)

Bezogen auf Gesamtzeit, nicht nur auf 1986. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:44, 29. Okt. 2015 (CET)

Hallo Uli, sei nicht sauer, aber ich lasse den Satz lieber weg. Nicht alle zehn auf rzjets.com gelistete Tristar waren "eigene" Maschinen der B. Airtours - die beiden L-1011-500 waren kurzzeitig von BA geleast worden. Rzjets listet die Anzahl der geleasten und eigenen Maschinen auf, erfaßt dabei aber leider nicht alle. So setzte B. Airtours neben den elf aufgelisteten 737-200 im Jahr 1983 mehrere (ich glaube es waren drei) von Air Europe geleaste 737-200 ein. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 20:38, 29. Okt. 2015 (CET)

Kein Problem. --Uli Elch (Diskussion) 10:18, 30. Okt. 2015 (CET)

Historische Flotten

Hallo Uli Elch, das finde ich super, dass Du das machst Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Kannst Du das bei Gelegenheit bitte noch für die Aerolíneas Argentinas machen? Gruss und schönes Wochenende. --MBurch (Diskussion) 17:59, 31. Okt. 2015 (CET)

Ja, man muss auch mal wieder was richtig Produktives machen, statt sich z. B. mit Leuten herumärgern zu müssen, die fast nie etwas anderes machen als löschen, löschen, löschen - ohne je selbst irgend etwas Konstruktives beizutragen (und die eindrucksvolle VM-Listen haben). Ich hatte schon mal viele historische Flottenlisten für die äußerst desolate schwedische WP recherchiert und dann dort eingefügt; die kann ich jetzt teilweise auch hier nutzen.

Für Aerolineas Argentinas müsste ich das neu basteln, wäre aber mittelfristig auch kein Problem. Viele Grüsse --Uli Elch (Diskussion) 18:09, 31. Okt. 2015 (CET)

Ja das sehe ich genauso und weiter oben wartet ja auch noch ein Flottenupdate auf mich.--MBurch (Diskussion) 18:14, 31. Okt. 2015 (CET)

Moin MBurch. Habe mir den ARG-Artikel mal genau angesehen und dabei festgestellt, dass die historische Flotte im Fliesstext komplett erwähnt wird.

Den Abschnitt "Historische Flotte" habe ich bislang nur bei solchen airlines recherchiert und eingefügt, die dazu entweder gar keine (Air Canada) oder sehr lückenhafte Angaben (Air China/CAAC) im Artikel hatten.

Da stellt sich die Frage, ob man in Fällen wie ARG zusätzlich noch mal alle Typen in einer Liste aufführen soll. Ich neige eher dazu, erst mal diejenigen Artikel wie die beiden erwähnten zu ergänzen, wo zum Thema noch nix oder sehr wenig vorhanden ist. Beispiele aus Deiner Region: Líneas Aéreas del Estado, TACA oder VARIG. Wie ist Deine unverbindliche (!) Meinung dazu, unbedingt zusätzliche Liste oder lieber Priorität auf Lückenschlüsse? Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:17, 2. Nov. 2015 (CET)

Ne klar Lückenschliessen hat die grössere Priorität!--MBurch (Diskussion) 17:50, 2. Nov. 2015 (CET)

National Airlines

Hallo Uli, ich bin zwar nach nicht ganz fertig mit dem Entwurf zur National Airlines, würde mich aber riesig freuen, wenn du bei passender Gelegenheit bei einen Blick drauf werfen würdest (Fehler, Formulierungen, usw.). Die Übernahme durch Pan Am fehlt noch. So weit ich weiß, wurden zunächst Verhandlungen mit Texas International Airlines geführt, die seit Herbst 1978 eine Minderheitsbeteiligung besaß. Dann tauchte Pan Am quasi aus dem Nichts auf und schnappte Frank Lorenzo den Laden zu einem horrenden Preis vor der Nase weg. Muss mich hier noch etwas einlesen. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 14:40, 14. Nov. 2015 (CET)

Moin! Hab's gesehen. Muss mich aber auch noch etwas einlesen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:20, 14. Nov. 2015 (CET)

Hallo Uli, ich lag richtig, ICAO-Code und IATA-Code von National Airlines war NA. Habe endlich eine Webseite gefunden,die ich dir nicht vorenthalten wollte. Endlich mal eine Quelle, die sich mit alten ICAO-Codes auskennt und sie im Gegensatz zu zig anderen Webseiten nicht fälschlich dreistellig angibt (siehe airframes.org [1]). Ein Lichtblick im Netz - grins! Werkel gerade an National Airlines (1984). Die englische Wiki liegt in diesem Fall mit dem Lemma "1983" falsch. Der Name wurde erst ab dem 1. Januar 1984 verwendet. Sehr interessante, aber völlig konfuse Firmengeschichte. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 18:55, 17. Nov. 2015 (CET)

Danke. Allerdings ist "airframes.org" bei mir mausetot, egal wie ich versuche auf irgendeine ihrer Seiten zu kommen (Windows 7). --Uli Elch (Diskussion) 19:03, 17. Nov. 2015 (CET)

Lackierung > Bemalung

(Übertrag von DS MBurch)

Hallo MBurch, danke für das "Danke" hier! Es ist immer wieder derselbe Anonymus, der unter wechselnden IPs (allesamt bei Telefonica Germany, Berlin) ständig scheibchenweise versucht, den Portal-Beschluß zu zerschießen. Vielleicht kannst Du auch ein Auge darauf haben.

Da ich nicht alle airlines auf meiner BeoL haben kann, weiß ich langsam auch nicht mehr, wie man diesen Vandalen stoppen kann. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:44, 21. Dez. 2015 (CET)

Hallo Uli Elch, im Wiederholungsfall mit Verweis auf den Portal-Beschluss auf WP:VM längerfristig halbieren lassen. Etwas anderes bleibt uns wohl nicht übrig. Trotzdem schon mal Frohe Festtage Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 16:26, 21. Dez. 2015 (CET)

Danke für die guten Wünsche...

Es gibt kein schlechtes Wetter,
es gibt nur schlechtes Schuhwerk!

... und Dir einen guten Rutsch wünscht Frze ^{> Disk} 07:59, 28. Dez. 2015 (CET)

Interregional Fluggesellschaft

("Interregional Fluggesellschaft" teilweise hierher kopiert ex Benutzer Diskussion:Jewido)

Wunderschönen Guten Nachmittag Jewido, ich sitze hier vor einem fast fertigen Artikelentwurf der ehemaligen LTU Tochtergesellschaft Interregional Fluggesellschaft. Lediglich ICAO-Code und Rufzeichen konnte ich auch nach längerer Internetsuche nicht herausfinden. Weißt du diesbezüglich näheres oder hast du vielleicht eine entsprechende Quelle? Besten Dank im Voraus --SafetyCard (Diskussion) 14:48, 7. Nov. 2015 (CET)

Einmischung: Der ICAO-Code der IFG war IP. Quelle: "jp airline-fleets 1973", S. 24. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:58, 7. Nov. 2015 (CET)

Danke dir Uli Elch – ist eingebaut! Bedarf es nur noch des Rufzeichens... --SafetyCard (Diskussion) 16:05, 7. Nov. 2015 (CET)

Sehr gerne geschehen. Für das Rufzeichen habe ich leider keine Quelle gefunden; das ist bei den "alten" Gesellschaften meist ein Problem. Ansonsten: Mut zur Lücke! Besser ein Artikel ohne das als gar keiner.

Bin gerade am "Verfeinern" Deines Artikels über Northern Air Cargo, die ich früher des öfteren in ANC bewundern konnte. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:28, 7. Nov. 2015 (CET)

Na dann: Here we go! Übrigens musste ich gerade ein wenig schmunzeln, als ich Hengis vollen Namen gelesen habe. Auch hierfür danke Uli Elch --SafetyCard (Diskussion) 17:15, 7. Nov. 2015 (CET)

Sehr schöner Artikel - Glückwunsch! Dann kann ich die IFG ja von meiner Arbeitsliste streichen. --- Das Schmunzeln ist genau der Grund, warum der Hengi nie seinen Namen ausschreibt; ich habe ihn mal einem seiner engeren Bekannten entlocken können.

Für Deinen Artikel Northern Air Cargo habe ich jetzt extra ein besonders seltenes Bild aus meiner Sammlung hochgeladen - ich hoffe, Du weißt es zu würdigen!

@ Jewido: Sorry, der "Mißbrauch" einer Disk ergibt sich halt manchmal; hast Du ja auch selbst schon andersrum erlebt. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:01, 7. Nov. 2015 (CET)

Hallo SafetyCard, das ist ein sehr schöner Artikel über diese fast vergessene Fluggesellschaft geworden. Das Gründungsdatum ist im Flight International mit Oktober 1967 angegeben. Habe diese Info mit Quelle im Artikel ergänzt. Ich meine das Rufzeichen war "INDIA PAPA" - allerdings muss ich erstmal die Quelle wiederfinden, um das abzusichern. Bin vor ewigen Zeiten mal zufällig darüber gestolpert und hatte mir gemerkt, dass IFG ebenso wie Paninternational (DELTA ROMEO) ein schlichtes auf dem ICAO-Code basierendes Rufzeichen nutzte. Kein Problem, Uli - bei so tollen Ergebnissen das ist das alles andere als ein Mißbrauch dieser Seite. Das Foto der C-82 ist sehr interessant. Danke fürs Hochladen! Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 22:52, 7. Nov. 2015 (CET)

Freut mich wirklich sehr, dass es euch beiden gefällt! Mal schauen ob ich mich als nächstes an einen Artikel für die Filder Air Service mache, nachdem ich neulich eine alte ATR 42 Safety Card von dieser erhalten habe. Nichtsdestotrotz scheint die Informationslage zu Filder relativ dünn; bei Problemen werde ich mich auf jeden Fall nochmal bei euch zwei Experten melden. Gruß und gute Nacht --SafetyCard (Diskussion) 00:28, 8. Nov. 2015 (CET)

Moin. Danke, Jewido, für das Foto-Kompliment. --- Das Gründungsdatum der IFG ist der 26.8.1967, laut Seifert: Der deutsche Luftverkehr 1955 – 2000. Bernard & Graefe, S. 372 aus der sehr renommierten Reihe "Die deutsche Luftfahrt".

Zu Filder Air Service scheint es in der Tat sehr dünn zu sein. Obiges Buch besagt nur, dass sie mit zwei ATR 42 im Februar 2000 in die European Air Express überging. Im jp99 ist sie mit Code "NRX" und 2 BAe J-31 aufgeführt, davon einer ohne Kennzeichen. "rzjets.net" erwähnt noch die J-31 D-CNRY und D-CNRZ sowie die ATRs D-BAAA (laut "planespotters.net" übernommen 11.10.99) und D-BBBB (10.11.99). "airliners.net" hat nur dieses Foto, es ist der J-31 D-CNRX. Viel Spaß dabei und viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:30, 8. Nov. 2015 (CET)

Artikelzahlen Schwedische Wikipedia

(Übertrag aus: Benutzer Diskussion:MBurch)

Jau, jede 'Nervsocke' weniger ist ja ein Erfolg. Und da unser Bootersatz unschuldig ist, lassen wir ihn doch. Auch die Holländer und Schweden haben ja ihre Boots, um die Artikelzahlen hoch zu treiben. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:15, 10. Dez. 2015 (CET)

Man braucht sich nicht zu wundern, dass die Schweden weltweit auf dem 2. Platz bei den Artikeln liegen. Das sieht dann aus z. B. wie das hier oder dieser "Artikel". Wenn man sowas dann als "stub" kennzeichnet (gibt es dort, wie auch in en:WP), kriegt man sofort eins auf die Mütze, von einem der offenbar auf Lebenszeit amtierenden Admins.

Habe selbst mehr als 6.000 edits in der sv:WP, auch komplette Artikel, aber wenn diese Betrügereien so rigoros durchgesetzt werden, verliert man die Lust. --Uli Elch (Diskussion) 18:59, 10. Dez. 2015 (CET)

"Ungeliebte" ASN Vorlage

Hallo Uli Elch, ich glaube die letzte Änderung [2] magst Du wahrscheinlich nicht. Bevor Du revertierst warte mal bitte noch schnell, ich möchte gerne etwas versuchen...--MBurch (Diskussion) 14:51, 2. Feb. 2016 (CET)

Schon gefunden: Vorlage:ASN. Die von Dir gewünschte Ergänzung (Titel, Sprache und Datum) lässt sich eigentlich in der Vorlage integrieren, oder was denkst Du? Gruss--MBurch (Diskussion) 14:54, 2. Feb. 2016 (CET)

Bei der Zitierweise für Unfälle im Aviation Safety Network halte ich (nach anfänglichen Experimenten mit den diversen "ASN-Vorlagen") nun schon lange die Nennung mit Kennzeichen für optimal, Beispiel hier, da dies (bei Totalverlusten) unverwechselbar ist.

Zur Vorlage:ASN: Die Beispiele 1a und 4a sind absolut nichtssagend, denn da taucht dann bei den Einzelnachweisen teilweise 30mal hintereinander der absolut identische Eintrag auf: "Flugunfalldaten und -bericht" bzw. "Wikibase-Eintrag". Beispiel: hier, Nr. 52 bis 81.

Eine Ergänzung mit z. B. "des USAAF-Absturzes" ist ebenso vieldeutig, denn davon gab es Zehntausende; dies gilt prinzipiell auch für andere Betreiber.

Auch die Vorlagen 2a und 3a sollten wir streichen, denn in die Quelle gehört auch der jeweilige Name von Flughafen bzw. Fluggesellschaft, und nicht einfach nur "Flughafendaten" bzw. "Daten über die Fluggesellschaft".

Eine Ergänzung mit Datum wie "des Unglückes vom 8. Dezember 1972" ist als Quellenangabe auch nicht eindeutig. Häufig gibt es an einem Tag mehrere Unfälle, wie man hier bei ASN sieht: Beispiele 05-MAR-1967 (4 Stück), 20-APR-1967 (sogar 2 Britannias!), 03-MAY-1967.

Ich finde die Quellenangabe mit dem Kennzeichen bislang die klarste, weil eindeutige Lösung.

Mein eigene Vorlage sieht so aus:

Unfallbericht (Kennzeichen I-DIOT), Aviation Safety Network] (englisch), abgerufen am 2. Februar 2016. (natürlich mit den nötigen refs & Klammern)

Das Abrufdatum (fehlt in der ASN-Vorlage) ist in H:REF, Internetbelege vorgeschrieben. --Uli Elch (Diskussion) 18:37, 2. Feb. 2016 (CET)

Also wenn ich Dich jetzt richtig verstehe, dann möchtest Du die Vorlage:ASN gar nicht benutzen?--MBurch (Diskussion) 18:48, 2. Feb. 2016 (CET)

Nicht in der jetzigen Form. Beispielsweise müssten bei "bei Typ=Flughafen" bzw. "Typ=Airline" der Titel nicht optional, sondern obligatorisch sein. Bei allen in "Beispiele" aufgeführten 4 Themen muß jeweils die erste Möglichkeit ganz gestrichen werden, weil nichtssagend. Bei 1 (Flugunfall) halte ich das Kennzeichen für die einzige weitestgehend eindeutige Angabe, ebenso wie bei 4 (Wikibase-Unfall). --Uli Elch (Diskussion) 18:58, 2. Feb. 2016 (CET)

Einverstanden, aber das Problem ist doch, dass Du laufend revertiert wirst, wenn Du die Vorlage nicht verwendest (wie gerade im Artikel Boeing 737 geschehen). Vielleicht sollten wir mal eine Diskussion auf der Diskseite der Vorlage anfangen und im Portal auf die Disk verweisen (denn wer hat die Vorlage schon auf der Beo-Liste)? --MBurch (Diskussion) 19:17, 2. Feb. 2016 (CET)

Guter Vorschlag, dann gehört aber unser bislang "interner" Meinungsaustausch auch dort hin, soweit inhaltlich relevant.

Die Verwendung der "Vorlage ASN" ist ja nun in keiner Weise zwingend vorgeschrieben, sondern lediglich als mögliches Hilfsmittel optional; sie ist eben gerade keine Formatvorlage. Im vorliegenden Fall hatte mich der Herr wohl nur revertiert, weil ich eine sprachlich abgestürzte Formulierung seinerseits hier wieder gerade gebogen hatte.

Weitere "Verbesserungen" des Autors: siehe Einzelnachweise: Nr. 37 "Janaur", Nr. 44: des "ZWischfalls", Nr. 45 "... Bericht des First-Air-Flug 6560" statt "Fluges"; also in jedem edit einen neuen sprachlichen Fehler eingebaut, da verliert man ja die Lust. --Uli Elch (Diskussion) 19:43, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich weiss, zumal ich was Leckeres in der Küche stehen habe. Ich mach mal Schluss für heute. Gruss   --MBurch (Diskussion) 19:47, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich auch - guten Appetit! --Uli Elch (Diskussion) 19:48, 2. Feb. 2016 (CET)

Danke   Ich finde wir sollten nicht den ganzen Meinungsaustausch dorthin kopieren, sondern eine kurze Zusammenfassung mit einem konkreten Vorschlag. Der letzte Änderungsvorschlag im Portal wurde sehr schnell sehr lang bzw. unübersichtlich. Ich finde auch diesbezüglich sollten wir noch einmal zu einem späteren Zeitpunkt in Ruhe über einzelne konkrete Änderungswünsche Deinerseits diskutieren (deshalb halte ich mich mit Flottenupdates auch noch zurück). Gruss--MBurch (Diskussion) 01:06, 3. Feb. 2016 (CET)

Gut, dann bastele ich (bald, nicht sofort) mal einen Beitrag für die Portal-Disk zusammen, um das dort weiterführen zu können. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:24, 3. Feb. 2016 (CET)

Elbeflug

Moin Uli Elch! Soeben habe ich den Entwurf zur Elbeflug fertiggestellt. Allerdings ist mir nun aufgefallen, dass der Artikel streng genommen gar nicht die RK für Fluggesellschaften erfüllt. Die äußerst abenteuerliche Firmengeschichte ist meiner Meinung nach aber "Daseinsberechtigung" genug. Da du den Artikel ebenfalls auf deiner To-Do-Liste stehen hattest, bitte ich dich nun um deine Meinung – relevant oder nicht relevant? Viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 13:35, 6. Feb. 2016 (CET)

Moin SafetyCard. Wie Du schon gesehen hattest, hatte ich die Elbeflug auch auf meiner Liste. Deswegen freue ich mich natürlich sehr, dass Du das nun so ausführlich und gut dargestellt und auch belegt hast!

Relevanz: Hier greift der 2. Absatz, ausdrücklich fettgedruckt, von Wikipedia:Relevanzkriterien: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."

Die "stichhaltigen Argumente" sind z. B. gegeben durch:

• das umfangreiche damalige Medieninteresse sowohl an der Fluggesellschaft selbst
• als auch an den umfangreichen zivil- und strafrechtlichen Betrugsverfahren
• die Flottengröße von immerhin 18 Maschinen
• 40 Mitarbeiter, also nicht so ganz winzig
• die ungewöhnliche Weiterverwendungsidee der Noras, ehemaliger Luftwaffenmaschinen
• die damalige große Bedeutung für den kleinen "Zonenrand-"flughafen Lübeck.

Hier wäre übrigens noch interessant, wie die Strafverfahren ausgingen.

Insgesamt Glückwunsch für den mal wieder so hervorragend gelungenen Artikel - und gerne weiter so! --Uli Elch (Diskussion) 14:14, 6. Feb. 2016 (CET)

Vielen lieben Dank für deine ausführliche Antwort, das Lob und die Berichtigung des Typos. Die Infos in Bezug auf den Ausgang des Verfahrens habe ich hinzugefügt. Eine der verwendeten Quellen erwähnte dies sogar noch am Ende ihres Fließtextes.

Einer Kopie in den ANR sollte somit nichts mehr im Wege stehen – nochmals herzlichen Dank und Grüße --SafetyCard (Diskussion) 14:54, 6. Feb. 2016 (CET)

So isses. --Uli Elch (Diskussion) 15:07, 6. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Flugplatz in Portugal

Hallo Uli, vielen Dank für die Entfernung der doppelten Kategorie. Ich hatte mich schon gewundert, aber einen irgendwie anderen Zusammenhang vermutet, warum das so gemacht wird (deshalb mein Kommentar zu meiner Bearbeitung, die du rückgängig gemacht hast). Ich frage mich nur, warum das bei Kategorie:Flugplatz in Deutschland so gemacht wird, oder wolltest du das dort noch ändern? Viele Grüße--Joehawkins (Diskussion) 11:38, 28. Feb. 2016 (CET)

Moin Joehawkins. Unabhängig von den folgenden Betrachtungen lag bei Dir eine nicht gewünschte Doppelung vor (Tochterkat in Oberkat).

Ansonsten liegt der Grund offenbar in einer anderen Kategoriestruktur für die deutschen Flugplätze:

Bei uns geht es (von unten): Flugplatz in Deutschland > Verkehrsbauwerk in Deutschland > Bauwerk in Deutschland, ohne die zwischengeschaltete Kat "Bauwerk in Deutschland nach Funktion" (wie für Portugal, dort auch in Kategorie:Verkehrsbauwerk in Portugal eindeutig logischer).

Dies ist entweder a) ein schlichter Fehler oder b) aus irgendeinem historischen Grund so beabsichtigt (z. B. auch bei Kategorie:Verkehrsbauwerk im Vereinigten Königreich so eingeteilt).

Ich werde es jetzt einmal wagen, das für die deutschen Flugplätze logisch so anzupassen wie für die portugiesischen. Da es ein bis drei Kategorie-Mimosen gibt, blüht mir im Fall b) eine VM oder mindestens 15jährige Sperre; dann bitte ab und zu ein Stück trockenes Brot in en WP-Knast schicken! Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:04, 28. Feb. 2016 (CET)

Hallo Uli, lieber Himmel, lohnt das denn? Ich mache mir nicht nur Sorgen um meine Finanzen bei 15 Jahren Brotlieferung, sondern wegen der zahlreichen, oft kommunikativ eingeschränkten, dafür um so unnachgiebigen WP-Gralshüter (mein Eindruck). Und so wichtig ist das ja zum Glück nicht, mir zumindest. Nun, so oder so herzlichen Dank für die Info!! Und alles Gute!--Joehawkins (Diskussion) 12:18, 28. Feb. 2016 (CET)

Moin Joehawkins - danke für den freundlichen Zuspruch! Es wurde zwar kein "WP-Gralshüter" aktiv, aber dafür immerhin (wie ich es mir gedacht hatte) ein "kommunikativ eingeschränkter" anonymer Vandale, der gleich zweimal ohne jegliche Begründung revertierte, zusätzlich auch noch bei Kategorie:Verkehrsbauwerk in Deutschland. Zum Glück konnte ich immerhin feststellen, dass ich nicht der einzige bin, der versucht, Logik walten zu lassen; auch jemand namens Århus sieht das offenbar so und unterstützte es. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:01, 29. Feb. 2016 (CET)

N´Abend Uli, ja, das ist immer sehr tröstlich, wenn man hier auch vernünftigen und wohlmeinenden Wesen begegnet. Und ja, diese anonymen Aktivisten finde ich auch immer ziemlich unangenehm... walten nach Herzenslust ohne Rücksicht oder große Erklärungen und geben nicht mal die Möglichkeit der Klärung. Dabei ist es ja oft genug ein Missverständnis, oder zwei übersehen parallel jeweils etwas anderes usw. Dabei arbeiten wir ja alle nur aus reiner Freude an einer informativen und funktionalen Wikipedia. Nun denn, dann wünsche ich dir noch weiter gutes Gelingen, und dir und uns allen stets eine Handbreit Nerven-Wasser unterm Kiel! Viele Grüße--Joehawkins (Diskussion) 21:42, 29. Feb. 2016 (CET)

Der oder die Airbus?

Hallo Uli Elch, Du bist zwar kein grosser Fan von dem Käseblatt aerotelegraph, aber dieser Artikel ist trotzdem noch spannend: Der Superjumbo ist ein Zwitter. Gruss und schönes Wochenende   --MBurch (Diskussion) 05:14, 5. Mär. 2016 (CET)

Oh ja, danke! Airbus sieht es also, wie es hier bei WP irgendwann mal von irgendjemand festgelegt worden ist, während der Duden diejenige Form logisch begründet, die in Piloten- und sonstigen deutschsprachigen Betreiberkreisen schon immer üblich ist: "der 320" usw. Viele Grüße Grüsse (Schweiz) --Uli Elch (Diskussion) 07:00, 5. Mär. 2016 (CET)

Air Ceylon

Frohe Ostern Uli! Habe heute den Artikelentwurf für Air Ceylon fertiggestellt und würde mich sehr freuen, wenn du in den nächsten Tagen mal einen kritischen Blick drauf werfen könntest. Der Ceylon-Flottenmix war recht interessant. Mich hat insbesondere verblüfft, dass die Gesellschaft ihren Betrieb erst am 31. August 1979 endgültig eingestellt hat und nicht 1978 - wie es fast ausnahmslos im Netz zu finden ist. Viele Grüße und schöne Osterzeit --Jewido (Diskussion) 17:08, 27. Mär. 2016 (CEST)

Selber Frohe Ostern! Bin soweit durch. Da hast Du mal wieder eine richtig schöne Fleißarbeit geliefert (vor allem auch, wenn man sich das sehr mickrige und fehlerhafte Pendant in der englischen WP ansieht!). Ich wusste gar nicht, dass die auch eine Nord 262 hatten, und die zweite HS-748 hatte ich zunächst bezweifelt - sie stimmt aber doch.

Glückwunsch und auch noch schöne Rest-Ostern! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:48, 28. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Uli, vielen Dank für die Durchsicht und deine guten Vorschläge, die (fast) alle 1:1 übernommen wurden. Bin nun am überlegen, den fehlenden Artikel für den Ratmalana Airport zu basteln. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 19:13, 28. Mär. 2016 (CEST)

Mal wieder Kategorien  

Hallo Uli Elch, ich bin immer noch kein Experte (und werde es wohl nie werden Vorlage:Smiley/Wartung/8p  ), kannst Du Dir bitte mal diese Katänderung bei Gelegenheit anschauen: [3]. Filterkaffee kann ich ja leider nicht mehr fragen Vorlage:Smiley/Wartung/:( . Gruss--MBurch (Diskussion) 01:43, 4. Mai 2016 (CEST)

Hallo. Die Änderung vom 13. April scheint mir korrekt zu sein, da die Vorlage (zu Recht) nicht auf "automatisch gesetzte Kategorie" eingestellt ist.

Da ich derzeit kaum etwas in WP tun kann, habe ich auch Filterkaffees Rückzug völlig verpasst. Was war denn da los? Sämtliche Spuren wurden ja getilgt. Gruss --Uli Elch (Diskussion) 10:55, 14. Mai 2016 (CEST)

Ich habe das leider auch verpasst bzw. nicht verstanden was genau vorgefallen war, ausser diesen Kommentar, den ich aber nicht verstehe bzw. den Zusammenhang nicht kenne und der Diskussion hier die ich aber nur überflogen habe.

Auf jeden Fall Schade um einen solch guten Autor, Administrator und vor allem Kollegen! Gruss--MBurch (Diskussion) 05:04, 16. Mai 2016 (CEST)

Kategorien für WP:BKLs?

Hallo Uli Elch, mal wieder eine Kat Frage und zwar wie das bzgl. Kat für BKLs aussieht und zwar für die BKL Stabilisierungsflosse (siehe auch die Disk auf der Seite des BKL-Erstellers [4])? Danke im Voraus   --MBurch (Diskussion) 15:26, 31. Mai 2016 (CEST)

Moin. In die BKL Stabilisierungsflosse gehört keine weitere Kategorie außer "Begriffsklärung". Grund: Beide Möglichkeiten sind schon korrekt in ihren jeweiligen Artikeln kategorisiert, z. B. "Flugzeugbau". Ähnliches Beispiel wäre Propeller (Begriffsklärung). Anders kann es übrigens bei Weiterleitungen aussehen: Da für Autair kein eigener Artikel existiert, ist es hier wichtig, sie in die Kategorie:Ehemalige Fluggesellschaft (Vereinigtes Königreich) einzuordnen (wo sie dann kursiv erscheint). ---

Danke für Deine links zum Thema "Filterkaffees Rückzug"! Nachdem ich mich durch die seitenlangen Texte und Querverweise durchgewühlt habe, bin ich auch nicht schlauer, abgesehen von einer vagen Behauptung/Vermutung, er habe Probleme mit "seinem Chef" bekommen. Leider haben wir daher meines Wissens derzeit keinen Admin mit richtig fundierten Luftfahrt-Fachkenntnissen mehr.

Im Gegensatz zu ihm habe ich selbst nicht vor, mich hier abzumelden, sondern hoffe, irgendwann wieder deutlich aktiver sein zu können. Allerdings kann ich derzeit nicht einschätzen, ob das in ein paar Wochen oder Monaten der Fall sein wird. An Jewido: Was Deine Entwürfe betrifft, so kannst Du mich gerne weiterhin hier ansprechen, möglichst noch deutlich vor der erwarteten Fertigstellung. Mit etwas Glück sehe ich das dann noch rechtzeitig. Ansonsten erst mal weiterhin alles Gute und viele Grüße von --Uli Elch (Diskussion) 09:43, 4. Jun. 2016 (CEST)

Flotte des Pleuger Flugdienstes

Hallo Uli. Könntest Du mir einen ganz großen Gefallen tun und – natürlich nur wenn überhaupt zur Hand, im Buch enthalten und zeitlich machbar – die Flotte des Pleuger Flugdienstes in JP airline-fleets zur Betriebseinstellung nachschlagen? Feierabend war da im Frühjahr 1979. Den Artikel habe ich weitestgehend fertig, aber leider decken sich Seiferts Angaben in Der Deutsche Luftverkehr nicht mit der übrigen Quellenlage. Viele Grüße und besten Dank im Voraus. --SafetyCard (Diskussion) 20:02, 20. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich sehr gerne, nur ... bin ich derzeit gut 1000 km von zuhause weg und habe mir inzwischen schweren Herzens abgewöhnt, auf allen Reisen die 40 Jahrgänge des jp mitzuschleppen ... Deshalb musste ich in meinem nagelneuen Artikel Alyemda den Abschnitt "Flotte bei Betriebseinstellung" auch erst mal heimlich weglassen.

Ich hoffe aber, mich im Juli dann um beides kümmern zu können. Alternativ: frage doch mal Jewido, der hat wohl auch (fast) alle. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 20:11, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Urlauber Uli und SafetyCard, der Pleuger Flugdienst ist in der JP-Ausgabe von 1978 bereits nicht mehr gelistet. Haben sie ihren Laden möglicherweise schon Anfang 1978 abgeschlossen? Die im JP airline-fleets international, Edition 77 (Stand: Frühjahr 1977) gelistete Flotte bestand aus vier Maschinen:

1 x Piper 31-350 (D-IBPL)

1 x Piper 31 (D-IDXQ)

1 x Piper 31T (D-IJET)

1 x Beechcraft Model 99 (D-IBPF)

Der (damals noch zweistellige) ICAO-Code von Pleugner Flugdienst war: JR. Dieser Code wurde laut JP ab 1978 von der ebenfalls in Stuttgart ansässigen Delta Air Regionalflugverkehr genutzt, die - so steht es zumindest im Artikel - ab April 78 die Liniendienste von Pleugner fortsetzte.

Uli, danke dir für den schönen Alyemda-Artikel! Falls du deren letzte Flotte nachtragen möchtest: 1x A310-300, 2x 737-200Adv., 2x 707-300C und 2x DHC-7-103 (entnommen aus JP Edition 95/96). Im der 96/97-JP-Ausgabe ist Alyemda mehr im Flottenteil gelistet. Im dortigen Anhang findet man aber: Alyemda merged into Yemenia, 15/05/96. Viele Grüße und schönen Urlaub --Jewido (Diskussion) 21:54, 20. Jun. 2016 (CEST)

Uli und Jewido, vielen Dank für die schnelle Rückmeldung! Ich werde die Flottendaten gleich morgen einpflegen und den Artikel im Anschluss veröffentlichen. Vorlage:Smiley/Wartung/dh 

Was das Ende betrifft: Anfang 1979 war mein Fehler – ich hatte es auch als Anfang 1978 im Artikelentwurf stehen. Das mit der Fortführung der Liniendienste durch Delta Air stimmt gemäß Seifert auch, hinzu kommt aber später sogar noch eine Übernahme des Unternehmens durch Contact Air. Grüße und nochmals vielen Dank --SafetyCard (Diskussion) 22:24, 20. Jun. 2016 (CEST)

Danke auch von mir für die Alyemda-Informationen; kann das gut gebrauchen! Was den Zusammenschluss betrifft, dürfte jp recht haben, denn die FLIGHT vom 10. April ist noch im Futur geschrieben. --- Bin aber auch gespannt auf den neuen Artikel Pleuger Flugdienst von SafetyCard. Viele Grüße an beide --Uli Elch (Diskussion) 10:11, 21. Jun. 2016 (CEST)

Bitte um Hilfe bei Kats und Umbenennung auf Wiki Commons

Royal Air Lao Vickers Viscount Groves-2

Royal Air Lao Vickers Viscount Groves

Hallo Uli, ich möchte zwei kurze Artikel zur Royal Air Lao und Lao Air Lines schreiben. Dabei bin ich auf diese zwei Bilder der Vickers Viscount gestoßen (einmal vor Auslieferung noch mit britischen Kennzeichen). In Wiki Commons ist das Foto falsch unter Royal Air Lao eingeordnet worden. Diese Vicsount (ein gebrauchter Vogel der BUA) ist aber 1969 nicht an Royal Air Lao sondern an die hauptsächlich national tätige Lao Air Lines ausgeliefert worden. Laut übereinstimmender Informationen in den alten JPs und im Flight International Archiv ist sie bis zu ihrem Crash im Jahr 1975 durchgehend von Lao Air Lines betrieben worden. Ihre Bemalung sowie der (laotische) Schriftzug decken sich zudem nicht mit denen der Royal Air Lao. Möglicherweise kommt das Wirrwarr daduch zustande, weil Royal Air Lao (ICAO: RY) die Gesellschaft Anfang der 1970er aufkaufte. Sie bleib aber als deren Tochter bis zum bittern Ende 1975 bestehen (ICAO: WL). Übrigens ordnet auch Aviation Safety Network das Flugzeug der falschen Gesellschaft zu. Da ich nur wenig Ahnung von Wiki-Commons habe, du aber ein Experte bist: Könntest du bitte die Beschriftung und die Dateinamen der beiden Fotos entsprechend ändern? Geht eine Datei-Umbenennung überhaupt? Ebenso müssten beide Fotos aus der Kat Royal Air Lao entfernt werden. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 18:55, 15. Aug. 2016 (CEST)

Datei-Umbenennung geht (ich gehöre zum Glück zu den gut 2000 "file movers" bei Commons). Auch eine Kat-Änderung oder -Einrichtung ginge. Ich müsste nur ganz sicher wissen, dass die zu den Fotos gehörige auch wirklich "Lao Air Lines" hieß. en:Lao Airlines erwähnt Lao Air Lines nur als Rotlink. --Uli Elch (Diskussion) 20:20, 15. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Uli, laut dieser Quelle wurde die Viscount zwar 1969 an Lao Airlines ausgeliefert, dann aber am 7. Dezember 1973 im Rahmen einer angestrebten Fusion an Royal Air Lao abgetreten. In den JPs 1974 und 1975 ist sie aber weiterhin bei Lao Air Lines gelistet, ebenso bei Flight International (siehe 1974-Link und 1975-Link). Aufgrund der widersprüchlichen Quellen lieber nichts verschieben oder umbenennen. Allerdings könnte man die Kategorie Lao Air Lines unter beide Fotos setzen, denn diese hat sie von Ende 1969 bis Ende 1973 und damit deutlich länger als Royal Air Lao betrieben. Viele Grüße und Danke für die schnelle Antwort. --Jewido (Diskussion) 21:44, 15. Aug. 2016 (CEST)

So, die Kats habe ich eingerichtet / geändert, siehe hier. Das Aufnahmedatum "June 1966" im Text der XW-TDN kann ja wohl wirklich nicht stimmen.

In Air-Britain "SE Asia Civil Registers" von 1979 habe ich auf S. 235 als laotisches Registrierungsdatum für diese Maschine "9.69" gefunden, auch hier als "Lao Airlines" und "Believed W/O 1975". --Uli Elch (Diskussion) 22:01, 15. Aug. 2016 (CEST)

Habe noch etwas gewühlt, aber wenig gefunden: Immerhin 5x DC-3, von denen allerdings die noch im jp 1974 enthaltene XW-TDO nach übereinstimmenden Quellen schon 1970 W/O wurde. Zwei weitere (-TDI, -TFC) dann 1971 ebenfalls. Fraglich ist auch ob und wie lange der französische Name verwendet wurde. Das Aufnahmedatum für die Viscount -TFN habe ich auch korrigiert. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:34, 16. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Uli, vielen Dank für die ergänzenden Infos zu den DC-3. Ich glaube, dass der im Flight International genannte französische Zusatz "Societe Anonyme de Transports Aeriens" nur die Unternehmensform der Lao Air Lines beschreibt (etwa wie Aktiengesellschaft). Falls du Lust hast: Ich habe mich durch den Artikel Southern-Airways-Flug 242 "gequält" und ihn weitgehend neu geschrieben. Ein kritischer Blick auf die Inhalte (insbesondere Zustandekommen des beidseitigen Triebwerksausfalls) durch einen Experten wie dich oder Ifixplanes wäre aber sicherlich ratsam. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 16:17, 16. Aug. 2016 (CEST)

Ifixplanes scheint mir in den Ferien zu weilen.--MBurch (Diskussion) 05:35, 17. Aug. 2016 (CEST)

Moin Jewido. Bedingt durch die heftigen Zeckenbissfolgen ist mir allerhand weggerutscht, darunter auch der Southern-Artikel. Sorry !!! Ich setz' mich jetzt mal dran. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:01, 20. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Uli, Zeckenbisse können übel sein. Zum Glück liegen wir hier im Norden noch außerhalb der Hauptgefährdungsgebiete. Lasse die ruhig Zeit mit dem Southern-Artikel. Ich hoffe, dass ich übers Wochenende dazu komme, deinen Entwurf und den DLT-Enwurf von SafetyCard unter die Lupe zu nehmen. Gleich gehts aber erstmal auf eine Silberhochzeit. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 12:22, 20. Aug. 2016 (CEST)

Bin nun durch mit Southern-Airways-Flug 242. Habe alles sehr gründlich mit dem NTSB-Bericht verglichen; die Triebwerksgeschichte war aber schon weitgehend richtig. Es waren aber noch ein paar andere Sachen drin, z. B. beim Radar der Unsinn "Wärmebilddarstellung" und anderer Quatsch: Das 2011 durch irgendeinen nicht sachkundigen Menschen reingebastelt worden, der "Videospiele mag"; sowas kann dann dabei rauskommen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:54, 21. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Uli, besten Dank für deine sorgfältige Arbeit! Habe nachträglich noch eine Erklärung zur Opferzählweise der ICAO reingesetzt. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 15:38, 23. Aug. 2016 (CEST)

Bitte um Korrekturlesen

Moin Jewido, hallo SafetyCard. Habe mich mal wieder aufgerappelt und viel Arbeit in den neuen Artikel Lockheed-Constellation-Familie gesteckt.
Auslöser war mein uralter Diskussionsbeitrag Diskussion:Lockheed Constellation#Lemma und Inhalt sind diffus vom 27. Feb. 2015.
Wenn dieser "Familien"-Artikel fertig ist, wäre mein nächster Schritt, die drei Artikel Lockheed Constellation, Lockheed Super Constellation und Lockheed Starliner gründlich zu überarbeiten; darin sind doch allerhand Falschinformationen enthalten.

Daher meine herzliche Bitte an Euch beide fachlich und sprachlich (!) qualifizierte Kollegen um Korrekturlesen meines Entwurfs. Habe ganz hoffnungsvoll schon je einen Abschnitt für Euch eingerichtet. --Uli Elch (Diskussion) 21:56, 19. Aug. 2016 (CEST)

Schönen guten Morgen SafetyCard. Als ich aufgrund von ungeplantem Schlafende sah, dass Du Dir schon tief in der Nacht so viel Mühe mit meinem Entwurf gemacht hast, habe ich mich wirklich sehr gefreut. Deine Vorschläge habe ich 1 zu 1 übernommen, mit zwei winzigen Ausnahmen ("Spannweite ... aufwies" statt "aufweisen konnte"; 2x "absolvierte" > 1x "stattfand"). Alles andere hatte ich entweder übersehen oder stilistisch nicht so gelungen formuliert wie Du.

Habe noch die Verweise auf die Hauptartikel komplettiert und vereinheitlicht (kein Handlungsbedarf). Nun müssen noch die Infobox und ein paar Bilder hinein; wenn das fertig ist, bitte vielleicht noch einen kurzen Blick auf diese Ergänzungen werfen.

In der Tat ist das Artikelschreiben eine gute Ablenkung von oftmals so zermürbenden Diskussionen. Fünf Augen sehen eben mehr als eins Vorlage:Smiley/Wartung/;) , sagt Euer derzeitiger Augenklappenträger. Ganz herzlichen Dank für die Hilfe - so macht WP wieder Spaß! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 07:44, 20. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Uli, super, dass Dir meine Änderungsvorschläge gefallen haben. Wie Du schon sagst: Zusammen macht es einfach immer mehr Spaß Vorlage:Smiley/Wartung/:-) 

Wo ich gerade die beiden Dreiseitenrisse mit eher mäßiger Bildqualität sehe: Soll ich Dir daraus mit Adobe Illustrator noch verlustfrei skalierbare Vektorgrafiken machen? Viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 11:04, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ja, sehr gerne (solange Du die Licensing-Regeln in Commons beachtest); kannst sie dann auch gerne gleich selbst in den Entwurf hinein basteln. Auch noch mal vielen Dank für Deine freundlichen Komplimente - sowas tut ja richtig gut! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:12, 20. Aug. 2016 (CEST)

Den ersten Dreiseitenriss von der L-1049C habe ich nun nach zweistündiger Arbeit fertig und ein bisschen größer sowie an anderer Position als vorher eingebunden – musst Du schauen, ob Dir das so passt. Ansonsten einfach wieder revertieren und nach eigenem Belieben einbauen. Licensing-technisch sollte es da keine Probleme geben, das Ganze ist wegen abgelaufenem Crown Copyright nämlich PD. Den zweiten Riss werde ich in den nächsten Tagen fertigstellen. Alles doch ein bisschen komplexer und aufwendiger, als ich es auf den ersten Blick angenommen hatte… Viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 14:44, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ist prima - man sieht den Unterschied (aber, wie so oft, nicht die zwei Stunden Arbeit dahinter). Mit dem Licensing kenne ich mich eben nicht näher aus. Vielen Dank! --Uli Elch (Diskussion) 14:49, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ah Uli, da ist mir gerade noch etwas eingefallen, 100-prozentig sicher bin ich mir aber nicht. Streng nach den Rechtschreibregeln, muss das Lemma Deines Artikels glaube ich durchgekoppelt (= ausschließlich Bindestriche) werden. Statt Lockheed Constellation-Familie also Lockheed-Constellation-Familie. Verunsicherte Grüße --SafetyCard (Diskussion) 16:53, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ja, das ist leider, leider so. Ich finde das Aussehen mit diesen vielen Bindestrichen schon immer furchtbar, wie auch die Flugunfall-Lemmata. Aber langfristig werde ich mich in diesem Punkt wohl nicht gegen Duden & Co. durchsetzen können. Also schweren Herzens geändert. --Uli Elch (Diskussion) 12:18, 21. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Uli, der Artikel ist absolut spitze! Ich habe seit Jahren eine solche Übersicht vermisst, welche die Gesamtgeschichte der Connie-Famile beleuchtet und alle Baureihen mit Stückzahlen erfasst. Inhaltlich gibt es nichts zu verbessern, zumindest kann ich keine Ergänzungen einbringen. Zudem ist alles perfekt formuliert und Tippfehler gibt es auch keine. Fazit: Punktlandung! Bitte nicht vergessen: Setze unbedingt in alten Connie/StarLiner-Einzelartikeln eine Link unter "Siehe auch" auf diesen Artikel; das Lesen lohnt sich wirklich. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 18:24, 21. Aug. 2016 (CEST)

Danke für das Riesen-Kompliment! Sowas tut richtig gut bei dem vielen Disk-Ärger. Gerade das Thema Stückzahlen war mit Abstand das größte Problem. Ich habe mit über 12 Büchern immer wieder verglichen, gerechnet, korrigiert und festgestellt, dass kein einziges alle Stückzahlen korrekt enthält. Anhand der Baunummern dürfte mein "Werk" nun zumindest erst mal für die L-049 bis -749A und L-1649 die einzige wirklich vollständige und richtige Stückzahl-Auflistung geworden sein. Bei der L-1049 bin ich noch nicht zu 100% sicher. Viele Grüße und danke für's Lesen! --Uli Elch (Diskussion) 19:01, 21. Aug. 2016 (CEST)

Links in Flughafenartikeln

Hallo Uli Elch,

hiermit möchte ich mich für die netten Worte bedanken. Der nächste Artikel wird sicherlich kommen :). Leider sind die öffentlichen Publikationen der Avinor nur im .xlsx verfügbar, reparieren konnte ich sie bedauerlicherweise auch nicht.

Viele Grüße, FlughafenSTR (Diskussion) 28. August 2016, 08:33 (CEST)

Eine Frage an dich

Hallo, Uli Elch. Ich hoffe, dass du mir es nicht übel nimmst, dass ich dich frage. Darf ich dich etwas fragen?--Schweiz02 (Diskussion) 18:22, 6. Dez. 2016 (CET)

Ja, was denn? Solange es keine persönlichen Beleidigungen sind ... --Uli Elch (Diskussion) 18:23, 6. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank, dass ich dich einfach so fragen darf. Also, ich habe gelesen, dass du Fluglehrer bist und deshalb wollte ich wissen, wie z.B etwas Air-Algérie-Flug 5017. Das Flugzeug wurde durch die Geschehnisse so langsam, dass es zum Strömungsabriss kam. Es fiel 20 Sekunden, der Autopilot wurde deaktiviert, und dann ging es einfach in einen Sturzflug über und schlug mit 700 km/h auf. Ich kann mir das mit den Quellen nicht erklären, wie ein Ein Strömungsabriss einen Sturzflug verursacht.--Schweiz02 (Diskussion) 18:31, 6. Dez. 2016 (CET)

Siehe Strömungsabriss#Auswirkungen: "Die normale Reaktion eines Flugzeugs auf einen Strömungsabriss ist ein Abkippen (Abtauchen) nach vorne." Das (und ein eine gleichzeitige Drehung) steht so auch im Interim Report. Dass die Piloten auf den Strömungsabriss und das Abkippen offenbar nicht oder nicht sinnvoll reagierten, so wie man es schon in den ersten 20 Flugstunden als Flugschüler lernt, steht auf einem anderen Blatt: siehe mit dem gleichen Phänomen Air-France-Flug 447, TransAsia-Airways-Flug 235 und Indonesia-AirAsia-Flug 8501. Vor lauter Knöpfedrücken und Programmieren sind mittlerweile häufig die Fähigkeiten des "Basic flying" verloren gegangen bzw. werden gar nicht mehr ausreichend trainiert. --Uli Elch (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank, für die Aufklärung.--Schweiz02 (Diskussion) 19:23, 6. Dez. 2016 (CET)

Guten Morgen Schweiz02. In Ergänzung zu Deiner Frage zum Strömungsabriss ist auch noch der Artikel Trudeln interessant, bezüglich des Mali-Absturzes speziell der Abschnitt Trudeln#Spiralsturz. Grüsse --Uli Elch (Diskussion) 10:24, 7. Dez. 2016 (CET)

Es ist wirklich interessant, was eine zu niedrige mit einer hohen Geschwindigkeit verbindet. Bei einem Sturzflug kann man doch eher etwas unternehmen, als bei einem Steiltrudeln? Deshalb frage ich mich, wie schnell man im Steiltrudeln fliegen kann (700 Km/h, wie beim Mali-Absturz) und deshalb, ob der Sturzflug nicht in Wahrheit ein Steiltrudeln war.--Schweiz02 (Diskussion) 15:10, 7. Dez. 2016 (CET)

Beispiele für Spiegel-Unfug

Aus: Diskussion:LaMia-Flug 2933#WP:WWNI

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:LaMia-Flug_2933&diff=160481675&oldid=160471015

Dass der Spiegel im Luftfahrtbereich eben gerade eine absolut unseriöse Quelle ist, beweist er seit Jahrzehnten ständig. Davon können die Redakteure des Luftfahrtportals ein sehr trauriges Lied singen und müssen sich nicht von jemandem belehren lassen, der vielleicht auf einem anderen Gebiet sehr kenntnisreich sein mag, allerdings im hiesigen Themenbereich in den letzten Jahren nicht durch fachlich fundierte Mitarbeit aufgefallen ist.

Beispiele für Spiegel-Unfug: "weil die Fahrwerksklappen klemmten"; "der vom französischen Ölkonzern Total betriebenen Maschine "; "Flug 6V-AIM, ein Privatjet der Senegalair" oder "einer zweimotorigen De Havilland Islander". 15:02, 9. Dez. 2016 (CET)

Nachgetragen: --Uli Elch (Diskussion) 13:30, 10. Dez. 2016 (CET)

Palma

Hallo,

soweit ich das überblicke, wird üblicherweise auf aktuelle Ortsnamen verwiesen. Im einschlägigen Artikel kann sodann die Namensentwicklung des Ortes näher dargelegt werden. Ggf. ist im Artikeltext des verweisenden Artikels ein erläuternder Zusatz aufzufähren ("zeitgenössische Bezeichnung ...", "frühere Bezeichnung..." o.ä.) Bitte suche erst den Konsens, bevor Massenänderungen von dir vorgenommen werden. --gdo 17:36, 17. Dez. 2016 (CET)

"Soweit ich das überblicke, wird üblicherweise" erst mal die Diskussionsseite des Benutzers angesprochen, nicht aber zuerst eine VM ohne jede Begründung abgesetzt: Verkehrte Reihenfolge.

Im übrigen wird üblicherweise eine historisch kontextbezogenes Lemma verwendet: Es heißt nicht Sankt Petersburger Blockade, sondern "Leningrader Blockade". Ebenso findet man nirgendwo, dass die Kreuzfahrer nach Istanbul zogen - sie reisten über Konstantinopel.

Im Artikel Palma ist die zeitliche Namensentwicklung aufgelistet - übrigens im Widerspruch zur spanischen und englischen WP.

Die Massenänderungen ohne jeden Konsens wurden durch einen in diesem Fall wohl nicht manuell kontrollierten bot bewerkstelligt. Bitte mal an den - ansonsten durchaus sehr verehrten! - Betreiber wenden. Der wurde inzwischen (17:40 Uhr) auch selbst angesprochen. --Uli Elch (Diskussion) 17:52, 17. Dez. 2016 (CET)

Die Stadt wird ohnehin laufend umbenannt, dann sind solche Verschiebeaktionen auf einen nur wenige Jahre existierenden Namen überflüssig. Wozu gibt es Weiterleitungen? --87.153.115.253 21:39, 17. Dez. 2016 (CET)

Sriwijaya Air

Hallo Uli Elch, ich habe den Artikel mal um die bisherigen Zwischenfälle ergänzt und komme mit meinem bescheidenen Fachwissen beim Zwischenfall vom 27. August 2008 an meine Grenzen. Wenn Du da bei Gelegenheit vielleicht noch etwas ergänzen könntest..? Vorab erst einmal Frohe Festtage!--MBurch (Diskussion) 22:14, 19. Dez. 2016 (CET)

Moin MBurch! Habe den ganzen langen Bericht durchgelesen, bin aber nur auf ein paar kleinere Verdeutlichungen gekommen. Die 737-200 hat 2 Hydrauliksysteme, A + B, und kann im Notfall sogar noch ohne beide geflogen werden ("manual reversion"). Aber auch bei nur einem Hydraulikausfall gibt es immer Einschränkungen bei Umkehrschub, ggf. Bremsen, Landeklappen und Spoilern. Von daher wäre es in der Tat wesentlich klüger gewesen, sich die Zeit für eine gründliche Vorbereitung zu nehmen. Hatte selbst mal auf einem voll besetzten A321 einen Komplettausfall der Landeklappen, so dass nur noch die Vorflügel raus kamen. Natürlich sind wir erst mal durchgestartet, und die folgende Landung war recht anspruchsvoll ... Viele Grüße, noch mal Danke für Unterstützung und Zuspruch, und Dir auch frohe Feiertage! --Uli Elch (Diskussion) 10:50, 20. Dez. 2016 (CET)

727-200(F)

Laut https://aviation-safety.net/database/record.php?id=20161220-0 war es aber eine F? --ɱ 11:46, 23. Dez. 2016 (CET)

Guten Tag, ɱ, und danke für die Nachfrage hier. Normalerweise ist Aviation Safety Network eine höchst zuverlässige Quelle, aber in diesem Fall ist dem guten Harro oder einem seiner Mitstreiter etwas durchgerutscht; so etwas kann bei den riesigen Datenmengen mal passieren, ich bin selbst schon lange dort aktiv, siehe "Top submitters".

Die Maschine (Baunummer 21105/1158) wurde als Passagiermaschine für Air Jamaica gebaut (siehe hier, mit Fenstern) und etwa 1997 zum Frachter für Kitty Hawk Aircargo umgebaut, wobei die früheren Fenster noch erkennbar sind. Siehe auch den Text ("Caption") hier.

Bei Boeing werden von ehemaligen Passagiermaschinen zu Frachtern umgebaute Exemplare mit dem Zusatz (F) gekennzeichnet, beim Jumbo ist es noch etwas differenzierter, siehe die obenstehende Erläuterung.

Eine von vorneherein als Frachter, d.h. ohne Kabinenfenster, gebaute Maschine trägt den Suffix F (ohne Klammern), z.B. diese 727-2S2F.

Von daher war meine Korrektur auch nicht völlig korrekt, denn es sollte heißen " 727-200(F)" - werde ich nachholen. Es ist mir auch völlig klar, dass man sich auf eine sonst sehr reputable Quelle verlässt und deren Format übernimmt, wenn man nicht sehr tiefgehend mit all den kleinsten Feinheiten des Sachgebiets vertraut ist. Da ich selbst nun auch zufällig diesen Typ knapp 6 Jahre bewegt habe, kenne ich mich halt aus. Dies soll aber keinesfalls bedeuten, dass für die Mitarbeit an Flugzeugartikeln die jeweilige Musterberechtigung vorausgesetzt wird!  

Nochmals danke für die sachliche Nachfrage und ein gutes neues Jahr --Uli Elch (Diskussion) 13:35, 23. Dez. 2016 (CET)

Danke für die umfassende Aufklärung :) Dir ebenso --ɱ 21:27, 23. Dez. 2016 (CET)

Da habe ich doch noch ne Frage, wenn du das Teil selbst geflogen hast. Ist die Startlandebahn mit 1800m nicht zu kurz für die 727? https://www.youtube.com/watch?v=Syl3tCqKbSs --ɱ 21:35, 23. Dez. 2016 (CET)

Gerade die 727 hat überdurchschnittlich gute Start- und Landeleistungen, deutlich besser als z.B. Trident, B-737, DC-9, BAC 1-11 oder Caravelle, auch durch die aufwendigen Dreifach-Spaltklappen (siehe auch Boeing 727#Konstruktion). Eine Konstruktionsanforderung war die Fähigkeit gewesen, Bahnen mit 4.500 Fuß (ca. 1.350 m) benutzen zu können, wofür die 727, nahezu einzigartig, Bugradbremsen erhielt. Im Linienbetrieb wurde sie dann auch auf der 1.430 m langen Bahn von Key West eingesetzt, hier bei uns auf der lange Zeit mit 1.700 m recht kurzen Bahn in Bremen.

Wie bei allen Flugzeugtypen hängen die Startleistungen aber u.a. auch sehr stark von der Lufttemperatur ab. Bei einem bestimmten Startgewicht verlängert sich die benötigte Startstrecke mit steigender Temperatur. Umgekehrt ausgedrückt: Je heißer es wird, desto weniger Nutzlast kann man mitnehmen.

Deshalb bezogen auf den diese Fragen auslösenden Unfall der Aerosucre Colombia hier mal meine hochspekulative (!) Anfangsvermutung: Im Hinblick auf die "Flugsicherheit" in Kolumbien mit ganz überdurchschnittlich vielen Unfällen (427 Unfälle in der ASN-Datenbank) könnte hier bei 31 Grad Lufttemperatur eine heftige Überladung des Flugzeugs vorgelegen haben, wozu auch die Videos passen würden. Es sind auch andere Ursachen möglich, aber mir persönlich erscheint dies im Moment als eine für die dortigen Verhältnisse und Unfallberichte und -statistiken recht plausible. --Uli Elch (Diskussion) 14:26, 24. Dez. 2016 (CET)

Ahnung von der Materie

(aus: Benutzer Diskussion:MBurch)

Hallo - zur Erheiterung hier mal was richtig Lustiges zum Neuen Jahr.
Da schreibt doch ein und derselbe Mensch ("Losdedos") zum einen: "Nebenbei habe ich von der Materie, um die es hier geht, eine ganze Menge Ahnung." Die Materie ist besagter Flugunfall. (Quelle: sein "Beitrag" zu "Überheblichkeit") (seiner eigenen, wenn man weiter liest? "mehr fachlich fundiertes zu diesem Projekt beigetragen hat als ihr beide zusammen") ...
... und zum anderen, bald danach "Inhaltlich kann ich zur Klärung nicht beitragen, weil ich von den "das Fliegerische" betreffenden Aspekten keine Ahnung habe." (bei Fakten Ablauf, 19:33, 2. Jan. 2017 (CET))
Tja, wie er selbst so prophetisch schrieb: "Hochmut kommt vor dem Fall."

Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 22:12, 2. Jan. 2017 (CET)

Alles Gute für 2017 Uli Elch!

Ich halte mich in der Zwischenzeit aus aktuellen Zwischenfällen raus, sobald "Experten" auftauchen, die alles immer besser wissen und dies zumeist mit Quellen, die ich aller höchstens für Artikel zur Cervelat-Prominenz (so heisst das in der Schweiz) verwenden würde (wenn überhaupt, aber ich schreibe eigentlich fast gar keine solche Artikel, die Aviatik ist viel spannender!). Wenn dann Jahre später die ganzen offiziellen Untersuchungen abgeschlossen sind, kann man sich in Ruhe den Artikel zuwenden und es interessiert keiner dieser vorherigen Autoren mehr im Detail, was wirklich passiert war. Gruss   --MBurch (Diskussion) 20:04, 3. Jan. 2017 (CET)

Dateiumbenennung

Wunderschönen guten Morgen Uli, magst du mir wohl den Namen dieser Datei auf Commons korrigieren? Der Flickr-Nutzer, von dem das Bild stammt, hat die abgebildete Maschine fälschlicherweise als -800 klassifiziert; es handelt sich hierbei jedoch um ein -46J, die ursprünglich von der Air Berlin abgenommen wurde. Die Datei ist in einigen Projekten eingebunden und wird nun dort überall fälschlicherweise als -800 angegeben – so auch bei uns in der deWP. Beste Grüße, danke im Voraus und einen schönen Sonntag --SafetyCard (Diskussion) 11:07, 11. Jun. 2017 (CEST)

erledigtErledigt Selber guten Morgen. Stets (naja, übertrieben) zu Diensten. Habe es in den meisten Sprachen gleich mit geändert; bei dreien davon kann ich's nicht. --Uli Elch (Diskussion) 11:22, 11. Jun. 2017 (CEST)

Wunderbar, vielen Dank! Ja, das mit dem „stets“ ist zumindest bei mir gerade so eine Sache – wenig Zeit und einfach keine Motivation für WP. An dieser Stelle aber auch noch einmal herzlichen Dank für deine Mediatorrolle auf der Portaldisk, sonst wäre das Ganze da auf kurz oder lang wohl durch die Decke geschossen… -SafetyCard (Diskussion) 11:49, 11. Jun. 2017 (CEST)

Das tut mal gut. Tja, wenn sich die Verwandtschaft dermaßen kloppt, muss Papi halt auch mal auf den Tisch hauen und um Ruhe bitten. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:54, 11. Jun. 2017 (CEST)

Navi-Leiste Fluggesellschaften in Kolumbien

Hallo Kollege, fehlt eine Navi-Leiste zu Fluggesellschaften in Kolumbien, so ähnlich wie diejenige zu Brasilien. Ich weiss leider nicht wie man die macht. Könntest du es mir erklären oder gehst du selber dran? Gruss Tokota (Diskussion) 23:02, 21. Jun. 2017 (CEST)

Schau'n wir mal morgen, heute ist ohnehin die kürzeste Nacht! Grüße --Uli Elch (Diskussion) 23:23, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ok. Tokota (Diskussion) 00:29, 22. Jun. 2017 (CEST)

So, bitteschön - hier ist die frisch gebastelte Vorlage:Navigationsleiste Fluggesellschaft (Kolumbien) ! Meist dauert so etwas aber ein bisschen länger. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:41, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin begeistert! Perfecto. Muchas gracias. Das ist jetzt schön. Tokota (Diskussion) 16:38, 22. Jun. 2017 (CEST)

Das war nun mal höchst notwendig bei der Geschichte Kolumbiens in der Fliegerei. Tokota (Diskussion) 16:45, 22. Jun. 2017 (CEST)

Die Flüge und die Abstürze

Hallo, Uli Elch, nicht dass du dich wunderst oder so, aber glaubst du nicht, dass vielleicht hier oder woanders stehen sollte, dass ein Flug weder abstürzen noch abheben noch fliegen kann und auch erklärt werden soll warum das so ist, denn ich merke, wenn ich mir einige Artikel mir durchlese und die entsprechend korrigiere (Ja, auch ich tue das), dass einige offenbar immer noch, warum auch immer, denken, das Flüge abstürzen können und dieser Fehler sehr weit verbreitet ist. Ich hoffe mir dadurch, dass wir dadurch weniger Arbeit hätten, wenn dieser (Denk-)fehler behoben werden kann.--Schweiz02 (Diskussion) 20:42, 12. Jul. 2017 (CEST)

Moin Schweiz02, hiermit liegst du richtig. Ein Flug ist eine Transportleistung, die nicht abstürzen, verunglücken oder abheben kann. Im Vergleich mit anderen Transportleistungen wird dies deutlich: Nicht die Busfahrt (Leistung) verunglückte, sondern der Bus (Transportmittel); nicht die Schifffahrt (Leistung) legte ab, sondern das Schiff (Tranbsportmittel); nicht die Taxifahrt hatte eine Panne sondern das Taxi; nicht die Zugfahrt entgleiste, sondern der Zug, usw.. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 22:02, 12. Jul. 2017 (CEST)

Dem ist kaum etwas hinzuzufügen, höchstens noch, dass man einen Flug außer als Leistung auch als Vorgang bezeichnen kann - und auch ein Vorgang kann nicht abstürzen. --Uli Elch (Diskussion) 15:26, 13. Jul. 2017 (CEST)

Ich glaube, ein Vermerk in der Vorlage hilft leider wenig. Es wird immer wieder Leute geben, die zwar wenig Ahnung von Luftfahrt haben, aber munter drauflos schreiben mit "Kennung" bzw. "Registrierung" oder mit "der Pilot ...", als ob Verkehrsflugzeuge im Einmann-Betrieb geflogen würden. Immerhin konnte ich mittlerweile die "Flugreichweite" weitestgehend abhaken. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:40, 13. Jul. 2017 (CEST)

Da hast du wohl recht, wäre auch zu schön gewesen.--Schweiz02 (Diskussion) 19:53, 13. Jul. 2017 (CEST)

Eine Frage

Ich hätte da eine Frage zu ASN: Gibt es da eine Versionsgeschichte zu den einzelnen Berichten?--Schweiz02 (Diskussion) 16:24, 15. Aug. 2017 (CEST)

Nein. Lediglich bei Aviation Safety WikiBase (das ist die kleine Tochter von ASN für Miltär und General Aviation etc.) kann man unten in der Revision History sehen, wer wann etwas geändert hat, aber nur den geänderten Abschnitt, nicht den Verlauf der Details. --Uli Elch (Diskussion) 17:05, 15. Aug. 2017 (CEST)

Wäre auch zu schön gewesen. Danke trotzdem (Ich weiß schon lange, dass es diese Tochter von ASN gibt, aber ich war schon verblüfft als ich einen Benutzer deinen Namen gesehen habe).--Schweiz02 (Diskussion) 17:06, 15. Aug. 2017 (CEST)

Dann hast Du mich sicher auch schon bei Top submitters entdeckt, denn dort war ich halt auch schon recht fleißig ... Flugunfälle sind nun mal seit Jahrzehnten mein Spezialgebiet. --Uli Elch (Diskussion) 18:05, 15. Aug. 2017 (CEST)

Merke ich. Es gibt so viele interessante Flugunfälle, z.B. die auf Aeroflot-Flug 5143 und Saudia-Flug 163 (Die Flüge müssen aufhören zu fliegen, krasser Fall bei Malaysia-Airlines-Flug 17, wo offenbar für einige der Flug immer noch abgestürzt ist, obwohl nicht alle Flugunfälle Abstürze sind und ein Flug nun einmal nicht fliegen kann, wie du und ich wissen), die einen Artikel wert sind. Ich versuche da mal weiterzukommen =).--Schweiz02 (Diskussion) 18:13, 15. Aug. 2017 (CEST)

Wenn wir uns schon hier über ASN unterhalten, würde ich dich gerne fragen, wie so etwas passieren kann bzw. was man tun sollte. Schau dir mal hier die einzige angegebene Quelle an und dann verstehst du schon, was ich meine.--Schweiz02 (Diskussion) 16:24, 16. Aug. 2017 (CEST)

Meine Russisch-Kenntnisse sind schon zu weit korrodiert, um das noch weitestgehend übersetzen zu können. Auf jeden Fall scheinen mir die Zahlen nicht alle so zu stimmen. Tja, auch der Große Meister Harro Ranter von ASN hat leider doch etliche Fehler in seiner Datenbank, aber immer noch weniger als so ziemlich alle anderen. --Uli Elch (Diskussion) 16:41, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ich merke schon, dass selbst ASN-Berichte schwere und offensichtliche Fehler macht (Stichwort: Fliegende Flüge) Ich glaube, dann muss ich die russische Seite als alleinige Quelle nehmen. Ist genauso ein Dilemma wie dieser Unfall in Tiflis. Noch eine Frage: Ist ein/e Flugunfall/-störung eigentlich relevant, wenn sie sehr einzigartig ist? Ich habe hier gesehen, dass du einen Artikel trotz fehlenden Schäden und Medienecho als relevant bezeichnet hast. Gilt das auch für den Fall einer Notlandung trotz fast kompletten Hydraulikausfalls, durch einen (merkwürdigen) uneingedämmten Triebwerksschaden oder auch für eine Beinahenotwasserung durch defekte O-Ringe?. Wenn ja würde ich eine Überarbeitung der Relevanzkriterien vorschlagen, indem man den Punkt „Einzigartigkeit“ hinzufügt. Ich hoffe, dass du diese Frage gerne beantwortest, Meister.--Schweiz02 (Diskussion) 17:33, 16. Aug. 2017 (CEST)

Wo ich etwas "... als relevant bezeichnet" habe, ist mit diesem obigen Link bei 144 möglichen Abschnitten leider nicht feststellbar. Ich selbst pflege nach einem edit mit Links dieselben noch mal auszuprobieren, damit nichts schiefgeht. Das klappt natürlich leider erst nach dem Hauen auf die "Speichern"-Taste, aber immerhin. --- Danach schau ich noch mal rein. --Uli Elch (Diskussion) 18:46, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ich meine Korean-Air-Flug 85, wo du als Relevanzbegründung angegeben hast, dass das Flugzeug beinahe abgeschossen worden wäre bzw.das hier.--Schweiz02 (Diskussion) 18:54, 16. Aug. 2017 (CEST)

Bei Korean 85 hatte ich als Relevanzbedingung zuerst noch das globale Medienecho angefordert. Dann hat "Joerg 130" nicht zu Unrecht die allgemeinen RK zitiert, wonach "... dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden" müssen. Die Stichhaltigkeit solcher Argumente bietet dann aber bestimmt jedes Mal Stoff für eine mehr oder weniger ausgedehnte Diskussion. Daher hatte man sich im Portal (noch vor meiner Zeit) auf die jetzige, relativ strikte Formulierung geeinigt. Aufweichungen wurden dann stets in Diskussionen abgelehnt, z.B. anhand der berühmten "Kuh auf der Landebahn", für die dann allerdings auch Dein Vorschlag „Einzigartigkeit“ gegolten hätte. Auch bei gewissen Strukturen und der ICAO-Taxonomy bleibt doch jeder Unfall anders und letztlich in der Kombination aller Einzelfaktoren einzigartig. Wir hatten schon die kuriosesten Einträge, die zwar wirklich ulkig und ungewöhnlich waren, deren Meldung aber doch nur der Volksbelustigung durch Boulevard-Medien dienen konnte.

Daher bin ich der Meinung, es bei den nicht perfekten jetzigen und ohnehin nicht unumstrittenen RK für "Ereignisse" zu belassen, deren wiederholte, engagierte und monatelange Diskussionsreihen (siehe dortige Links) leider zu keiner Einigung führten, weil ein einziger (gelegentlich ein zweiter) Diskutant jede sinnvolle Änderung blockierte. Wenn Du mal ein paar Stunden Zeit hast und Dich ein bisschen ärgern möchtest, kannst Du Dir ja diese Debatten zu Gemüte führen. Leider funktioniert Wikipedia und damit auch das Portal so (eben nicht).--Uli Elch (Diskussion) 11:18, 17. Aug. 2017 (CEST)

Du hast Recht. Wenn sich die Leute doch nur zusammenreißen könnten, wären diese Relevanzkriterien nochmal (sinnvoll) überarbeitet worden, denn nach dem Relevanzkriterium des globalen Medienechos, mehr als 10 Seiten haben darüber berichtet und dem Relevanzkriterium des Unfalls mit Todesfolge, wäre dieser Zwischenfall mit der getöteten Kuh (Todesopfer am Boden: 1 Kuh !!!) auf der Landebahn sehr wohl relevant gewesen.--Schweiz02 (Diskussion) 11:55, 17. Aug. 2017 (CEST)

Und ich glaube, dass das Relvanzkriterium des Totalschadens ist z.B bei Kriegen, Bomben- oder Tankexplosionen oder bei extremsten Hagel am Boden hinfällig, denn obwohl das Flugzeug sich keinen Zentimeter gerührt hat und sich da dazu nicht wirklich was sagen lies, wäre der Zwischenfall relevant, im Gegensatz zu den Geschichten oben, wo sich sehr viel spannendes zu dem Verlauf, den Schäden und den Gründen sagen lies, z.B. das die Stange an das Bläserlaufrad hing durch ein kleines Feuer im Triebwerk Nr.2 tatsächlich nach vorne gedrückt wurde.--Schweiz02 (Diskussion) 12:07, 17. Aug. 2017 (CEST)

Naja, bei "Bomben- oder Tankexplosionen" kann man schon systemische Zusammenhänge und Verantwortlichkeiten herleiten: Im einen Fall waren die Security-Maßnahmen wohl oft nicht angemessen hoch, im anderen liegt meist ein Konstruktions-, selten auch Wartungsfehler vor.

Noch was zu Fehlern bei ASN: In der Hauptdatenbank gibt es gaaanz unten, sehr klein, einen Button "Send correction / feedback". Bei offensichtlichen / eindeutigen Fehlern habe ich damit beste Erfahrungen gemacht; wurden zu 100% eingebaut, und man erhält Feedback via E-Mail. In der Wikibase kann ich natürlich Fehler selbst korrigieren (Du übrigens auch). --Uli Elch (Diskussion) 14:41, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ich überlege mal, was ich da ASN so schicken kann, außer dem einen Fehler den ich da genannt habe. Ich glaube meine Englischkenntnisse genügen. Kann ich mich da anmelden, um die fliegenden Flüge zu beseitigen, die extrem verbreitet sind?--Schweiz02 (Diskussion) 14:54, 17. Aug. 2017 (CEST)

Extra anmelden ist nicht nötig. E-Mail-Adresse genügt eigentlich. Ich würde das unten ins Korrekturfeld einbringen bei einem der Berichte, wo das (die "fliegenden Flüge") zutrifft. Ob der Harro aber genügend Verständnis für solche "Feinheiten" hat, kann ich schlecht einschätzen.

Und, wie gesagt: selbständige Korrekturen sind in Wikibase möglich, nicht aber in der Haupt-Datenbank (da komme nicht mal ich direkt rein; ist vielleicht auch ganz gut so). --Uli Elch (Diskussion) 14:59, 17. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die Hilfe, Uli (falls ich das darf), ich glaube ich muss unseren Harro nicht extra damit belasten, diesen Fehler (Die falschen Abstürze eingeschlossen) mit den anderen zu beseitigen.

Zu den Totalverlusten: Ich glaube es gibt sogar Fälle von Totalverlusten in denen sich sogar mit Einbeziehung der Vorgeschichte weniger sagen lässt, z.B. wenn eine (plötzlich geisteskranke gewordene) Schlägertruppe (warum auch immer) es schafft mit Baseballschlägern ein Flugzeug zu zerstören oder zum wirschaftlichen Totalverlust zu machen ([Hier sieht die Tristar nach einem Hagelsturm gar nicht so schlimm aus].--Schweiz02 (Diskussion) 15:07, 17. Aug. 2017 (CEST)

Du hast gerade eben beim Artikel Union de Transports Aériens, doch einen Zwischenfall entfernt, weil du ihn nicht für relevant hieltst, obwohl 2 Personen ums Leben gekommen sind. Hast du es auch getan, weil über diesen Zwischenfall zu wenig bekannt ist, um ihn als relevant einzustufen.--Schweiz02 (Diskussion) 15:40, 17. Aug. 2017 (CEST)

"Alle Flugunfälle mit Todesfolge ..." --Uli Elch (Diskussion) 15:51, 17. Aug. 2017 (CEST)

Achso verstanden. Sollte mal lieber bei den Relevanzkriterien direkt darauf hingewiesen werden z.B durch (Flugzeugentführungen bei danach intaktem Flugzeug ausgeschlossen).--Schweiz02 (Diskussion) 16:08, 17. Aug. 2017 (CEST)

Bei Aeroméxico#Zwischenfälle (ganz unten) hat der Kollege MBurch das sehr elegant gelöst. Eine ähnlich extrem kurze Erwähnung böte sich auch bei Entführungen mit Todesopfern an, zumal die RK nicht erfüllt sind. --Uli Elch (Diskussion) 16:15, 17. Aug. 2017 (CEST)

Dann kann man dasselbe auch bei UTA machen.--Schweiz02 (Diskussion) 16:17, 17. Aug. 2017 (CEST)

Du hast doch zu den Korrekturhinweisen gesagt, dass man da eine E-Mail-Adresse angeben muss, aber muss man da eine normale oder eine spezielle auf ASN bezogene E-Mail-Adresse angeben?--Schweiz02 (Diskussion) 08:59, 18. Aug. 2017 (CEST)

Eine/Deine ganz normale E-Mail-Adresse, wie für den allgemeinen Alltagsgebrauch. --Uli Elch (Diskussion) 09:42, 18. Aug. 2017 (CEST)

Achso, Danke (Ich dachte schon, dass ich Harros eintragen müsste).--Schweiz02 (Diskussion) 09:50, 18. Aug. 2017 (CEST)

Hat geklappt; der von mir gemeldete Fehler wurde behoben.--Schweiz02 (Diskussion) 08:31, 28. Aug. 2017 (CEST)

Controlled flight into terrain - B-720 Pakistan International Airlines, 20.5.65

Auf Grund des Satzes "The aircraft did not maintain the adequate height for the circuit and continued to descend until it contacted the ground." in der Quelle scheint mir der Unfall nicht in den von Dir gewählten Abschnitt, sondern in "Fehlerhafte Wahrnehmung der tatsächlichen Flughöhe" zu passen. --Joerg 130 (Diskussion) 00:04, 18. Aug. 2017 (CEST)

Ebenso wie bei der Air India am Montblanc könnte wohl die jeweils andere der beiden Möglichkeiten zutreffen. In beiden Fällen könnten die Piloten geglaubt haben, sie seien woanders, oder aber: sie haben trotz korrekter Positionskenntnis die Höhe nicht beachtet. Bei der PIA bin ich angesichts von immerhin 20 km Ablage von einem Positionsirrtum ausgegangen. Eindeutig sind da eher Izmir und Everglades. Das ist wohl oft ein bisschen wie evangelisch oder katholisch: Selbe Ausgangslage (Bibel), verschiedene Auslegungen. Deshalb kannst Du es auch gerne ändern, wenn Du möchtest. --Uli Elch (Diskussion) 09:53, 18. Aug. 2017 (CEST)

Im Zweifel traue ich Dir zum Betrieb von Verkehrsflugzeugen weit mehr Sachkenntnis zu als mir selbst. So traue ich mich, hierzu Fragen zu stellen, aber nicht unbedingt, diese zu beantworten. Jedoch scheinen mir auch die Worte "... struck the ground ... with its undercarriage up and flaps at 20 degrees." dagegen zu sprechen, dass man glaubte, in unmittelbarer Nähe zur Landebahn zu sein. Welche Stellung der flaps ist eigentlich bei Verkehrsflugzeugen im Endanflug üblich? --Joerg 130 (Diskussion) 12:33, 18. Aug. 2017 (CEST)

Danke erst mal. Tja, wenn man z.B. Frankfurt nimmt, kommt es häufig vor, dass einen die Lotsen regelrecht "reinprügeln" mit dem Spruch "Maintain high speed as long as possible." Dann hat man auch im Endanflug noch bis vielleicht 3000-2500 ft die Klappen voll eingefahren. Spätestens in 1000 ft GND soll man (bei seriösen Airlines) "fully established, configured and stabilised" sein.

Wenn man aber bei viel Traffic ausgebremst wird, hoppelt man schon im level flight in 5-4000 ft (entspricht 12-20 Meilen) mit mehr oder weniger ausgefahrenen Klappen herum. Das Fahrwerk kommt allerdings meist erst bei 2000-1500 ft raus.

Bei Sichtplatzrunden, wie z.B. meist in Tel Aviv, wird die erste Klappenstellung meist schon vor Erreichen des Gegenanflugs gesetzt, auf dem man dann schon 15-20° Klappen hat. Fahrwerk dann entweder im Base turn oder final turn, je nach Typ (beim Jumbo eher früh, weil das dauert, bis der seine 5 Fahrwerke mit 18 Rädern raussortiert hat). Aber, wie gesagt - im obigen Fall ist sicher beides möglich gewesen, also mach' es ruhig, wie Du denkst. --Uli Elch (Diskussion) 12:50, 18. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt so geändert. --Joerg 130 (Diskussion) 13:02, 18. Aug. 2017 (CEST)

Flugzeugabsturz

@Uli Elch: Hallo, Uli Elch. Entschuldigung für die abendliche Störung, aber ich würde gerne mit dir darüber sprechen, ob der Artikel Flugzeugabsturz nicht reduant ist, weil dies nur eine Kategorie von Flugunfällen darstellt. Man könnte die anderen Unfallarten im Artikel Flugunfall darstellen. Falls du den Artikel für nicht reduant hältst, würde ich anmerken, dass dort Flugunfälle genannt werden, die sich nicht auf einen Kontrollverlust zurückführen ließen, sondern z.B auf Strukturversagen oder Unfall aufgrund sicherheitsrelevanter Ursachen, auch wenn der Begriff „Flugzeugabsturz“ nicht offiziel definiert ist. Ich hoffe, dass du als weiterer Experte für Flugunfälle, was dazu sagen könntest und würdest, weil ich sonst am liebsten eine Weiterleitung auf den Artikel Flugunfall stellen würde, wenn du weißt, was ich meine.--Schweiz02 (Diskussion) 17:37, 27. Okt. 2017 (CEST)

Nur kurz vorab: Eher so lassen. Ich schaue es mir aber noch mal in Ruhe an. --Uli Elch (Diskussion) 17:57, 27. Okt. 2017 (CEST)

Danke.--Schweiz02 (Diskussion) 17:58, 27. Okt. 2017 (CEST)

Sicherlich ist Absturz eine mögliche Unfallursache, ebenso wie CFIT oder Flugzeugkollision in der Luft: Alle haben eigene Artikel, und das ist auch gut so.

Siehe hierzu auch die Einleitung zu Flugzeugabsturz sowie Flugunfall#Arten von Flugunfällen. Eindeutig keine Abstürze sind Start-, Lande- und Rollunfälle einschließlich Flugzeugkollision am Boden sowie CFIT.

Redundant wäre der Artikel dann, wenn sich weitgehend deckungsgleiche Inhalte fänden. Dies ist jedoch nicht der Fall. Die darin enthaltene Tabelle "Flugzeugabstürze mit den meisten Opfern" beinhaltet ganz ausdrücklich nur Abstürze.

Ob ein Absturz auf Kontrollverlust (aus verschiedensten Gründen, z.B. auch Strukturversagen) zurückzuführen ist, spielt hierbei keine Rolle. Das Flugzeug stürzt hinunter, im Gegensatz zu den o.a. Bodenunfällen oder dem ganz kontrollierten CFIT.

Daher hat der Artikel "Flugzeugabsturz" durchaus seine eigene Existenzberechtigung und kann genauso wenig in einer Weiterleitung verwurstet werden wie CFIT und die anderen Spezialartikel. --Uli Elch (Diskussion) 16:36, 29. Okt. 2017 (CET)

Danke für die Erklärung. Es wirkte durch die Beschreibung so, als ob Abstürze nur Flugunfälle durch Kontrollverlust über voll funktionstüchtiges Flugzeug (ICAO-Kategorie:LOC-I) und nicht etwa über ein nicht steurbares Flugzeuge (ICAO-Kategorie:SCF-NP) miteinbeziehen würde.--Schweiz02 (Diskussion) 16:42, 29. Okt. 2017 (CET)

Einheitliches Vorgehen bei Kennzeichen

Moin Uli, soll bei den Unfällen jedesmal das Wort "Kennzeichen" erscheinen - also (Kennzeichen: G-ASPL) und (Kennzeichen: G-AXAL) - oder reicht es, das Wort samt Verlinkung nur beim ersten Unfall ausschreiben und bei den anderen Zwischenfällen lediglich das Kennzeichen zu nennen - also (Kennzeichen: G-ASPL) und anschließend nur (G-AXAL). Momentan ist das sehr uneinheitlich, auch innerhalb eines Artikels. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 19:51, 10. Dez. 2017 (CET)

Moin Jewido, Deine zweite Alternative ist m.E. die bessere. Die Uneinheitlichkeit rührt z.T. von den "Crossovers", d.h. wenn ein Unfall in einer der 4 "Sparten" aufgenommen wird, kann es sein, dass es dort das erste "Kennzeichen" ist, bei einer oder aller der anderen 3 aber schon vorher eingeführt wurde. Ich versuche, einen Unfall möglichst überall dort unterzubringen, wo er der Vollständigkeit halber hingehört:

• Typ
• Betreiber
• Unfallort (Flughafen)
• Liste von Flugunfällen xyz.

Als Beispiel ein Unfall am 5. April 1948: Vickers Viking der British European Airways nahe Flugplatz Gatow und in der Liste von Flugunfällen bis 1950#1948. Daher ergeben sich solche Inkonsistenzen, die wir nach und nach beheben könnten.

Apropos Diskussion:Liste von Flugunfällen bis 1950: Die im Konsens gewesenen Teile habe ich inzwischen umgesetzt. Offen ist nach wie vor eine Einigung auf den Zeitpunkt des Einschnitts (der Trennung) in der Liste. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:34, 11. Dez. 2017 (CET)

Moin Jewido. Ich habe inzwischen mit der Umsetzung Deines sinnvollen Vorschlags begonnen, wobei ich bei der ersten Erwähnung allerdings das komplette "Luftfahrzeugkennzeichen" (statt nur "Kennzeichen") verlinke. Eine Riesenaktion nur mit dieser Umsetzung halte ich nicht für unbedingt sinnvoll; ich passe es in denjenigen Artikeln an, in denen ich ohnehin gerade am Arbeiten bin, also quasi nebenbei (so wie hier). Bei den Jahreslisten der Unfälle halte ich es für sinnvoll, die Verlinkung zu Beginn jedes Jahres-Abschnitts neu zu setzen, da diese z.T. doch recht lang sind. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:20, 17. Dez. 2017 (CET)

Dateiumbenennung

Moin Uli, „long time no hear!“ Ich hoffe, es geht dir gut?   Ich würde gerne einmal deine Dateiumbenenner-Fähigkeiten auf Commons bemühen: Wäre es möglich, den offensichtlichen Tippfehler im Namen dieser Datei zu korrigieren? Istanbul erscheint mir geeigneter als Istambul. Beste Grüße und einen schönen Sonntag --SafetyCard (Diskussion) 11:30, 29. Jul. 2018 (CEST)

erledigtErledigt Für Dich immer gerne - ist in der Tat "geeigneter" so. Bin im Urlaub in Elchland; optimales Wetter mit ca. 5 Grad weniger als daheim. Ich muss oft an Jewido denken und hoffe sehr, dass es mit ihm aufwärts geht. Viele Grüße und auch einen schönen Sonntag! --Uli Elch (Diskussion) 13:35, 29. Jul. 2018 (CEST)

Wunderbar, merci Uli. Besten Dank für die schnelle Erledigung – immer gut zu wissen, dass es hier noch Kollegen gibt, auf die man sich verlassen kann. Ja, geht mir genauso wie dir und lässt mich nicht in Ruhe: Ich wünsche Jewido von Herzen eine schnelle Rekonvaleszenz und alles alles erdenklich Gute.

Auf weiterhin stets gute Zusammenarbeit – mal schauen, vielleicht reicht die Muße ja die Tage auch mal wieder für einen neuen Artikel… --SafetyCard (Diskussion) 23:50, 29. Jul. 2018 (CEST)

Bitte um Anpassung

Bitte die noch verbliebenen 11 Fehler in den von dir verschobenen →de Havilland anpassen, wie das geht siehst du bei den beiden, wo ich es bereits getan habe. De Havilland DH.110 Sea Vixen und De Havilland DH.103 Hornet, bitte zukünftig darauf achten, wenn im Artikel unten nach der Verschiebung diese Kategorie angezeigt wird, bzw. wenn der Artikel etwas wie {{SEITENTITEL}} oder {{DISPLAYTITLE}} enthält. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:27, 10. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis; ich kümmere mich demnächst um die "SEITENTITEL". Commons / Commonscat ist eher eine Frage von "Schönheit der Arbeit". Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:33, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ne das ging definitiv →ins Leere. Sonst hätte ich das mit Commons → Commonscat nicht geändert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:44, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ja, das war offenbar ein Problem mit Kleinschreibung (De Havilland / de Havilland), obwohl es in der commons-Kat-Liste genau so geschrieben war. Der andere Rest ist nun erledigt. Nochmal danke. --Uli Elch (Diskussion) 14:36, 10. Aug. 2018 (CEST)

Prima, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:59, 10. Aug. 2018 (CEST)

@ Lómelinde: Nun habe ich gerade festgestellt, dass die "Fehlermeldung" SEITENTITEL offenbar erst nach einiger Zeit auftritt. Habe gerade einen Artikel auf De Havilland DH.87 Hornet Moth verschoben, und bislang erscheint noch keine solche Kategorie-Meldung. Das könnte erklären, warum ich das bisher (teilweise) nicht bearbeitet hatte. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:08, 10. Aug. 2018 (CEST)

Nein das liegt daran, dass dort gar kein {{SEITENTITEL}} in der Seite steht, normalerweise wird das sofort in die Kategorie einsortiert, genauso, wie es nach der Behebung sofort wieder raus ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:19, 10. Aug. 2018 (CEST)

Dann muss ich mal dumm fragen: Warum steht in manchen Artikeln ein "SEITENTITEL", in anderen aber nicht? Das klingt doch nach Verzichtbarkeit. Gruß & danke. --Uli Elch (Diskussion) 15:23, 10. Aug. 2018 (CEST)

Das hat folgende Bewandtnis, schau dir die Lemmata mal genau an, die Seiten mit {{SEITENTITEL}} haben vorn ein de und kein De siehe auch Hilfe:Seitenname Es sorgt dafür, dass der erste Buchstabe kleiner angezeigt wird, normalerweise wäre diese Schreibweise sonst immer automatisch groß. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:34, 10. Aug. 2018 (CEST)

Aha. Danke für die Erleuchtung! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:41, 10. Aug. 2018 (CEST)

ich fühle mich durch dich beobachtet...

..siehe [5] & [6] aber das ist gut so, in der Fliegerei kenne ich mich nur wenig aus und mach da meist nur Koordinaten & Quellen. Und finde es gut wenn da wer mit Kompetenz nochmaL nachschaut, was ich da wohl angestellt hab. Danke fürs Nachschauen. --Jmv (Diskussion) 22:14, 30. Okt. 2018 (CET)

Hallo Jmv. Ich beobachte Dich absolut nicht persönlich, aber Luftfahrt und ganz besonders Flugunfälle sind nun mal die Gebiete meiner ganz speziellen Sach- und Fachkenntnise. Es kann also immer wieder mal passieren, dass ich auch bei/nach Dir fachliche Korrekturen (auch formaler Art) einbringe. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:39, 1. Nov. 2018 (CET)

ß vs. ss

Hallo ich kam über die Auskunft und dann die Disk von Benutzer:Keimzelle auf diese Seite. ß und ss hat die neue Rechtschreibung endlich logisch reglementiert. ß steht nach langem Vokal oder Diphthong: 'Maße', 'draußen', ss nach kurzem Vokal: 'Masse'. Und zu s oder ß nach langem Vokal: s steht, wenn das gesprochene s stimmhaft ist ('Masern'), ß, wenn es stimmlos ist: 'Maße'. Hoffe, ich konnte helfen. Gruß--87.178.2.13 17:46, 15. Nov. 2018 (CET)

Archivlink für coptercrazy - Kopie

Guten Morgen, JFKCom. Da Du kürzlich eine meiner Listen mit einem Archivlink versorgt hast und ich außerdem sehr lange mit einer Coburger Versicherung (kein Name = keine Schleichwerbung!) sehr zufrieden bin, traue ich mich mal, Dich mit meiner absoluten Unwissenheit hinsichtlich Archivlinks zu behelligen.

Könntest Du vielleicht versuchen, den folgenden Link wieder zu finden:
http://www.coptercrazy.co.uk/
Ich lande dann nur noch hier:
https://www.flickr.com/photos/coptercrazy/
= eine reine Fotoseite.

Ich suche allerdings nach der Datenbank über Flugzeugkennzeichen, die der britische Betreiber von coptercrazy vor ein paar Jahren aus Frust über Nörgeleien zugemacht hat. Er hatte das (vor 2011) schon mal getan, sie dann aber wieder für ein paar Jahre online gestellt. Seine E-Mail an mich damals (Coptercrazy: email erhalten: Friday, 9.9.2011, 21:52):

"Greetings Ulrich, thanks for the support - I had so many people emailing me asking for the site to be re-instated that I had to do it. As for using any of the data it contains: I have no worries with that as I get 75% of my data from open sources. If you need to add any comments then using Coptercrazy is fine by me.

Regards from a warm Coventry, UK

Dave / Lenny / Coptercrazy

my website: http://www.coptercrazy.co.uk my photo site: http://coptercrazy.piwigo.com"

Es wäre mir (und dem Luftfahrt-Projekt) eine erhebliche Hilfe, wenn diese Quelle wiedergefunden werden könnte. Schon mal Danke und viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:22, 15. Nov. 2018 (CET)

Hallo Uli! Die Hauptseite von coptercrazy.co.uk wurde offenbar am 01.01.2015 eingestellt; seine Datenbankverwaltung hatte er offenbar bei coptercrazy.brinkster.net. Leider kann ich wohl bei der Datenbanksuche nicht weiterhelfen. Die Hauptseite von coptercrazy.co.uk selbst ist ja durchaus in Archiven gerettet: Die letzte Sicherung bei archive.org vor 01.01.2015 ist diese Version, und auch bei archive.is gibt es eine Version aus 2013. Von der coptercrazy.brinkster.net gibt es auch eine Archivversion der Einstiegsseite. Solche Archive speichern aber normalerweise nur durch Hauptnavigation direkt erreichbare Seiten und nicht tiefer liegende Datenbanken, denke ich. Bei Piwigo war ich noch nie unterwegs, vielleicht sind dort seine Bilder noch, nur nicht mehr öffentlich sichtbar? Gruß aus Coburg--Benutzer:JFKCom|JFKCom (Benutzer Diskussion:JFKCom|Diskussion) 17:44, 17. Nov. 2018 (CET)

Schon mal ganz herzlichen Dank für die viele Mühe! Ich steige morgen mal in Ruhe ein, wenn ich nach einem sehr langen heutigen Tag wieder fit bin. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 22:18, 18. Nov. 2018 (CET)

So, nun bin ich endlich mal dazu gekommen, die Früchte Deiner Arbeit in Ruhe durchzusehen. In der Tat ist da leider kein Zugang mehr zu den Datenbanken möglich - sehr schade. Immerhin weiß ich nun, dass da auf diesem Weg nichts mehr zu holen ist.

Noch einmal ganz herzlichen Dank für die Mühe, die Du Dir mit der Beantwortung meiner laienhaften Frage gemacht hast! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 09:54, 23. Nov. 2018 (CET)

Doppelte Anfrage

Moin moin Uli,

ich würde dich gerne mit einem Doppelpack an Anfragen behelligen und hoffe, das geht in Ordnung:

1. 1 Ein emsiger Benutzer transferiert meine Flugzeugbilder in gelegentlichen Abständen ohne mein Zutun von Flickr nach Commons – so weit, so gut; leider ist hier wohl irgendetwas mit dem Dateinamen schiefgelaufen. Magst du da einmal eben für mich umbenennen? TC-TJO Boeing 737-800 Corendon Airlines DUS 2018-07-31 (20a) (42975772015) wäre der eigentliche Dateiname gewesen.
2. 2 Du verfügst nicht zufällig über Luftfahrt Ost: 1945 – 1990 von Jürgen Michels und Jochen Werner (aus der Die-deutsche-Luftfahrt-Reihe von Bernard & Graefe)? Ich recherchiere gerade zur Berliner Spezial Flug, einer Abspaltung aus der Interflug, bei der es informationstechnisch doch sehr dünn aussieht. Seifert liefert in seinem Standardwerk einen kurzen Abriss; das zuvorgenannte Autorenduo scheint dem Unternehmen laut Google Books aber sogar ein eigenes Kapitel gewidmet zu haben, das sich mit der Entwicklung dieser Interflugabteilung und ihrer Abspaltung beschäftigt.

Zu #1: Oh Gott, der schon wieder! Ein absolut berüchtigter Spanier, der schon zehntausendfach (auch sehr schöne!) Fotos versteckt, indem er ihnen beim upload keinerlei sinnvolle Kategorie gibt. Damit sind sie praktisch verschwunden. --Uli Elch (Diskussion) 12:16, 23. Nov. 2018 (CET)

„Dreiecke, Würfel und Ziffernreihen“ war übrigens erfolgreich, es geht jetzt in Stufe 2. Herzliche Grüße und besten Dank im Voraus --SafetyCard (Diskussion) 11:47, 23. Nov. 2018 (CET)

Hallo SafetyCard! Na, dazu schon mal herzlichen Glückwunsch! Ich hatte damals wg. der minimalen Chancen schon zwei andere Sachen im Auge, die mir auch Spaß gemacht hätten. Auch das hat mich sicher ein wenig entspannt. Alles Gute für's nächste! Wenn Du nach ~16 Uhr online bist, melde Dich doch mal kurz, dann würde ich mal für ein ganz kurzes Zeitfenster eine Möglichkeit mitteilen, wie wir einfacher kommunizieren könnten.

Luftfahrt Ost: 1945 – 1990 habe ich auch. So ein richtig pralles Kapitel ist es nicht, aber sicherlich ausführlicher als Seifert. Übrigens geht es mir im Moment ähnlich mit "Air Lloyd Deutsche Nah-Luftverkehr AG" (sehr dünne Info-Lage). Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:11, 23. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank schon einmal fürs Verschieben, die Antwort und die Glückwünsche – ich hoffe, der Spanier macht nicht allzu viel Mühe! Nach bzw. gegen 16 Uhr bin ich noch online, kein Problem.

Was die Air Lloyd betrifft, hat Wölfer sonst auch einen kleinen Abschnitt in seinem Deutsche Passagier-Luftfahrt verfasst, falls du das nicht sowieso schon gesichtet hast. Zu schade, aber das ist wohl das Schicksal dieser Gesellschaften; betrübt mich immer wieder, wenn wir wegen zu dünner Informationslage keinen Artikel mehr zusammenkriegen. Grüße --SafetyCard (Diskussion) 14:42, 23. Nov. 2018 (CET)

Hallo SafetyCard. Wölfer und Seifert habe ich schon durch, nicht allzu ergiebig. Aber jetzt habe ich einen halbwegs vielversprechenden Kontakt zu jemandem in der heutigen AIR LLOYD Deutsche Pflanzenschutz Fluggesellschaft, die aus dem damaligen Konglomerat übrig geblieben ist. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:17, 23. Nov. 2018 (CET)

Guten Abend Uli, bezüglich der Air Lloyd ist mir heute noch das hier über den Weg gelaufen, vielleicht ist‘s ja noch von Nutzen für dich: [7]. Ist leider nur eine eingeschränkte Vorschau eines Buches von Fritz Voigt, aber zumindest die Seite zur Air Lloyd war zugänglich und einsehbar. Beste Grüße —SafetyCard (Diskussion) 18:57, 24. Nov. 2018 (CET)

Dir auch guten Abend, SafetyCard! Vielen Dank für den Link - ein paar neue und sehr interessante Infos!

Dafür hatte ich zwischenzeitlich mal zügig durchgeblättert: Seifert, Weg und Absturz der Interflug, Berlin 1994. Dort habe ich aber (jedenfalls auf Anhieb) außer einem Bild von einer Reihe LET-410 nichts über Wirtschafts- oder Spezialflug gefunden; es geht praktisch fast nur um die Linienfliegerei.

Danke auch für die "Empfangsbestätigung" und viel Spaß damit. Beste Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:58, 24. Nov. 2018 (CET)

Kategorie:Liste (Flughäfen) (2018)

Hallo Uli, ich habe gesehen das du bei Kategorie:Liste (Fluggesellschaften) Unterseiten für die jeweiligen Kontinente neu angelegt hast. Ich hätte jetzt den Vorschlag bei Kategorie:Liste (Flughäfen) dasselbe zu tun (z.B. Kategorie:Liste der Flughäfen in Europa usw.). Da 9 Artikel aus Deutschland sind, schlage ich die Unterkategorie Kategorie:Liste der Flugplätze in Deutschland vor, das selbe kann mann auch für die jeweiligen 2 Artikel aus Österreich und der Schweiz vielleicht auch tun. Ich will dir jetzt vor Weihnachten diese Arbeit nicht aufbürden aber vielleicht denkst du über meinen Vorschlag nach. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 12:06, 16. Dez. 2018 (CET)

Ich denke nach ... Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 21:54, 17. Dez. 2018 (CET)

Moin Dragonlord73. So, mal ein erstes "Nachdenk-Resultat". Falls (!) wir so etwas machen, müsste aber eines auf jeden Fall beachtet werden: Jeder Flughafen ist ein Flugplatz, aber nicht jeder Flugplatz ist ein Flughafen. Flugplatz ist die Oberkategorie, d.h. es müsste heißen ":Kategorie:Liste der Flugplätze in Europa usw." In mehreren Ländern haben wir getrennte Kategorien/Listen für Flughäfen und -plätze, z.B. auch in Frankreich und Österreich sowie etliche in Kategorie:Flugplatz nach Staat.

Alternativ gibt es auch schon gemeinsame Listen wie "Liste von Flughäfen und Flugplätzen in Finnland" oder Schweden.

Richtig korrekt geregelt ist es bislang wohl nur bei Liste der Flugplätze in Portugal, Liste der Schweizer Flugplätze, Liste der Flugplätze in Grönland, Liste der Flugplätze in Mosambik - allesamt nicht so ganz die führenden Nationen der Weltluftfahrt.

Das mal vorab; insgesamt finde ich, dass das Ganze eine gute Idee ist, die dann auch besser zu den einschlägigen Navigationsleisten passen würden. Viele Grüße und bis zu einer näheren Festlegung --Uli Elch (Diskussion) 13:04, 20. Dez. 2018 (CET)

Hallo Uli, danke fürs darüber nachdenken, ein bisschen Ordnung im Kategoriebaum kann nicht schaden und es befriedigt vielleicht deine Lust zum Aufräumen (auch wenn es möglicherweise viel Arbeit ist). Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 13:43, 20. Dez. 2018 (CET)

Omega Aerial Refueling Services

Hallo Uli Elch, magst Du Dir bei Gelegenheit meinen neuen Artikel anschauen (ich frag auch noch SafetyCard)? Ich bin per Zufall über die interessante Firma gestolpert und hab ihr natürlich sofort einen Artikel spendiert. Da die Firma doch eher speziell ist, überlege ich mir sie bei WP:SG? zu melden. Zuvor will ich aber Fehler ausschliessen, wenn Du Dir zum Beispiel mal den Zwischenfall anschauen magst (wie in aller Welt heisst ein midspar fitting auf Deutsch?). Besten Dank im Voraus und schon mal fröhliche Festtage Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 02:07, 22. Dez. 2018 (CET)

... und schon erledigtErledigt. Ebenfalls fröhliche Festtage und ein gutes Neues Jahr. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:25, 22. Dez. 2018 (CET)

Bearbeitung bei A320-Familie

Lieber Uli Elch, war das eventuell ein Versehen? Frohe Weihnachten! --Anesinan (Diskussion) 18:22, 22. Dez. 2018 (CET)

Nein, denn alle aus der Familie haben ihr eigenes einzelnes Erstflugdatum, siehe Kategorie:Airbus. Das ist beim A320 = 1987, beim A321 = 1993 usw.

Dir auch ein gutes Neues Jahr ! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:55, 22. Dez. 2018 (CET)

ah, natürlich, das ergibt Sinn! Auf die Idee, die Kategorien in die Weiterleitungen zu legen, wäre ich nicht gekommen. Danke für Deine Arbeit! —Anesinan (Diskussion) 19:04, 22. Dez. 2018 (CET)

... sonst kriegt man sie halt nicht in die passende Erstflug-Kategorie hinein, wie z.B. hier beim A319. --Uli Elch (Diskussion) 19:07, 22. Dez. 2018 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo Uli Elch, ich wünsche Dir Frohe Festtage Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 06:46, 24. Dez. 2018 (CET)

Danke, Dir auch, und ein gutes und streitärmeres Jahr! --Uli Elch (Diskussion) 10:57, 24. Dez. 2018 (CET)

Auch ich wollte mich an dieser Stelle kurz anschließen, frohe Weihnachten Uli! Auf weiterhin stets gute Zusammenarbeit, auch in 2019 —SafetyCard (Diskussion) 11:38, 24. Dez. 2018 (CET)

Dann mache ich das auch mal...Alles Gute dir und einer Family....!!Viele liebe Grüße--Frankygth (Diskussion) 13:14, 24. Dez. 2018 (CET)

Klammerfehler: Klammern mit kursiv?

Hallo Uli Elch, Du hast hier die Klammern mit in den kursiv zu stellenden Text (Luftfahrzeugkennzeichen) hineingenommen. Gibt es dafür eine Regel, oder hast Du das so gemacht, weil die anderen Nennungen in diesem Artikel gleichartig formatiert sind? Es interessiert mich, weil ich angenommen hatte, dass die Klammern nicht mehr zur Luftfahrzeugnummer gehören und damit auch nicht kursiv sein sollen – Aber Annahmen können falsch sein ... Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 14:05, 28. Dez. 2018 (CET)

Moin. Da gibt's irgendwo eine Regel, die ich auch erst etliche Jahre nach Erstellung der Einträge kennengelernt hatte und jetzt ganz allmählich bei passender Gelegenheit abarbeite.

Ich schau in Kürze noch mal nach! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:22, 28. Dez. 2018 (CET)

Hallo noch Mal, Bicycle Tourer. Nun habe ich es wieder gefunden. Es steht in Wikipedia:Typografie ganz unten:

"Ist kursiver Text eingeklammert, werden auch die Klammern kursiv gesetzt; das nachfolgende Satzzeichen kann kursiv oder aufrecht gesetzt werden." --- Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:36, 28. Dez. 2018 (CET)

Danke für die Recherche und Information. Damit habe ich auch wieder etwas dazu gelernt Vorlage:Smiley/Wartung/smile . VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 17:49, 28. Dez. 2018 (CET)

Aktuell: Tu-22M

Hallo Uli, kannst Du mal meine Ergänzung von heute gegenlesen? Ich steh mit der Formulierung bzgl. "Harte Landung" etwas auf dem Schlauch. Der Satz ist suboptimal, ich kriegs aber grade nicht hin. Danke. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:27, 22. Jan. 2019 (CET)

Ich schaue gleich, sitze aber gerade noch an einem sehr komplexen Vorschlag für eine Ergebnis-Formulierung im Portal. --Uli Elch (Diskussion) 18:34, 22. Jan. 2019 (CET)

So, da bin ich wieder zum Thema Tupolew Tu-22M. Habe mir nun sämtliche Quellen gründlichst angeschaut (auch Sputnik, Charlotte Observer, Defence-blog und tech2org). Für TASS reichen meine Sprachkenntnisse nicht mehr aus (3 Jahre Russisch, Gymnasium, BRD), da ich im Wesentlichen noch alle Buchstaben lesen, aber nur kleinere Textteile verstehen kann.

Eigentlich ist Dein Satz doch ganz in Ordnung. Einzige Idee zur Umformulierung wäre: "... wurde am 22. ... bei einer harten Landung während eines Schneesturmes ... schwer/stark beschädigt. Infolgedessen geriet ...". Grund für die Umformulierung ist, dass man auch bei Schneesturm durchaus weiche Landungen hinkriegen kann, dieser also nicht kausal für das Ereignis gewesen sein muss. Im Übrigen tun mir diese Kollegen dort schon leid, den nach allem, was man hört, kriegen die selten mehr als 15-60 Flugstunden im Jahr zusammen (auch typabhängig), wodurch der Übungsstand natürlich sehr leidet im Vergleich zu ein paar Hundert Landungen eines Kurzstreckenpiloten in der Verkehrsfliegerei, bei jedem Wetter. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:32, 22. Jan. 2019 (CET)

Die Tass sagt, es seien sehr erfahrene Piloten mit vielen Flugstunden gewesen. Schneesturm kam plötzlich und unerwartet und arktische Stürme sind schon etwas besonderes. Aufgrund dessen, daß die Tu-22M alle keine Luftbetankungsmöglichkeit mehr haben, gabs wohl auch keine Ausweichmöglichkeit mehr - Flug auf den letzten Tropfen, vermute ich. Hab jetzt deinen Vorschlag eingebaut. Wenn man mal die inoffiziellen Quellen mit heranzieht, dann wird die Maschine abgeschrieben.-- Glückauf! Markscheider Disk 20:12, 22. Jan. 2019 (CET)

Flugplatz bzw. Flughafen in Kroatien

Hallo Uli, ich bin etwas verwirrt, vielleicht kannst du mir helfen. Folgendes, in der Kategorie:Luftverkehr (Kroatien) sind 10 Flughäfen gelistet obwohl es die Kategorie:Flughafen in Kroatien gibt. So weit, so schlecht. Aber alle diese 10 Flughäfen haben im Lemma "Flughafen" und im Fließtext "Flugplatz" stehen. Was ist jetzt richtig? Wenn es Flugplätze sind wäre es sinnvoll das Lemma zu ändern und eine neue Kategorie:Flugplatz in Kroatien anzulegen. Ich hoffe das du meine Verwirrung beseitigen kannst. Viele Grüße--Dragonlord73 (Diskussion) 14:35, 11. Feb. 2019 (CET)

Moin. Erstens gehören sie natürlich nicht in "Luftverkehr".

Zweitens pflege ich das in Zweifelsfällen so zu machen, dass ich mir den Artikeltext anschaue und auf die einleitende Definition von Flughafen zu prüfen, nämlich das Vorhandensein von "auf dem normalerweise regelmäßiger kommerzieller Flugverkehr stattfindet". Auch der zweite Satz (was da so alles vorhanden sein sollte) spielt eine Rolle.

Ein bekanntes Problem ist es, dass wir in der BRD ein fein säuberlich definiertes System von "Flughafen", "Landeplätzen", "Segelfluggeländen" und anderem haben, während in vielen Ländern jede 400-Meter-Graspiste als "Airport" bezeichnet wird. Wir sollten aber, wenn wir die oben genannten Infos haben, unserem Sprachgebrauch folgen und dann eben auch das Lemma von "Flughafen" nach "Flugplatz" verschieben, wenn die Kriterien nicht erfüllt sind.

Im vorliegenden Fall ist am "Flughafen Zagreb-Lučko" zu sehen, das alle genannten Plätze besonders lustige und illustrative Beispiele sind, denn im Text heißen sie sofort unter dem Lemma korrekt "Flugplatz".

Daher müssen wir alle 10 eben verschieben, und deshalb brauchen wir auch die Kat Kategorie:Flugplatz in Kroatien. Wie Du es ja erkennbar schon fleißig umsetzt (wofür ich Dir sehr dankbar bin !), ist nun mal "Flugplatz" die Oberkat von "-hafen". Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:56, 11. Feb. 2019 (CET)

Dein Importwunsch zu Douglas DC-4

Hallo Uli Elch,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Uli Elch/Entwürfe

Viel Spaß wünscht Itti 12:46, 23. Feb. 2019 (CET)

@ Itti: So, jetzt ist alles weg. Ich geb's wohl auf. --Uli Elch (Diskussion) 12:52, 23. Feb. 2019 (CET)

Ist doch in der von dir angelegten Unterseite Benutzer:Uli Elch/Liste von Zwischenfällen mit der Douglas DC-4 einfach in die Versionsgeschichte schauen. Du kannst die Seite nun bearbeiten und dann verschieben. Gruß --Itti 12:54, 23. Feb. 2019 (CET)

Wenn du als einziger an den Zwischenfällen gearbeitet hast, benötigst du nicht mal einen Import, dann bist du eh der Autor. Gruß --Itti 12:56, 23. Feb. 2019 (CET)

Zitat aus Wikipedia:Importwünsche, 24. Feb. 2019, an "HSV4life": "Wir können jedoch nicht Abschnittsweise die Versionen importieren. Da der Abschnitt nicht besonders groß ist, wäre eine andere Möglichkeit, du übersetzt nicht direkt, sondern nutzt die Quellen und formulierst eigenständig. Dann benötigt es keinen Import. Gruß --Itti 09:41, 24. Feb. 2019 (CET)"

Aeronova/Air Europa Express

Hallo Uli, ich brauche Hilfe. Ich möchte den Artikel Aeronova zu Air Europa Express verschieben. Der Markenauftritt von aeronova ist jetzt Air Europa Express. Wie muss ich verfahren? Ich danke im voraus für dein Bemühen. Lg. --Dragonlord73 (Diskussion) 16:31, 28. Feb. 2019 (CET)

Bin gerade sehr mit dem Thema "Portal Diskussion:Luftfahrt#Namenskonventionen: DC-9-80 oder MD-80?" beschäftigt, Antwort kann also noch ein bisschen dauern. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:35, 28. Feb. 2019 (CET)

So, nun endlich!

Ein Problem sehe ich zuerst einmal darin, dass (nach deutschem Text in "Air Europa"") "Im Jahr 1996 ... wurde die Sparte für Inlandsflüge in Air Europa Express umbenannt" wurde. Falls das stimmt (und es wird durch die es:Air Europa bestätigt), hätte es bereits lange vor der Übernahme der "Aeronova" im Jahr 2015 eine Air Europa Express gegeben. Was mit dieser geschah, bis die "neue" Air Europa Express gegründet war, ist mir unklar. Daher würde ich Dir empfehlen, zunächst diese Frage zu klären, denn sonst hat man 2 Gesellschaften mit demselben Namen, aber von ganz unterschiedlicher Herkunft und Gründungsdatum.

Ansonsten müsstest Du zuerst die jetzige Weiterleitung durch einen Admin löschen lassen, und zwar per Wikipedia:Schnelllöschantrag; Begründung: "Platz schaffen für Artikelverschiebung von Aeronova auf Air Europa Express". Danach - ach, bis Du so weit bist, melde Dich halt wieder bei mir! Erst mal klären, was es mit den zwei "Express"-Gesellschaften auf sich hatte. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 20:05, 28. Feb. 2019 (CET)

Laut Air Europa Express (1996) wurde die erste Fluggesellschaft Air Europa Express im Jahre 1996 gegründet und im Jahre 2001 aufgelöst. Nach den Artikel Air Europa Express (1996) und Air Europa Express begannen die Flüge der Marke Air Europa Express unter Aeronova AOC im Januar 2016. Man könnte mit den Lemma so verfahren wie in der en-Wiki. Lg. --Dragonlord73 (Diskussion) 20:40, 28. Feb. 2019 (CET)

Ja, das ist doch was! Mein Vorschlag wäre, nun ein (kleineres) Artikelchen "Air Europa Express (1996)" in Anlehnung nicht nur an die zitierte englische, sondern auch die wesentlich ausführlichere spanische Version zu schaffen und dann die Löschung und später Verschiebung anzugehen. --- Muss jetzt leider noch schnell ein paar andere Sachen abhaken. Bis dann! --Uli Elch (Diskussion) 20:47, 28. Feb. 2019 (CET)

Hallo Uli, jetzt ist alles erledigt und ich möchte mich für deine Hilfe bedanken. Lg. --Dragonlord73 (Diskussion) 08:57, 1. Mär. 2019 (CET)

Rechercheanfrage

Moin Uli! Bei Gelegenheit: Findet sich in der JP von 1980 etwas zur Flotte der US-amerikanischen Pendlerfluggesellschaft Air South (ICAO: NJ oder FE, Sitz in Atlanta)? Es müssten sich Martin 4-0-4 und ggf. DC-3 finden. Meine JP-Ausgabe, die am nächsten dran ist, ist leider die 78er-Ausgabe. Dort wurde Air South zusammenfassend unter Florida Airlines gelistet, da sie von jener einige Jahre zuvor übernommen worden war – in der 81er-Ausgabe wird Air South dann nur noch unter Cancellations gelistet, allerdings wieder mit eigenem Eintrag. Die Flotte fehlt mir noch zur Komplettierung eines entsprechenden Artikels. Besten Dank im Voraus, viele Grüße und einen schönen Sonntag --SafetyCard (Diskussion) 12:45, 10. Mär. 2019 (CET)

Moin! planespotters bietet vier davon an. Meintest Du

• Air South hier, --- / HS, Mobile, AL 1981-1982 (wohl eher nicht gemeint)
• Air South hier, KKB / WV, Columbia, SC 1993-1997 (wohl nicht gemeint)
• Air South hier, keine ICAO- + IATA-Codes, Atlanta 1967-1980:

"In late 1968 airline was renamed Air South when F.E. "Pete" Howe became its president. In 1975 Florida Airlines acquired it but continued to operate it under Air South brand until January 1980 when Ocean Airways took over its operations."

• Southern International hier, --- / ---, Sarasota und Ft. Myers, beide Florida 1969-1982. Hier werden DC-3 und Martin 404 aufgelistet, und genau das habe ich irgendwo im Hinterkopf: Florida und Martins.
• "related": Ocean Airways hier, VMA / ---, Vero Beach, FL, ...-1981

• JP 1979, S.101 (zwei (!) Einträge: "Air South, Inc." - see under Florida Airlines, Inc. und
• ebd.: "Air South Airways (doing businees as Air South, Inc.)" (S. 228: 700 SW 34th Street, Fort Lauderdale, Florida 33315, USA); mit 1x PA-32-260, 6x PA-34-200
• JP 1980, S. 113: alles genau wie in JP 79 mit denselben zwei (!) Einträgen, aber mit 1x PA-32-260, 7x PA-34-200, 2x Cessna 402; S. 260: selbe Adresse wie in JP 79
• Ocean Airways gibt's in JP 1981, S. 165 (das hast Du anscheinend)

"Atlanta" und "Martin 404" passen nach meinem Bauchgefühl in diesem Zeitraum einfach nicht zusammen, und ich habe von JP 78 bis JP 81 auch nichts dergleichen gefunden.

Photos zum Aussuchen: Falls eventuell etwas davon in Betracht kommt, hätte ich Fotos (Martin 404, Miami 1982) von:

• Florida AL, N258S (ex Southern AW)
• Air Florida Commuter, N973M
• Marco Island AW, N967M und N982M (beide ex Southern AW)
• Provincetown-Boston, N40415.

Ich werde noch ein bisschen weiter suchen, rechne aber nicht mehr mit revolutionär neuen Erkenntnissen aus meinem Literaturbestand. Herzliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:17, 10. Mär. 2019 (CET)

Hallo Uli,

• Air South, – / HS, Mobile, AL 1981–1982 & Air South, KKB / WV, Columbia, SC 1993–1997 → nicht gemeint
• Air South, –/–, Atlanta 1967–1980 → gesuchte Gesellschaft

Diese Air South ist die gesuchte Gesellschaft. Komisch, dass sie ohne Codes gelistet wird – in zwei meiner Bücher taucht ein Sammelsurium von Codes (NJ, KQ und FE) auf, wobei nicht zu rekonstruieren ist, ob das jeweils IATA- oder ICAO-Designator waren. Dennoch ist das der gesuchte Treffer, denn F. E. "Pete" Howe, die Übernahme durch Florida Airlines und Ocean Airways entsprechen der Geschichte meiner Air South. Ich bezweifle nur in diesem Fall die Präzision des sonst sehr akkuraten rzjets.net, denn meine Literatur spricht sehr sicher von drei Fairchild F-27 im Laufe der Unternehmensgeschichte. ATDB.aero kommt da schon näher dran, unterschlägt aber die Literatur- und rzjets-gesicherten Beech 99. Ich befürchte, die Flotte der DC-3 und Martin 4-0-4, die in einem der letzten Jahre tatsächlich für Air South flogen, wird sich nicht mehr vollständig rekonstruieren lassen, da man nach der Übernahme durch Florida Airlines die Maschinen immer wieder kurzfristig untereinander hin- und hergeschoben hat, das erwähnt meine Literatur explizit; so weit, dass die JPs die beiden Unternehmen nach der Übernahme zusammengefasst haben. Die vermeintliche Nachfolgegesellschaft Ocean Airways in der JP von 81 wird als in New Jersey ansässig gemeldet und überschneidet sich auch flottentechnisch leider nicht.

• Southern International, –/–, Sarasota und Ft. Myers, FL 1969–1982 → nicht gemeint

Southern International hat nach meiner Literatur und überschneidend mit rzjets den Betrieb der nach Chapter 11 sodann insolventen Florida Airlines, der Muttergesellschaft von Air South, übernommen. Durch das bereits zuvor erwähnte Hin- und Hergeschiebe der Maschinen tauchen die DC-3 und Martin 4-0-4 höchstwahrscheinlich auch hier auf. Air South war zu diesem Zeitpunkt aber nicht mehr der Florida Airlines bzw. Southern International zugehörig.

• Air South Airways (dba Air South, Inc.), –/–, Fort Lauderdale, FL → nicht gemeint

Deren Flotte stimmt leider nicht überein mit meinen Informationen.

Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass sich die genaue Maschinenanzahl in einem der Jahre vor Ende aufgrund der Übernahmen und kurzfristigen Verschiebungen der Maschinen anscheinend nicht rekonstruieren lässt. Ich werde einen allgemeineren Überblick über die verwendeten Maschinen einsetzen – dennoch vielen vielen Dank für dein Engagement und die Recherche! Bezüglich der Fotos: Florida AL, N258S (ex Southern AW) wäre mehr als perfekt, das ist ja absolut fantastisch; das Foto würde sich sehr gut in den Flottenabschnitt einfügen. Ich habe den Artikel mal in meinem BNR platziert.

Nochmals besten Dank für die Recherche und herzlichste Grüße --SafetyCard (Diskussion) 17:45, 11. Mär. 2019 (CET)

Hallo SafetyCard! Habe Deine Antwort erst mal zur Kenntnis genommen, auch den Request für "Florida AL, N258S". Bin im Moment für längere Einzelaktionen nur bedingt tauglich, eher für kurze Korrekturen im "Katastrophentourismus". Ich werde mich aber baldmöglichst darum kümmern!

Btw: Hast Du die Flottenliste von Air South (mit Sitz in ATL, schau an!) aus dem jp 75 (5x Beech 99, 3x F.27J) ? Ich hatte mir handschriftlich dazu vermerkt: "merged with Air Florida 1976", aber ohne Quelle.

C-295 AEW bei der RIAT-Flugschau 2011

Herzliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:44, 12. Mär. 2019 (CET)

Hallo SafetyCard. Habe mich doch noch schnell aufgerafft. Die erste Version ist etwas zu blaustichig, "b2" ist etwas besser. Fairchild von Air South hast Du ja schon; da hätte ich nur eine stored without engines in Marana 1977 und, ebenda 1978, die "F-ODBY" ex Southern N2706J als "Heavy Metal", also völlig ohne Farbe; die wurde später zur D-BCEA der WDL. Herzliche Grüße und viel Spaß damit! --Uli Elch (Diskussion) 19:22, 13. Mär. 2019 (CET)

Guten Abend Uli, einfach klasse! Besten Dank für das wertvolle Foto, spitze! Ich baue es gleich ein, dann kann der Artikel zur Air South online gehen.

Halt die Ohren steif bei den Katastrophentouristen der letzten und noch kommenden Tage – an der Airline-Front läuft's derzeit auch nicht besser: im TUIfly-Artikel friemelt man wieder bis zum Umfallen, ich habe ja nur erst im Februar mit ch-aviation von Grund auf sauber aktualisiert... Besten Dank wieder einmal für die ausgezeichnete Zusammenarbeit sowie das Foto und herzlichste Grüße --SafetyCard (Diskussion) 22:25, 13. Mär. 2019 (CET)

Kurzer Nachtrag: Ich glaube, bei der Benennung des Bildes hat sich der Fehlerteufel eingeschlichen; bei den ganzen Namen mit „Florida“ aber verständlich. Das Bild zeigt eine Martin 404 der Florida Airlines, nicht der Air Florida (Verwechselungsgefahr). Aber das trübt das ausgezeichnete Bild nicht im geringsten! Viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 22:37, 13. Mär. 2019 (CET)

Danke für den Fehlerhinweis und Glückwunsch zu dem guten Air South-Artikel !

"... begann die Höhenrudertrimmung damit, das Höhenruder bis zum Anschlag (Full-Nose-Down-Position) zu vertrimmen. Die Kraft beider Piloten reichte trotz der sechs Sekunden später eingeleiteten Abhilfemaßnahmen nicht aus, um die extrem vertrimmte Stellung des Höhenruders mit dem Steuerhorn zu überwinden und die Maschine abzufangen. Infolgedessen ging das Flugzeug in einen Sturzflug über ..." ... hast Du da nicht einen "copy & paste"-Fehler aus irgendeinem Absturz von Boeing 737 MAX gemacht? Komisch. Ach so, das war im Jahr 1969 - na dann ! Herzliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:43, 14. Mär. 2019 (CET)

Layout Einzelnachweise in Flugzeug-Artikeln

Moin,

warum ist es speziell in Flugzeug-Artikeln wichtig, dass die Einzelnachweise non-responsive sind? Grüße, Aidepikiw-nick (Diskussion) 22:38, 14. Mär. 2019 (CET)

Wegen der deutlich besseren Übersichtlichkeit und Fehlerkontrollmöglichkeit bei einer thematischen Reihung von EN, wie hier z.B. Produktionslisten und Unfall-Auflistungen. Lücken, Falschschreibungen und das Fehlen einzelner Belegdaten können mit einem Blick erkannt werden, siehe hier z.B. Airbus A300#Einzelnachweise die Nrn. 25-37.

Im Übrigen sind Formatvorlagen in ihrer Gänze verbindlich:

Verbindlichkeit von Formatvorlagen: Siehe Wikipedia:Formatvorlage/Musterartikel, unter

Wichtig:

• Für Biografien bitte zusätzlich noch die Wikipedia:Formatvorlage Biografie berücksichtigen.
• ...
• Für besondere Themenbereiche bitte immer auch die Wikipedia:Formatvorlagen beachten.
• ...

Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:48, 15. Mär. 2019 (CET)

OK, danke für die Erläuterung. Grüße, Aidepikiw-nick (Diskussion) 12:01, 15. Mär. 2019 (CET)

Zufälle

… gibt’s. Schon Anfang 2017 von dir hochgeladen, habe ich erst jetzt, bei der finalen Auswahl der Bilder für den von mir in den letzten Tagen erstellten Artikel zur Sierra Pacific Airlines gesehen, dass du ein Bild von einer SPA-Convair auf Commons eingestellt hast. Für diese weise Voraussicht rückwirkend besten Dank und herzliche Grüße! --SafetyCard (Diskussion) 14:46, 30. Jul. 2019 (CEST)

Das freut mich sehr. Glückwunsch zudem schönen, ausführlichen Artikel! Leider hast Du damit den Reflex bei mir ausgelöst, mit meinem pedantischen Auge drüber zu schauen und ein paar kleine Änderungen einzubringen. Sehr einfühlsam fand ich übrigens, dass nach Ausflottung der 737-200s Garfield Thorsrud "ebenfalls" verstarb; das zeigt, dass Du ebenso wie ich schon ein recht persönliches Verhältnis zu Flugzeugen entwickelt hast!

Ich lade Bilder in den meisten Fällen nur dann hoch, wenn es eine Verwendung (= Artikel) dazu gibt - in diesem Falle in en:WP. Und was ich nicht tue, ist meine Bilder zuungunsten vorhandener hinein zu quetschen, wenn das vorhandene besser ist - siehe hierzu auch aktuell Portal Diskussion:Luftfahrt#Ein Photograph presst mit aller Gewalt seine eigenen Bilder in Artikel. Dabei bist auch Du sehr herzlich eingeladen, ggf. qua Revert die Auswüchse seiner Spams wieder zu reparieren. Herzliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:22, 30. Jul. 2019 (CEST)

Das „ebenfalls“ bezog sich auf das Jahr 2014 – schaffte aus dieser Perspektive aber, und da muss ich dir recht geben, eine Stilblüte, über die ich äußerst herzlich gelacht habe. Die Bobbies und Herr Thorsrud schienen sehr verbunden gewesen zu sein. Vielen Dank für diese und weitere Korrekturen – weiters übrigens aus dem österreichischen Deutsch.

Ja, die zahlreichen, überwiegend mit Stuttgarter Lokalpatriotismus behafteten Bilder des Kollegen waren mir auch schon aufgefallen und ließen mich etwas ratlos zurück. Mir fehlte für eine erneute Ansprache ehrlich gesagt die Motivation; gut, dass die Kollegen das übernommen haben. Jetzt kam wenigstens eine Reaktion von ihm, aber meinen Hinweis zuvor hat er einfach versauern lassen … —SafetyCard (Diskussion) 16:14, 30. Jul. 2019 (CEST)

Flugplatz vs. Flughafen in den Vereinigten Staaten

Hallo Uli Elch, mir ist gerade nach zwei Kategorienzuordnungen aufgefallen, dass Du offenbar systematisch Flughäfen/-plätze in den Vereinigten Staaten neu kategorisierst - kannst Du mir das Schema erklären? Mir erschließt sich nicht, warum ein im jeweiligen Artikel ausdrücklich als Flughafen bezeichneter Flugplatz jetzt in einer Flugplatz-Kategorie landen soll, dazu müssten ja - sofern ein Grund hierfür vorhanden ist - zuallererst mal die jeweiligen Artikel inhaltlich angepasst werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:16, 6. Aug. 2019 (CEST)

Das Schema beruht darauf, ob die Objekte dieser vor 5-7 Jahren massenhaft alle als "Flughafen" erstellten Artikel die Merkmale eines Flughafens wirklich erfüllen. Bei den meisten von mir in "platz" umkategorisierten geht explizit aus dem Text hervor, dass dort kein "regelmäßiger kommerzieller Flugverkehr stattfindet". Bei anderen steht drin, dass sie nicht über die im Bezugsartikel genannte Infrastruktur verfügen. Wenn auch nur 1% Linie im Text steht, habe ich es nicht geändert, wenn aber die Summe aller anderen Betriebsarten 100% ergibt, dann ist es auch klar. Ein Platz mit 400 m Erdpiste oder 900 m Kies hat eben auch nicht die nötige Infrastruktur für die "Regelmäßigkeit".

Bei vielen - wenn auch bei weitem noch nicht bei allen - habe ich auch die Texte innerhalb der Artikel von "hafen" auf "platz" umgestellt, so z.B. bei Logan County Airport, Hawkins Field oder Del Bonita. Da mein Hauptschwerpunkt heute aber nicht darauf lag, sondern auf der Prüfung der Einbindungen aller Plätze in die jeweiligen Navigationsleisten, haben sich die Kat-Änderungen praktisch nur im Vorbeigehen ergeben. Sicher gibt es noch mehr Plätze, die eigentlich nicht unter "Flughafen" gehören. Das liegt aber auch daran, dass die Amis (und nicht nur die) auch die allerkleinste Dreckpiste als "Airport" bezeichnen, während im D-A-C-H-Bereich wie auch in Frankreich und teilweise UK sehr wohl unterschieden wird, ob es ein Flughafen/Airport/Aéroport oder Flugplatz/Airfield (Aerodrome)/Aérodrome ist. --Uli Elch (Diskussion) 21:40, 6. Aug. 2019 (CEST)

Das kann ich soweit nachvollziehen, würde aber dringend empfehlen, die Neukategorisierungen jeweils erst nach dem Überarbeiten der Artikelinhalte vorzunehmen und v.a. auch die Lemmata der Artikel, die Flughafen beinhalten, dabei anzupassen. --Didionline (Diskussion) 21:53, 6. Aug. 2019 (CEST)

Nicht alle Bearbeiteten haben unser schönes "Flughafen" im Lemma, viele stattdessen eben "Airport", z.B. der Southwest Michigan Regional Airport. --Uli Elch (Diskussion) 21:58, 6. Aug. 2019 (CEST)

Airport im Lemma finde ich nicht problematisch, aber eben Flughafen (wie in Flughafen Allakaket, Flughafen Atqasuk, Flughafen Chignik Lagoon, Flughafen Skagway, Flughafen Provincetown, Flughafen Ross International, Flughafen Essex County, Flughafen Teterboro und Flughafen Woodbine Municipal) - wenn wir hier Lemmata und Inhalte nicht zeitnah anpassen, dürften die schnell wieder in den Flughafen-Kategorien aufschlagen (ist mir ja wie gesagt heute auch schon passiert). --Didionline (Diskussion) 22:15, 6. Aug. 2019 (CEST)

Zwischenfall - Hubschrauberabsturz 2013 in Glasgow

Hallo Uli, ich hätte ein Bitte an dich, ich habe den Artikel Glasgow City Heliport neu angelegt und vielleicht kannst du bitte den Hubschrauberabsturz 2013 in Glasgow (en:2013 Glasgow helicopter crash) unter einen neuen Kapitel "Zwischenfälle" einarbeiten. Da du der Spezialist für Unfälle im Luftfahrtbereich bist, wende ich mich hoffnungsvoll an dich. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 15:01, 13. Aug. 2019 (CEST)

erledigtErledigt, siehe Glasgow City Heliport#Zwischenfälle. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:12, 13. Aug. 2019 (CEST)

Zwischenfall - Absturz des Fluges Aero Flight 217 beim Landeanflug zum Flughafen Mariehamn

Hallo Uli, ich möchte dich nicht ausnutzten aber ich bitte dich wieder einen Zwischenfall einzuarbeiten. Ich habe den Artikel Flughafen Mariehamn bearbeitet und mir ist aufgefallen dass der Absturz des Fluges Aero Flight 217 (en:Aero Flight 217) beim Landeanflug zum Flughafen Mariehamn fehlt. Also falls es dir nicht ausmacht den Zwischenfall einzuarbeiten, danke ich dir in voraus für deine Bemühungen. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 13:09, 30. Aug. 2019 (CEST)

PS: Habe gerade gesehen das im Artikel Finnair unter Zwischenfälle der Absturz kurz beschrieben wird. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 13:22, 30. Aug. 2019 (CEST)

@ Dragonlord73: Schon erledigtErledigt. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:24, 30. Aug. 2019 (CEST)

Fokker

Nabend Uli, heißt die F27 auch F27 oder F-27? Dann würde ich das auch entsprechend anpassen. Viele Grüße --VC10 (Diskussion) 21:01, 18. Okt. 2019 (CEST)

Da gibt es sehr widersprüchliche Aussagen. Die heißt zwar bei der EASA F27 und in Neuseeland, aber die älteren Zulassungen von der FAA sagen alle F-27.

Dann gibt es da noch ein schönes Photo des allerersten Prototyps vom 7 November 1955 (knapp 3 Wochen vor dem Erstflug), und was steht da hinten auf dem Seitenleitwerk? Fokker F.27 mit Punkt.

Wir sollten das erst einmal auf die Artikel-Disk stellen, so wie ich es auch 2 Monate lang mit der F28 gemacht habe. Vielleicht lässt sich das dann endgültig klären.

Für heute ist sowieso genug angepasst. Aber wenn Du das wieder mal machst, sei doch bitte so nett und ändere nicht nur die reinen Wikilinks, sondern alle "alten" Schreibweisen im Artikel. Damit bin ich Dir nämlich jetzt schon zwei Stunden lang hinterher gelaufen mit "F-28 > F28". Grüße --Uli Elch (Diskussion) 21:19, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin darauf gestoßen, weil der Artikel … F-27 heißt, in der Navibox steht aber F27. Aber dann warten wir mal ab.
Inwiefern hinterhergelaufen? Ich habe die Änderung nicht angestoßen. Wikilinks kann ich problemlos halbautomatisch anpassen, sprich ich lade eine Veränderung per Skript und bestätige dann die Änderung, das kann man aber schon allein wegen der Dateinamen nicht mit jedem gefundenen „F-28“ machen. Und ich hatte auch nirgendwo geschrieben, dass ich mich darum kümmere. --VC10 (Diskussion) 06:51, 19. Okt. 2019 (CEST)

Flugzeuge bemalen?

Hallo,

Du hast heute für den Bilduntertitel zur Airbus-A320-Familie Lackierung auf Bemalung zurückgesetzt (ich finde ja, bemalen ist mit Pinsel, deswegen hatte ich's geändert). Hast Du dazu den belegenden Portallink? Danke.

Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:23, 19. Nov. 2019 (CET)

Guten Abend. "bemalen" und "lackieren" ist die Tätigkeit, "Bemalung" die Gestaltung.

Hier der Link: Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2015/1#Bemalung vs. Lackierung. Entscheidend ist das Resultat ab "Zwischenstand". Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:31, 19. Nov. 2019 (CET)

Lemma Flugplatz

Keine Ursache. Aber mal 'ne andere Frage - hier hat kyrillisch signierender Kollege eine Änderung vorgenommen, die sich mir mit dem Kommentar zu beissen scheint? Verstehe nichts vom Thema - hatte das Ding nur nach bestem Erkennen zur Rotlinkentsorgung geschrieben. So noch nicht geschehen wäre ein angelegentlicher, kurzer wie kundiger Blick eine freundliche Geste. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 19:51, 16. Feb. 2020 (CET)

Moin. Äh - meinst Du "Verkehrslandeplatz", und welchen Kommentar ? Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:57, 16. Feb. 2020 (CET)

Jau - mein "Verkehrslandeplatz" mag ja falsch sein (besonders, wenn't den so nur in D gibt), aber unter Verweis (im Bearbeitungskommentar) auf fehlenden Funk und Tower daraus einen Flugplatz zu machen scheint sich mir mit dem Artikel Flugplatz zu beissen - laut dem, wenn ich mich nicht irre, ein Flugplatz alles mögliche sein kann, aber nicht speziell durch das Fehlen von Funk und Tower gekennzeichnet ist. Aber wie gesagt, ich versteh davon nix, und wenn Du sagst, das passt so, reicht mir das. Danke für die Aufmerksamkeit, --G-41614 (Diskussion) 11:51, 17. Feb. 2020 (CET)

Hallo noch mal, G-41614. "Flugplatz" ist als Oberbegriff alles mögliche, Newfound Valley genau wie der Flughafen Frankfurt, der Militärflugplatz Ramstein oder ein Segelfluggelände. Die feineren Unterscheidungen wie "Verkehrs-" oder "Sonderlandeplatz" oder "Regionaler Verkehrsflughafen" gibt es so präzise nur in der BRD. Die Schweiz unterscheidet zwischen "Landesflughäfen", "Regionalflugplätzen" und "Flugfeldern". Franzosen und Engländer differenzieren wenigstens noch ein bisschen mit "Airport" vs. "Airfield" bzw. "Aéroport" vs. "Aérodrome", während die Schweden einfach alles "Flygplats" nennen, von der Graspiste bis Stockholm-Arlanda.

Im Land der großen Vereinfacher gibt man sich diese Mühe nicht - es wird einfach alles "Airport" genannt, auch Schotterpisten von 400 m Länge - siehe Flughafen#Vereinigte Staaten von Amerika.

Endlich zur Frage: Der kryptische, äh kyrillische Bearbeiter hat daher nicht unrecht, denn in USA gibt es keine Verkehrslandeplätze. Bei nordamerikanischen Flugplätzen haben wir uns deshalb oft damit beholfen, nach den definierenden Kriterien von Flughafen vorzugehen. Danach ist Newfound Valley eben ein Flugplatz und kein -hafen, obwohl die Amis ihn "Airport" nennen. Wir unterscheiden das in der hiesigen Wikipedia z.B. in der Kategorie:Flugplatz in Alaska, auch wenn das noch nicht ordentlich fertig aufgeräumt ist. Hier beim Flugplatz Anvik habe ich z.B. den Status schon geändert.

So, ich hoffe, mit meinen ausschweifenden Belehrungen alles geklärt zu haben. Falls nicht, gerne noch mal nachfragen, wie auch zu anderen Luftfahrt-Themen. Und: Gerne weiter Rotlinks im Bereich Luftfahrt-Portal bekämpfen, Hauptsache ordentlich bequellt. --Uli Elch (Diskussion) 13:37, 17. Feb. 2020 (CET)

Nee, das klärt das Ganze. Wenn mir da drüben mal wieder ein Flugplatz unterkommt, weiss ich ja jetzt, wie ich iohn nenne. Dank & Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:22, 17. Feb. 2020 (CET)

Los! Endspurt!

Noch 469 Einträge in der Kategorie:Einmotoriges Flugzeug ;) --Frank Murmann 17:47, 20. Mär. 2020 (CET)

Na klar - zu dritt, zusammen mit GeisterPirat, gilt: "Wir schaffen das !" Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:48, 20. Mär. 2020 (CET)

Ein großes Dankeschön an euch für diese Arbeit! --Goᴅiʜrdt 09:35, 21. Mär. 2020 (CET)

Herzlichen Dank für den Orden ! Nach kürzlichen Erfahrungen mit einem gegenüber den Notwendigkeiten unseres Portals völlig verständnislosen Admin ist das jetzt zum Glück wieder eine richtig schöne Motivation. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:52, 21. Mär. 2020 (CET)

ASN

Moin, inwiefern soll das ASN-Format falsch sein? Vergleiche doch mal deinen Link mit dem der Vorlage. --Keks Ping mich an! 20:32, 1. Apr. 2020 (CEST)

Moin.

1) Gem. WP:Web bzw. WP:ZR müssen bei Online-Links immer sowohl das Abrufdatum sowie (bei fremdsprachigen) die Sprache angegeben werden. Beides war in der vorhergehenden Version vorhanden, wurde aber von dir gelöscht.

2) Wie der Einleitung zur Vorlage:ASN zu entnehmen ist, sind mehrdeutige bis nichtssagende Quellenverweise (solche wie von dir eingesetzt) zu vermeiden, denn nur "Flugunfalldaten und -bericht des Unglückes" ist keine eindeutige Belegangabe, sondern bezieht sich lediglich auf die über 100.000 Dateisätze bei ASN. Wie der Vorlage zu entnehmen ist, muss mindestens ein weiterer eindeutiger Parameter angegeben werden, z.B. das Kennzeichen, oder mehrere, die zusammen eine eindeutige Zuordnung ermöglichen. Dies wären z. B. Airline & Datum, Airline & Ort oder andere, wie Typ & Kennzeichen (wie in meinem Link).

3) Gemäß langjährigem Portalkonsens wird nur "Unfall" statt "Unglück" verwendet. Dies ist auch in der Vorlage so beschrieben.

Ich hoffe, dass ich damit Deine Anfrage beantworten konnte. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:41, 2. Apr. 2020 (CEST)

Suche nach Kategorien

Hallo Uli, weißt Du zufällig, wie ich nach Artikeln suchen kann, die sich in bestimmten Kategorien befinden? Also wie ich beispielsweise alle Artikel finden kann, die sich in der Kategorie:Einmotoriges Flugzeug mit Kolbenmotor und in der Kategorie:Einmotoriges Flugzeug mit Turbopropantrieb befinden? Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 09:40, 3. Apr. 2020 (CEST)

Morsche. Ich fürchte, ich habe die Frage nicht ganz verstanden. Wenn du Kategorie:Einmotoriges Flugzeug mit Kolbenmotor im Suchfeld eingibst, landest du auf dieser Kategorieseite, die zur Zeit 1.881 Artikel enthält (sowie zwei uralte Unterkategorien bzgl. Ersten Weltkrieg).

Die zweite Kat heißt eigentlich Kategorie:Einmotoriges Turbopropflugzeug und enthält derzeit 73 Artikel (= Typen). Aber vielleicht hast du etwas anderes gemeint? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:55, 3. Apr. 2020 (CEST)

Hab ich. Ich möchte quasi die Schnittmenge der Artikel in der einen Kategorie und der Artikel in der anderen Kategorie haben. Also in dem Beispiel alle einmotorigen Flugzeuge, die sowohl als Version mit Kolbenmotor als auch als Version mit Turboprop existieren. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 10:58, 3. Apr. 2020 (CEST)

Also Artikel, die sich gleichzeitig in zwei oder mehr Kats befinden, wie z.B. die Malibu oder Pilatus PC-6 ? --Uli Elch (Diskussion) 11:01, 3. Apr. 2020 (CEST)

Genau das. Das mit den Flugzeugen war allerdings nur ein Beispiel. Genaugenommen möchte ich damit Artikel aus bestimmten Kategorien finden, für die noch Bilder gesucht werden. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 11:34, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ich selbst kenne keine Eingabemöglichkeit, mit der man auf einen Schlag sehen kann, welche Artikel sich gleichzeitig in zwei oder mehr Kats befinden.

Du könntest aber mal versuchen, bei Benutzer Matthiasb nachzufragen, der ausgesprochen viel Ahnung von Kategorien hat. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:02, 3. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Tipp. Werde ich mal versuchen. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 12:04, 3. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Uli, hallo Frank, die Suche über Cirrus unterstützt das über die „normale“ Suche, gebt einfach deepcategory:"Kategorie:Erster Name" deepcategory:"Kategorie:Zweiter Name" ein, dann solltet ihr die entsprechenden Ergebnisse bekommen. Grüße --Goᴅiʜrdt 20:54, 3. Apr. 2020 (CEST)

@Godihrdt: Danke für den Tipp. Das geht schon ganz gut, durchsucht aber leider keine Unterkategorien. Ich wollte damit Seiten aufspüren, für die noch Bilderwünsche offen sind, die ich erfüllen könnte. Dazu wollte ich beispielsweise nach Seiten suchen, die in der Kategorie:Werkzeug (oder einer Unterkategorie) und gleichzeitig in der Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch an beliebigem Ort sind. Geht mit Cirrus wohl nicht :(. Matthiasb hatte WP:PetScan vorgeschlagen, aber das konnte ich noch nicht ausprobieren. Das Tool scheint offline zu sein.--Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 12:07, 4. Apr. 2020 (CEST)

@Frank Murmann: Doch, gerade deepcategory ist für die Schnittmengensuche gedacht, mit incategory suchst du nur in einer Kategorie. Mein Fehler lag aber darin, dass du bei der Suche in zwei Kategorien das „Kategorie“ weglassen musst; der richtige Suchbegriff nach deiner Schnittmenge wäre also deepcategory:"Wikipedia:Bilderwunsch an beliebigem Ort" deepcategory:"Werkzeug", hier noch der Link auf das Suchergebnis. --Goᴅiʜrdt 12:28, 4. Apr. 2020 (CEST)

Volltreffer! Danke! Danke! Danke! --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 12:58, 4. Apr. 2020 (CEST)

German Airways vs. Luftfahrtgesellschaft Walter

Hallo Uli, ich weiß nicht was ich tun soll, ich möchte keinen Edit-War beginnen, aber nach der Portal Diskussion habe ich das Lemma geändert und es wurde wieder alles rückgängig gemacht. Ich frage mich ob ein Eintrag ins Handelsregister nichts mehr zählt? Ich weiß also nicht was ich jetzt tun soll und hoffe du hast eine Antwort für mich. Viele Grüße und gesund bleiben --Dragonlord73 (Diskussion) 20:57, 16. Apr. 2020 (CEST)

N'Abend Dragonlord73. Bin jetzt heute Abend ehrlich gesagt nicht mehr fit genug, mich ganz tief hinein zu knien. Ich glaube aber, die aktuellere Diskussion findet sich in der Diskussion:Luftfahrtgesellschaft Walter. Freundliche Grüße und ebenfalls ! --Uli Elch (Diskussion) 21:05, 16. Apr. 2020 (CEST)

Moin, bin wieder da. Es ist ein wenig verwirrend, aber nach meinem Eindruck ist der Name tatsächlich wieder zurück geändert worden. Ist das mit dem jetzigen Stand (05:39, 17. Apr. 2020 (CEST)) der Diskussion:Luftfahrtgesellschaft Walter geklärt? Freundliche Grüße, und bitte ebenfalls gesund bleiben --Uli Elch (Diskussion) 11:47, 17. Apr. 2020 (CEST)

Meine Recherchen haben auch ergeben das der Name eine Woche später wieder zurück geändert wurde (richtig wild) und somit erledigt. Danke für die Antwort. Ebenfalls freundliche Grüße und gesund bleiben --Dragonlord73 (Diskussion) 11:53, 17. Apr. 2020 (CEST)

Import Liste ehemaliger Fluggesellschaften ?

Moin Doc. Ich hätte da mal eine Voranfrage zu einem wohl sehr umfangreichen Import.

Es geht um die von mir vorgeschlagene Aufteilung der nun fast 1.000 Einträge umfassenden Liste ehemaliger Fluggesellschaften.

Dafür muss ich 5 neue, getrennte Listen anlegen, nach Kontinenten geordnet wie im Muster der englischen WP.

Muss nun bei der Aufteilung unserer bisherigen Riesen-Liste die fällige Importgenehmigung für jede dieser Listen (oder für alle gemeinsam) erstellt werden - und welcher Admin opfert sich wohl gerne für die erste Version? Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:36, 9. Jun. 2020 (CEST)

@Uli Elch: nee, gar nicht. Diese Listen beinhalten nur Stichpunkte, keine ausformulierten Fließtexte. In diesem Fall werden keine Versionen importiert, die Liste kannst Du mit Cut&Paste aufteilen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 19:22, 9. Jun. 2020 (CEST)

Uff, damit habe ich ein bisschen und Admins eine Menge Arbeit gespart. Ganz herzlichen Dank mal wieder ! Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:29, 9. Jun. 2020 (CEST)

BKS Air Transport

Hallo Uli, ich habe gerade gesehen, dass auf deinen Wunsch die WL von BKS Air Transport auf Northeast Airlines (Großbritannien) gelöscht wurde. Wieso verschiebst nicht den vorhandenen Artikel auf dieses Lemma und trägst deine Ergänzungen dort nach, statt den Artikel komplett neu zu schreiben? Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 21:13, 10. Jun. 2020 (CEST)

Moin Jewido. Ich wollte den Artikel anhand der hier vorhandenen reichlichen Literatur deutlich ausbauen und belegen. Dazu angeregt hat mich übrigens Dein jetzt separater Artikel über Silver City. Ich finde, dass es etliche britische Gesellschaften gibt, die es verdienen, aus ihren ellenlangen und unübersichtlichen Stammbäumen für eigene Artikel herausgelöst zu werden; siehe z.B. der Verlauf am Ende des Artikels.

Außerdem sind ja im Northeast-Artikel leider sämtliche FLIGHT-Links tot, die ich bis auf einen einzigen in mühsamer Kleinarbeit aus anderen Quellen rekonstruieren konnte.

Ich denke, dass es sich bislang auch schon gelohnt hat, zumal noch allerhand dazu kommen soll, z.B. aus Büchern über die Bristol 170, Viscount, Airspeed und Avro 748. Auch für die Bebilderung wird dann natürlich mehr Platz vorhanden sein. Viele Grüße und schönen Feiertag ! --Uli Elch (Diskussion) 21:26, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe die WL zur Verschiebung gelöscht. Bitte aber die Versionsgeschichte dort beachten: Wenn es sich tatsächlich nur um eine Umbenennung handelt, müsste der bestehende ANR-Artikel verschoben (und dann angepasst werden). Ich habe das inhaltlich nicht geprüft, da die WL in beiden Fällen zur Verschiebung weg müsste.--Karsten11 (Diskussion) 16:05, 8. Jul. 2020 (CEST)

Danke erst mal, Karsten. Es gab eine lange Diskussion mit meinem (früheren??) Freund Jewido, der auch die WL wieder neu angelegt hatte. Er schrieb aber u.a. auch "Wenn du weiterhin möchtest, dass BKS trotz der oben genannten Gründe einen eigenen Artikel erhält, werde ich dir aber natürlich nicht im Wege stehen und würde die WL kein zweites Mal wiederherstellen.", siehe hier. Darauf hatte ich mich auch in meinem letzten Disk-Beitrag bezogen, aber leider auch diesmal nach eineinhalb Wochen weder Antwort noch Widerspruch erhalten.

Falls Du noch Einwände gegen eine Einstellung des eigenständigen Artikels in den ANR hast, sag bitte Bescheid. Vielen Dank.

PS: Hast Du Infos, ob, wo und ggf. wann der Stammtisch wieder aufgenommen wird? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:15, 8. Jul. 2020 (CEST)

Zahlen

Moin moin, Du hast eine meiner Änderungen heute oder gestern mit dem Hinweis auf WP:SVZ rueckgaenging gemacht und dem Kommentar, dass der Grundsatz, dass Zahlen unter zwoelf ausgeschrieben werden, nicht mehr verbindlich gilt. Die Rueckgaengigmachung war ok, da es in einem Satz gemaess WP:SVZ nicht gemischt (Ziffer & ausgeschrieben) auftauchen sollte, aber grundsätzlich wuerde ich WP:SVZ und WP:NK (1.4) noch immer so auslegen, dass es der hier übliche Standard ist. Wie gesagt, dass rückgängig machen war ok, da gemischt in einem Satz nicht wirklich sein muss...Gruss--KlauRau (Diskussion) 08:53, 28. Jul. 2020 (CEST)

Moin. WP:NK gibt m. E. zu dieser Frage eigentlich nichts her, denn es beschäftigt sich laut einleitender Definition mit den Namenskonventionen für Artikeltitel, nicht für Fließtext wie im betroffenen Artikel für die Sud-Est SE.161.

Das genau für unsere Frage angelegte Regelwerk ist WP:SVZ. Es so "auszulegen, dass es der hier übliche Standard ist", ist eine sehr gewagte Exegese, für die ich keinen Hintergrund finden konnte.

Vielmehr halte ich WP:KORR für im Zweifelsfall zuständig, wonach gilt: "Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat.". Das ist hier sicherlich meine Wenigkeit, mit 47,7% / 69,4% und 46,1%. Viele Grüße und Danke für den freundlichen Ton, der bei Streitfragen leider nicht selbstverständlich ist --Uli Elch (Diskussion) 09:44, 28. Jul. 2020 (CEST)

Da besteht volle Einigkeit, dass WP:KORR die relevante Policy ist und genau daher auch die Kommunikation auf diesem Weg. Zweifel bestand, Hauptautor ist unstrittig und dessen Vorlieben auch, daher hier eindeutig erledigt. In Sachen Ton: Man muss sich doch nicht durch ein paar Kollegen, die das nicht hinbekommen gleich selber den Tag und die Umgangsformen vermiesen lassen... und nebenbei, als Streitfrage wuerde ich solch eine editorische Kleinigkeit nie ansehen wollen, da gibt es ganz andere Dinge. Ich mag naiv sein, aber fuer mich ist es immer noch Grundsatz, dass dies hier ein kooperatives Projekt ist und es Spass machen soll. Ärgern und Streiten kann ich mich an ganz anderen Stellen. Gruss--KlauRau (Diskussion) 10:39, 28. Jul. 2020 (CEST)

Schön, dass man in Wikipedia-Diskussionen auch mal sowas wie die beiden vorherstehenden Abschnitte lesen kann! Danke Euch beiden! Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 11:00, 28. Jul. 2020 (CEST)

Der alte Flughafen Dschidda...

Lieber Uli, danke für deine Bearbeitung im Artikel zum Flugunfall einer Tupolew Tu-154 der Libyan Arab Airlines. Ich finde das echt verrückt, es gibt mehrere, hochrelevante und bekannte Zwischenfälle von vor 1980, die mit Dschidda in Verbindung stehen, aber scheinbar so gut wie keine Quellen zu diesem Flughafen. Man kann nur mutmaßen, dass AP-AWZ, TF-FLA, JY-ADO, PH-MBH, HZ-AHK aber auch YR-IMK und SU-APC auf etwas gestartet waren oder etwas angeflogen haben, was der alte Flughafen Dschidda gewesen sein muss...--Dr. Fist (Diskussion) 09:51, 7. Aug. 2020 (CEST)

Der alte Flughafen könnte einige Kilometer weiter südlich gelegen haben. Auf Google Maps findet man eine "Old Airport Mosque" und etwas östlich und südlich davon einige auffällig gerade und parallel verlaufende Straßen, die ehemals Start- und Landebahnen gewesen sein könnten.--Dr. Fist (Diskussion)

Moin. Ich weiß es auch deshalb so genau, weil ich auf beiden als Co schon gelandet bin. Auf dem alten (ich glaube, der hatte ICAO = OEJD) mit B-727 auf der Strecke FRA - MUC - ATH- JED, auf dem neuen mit B-707 auf FRA - JED- DAR - MRU.

Geh' mal bei Google Earth (Satellit) auf die Koordinaten 21 30 22 N / 39 12 21 E. Da kann man noch ganz gut die Strukturen erkennen, auch die Landebahnausrichtung 16/34. Noch besser sieht man es, wenn man auf der Zeitschiene zurückgeht bis ins Jahr 2000 (leider der älteste Wert). Da ist auch die große alte Rampe zu sehen, die jetzt völlig überbaut ist. --- Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:11, 7. Aug. 2020 (CEST)

Der alte Flughafen Damaskus ...

Hallo Dr. Fist. Da haben wir noch ein solches Problem. Der neue wurde erst 1973 eröffnet, aber auch davor wurde ja fleißig abgestürzt.

Es gibt zwar außerhalb noch 2 militärische Plätze, von denen Damascus-Mezzeh auch noch aktiv zu sein scheint. Der andere, Marj al-Sultan, ist erkennbar außer Betrieb, zumindest für Flächenflugzeuge (Koordinaten 33 29 50 N/36 27 55 E). Ich halte es aber für fraglich, dass einer davon früher "der" alte Flughafen DAM gewesen sein könte.

Ich habe bis jetzt nirgendwo etwas über diesen alten Flughafen gefunden. Zwar haben wir noch keine Artikel für dortige Unfälle vor 1973, aber evtl. falsch verlinkte Abflugs-/Zielorte. Vielleicht findest du ja noch irgendetwas Brauchbares heraus. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:35, 27. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Uli, danke für den Hinweis! Ich werde das in meinen künftigen Artikeln berücksichtigen. Bis jetzt fällt mir kein Artikel zu einem Flugunfall von vor 1973 mit Damaskus als Zwischenstopp ein. Aufgrund der typischen, innenstadtnahen Standortwahl großer Flughäfen könnte es sich bei Damascus-Mezzeh um einen ehemals zivil und militärisch genutzten Hauptstadtflughthafen handeln. Leider finde ich auf Anhieb aber selbst zu diesem Militärflugzplatz wenig Quellen und noch nicht einmal eine Angabe, wann der Flugplatz eröffnet wurde.--Dr. Fist (Diskussion) 17:52, 27. Aug. 2020 (CEST)

Ein weiterer solcher Fall ist übrigens der Flughafen Chapecó in Brasilien. Die Embraer EMB 110 auf Transbrasil-Flug 107 überschoss die Startbahn 1976, der neue Flughafen wurde jedoch erst 1978 eröffnet. In diesem Fall habe ich jedoch aus den Quellen ermitteln können, dass sich der alte Flughafen beim Viertel São Cristóvão befunden hatte.--Dr. Fist (Diskussion) 18:02, 27. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Uli! Eben habe ich das hier gefunden. Ein Briefumschlag von 1947, adressiert an die Pan-Am-Vertretung am Flughafen Damaskus-Mazzi. Mit Mazzeh könnte der heutige Militärflugplatz Mazzeh gemeint sein, was ein Indiz dafür wäre, dass dieser früher tatsächlich als Hauptstadtflughafen gedient hat.--Dr. Fist (Diskussion) 20:50, 27. Aug. 2020 (CEST)

Tja, könnte sein, auch wenn er für damalige Bräuche relativ weit außerhalb (> 10 km) liegt. Aber toll, dass du so etwas Exotisches gefunden hast! --Uli Elch (Diskussion) 20:56, 27. Aug. 2020 (CEST)

Kein Problem, ich war viel zu neugierig, um das nicht zu recherchieren. Übrigens: Ich weiß, Wikipedia ist keine Quelle, aber ich habe trotzdem mal in en:Mezzeh reingeschaut und dort steht, dass der Militärflughafen der frühere Hauptstadtflughafen gewesen war. Leider fehlt ein Einzelnachweis und es ist nicht ersichtlich, aus welcher Quelle die Angabe stammt, aber ich bleibe weiter am Ball. ;) --Dr. Fist (Diskussion) 21:11, 27. Aug. 2020 (CEST)

Oh super - das ist ja auch ohne Beleg ein prima Hinweis! Danke. --Uli Elch (Diskussion) 21:22, 27. Aug. 2020 (CEST)

Kein Problem! Etwas ausführlicher das Ganze unter en:Syrian Air, dort unter "Syrian Air takes off: 1970–1981", erster Absatz. Wieder ohne Einzelnachweis und als Quelle nicht tauglich, aber immerhin ein Hinweis darauf, in welchen Quellen man nachschlagen muss. Mit den entsprechenden Quellen könnte man unter dem Lemma Militärflugplatz Mezze sicher einen interessanten Artikel über die Anfänge der syrischen Zivilluftfahrtgeschichte schreiben.--Dr. Fist (Diskussion) 21:27, 27. Aug. 2020 (CEST)

Wenn ich irgendwann Ende nächster Woche wieder zuhause bin, werde ich mal in meiner analogen Luftfahrt-Bücherwand nachschauen. Im Moment fällt mir aber noch nicht genau ein, in welchen Werken ich da zielführend suchen könnte. Jedenfalls deutet wohl immer mehr darauf hin, dass "Mezzeh" der alte Zivilflughafen gewesen sein könnte. --Uli Elch (Diskussion) 14:27, 28. Aug. 2020 (CEST)

Also, ich denke, dass du am ehesten etwas zu dem Thema in Literatur zur infrastrukturellen Stadtentwicklung von Damaskus finden dürftest oder in der Geschichte der Syrian Arab Airlines, tendenziell eher in Letzterem.--Dr. Fist (Diskussion) 16:52, 31. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Dr. Fist. Hier zuhause habe ich in den "hoffnungsvollen" Büchern zwischen 1945 und 1973 leider doch nichts weiteres zum Thema "alter Flughafen Damaskus" gefunden, lediglich die Adresse des früheren Firmensitzes, der mitten in der Stadt lag. Ich werde aber bei Gelegenheit noch ein bisschen weiter forschen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:48, 8. Okt. 2020 (CEST)

Der alte Flughafen Riad...

Und noch so ein Kandidat. Erstaunlich, dass das in dem Artikel zu Saudia-Flug 163 bisher niemandem aufgefallen war.--Dr. Fist (Diskussion) 22:09, 2. Jun. 2021 (CEST)

Wow - das war mir auch noch nie aufgefallen, nämlich die Eröffnung des jetzigen Platzes erst 1983 ! Jeddah und Damaskus waren mir klar, weil ich beide selbst angeflogen hatte, in JED auch den alten. Tja, wieder mal Recherche gefragt. Hast Du die Koordinaten für den alten in Riad gefunden? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:00, 3. Jun. 2021 (CEST)

Klar: 24.709722, 46.725278 Der alte Flughafen Riad ist die heutige Luftwaffenbasis Riad. --Dr. Fist (Diskussion) 12:35, 3. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank ! Also der mitten in der Stadt. Immerhin gibt es ihn also wenigstens noch. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:43, 3. Jun. 2021 (CEST)

Artikel zu Unfallarten

Hallo Uli, erstmal ein ganz großes Lob für das Erstellen des Artikels Abkommen von der Start- und Landebahn. Es ist einfach großartig, dass jetzt an prominenter Stelle in der Infobox auf diesen Artikel verlinkt werden kann. Bei meiner Artikelproduktion bin ich auf weitere Unfallarten gekommen, über die ich gerne Artikel sehen würde, nämlich:

• Engine failure on take-off ==> ziemlich häufige Unfallursache
• Sensory illusions in aviation ==> als Unfallursache nicht ganz so häufig vertreten, aber ein superinteressantes Thema.--Dr. Fist (Diskussion) 13:00, 10. Aug. 2020 (CEST)

Flugplatz Nordhorn-Lingen

Moin Uli, schau die bitte mal diesen Flugplatz und die dazugehörige Seite an. Nach meinen korrekten Änderungen gab es einen Edit-War und die Meldung Vandalismus dank Teilnehmer Jüppken. Gib doch mal bitte deine Meinung dazu ab. SChöne s Wochenende.... Viele liebe Grüße....--Frankygth (Diskussion) 07:29, 22. Aug. 2020 (CEST)

Moin Frankygth. Ich habe mich jetzt mal durch die ganze Versionsgeschichte, die VM und die bisherige Artikel-Diskussion durchgearbeitet. Wir haben uns ja bisher ganz hervorragend verstanden, und so soll es auch bleiben. Deiner Anfrage entnehme ich, dass Du an meiner ehrlichen fachlichen Meinung interessiert bist. Zu Freundschaft gehört eben auch Offenheit.

Deshalb werde ich auf der dortigen Diskussionsseite in Form einer Wikipedia:Dritte Meinung äußern, wo Du überall absolut Recht hast, aber auch, wo Du m.E. ein bisschen daneben liegen könntest. Ich denke, teilweise bist Du da ein bisschen arg streng, anderes wiederum gehört tatsächlich geändert oder gelöscht. Kann aber noch etwas dauern, da ich im Moment etwas busy bin. --- Herzliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:07, 22. Aug. 2020 (CEST)

Absolut... vielen Dank! Beste Grüße--Frankygth (Diskussion) 12:19, 22. Aug. 2020 (CEST)

Diskussionen zu ASN

Diskussionen zu ASN, 2020:

• Benutzer Diskussion:Dr. Fist#Beechcraft Model 99, 15. - 17.8.2020

• Benutzer Diskussion:Frank Murmann/Archiv/2020#Sekundärquelle durch Primärquelle ersetzt, 23. - 30.8.2020

--Uli Elch (Diskussion) 12:27, 23. Aug. 2020 (CEST)

Importgenehmigung Convair CV-240

Moin Doc. Ich hätte da wieder mal eine Voranfrage zu einem nicht sehr umfangreichen Import.

Ich möchte gemäß Portal-Usus den Abschnitt Convair CV-240#Zwischenfälle in einen neuen Hauptartikel Liste von Zwischenfällen mit der Convair CV-240 auslagern. Die Portal-Kriterien sind erfüllt (> 20 Einträge).

Den Abschnitt habe ich selbst am 27.2.2016 hinzugefügt und mit einer einzigen Ausnahme auch selbst inhaltlich gefüllt.

Falls eine Importgenehmigung nötig ist, bitte ich um deren gelegentliche Bearbeitung. Herzliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:48, 29. Aug. 2020 (CEST)

@Uli Elch: wieviel Sätze hat die Ausnahme denn eingefügt? – Doc Taxon • Disk. • 17:53, 29. Aug. 2020 (CEST)

3 Sätze, oder 631 Bytes. --Uli Elch (Diskussion) 17:56, 29. Aug. 2020 (CEST)

Da der Rest Deine eigene Arbeit ist, wird hier kein Import benötigt. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 18:11, 29. Aug. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank und viele Grüße ! --Uli Elch (Diskussion) 18:15, 29. Aug. 2020 (CEST)

Im Jahr ...

Servus Uli, nur so interessehalber: Warum fügst Du überall die Füllworte "Im Jahr" ein? Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 12:33, 12. Okt. 2020 (CEST)

Moin. Siehe Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Zahlen im Fließtext, dort: "Am Satzanfang werden Zahlen in Ziffern vermieden, indem man sie in Buchstaben schreibt oder den Satz umstellt." Oft kommen diese stilistischen Grausamkeiten x-mal hintereinander vor, und ein bisschen mehr Grips sollten die Autoren aufbringen. Es gibt da in unserer Sprache wunderbar viele Möglichkeiten, nur habe ich nicht immer Lust, über den Murks anderer Autoren jedes Mal etliche Minuten zu grübeln - das ebenso einfallslose wiederholte "Im Jahr" möge sie dazu anregen.

Ansonsten bin ich (langfristig) dabei, die Flugplatz-Artikel ganz allmählich etwas auf Vordermann zu bringen (Rechtschreibung, Grammatik, Format) und zu standardisieren (Standard-Abschnittsreihenfolge gem. Formatvorlage, Ortsname in die Karten eintragen, Qualitätsmängel wie fehlende Teile in der Infobox ausbessern, falsche Datumsverlinkung, Kategorien für "Gründungsjahr", "Flugplatz in Europa", "Verkehrsbauwerk in ..." usw.). Da ist halt eine richtige Idiotenarbeit, also genau das Richtige für mich ... --- Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:45, 12. Okt. 2020 (CEST)

Hilfe mit Kategorien auf Commons

Hallo Uli Elch,
Kannst Du mir bitte auf Commons Helfen? Die Kategorien der Boeing 787 von der Royal Air Maroc nach Location erscheinen mir irgendwie unlogisch und ich habe es wohl verschlimmbessert?! Daneben gelang es mir nicht die neue Kategorie Boeing 787 of Royal Air Maroc at Mohammed V International Airport zu erstellen
Frohe Weihnachten --MBurch (Diskussion) 23:01, 25. Dez. 2020 (CET)

erledigtErledigt. Dir auch ein gutes / besseres Neues Jahr ! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:53, 27. Dez. 2020 (CET)

German Airways (Zeitfracht)

Hallo Uli, ich hoffe du hattest frohe Feiertage, aber vor Neujahr muss ich dich wieder stören. Ich weis nicht was du von den Lemma German Airways (Zeitfracht) (ehemals WDL Aviation) hältst, aber da ich mir schon die Finger bei LGW verbrannt habe, dass nach einigen Tagen wieder von German Airways zum alten Namen geändert wurde. Vielleicht sollte man das Lemma German Airways schnelllöschen und German Airways (Zeitfracht) auf diese Lemma verschieben???? Was mir noch Probleme bereit, ist der Satz unter Geschichte: Seit Dezember 2020 firmiert die ehemalige WDL Aviation unter dem Namen German Airways mit eigenem AOC. Kannst du dir das bitte mal ansehen? Viele Grüße und nachträglich frohe Feiertage und ein gutes neues Jahr --Dragonlord73 (Diskussion) 12:42, 29. Dez. 2020 (CET)

Dir auch schon mal nachträglich frohe Feiertage und ein gutes neues Jahr. Bin im Moment gerade woanders etwas busy, kümmere mich aber in Bälde darum. --Uli Elch (Diskussion) 12:47, 29. Dez. 2020 (CET)

Hallo Dragonlord73 - ich hab' es noch nicht vergessen! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:20, 6. Jan. 2021 (CET)

@ Dragonlord73: So, nun endlich. Danke für deine Geduld! Es ist in der Tat verwirrend. Ich habe versucht, das Problem jetzt wie folgt zu lösen:

* der Link für German Airways wurde als WL auf den Hauptartikel "German Airways (Zeitfracht)" umgebaut

* in dessen Einleitung wurde der Link für die Dachmarke auf Zeitfracht#German_Airways|German Airways gesetzt.

Ich hoffe, damit deine Probleme behoben zu haben, bin mir aber nicht sicher. Frag' doch ggf. noch mal nach! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:54, 19. Jan. 2021 (CET)

Hallo Uli, danke für deine Bemühungen, ich habe zwei neue Abschnitte ins Portal Luftfahrt gestellt, vielleicht kannst du die das auch mal ansehen. Siehe Portal Diskussion:Luftfahrt#Ryanair Holdings Group → Ryanair → Tochtergesellschaften und Portal Diskussion:Luftfahrt#Sitz von Lauda Europe und Malta Air, nochmals danke. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 14:51, 19. Jan. 2021 (CET)

Portalkonses „Unfall“ statt „Unglück“

(siehe auch Diskussion:Flugzeugabsturz der Interflug bei Königs Wusterhausen, Begriff Flugzeugkatastrophe)

Hallo Uli, könntest Du mir bitte mal einen Link zu dem Konsens schicken? Prinzipiell finde ich die Formulierung „Unfall“ auch besser, aber die Diskussion ist völlig an mir vorbeigegangen. Ist also rein interessehalber. Danke und Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:48, 28. Jan. 2021 (CET)

Morsche, Frank, the Tank. Oh je, das ist ähnlich lange her wie "Lackierung > Bemalung" oder "Verschiebung ausländischer Flugplatz-Lemmata". Da muss ich mal in Ruhe suchen, was etwas dauern kann. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 09:55, 28. Jan. 2021 (CET)

Hallo Ihr beiden, wenn ich mich einmischen darf: Ich erinnere mich an das hier, bin aber nicht sicher, ob es noch mehr dergleichen gab. Grüße --Monow (Diskussion) 02:54, 29. Jan. 2021 (CET)

@ Monow: Ganz herzlichen Dank für das Heraussuchen und Verlinken; im Übrigen gehörst Du zu den Wenigen, die sich bei mir jederzeit "einmischen" können!

Wie in der verlinkten Diskussion von 2014 (es gab evtl. noch mehr) hervorgeht, spielte auch das von Frank angesprochene Thema eine Rolle:

" 'Schwere Unfälle' würde den Bezug zur untergeordneten Liste 'Unfälle' klarer machen und (anders als 'große Unglücke') gar nicht erst die Frage nach dem Unterschied zwischen einem Unfall und einem Unglück aufwerfen..."

Für "Liste von Flugzeugunglücken" gab es 1 Stimme, für "Liste von Flugunfällen" alle 7 anderen.

Wie Unimog404, der uns zu meinem wirklich großen Bedauern leider weitestgehend abhanden gekommen ist, abschließend und treffend bemerkte: "Na das ist doch mal ein eindeutiges Ergebnis.". --Uli Elch (Diskussion) 11:20, 29. Jan. 2021 (CET)

Man lese sich nur mal die Artikel zu Unglück und Unfall durch, dann wird glaube ich klar warum Unfall aus meiner Sicht besser passt und @Uli Elch ganz weg bin ich ja nicht, aber freut mich sehr dass Du Dich an mich erinnerst :-)--Unimog404 (Diskussion) 13:09, 29. Jan. 2021 (CET)

Danke für die nützliche Ergänzung. Ich erinnere mich nicht nur, ich vermisse Deine hervorragende Mitarbeit sogar! Herzliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:34, 29. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Liste (Flughäfen) (2021)

Hallo Uli, nachdem ich gestern das Lemma Liste der Flughäfen in der Zentralafrikanischen Republik auf Liste der Flughäfen und Flugplätze in der Zentralafrikanischen Republik geändert habe, ist mir in der Kategorie:Liste (Flughäfen) so einiges aufgefallen.

1. Das Lemma lautet Kategorie:Liste (Flughäfen), aber es sind auch Flugplätze in den Listen angegeben, also sollte man das Lemma auf Kategorie:Liste (Flugplätze) ändern.

2. Die meisten Lemmas mit Liste der Flughäfen in ....... haben auch Flugplätze auf der Liste, sollten die dann nicht auf das Lemma Liste der Flughäfen und Flugplätze in ...... geändert werden.

3. Sollten die Lemmas von Liste von Flughäfen und Flugplätzen in Finnland und Liste von Flughäfen in Frankreich auf Liste der Flughäfen und Flugplätze in Finnland bzw. Liste der Flughäfen in Frankreich (Weiterleitungsseite) angepasst werden, auch Liste österreichischer Flugplätze sollte an Liste der Flugplätze in Österreich (Weiterleitungsseite) angepasst werden.

Ich würde gerne deine Meinung dazu wissen. Das wären einige Veränderungen, aber meiner Meinung gehört das alles überarbeitet um es einheitlicher zu machen. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 11:37, 17. Mär. 2021 (CET)

Zu 1. Stimmt einfach.

Zu 2. Auch das stimmt - die betreffenden Lemmata sollten auf die korrekte Form geändert werden.

Zu 3. "Liste der ..." ist bei Wikipedia immer eine vollständige Liste, während "Liste von ..." bedeutet, dass noch mehr oder weniger viele davon fehlen (können). Nur bei den Flughäfen könnte man im Einzelfall (= überschaubare Anzahl in kleinerem Land) eventuell ein "Liste der Flughäfen ..." wagen, aber bei Flugplätzen ganz sicher nicht, weil es wohl für kaum ein Land eine absolut komplette Liste geban könnte, mit jedem UL-Gelände und Bauernpiste.

Übrigens müsste die "Liste österreichischer Flugplätze" eigentlich "Liste von Flugplätzen in Österreich" heißen, ebenso wie die "Liste deutscher Flugplätze" so umbenannt werden sollte, damit es in der Kategorie:Liste (Flughäfen) ein bisschen einheitlicher aussieht.

Das alles wird natürlich wieder etliche Aufschreie, womöglich auch Reverts, von solchen Leuten geben, die immer noch nicht kapiert haben, dass "Flugplatz" die Oberkategorie von "Flughafen" ist: Jeder "Flughafen" ist ein "Flugplatz", aber nicht jeder "Flugplatz" ist ein "Flughafen", denn es gibt. z.B. auch Militärflugplätze oder Segelfluggelände als Flugplätze. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:46, 17. Mär. 2021 (CET)

Dann sollte man ja auch die Lemma Liste der Flughäfen und Flugplätze in ...... in Liste von Flughäfen und Flugplätzen in ...... umwandeln, weil ich denke das die meisten nicht vollständig sind. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 17:10, 17. Mär. 2021 (CET)

So ist es. Schaffst du das in einer halben Stunde? Scherz beiseite - mit all dem haben wir dann eine ganze Weile zu tun!

Die Frage wäre noch, ob die einzelnen Länder-Listen in "Liste von Flugplätzen in XXX" oder "Liste von Flughäfen und Flugplätzen in XXX" umbenannt werden sollten. Rein logisch müsste die erste Version eigentlich ausreichen, aber wer weiß, wer dann wieder darüber stolpert.

Mein Vorschlag: Wenn das geklärt ist, sollte damit angefangen werden, zuerst mal in der Kategorie:Liste (Flughäfen) die einzelnen Länder-Listen umzubenennen. Dort habe ich ganz oben jetzt auch mal einen entsprechenden "Hinweis" eingebaut, damit es möglichst alle kapieren. VIele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:26, 17. Mär. 2021 (CET)

Flughafen Connemara

Hallo Uli, ich habe gerade der Artikel Flughafen Connemara bearbeitet und mir stellt sich die Frage ob die Infrastruktur für einen Flughafen ausreicht und es nicht ein Flugplatz mit Linienflügen ist. Die Start- und Landebahn ist gerade mal 609 Meter lang. Ich denke das Lemma sollte auf Flugplatz Connemara geändert werden. Wie ist deine Meinung dazu? Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 12:08, 19. Mär. 2021 (CET)

Hallo Dragonlord73.

1) Flughafen Connemara: Zwar erfüllt der Platz das Kriterium in "Flughafen", dass dort "regelmäßiger kommerzieller Flugverkehr stattfindet". Im Hinblick auf die in der Definition genannte "unterschiedliche Flughafeninfrastruktur" ist aber offenbar kaum etwas vorhanden. Daher plädiere ich dafür, Connemara so zu behandeln wie z.B. den Flugplatz Wangerooge oder den Flugplatz Harle - auf beiden findet "regelmäßiger kommerzieller Flugverkehr" statt, im Sommer 20 bis 30 Mal nur auf dieser Strecke. Fazit: Flugplatz Connemara, ebenso wie Du ja schon in der Liste der Flughäfen und Flugplätze in Irland die "Inish-"Plätze auf Flugplatz geändert hast.

2) In der Kategorie Diskussion:Liste (Flugplätze) ist noch ein bedenkenswerter Beitrag eingegangen. Vielleicht ist es in der Tat sinnvoller, die Lemmata mit "Liste von Flugplätzen in XYZ" zu formulieren statt wie vorgeschlagen "Liste von Flughäfen und Flugplätzen in XYZ". Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:53, 19. Mär. 2021 (CET)

Hallo Uli, zu Punkt 1: erledigt. Zu Punkt 2: Ich denke "Liste von Flugplätzen in XYZ" für Listen mit Flughäfen und Flugplätzen ist schon in Ordnung, aber wenn eine Liste nur Flughäfen enthält, sollte man "Liste von Flughäfen in XYZ" als Lemma nehmen, sonst musst vielen Leuten erklären: Ein "Flughafen" ist ein "Flugplatz", aber nicht jeder "Flugplatz" ist ein "Flughafen". Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 15:46, 19. Mär. 2021 (CET)

Hallo Dragonlord73. Zu 2) Das stimmt zwar, könnte aber (hoffentlich) mit dem jetzt in der Kategorie:Liste (Flugplätze) oben stehenden Hinweis behoben werden. Daher bin ich für eine einheitliche Lösung, denn sonst müsste man immer die ganze Kategorie verschieben, wenn im betroffenen Land noch etwas anderes als ein "Flughafen" dazu kommt. --Uli Elch (Diskussion) 17:22, 19. Mär. 2021 (CET)

Eine einheitliche Lösung ist sicher das beste, ich hoffe der Aufschrei wird nicht zu groß, denn es gibt manche die das nicht lesen können oder wollen. Ich habe ja auch bei der Diskussion übersehen das dein Abschnitt 8 Jahre alt ist (als Entschuldigung kann ich höchstes angeben dass ich Grippe habe und Medikamente einnehme, vielleicht sollte ich die Beipackzettel lesen). Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 18:56, 19. Mär. 2021 (CET)

Hallo Dragonlord73. Hoffentlich hast Du Deine Grippe bald gut überstanden !

Derweil habe ich mir erlaubt, die inhaltlichen Teile unserer letzten 3 hiesigen Beiträge in die Kategorie Diskussion:Liste (Flugplätze) zu kopieren. Grund ist, dass nicht hinterher jemand sagen könnte, das sei "im Hinterzimmer" besprochen worden, auch wenn das natürlich recht absurd wäre, nachdem auf meinen diesbezüglichen Vorschlag innerhalb von 8 Jahren genau 0 (Null) Stellungnahmen eingegangen waren. Nochmals Gute Besserung ! --Uli Elch (Diskussion) 11:15, 21. Mär. 2021 (CET)

Bearbeitungsgrundsätze für Listen Flugunfälle?

Guten Tag Herr Elch,
Sie haben vor ein paar Tagen eine Änderung in einer Liste getätigt und mit der flapsigen Bemerkung seit wann gab es Phantom II mit 6 Sitzplätzen kommentiert. Das bringt mich zu einer Grundsatzfrage, die Sie, als offenbar einer der Obergurus in Luftfahrtangelegenheiten, bitte beantworten mögen.

Welche Opfer eines Flugunfalls zählen für den Listeneintrag?
Nur die Menschen in den direkt betroffenen Flugzeugen?
Was ist mit Opfern am Boden?
Was ist mit Flugzeugen, die involviert, aber nicht unmittelbare "Betroffene" des Ereignisses waren?

Konkret zu diesem Fall in Bremerhaven:
Das Trainingsszenar umfaßte drei Flugzeuge: eines als Ziel, zwei als Jäger. Von diesen drei Flugzeugen kollidierten zwei. Diese wurden bei der Kollision so beschädigt, daß sie nicht mehr flugfähig waren. Eines davon stürzte auf freies Gelände, das andere in (auf) die Halle eines Betriebes. Dabei wurden neben einem Besatzungsmitglied auch ein Arbeiter des Betriebes getötet und fünf weitere Arbeiter am Boden verletzt.
So, wie hätten Sie nun gerne Ihre Statistik?
Zählen in diesem Fall nur die zwei unmittelbar kollidierenden Flugzeuge - (also ein Mensch tot, drei Überlebende)?
Oder zählt die "Mission" - (also einer tot, 5 überleben)?
Oder zählen die Menschen am Boden mit - (zwei Tote, acht Überlebende, respektive 10, wenn die dritte Maschine mitgerechnet wird)?
MfG, --Nutzer 132481 (Diskussion) 10:23, 20. Mai 2021 (CEST)

Guten Morgen. Zunächst Danke für die Blumen, aber ich betrachte mich selbst (in aller Unbescheidenheit) lediglich als "Oberguru" in Sachen Flugunfälle, nicht unbedingt für die gesamte Luftfahrt, da ich z.B. von Ballons fast keine Ahnung habe.

Als Opfer eines Flugunfalls zählen Personen (also z.B. keine Embryos), die aufgrund des Unfalls ums Leben kamen, und zwar laut internationaler Definition auch noch beim Tod bis zu 30 Tage nach dem Ereignis.

Auch Personen am Boden, die durch den Unfall umkamen, zählen dazu. Der Unfall ist auch dann als Ereigniseintrag für Wikipedia relevant, wenn dabei nur solche am Boden starben, aber nicht im Flugzeug.

Wenn ein Flugzeug überhaupt nicht an der Kollision beteiligt war wie hier, zählt es nicht, sondern nur die beiden Kollidierten, und zwar bei a) irgendwelchen Todesopfern und/oder b) Totalschaden. Im Beispiel vom 31. Januar 1985 liegen Fall a) und b) vor.

Logischerweise zählen nur Überlebende im Flugzeug (Verletzte am Boden können natürlich erwähnt werden). "Überlebende" in einem an der Kollision gar nicht beteiligten Flugzeug zählen natürlich ebenso wenig wie die (unverletzten) 7 Milliarden Menschen am Boden.

Fazit: Ein Besatzungsmitglied sowie eine Person am Boden getötet, 3 verletzte Überlebende aus der Luft sowie 5 Verletzte am Boden. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:53, 20. Mai 2021 (CEST)

Meine Güte, sind Sie schnell, Herr Elch!

Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Im Untersuchungsbericht war auch die Besatzung des dritten Flugzeuges Gegenstand der Betrachtungen, aber Ihrer Erläuterung zur Zählweise ist nachvollziehbar. Und damit sind die Rahmenvorgaben für diese Liste eindeutig und klar. Beste Grüße, --Nutzer 132481 (Diskussion) 13:50, 20. Mai 2021 (CEST)

Frohe Pfingsten, Herr Elch,

Vielleicht nicht direkt zu der obigen Unterhaltung, aber artverwandt:

Mit Ihrer Änderung in einem der neuen Artikel zu militärischen Flugunfällen haben Sie natürlich recht. "Streiche Registrierung, setze Kennzeichen" ist präziser.

Ich wollte ein wenig Abwechslung in die Formulierungen bringen, damit sich der Text nicht zu sehr wie eine amtliche Verlautbarung liest. Gut, wieder etwas gelernt.

Was mich zu der Frage bringt: Haben Sie einen Hintergrund im Bereich Flugunfalluntersuchung/-verhütung?

Wie wird bei einer Airline der Mensch/die Stabsfunktion genannt, der/die Flugsicherheitsarbeit koordiniert?

Bei einer Recherche im Internet hatte ich festgestellt, daß es Luftfahrtunternehmen gibt, die eine solche Funktion als Flight Safety Officer, respektive Aviation Safety Officer bezeichnen. Wie ist/war das in dem Unternehmen, für welches Sie fliegen?

Mit freundlichen Grüßen, --Nutzer 132481 (Diskussion) 12:06, 23. Mai 2021 (CEST)

Flugunfall-Listen

Eigentlich sollte ich mit meinem Anliegen im obigen Abschnitt bleiben, mache dann aber doch lieber einen zweiten auf, um nicht in Eure vielleicht noch nicht abgeschlossene Diskussion zu funken. WP-Standards entsprechend verzichte ich auf das Sie und trete damit hoffentlich niemandem zu nahe. Uli, Deine akribische Arbeit zu Flugunfällen kenne ich, und sie ist sicher eine viel größere Bereicherung für das Portal Luftfahrt als meine isolierte Liste, für die Du mich vor einigen Tagen auf meiner Disk gelobt hattest. Herzlichen Dank nochmals dafür.
Ich möchte mit dieser Nachricht auf eine Sache hinweisen, die mir bei den "unselbständigen" Flugunfall-Listen aufgefallen ist, also bei solchen, die Artikeln zu Fluggesellschaften, Flughäfen oder Luftstreitkräften am Ende angefügt werden.
Meiner Meinung stellt sich dort in manchen Fällen die Frage nach den Artikelproportionen. Bei einem Blick auf den von Dir zuletzt mehrmals ergänzten Artikel Französische Luftstreitkräfte (der gem. Namenskonventionen des Militärportals besser Armée de l’air et de l'espace lauten sollte) finde ich, dass im Vergleich zum Rest der (unvollständige, weil nur Transportflugzeuge betreffende) Abschnitt "Zwischenfälle" unverhältnismäßig viel Platz beansprucht und daher besser in einen eigenen Listenartikel ausgelagert werden sollte, wobei man dann auch wirklich alle Luftfahrzeugverluste berücksichtigen könnte. Vielleicht könnte man als Lemma "Liste von Flugunfällen / Luftfahrzeugverlusten der französischen Streitkräfte (ab 1945/46)" in Betracht ziehen.
Man könnte anmerken, dass es im Allgemeinen weder Zwischenfall-Listen in Artikeln zu Streitkräften gibt, noch nationale militärische Zwischenfall-Listen als selbständige Artikel, weil im Grunde alles unter Liste von Flugunfällen (Militärluftfahrt) bis 1980 und Liste von Flugunfällen (Militärluftfahrt) ab 1981 verzeichnet ist.
Wenn man dann die ganzen Un- oder Zwischenfälle oder Abschüsse oder jedenfalls Verluste nach nationalen Aspekten bearbeiten will, wäre es aus meiner Sicht empfehlenswert, dies dann wegen der großen Anzahl der Verluste grundsätzlich in eigene nationale Listen-Artikel auszulagern. Nur ein Vorschlag am Rande; der Flugunfall-Experte in de.wiki bist Du. Nochmals besten Dank für Deine Arbeit und viele Grüße --LKIT2 (Diskussion) 20:31, 23. Mai 2021 (CEST)

Guten Tag, LKIT2. Vorab: Ich habe mir erlaubt, Deinen Beitrag etwas zu gliedern (ohne jede inhaltliche Veränderung), um mir die Abarbeitung zu erleichtern.

Die "unselbständigen" Flugunfall-Listen sind zumindest für Artikel zu Flugzeugtypen zum Glück geregelt. Um genau das von Dir kritisierte Problem unproportional großer Anteile zu lösen, gibt es einen Portalkonsens vom Januar 2019, der in der Wikipedia:Formatvorlage Flugzeug#Kopiervorlage unter "== Zwischenfälle ==" zu finden ist. Dort heißt es:

• "Eine A U S L A G E R U N G des Abschnitts „Zwischenfälle“ ist dann angezeigt, wenn der Abschnitt den Artikel in seinem Umfang dominiert und der Artikel durch eine Auslagerung wesentlich an Übersichtlichkeit gewinnen würde. Ein möglicher Auslöser sind beispielsweise mehr als zwanzig dargestellte Zwischenfälle. Eine Auslagerung sollte vorher auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert werden. Wenn der Abschnitt ausgelagert wird, ist darauf zu achten, Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden (vgl. Hilfe:Artikelinhalte auslagern)".

Für Flughäfen und Fluggesellschaften gibt es bislang ebenso wenig ein beschlossenes Auslagerungs-System wie für militärische Betreiber. Bei ersteren dürfte es kaum welche geben, die über 20 Zwischenfälle kommen, bei den Gesellschaften nur sehr wenige wie z.B. Aeroflot, Eastern Airlines etc.

Als ich systematisch begonnen hatte, (möglichst) alle Unfälle der Noratlas zu erfassen und einzutragen, hatte ich die Idee, analog zu Griechische Luftstreitkräfte#Zwischenfälle so etwas auch für die Franzosen einzubauen. Dort kamen dann noch ein paar vorhandene, überarbeitete Transall-Einträge sowie wenige von anderen Typen hinzu. Irgendwann merkte ich dann, dass von den gut 12 Artikelseiten rund 3 auf zahlreiche Unfälle entfielen, und das nur für Transportflugzeuge. Seither dachte ich auch schon über Lösungen nach, wie z.B. eine Auslagerung analog zum System der o.a. Flugzeugtypen.

Generell halte auch ich eine Auslagerung des Abschnitts „Zwischenfälle“ in Fällen wie Noratlas für sinnvoll.

In den beiden Listen von Flugunfällen (Militärluftfahrt) herrscht naturgemäß ein fröhliches, kunterbuntes Durcheinander von Transport- und anderen unbewaffneten Luftfahrzeugtypen mit Kampfflugzeugen, und das aus aller Herren Länder.

Von daher begrüße ich Deinen Vorschlag, bei einer sehr großen Anzahl von Verlusten eines Staates/seiner Teilstreitkraft deren Zwischenfälle grundsätzlich in eigene nationale Listen-Artikel auszulagern. Dies bedeutet aber ausdrücklich nicht, dass nun gleich für jedes Land eine solche eigenständige Liste wie "Liste von Zwischenfällen bei den Französischen Luftstreitkräften" aufgemacht werden dürfte, in der dann gerade mal ein oder drei Fälle erwähnt werden. Auch hier halte ich eine Art Untergrenze von z.B. 20 Fällen (wie oben) für geboten.

Übrigens ist eine potentielle Umbenennung von Französische Luftstreitkräfte in Armée de l’air et de l'espace ein ganz, ganz heißes Eisen. Bezüglich solcher Umbenennungen tobte hier ein jahrelanger erbitterter Streit, der erst mit einem administrativen Moratorium befriedet werden konnte, nach dem alles beim status quo bleibt, bis ein Konsens erzielt würde. Dies bedeutet, dass es im Luftfahrtbereich weder Verschiebungen von Deutsch in die Fremdsprache noch umgekehrt geben darf. Außerdem gibt es Dispute über die Zuständigkeiten von Namenskonventionen des Luftfahrt- und des Militärportals, die sich hier überschneiden. --- Viele Grüße und danke für Deine Vorschläge! --Uli Elch (Diskussion) 14:01, 24. Mai 2021 (CEST)

Besten Dank für Deine Anmerkungen! Nur noch ein kleiner Nachtrag: Wenn man sich vor Augen führt, dass die Bundeswehr über 900 Starfighter hatte und davon etwa ein Drittel verloren gegangen ist und was davon derzeit (Mai 21) in: Liste von Flugunfällen (Militärluftfahrt) bis 1980 und Liste von Flugunfällen (Militärluftfahrt) ab 1981 verzeichnet ist, müsste man die beiden Listenartikel umgehend auf QS setzen. Wenn man dann ganz am Rande nur an F-104-Unfälle anderer Staaten und dann auch an den ganzen Rest denkt, dann sollte man grundsätzlich in Betracht ziehen, entweder ein Listensystem wie bei den zivilen Flugunfällen aufzubauen, das nach Jahrzehnten (oder - angesichts der Masse der Unfälle - nach einzelnen Jahren) organisiert ist, oder wirklich systematisch Unfall-Listen nach einzelnen Gesamtstreitkräften (inkl. Heeres/Marineflieger usw) anzulegen. Dann könnte man die beiden derzeitigen Listen (bis 1980/ab 1981) für die Unfälle verwenden, die nicht in separaten nationalen Listen verzeichnet sind, weil die von Dir genannte Untergrenze von 20 Fällen (noch) nicht erreicht wurde. Sollte sich im Portal Luftfahrt mal eine solche Diskussion anbahnen, wäre es vielleicht sinnvoll, diese Anregung in Betracht zu ziehen. Alles Gute weiterhin. --LKIT2 (Diskussion) 18:17, 24. Mai 2021 (CEST)

Was heißt denn "müsste man die beiden Listenartikel umgehend auf QS setzen" ?? Sie heißen schließlich nicht "Liste der", sondern "Liste von Flugunfällen ...", was im Gegensatz zu ersterem ganz klar zeigt, dass es sich dabei gerade um nicht vollständige Listen handelt. Siehe hierzu Wikipedia:Listen#Benennung. --Uli Elch (Diskussion) 10:38, 25. Mai 2021 (CEST)

@ LKIT2: Ähm - kommt da noch etwas ? --Uli Elch (Diskussion) 10:20, 29. Mai 2021 (CEST)

Eigentlich nicht. Was Deine letzte Anmerkung betrifft, kann ich nur sagen, dass ich das Lemma Liste historischer Luftfahrzeuge der italienischen Streitkräfte ab 1946 (nicht: "der historischen Luftfahrzeuge") genau aus dem von Dir genannten Grund ausgewählt hatte; ganz ahnungslos war ich also nicht. Aber hinter dieser Lemmawahl stand eher die Absicht, versehentliche Unvollständigkeiten nicht ausschließen zu wollen. Egal. Irgendwann werden die Militärlisten schon einen akzeptablen Grad an Aussagekraft erreichen, vielleicht auch mit einigen Beiträgen von mir. Gruß --LKIT2 (Diskussion) 15:44, 29. Mai 2021 (CEST)

@ LKIT2: Dennoch wüsste ich gerne, mit welcher Begründung die Liste von Flugunfällen (Militärluftfahrt) bis 1980 bzw. ... ab 1981 "umgehend auf Qualitätssicherung" gesetzt werden müssten. --Uli Elch (Diskussion) 09:33, 31. Mai 2021 (CEST)

Bei der Arbeit an der o.g. Italien-Liste hatte ich angefangen, die zahlreichen, für die Geschichte der Militärluftfahrt im Kalten Krieg so bezeichnenden F-104-Verluste etwas unter die Lupe zu nehmen. Natürlich habe ich deswegen auch die beiden Wikipedia-Listen von Flugunfällen (Militärluftfahrt) bis/ab 1981 durchgesehen. Es war der Abgleich zwischen den F-104-Unfällen und dem was davon in den beiden Listen momentan verzeichnet ist, der bei mir erst zu etwas Kopfschütteln und dann zu der im Grunde unfairen QS-Formulierung geführt hat. Unfair, weil ich mich auf die F-104-Geschichte fixiert hatte, und nicht auf die ganze andere Arbeit, die in den beiden Listen schon geleistet worden ist, und das ist jede Menge, ganz abgesehen von dem Lemma ("Liste von Flugunfällen", nicht "Liste der Flugunfälle"), das, wie von Dir angemerkt, den Stand der Dinge ohnehin rechtfertigt. Ein Blick in die beiden Versionsgeschichten hat mir gezeigt, dass angesichts Deiner zahllosen Beiträge meine unbedachte QS-Formulierung in erster Linie Dir gegenüber unfair gewesen ist, weswegen ich sie hier wieder zurücknehme. Ich vermute, dass Du Dich im Grunde in erster Linie für die zivile Luftfahrt und deren Unfälle interessierst; das erklärt vielleicht, weshalb in den beiden Militärlisten momentan die Unfälle von Transportflugzeugen (die Deinem Interessensgebiet wohl am nächsten stehen) überproportional vertreten sind. Aber egal ob Jagdbomber oder Transportflugzeuge, ein Ausbau der Listen ist immer positiv. Ohne also Deine jahrelange Arbeitsleistung irgendwie schmälern zu wollen (ganz im Gegenteil), bin ich weiterhin der Ansicht, dass den beiden Listen momentan ohne die mehreren hundert F-104-Verluste ein wesentlicher Bestandteil fehlt. Wie schon gesagt, irgendwann wird dieses Manko verschwinden, wobei ich nicht wirklich nur kommentierend neben der Baustelle stehen will. Und ich vermute, dass angesichts der zahllosen Flugunfälle die Listensystematik irgendwann geändert werden muss; einen Vorschlag dazu hatte ich Dir als Experten gemacht. --LKIT2 (Diskussion) 21:58, 31. Mai 2021 (CEST)

Importgenehmigung Zwischenfälle Nord Noratlas

Moin Doc. Ich hätte da wieder mal eine Voranfrage zu einem mäßig umfangreichen Import.

Ich möchte gemäß Portal-Usus den Abschnitt Nord Noratlas#Zwischenfälle in einen neuen Hauptartikel Liste von Zwischenfällen mit der Nord Noratlas auslagern. Die Portal-Kriterien sind erfüllt (> 20 Einträge, nämlich 58).

Den Abschnitt habe ich selbst am 19. August 2017 hinzugefügt und mit wenigen Ausnahmen auch selbst inhaltlich gefüllt:

• Anzahl Bearbeitungen Zwischenfälle: 89
  • davon Uli Elch: 83 Beiträge > 93,3 %
  • andere: 6 Autoren, 6 Beiträge 7,6 %

• Gesamtgröße Artikel = 41.426 bytes, Größe Zwischenfälle = 26.387 bytes = 63,7 %.

Falls eine Importgenehmigung nötig ist, bitte ich um deren gelegentliche Bearbeitung. Herzliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:05, 31. Mai 2021 (CEST)

@Uli Elch: ja, Du kannst die Zwischenfallliste gerne auslagern. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 15:35, 31. Mai 2021 (CEST)

Ganz herzlichen Dank, auch für die blitzschnelle Bearbeitung, und viele Grüße ! --Uli Elch (Diskussion) 15:39, 31. Mai 2021 (CEST)

Flugunfall

Hallo Uli, hier kannst du sicher noch etwas ergänzen. Gruß --Grullab (Diskussion) 13:14, 6. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Grullab. Bei allem Mühen konnte ich leider absolut nichts Weiteres finden als das im verlinkten französischen Artikel Beschriebene, wo leider auch der Typ fehlt. Man könnte höchstens noch ergänzen, dass es sich um ein "Planeur ultra-léger motorisé", also ein Ultraleichtflugzeug der Force Aérienne Centrafricaine handelte. Sorry! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:26, 11. Jun. 2021 (CEST)

Nagut, manchmal versiegen die Quellen :) Wenn du Lust hast, kannst du die Sachen ergänzen, ansonsten mache ich es, wenn ich dazu komme. Gruß --Grullab (Diskussion) 13:13, 11. Jun. 2021 (CEST)

Moin noch mal, Grullab. Naja, das ist ja dank Deiner vielen Arbeit (Danke dafür!) Dein Fürstentum. Mach es ruhig mal! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 14:07, 11. Jun. 2021 (CEST)

Flugplatzartikel

Ich habe ein Auge auf die Artikel zu den ital. Militärflugplätzen und ich wehre mich inständig gegen Aktionen wie deine, diese Artikel hinsichtlich der Abschnittsreihenfolge umzupflügen mit dem Hinweis Standard-Abschnittsreihenfolge gem. Formatvorlage. Gem. Wikipedia:Formatvorlage Flughafen gibt überhaupt keine Vorschriften zur Abschnittsreihenfolge und demzufolge ist die Arbeit des ursprünglichen Artikelerstellers zu respektieren. Seit Jahrhunderten kommt in gedruckten Enzyklopädien erst eine Beschreibung des Artikelgegenstandes und erst danach seine Geschichte. Das geht so von Deutschland über Panzerlehrbrigade 9 bis Sonnenblume (Wuppertal). Das ist der wirkliche Standard, und nicht angebliche WP-Standards, die vor der Beschreibung des Flughafens auch noch dessen Verkehrsanbindung für vorrangig halten. Man muss nicht jeden Unfug tolerieren. --LKIT2 (Diskussion) 18:13, 23. Jun. 2021 (CEST)

Reine Artikelpflege wie z. B. Beheben von Vorlagenfehlern (Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Flughafen/IATA-Code u. ä. fehlt), Einsetzen des Namens in leere Karten, Formalia, Kategorienpflege usw. ist natürlich nicht jedermanns Sache, weil etwas mühsam und langweilig, auch wenn die Fehler in den "beobachteten" Artikeln schon seit vielen Jahren ausgewiesen und/oder sichtbar sind. --Uli Elch (Diskussion) 18:23, 23. Jun. 2021 (CEST)

G-41614 - ab August 2021

Alter Flugplatz Lisbon, NH

Taugt wohl nicht gerade als Artikelmaterial, aber was man nicht so alles findet ... --G-41614 (Diskussion) 13:04, 7. Aug. 2021 (CEST)

Och wieso, da könntest Du doch ein nettes kurzes Artikelchen heraus kondensieren. Relevanz gegeben durch historische Bedeutung und damaliges Alleinstellungsmerkmal. Danke und viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:13, 7. Aug. 2021 (CEST)

Na ja, die Quelle sagt ja schon, das es damals einen regelrechten Rausch gab. So eine historische Bedeutung hatte das Ding nun auch nicht, scheint mir, und ich habe nicht den mindesten Bock auf eine LD, die am Ende von einem RK=Ausschlußmerkmal-Fetischisten entschieden wird. Habe erstmal ein wenig hier untergebracht, da findet es wer suchen sollte. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:16, 8. Aug. 2021 (CEST)

Geschickte Lösung (grins) - und vielen Dank! --Uli Elch (Diskussion) 11:18, 8. Aug. 2021 (CEST)

Weiteres

Vllt. sollte ich doch mal 'nen neuen Abschnitt aufmachen ... oder Du nennst den hier einfach um in G-41614. Zur Sache, und ich hoffe, ich hatte das nicht schon irgendwo gefragt: Würde vllt. "airframe service: major" sowie "powerplant service: major" und "non-precision intrument approach" ins Deutsche übertragen wollen. Airframe & Powerplant ist ja klar, aber wie überträgt man in diesem Zus.hang "major" so, das es verständlich und korrekt ist? Gibt es beides am Mount Washington Regional Airport. Nehme an, Du kannst mir da weiterhelfen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 18:02, 9. Aug. 2021 (CEST)

Moin G-41614. Für "non-precision instrument approach" habe ich leider nichts anderes als das holperige "Nicht-Präzisionsanflugverfahren" gefunden, siehe Artikel Anflugverfahren.

Die anderen würde man übersetzen mit "größere Wartungs- und Reparaturarbeiten an Triebwerk und Zelle".

Und vielen Dank für die zwei schönen neuen Artikel "Mount Washington Regional Airport" und "Twin Mountain Airport" ! Jeder neue Flugplatzartikel ist eine Bereicherung und Vervollständigung des Luftfahrt-Bereichs. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:22, 10. Aug. 2021 (CEST)

Na danke für die Blumen :) ... zwei hatte ich noch, damit habe ich glaube ich alles, was in Coös County nicht nur Gras ist. Bei den Gemeinden arbeite ich mich von Nord nach Süd und von kenn-ich/war-ich nach ist-in-der-Nähe vor, da kommen die Flugplätze so dazwischen. Wobei im Vergleich zu Ortschaften mit (wenn verfügbar) umfangreichen Geschichten oder gar Personenartikeln Flugplätze vergleichsweise hirnentspannend sind. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:12, 16. Aug. 2021 (CEST)

Moin, meinereiner hier. Kleine Frage: Flugzeug will von A nach B fliegen und stürzt ab - ggf. bei A in Zwischenfälle vermerken, oder eher bei B? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 22:12, 8. Jan. 2022 (CET)

Kommt drauf an. Wenn es irgendwo mitten auf einer langen Strecke abstürzt, z.B. zwischen Europa - USA in den Atlantik fällt, wird es bei keinem Flughafen eingetragen, auch nicht, wenn es auf dem Weg von Bremen nach München in den Taunus fällt.

Wenn es relativ nahe (vielleicht 50 bis max. 100 km) vom Start- oder Zielflughafen entfernt runterfällt, dann jeweils an dem nähergelegenen Flugplatz eintragen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:01, 9. Jan. 2022 (CET)

Danke. Comanche mit 2 Toten, aber die paar Zeilen erlaube ich mir dann vllt. mal. Wenn Du Berlin Regional auf der Beo hast, merkst Du's eh noch. War 'ne ziemliche Suchaktion mit Militär und allem. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:38, 9. Jan. 2022 (CET)

Sieh da! :) Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:15, 9. Jan. 2022 (CET)

Moin, ich schon wieder. In der Naviliste Vorlage:Navigationsleiste Flugplatz (New Hampshire) steht unter Militär "Pease". Die AFB wurde um 1990 geräumt, heute ist das der Portsmouth International at Pease (KPSM), wobei die USAF da meines Wissens im Rahmen eines joint use agreements immer noch tätig ist - Tankerstaffel oder so etwas. Ist ein langer Vorlauf, bis ich den mache, aber ich denke, das Lemma wäre PI@Pease (ausgeschrieben natürlich), so in der Navi, und was ich mit Pease AFB mache weiß ich noch nicht genau, außer das mbMn ein Flugfeld nicht zweimal in der Navi auftauchen sollte und wenn die Militärs nichts Eigenes anlegen wollen die USAF als Abschnitt im Artikel über den Flugplatz/-hafen (derzeit wohl Hafen, aber das scheint sich öfer mal zu ändern) auftaucht und gut ist's. Ansichten? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:53, 8. Okt. 2022 (CEST)

Moin. "... is a joint civil and military use airport."

Mein Vorschlag: Als "Portsmouth International Airport at Pease" und außerdem als "Pease Air National Guard Base" unter Militär. Sollte es jemals einen Artikel geben, könnte man das so beibehalten, mit dem selben Lemma vor dem "|". Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:05, 8. Okt. 2022 (CEST)

Hmmmm ... kommt mir nur irgendwie komisch vor, einen Platz zweimal aufzuführen. Andererseits, wer nach der ANGB sucht, wird wohl kaum unter PIA@P fündig zu werden erwarten, auch wieder richtig. Danke erstmal! Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:25, 8. Okt. 2022 (CEST)

Kriegst Du wohl auch so mit, aber trotzdem FYI: Angelegt (ein Blick Deinerseits bei Gelegenheit wäre wie üblich willkommen) & Navileiste gemäß Deinem Vorschlag angepasst. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 18:13, 1. Feb. 2023 (CET)

Merci. --G-41614 (Diskussion) 10:26, 8. Feb. 2023 (CET)

Halb so wild. Scheint's als neige ich zum Schlafwandeln. Wenn Du immer noch ein Auge auf alle Neuerscheinungen bspw. von Flugplätzen hast, findest Du mich dort. Die nerven lange nicht so wie NK, MB und defizitäres Kommunikationsverhalten. --G-41614 (Diskussion) 14:48, 22. Feb. 2023 (CET)

Kommt mir bekannt vor, aber ich wandele dann nicht, sondern bleibe halt eine Weile wach liegen. Auf die Flugplätze (speziell NH) halte ich ein Auge, da du deine Neuerscheinungen ja meist auf der Benutzerseite aufführst. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 09:47, 23. Feb. 2023 (CET)

Gerade nicht, also hier FYI: CON gibt es jetzt als Concord Municipal Airport, und den NHSASP habe ich erstmal in NH im Abschnitt New Hampshire#Luftfahrt kurz angerissen und die Zusammenfassung verlinkt. Ein eigenständiger Artikel würde ein weites Feld an Folgearbeit nach sich ziehen, da dahinter die Planungen der Gesamt-USA stecken, die man dann auch bearbeiten müsste. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:48, 16. Mär. 2023 (CET)

N'aaahmd! Alles so blau hier! --G-41614 (Diskussion) 21:58, 23. Mär. 2023 (CET)

Wow, Glückwunsch! Aber du kennst mich ja - ich sehe noch einen einzigen, weiß aber nicht, was das genau ist: Moultonboro Airport. Aber die Englischsprachigen haben ja sowieso viele Rotlinks in ihrer Liste, im Gegensatz zu deiner.

Auch die letzten drei bis hin zum "Dillettant-Hopkins Airport" habe ich mir gründlich angesehen - alles bestens.

Ich finde es auch sehr gut, dass du jetzt angefangen hast, die Anmerkung zum Abschnitt Luftfahrt im Artikel New Hampshire mit einzubauen, das erhöht das Verständnis deutlich.

Noch mal vielen, vielen Dank für deine ganze Arbeit mit den NH-Flugplätzen! Die Blumen dafür gab's ja immerhin schon vor knapp zwei Jahren. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 22:17, 23. Mär. 2023 (CET)

Tja, das war's erstmal ... ha, schneller! Vielen Dank für die Blumen und so. Es sind noch sechs en:Rotlinks, wenn man Moultonborough mitzählt. Der war mal im NHSASP enthalten, wurde dann aber verkauft, bekam eine andere FAA-Kennung und war mW nicht mehr allgemein anfliegbar, es gibt aber so einen FAA-Master Report von März 2023, in dem er mit neuer Kennung 4MB und Airport Use=Public beschrieben wird. Das ganze Material vom NH-DoT/DoA ist mindestens acht Jahre alt. Also ... aber nicht mehr heute Abend! Gruß, --G-41614 (Diskussion) 23:40, 23. Mär. 2023 (CET)

Nachbemerkung:Lt. NH-Department of Aeronautics gibt es insgesamt 133 registrierte Airports, Heliports, und Seaplane Bases in NH. ich glaube, ich beschränke mich mal auf die AL-Plätze, zu denen gibt es nämlich auch Material. --G-41614 (Diskussion) 23:52, 23. Mär. 2023 (CET)

Danke für die letzte Aufklärung.

Statt Blumen habe ich doch noch eine kleine Aufmerksamkeit als Dank gefunden: Klicke doch in der en:List of airports in New Hampshire bei Errol Airport mal auf das "de". --Uli Elch (Diskussion) 05:53, 24. Mär. 2023 (CET)

Na dann noch ein Danke von mir, für die Unterstützung und produktive Zusammenarbeit. Der letzte ist ein wenig knapper ausgefallen, weil er kein entsprechendes Dokument im aktuellen NHSASP hat, da fehlt mir das Material. Ist aber auch so alles Wichtige enthalten, würde ich behaupten. Das "de" hatte ich gestern schon gesehen, aber danke für die Aufmerksamkeit. Da könnten die theoretisch noch mehr von verteilen.   Zumindest solange sie noch passende Rotlinks haben. Bleibt noch, unter anderem Manchester-Boston zu überarbeiten. Gruß soweit, --G-41614 (Diskussion) 09:15, 24. Mär. 2023 (CET)

Das "de" haben nicht "die" verteilt, sondern es war als kleines Dankeschön vom alten Elch gedacht. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 09:23, 24. Mär. 2023 (CET)

Ach deswegen - wunderte mich schon, das die Erinnerung plötzlich sagte warte mal, das stimmt doch gar nicht, was Du da geschrieben hast. Hätte natürlich auch in die VG gucken können, aber ich dachte, mein Kopf spinnt mal wieder. Nette Idee - fast noch besser als Blumen. Mal gucken, ob drüben noch was damit passiert. Es bleibt witzig - als ich den ersten Flugplatz angelegt habe, gab es, glaube ich, drei Artikel in der en:WP. --G-41614 (Diskussion) 12:16, 24. Mär. 2023 (CET)

Nun habe ich noch die restlichen Blumen dazugelegt. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:33, 24. Mär. 2023 (CET)

:) Mal gucken, ob die uns ein paar Blumen zurücklegen, wenn die ihre nicht-öffentlichen und den ehemaligen anlegen. Letzterer kriegt vielleicht einen Abschnitt im Ortsartikel, so wie Cobleigh Field. In hundert Jahren, wenn ich dazu komme. --G-41614 (Diskussion) 14:28, 24. Mär. 2023 (CET)

Moin Uli Elch, eine nicht wp-bezogene Frage aus Neugier gestattet? Auf einem Seitenleitwerk ein Symbol in Form einer gleichmäßig und klein geflammten Sonne, eher zahnradartig als strichförmig, der Kreis an sich unterteilt in links schmal gelb, rechts breiter in rotorange, die Trennlinie bildet das stilisierte Profil eines Gesichtes mit Auge, Nase und Kinn - sagt Dir das was? Müsste/könnte eines kleineren amerikanischen Betreibers sein, durchaus auch älter, aber das weiß ich nicht. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:11, 23. Mai 2023 (CEST)

Moin. Mein Vorstellungsvermögen für so was ist begrenzt. Hast du irgendeine Abbildung davon ?

Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 09:30, 23. Mai 2023 (CEST)

Nicht wirklich. Bin aus heiterem Himmel über einen Videolink gestolpert, das Leitwerk eines Wracks ist im Startbild zu sehen. Habe mir das nicht angeschaut, muß auch nicht sein, auch wenn't ein YT-Video sein soll, mich juckt nur die Neugierde. Der Link, den ich Dir da reingestellt habe, ist imho harmlos, man landet nicht direkt auf dem Film. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 19:16, 23. Mai 2023 (CEST)

Danke für den Link. Kennst du auch dieses Gefühl "das habe ich doch schon mal irgendwo gesehen - aber wo ??" So geht's mir mit dem Hecklogo. Ich werde bei Gelegenheit noch mal in Ruhe nachforschen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:46, 24. Mai 2023 (CEST)

Das Logo habe ich noch nicht gefunden, aber den Unfallbericht. Kurzfassung: Der bekiffte Pilot ohne Lizenz war schon oft aufgefallen, jetzt aber zu seinem letzten Mal: "Given the pilot's history of failure to follow regulations, his decisions on the day of the accident are consistent with a demonstrated disregard for rules." Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:55, 24. Mai 2023 (CEST)

Ouch. Armer B...... Ob das für einen Darwin reicht? Kann man eigentlich auf eine beliebige Privatmaschine ein beliebiges Logo malen? Danke jedenfalls. Drei Monate - gar nicht mal so lange. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 20:15, 27. Mai 2023 (CEST)

Pan Am 914

Hallo Uli, danke für deine Ergänzungen. Luftfahrt ist eigentlich nicht mein Metier, ich bin nur zufällig auf dieses Kuriosum gestoßen. Ein schönes Wochenende dir. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:26, 14. Aug. 2021 (CEST)

Aber eben nun mal meins, und wenn man helfen kann ... Solltest Du später mal Fragen zu diesem Gebiet haben, gerne. Auch Dir ein schönes Wochenende. --Uli Elch (Diskussion) 11:31, 14. Aug. 2021 (CEST)

"EIGENTLICH erfüllt dieser Unfall nicht die Relevanzkriterien"

(Bezug: Flugunfall bei Trier 2014)

Hallo Uli! Ich finde, wenn ein Betreiber kein Rotlink ist, sondern ein Unternehmen, welches als solches die WP-Relevanzkriterien erfüllt, indem es eine eigene Artikelseite besitzt, man durchaus von einem relevanten Betreiber sprechen kann.--Dr. Fist (Diskussion) 18:55, 16. Okt. 2021 (CEST)

Guten Abend. Jemand, der ein Flugzeug benutzt/besitzt, ist deswegen m. E. noch kein relevanter Flugzeugbetreiber wie bspw. Militär, vergleichbar mit einer Fluggesellschaft. Dies würde sonst bedeuten, dass jeder Luftsportclub, der einen kleinen Artikel hat, sofort (samt Unfällen) relevant wäre. Ebenso träfe das auf jede Firma oder gar Privatperson (!) wie Künstler zu, zu denen es einen Artikel gibt. Damit ist aber nicht automatisch die Relevanz auch für deren Flugzeuge und -betrieb gegeben. --Uli Elch (Diskussion) 19:09, 16. Okt. 2021 (CEST)

Hmm, ich denke wir kommen hier an einen Punkt, an dem die Relevanzkriterien Auslegungssache sind. Dass nicht "jeder Luftsportclub, der einen kleinen Artikel hat, sofort (samt Unfällen) relevant" sein sollte, darin stimme ich dir ja im Wesentlichen zu. Wenn du jedoch etwa Künstler ins Spiel bringst, würde ich grundsätzlich erstmal den Einspruch erheben, dass man Personen des öffentlichen Lebens vorrangig als ebensolche und nicht als Privatpersonen betrachten sollte. Ich finde, dass, wenn eine absolut relevante Persönlichkeit bei einem Flugunfall zu Tode kommt, es sich um einen absolut relevanten Zwischenfall handelt.--Dr. Fist (Diskussion) 19:38, 16. Okt. 2021 (CEST)

N'Abend, Dr. Fist. Auch Hmm - Nach wie vor bin ich der Meinung, dass ein Schrott- und Metallhändler kein relevanter Flugzeugbetreiber ist wie Militär oder eine Fluggesellschaft.

Allerdings hast du damit recht, dass die entsprechenden Relevanzkriterien nicht glasklar abgrenzen. Daher schlage ich vor, dass wir zum Thema "Wer oder Was ist ein relevanter Betreiber?" mal weitere Meinungen und Argumente in der Portal-Diskussion einholen. Was hältst du davon? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 22:56, 18. Okt. 2021 (CEST)--Uli Elch (Diskussion) 22:56, 18. Okt. 2021 (CEST)

Uli Elch hat aus meiner Sicht recht, es geht hier nicht um die Verknüpfung zweier Kriterien, sondern um die Relevanz eines Luftfahrtunternehmens. Und wenn dann doch ein Flugzeug von Dachser, Viessmann oder einem anderen mittelständischen Unternehmen einen Unfall hat, kann man über die öffentliche Resonanz meist trotzdem argumentieren, dass ein Artikel gerechtfertigt ist. Es geht bei den Artikeln um Klasse, nicht um Masse Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Godihrdt (Diskussion) 09:22, 29. Okt. 2021 (CEST)

Die Antwort von Dr. Fist auf meinen Vorschlag steht immer noch aus. Also: Portal-Diskussion oder ganz löschen ? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:03, 29. Okt. 2021 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich, dass die vernachlässigbar wenigen Zwischenfallartikel, die hier zur Diskussion stehen, es kaum rechtfertigen, hier ein Fass aufzumachen. Ich würde gerne meine Kapazitäten, soweit vorhanden, dafür einsetzen, um interessante Flugunfallartikel zu verfassen. Wenn sich das Ganze hier in Grundsatzdiskussionen und Löschunganträgen erschöpft, verpasst das meiner Bereitschaft, mich im WP-Portal Luftfahrt einzubringen, einen herben Rückschlag. Dr. Fist (Diskussion) 21:19, 29. Okt. 2021 (CEST)

@ Godihrdt: Wen meintest du eigentlich mit dem Bearbeitungskommentar zu deinem wieder gelöschten Diskussionsbeitrag auf meiner DS? --Uli Elch (Diskussion) 09:58, 30. Okt. 2021 (CEST)

@ Godihrdt: Bei Durchsicht der Vorgeschichte stellte sich mir die Frage, ob du früher (wie lange?) unter dem Namen "VC10" editiert hast? --Uli Elch (Diskussion) 10:35, 30. Okt. 2021 (CEST)

Es ging um Dr. Fist, auf den ich ja auch geantwortet hatte. Wann die Umbenennung genau war, weiß ich nicht mehr, ist aber auch keine „Frage“, weil es in irgendeinem Logbuch festgehalten wurde und die Benutzerseite auf meine verlinkt ist. Aber wie gesagt, das Thema ist für mich hier erledigt, deswegen ja auch die Entfernung meines Beitrages. Grüße Godihrdt (Diskussion) 10:41, 30. Okt. 2021 (CEST)

@ Dr. Fist: Ich verstehe nicht, warum du meinen sachlich und freundlich vorgebrachten Vorschlag damit abqualifizierst, ich wolle "hier ein Fass aufmachen".
Wie der Kollege in seinem selbst wieder gelöschten Beitrag schrieb, müssen auch grundsätzliche Diskussionen geführt werden, und zwar wie hier vorher in einer sachlichen und ruhigen Atmosphäre.
In der reinen Liste von Flugunfällen (Allgemeine Luftfahrt) wurden bisher auch gelegentlich mal kurze Einträge zu Unfällen toleriert, die etwas außerhalb der RK lagen. Dies sollte aber nicht dazu führen, dass sich zunehmend jetzt auch ganze Artikel breitmachen, welche die Relevanzkriterien nicht erfüllen. Bei einem Schrotthändler ist nun mal per se nicht erkennbar, dass er ein relevanter Flugzeug-Betreiber sei, auf gleicher Bedeutungsebene wie Fluggesellschaften oder Militär.
Um das aber mal mit einer Art 3M zu klären, hatte ich den versöhnlichen Vorschlag gemacht, diese Frage in der Portal-Diskussion zu besprechen, um auch die Meinung anderer Kollegen einzuholen. Dies jedoch brüsk abzulehnen mit einer Drohung, deine Aktivitäten hier einzustellen o.ä. ist definitiv weder inhaltlich noch atmosphärisch hilfreich. --Uli Elch (Diskussion) 18:38, 31. Okt. 2021 (CET)

@ Dr. Fist: Auch dieses Mal sind schon wieder etliche Tage vergangen, in denen du ohne jede Reaktion auf deiner Diskussions-Verweigerung beharrst, bei fröhlichem Weiter-Editieren. Ich fürchte, es wird jetzt langsam Zeit, "amtlich" zu werden. --Uli Elch (Diskussion) 21:11, 3. Nov. 2021 (CET)

Ich finde die jetzigen Relevanzkriterien bereits sehr umfassend und nachvolliziehbar formuliert. Klar kann man versuchen, die RK tiefer und tiefer auszudefinieren, aber es bleibt immer ein gewisser Ermessensspielraum übrig – und ich finde, dass Ermessensspielräume etwas Gutes und Wichtiges sind. Wohin soll uns die von dir vorgeschlagene Diskussion führen? Auf welcher Grundlage legen wir uns darauf fest, dass eine kleine Fluggesellschaft als Betreiber relevanter ist als etwa ein großes Unternehmen? Und braucht es überhaupt angesichts der wenigen Zwischenfallartikel, die damit zur Diskussion stünden, diese Diskussion? Meiner Meinung nach nicht und das wollte ich damit ausdrücken.--Dr. Fist (Diskussion) 19:41, 4. Nov. 2021 (CET)

Hi, ihr beiden, ich bin wieder zurück, irgendwie zumindest. Ich hab mir mal alles durch gelesen und möchte dazu was sagen: Ich finde es richtig, dass die RK verhindern, dass jetzt ganz viele Herr Mustermanns, die mit ihrer Cessna 182 abstürzen, die WP fluten. Ich finde aber, dass man hier ein Auge zudrücken sollte, wenn jetzt nicht nur das Aviation Safety Network was schreibt sondern gleichzeitig die BFU einen Bericht schreibt.--Schweiz02 (Diskussion) 07:59, 5. Nov. 2021 (CET)

Was ich damit meine ist, dass ich den Weg von ASN bei sowas professioneller finde: Trotz großer Auswahl, die mit offizielen Dokumenten gut belegt sind, werden keine Cessna 182 behandelt. Und ja, die BFU behandelt als Untersuchungsbehörde Abstürze von Cessna 182s, aber ich finde, dass der relativ große Bericht von über 30 Seiten eher für eine Relevanz spricht.--Schweiz02 (Diskussion) 08:17, 5. Nov. 2021 (CET)

Ergänzungen im Artikel Liste der Flughäfen in Saudi-Arabien

Halli Uli Elch, danke erst einmal für deine Ergänzungen und die Nachtragungen auch in den anderen von mir in letzter Zeit angelegten Artikeln! Die Frage, die sich mir stellt, ist, ob man es noch klarer herausstellen kann, dass die beiden Flughäfen nicht mehr in Betrieb sind. Und ob der Flughafen Dhahran, der anscheinend zur Militärbasis umgewidmet und umgebaut wurde, aber am gleichen Ort ist, einen eigenen Artikel bekommen sollte oder ob die Vorgeschichte als internationaler Flughafen nicht viel eher als eigener Absatz in den noch anzulegenden Artikel der Militärbasis (King Abdullah Air Base) käme? Für mich sieht es etwas komisch aus, dass verschiedene Flughäfen mit jeweils gleichen IATA-Codes in der Liste stehen. Und ich fände es besser, wenn man bei den ehemaligen Flughäfen auf den ersten Blick erkennt, dass sie keine normalen Flughäfen sind. In manchen Listen (Beispiel SXF) werden solche Einträge durchgestrichen. Was meinst du? Gruß --Grullab (Diskussion) 18:03, 30. Okt. 2021 (CEST)

Guten Abend, Grullab. Die Ergänzungen lagen vor allem daran, dass ich beide alte Flughäfen selbst angeflogen hatte. Von Jeddah (alt) ist ja fast nix mehr übrig, aber auf den Google Earth-Bildern von 1985 ist die Bahnstruktur sehr gut zu sehen.

Die Lösung, den Flughafennamen durchzustreichen wie bei SXF finde ich nicht sehr gelungen, sinnvoll wäre aber m.E. das Durchstreichen der alten IATA-Codes (und bei DHA auch des ICAO-Codes). Der ICAO-Code von JED wurde nicht neu vergeben, der vom neuen wurde laut örtlichen Aussagen mit "OEJN" als "Jeddah New" eingerichtet, damit es jeder gleich merkt.

Meiner Meinung nach reichen die Hinweise "geschlossen" bzw. "ab 2000 nur militärische Nutzung, ersetzt ..." eigentlich völlig aus, denn die Spalte "Anmerkung" ist ja weitestgehend so leer, dass die wenigen Einträge dort gleich auffallen. Auch die Bezeichnung "Jeddah (alt)" ist auffällig. Man könnte in dieser Hauptspalte "Name..." auch noch direkt hinter dem Namen ein "geschlossen" einfügen. Aber das ist natürlich, wie so oft, ein wenig Geschmackssache.

Jedenfalls vielen Dank für die große Mühe, die du dir auch mit dieser Liste wieder gemacht hast. Ich finde, auch das ist wieder eine echte Bereicherung im Luftfahrt-Portal! Viele Grüße und noch ein schönes (Rest-)Wochenende. --Uli Elch (Diskussion) 18:52, 30. Okt. 2021 (CEST)

Schau mal, ob du es so in Ordnung findest. Ich habe deine beiden Vorschläge umgesetzt. Gruß :) --Grullab (Diskussion) 19:04, 30. Okt. 2021 (CEST)

Prima, ich habe vorsichtshalber das "(geschlossen)" auch noch beim alten Platz in JED hinzugefügt. Jetzt ist es wohl wirklich auffällig genug.

Ich hatte vorhin vergessen, auf eine deiner Fragen zu antworten.

Ob der ehemalige Internationale Flughafen Dhahran einen eigenen Artikel bekommen sollte oder ob die Vorgeschichte als internationaler Flughafen als eigener Absatz in den noch anzulegenden Artikel der Militärbasis hineinpasst, ist auch etwas Geschmackssache. Die englische WP en:King Abdulaziz Air Base hat den zweiten Weg gewählt. Eigentlich wäre (auch dort) aber auch genug Material für einen kleineren, eigenständigen Artikel vorhanden. Immerhin ist dort das Alleinstellungsmerkmal "the first Saudi Arabian airport to be constructed, in 1961" zu finden. Leider bin ich (z. Zt. im Elchland) gerade ein bisschen zu busy, um das selbst zu machen. Aber du hast ja eigentlich schon einige Übung mit saudischen Flugplätzen ... Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:17, 30. Okt. 2021 (CEST)

Sieht gut aus so :) Und ich schau mal, wie weit ich es in der nächsten Zeit mit den saudischen Flughäfen bringe. Gruß --Grullab (Diskussion) 19:37, 30. Okt. 2021 (CEST)

AWW

Hallo Uli, über deine Wiederwahlaufforderung grundsätzlich möchte ich gar nicht diskutieren, kann man natürlich machen. Dass du du da allerdings einen Bogen zu "...jegliche Widerworte unterdrücken" spannst ist mir zum einen unklar und liegt mir zum anderen etwas schwer im Magen. Kannst du mir erklären, was das mit mir zu tun hat? --Zollernalb (Diskussion) 10:10, 8. Nov. 2021 (CET)

Also ich erhebe nicht den Anspruch, die Antwort auf die an mich nicht gestellte Frage, zu geben. Allerdings als unbeteiligter Dritte habe ich den Satz auch gelesen und kann nicht sehen, dass Uli Elch dir (Zollernalb) persönlich unterstellt, jegliche Widerworte zu unterdrücken. Er vergleicht generell, dass eine 13-jährige Amtszeit an undemokratische Länder erinnert und beschreibt diese undemokratischen Länder genauer, in dem er zwei Beispiele anführt. Dass diese Beispiele aber konkret auf dich zutreffen sollen, ist sprachlich nicht abzuleiten --Alabasterstein (Diskussion) 11:13, 8. Nov. 2021 (CET)

Ich habe das schon auch so verstanden, der Bogen führt aber mMn zu weit. Insgesamt werden hier Administratoren (und damit auch ich), die sich an die in -zig Meinungsbildern so festgelegten Regeln halten, mit solchen Typen gleichgesetzt ("...erinnert sehr an..."). --Zollernalb (Diskussion) 11:19, 8. Nov. 2021 (CET)

Also zwischen dem Gleichsetzen von Personen und der Kritik, dass gewisse Methoden an etwas erinnern ist auch noch mal ein markanter Unterschied. --Alabasterstein (Diskussion) 11:39, 8. Nov. 2021 (CET)

zwischen "...erinnert sehr an..." und "Gleichsetzen" ist der Unterschied für mich nicht mehr markant. Das ist aber natürlich nur mein persönliches Empfinden. --Zollernalb (Diskussion) 11:42, 8. Nov. 2021 (CET)

Zollernalb Merkwürdig, dass dir mein Beitrag vom 17. Mai erst jetzt aufgefallen ist.

Hier mal ein Beispiel, aus der Benutzer Diskussion:Hp.Baumeler. Ohne überhaupt die bestens verlinkte und auch noch ausgeschriebene Vorgeschichte auch nur zu lesen, mischst du dich in eine Angelegenheit und eine Diskussion auf Commons ein, als ob du auch dort besonders viel zu sagen hättest. Und immer wieder redest du trotz wiederholter Erklärungsversuche völlig am Thema vorbei, indem du schriebst "dass niemand Fotos auf Commons kategorisieren muss". Dies war und ist völlig unstrittig. Du aber versuchst mit aller Gewalt und Drohungen "na dann mal Butter bei die Fisch" einen Benutzer zu pushen, der durch systematisch falsche Kategorisierungen (in Commons!) Bilder versteckt und damit dem Zugriff der Allgemeinheit entzieht. Er war darauf vielfach und nicht nur von mir aufmerksam gemacht worden, zunächst auch sehr freundlich. Wenn man beharrlich überhaupt nicht auf die freundliche Vorgeschichte und schon gar nicht auf das Thema falsche Kategorisierungen eingeht, sondern ohne ein inhaltliches Wort mit mehr oder weniger versteckten Drohungen versucht, eine Diskussion abzuwürgen und falsche, schädliche Kategorisierungen durchzusetzen, dann erfüllt dies natürlich und ganz offenkundig den Tatbestand, jegliche Widerworte zu unterdrücken.

Auch gegenüber anderen Mitarbeitern, die nicht den Schutzschild eines Admins besitzen (und schon gar nicht seit einer unappetitlich langen Zeit ohne Wiederwahl) ist öfters mal ein autokratischer Stil aufgefallen.

Ich hatte, bezogen auf die extrem lange Zeitdauer, geschrieben: "... erinnert sehr an gewisse undemokratische Länder, wo es sich Staatschefs auf Dauer so richtig bequem gemacht haben". Die folgenden Herren vergleiche ich ausdrücklich nicht mit dir, sondern stellte sie nur als Beispiele für m. E. überlange Amtszeiten zusammen:

• Robert Mugabe 1980-2017
• Meles Zenawi 1995-2012
• Evo Morales 2006-2019
• Wladimir Wladimirowitsch Putin, seit 2000
• Daniel Ortega seit 2007
• Viktor Orbán seit 2010.

Wikipedia schreibt an allen Ecken und Enden, dass sie sich als demokratische Einrichtung versteht. Und dies steht glasklar nicht im Einklang mit einer Amtszeit von über 13 Jahren, ohne der Gemeinschaft eine Möglichkeit zu geben, darüber demokratisch abzustimmen. Warum hast du bloß so eine schreckliche Angst vor einem Wiederwahlversuch? Viele Kommentare auf deinen Seiten sprechen doch dafür, dass es auch viele Leute gibt, die deine Arbeit in Ordnung finden. --Uli Elch (Diskussion) 13:26, 8. Nov. 2021 (CET)

ich fang mal mit deinem ersten und deinem letzten Satz an. Natürlich ist mir das schon am 17. Mai aufgefallen, aber nachdem du heute entschieden hast, das das mindestens nochmal 6 Monate da stehen soll, wollte ich das doch nicht mehr unkommentiert so stehen lassen. Und "schreckliche Angst" habe ich sicher nicht vor einer Wiederwahl, nicht mal ein bisschen Angst. Ich halte mich hier an die Vorgaben der Community, thats all.

"als ob du auch dort besonders viel zu sagen hättest" - Ich habe auf Commons nicht mehr oder weniger zu sagen als du, genau das habe ich gemacht.

Und zu meinem eigentlichen Anliegen: Du zitierst dich hier selbst mit ""... erinnert sehr an gewisse undemokratische Länder, wo es sich Staatschefs auf Dauer so richtig bequem gemacht haben". Hättest du nur das geschrieben, hätte ich kein Problem damit (obwohl ich den Vergleich Staatschefs/Admins unpassend finde), aber warum muss noch "...jegliche Widerworte unterdrücken" dazu, das hat doch damit überhaupt nichts zu tun?

--Zollernalb (Diskussion) 16:21, 8. Nov. 2021 (CET)

Möchtest du dazu, speziell zu meiner letzten Frage, nichts mehr schreiben? Schade. --Zollernalb (Diskussion) 11:29, 11. Nov. 2021 (CET)

@ --Zollernalb: Das hatte ich eigentlich nicht vor, da es sich als nicht sinnvoll erwiesen hat, mit dir diskutieren zu wollen. Der Grund: Du verfolgst immer die selbe Strategie, wie schon im obigen Beispiel erwähnt:

1) Du gehst nicht oder kaum auf das vom Gesprächspartner Gesagte ein. Aus dem ersten Beispiel:

** Zollernalb: "Uli, du weißt genausogut wie ich, dass niemand Fotos auf Commons kategorisieren muss"

** Elch: "Das Problem war einfach das Verstecken in mehr oder weniger nutzlosen und/oder unbekannten Kategorien."

** Zollernalb: "Man muss keine Kategorien angeben"

** Elch: "Es ging überhaupt nicht darum, ob man Kategorien überhaupt eingeben muss oder nicht (nochmals: bitte erst lesen). Es geht darum, Bilder nicht mittels falscher Kategorien zu verstecken."

** Zollernalb: "na dann mal Butter bei die Fisch." (ohne weitere Aussagen zur Kategorisierung)

2) Stattdessen wiederholst du nur immer wieder die jeweils oben längst beantworteten Fragen oder deine Behauptungen. Aus der jetzigen Diskussion:

** Zollernalb: "... einen Bogen zu 'jegliche Widerworte unterdrücken' spannst ist mir zum einen unklar und liegt mir zum anderen etwas schwer im Magen. Kannst du mir erklären, was das mit mir zu tun hat?"

** Elch: (längere Erläuterung mit Beispiel und Link, dann: "Wenn man beharrlich überhaupt nicht auf die freundliche Vorgeschichte und schon gar nicht auf das Thema falsche Kategorisierungen eingeht, sondern ohne ein inhaltliches Wort mit mehr oder weniger versteckten Drohungen versucht, eine Diskussion abzuwürgen und falsche, schädliche Kategorisierungen durchzusetzen, dann erfüllt dies natürlich und ganz offenkundig den Tatbestand, jegliche Widerworte zu unterdrücken."

** Zollernalb: "warum muss noch 'jegliche Widerworte unterdrücken' dazu, das hat doch damit überhaupt nichts zu tun?"

Bei dieser Strategie des Ignorierens einerseits und ständigen Wiederholens andererseits bringt es einfach nichts, weiter zu diskutieren. --Uli Elch (Diskussion) 15:00, 11. Nov. 2021 (CET)

ich kann dir nicht folgen bzw. sehe die Zusammenhänge nicht. Wahrscheinlich fehlt mir da der intellektuelle Zugang. Einen schönen Abend noch. --Zollernalb (Diskussion) 17:05, 11. Nov. 2021 (CET)

Northwest Airlines oder Northwest Orient Airlines ?

Hallo Uli! Ich bräuchte mal dein Expertenurteil zu der oben genannten Fluggesellschaft. Teilweise firmierte sie im Außenauftritt mit dem Zusatz "Orient", leider war jedoch auch dieser Außenauftritt inkonsistent - mal stand nur "Northwest" auf den Maschinen, mal "Northwest Orient". Nun ist es aber wohl so, dass die Fluggesellschaft ungeachtet des Außenauftritts offiziell in dieser Zeit durchgehend als "Northwest Airlines" registriert war, wie in den entsprechenden Zwischenfallberichten unter "Operator" jeweils aufgeführt ist. Der Einheitlichkeit halber wäre ich daher dafür, sämtliche Zwischenfälle der Fluggesellschaft als Northwest-Airlines-Flug ... aufzulisten. Wie stehst du dazu?--Dr. Fist (Diskussion) 12:43, 9. Nov. 2021 (CET)

Moin Dr. Fist. Gelesen, dauert aber noch ein bisschen ... --Uli Elch (Diskussion) 12:45, 9. Nov. 2021 (CET)

Die 1926 gegründete Gesellschaft wurde im April 1934 zur Northwest Airlines umfirmiert. Ab 1947 führte das Unternehmen zu reinen Werbezwecken den Markennamen "Northwest Orient Airlines", der - auch offizielle - Firmenname blieb jedoch "Northwest Airlines". Die Bemalung der Flugzeuge mit "Orient" wurde auch nicht ganz konsequent durchgehalten, siehe dieses Bild vom Juli 1970. Das "Orient" war also ähnlich dem "Dreamliner" oder "The World's favourite airline" bei British AW.

Als NWA sich im Oktober 1986 mit Republic Airlines zusammenschloss, wurde das "Orient" endgültig aus dem Marketing-Namen gestrichen.

Deshalb ist es absolut korrekt, sämtliche Zwischenfälle der Fluggesellschaft unter Northwest-Airlines-Flug ... zu führen. Als Artikel scheint es mir nur 2 zu geben, nämlich "... 2501" und "... 6231". Dies alles müsste auch in den Listen entsprechend berichtigt werden. Letzteres könnte ich anfangen, allmählich zu ändern; die beiden (?) Verschiebungen überlasse ich lieber dir. --Uli Elch (Diskussion) 19:36, 9. Nov. 2021 (CET)

Moin Uli, danke für deine Einschätzung, die Verschiebungen habe ich inzwischen vorgenommen. Tatsächlich scheint das "Orient" erst mit der Einführung einer neuen Bemalung zu Beginn des Großraumjet-Zeitalters auf die Maschinen aufgetragen worden zu sein. So wurde die Boeing 747-100 offenbar 1970 bereits mit der neuen Bemalung ausgeliefert, einige Maschinen der 1974 komplett außer Betrieb gegangenen Boeing 720 haben den Namenszusatz auch noch im Zuge einer neuen Bemalung erhalten. Bei dieser Bemalung ist der Firmenschriftzug auf der vorderen statt der mittleren Rumpsektion angebracht.--Dr. Fist (Diskussion) 11:08, 10. Nov. 2021 (CET)

Frage

Hallo, könntest du mir bitte einen Übersetzungsvorschlag geben für „Какой борт?“ geben? Soweit ich weiß wurde in der Sowjetunion statt nach der Flugnummer auch gerne mal nach dem Luftfahrzeugkennzeichen gefragt, falls es wie bei einem Trainingsflug wie hier keine Flugnummer gab. Leider kann ich das nicht belegen.--Schweiz02 (Diskussion) 09:32, 11. Nov. 2021 (CET)

Meine kyrillischen Sprachkenntnisse sind etwas eingerostet. Am ehesten dürfte wohl passen "Welcher Flug?". --Uli Elch (Diskussion) 09:38, 11. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Antwort.--Schweiz02 (Diskussion) 10:39, 11. Nov. 2021 (CET)

Flughäfen Indien

Hallo! Ich denke, ich bin mit den indischen Flughäfen soweit durch und kann mich wieder kulturgeschichtlich bedeutsameren Bauten wie Tempeln etc. widmen... Über reine Militärflughäfen oder im Bau befindliche Airports will ich nichts schreiben; es gibt darüber auch so gut wie kein Material... Wenn Dir irgendwas (in Indien oder anderswo) fehlt oder Dir etwas besonders am Herzen liegt, sag bitte Bescheid - mal sehen ob ich was machen kann... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 10:14, 30. Nov. 2021 (CET)

Moin. Du willst dich also "kulturgeschichtlich noch bedeutsameren Bauten" zuwenden? Es könnte da vereinzelt heute noch betriebene Plätze (vor allem im Nordosten) geben, die schon im 2. WK als Transporter-Basen für Flüge über "The Hump" genutzt worden waren. Da müsste ich noch mal genau nachschauen, welche in Betracht kämen (für deine Arbeit außer rein militärischen) und dir ggf. Bescheid sagen.

Auf jeden Fall aber ganz, ganz herzlichen Dank für deine enorme Fleißarbeit, die wirklich eine sehr beachtliche Komplettierung und Verbesserung im Luftfahrt-Portal darstellt! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:42, 30. Nov. 2021 (CET)

Central Airways

Moin gleich nochmal. Ich gestehe gern ein, dass der EU-Betriebsverbot-Abschnitt recht sperrig geraten ist, für diesen kleinen Artikel. Über die Kürzung des Satzes zur Fortgeltung des Betriebsverbots gegen das ganze Land will ich mich auch gar nicht beklagen ... wobei die Frage, wann eine Gesellschaft in Afrika tatsächlich den Betrieb oder ihre Existenz beendet hat selten ganz so leicht zu beantworten und noch seltener gut zu belegen ist. Der Zeitpunkt, ab dem der Name der Gesellschaft von der Liste der EU wieder gestrichen wurde, erscheint mit für den Artikel aber sinnvoll. Ein Datum, welches auch von Aviation Safety Network bei den Übersichten der Fluggesellschaften genau vermerkt ist (z.B. hier) Ich schreibe mal schnell hierher statt in die Disk zum Artikel, weil ich vergleichbaren Textblock bei einer ganzen Reihe von ehemaligen Gesellschaften aus Sierre Leone eingetragen habe und mit der Serie noch nicht fertig geworden bin. Vielleicht kommen wir auf einen gemeinsamen Nenner, wenn ich bei den weiteren Artikeln den Satz weglasse, dass das Flugverbot weiterhin gegen Sierra Leone in Kraft ist (in der Tat ist das bei stillgelegtem Betrieb recht überflüssig und auch bearbeitungsintensiv für den Fall, dass das Landesverbot demnächst mal aufgehoben werden sollte. Man müsste auch alle ehemaligen wieder anfassen). Den Mittelteil mit Datum, bei welcher Aktualisierung der EU-Liste der Name der Gesellschaft ausgetragen wurde, auf den möchte ich aber ungern verzichten. Was meinst Du? Gruß,--Martin Be (Diskussion) 10:23, 10. Dez. 2021 (CET)

Hier ist die Antwort einfacher. Wenn es eine Gesellschaft schon seit 2006 nicht mehr gibt, ist die Information, dass sie "bereits" (!!) 2020 nicht mehr in der Liste enthalten war, ausgesprochen nutzlos, zumal ich mir schwer vorstellen kann, dass diese Liste 14 Jahre lang überhaupt nicht aktualisiert wurde.

Von daher ist es für diese Gesellschaft auch uninteressant, dass das Flugverbot für das Land 2021 "weiterhin in Kraft" ist, wenn es sie nun schon 15 Jahre nicht mehr gibt. --Uli Elch (Diskussion) 10:38, 10. Dez. 2021 (CET)

Hallo Uli, vielen Dank für den Tipp! 2003:F5:9729:B19B:8150:3DE3:94AF:89EC 18:09, 10. Dez. 2021 (CET)

Importgenehmigung Zwischenfälle der Französischen Luftstreitkräfte

Hallo, Doc – hoffe, gute Feiertage gehabt zu haben!

Ich hätte da wieder mal eine Voranfrage zu einem nicht sehr umfangreichen Import.

Ich möchte den Abschnitt Französische Luftstreitkräfte#Zwischenfälle in einen neuen Hauptartikel Liste von Zwischenfällen der Französischen Luftstreitkräfte auslagern. Die Portal-Kriterien sind erfüllt (37 Einträge, also > 20). Angeregt wurde ich dazu durch einen Beitrag auf meiner Disk vom 23. Mai 2021 ("Flugunfall-Listen"), wo es u.a. heißt: "... Abschnitt "Zwischenfälle" unverhältnismäßig viel Platz beansprucht und daher besser in einen eigenen Listenartikel ausgelagert werden sollte, wobei man dann auch wirklich alle Luftfahrzeugverluste berücksichtigen könnte. Vielleicht könnte man als Lemma "Liste von Flugunfällen / Luftfahrzeugverlusten der französischen Streitkräfte (ab 1945/46)" in Betracht ziehen."

Den Abschnitt habe ich selbst am 15.5.2017 hinzugefügt und mit folgenden kleinen Ausnahmen auch selbst inhaltlich gefüllt:

• am 19.12.21, Prüm, linkfix, 20 Bytes
• am 19.5.21, Aka (übliche Korrektur), -1 Byte
• am 12.1.19, Aka (übliche Korrektur), -1 Byte
• am 9.1.19, Sitacuisses, Beitrag FFA P-16 komplett revertiert, -400 Bytes
• am 9.1.19, FFA P-16 (dauerhaft gesperrt), 399 Bytes.

Falls dafür überhaupt eine Importgenehmigung nötig ist, bitte ich um deren gelegentliche Bearbeitung. Herzliche Grüße und ein gutes, vor allem gesundes Neues Jahr! --Uli Elch (Diskussion) 14:31, 27. Dez. 2021 (CET)

@Uli Elch: Du kannst die Liste per Cut & Paste in den neuen Artikel basteln. Ein Versionsimport ist nicht notwendig. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 15:46, 27. Dez. 2021 (CET)

Ganz herzlichen Dank, auch für die blitzschnelle Bearbeitung, viele Grüße und auch im Neuen Jahr möglichst wenig Ärger hier! --Uli Elch (Diskussion) 16:42, 27. Dez. 2021 (CET)

Voranfrage Import Unfall-Listen

Hallo Doc - erst noch Mal Gutes und vor allem gesundes Neues Jahr!

Es geht um die Teilung zweier übergroß gewordener und nur noch schwer handhabbarer Unfall-Listen. In den jeweiligen Diskussionen unter Diskussion:Liste von Flugunfällen 1950 bis 1969#Vorschlag zur Teilung der übergroßen Liste sowie auch Diskussion:Liste von Flugunfällen 1970 bis 1989#Vorschlag zur Teilung der übergroßen Liste hatte ich vor über einem Jahr (unwidersprochen) diese Teilungen vorgeschlagen.

Natürlich habe ich keine Ahnung vom Arbeitsaufwand, der mit Importgenehmigungen verbunden ist. Ich befürchte aber, das es in beiden Fällen ein gewaltiger ist (520.000 bzw. 325.000 Bytes), der womöglich auch viele Admins abschreckt.

Welchen Weg hältst du für den sinnvollsten, um dennoch eine solche Teilung mittels Importgenehmigungen erreichen zu können?

Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:43, 4. Jan. 2022 (CET)

@Uli Elch: Das sind Listen mit wenigen für jeden Fall recht kurz und knapp gehaltenen Sätzen. Du kannst die Listen ohne Import aufteilen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 17:18, 4. Jan. 2022 (CET)

Wow - Uff - Das hätte ich nicht mal zu hoffen gewagt. Ganz herzlichen Dank!!! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:32, 4. Jan. 2022 (CET)

@Uli Elch: Ja, so ist das. Liste mir mal hinterher die Artikel auf, die daraus neu entstanden sind. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 17:41, 4. Jan. 2022 (CET)

Ich selbst habe nur ganz wenige reine Unfall-Artikel verfasst. Aber "meine" Listen sind offenbar eine gute Anregung und Inspirationsquelle für etliche andere, allen voran Benutzer:Dr. Fist mit nun über 500 Artikeln (die ich aber hinterher fast immer durchsehe - und oft korrigiere). Zum Thema "Inspiration" siehe auch diesen kurzen Austausch. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:50, 4. Jan. 2022 (CET)

Tips zu Importanfragen

Bei sehr großen Importanfragen (> 100 MB) als Vorbereitung zu beachten:

aus: Benutzer Diskussion:Frank Murmann, Beitrag von Doc Taxon --Uli Elch (Diskussion) 18:00, 6. Jan. 2022 (CET)

F-104s

Moin Herr Elch,

nach einer recht kurzfristig erforderlichen Pause bin ich nun wieder da, werde allerdings vorerst nur langsam wieder Fahrt aufnehmen können.

Sofern aus Ihrer Sicht keine Einwände erfolgen, dann werde ich zunächst gem. unserer Absprache erst einmal die restlichen Flugunfälle mit F-104 der Bundeswehr, die noch nicht in die beiden Listen der Flugunfälle der Militärluftfahrt eingearbeitet sind, in meinem Benutzernamensraum bearbeiten. (Das ist z.T. nicht unaufwändig, da sich einige Quellen widersprechen, u.a. enthält auch das Aviation Safety Network einige Fehler bzw. Unschärfen.)

Wenn das erledigt ist, dann können wir uns ja noch einmal abstimmen, welche weitere Vorgehensweise die bessere ist.

Derzeit halte ich die von Ihnen angeregte Auslagerung aller 200+ Unfälle mit "deutschen" 104s in eine eigene Liste als die zielführendere Option. – Ggf. könnte diese später noch um ein Liste der 104-Unfälle anderer Nationen erweitert werden, sofern es genug "Stoff" dafür gäbe. (Irgendwann ...) –

Nach einem Export der Daten blieben als Doublette nur noch die Midaírs übrig für die es ja noch einmal eine eigene Liste gibt. Und ich denke, die Pflege dieser Doppeleinträge auf Konsistenz und Vollständigkeit reicht dann als ABM völlig aus.

Beste Grüße, --Nutzer 132481 (Diskussion) 17:14, 13. Feb. 2022 (CET)

Guten Abend, Nutzer 132481. Warum auch immer eine "kurzfristige Pause erforderlich" war, so ist es in solchen Fällen unabhängig von deren Ursache meist sinnvoll, wirklich "nur langsam wieder Fahrt aufzunehmen". Ich hoffe das Beste!

Nach der ausgiebigen Besprechung in der Benutzer Diskussion:Nutzer 132481#Starfighter-Unfälle und andere scheint sich ein Vorzug für die Ausgliederung der Starfighter-Unfälle und nicht der Bundeswehr-Flugunfälle insgesamt abzuzeichnen. Allerdings sollten wir m. E. dann auch wirklich alle solche Unfälle ausgliedern, also nicht nur die der "deutschen" F-104s, sondern auch die paar italienischen und die der US Air Force usw., denn sonst würde die neue Liste doch allzu speziell.

Wenn die Arbeit im Benutzernamensraum geschafft ist, können wir ja erneut überlegen.

Was eventuelle weitere Quellen betrifft, so gibt es z.B. eine von Martin-Baker mit 34 Unterseiten des "Ejection Tie Club". Ich meine mich auch zu erinnern, dass es mal eine ziemlich lange Liste mit Kurzfassung aller MB-Ausschüsse gab, habe sie aber noch nicht wieder gefunden. - Bis demnächst, viele Grüße und "gute Erholung"! --Uli Elch (Diskussion) 19:01, 13. Feb. 2022 (CET)

Guten Abend Herr Elch und herzlichen Dank für Ihre sehr freundlichen Wünsche!

Und Danke für den Hinweis mit "MB".

Die "Ejection Site", welche Sie vermutlich meinen, wurde vom Betreiber des Projektes leider vor einiger Zeit eingestellt: [[8]]. Meines Wissens gibt es noch Archivkopien mit Einträgen bis ca. 1989: [9]

Wenn ich mit den deutschen 104-Unfällen weiter gekommen bin, dann melde ich mich wieder.

Bis dahin, Ihnen Alles Gute! --Nutzer 132481 (Diskussion) 18:21, 14. Feb. 2022 (CET)

Listen der Flugunfälle: Format

Moin Herr Elch,
So oft schaue ich in die Listen von Ereignissen in der zivilen Luftfahrt nicht hinein. Und so ist mir erst jetzt aufgefallen, daß die Listen der zivilen und der militärischen Flugunfälle in der Form differieren:

• Die Einträge der zivilen Unfälle beginnen mit einem Datum ohne die Jahresangabe.
• Die Listen der militärischen Unfälle beginnen mit "Am (vollständiges Datum) ...ereignete sich dieses oder jenes ...

Gibt es einen besonderen Grund dafür?
Ein Hinweis von Ihnen wäre schon ein wenig hilfreich für mich. Denn derzeit arbeite ich an einem Entwurf eines bisher in der Wikipedia noch nicht existenten Artikels über die Verluste deutscher F-104 Starfighter und nutze dort die "militärische Variante", eben weil ich sie aus dem militärischen Listen kenne. Rund die Hälfte aller Unfälle habe ich bis jetzt eingepflegt. Sollte im Sinne einer Standardisierung die "zivile Variante" eher angebracht sein, dann wäre jetzt eine Anpassung/Überarbeitung noch halbwegs erträglich. MfG, --Nutzer 132481 (Diskussion) 22:14, 15. Mär. 2022 (CET)

Moin Nutzer 132481. Das hat einfach WP-interne historische Gründe.

* Die zivilen Listen wurden nach längerer Diskussion vor rund 6-8 Jahren aus einem Sammelsurium von "Listen von Flugzeugkatastrophen 19xx-19xx" zusammengestellt, systematisiert und allmählich (meist durch mich) immer mehr erweitert. Das Anfangsformat der bereits vorhandenen Einträge war das ohne Jahreszahl.

* Die militärischen Listen kamen ebenfalls aus einem, allerdings viel kleineren, Durcheinander zustande. Manche waren ohne Jahreszahl, eine ganze Reihe aber mit. Um das zu standardisieren, habe ich dort nach und nach alle mit vollständiges Datum versehen.

Bei den zivilen Zwischenfällen war die Menge mittlerweile vierstellig geworden, so dass der Aufwand ganz enorm wäre, sie auf "vollständig" umzustellen. Man muss ja nicht nur die Datums-Schreibweise ändern, sondern den ganzen Satzbau. Der Umbau Tausender Einträge würde sehr viel Kapazität binden, die sinnvoller in neue, zusätzliche Einträge investiert wird. Da ist es weit weniger schmerzhaft, zwei verschiedene Formate für ganz unterschiedliche Inhalte (zivil und militärisch) jeweils durchgängig zu nutzen.

Beim Aufbau eines neuen Artikels (wohl eher einer Liste?) über die Verluste deutscher F-104 Starfighter wäre es sicher sinnvoll, die "militärische", also komplette Schreibweise zu benutzen, so wie offenbar schon begonnen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:37, 16. Mär. 2022 (CET)

Moin Herr Elch und herzlichen Dank für Ihre schnelle und für mich lehrreiche Antwort!

Das erklärt mir die Historie. Und Ihre Einschätzung bezüglich des Arbeitsaufwandes kann ich nur zu gut nachvollziehen.

Wie ich mich nun für mich entscheide, werde ich noch einmal überdenken. Beide Varianten haben ihre Vor- und Nachteile. Persönlich finde ich, daß die vollständige Schreibweise einem bürokratischer klingenden Schreibstil Vorschub leistet. Aber wenn man die Einträge für sich betrachtet, ist wiederum die vollständige Version von Vorteil, da so ein querchecken zur Überschrift entfällt. Insbesondre bei längeren Listen ist das schon besser.

Ob das, was ich da gerade schreibe, eine Liste oder ein Artikel wird, darüber kann man diskutieren. Es sollte ursprünglich eine einfache Liste werden. Aber bei der Bearbeitung wurde immer offensichtlicher, daß es ohne Einleitung und Vorlauf nicht gehen wird.

Beispiel: Um nicht bei allen 299 Einträgen, von denen ich gerade etwas über 150 fertig erstellt habe, den Halter/Nutzer referenzieren zu müssen, wäre ein Vorwort nicht schlecht, wer, in welchem Zeitraum und mit wieviel "total hours" deutsche 104s betrieben hat.

Dann sind unbedingt bei der Thematik auch ein paar allgemeine Worte zu Unfallursachen erforderlich, auch zur späteren Diskussion 1 oder 2 Triebwerke: knapp 1 Drittel aller Flugunfälle der 104 betrafen den Bereich Triebwerk: nozzle problems, fuel control malfunctions, compressor stalls, FOD, birdstrike, etc. Diese Rate war im Übrigen bei der G-91 ähnlich hoch. Es hat also einen nachvollziehbaren Grund, warum danach nur noch zweistrahlige Jets angeschafft wurden. Bei der F-4 z.B. wird bei einem Fehler der Schubdüsenverstellanlage einfach das betroffene Triebwerk auf idle genommen und gut ist es. Bei der 104 war die einzige Option die Notschließanlage - und die hat, besonders wenn der Ölstand zu niedrig war, auch nicht immer funktioniert. Obendrein war der Bereich der verfügbaren Leistung danach ziemlich eingeschränkt, was das aircraft handling nicht unbedingt leichter machte.

Dann muß da IMHO auch die Entwicklung der Unfallraten betrachtet werden: Schon als die Medien aufschalteten, war der Trend eigentlich stark auf dem Weg nach unten, weil die Gegenmaßnahmen anfingen zu wirken. Am Ende war die kumulierte Rate über die Nutzungsdauer eigentlich gar nicht so schlecht. (Die der Mig 21 der NVA war nach meinen Unterlagen höher.)

Auch gehört da ein Wort zu den unterschiedlichen Zahlen in die Einleitung: 269, 292, 298 warum? Und dann kommt der Vollständigkeit halber noch der Flugunfall mit einem MAP-Flugzeug im April 65 dazu.

In dem Zusammenhang kommt der Begriff "Absturz" ins Rennen. Was ist das? Und was ist ein Unfall? Hier kommen die zu jener Zeit gebräuchlichen Definitionen der Bundeswehr in Bezug auf Unfälle mit Luftfahrzeugen ins Spiel: Bis zur Neuherausgabe der ZDv 19/6 im Juni 2005 (und die ist inzwischen auch schon wieder überholt) hat die Bw zwischen drei Unfallarten unterschieden:

* Flugunfall mit den Kriterien: Flugabsicht und ((Person tot oder schwer verletzt) oder (Lfz zerstört oder schwer beschädigt) oder Fremdschaden > 250.00 DM)

* Unfall beim Betrieb von Luftfahrzeugen mit den Kriterien: Flugabsicht und ((Person tot oder schwer verletzt) oder Fremdschaden > 250.00 DM) - also Flugzeug ok.

* Bodenunfall: wie Flugunfall, aber ohne Flugabsicht

Auf Grund der letztgenannten Definition befinden sich unter den 298 Ereignissen ein paar Vorfälle, die sich bei Wartungs- bzw. Instandsetzungsarbeiten ereigneten. Z.B. ist im April 1973 in "Deci" bei Wartungsarbeiten ein Starfighter abgefackelt, weil die Technik versehentlich einen befüllten Außentank absprengte, der beim Aufschlag auf den Boden platzte und dessen Inhalt sich entzündete (hier ein Bild: [10]). So etwas war ein "Bodenunfall", der bei den "Abstürzen" nicht auftauchte, aber letztlich auch zum Verlust der Zelle führte und somit in der 298 Einträge umfassenden Literatur auftaucht. Aus diesem Grund schwebt mir als Titel derzeit eher so etwas wie "Starfighter-Verluste der Bw" vor.

Langer Rede kurzer Sinn: ein mehr oder weniger ausführliches Vorwort wird notwendig sein, gefolgt von einer Liste mit 299 Ereignissen.

Ob dann der Begriff "Liste" im Titel auftaucht oder nicht, kann man gerne diskutieren. Eine Präferenz habe ich da nicht. Wenn ich in ein paar Wochen fertig bin, können wir ja noch einmal darüber reden.

Noch ein Sidestep: Ihren kürzlichen Frust kann ich gut nachvollziehen. Wenn ich in die Artikel zur militärischen Luftfahrt schaue, dann möchte man am liebsten alles hinwerfen. Wikipedia ist in diesem Themenbereich ganz, ganz weit davon entfernt, eine seriöse Quelle zu sein. Und viele der jüngsten Verbesserungen sind keine, sondern das Gegenteil. Dabei ist es gleichgültig, ob so Experten, wie der kürzlich aufgetauchte oder friedensbewegte Ideologen am Werk sind (ganz deutlich beim Thema UAV, Ramstein, Luftangriff, usw.). Atmen Sie durch und trinken Sie eine Tasse Tee: Wikipedia ist bei diesen Thema ohne radikale Abkehr vom Prinzip "jeder der will kann schreiben" nicht retten. Es gibt Bereiche da ist die Hoffnung auf Schwarmintelligenz eine ideologische Sackgasse. Die Juristen scheinen das in den Griff bekommen zu haben, aber bei der Luftfahrt und beim Militär glaubt eben jeder mitreden zu können. (Mir gefällt dieser Kommentar einer IP ungemein: Diskussion:Luftkampfmanöver#Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal: Fresse halten.) Ich denke, vielleicht reicht es aus, ein paar Dinge wenigstens halbwegs richtig da stehen zu haben. Und wenn der Rest ausgesprochener Quatsch ist, dann soll das vielleicht auch so sein. In diesem Sinne:

Beste Grüße von der Nordsee, --Nutzer 132481 (Diskussion) 16:18, 16. Mär. 2022 (CET)

Uff. Briefe dieser Länge erschlagen mich meist erst mal etwas. Antwort(en) kann/können dauern. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:22, 24. Mär. 2022 (CET)

Moin Nutzer 132481. Nun versuche ich endlich, mich mal etwas in den laaaangen Brief hinein zu knien.
Was das Thema "1 oder 2 Triebwerke" betrifft, so habe ich bis heute nicht verstanden, warum die Schweden mit ihren Saabs von der alten Saab 29 bis zur hochmodernen Saab 39 bis heute auf Einmot setzen, zumal die birdstrike-Gefahr dort oben noch deutlich höher liegt.
Zum Begriff "Absturz" beziehe ich mich mal auf die sehr empfehlenswerte Definition im Artikel Flugzeugabsturz. Dort wird auch der Unterschied zum CFIT klar, der im Militär wohl auch eine größere Rolle spielt als z. B. in der Verkehrsfliegerei.
Ein "Flugunfall" ist weltweit verbindlich (für die gesamte zivile Fliegerei) in Flugunfall definiert.
Zu "Bodenunfall: wie Flugunfall, aber ohne Flugabsicht": In den (alten) "Listen von Flugunfällen" der Wikipedia war das Lemma schon ewig vorhanden und damit vorgegeben. Beim allmählichen späteren Auf- und Ausbau der rein typenbezogenen Listen wurde dann ganz bewusst der weiter gefasste Titel "Liste von Zwischenfällen ..." gewählt wie bei der Liste von Zwischenfällen mit der Douglas DC-3 und ebenso bei der späteren Liste von Zwischenfällen der Französischen Luftstreitkräfte seit 1945. Gleich in den jeweiligen einleitenden Definitionen wird ganz ausdrücklich darauf hingewiesen, dass hier ausschließlich Zwischenfälle mit Todesfolge oder Totalschaden enthalten sein sollen. Damit sind solche erwähnten Bodenunfälle auch erwähnungsfähig, sofern sie mit Totalschaden einhergehen (oder, wohl seltener, Todesfall ohne Totalschaden).
Das ganze Durcheinander ist sehr schön (eigentlich sehr unschön!) in der Kategorie:Liste (Flugunfälle) zu erkennen. Um wenigstens ein kleines bisschen an Standardisierung zu erhalten, finde ich den angedachten Titel "Starfighter-Verluste der Bw" weniger günstig. Ich empfehle dringend, hier etwas in der Art von Liste von Zwischenfällen der Bundeswehr mit dem Lockheed Starfighter zu wählen. Dies würde sich auch gut in die o. a. Aufzählung "Liste von Zwischenfällen ..." einfügen und nicht eine weitere sprachliche Abweichung kreieren.
Der zitierte Spruch "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten" spricht mir aus der Seele. Leider wird er von einem viel zu großen Anteil der "Bearbeiter" von Luftfahrtthemen konsequent ignoriert, und darunter fallen nicht nur solche Extremfälle wie dieser berüchtigte - einer der ganz, ganz seltenen Fälle, wo wenigstens mal ein Admin durchgegriffen hat.
Meine Antwort hat nun sehr lange auf sich warten lassen, aber der auslösende Brief war einfach sehr komplex und arg lang. Aber: Was lange gärt, wird endlich Wut (oder so ähnlich). Beste Grüße von der Grenze zwischen Nord- und Süddeutschland --Uli Elch (Diskussion) 18:37, 6. Mai 2022 (CEST)

DNS versus DNA

Tja, schwieriges Thema. Ich beziehe mich hierauf: Air-France-Flug 447 ; vom Kommentar in der Versionshistorie stimme ich zu, siehe aber hier DNA-Analyse, wäre dann sogar von der Seitenüberschrift fragwürdig unter dem Gesichtspunkt. "Korrekte Schreibweise" vs. "gängige Schreibweise"? Aber egal, ich möchte keine Diskussion vom Zaun brechen. --BauerJKH (Diskussion) 19:27, 26. Aug. 2022 (CEST)

Moin. Eine Grundregel besagt: "Keine Umgangssprache in der Wikipedia." Gewiß ist das englisch/amerikanische DNA leider in die schlampige Umgangssprache vereinnahmt worden. Die sprachliche Mischung in "Desoxyribonukleinacid" ist jedoch sprachlich einfach weder korrekt noch halbwegs erträglich. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:42, 26. Aug. 2022 (CEST)

WP:Shortcut

Hallo lieber Uli, weil die Abkürzung noch frei war, habe ich P:LF für das Portal gem. WP:Shortcuts eingetragen. Es erscheint ganz oben auf der Portalgrundseite. Der Shortcut PD:LF ist ebenfalls nutzbar. Ob man das den Kollegen besonders mitteilen sollte überlasse ich dir. Im Grunde ist es selbsterklärend und im Grundgebrauch der Wikipedia bekannt. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:29, 1. Sep. 2022 (CEST)

Gute Idee(n)! Es wird wohl sehr allmählich bekannt werden, vor allem, wenn es (was ich befürworte) in der Portal-Disk veröffentlicht wird. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:52, 1. Sep. 2022 (CEST)

Naja, die Bekanntheit kommt wohl nach und nach, wenn die Shortcuts in Diskussionen genutzt, und dadurch augenfällig werden. Die tatsächlich sinnvolle Nutzung als Schnellwahl im Suchfeld ist nicht zu ermitteln, da auch für sehr alte Shortcuts wie für P:MED keine brauchbaren Abrufstatisken[11] bekannt sind (dies wird für Weiterleitungsnutzung nicht ausgewertet). Also einfach nur fleissig gebrauchen und sich daran erfreuen, dass etwas geräuschlos funktioniert. :-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:56, 1. Sep. 2022 (CEST)

Historisches: Der Spiegel generell unseriös?

Info: Link zu: Der Spiegel generell unseriös? > hier

Auslagern von Zwischenfällen

Hallo Uli, ich habe gesehen dass du die Zwischenfälle in Czech Airlines hinzufügst. Ich hätte da eine Anregung für dich. Da ich kein Freund von langen Artikeln bin, könnte ich mir vorstellen die Zwischenfälle in einen neuen Artikel auszulagern, mit dem Lemma z. B. Liste der Zwischenfälle der Czech Airlines. Unter der Überschrift würde dann nur der erste Satz stehen und natürlich der Verweis zum Hauptartikel Liste der Zwischenfälle der Czech Airlines. Dies soll nur ein Vorschlag meinerseits sein, aber vielleicht denkst du mal darüber nach. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 11:53, 25. Jan. 2023 (CET)

Ja ich noch mal, ein zweiter Vorschlag wäre die Zwischenfälle in eine einklappbare Tabelle einzutragen. Vielleicht etwas kompliziert aber durchaus machbar. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 12:08, 25. Jan. 2023 (CET)

Vorschlag 2:

Zwischenfälle der Czech Airlines

Am 9. November 1946 ging in einer Douglas DC-3/C-47A-80-DL der CSA (Luftfahrzeugkennzeichen OK-XDG) in der Warteschleife am Flughafen Prag-Ruzyne (Tschechoslowakei) nach vier vergeblichen Anflugversuchen der Treibstoff aus. Es wurde eine Notlandung in einem Feld durchgeführt, wobei das Flugzeug irreparabel beschädigt wurde. Alle 18 Insassen, fünf Besatzungsmitglieder und 13 Passagiere, überlebten den Unfall; der Flugingenieur und der amerikanische Kapitän wurden verletzt. Am 24. Dezember 1946 wurde eine Douglas DC-3/C-47A-70-DL der CSA (OK-WDD) bei einer Notlandung nahe dem Flughafen Paris-Le Bourget (Frankreich) irreparabel beschädigt. Alle 15 Insassen, fünf Besatzungsmitglieder und 10 Passagiere, überlebten den Unfall. Am 25. Januar 1947 wurde eine Douglas DC-3/C-47A-30-DL der CSA (OK-WDB), die auf dem Flughafen London-Croydon (England) stand, irreparabel beschädigt. Eine startende DC-3 der Spencer Airways geriet außer Kontrolle, stürzte auf die CSA-Maschine und wurde zerstört. In diesem Flugzeug kamen 12 der 23 Insassen ums Leben. In der DC-3 der CSA gab es keine Personenschäden. Am 13. Februar 1947 stürzte eine Douglas DC-3/C-47A-DL der CSA (OK-XDU) unmittelbar nach dem Start vom Flughafen Prag-Ruzyne (Tschechoslowakei) ab. Die Maschine war nach der Übergabe von der USAAF dort überholt worden. Dabei waren durch das Wartungspersonal die Steuerkabel für das Höhenruder vertauscht wieder eingebaut worden. Alle 3 Besatzungsmitglieder, die einzigen Insassen auf dem Überführungsflug, wurden getötet. Am 4. Dezember 1948 schlug die linke Tragfläche einer Douglas DC-3/C-47A-1-DK der CSA (OK-WDC) bei der Landung auf dem Flughafen Prag-Ruzyne (Tschechoslowakei) auf der Landebahn auf. Dabei wurde das Flugzeug irreparabel beschädigt. Alle Insassen überlebten den Unfall. Am 21. Dezember 1948 verloren die aus Rom kommenden Piloten einer Douglas DC-3/C-47A-20-DK der CSA (OK-WDN) vollständig die Orientierung. Sie kreisten über dem südwestlichen Peloponnes und flogen schließlich bei Pylos (Griechenland), volle 210 Kilometer südwestlich des Zielflughafens Athen-Ellinikon, ins Gelände. Bei diesem CFIT (Controlled flight into terrain) wurden alle 24 Insassen getötet, fünf Besatzungsmitglieder und 19 Passagiere. Am 27. Februar 1950 verunglückte eine Douglas DC-3/C-47A-15-DK der CSA (OK-WDY) am Berg Praděd (Altvater) (Tschechoslowakei). Von den 25 Insassen wurden 6 getötet, drei Besatzungsmitglieder und 3 Passagiere. Am 29. Juli 1950 brach in einer Douglas DC-3C der CSA (OK-WAB) ein Feuer aus. Die Maschine stürzte nahe dem Flughafen Košice (Tschechoslowakei) ab. Der Kapitän kam ums Leben, der Erste Offizier überlebte mit leichten Verletzungen. Sie waren die einzigen Insassen. Am 5. August 1950, nur sieben Tage später, prallte eine Douglas DC-3/C-47A-45-DL der CSA (OK-WDV) im Endanflug auf den Flughafen Košice (Tschechoslowakei) gegen die Böschung einer Bahnlinie und wurde irreparabel beschädigt. Alle 23 Insassen, drei Besatzungsmitglieder und 20 Passagiere, überlebten den Unfall. Am 12. Januar 1954 stieg eine Douglas DC-3/C-47-A-1-DK der CSA (OK-WDS) nach dem Abheben vom Flughafen Prag-Ruzyne (Tschechoslowakei) so gut wie gar nicht, prallte gegen einen Schornstein in Hostivice, berührte Stromleitungen und stürzte etwa 500 Meter vom Flughafen entfernt ab. Alle 13 Insassen, vier Besatzungsmitglieder und 9 Passagiere, kamen ums Leben. Am 12. Dezember 1954 schlug eine Douglas DC-3/C-47A-10-DK der CSA (OK-WDK) 14,5 Kilometer nord-nordöstlich des Flughafens Bratislava (Tschechoslowakei) in einem Wald auf. Im Anflug waren offensichtlich die Pitotrohre durch Niederschlag blockiert, so dass keine zuverlässige Geschwindigkeits- oder Höhenanzeige mehr erfolgen konnte. Die Staurohrheizung wurde im Wrack ausgeschaltet vorgefunden. Alle 4 Besatzungsmitglieder, die einzigen Insassen auf dem Frachtflug, wurden getötet. Am 18. Januar 1956 wurde eine Douglas DC-3/C-47A-20-DL der CSA (OK-WDZ) auf einem Ausweichflug zum Flughafen Poprad-Tatry (Tschechoslowakei) in einer Höhe von 4042 Fuß (1230 Metern) in die Flanke des Bergs Skapova geflogen. Die Piloten waren 32 Kilometer zu weit östlich unterwegs, als die Kollision geschah. Durch diesen CFIT (Controlled flight into terrain) wurden von den 26 Insassen 22 getötet, vier Besatzungsmitglieder und 18 Passagiere. Am 24. November 1956 stürzte eine Iljuschin Il-12 der ČSA (OK-DBP), vermutlich wegen Triebwerksproblemen, 13 Kilometer nach dem Start vom Flughafen Zürich-Kloten, nur 500 m vom südlichen Ortsrand von Wasterkingen entfernt, in eine landwirtschaftlich genutzte Fläche. Dabei starben alle 23 Passagiere und Besatzungsmitglieder. Am 28. März 1961 brach auf dem Flug von Prag nach Zürich eine Iljuschin Il-18W der CSA (OK-OAD) während des Reiseflugs auseinander und stürzte auf ein Feld bei Oberrüsselbach (Landkreis Forchheim), ca. 20 km nordöstlich von Nürnberg. Alle 52 Insassen (44 Passagiere und acht Crewmitglieder) kamen dabei ums Leben (siehe auch ČSA-Flug 511 (28. März 1961)). Am 1. Juni 1970 stürzte am Flughafen Tripolis nach zwei fehlgeschlagenen Anflugversuchen auf die Landebahn 18 eine Tupolew Tu-104A der ČSA (OK-NDD) ab, als die Piloten einen dritten Versuch aus der Gegenrichtung unternahmen. Bei diesem CFIT (Controlled flight into terrain) wurden alle 13 Personen an Bord getötet, zehn Besatzungsmitglieder und drei Passagiere. Am 20. August 1975 wurde um 1:13 Ortszeit (23:13 UTC am 19. August) eine Iljuschin Il-62 der ČSA (OK-DBF) auf dem Linienflug von Prag über Damaskus (Syrien) nach Teheran ins Gelände geflogen. Im Anflug zur Zwischenlandung in Damaskus flog die Maschine bei gutem Wetter ca. 17 Kilometer vor der Landebahn in einen Hügel. Als Ursache werden Fehler bei der Einstellung der Höhenmesser für möglich gehalten. Bei diesem CFIT (Controlled flight into terrain) wurden 126 der 128 Personen an Bord getötet, darunter der polnische Theaterregisseur Konrad Swinarski.

Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 12:14, 25. Jan. 2023 (CET)

Moin Dragonlord73. Genau diese (die erste) Idee war vor etwa 2-3 Jahren schon mal aufgekommen, ist aber wieder stecken geblieben. Das Übergewicht der Zwischenfall-Liste gilt übrigevs auch für United Airlines, Aeroflot und ein paar andere.

Mein Vorschlag im Portal wird irgendwann demnächst mal sein, die Auslagerung genau wie bei den Flugzeugtypen zu gestalten:

Wikipedia:Formatvorlage Flugzeug, dort unter Zwischenfälle:

"Eine A U S L A G E R U N G des Abschnitts „Zwischenfälle“ ist dann angezeigt, wenn der Abschnitt den Artikel in seinem Umfang dominiert und der Artikel durch eine Auslagerung wesentlich an Übersichtlichkeit gewinnen würde. Ein möglicher Auslöser sind beispielsweise mehr als zwanzig dargestellte Zwischenfälle. Eine Auslagerung sollte vorher auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert werden. Wenn der Abschnitt ausgelagert wird, ist darauf zu achten, Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden (vgl. Hilfe:Artikelinhalte auslagern)."

Vom Ausklappen halte ich sehr wenig, da es sowohl für den Leser als auch vor allem für die Bearbeitung deutlich mühsamer ist. Viele Grüße und danke für die Initiative --Uli Elch (Diskussion) 12:23, 25. Jan. 2023 (CET)

Hallo Uli, du bist bereits bei 15 Zwischenfällen und es gab 21 tödliche die relevant sein sollten, wenn du über 20 bist kannst es ja dann auslagern oder sehe ich das falsch. Frohes schaffen noch und viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 12:30, 25. Jan. 2023 (CET)

Nein, für das Auslagern dann auch bei Zwischenfällen der Fluggesellschaften möchte ich vor dem Eintrag in der Formatvorlage Fluggesellschaft zuerst das Portal befragen, damit nicht der "Hinterzimmer"-Vorwurf aufkommt. Ich sehe allerdings keine ernsthaften Gegenargumente. --Uli Elch (Diskussion) 12:35, 25. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe auch keine ernsthaften Gegenargumente. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 12:41, 25. Jan. 2023 (CET)

Hallo Uli, ich hänge mich mal hier mit dran. Auch bei einigen Flughafen-Artikeln ist die Liste der Zwischenfälle deutlich länger als der Rest des Artikels, wie etwa beim Flughafen El Alto. Ich denke, hier wäre es auch sinnvoll, die Zwischenfälle in einen Unterartikel auszulagern. Es sind zwar "nur" 15 Zwischenfälle, aber der Rest des Artikels ist eben auch kürzer als etwa Czech Airlines. Gruß --Grullab (Diskussion) 20:26, 16. Mär. 2023 (CET)

@ Grullab: Das stimmt. Dann sei aber bitte so gut und hänge das doch gleich an den "Vorschlag zur Auslagerung von Zwischenfällen aus Artikeln zu Fluggesellschaften" hinten dran (hier), damit es nicht heißt, solche Auslagerungen wären immer nur ein Anliegen von mir. Vielen Dank und viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:43, 17. Mär. 2023 (CET)

Gesagt, getan. Gruß --Grullab (Diskussion) 17:08, 17. Mär. 2023 (CET)

Reverts

Guten Abend Uli Elch,
ein paar Bearbeitungen von mir hast Du unlängst rückgängig gemacht hast, wie ich gesehen habe.
Auslöser für diese kleinen Änderungen war, daß es mich beim Lesen störte, wenn bei einem Zeilenumbruch die Zahl am Ende einer Zeile stand und die dazu gehörige Einheit, der Gegenstand, etc. am Anfang der Folgezeile zu finden war, bzw. wenn ein Name oder Begriff durch den Umbruch in zwei Teile getrennt wurde (wie beim Spatz). Ich finde, das stört den Lesefluß und so hatte ich mir eine kleine "to-do-Liste" gemacht.
Nun man kann das sicher auch anders sehen. Du hattest ja freundlicherweise nicht mit dem hier verbreiteten 'keine Verbesserung' reagiert, sondern mir ein paar Dinge - wenn auch kryptisch - zum Nachlesen empfohlen, die ich mir inzwischen auch zu Gemüte geführt habe. Langer Rede kurzer Sinn, ich habe das verstanden und werde das künftig so nicht mehr machen.
So es meine Zeit zuläßt, werde ich demnächst noch ein wenig im Bereich des Portals Luftfahrt tätig sein, wenn auch weniger in Deinem speziellen Metier, der zivilen Luftfahrt. Wir werden uns aber sicher noch weiter virtuell begegnen. Von meiner Seite aus auf gute Zusammenarbeit!
Und da ich auch den Beitrag oben gelesen habe, wünsche ich Dir gute, baldige und vollständige Genesung! Viele Grüße, --Rudolf C22 (Diskussion) 18:53, 1. Feb. 2023 (CET)

Danke für die freundliche Antwort. Insbesondere sollten ja keine unsichtbaren Änderungen gemacht werden, wenn sie der einzige Bestandteil eines edits sind. Zum Zweiten besagt WP:KORR unter anderem: "Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern." Da ich in den (meisten) betroffenen Artikeln mit mehr oder weniger großem Abstand der "Hauptautor" bin, sollten üblicherweise dessen Formatierungen der Vorzug gegeben werden. Und zum Thema "nbsp" findet sich in WP:WSGAA: "Ein geschütztes Leerzeichen (nbsp) sollte ebenfalls äußerst sparsam eingesetzt werden, um das Lesen des Quelltextes nicht unnötig zu erschweren." Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:35, 1. Feb. 2023 (CET)

Danke, auch für Deine zusätzlichen Hinweise! Ich hab's verstanden und werde es künftig beachten. Alles Gute, --Rudolf C22 (Diskussion) 23:26, 2. Feb. 2023 (CET)

Revert-Begründung

Hallo! Habe gerade deinen Revert bei Germanwings-Flug 9525 gesehen. Änderungen in Artikeln kritisch sehen bzw. diese in ihrer Form sogar abzulehnen – alles kein Thema. Die Begründung für deinenn Revert ging aber gründlich daneben. Ich habe lediglich eine Kürzung vorgenommen und keinen anderslautenden unbelegten Inhalt hinzugefügt, um diesen dann durch die Quelle vermeintlich zu stützen. Der Satz war also nicht minder verständlich und hat auch nicht auf eine völlig andere Aussage abgezielt. Dies als „Quellenfälschung“ abzutun, ist praktisch eine Verleumdung. --Ennimate (Diskussion) 14:33, 25. Mär. 2023 (CET)

Dies war keine einfache "Kürzung".

Durch die Löschung der auf die Handlungen des Ersten Offiziers bezogenen Worte "mit Absicht", "bewusst" und "alleine" hast du sein Vorgehen und seine Intentionen massiv entschärft, wenn nicht teilweise exkulpiert. Der Satz war zwar auch verständlich, hat aber die Aussage des Berichts verfälscht.

Dies bewirkte eine deutlich weichgespülte Version, die nichts mehr mit dem Abschlussbericht zu tun hat. Ich reagiere unter anderem auch deshalb empfindlich auf solche Verhaltensweisen, weil ich genau das betroffene Flugzeug mehrmals selbst geflogen habe. --Uli Elch (Diskussion) 14:50, 25. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Advanced Landing Ground

Hallo Uli, nach welchem Kriterium willst Du die Kategorie sortiert haben - bevor ich sie alphabetisch sortiert habe (wie bei Flugplätzen ja üblich), war sie ja gar nicht sortiert? Deine Reverts (mit denen Du gerade übrigens auch noch andere Einsortierungen zurücksetzt), stellen ja wieder den Ausgangszustand komplett ohne Sortierung her. Grüße --Didionline (Diskussion) 11:02, 1. Apr. 2023 (CEST)

ALG R-71 für Ergolding kann nicht stimmen, sondern müsste R-73 sein. Siehe Diskussion:Militärflugplatz Ergolding --At40mha (Diskussion) 11:10, 1. Apr. 2023 (CEST)

@ At40mha: Vielen Dank für den berechtigten Hinweis und die Korrektur. Es handelte sich um einen nächtlichen Tippfehler. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:14, 1. Apr. 2023 (CEST)

@ Didionline: Moin. Die Kategorie war sehr wohl perfekt sortiert, nämlich nach den ALG-Bezeichnungen, derzeit beginnend mit "A-33" und endend mit "Y-91". Natürlich ist sie noch lange nicht fertig. Ein Artikel "Advanced Landing Ground" ist schon in Vorbereitung (Importgenehmigung), um das ganze System zu erklären.

Zur Verdeutlichung hatte ich inzwischen in der einleitenden Definition noch hinzugefügt:

"Sie sind in dieser Kategorie nach der ALG-Bezeichnung geordnet, um die fortlaufende historisch bedingte Nummerierung und Vergleichbarkeit zu erhalten."

Die Bezeichnungen wurden damals nach folgenden Kriterien vergeben:

a) nach der übernehmenden Besatzungsmacht (B = UK; A, R und Y = USAAF)

b) teilweise nach dem Land bzw. der Operation (A und Y in Frankreich, Benelux, Deutschland, R in Deutschland, Österreich und Tschechoslowakei; bei letzterer sind übrigens deine Änderungen alle drei falsch, denn "Tschechien" gab es 1945 noch gar nicht und auch die heutige Slowakei ist betroffen)

c) nach dem historisch-militärischen Zeitverlauf sortiert, also z. B. "Normandy campaign", "Rhineland Campaign" oder "Central Europe Campaign". Genau diesen gilt es zu erhalten, wobei auch weitgehend das geographische Vorrücken erkennbar bleibt. R-92 Wien kommt daher naturgemäß weit hinter R-2 Langensalza, Y-1 Tantonville weit vor Y-99 Gütersloh.

Im Übrigen wäre es sinnvoll gewesen statt unhöflich, zuerst einmal beim Autor (= mir) nachzufragen, was er sich denn bei der Sortierung gedacht hat, statt sofort großflächig alles nach deinem Gusto umzuschmeißen. --Uli Elch (Diskussion) 11:31, 1. Apr. 2023 (CEST)

Nochmals, von Sortierung kann hier keine Rede sein, alle Artikel waren und sind jetzt teilweise wieder unter A einsortiert. Was Du beschreibst, wäre ja, dass beispielsweise der Advanced Landing Ground B-28 Evreux unter B-28 einsortiert werden soll? --Didionline (Diskussion) 11:35, 1. Apr. 2023 (CEST)

Nochmals: Innerhalb des "A" waren sie perfekt sortiert, auch "Advanced Landing Ground B-28 Evreux". Der soll mitnichten unter "B-28" einsortiert werden, sondern wie vorher ganz einfach als "Advanced Landing Ground B-28 Evreux".

Natürlich könntest du zur "Schönheit der Arbeit" alle mit einem Sortierschlüssel wie "| ", "|#", "|>", "|*" oder sonstwie versehen, aber dann bitte bei allen gleich.

Auch eine Sortierung nach den 4 Buchstaben wäre denkbar, also A, B, R und Y, aber definitiv nicht nach den für die Sortierung historisch unsinnigen Flugplatznamen.

Zur Erleuchtung empfehle ich die Lektüre von en:Advanced Landing Ground. --Uli Elch (Diskussion) 11:47, 1. Apr. 2023 (CEST)

Innerhalb des "A" waren sie perfekt sortiert - das genau ist ja keine Sortierung. Was hat der Benutzer davon, wenn er alle Artikel unter A findet? Und ein Sortierschlüssel, der bei allen gleich ist, macht ja auch keinen Sinn. Warum nicht Advanced Landing Ground B-28 Evreux unter B-28, damit eine Struktur innerhalb der Kategorie vorhanden ist? --Didionline (Diskussion) 11:59, 1. Apr. 2023 (CEST)

Sorry, aber du kapierst es nicht. Wenn alle unter "AAA" und dann nach nach ALG-Code sortiert wären, dann wäre das auch eine perfekte Sortierung.

Unter welchem Sortierschlüssel würdest du dann z.B. "Advanced Landing Ground Y-74 Eschborn" unterbringen? --Uli Elch (Diskussion) 12:14, 1. Apr. 2023 (CEST)

Wie gesagt, warum denn alles unter einem Buchstaben? Das ist doch komplett unübersichtlich und nicht Sinn und Zweck des Sortierens. Advanced Landing Ground Y-74 Eschborn wäre nach der ALG-Bezeichnung - nach der Du ja nach eigener Aussage eigentlich sortieren willst - unter Y-74 zu finden - was spricht denn da dagegen? --Didionline (Diskussion) 12:30, 1. Apr. 2023 (CEST)

Oben hatte ich bereits geschrieben: "Auch eine Sortierung nach den 4 Buchstaben wäre denkbar, also A, B, R und Y, aber definitiv nicht nach den für die Sortierung historisch unsinnigen Flugplatznamen."

Würde das deinem Herzenswunsch näher kommen ? --Uli Elch (Diskussion) 12:36, 1. Apr. 2023 (CEST)

Dann wären wir uns ja eigentlich einig - dann also beispielsweise Y074, weil es max. dreistellige Zahlen gibt? --Didionline (Diskussion) 12:46, 1. Apr. 2023 (CEST)

Dreistellige Zahlen gibt es nur bei "B-", nicht bei "A, R, Y". Bei "B" wäre für B-28 Evreux also "B028" einzusetzen, bei Y-74 Eschborn nur "Y74".

Ja, anscheinend sind wir uns nun einig. Dass wir das noch mal erleben durften ... Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:56, 1. Apr. 2023 (CEST)

Okay, erledigt. Für mich sieht es so deutlich strukturierter aus. Grüße --Didionline (Diskussion) 13:10, 1. Apr. 2023 (CEST)

Oh, welch ein Tag. Ich gehe mal davon aus, dass deine Zustimmung kein Aprilscherz ist und bastele dann alles entsprechend um. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:13, 1. Apr. 2023 (CEST)

Wieso, was passt denn jetzt noch nicht...? --Didionline (Diskussion) 13:16, 1. Apr. 2023 (CEST)

Doch, alles passt. Ich hatte nur noch nicht gesehen, dass du schon alle entsprechend umgebaut hattest. --Uli Elch (Diskussion) 13:32, 1. Apr. 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Advanced Landing Ground

Hallo Uli Elch,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Uli Elch/Advanced Landing Ground

Viel Spaß wünscht Brackenheim 21:15, 1. Apr. 2023 (CEST)

Flughafen Lübeck

Hallo Uli! Heute Mittag haben wir uns bei o.g. Artikel knapp verpasst (zum Glück kein BK ...). Welche „Vorlage Flughafen“ meinst du (ich finde nur Vorlage Infobox Flughafen). Es gibt ja wohl sehr viele Artikel, die Ziele, Fluggesellschaften etc. enthalten. („Mein“ geschütztes Leerzeichen hat auch nur acht Minuten überlebt. Ich habe aber grade nachgelesen, dass es da über die Verwendung keine Einigung gibt.) Gruß Dirk --Dirk Lenke (Diskussion) 16:19, 13. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Dirk!

Zu 1: siehe Wikipedia:Formatvorlage Flughafen. Wir hatten übrigens doch parallel gearbeitet, aber als ich fertig war, gab's den BK. Sowas passiert, und keiner kann was dafür. Zum Glück scheinen wir ja gegen diese ganze Werbung an einem Strang zu ziehen. Siehe hierzu auch meine Ansprache auf Benutzer Diskussion:Flughafen Lübeck (copy ging an Frank Murmann).

Zu 2: siehe WP:WSGAA: "Ein geschütztes Leerzeichen (nbsp;) sollte ebenfalls äußerst sparsam eingesetzt werden, um das Lesen des Quelltextes nicht unnötig zu erschweren.", wobei du aber recht hast, dass es bei Datumsangaben strittig ist. --- Freundliche Grüße, zur Zeit aus Elchland --Uli Elch (Diskussion) 16:34, 13. Jun. 2023 (CEST)

Alles klar – viel Spaß im Elchland! Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 16:37, 13. Jun. 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu Air France

Hallo Uli Elch,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Uli Elch/Liste von Zwischenfällen bei Air France

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:10, 15. Jun. 2023 (CEST) Ganz herzlichen Dank!

Flotte SWISS

Hallo Uli. Ich bitte dich, die Änderungen zur Swiss-Flotte nicht nochmals rückgängig zu machen. Wenn Flugzeuge im Liniendienst sind und täglich mehrfach im Einsatz sind, ist es falsch, diese hier als inaktiv zu bezeichnen. Flightradar24 ist eine zuverlässige Quelle, welche auch von renommierten Zeitungen als Quelle verwendet wird. Ansonsten bitte ich dich, auf die Diskussion hinzuweisen, wo beschlossen wurde, den Dienst in der deutschsprachigen Wikipedia nicht zuzulassen. Zudem gab es in meiner Änderung mehr Bearbeitungen. Danke. --81.221.238.46 16:00, 28. Jun. 2023 (CEST)

Du kannst gerne im Portal Diskussion:Luftfahrt zur Diskussion stellen, ob "Flightradar24" zukünftig als zuverkässige Belegquelle gemäß Portal:Luftfahrt/Quellen einzustufen ist. Dies gilt ganz allgemein für alle neu zuzulassende Quellen. Persönliche Behauptungen wie "ist eine zuverlässige Quelle" etc. sind dafür nicht relevant. Bitte überprüfe diesen Schritt.

Bis dahin ist es dies nicht. --Uli Elch (Diskussion) 16:09, 28. Jun. 2023 (CEST)

Die Differenz ergibt sich aus stillgelegten Flugzeugen. Bitte nun sichten, es ist gemäss vorhandener Quelle aktualisiert. Danke für deine Mitarbeit, den Artikel und Wikipedia aktuell zu halten :-) --81.221.238.46 16:49, 28. Jun. 2023 (CEST)

Flugplatz Jever#Zwischenfälle

Hi Uli,

Ein zweisitziger F-104F Starfighter am Tor zum Fliegerhorst, 2009

ich habe gesehen, dass Du Spezialist im Bereich Luftfahrt zu sein scheinst. Möglicherweise kannst Du die beiden folgenden Fragen beantworten:

Am Ende des verlinkten Abschnittes findet sich der Satz "Das Luftfahrzeug wurde zerstört, beide Piloten des Trainers getötet." Für den Normalleser bleibt unklar, was mit "Trainer" gemeint ist. Soll das den Umstand beschreiben, dass es sich um eine oben im Abschnitt von mir beschriebene zweisitzige Schulungsmaschine handelt? Wenn ja, würde ich "des Trainers" streichen, weil es nicht hilfreich ist, sondern eher unnötige Fragezeichen hinterlässt.

Ich könnte mir vorstellen, dass der Raum für den zweiten Sitz durch das Weglassen von Waffensystemen gewonnen wurde, weil bei diesen Maschinen der Schwerpunkt auf dem Erlernen des Fliegens lag. War das so oder ließ man andere Dinge fehlen? in meiner Jahrzehnte zurückliegenden und möglicherweise falschen Erinnerung waren die Zweisitzer nicht erkennbar länger. Gruß -- 02:34, 7. Aug. 2023 (CEST) --Tirkon (Diskussion) 02:34, 7. Aug. 2023 (CEST)

Guten Morgen, Tirkon. Danke zunächst für deinen aufmerksamen Hinweis. Ich fühle mich auch etwas geehrt, dass mal jemand unangesprochen bemerkt hat, dass ich in der Tat Spezialist vor allem für Flugunfälle bin.

Zum ersten Punkt: Ich habe nun "des Trainers" durch "Trainingsmaschine" ersetzt, weil ich a) den Hinweis auf die Rolle dieser Version wichtig finde und b) "Schulungsmaschine" bedeuten würde, dass damit nur reine Ausbildung, nicht aber auch Check- und Übungsflüge durchgeführt wurden.

Was die Länge betrifft: Ich habe nichts gefunden, was auf eine größere Gesamtlänge schließen lässt. Bekannt ist mir, dass die F-104F/TF-104 ohne Unterrumpfstation und Kanone gebaut wurde, was aber die Länge nicht beeinflusst, dass sie aber auch weniger Treibstoffvorrat mitführen konnte. Dies könnte darauf hindeuten, dass der Rumpftank kleiner ist. Beim sorgfältigen Vergleich von Fotos zeigt sich, dass der zweite Sitz offenbar in das ansonsten unveränderte Rumpfstück vor der Tragflächenvorderkante eingebaut wurde. Ich hoffe, dass meine Erläuterungen (und Vermutungen) weiterhelfen. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:17, 7. Aug. 2023 (CEST)

Guten Morgen noch mal, Tirkon. Mir ist jetzt noch aufgefallen, dass in der (von dir verfassten?) Einleitung der Begriff "Pilotenschüler" für den vorderen Sitz genannt wird. Falls ja, könntest du das vielleicht noch so umformulieren, dass mit den Doppelsitzern nicht nur reine Ausbildung, sondern auch auch Check- und Übungsflüge durchgeführt wurden. Der vorne Sitzende war also nur in den selteneren Fällen ein "Schüler", denn das hatte ja schon weitgehend in USA stattgefunden (oft auf der zu unserem Ausbildungsplatz Phoenix-Litchfield/Goodyear benachbarten Luke AFB). --Uli Elch (Diskussion) 11:08, 7. Aug. 2023 (CEST)

Hi Uli Elch, vielen Dank für Deine Zeit! :-) Der "Pilotenschüler" stammt von mir. Da der Zweisitzer-Aspekt noch nicht im Artikel behandelt war, sollte das IMHO hier deswegen geklärt werden, damit beim Lesen der folgenden Unfallbeschreibungen keine Fragezeichen aufkommen, warum zwei Menschen getötet wurden. Ergänzt habe ich das vor zwei Wochen, siehe hier

Ich war in Jever nur insofern mit dem Flugbetrieb befasst, weil bei den allgegenwärtigen "Luftnotlagen" rund 30 alarmierte Soldaten ihren Tagesdienst unterbrachen bzw. abends länger Dienst hatten, um am Rollfeld Aufstellung zu nehmen und bei Unfällen direkt vor Ort zu sein. Erst heute, wo man um die Starfighter-Affäre weiß, wird ein Schuh aus diesen mehrmaligen Luftnotlagen pro Woche. Damals noch ohne Internet war man vollkommen arg- und ahnungslos. Da mein Wissen nur am Rande erworben wurde, halte ich Dich für viel besser qualifiziert, um im Artikel bessere Worte als die meinen zu finden.

Dass zuvor schon eine Ausbildung in Amerika über Wüstengebieten stattgefunden hatte, wusste ich auch nur aus Berichten befasster Soldaten beim Mittagstisch. Dabei hieß es, dass man in Jever erstmals über bewohntem Gebiet fliege. Gruß -- Tirkon (Diskussion) 01:40, 10. Aug. 2023 (CEST)

Guten Morgen, Tirkon. Danke für deine ausführliche Antwort. Ich werde mich bemühen, die Rolle der Doppelsitzer in Anlehnung an meine obigen Erläuterungen ein wenig zu präzisieren. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 09:49, 10. Aug. 2023 (CEST)

Allgemeines zu Unfällen und Zwischenfällen

Moin Uli Elch,

in diese Diskussion möchte ich mich kurz einklinken, wenn es erlaubt ist.

Zunächst möchte ich anmerken, daß die TF-104 neben Ausbildung, Umschulung, Nachschulung, Erwerb von Zusatzberechtigungen und Überprüfungsflügen auch noch genutzt wurde, um nichtfliegendes Personal, das aber im Rahmen der Tätigkeit zum Mitfliegen verpflichtet war, wie z.B. Radarleitpersonal aus den CRCs, die Mitflüge zu ermöglichen. (Das ging nebenbei bemerkt nicht mehr auf der Phantom, wurde aber auf dem auf dem Alpha-Jet noch weiter praktiziert.) Darüber hinaus wurden "frei Sitze" auf der TF auch an Techniker, usw. vergeben. Voraussetzung war allerdings, daß der Passagier über eine "Jet Passenger Card" verfügte, also einen Nachweis einer flugphysiologischen Ausbildung.

Allerdings treibt mich im Moment auch noch etwas Anderes um:

Mir ist aufgefallen, daß inzwischen in immer mehr Artikeln Abschnitte über Flugunfälle/Zwischenfälle eingefügt werden. Sei es bei Fluggesellschaften, Geschwadern oder inzwischen vermehrt auch bei Flugplätzen.

Persönlich sehe ich das kritisch: Einerseits vermisse ich eine Wertung, bzw. Systematik, anderseits sehe ich die Gefahr divergierender Sachstandsdarstellungen je mehr dupliziert wird. IMHO sollten die (Unfall-)Listen die vollständige Übersicht der Unfälle enthalten. Schlecht wäre es, wenn in einem Artikel, der nicht einen Unfall zum Hauptthema hat, ein Unfall auftaucht ohne in den Listen Erwähnung zu finden.

Daneben fehlen mir nachvollziehbare Kriterien wann ein Unfall bei einem Flugplatz erwähnt werden sollte. Beispielsweise ereignete sich im Jeveraner Artikel gelistete Unfall vom 3. August 1965 in Westfalen, was nun nicht mehr in der näheren Umgebung von Jever liegt. Wenn man nun alle Flüge mit Zwischenfällen einem Flugplatzt zuordnet, nur weil sie dort gestartet sind oder der Platz eine Destination war, dann ufert das IMHO aus. Wenn man die Fluplatzumgebung als Kriterium heranzieht, welchen Radius will man nehmen? Bei Jever beispielsweise würden schnell auch alle Wittmunder Unfälle in Platznähe auftauchen. Ich sehe da mittelfristig Klärungsbedarf durch das Portal. Wie siehst Du das? Best Grüße, --Rudolf C22 (Diskussion) 14:39, 16. Aug. 2023 (CEST)

Moin Rudolf. Dein erster Absatz hat meine Korrektur bestätigt, dass in den Zweisitzern vorne kaum "Pilotenschüler" saßen, sondern damit auch andere Arten von Flügen durchgeführt wurden. Ich wollte es kurz fassen, zumal das ja nicht nur Jever betrifft. Aber die allgemeinen Bräuche und Begriffe wie die "Jet Passenger Card" sind mir aus meiner Zeit in Pferdsfeld wohlbekannt.

Im Luftfahrt-Portal war man sich (ausnahmsweise) schon immer einig, dass die Abschnitte "Zwischenfälle" ganz selbstverständlich zu Flugzeugtypen, Flugplätzen und Fluggesellschaften gehören. Was die Betreiber allgemein betriff, so ist die Frage bislang noch nicht geregelt, ob dazu auch die Luftstreitkräfte von Ländern oder gar einzelne Einheiten wie Geschwader usw. gehören. Letztere (Einheiten) wurde bislang immer sehr kritisch gesehen, wenn es dazu eine Diskussion gab.

Eine Systematik, die dadurch automatisch auch eine Wertung umfasst, gibt es dafür zum Glück ganz klar in unseren Relevanzkriterien für Zwischenfälle. Diese sind in der jetzigen Form zuletzt vor vielen Jahren nach einem Dreivierteljahr teilweise erbitterter Diskussionen mit vielen Beteiligten als verbindlich beschlossen worden.

Dass die (Unfall-)Listen die vollständige Übersicht der Unfälle enthalten sollten, ist ein schöner Traum, an dessen Realisierung ich seit über 10 Jahren arbeite. Alleine im Bereich Verkehrsluftfahrzeuge nähern wir uns der Marke von 5000 erfassten relevanten Zwischenfällen an. Wenn du aber bedenkst, dass es nur bei der Douglas DC-3 über 4600 Totalschäden gab, militärisch wie zivil, verstehst du vielleicht meine Einstufung des Ganzen als "schöner Traum", den ich alleine innerhalb meiner Restlaufzeit sicher nicht realisieren kann.

Einen ganzen Artikel, der einen bestimmten Unfall zum Hauptthema hat, habe ich bisher noch nie verfasst. Der Hauptproduzent, hier die Analogie zu einer Fabrik, ist der Kollege "Dr. Fist", der sich allerdings nicht sehr konsequent um die Erwähnung in den Listen kümmert. In den meisten Fällen ist der Zusammenhang jedoch gegeben, da er nach eigener Aussage viele seiner Artikel durch Anregungen aus "meinen" Listen entstehen lässt.

Was Militärluftfahrzeuge betrifft, so habe ich dazu bislang fast ausschließlich Einträge über Transportflugzeuge beigesteuert, fast nie jedoch zu Hubschraubern oder Kampfflugzeugen wie der F-104. Zum Unfall von Halle: Start war zwar in Jever gewesen, aber ich hätte ihn nie dort eingetragen. Ich verwende die bewährte Formulierung: "Von xxxx bis Juli 2023 kam es am Flughafen xxx und in seiner näheren Umgebung zu xxx Totalschäden von Flugzeugen." Das ist zwar auch ein Gummiparagraph, schließt jedoch eine Entfernung von 180 Kilometern wie bei der hiesigen Flugplatzdichte eher aus.

Wenn ein in Wittmund gestartetes Flugzeug zufällig in der Nähe von Jever verunglückt, so gehört dies natürlich ausschließlich zu Wittmund – und umgekehrt.

Einen starren Radius zu definieren halte ich nicht für sinnvoll. Einerseits Jever-Wittmund, aber andererseits finde ich es nötig, einen Unfall der Dover Air Force Base zuzuordnen, wenn dies der Startort für einen Transatlantikflug und der dem Absturz am nächsten liegende Platz war. Ähnliches gilt für Flugplätze in der Sahara usw., wo man mit einem Radius von 8 km nicht weit kommt.

Selbstverständlich kannst du versuchen, über eine Debatte im Portal eine klare Regelung herbeizuführen. Dabei würde ich natürlich meine hier dargelegte Meinung vertreten, übrigens als derjenige, der wohl mindestens 90 % aller Listeneinträge zu fliegerischen Zwischenfällen erstellt hat. Dies soll dich aber nicht abschrecken, denn für sinnvolle Änderungen / Ergänzungen bin ich offen.

Danke für deine ausführlichen Überlegungen. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:04, 16. Aug. 2023 (CEST)

Moin Uli Elch,

vielen Dank für Deine so schelle und umfangreiche Antwort! Ich denke, Du hast mir schon ein Gefühl dafür vermittelt, wie ich diese Einträge einzustufen und ggf. anzufassen habe. Deinen Summenzug der Ereignisse in der Umgebung finde ich übrigens sehr gut und angemessen.

Vermutlich wird sich unsere Arbeit nur teilweise berühren. Ich interessiere mich zwar auch für Zivilluftfahrt, mein Schwerpunkt in Bezug auf Luftfahrt ist allerdings die militärische Luftfahrt. Noch einmal vielen Dank und Alles Gute! --Rudolf C22 (Diskussion) 01:17, 17. Aug. 2023 (CEST)

Moin Uli Elch, jetzt will ich mich doch noch 'mal hier melden.

Bei den beiden neuen Artikeln zu militärischen Flugunfällen versuche ich gerade noch ein wenig nachzuarbeiten. Dazu zwei Fragen zu Bereichen, in denen ich (noch) nicht so handlungssicher bin:

1.) Kategorisierung: In welche Kategorien sollten Flugunfälle (mindestens) eigeordnet werden? Jahr und Staat des Unfallortes? Reicht das oder was gehört da noch unbedingt dazu?

2.) Infobox: Ich habe ein wenig danach suchen müssen ... Was bedeutet die Zeile "Fatalities"? Ich interpretiere "Opfer an Bord". Ist das richtig? Oder gehört da eine Summe incl. der (unbeteiligten) Opfer am Boden hinein? Was sind die Mindesteinträge? Und in Bezug auf die Unfallart: Ist ein Eintrag dort mandatory? (Da hätte ich bei dem Flug des MiG ein Problem: Fuel als letzte Ursache in der Folge der Ereignisse beschreibt des Vorgang ja auch nicht so wirklich...)

Für ein paar Hinweise bei Gelegenheit wäre ich dankbar.

Letzte Anmerkung, anderes Thema: Ich habe mir Deinen letzten Beitrag zur Diskussion hinsichtlich Zwischenfällen in "anderen" Lemmas durchgelesen. Ich glaube, da sind wir von der Zielrichtung her gar nicht so weit verschieden. Mir graut es bei dem Gedanken vor langen Listen (1400+ F-4 Unfälle oder allein schon 298 deutsche F-104 Unfälle im jeweiligen Flugzeugartikel) und einem Wildwuchs divergierender oder unvollständiger Einträge an verschiedenen Stellen. Ansonsten kann ich Deine Besorgnisse hinsichtlich der erforderlichen (Mindest-)Informationen durchaus nachvollziehen. Ein schönes Wochenende! --Rudolf C22 (Diskussion) 16:49, 19. Aug. 2023 (CEST)

Moin Rudolf C22. Ich sitze gerade noch an etwas anderem, was ich heute noch möglichst weit vorantreiben möchte, daher kann sich meine Antwort etwas verzögern.

Lediglich zu "2.) Infobox" kann ich ein bisschen was sagen, obwohl ich wie erwähnt selbst keine kompletten Unfallartikel schreibe. In der Vorlage:Infobox Flugunfall ist beschrieben, dass "Fatalities" sich nur auf die ums Leben gekommenen Insassen des betroffenen Flugzeuges bezieht. Für "Todesopfer am Boden" gibt es das Feld "Fatalitiesground".

Auch Dir schon mal ein schönes Wochenende! --Uli Elch (Diskussion) 17:41, 19. Aug. 2023 (CEST)

Moin Rudolf C22. So, nun zu Punkt 1.) Komplette Artikel (natürlich nicht Listeneinträge) können auch in die Typenkategorie einsortiert werden, bei deinem Artikel Absturz einer F-4 Phantom der US Air Force zwischen Wittmund und Aurich also in die Kategorie:McDonnell F-4.

Die anderen Kategorien hast du ja schon drin, also Flugunfall in Deutschland, Flugunfall 1975 sowie die Wittmund-Kategorien.

Für den noch vorhandenen "Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Flugunfall/Bild fehlt" kannst du ja ein Bild einer baugleichen Maschine der USAF einfügen, um die lästige Fehlermeldung zu eliminieren. Mein Vorschlag: dieses Bild.

Zum 3. Teil (Letzte Anmerkung, anderes Thema) muss ich später noch mal zurückkommen. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:13, 21. Aug. 2023 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Was die Unfallart "SCF" bedeuten soll, dürfte nicht nur mir völlig unklar sein. Vielleicht noch etwas allgemeinverständlich nacharbeiten? Vielen Dank! --Uli Elch (Diskussion) 12:45, 21. Aug. 2023 (CEST)

Laut Airbus Definition of accident categories: SYSTEM/COMPONENT FAILURE OR MALFUNCTION (SCF)

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) 18:26, 21. Aug. 2023 (CEST))

@ Baumfreund-FFM: Ah, danke - wieder was gelernt! Bin übrigens bei komfortablen 21° noch bis zum Wochenende im Elchland und pflücke ganz viele Pfifferlinge.

@ Rudolf C22: Dennoch lieber für alle Leser in Klartext umsetzen.

Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:40, 21. Aug. 2023 (CEST)

Moin Uli Elch,

zuvörderst möchte ich Dich für die lange Zeitspanne für meine Antwort um Verständnis und Nachsicht bitten!

Und dann danke ich Dir ganz herzlich für Deine Hilfestellung und Hinweise!

SCF steht in der Tat für System-/Komponentenausfall. Ich hatte die Abkürzung der Dokumentation zur Infobox entnommen. Aber nun habe sie Deinem Hinweis entsprechend durch "Triebwerksausfall" ersetzt. Ich hoffe, das ist nun so okay.

Alles Gute, --Rudolf C22 (Diskussion) 20:47, 1. Okt. 2023 (CEST)

Danke!

Moin Uli Elch,
für Deine Unterstützung bei der Löschdiskussion, auf die ich nur über meine Beobachtungsliste aufmerksam wurde, bedanke ich mich herzlich!
Mal schauen, ob die nächsten dieser nicht ganz unaufwändigen Arbeiten auch wieder als Newstickeritis abgetan werden. Viele Grüße --Rudolf C22 (Diskussion) 10:13, 17. Aug. 2023 (CEST)

Verständnisproblem

Hallo Uli. Grundsätzlich verstehe ich ja deinen Kommentar in der ZQ dieser Löschung und stimme dem auch zu. Aber welchen Sinn hat dann das Schwesterprojekt Wikivoyage der WMF, im speziellen die hier auf WP verfügbare Vorlage zur Einbindung, wenn nicht den, in solchen Lemmata so verwendet zu werden? Ich für mich wäre daher niemals auf die Idee gekommen, diese Verlinkung zwischen WP und Voyage zu entfernen, da ich hier auch für die Leser des WP-Artikels einen gewissen Mehrwert sehe. --mpns _{Rede gerne mit mir} 11:41, 20. Aug. 2023 (CEST)

Moin mpns. Bei "Weblinks" für den Flughafen Stuttgart war Wikivoyage ausdrücklich als "Reiseführer" angegeben. Der dortige Inhalt ist nahezu exakt deckungsgleich (bis auf die Unfälle) mit dem hiesigen Artikel (wahrscheinlich abgeschrieben), also ohne für mich erkennbaren "Mehrwert".

In der verbindlichen (!) Wikipedia:Formatvorlage Flughafen steht ausdrücklich: "Wikipedia ist weder ein Reisebüro, noch ein Nachschlagwerk für solch eine Information".

Wir haben nach meiner Kenntnis Wikivoyage, den "freien Führer rund ums Reisen", auch sonst nicht in Flughafen-Artikeln verlinkt. Die beiden Projekte haben nun mal unterschiedliche Aufgaben, und der Wikivoyage-Artikel zum selben Thema verweist ja auch nicht auf Wikipedia. Ich habe auch überhaupt nichts gegen das andere Projekt. Beide sollten auch weiterhin in "friedlicher Koexistenz" nebeneinander arbeiten können, ohne sich unnötig ins Gehege zu kommen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:01, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ich stehe halt auf den Standpunkt, dass zwei Schwesterprojekte sich schon sinnvoll untereinander verlinken sollten und dass eine derartige Verlinkung in keinem Widerspruch zu der Aussage "kein Reisebüro" (usw.) darstellt. Aber ich überlasse es gerne euch, die ihr euch in diesem Bereich besser auskennt. Es war halt nur meine pers. Meinung, die ich jetzt auch nicht irgendwie durchdrücken möchte. Dank Dir auf jeden Fall für dein Statement und ein schönes Restwochenende. --mpns _{Rede gerne mit mir} 20:03, 20. Aug. 2023 (CEST)

Zwischenfall vs Unfall

Lieber Uli, mir erscheint die Überschrift verharmlosend. "Zwischenfälle" mit Todesfolge sind schwere Unfälle. --Savange (Diskussion) 19:25, 5. Sep. 2023 (CEST)

Schon in der Einleitung von Portal:Luftfahrt/Relevanzkriterien wird auf den "Konsens, der innerhalb des Portals hinsichtlich der Relevanzkriterien für Zwischenfälle im Bereich Luftfahrt besteht." hingewiesen.

Im einschlägigen Abschnitt Relevanzkriterien für Zwischenfälle werden die vor fast zehn Jahren nach einem Dreivierteljahr intensiver, teils erbitterter Diskussionen schließlich im Konsens formulierten Kriterien dargestellt. Darin wird auch ausdrücklich und ganz allgemein von einem "Ereignis" gesprochen. Es gibt Zwischenfälle, bei denen ein Mechaniker versehentlich eine Maschine gegen ein Hallentor rollt (Blechschaden) oder ein abgestelltes Flugzeug ausbrennt, beides ohne jeglichen Personenschaden. Zumindest Vorfälle wie letzterer kann wohl kaum als "Unfall" klassifiziert werden, ebenso wenig wie eine Flugzeugentführung, bei der Entführer erschossen werden.

Das alles sind jedoch Zwischenfälle, und um all diese geht es in dem Abschnitt, der systematisch in die Artikelstruktur eingebettet ist. Sollen wir nun jedes Mal eine eigene Abschnittsüberschrift "Erschossener Entführer" oder "beim Parken abgebranntes Flugzeug" schaffen? Genau das war der Grund, aus dem sämtliche unter die Rubrik "Zwischenfälle" fallenden Ereignisse (!) unter solche subsumiert werden.

Selbstverständlich steht es dir frei, in der Portal Diskussion:Luftfahrt eine neue Diskussion darüber anzuzetteln, mit dem Ziel, verschiedene Abschnittsüberschriften wie "harmloser Zwischenfall" oder "schlimmer Unfall" zu erfinden. Damit wirst du aber kaum Gegenliebe finden, denn gerade eine klar und vor allem einheitlich gegliederte Struktur, die der Leserschaft beim Auffinden für sie jeweils interessanter Thementeile hilft, ist eine entscheidende Grundlage für Artikel. Und die Überschrift "Zwischenfälle" umfasst nun mal die gesamte Bandbreite. --Uli Elch (Diskussion) 10:59, 6. Sep. 2023 (CEST)

Diskussion:ITA Airways#Flugziele

@ Uli Elch Erstmal danke für Deine Aufklärung bzgl. der allgemeinen Angaben der Flugziele einer Fluggesellschaft im Artikel (hier ITA Airways#Flugziele); würdest Du mir exemplarisch ein Artikelabschnitt bei Wiki zeigen, wo man es „abkupfern“ kann bzw. wie man es sinnvoll umzusetzen kann (also z. B. wo Du es als vorbildlich einstufst); auch Beiträge in Wiki-Diskussion bzw. anerkannte „Standard“ oder „Formatvorlagen“ wäre hier hilfreich; da ich auch schon etwas Zeit dahingehend investiert habe, möchte es gern wissen, wie der „Goldstandard“ hierzu aussehen könnte, DANKE Dir schon mal im voraus, MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 13:13, 21. Sep. 2023 (CEST)

@ Uli Elch also beim zweiten Mal Durchlesen … keinen einzigen Zielort weder mit Namen noch sonst was; weder als internationaler Flughafen noch als kleiner Regionalflughafen; … ich hoffe, so ist es mit der „allgemeinen (verbindliche !!!) Formatvorlage“ bei Fluggesellschaften gemeint, Gruß, --Sailorsfriend (Diskussion) 13:27, 21. Sep. 2023 (CEST)

@ Sailorsfriend: Auch erst einmal danke für den freundlichen Ton deiner Reaktion. Gerade bei einem sonst so fleißigen und gründlichen Kollegen hat es mir weh getan, das alles herauszunehmen, weil ich ja sehen konnte, dass viel Arbeitsaufwand darin gesteckt hatte !

Das Grundproblem, aus dem heraus die Vorschrift in der Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft (dort unter "== Flugziele ==") entstanden war, ist die fast immer fehlende Wartung. Allein in den letzten Monaten hatte ich etliche dieser Abschnitte entfernen müssen, deren Inhalt zuletzt zwischen 2011 (!) und 2017 aktualisiert worden war. Auch jetzt gibt es sicher noch Dutzende von Fällen, die alle irgendwann mal vor COVID-19 "gebastelt" worden und dann nie mehr angefasst worden waren, nach dem Motto "fire and forget". Das nur zum Hintergrund - wir haben unglaublich viele Abschnitte "Flugziele", die mit der Realität nichts mehr zu tun haben und eine Enzyklopädie unglaubwürdig machen.

Noch klarer und schärfer ist es in der Wikipedia:Formatvorlage Flughafen formuliert, wo der Grund präzisiert wurde: "Die Anzahl der Ziele, Fluggesellschaften und die Zielorte von Verbindungen sollten nicht angegeben werden. Die Wikipedia ist weder ein Reisebüro, noch ein Nachschlagwerk für solch eine Information, da es unmöglich erscheint so etwas aktuell zu halten."

Als positiv empfinde ich z. B. die Fälle von British Airways#Flugziele (aber stark veraltet), Finnair#Flugziele, Air France#Flugziele, KLM Royal Dutch Airlines#Flugziele oder SAS Scandinavian Airlines#Flugziele.

Gemeinsam haben sie meist die angeflogenen Kontinente, die Ziele im deutschsprachigen Raum und Drehkreuz(e).

Ich kann halt sonst schlecht bei anderen Leuten strikt darauf achten. Beispielsweise sah der Abschnitt "Fluggesellschaften und Flugziele" beim Flughafen Wien-Schwechat früher so aus. Ich habe Jahre gebraucht, um das durchzukämpfen. Danke für dein Verständnis und viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:51, 21. Sep. 2023 (CEST)

@ Uli Elch Vielen herzlichen DANK für die ausführliche Antwort bzgl. dieser Problematik (Grundverstädnis zum „Zweck der Flugziele“ bzw. „Problematik der Aktualisierungs- und Wartungsaufwand“) und die guten beispielhaften Wiki-Artikelnabschnitte; werde dahingehend in Zukunft solche Abschnitte bearbeiten, dass es diesen „Goldstandard“ entspricht; wieder was dazugelernt; DIR noch einen herzlichen DANK für Deine Geduld mit meine „nervigen“ Fragen und ebenso einen persönlichen DANK für Dein Einsatz für die Wiki-Gemeinde, viele Grüße, --Sailorsfriend (Diskussion) 14:19, 21. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Sailorsfriend. Ich hatte leider die letzten Tage kaum Zeit für Wikipedia. Noch einmal Danke für deinen freundlichen Umgangston und dein Verständnis! Ich fand deine Fragen überhaupt nicht "nervig", denn sie waren sachlich und freundlich.

Was in meinen Musterbeispielen fehlte, war der mögliche Hinweis auf Inlandsziele, wie z. B. "XYZ Airways bedient auch 999 Inlandsziele in Italien ...". Der würde allerdings bei Luxair aus geographischen Gründen entfallen ... Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:39, 26. Sep. 2023 (CEST)

Sorry, ich kann's mir nicht verkneifen

Warum tust du dir die Arbeit an alle Listen umzubenennen. Noch dazu halbrichtig. Wenn schon dann müßte es heißen "Liste der Flughäfen und Flugplätze des Landes-hinter-den-Bergen". Im einem Text kann ich das differenzieren, aber kein Mensch sucht nach einer Liste von Flugplätzen, sondern eher nach einer Liste von Flughäfen. --Ovaron (Diskussion) 17:09, 14. Okt. 2023 (CEST)

Eigentlich solltest du lange genug dabei sein, um es endlich kapiert zu haben:

Jeder Flughafen ist ein Flugplatz, aber nicht jeder Flugplatz ist ein Flughafen. Schon mal was von Oberbegriff gehört? "Flughäfen und Flugplätze" ist wie "Pkw und Kraftfahrzeuge" oder wie "Fluß und Gewässer".

Lies doch einfach mal Flughafen: "Mit Flughafen ... wird ein Flugplatz samt Infrastruktur bezeichnet, ..." Oder auch Flugplatz: "Flugplatz ... ist der deutsche Oberbegriff für unterschiedliche als Start- und/oder Landeplatz für Luftfahrzeuge bestimmte Flächen ..." und weiter: "Unterbegriffe im Deutschen sind insbesondere Flughafen, Landeplatz, Flugfeld und Segelfluggelände."

Wenn du es nicht immer und immer wieder von Anfang an falsch machen würdest, könnte ich mir diese wirklich lästige Arbeit sparen. Du erstellst Berge von Listen mit allesamt falschem Lemma und nennst sie "Liste von Flughäfen", obwohl du genau weißt, dass darin auch reichlich Flugplätze enthalten sind, die eben gerade keine Flughäfen sind, einschließlich Militärflugplätzen.

Aus Fairness könntest du sie eigentlich selbst auf die korrekten Lemmata verschieben. --Uli Elch (Diskussion) 17:23, 14. Okt. 2023 (CEST)

"Pkw und Kraftfahrzeuge" oder wie "Fluß und Gewässer"..... Nein! Flughafen und Fllugplatz sind zwei gleichwertige Begriffe. Rein gefühlt ist für "Normalverbraucher" Flughafen der wichtigere Begriff, und Flugplatz sozusagen ein Nebenbegriff. Flughafen ist das grössere, ausgefeiltere, Flugplatz das kleinere, einfachere. --Ovaron (Diskussion) 20:30, 14. Okt. 2023 (CEST)

Außerdem gibts viele Listen die nicht von mir sind, und die genauso lauten: Liste der Flughäfen in Nigeria (wahrscheinlich alle afrikanischen Listen)

Ich glaub sogar, das alle (oder fast alle) diesbezüglichen Listen, die vor mir geschrieben wurden, auf Flughafen lauten. --Ovaron (Diskussion) 20:48, 14. Okt. 2023 (CEST)

"Problemkind" O.

Auszug aus Diskussion:Vereisungsbedingungen (Flugwetter):

Was Du da an Belegen für "Enteisungsschuh" anbietest, sind grottenschlechte maschinelle Übersetzungen englischer Texte.

Im Übrigen ist der ganze Artikel offenbar maschinell übersetzt worden, ohne mit Sachverstand nachzubessern. Insbesondre der Abschnitt "Wirkung" ist völlig unverständlich und strotzt nur so von Fehlern.

Es wäre schön, wenn Du künftig Deinen Maschinenübersetzungen vernünftig korrekturliest. So, wie er aktuell da steht, ist der Artikel eine Zumutung, (nicht signierter Beitrag von 178.142.220.164 (Diskussion) 21:46, 13. Nov. 2023 (CET))

Dem kann ich nur vollständig zustimmen. Es trifft auch auf Ovarons zahllose Maschinen-Übersetzungen bei Flugplätzen/-häfen zu.

Er erfindet oder übernimmt da völlig sinnlose Ausdrücke. Hier nur ein paar Beispiele:

Durchsetzungsdienste, Hauptlinienjets, Flügelflugzeug, Flugführer, Flugdichte, Lufttankflugzeuge, Hauptflugzeuge, vorübergehende Flugzeuge, Flüge wurden geflogen, Landebahnen aus hartem Beton, Sanitärflüge, "Lichtsystem" statt Befeuerungssystem, Kurzstreckenstrecken, Schülerflüge, drucklose Flugzeuge, Fluglinienflüge, von Fluglinien angeflogen u.v.a.m. Hier noch das aktuell Neueste aus dem umseitigen Artikel: "eine Tragfläche kommt zum Stillstand".

Man könnte daraus fast eine Stilblütensammlung machen, wenn es nicht so traurig wäre, dass er ohne Importgenehmigungen massenhaft Artikel maschinell übersetzt, sprachlich "ohne Hirn und Verstand", wie ein sachkundiger Kollege mir in einem Austausch über das Problem mitteilte.

Dass er konsequent Kommaregeln und Grammatik ignoriert, ist ein weiteres Ärgernis. So schreibt er trotz mehrerer Dutzend Hinweise immer wieder davon, dass eine Fluggesellschaft "seine" Flugzeuge etc. nutzt. Es ist ihm egal, dass es nicht "der Fluggesellschaft", sondern "die Fluggesellschaft" heißt.

Es hat alleine mich selbst Tage von Arbeit gekostet, auch nur die allerschlimmsten Auswüchse seiner Ergüsse zu reparieren, Tage, die ich viel lieber in produktive Artikelarbeit gesteckt hätte.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Sandkasten für ahnungslose Laien, die den Anspruch der WP auf Seriosität systematisch untergraben. --Uli Elch (Diskussion) 09:21, 14. Nov. 2023 (CET)

Kat US-Militärfluhäfen

Sorry, ich habe mit nicht vorstellen können, dass unter der Kat US-Mil auch ehemalige gelistet sein könnten. Für mich ist das nach wie vor unverständlich. Hätte den Text lesen sollen. Sollte geändert werden: man sollte mit dieser Kat einen Überblick über aktive US-Flughäfen bekommen. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 18:10, 23. Nov. 2023 (CET)

Wenn du dir mal die Kategorie:Militärflugplatz in Deutschland ansiehst, wirst du feststellen, wie die Systematik angelegt ist. Haben wir noch irgendwelche Militärflugplätze der Royal Canadian Air Force, der französischen Luftstreitkräfte oder der Royal Air Force in Deutschland? W C - wohl kaum.

Dasselbe gilt für die Kategorie:Militärflugplatz der sowjetischen Luftstreitkräfte in der DDR.

So ist es nun mal systematisiert. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:17, 23. Nov. 2023 (CET)

Nachtrag: Übrigens habe ich jetzt schon in der kurzen Zeit volle 4 Danksagungen von verschiedenen Leuten für meine Reverts gekriegt. --Uli Elch (Diskussion) 18:19, 23. Nov. 2023 (CET)

Lieber Hobbist...

...   Einfach mal ein Dankeschön. Du weißt schon wofür --Ad^tonko 17:15, 29. Nov. 2023 (CET)

Danke

Lieber Uli, danke dass Du den Löschantrag zu "Vorlage:Navigationsleiste Listen von Flugunfällen" registriert hast, in der Löschdiskussion gleich aktiv geworden bist und im P:LF darauf aufmerksam gemacht hast. Die erfolgreiche Abwehr des Antrags ist Dein Verdienst! Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 10:45, 5. Dez. 2023 (CET)

Lieber Michael - Uff, das hat mal richtig gut getan, genau wie das "Dankeschön" oben drüber (Ad). Ein "Danke" kommt ja mal vor, aber so ein richtiges Lob wärmt dann doch das Herz. Wir haben es eben mit vereinten Kräften geschafft, diesen möglichen Beginn einer Kampagne abzuwehren. Auch Euch anderen vielen Dank! --Uli Elch (Diskussion) 11:37, 5. Dez. 2023 (CET)

Formatvorlage ASN

Hallo Uli, bei einer Bearbeitung bei der Crossair hast du die Formatvorlage zu Quellen vom Aviation Safety Network erwähnt. Ich wollte fragen, wo ich diese finden kann. --Saangral (Diskussion) 22:22, 18. Dez. 2023 (CET)

Moin, aber gerne:

Vorlage:ASN sowie

Vorlage:ASN/Doku.

Es existieren (immer noch) zwei verschiedene verwendete Vorlagen (Beispiel United Airlines#Zwischenfälle, Vorschau von Einzelnachweisen):

Die ältere (bis etwa 2027 ?), beginnt mit "Unfallbericht DC-6"

Die aktuelle beginnt mit "Flugunfalldaten und -bericht DC-7".

Beide sind gültig, zumal es ein riesiger und unnötiger Aufwand wäre, sie alle umzustellen.

Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:49, 19. Dez. 2023 (CET)

Liste von Zwischenfällen mit der Curtiss C-46

Hi, ich halte diese Zurücksetzung für falsch. Das kurze Zitat ist in einen deutsprachigen Text eingebettet und eben nicht für sich stehend. -- Gruß, aka 19:26, 1. Jan. 2024 (CET)

Die Regel besagt: "Wenn allerdings ganze Sätze oder Abschnitte mit Hilfe von Anführungszeichen aus fremden Sprachen zitiert werden, was meist im Blockzitat geschieht, sollen die in diesen Sprachen üblichen Anführungszeichen verwendet werden." Und "Never turn into a dead engine!" ist nun mal ein ganzer, kompletter Satz.

Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:30, 1. Jan. 2024 (CET)

Bei einem Blockzitat ist das ja auch klar, hier legst du die Regel aber m. E. falsch aus. Ich lasse das jetzt so, stelle nur die Änderung her, die du gleich mit zurückgesetzt hast und hoffe, dass das früher oder später eben jemand anderes korrigiert. -- Gruß, aka 19:34, 1. Jan. 2024 (CET)

Schieflage

Hallo Uli, du hast im Artikel Flughafen Mbuji-Mayi bei einem Edit am 18. Dezember von "einer Schräglage von 110 Grad" geschrieben. Ist damit ernsthaft eine Abweichung von der Horizontalen um 110° gemeint? Gruß -- --Grullab (Diskussion) 19:12, 7. Jan. 2024 (CET)

Moin. Wenn du die angegebene Quelle anklickst, wirst du genau das finden. Es klingt zunächst extrem, aber es ist bei weitem nicht der erst Unfallbericht, in dem von einer bank von mehr als 90° gelesen habe, aber einer der ganz wenigen, aus dem die Künstler wieder einigermaßen heraus gekommen sind. Auch zeugen 98 Knoten in dieser Situation für ein solch großes Schiff nicht gerade von besonderem fliegerischem Können. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:41, 8. Jan. 2024 (CET)

Hallo Uli, danke für deine Antwort. Ja, das konnte ich mir so nicht vorstellen, aber wenn es sich wirklich so zugetragen hat, dann passt ja alles (jedenfalls wenn man nicht dabei sein musste). Gruß --Grullab (Diskussion) 12:26, 10. Jan. 2024 (CET)

Änderung an Flugzeugentführung von Danzig

Servus, Uli. Schau Dir doch bitte mal die obige Änderung an. Steh ich jetzt auf dem Schlauch? Infoboxen für Flugunfälle werden doch nicht für Flugzeugentführungen verwendet, oder? Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 17:46, 21. Jan. 2024 (CET)

In der Vorlage:Infobox Flugunfall#Hinweise zum Parameter Unfallart ist die "Infobox Flugunfall" für Entführungen nur vorgesehen bei u. a. "Vorsätzlich verursachter Unfall aufgrund eines sicherheitsrelevanten Ereignisses (SEC), z. B. Entführung ..."

Ein Unfall ist hier offenbar weder vorsätzlich noch versehentlich verursacht worden, also gehört in diesen Artikel keine Infobox Flugunfall. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:57, 21. Jan. 2024 (CET)

Danke für die Bestätigung. Ich habe die Änderungen revertiert. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 18:58, 21. Jan. 2024 (CET)

Portalkonsens Lackierung/Bemalung

Hallo Uli, bei einer Deiner Änderungen am Artikel Lockheeed P-38 hast Du etwas von einem Portalkonsens bzgl. Lackierung / Bemalung geschrieben. Der muss wohl an mir vorbeigegangen sein. Hast Du da eventuell mal einen Link greifbar? Nicht falsch verstehen: Ich bezweifle nicht den Konsens, aber mich würden einfach die Hintergründe interessieren. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:27, 22. Jan. 2024 (CET)

Ich kann in den Diskussionen dazu im Portal keinen Konsens erkennen. Im Gegenteil findet man unter Diskussion:Interflug#WP:Dritte_Meinung einen ganz anderes Ergebnis. Die Mehrheit spricht sich klar für Lackierung aus. Es wurde folgende Frage gestellt:

• In der Summe interpretiere ich das so:
• Ihr seid beide einverstanden, dass derjenige Begriff Bestand haben soll, der erstmals im Artikel erwähnt wurde wenn ihr den Begriff ändert, müsst ihr darlegen (anhand von Diffs), dass der Begriff, zu dem ihr ändert, derjenige ist, der erstmals im Artikel erwähnt wurde wenn beide Begriffe erstmals im Artikel erwähnt werden, soll nicht durchgehend auf den einen oder den anderen geändert werden, sondern beide Begriffe sollen im Artikel bleiben.

Die Uli folgendermaßen beantwortete: "Ein weiser Vorschlag. Wird zwar mühsam und aufwendig, scheint mir aber die "gerechteste" Lösung zu sein - also für mich in Ordnung."

Benutzer:HeicoH hatte die Disk und die 3M später etwas unschön abgewürgt mit einem Verweis eine Disk im Portal weiterführen zu wollen. Der Konsens entstand dann im Hinterstübchen mit 3-4 Leuten. Wobei auch das nicht wirklich ein Konsens war. Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2015/1#Bemalung_vs._Lackierung.

PS: Anstatt Lackierung/Bemalung sollte man sich evtl. auf Design einigen, das trifft es ziemlich genau. Ich erstelle ein Design und bringe das mittels einer Lackierung auf. --Dichterfürst Grunthos der Aufgeblasene 09:54, 22. Jan. 2024 (CET)

Die verlinkte Diskussion im Portal hatte klar ergeben:

* "Lackierung" ist der Vorgang

* "Bemalung" ist die Gestaltung.

Die zitierte Diskussion auf "Interflug" dauerte gerade mal 2 (zwei) Tage und war am 20. Februar 2015 abgeschlossen. Sie ist nicht relevant, denn sie wurde dann artikelübergreifend im zuständigen Portal weiter geführt und dort am 10. März 2015 abgeschlossen. Sie wurde auch nicht "unschön abgewürgt mit einem Verweis eine Disk im Portal", sondern genau dort gehörte sie hin, wie in allen grundsätzlichen Fragen, die nicht in irgendeinem Hinterzimmer entschieden werden dürfen, sondern allen Mitarbeitern des Luftfahrt-Portals zur Kenntnis gebracht werden müssen. Dies geschah einvernehmlich.

Der "Zwischenstand", der sich dann auch zum Endstand entwickelte, sagt ganz klar:

""Bemalung" dürfte als Fachbegriff nachgewiesen sein."

""Lackierung" ist der Fachbegriff für die technische Umsetzung." Und darunter:

"Wenn jemand über die oben genannten Begriffe (im Sinne von Erscheinungsbild) stolpert, sollten sie durch den Begriff Bemalung ersetzt werden. Um Streitigkeiten zu vermeiden, wäre es ggf. sinnvoll in der Edit-Zusammenfassung auf diese Diskussion zu verweisen."

"Gemäß Diskussionsverlauf bitte per Jewido umsetzen."

Nachdem sich niemand für die Vorschläge 2. bis 4. ausgesprochen hatte, war genau Letzteres dann auch der niemals mehr widersprochene Endstand, also der Konsens.

Nach meiner persönlichen Meinung (die allerdings nicht wörtlich durch den Konsens abgedeckt ist), wäre auch der Begriff "Farbgestaltung" akzeptabel, während es sich bei "Design" um ein hier unnötiges Fremdwort handelt. --Uli Elch (Diskussion) 10:53, 22. Jan. 2024 (CET)

Ich rate euch dringend, die Disk an geeigneter Stelle nochmal aufzumachen. Der überwiegende Teil der Beteiligten, hier rede ich von beiden Diskussionen, hat sich gegen Bemalung ausgesprochen. Es geht nicht, dass in diesem gesamten Projekt ca. 5 Leute ihren POV, entgegen der Mehrheit der zumindest damals Beteiligten, zum Konsens erklären. Der Begriff "Bemalung" ist fachlicher Unsinn. Ich hätte da gern Fachliteratur zu gesehen, die im Bereich Luftverkehr oder Flugzeuge den Fachbegriff "Bemalung" verwendet. Ohne vernünftige Belege und Fachliteratur kann man das nur als unbelegten POV und Geschmacksedit verstehen (was übrigens auch Diskussionsbeiträge Einzelner deutlich machen) Zumal gerade du damit einverstanden warst, dass dass derjenige Begriff Bestand haben soll, der erstmals im Artikel erwähnt wurde wenn der Begriff geändert werden soll, anhand von Diffs dargelegt werden muss, dass der Begriff, zu dem ihr ändert, derjenige ist, der erstmals im Artikel erwähnt wurde wenn beide Begriffe erstmals im Artikel erwähnt werden, soll nicht durchgehend auf den einen oder den anderen geändert werden, sondern beide Begriffe sollen im Artikel bleiben. --Dichterfürst Grunthos der Aufgeblasene 11:12, 22. Jan. 2024 (CET)

Deine Behauptung, ich hätte in der einzig relevanten Diskussion im Portal "Zumal gerade du damit einverstanden warst, dass dass derjenige Begriff Bestand haben soll, der erstmals im Artikel erwähnt wurde wenn der Begriff geändert werden soll, ...", ist glatt gelogen, womit du die Diskussion hier auf eine unsachliche Ebene führst.

Ebenso gelogen ist deine Aussage "entgegen der Mehrheit der zumindest damals Beteiligten", siehe obige Originalzitate und den Link auf die abschließende Diskussion.

Wenn du jetzt, nach 9 Jahren, plötzlich "Fachliteratur " sehen willst, ohne dich an der Diskussion beteiligt zu haben, spricht das eine klare Sprache, ebenso wie deine Abqualifizierung eines seit 9 Jahren unwidersprochen bestehenden Portal-Konsens als "Geschmacksedit" und "Unsinn".

Dass du noch vor dem Ende der hiesigen Diskussion schon damit anfängst, deinen Geschmack per Revert durchzusetzen (Lufthansa Regional, Hubschraubermuseum Bückeburg), obwohl ich dich auf deiner Disk gebeten hatte, jetzt keinen edit war anzufangen, zeugt davon, dass du an einer friedlichen Lösung keinerlei Interesse hast, zumal du meine Bitte an dich schon nach 9 Minuten ohne Antwort und ohne jede Begründung gelöscht hast.

Eine weitere Diskussion mit dir erscheint angesichts deiner Einstellung kontra Portal, deiner Ausdrucksweise ("Unsinn") und deines noch während laufender Diskussion begonnenen edit wars sinnlos. --Uli Elch (Diskussion) 11:39, 22. Jan. 2024 (CET)

Mir nach dieser deiner Antwort auf dies Frage Lügen zu unterstellen ist schon ne Nummer. Ich erwarte das du diese persönlichen Angriffe abstellst und zukünftig unterlässt. --Dichterfürst Grunthos der Aufgeblasene 11:54, 22. Jan. 2024 (CET)

Wie schon oben ausführlich erläutert, fand die einzig relevante Diskussion im Portal statt und nicht in der rund 24-stündigen Disk im Hinterzimmer, auf die du dich hier wohl beziehst. --Uli Elch (Diskussion) 12:00, 22. Jan. 2024 (CET)

Das ändert nichts daran, dass du diese Aussage getroffen hast und mit diesem Kompromiss einverstanden warst. Unterlass also die persönlichen Angriffe und bleib bei der Wahrheit. --Dichterfürst Grunthos der Aufgeblasene 12:04, 22. Jan. 2024 (CET)

Die erste Disk, aus der du zitierst. war weder mit irgendeinem Ergebnis abgeschlossen noch relevant, sondern das Thema wurde einvernehmlich ins Portal gebracht, wo auch ein abschließender Konsens gefunden wurde. Und deinen letzten Satz "bleib bei der Wahrheit" kann ich angesichts dessen nur zurückgeben. --Uli Elch (Diskussion) 12:08, 22. Jan. 2024 (CET)

Der Wechsel von einem zum anderen verstösst ganz unabhängig von einem Konsens im Hinterzimmer oder sogar in einem Portal gegen WP:KORR! --162.23.30.62 13:58, 22. Jan. 2024 (CET)

@ Benutzer:162.23.30.62 Verbindliche Portal-Regeln haben stets Vorrang vor WP:KORR. Dies betrifft auch deinen Revert bei Real Tonga Airlines, den ich deshalb gemäß der verbindlichen Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft, die auch für dich als anonyme IP gilt, rückgängig machen muss. --Uli Elch (Diskussion) 14:09, 22. Jan. 2024 (CET)

Das Regelwerk der deutschen Wikipedia kann kein Fachportal übersteuern, da musst Du schon ein Meinungsbild bemühen. Ein Revert Deinerseits wäre ein Edit-War und tatsächlich bin ich mit einer IP sogar weniger anonym als Du! --162.23.30.62 14:38, 22. Jan. 2024 (CET)

Das Regelwerk der deutschen Wikipedia besagt klar und deutlich: "Für besondere Themenbereiche bitte immer auch die Wikipedia:Formatvorlagen beachten.". In WP:KORR steht lediglich: "... werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten." --Uli Elch (Diskussion) 10:46, 23. Jan. 2024 (CET)

Zur Erinnerung

Und falls wirklich "die Disk an geeigneter Stelle nochmal" aufgemacht wird, dürft ihr mich zitieren:

• „Flugzeuglackierung“ ist eine Dienstleistung, die zum Beispiel RUAG anbietet im Rahmen des Flugzeugunterhalts. (MRO (Maintenance, Repair, Overhaul)). Das Schema auf dem Flieger hingegen ist eine Bemalung und wenn von Corporate Identity die Rede ist, ist (nur) von Bemalung die Rede.
• Auch unbemalte Flugzeuge sind lackiert. Auch Whitebodies sind lackiert, tragen aber explizit (weil absichtlich entfernt) keine Bemalung.
• Anders gesagt: Nicht jede neue Lackierung ist eine neue Bemalung, aber jede neue Bemalung ist eine neue Lackierung.

Zum Abrunden noch ein paar "Literaturnachweise", die es wie immer gar nicht gibt, da es niemals Literatur über genau dieses Thema geben wird, diese Forderung wäre realitätsfremd, aber die Sachlage ist recht klar:

• Andreas Fecker schreibt ein ganzes Buch über Airlines: Bemalung, Flugzeuge, Fakten.
• 2x Flugzeugbemalung für Erscheinungsbild einer Airline, kein Vorkommen von Lackierung
• dito
• dito
• dito
• dito
• Hier einer, der eine gute Ahnung zu haben scheint von Aviatik im gleichen Satz: Bemalung hat sich kaum geändert – aber es gibt periodische (also Unterhalts-) Lackierungen.

Fazit: Wenn es um Erscheinungsbild/Erkennungsmerkmale geht, ist es Bemalung (inklusive Sonderbemalungen und Tarnbemalungen). Wenn diese Bemalung, aus witterungsgründen oder nach Hagelschlag unterhalten werden muss, dann ist das Lackierung.

• Auch für Lackierung findet man Bücher und es sind auffallend brav alle im selben Bereich von Materialien; Stichworte Freibewitterung, Service, Finishing, Lackprüfung, Chemie, Metallbeschaffenheit, also alles Materialien, nicht Aussehen, also NICHT das, was in den Airline-Artikeln gemeint ist.

Gruss--Anidaat (Diskussion) 18:18, 22. Jan. 2024 (CET)

Lies doch noch mal langsam bei deinem zweiten Link ("Zwischen Departure und Arrival") auf Seite 35 rechts unten die Unterschrift von Abbildung 11. --Porrohman (Diskussion) 20:49, 23. Jan. 2024 (CET)

Flughafen Skellefteå

Hallo Uli. Ich hatte ja "zum Beispiel" geschrieben. Es ist keine vollständige Aufzählung von Linien und Zielen, sondern soll beispielhafte Verbindungen anzeigen. Dies wiederspricht in meinen Augen nicht der von Dir zitierten Formatvorlage. Ich bin deshalb mit Deiner Löschung nicht glücklich. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 10:42, 9. Feb. 2024 (CET)

Guten Morgen. Zunächst einmal vielen Dank für den höflichen Ton deiner Anfrage; leider geht so etwas öfters gleich etwas pöbelhaft los.

Der gestrichene, mit "Angebotene Charterziele ..." beginnende Teil zeigt beispielhaft auf, warum die Regelung in der Formatvorlage existiert. Dieser Teil wurde im Jahr 2014 (also vor 10 Jahren!) eingefügt und war außerdem völlig unbelegt. Genau deshalb sind solche detaillierten, oft auch noch mit Werbung verbundenen Einträge unerwünscht. Sie werden irgendwann mal von irgendjemandem eingetragen und dann nach dem Motto "fire and forget" nie mehr gepflegt oder mit aktuellen updates versehen, geschweige denn mit datierten Belegen.

Weil sie daher schon nach kurzer Zeit überholt und unbelegt sind, werden sie schnell falsch und wertlos. Dies kann nicht das Ziel einer seriösen Enzyklopädie sein, und deshalb existiert die Regelung. Kürzlich musste ich einen zufällig gefundenen Eintrag über Flugverbindungen aus dem Jahr 2009 löschen, der natürlich auch nicht belegt war.

Ich hoffe auf dein Verständnis dafür, dass definitiv falsche Einträge in der Wikipedia unerwünscht sind. Mit freundlichen Grüßen --Uli Elch (Diskussion) 10:53, 9. Feb. 2024 (CET)

Danke

Dank Dir für Deine stetige und fundierte Arbeit für Wikipedia und Deine aufmunternden Worte. Bin immer noch sehr wenig aktiv, da ich nach wie vor wenig Zeit habe, hoffe aber wenigstens ab und zu etwas beitragen zu können. Los wirst Du mich auf jeden Fall nicht so schnell :-). Wünsche Dir Alles Gute und mach weiter so. --Unimog404 (Diskussion) 19:16, 13. Feb. 2024 (CET)

Unimog404: Danke für das große Lob, hört man leider viel zu selten. Und dass wir dich nicht loswerden, hoffe ich sehr !! Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:23, 13. Feb. 2024 (CET)

Frohe Ostern

Hallo lieber Uli, darf ich dir noch nachträglich frohe Ostern wünschen? Du hast ja längst bemerkt, dass ich mein WP-Engagement etwas zurück gefahren habe. Real-Live will auch bedient werden von Eröffnung der Jagdsaison am 1. April bis zum kümmern um XAU/USD und Aktien. Ich hoffe du bist wohlauf und schaue dir weiterhin gelegentlich über die Schulter. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:17, 14. Apr. 2024 (CEST)

Hoffentlich wohlauf?

Lieber Uli,
nun ist es schon über zwei Monate her, dass Du zuletzt hier sichtbar tätig warst. So sehr ich Dir bei Deinem Fleiß die Pause gönne, mache ich mir doch Sorgen und wäre für eine kurze Nachricht dankbar, wie es Dir geht. Noch schöner wäre natürlich, Dich nach ausgedehnter Elchwanderung dauerhaft wieder im hiesigen Revier zu sehen.
Herzliche Grüße --Monow (Diskussion) 23:14, 4. Mai 2024 (CEST)

Danke für Dein Lebenszeichen heute – habe mich sehr gefreut, Deinen Namen zu lesen! --Monow (Diskussion) 23:28, 15. Mai 2024 (CEST)

Hallo! …habe mir ebenfalls sorgen gemacht und kann mich nur bei Monow anschließen ¡saludos! :-) LG EBAQ (Diskussion) 21:55, 17. Mai 2024 (CEST)

Eigentlich wollte ich Bescheid geben, daß ich die LAe in toto zurückgezogen habe, habe dann aber festgestellt, daß du kaum editiert hast. Deswegen schließ ich mich meinen Vorredner an und hoffe, daß alles in Ordnung ist/kommt. Liebe Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:26, 24. Mai 2024 (CEST)

An Monow, EBAQ und Matthiasb:
Es hat mich wirklich riesig gefreut und sehr berührt, dass Ihr alle Euch um mich gesorgt habt, zusammen mit einigen anderen, die mich anriefen oder mit persönlicher e-mail nach meinem Befinden erkundigt haben. Das tat mal richtig gut!

Den Auslöser meiner absolut frustrierten Bearbeitungs-Abstinenz könnt Ihr in der Benutzer Diskussion:MBq: Vorwurf an mich, Teil II nachlesen. Wenn man sich eine administrative Abmahnung zugunsten von minderqualifizierten, aber "möglichst zahlreichen" sogenannten "Autoren" anhören muss, macht es irgendwann einfach keinen Spaß mehr.

Nochmals ganz herzlichen Dank für Eure Worte und herzliche Grüße ! --Uli Elch (Diskussion) 14:42, 24. Mai 2024 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Uli Elch
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:14, 16. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Uli! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 10 Jahre, seit Du am 16. Juni 2013 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 97.600 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern ungefähr auf Platz 197 stehst) und 154 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Luftfahrt. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:14, 16. Jun. 2023 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Held der Wikipedia

Hiermit verleihe ich Benutzer
Uli Elch
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

die unermüdliche Bearbeitung vieler Listen und Artikel im Bereich Luftfahrt

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:50, 5. Jan. 2022 (CET)

Absolut verdient! --AK-LeChiffre (Diskussion) 21:56, 5. Jan. 2022 (CET)

Dem schließe ich mich gern an. Ulis hochklassige Arbeit im Luftfahrtbereich fällt einem immer wieder positiv auf! Keep up the good work. :) LG, --NiTen ^(Discworld) 12:05, 6. Jan. 2022 (CET)

Über die Qualität der Luftfahrtarbeit kann ich mangels Kenntnis nichts sagen. Aber über den manchmal durchaus heldenhaften Umgang mit Nicht-Luftfahrern, die luftfahrtbezogene Artikel schreiben! :) Bis zur nächsten luftfahrtbezogenen NH-Chose, --G-41614 (Diskussion) 12:18, 6. Jan. 2022 (CET)

Die Anerkennung des Einsatzes von Uli ist absolut verdient. Der Meinung bin ich schon lange! Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:14, 24. Okt. 2022 (CEST)

P.S. Bitte nochmals leise um Nutzung von diesem[12] auch wenn wir früher schon darüber kommuniziert hatten. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:24, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ｔｏｍ: E-Mail ist aufgrund von leider sehr ernsten familiären Sicherheitsproblemen nicht möglich. Sorry und freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:47, 22. Jul. 2024 (CEST)

Lieber Uli, ich kenne derlei Problematiken sehr gut und sei versichert, dass ich "Opa der digitalen Forensik" auch meine Wege gefunden habe, um mein Inkognito zu wahren. Ich hatte kürzlich mit Benutzer:Matthiasb über ähnliche Problematiken diskutiert und wir sind beide der Ansicht, dass es auf jeden Fall sinnvoll ist rein Privates strikt vom sonstigem Netz zu trennen und dass insbesondere Familäres besondere Schutzrechte hat, die leider nicht von allen Wikipedianern mit ausreichender Würdigung beachtet werden. Seit Jahren benutze ich daher für Wikipedia Freemailaccounts, die völlig von meiner Privatshäre abgekoppelt sind. Ich kann dir nur empfehlen für dich ebenfalls so etwas einzurichten und einen anonymen Mailaccount bei Wikipedia einzutragen. Es ist gar nicht so schwer ... vielleicht braucht es nur einen kleinen Anstubser in diese Richtung? Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:11, 22. Jul. 2024 (CEST)

Flughafen Abu Dhabi

Die erste Rücksetzung der Änderung war für mich nachvollziehbar - nicht aber die heutige. Beispielsweise der Artikel zum Flughafen München beginnt gleich wie der Artikel zum Flughafen Abu Dhabi vor ein paar Minuten begonnen hat: Der Flughafen Abu Dhabi „Zayed International Airport“ ... und Der Flughafen München „Franz Josef Strauß“ .... Was ist die bessere Wahl die Artikel der Flughäfen zu verschieben (und damit um zu benennen) oder die Eigenbezeichnungen auszublenden wie du es im Artikel zum Flughafen Abu Dhabi machst?--AQ (Diskussion) 08:30, 18. Jun. 2024 (CEST)

Fett geschrieben wird nur das Lemma, und das ist nun mal "Flughafen Abu Dhabi". Die verbindliche Regel dafür hatte ich dir sogar zweimal zitiert.

Die Verschiebung von Flugplatz-Lemmata im nicht-deutschsprachigen Ausland ist übrigens gemäß einem Admin-Moratorium nicht zulässig, egal in welche Richtung.

Was den Flughafen München betrifft, so hattest du recht. Den habe ich nun auch in die vorgeschriebene Formatierung gebracht. --Uli Elch (Diskussion) 08:39, 18. Jun. 2024 (CEST)

Nun habe ich den offiziellen Namen noch als Eigenschreibweise eingefügt, wie du es auch beim Flughafen München gemacht hast. Ich hoffe das ist so zulässig. Diesen im ersten Satz des Artikels unerwähnt zu lassen halte ich für falsch. --AQ (Diskussion) 20:06, 18. Jun. 2024 (CEST)

Jetzt ist alles bestens. --Uli Elch (Diskussion) 12:55, 19. Jun. 2024 (CEST)

RE: Abkürzungen

Hallo Uli Elch, Schön von dir zu hören! Vielen Dank für deine Worte auf deiner Diskussionsseite vor ein paar Wochen. Es freut mich ungemein, dass du wieder dabei bist, vor allem nach dieser sehr seltsamen Diskussion. Leider kenne ich ähnliches von der spanischen Wikipedia. Ich hoffe, du hast Kraft und vor allem Lust weiter zu machen. Ich bin sehr dankbar und froh darüber. Selber würde ich gerne mehr beitragen, aber mir fehlen Talent, technische Voraussetzungen und auch Sprachkenntnisse.

Zu deiner Frage über mtto., Die hattest du auch schon vor über zwei Jahren gestellt und ich hatte sie dir auch damals geantwortet. Wahrscheinlich war ich zu doof es dir vernünftig zu verlinken, so dass du es auch mitbekommen könntest. Tut mir leid! Heißt nichts anderes als Wartungsarbeiten (als Abkürzung auf spanisch).

So! …und um vorzubeugen, dass es noch mal passiert, antworte ich auf deiner Diskussionsseite und du kannst, wenn du möchtest, sie wieder rüberschicken.

Zu "SARPA": (Servicios Aéreos Panamericanos S.A.S) ist eine kolumbianische Fluggesellschaft mit Sitz am internationalen Flughafen Rionegro (José María Córdova) mit mehr als 40 Jahren Erfahrung im Charter- und Ambulanzdienst, 1980 gegründet. Kurzzeitig (Oktober 2021 bis Januar 2023) wurden reguläre Linienflüge durchgeführt jedoch scheint es sich nicht gelohnt zu haben, mir fehlen aber noch verifizierbaren Infos, ebenso zur Flotte… soweit bekannt: BAe Jetstream 31 und Learjet 35. Vermute, die im Liniendienst eingesetzte Embraer 145 dürften wieder abgeben worden sein… ich habe soeben auch noch weitere Fluggesellschaften in die Liste hinzugefügt. Die Líneas Aéreas Suramericanas scheinen den Flugbetrieb eingestellt zu haben, so habe ich sie (vorerst) in die Ehemalige transferiert. Es ist aber echt schwer Referenzen zu finden. Entweder haben die Zeitungen keine Notiz davon genommen oder es ist schon alles wieder verschwunden. Den Hauptartikel muss ich auch noch bearbeiten… Ich wünsche dir alles Gute, schönes Wochenende und viele Grüße --EBAQ (Diskussion) 18:00, 20. Jun. 2024 (CEST)

Danke für Deine freundlichen Worte! Die Erklärung zu "mtto" hatte ich wieder vergessen, aber wahrscheinlich stolpern halt immer wieder alle darüber, die nicht "EBAQ" heißen.

Zu SARPA: Im jp airline-fleets international 1999, 2005 und 2008 habe ich sie nicht gefunden, bei 2013 sind sie mit etlichen BAe Jetstreams und ein paar anderen drin. "Gegründet 1980" steht dort. --- Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:12, 20. Jun. 2024 (CEST)

Revert auf Air Tanzania

Hallo Uli,

du hattest hier meine Bearbeitung revertiert. Der Beleg dazu ist allerdings bereits über der Tabelle angehangen und wird ständig aktualisiert. Finden wir da einen Konsens?

Danke, liebe Grüße und schönen Abend! --Linus (c’est la vie) 00:50, 9. Aug. 2024 (CEST)

Guten Morgen Linus und danke für den freundlichen Ton, der bei Streitfragen leider nicht selbstverständlich ist.

Der Beleg ist vom 13. Oktober 2023, also schon ein dreiviertel Jahr älter als deine Bearbeitung. Gerade bei derart dynamischen, sich ständig ändernden Inhalten wie "Aktuelle Flotte" ist ein alter Beleg leider nicht viel mehr wert als die Wettervorhersage von letzter Woche. Noch häufiger kommt es zum Beispiel vor, dass bei "Flugziele" immer noch uralte Einträge vor sich hin schlummern, siehe Beispiel hier, von 2015.

Ich hoffe auf dein Verständnis dafür, dass wir auch und gerade im Luftfahrt-Portal großen Wert darauf legen, die gute Reputation von Wikipedia zu erhalten, wozu eben auch korrekte und weitestgehend aktuelle Belege gehören.

Einen Konsens könnten wir darin finden, entweder einen neuen, aktuellen Beleg einzufügen oder da, wo es möglich ist, das Abrufdatum eines vorhandenen Beleges anzupassen. Dies wäre dann die Aufgabe des Bearbeitenden (nicht des Lesers). - Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 09:51, 9. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Uli,

das verstehe ich. Die Flugziele sind mir ebenfalls schon aufgefallen – Ich persönlich bevorzuge da eine Tabelle, da die deutlich detailreicher sein kann, als die paar Sätze die dort meistens stehen. ;) Ich lese heraus, dass es für dich in Ordnung wäre, wenn wir, oder ich, das Abrufdatum des Belegs anpassen und meine Version wiederherstellen würden, liege ich da richtig?

Danke und einen schönen Restabend! --Linus (c’est la vie) 23:36, 9. Aug. 2024 (CEST)

Guten Morgen aus dem Elchland (Urlaub). Du liegst dann richtig, wenn der Inhalt der Änderung mit dem des Abrufdatums des Belegs übereinstimmt.

Vorsicht bei den Flugzielen: Hier sind unbedingt die verbindlichen Formatvorlagen zu beachten, z. B. aus der Formatvorlage Fluggesellschaft: "Hier k e i n e Liste der Flugziele! Nur ein allgemeiner Text ist hier angebracht, der angibt, in welche Regionen die Fluggesellschaft hauptsächlich operiert."

Oder aus der Formatvorlage Flughafen: "Die Anzahl der Ziele, Fluggesellschaften und die Zielorte von Verbindungen sollen nicht angegeben werden." --- Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:27, 10. Aug. 2024 (CEST)

SIGMET

Definition in unserem Artikel momentan: "SIGMET ist ein Wetterwarnsystem für den Flugverkehr." Allerdings gibt es in de:wp auch eine etwas andere Auflösung für die Abkürzung SIGMET als bei en:wp. "Warnung" scheint besser zu sein als "System", habe dort angepasst. --Happolati (Diskussion) 18:05, 11. Aug. 2024 (CEST)

Auch im englischen Artikel und seinen Quellen steht nichts von "System". Das hat wohl wieder mal irgendein Fachfremder vor grauer Vorzeit hinein erfunden. --Uli Elch (Diskussion) 18:33, 11. Aug. 2024 (CEST)

Gibt es irgendwo mit Quelle eine genaue Auflösung der Abkürzung SIGMET? "Significant meteorological phenomena" steht nur im deutschen Artikel, aber z.B. nicht in en:wp, wo allerdings der Beleg auch nicht nachprüfbar ist. --Happolati (Diskussion) 18:39, 11. Aug. 2024 (CEST)

Zumindest der Deutsche Wetterdienst teilt diese Definition in seinem Lexikoneintrag. Ich ergänze diese Quelle in SIGMET. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:09, 11. Aug. 2024 (CEST)

Kategorie:Gemeindegründung XXXX

Hallo, nachdem ich vorgestern dies ([13]) und heute dies ([14]) rückgängig machen musste: Die Kategorienbeschreibung ist doch an sich recht deutlich: "Die Definition einer Gemeinde erfolgt nach den jeweiligen staatlichen Gesetzen. Es sollte die Gründung eines Ortes damit nicht verwechselt werden!" Möchtest Du sagen, was Du daran nicht verstehst? Ich würde gern versuchen, Dir dabei zu helfen. Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:27, 13. Aug. 2024 (CEST)

Guten Morgen. "Elmershagen" zum Beispiel ist als Wohnplatz definiert, also "eine räumlich geschlossene, dauernd bewohnte Ansiedlung." Unter "Arten von Wohnplätzen" findet man unter anderem das Dorf: "das Dorf kann eine eigenständige politische Gemeinde oder Teil einer Gemeinde (bzw. Stadt) sein; zu einem Dorf können weitere Wohnplätze der nachfolgend genannten Formen gehören."

Regional ist dies höchst unterschiedlich definiert, z. B. in BWü: "Als Wohnplatz wird jeder räumlich abgegrenzte, besonders benannte und dauernd bewohnte Ort bezeichnet, insbesondere auch Hauptorte von Gemeinden. ... in folgende Gruppen: Stadt ..." In anderen Bundesländern ist die Nutzung ebenfalls unterschiedlich.

Der andere von die revertierte Fall: "Im Jahre 1855 wurde Kuhstedtermoor als alleinstehende Gemeinde anerkannt." Wo ist da der Revertierungsgrund?

Auch Augustthal (Prillwitz) ist als Wohnplatz definiert. In Artikel Wohnplatz gibt es keine abweichende Sonderregelung für Pommern.

Sicherlich könnte mir hier und da bei einer besonderen Feinheit der höchst unterschiedlichen kommunalen Terminologie etwas durchgerutscht sein. In den drei genannten Fällen kann ich dies anhand der jeweiligen, in eigenen Artikeln hinterlegten Definitionen nicht erkennen.

Vielleicht kannst du mir in der Tat mit präzisierenden, belegten Abgrenzungen helfen - vielen Dank. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:12, 14. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, eine Gemeindegründung gibt es nur, wo es eine Gemeinde gab. Augustthal (Prillwitz) und Elmershagen waren nie Gemeinden, dürfen also nicht in einer Kategorie:Gemeindegründung stehen.

Und bei Kuhstedtermoor schau Dir doch in der Versionsgeschichte an, was ich revertiert habe ("Kategorie:Gemeindegründung 1850" wieder raus und "Kategorie:Gegründet 1850" wieder rein) und was ich ergänzt habe ("Kategorie:Gemeindegründung 1855" und "Kategorie:Gemeindeauflösung 1974"). Daran kann man gut sehen, dass die Gründung des Ortes und eine Gründung der Gemeinde in unterschiedlichen Jahren erfolgt sein können. Alles klar? Gruß, --Turpit (Diskussion) 18:16, 14. Aug. 2024 (CEST)

Kannst du mir etwas übersetzen?

Hallo lieber Kollege, ich habe im Portal:Schweden gesehen, dass du Schwedisch sprichst. Könntest du mir den Eintrag über Christer Manhusen hier übersetzen? Das wäre für die Artikelarbeit eine große Hilfe. Freundliche Grüßen --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:41, 18. Aug. 2024 (CEST)

@ Ichigonokonoha: Guten Morgen. Ich habe den Eintrag mal überflogen und will es gerne versuchen, aber dort sind eine Menge nicht gerade gängiger Abkürzungen enthalten.

Ohnehin kann es aber leider ein paar Tage dauern. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:14, 19. Aug. 2024 (CEST)

Über jede Hilfe bin ich sehr froh - meine Schwedischkenntnisse sind nämlich 0. Und wenn du da erst in 1, 2 Monaten zu kommst, freue ich mich darüber genauso viel. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:17, 19. Aug. 2024 (CEST)

@ Ichigonokonoha: Habe jetzt mein "Werk ohne Autor" zu Christer Manhusen in die "Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha#Übersetzungsversuch Christer Manhusen aus dem Schwedischen" eingestellt. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:40, 25. Aug. 2024 (CEST)

Ein ganz ganz großes Dankeschön für deine Mühe. Danke und Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:40, 26. Aug. 2024 (CEST)

Sorry

--G-41614 (Diskussion) 14:46, 23. Aug. 2024 (CEST) Dann muß ich Dich wohl doch hier belästigen. Ich habe Deine Meinung keineswegs entfernt, wie Du im Quelltext siehst, aber ausgeblendet, nachdem ich Dich anonym an anderer Stelle zitiert habe und nicht wollte, das man so einfach sieht, von wem diese Ansicht stammt. Nur um weiteren, unnötigen Ärger zu vermeiden. Und ja, das, was Du da verlinkt hast, ist ärgerlich. --G-41614 (Diskussion) 15:10, 23. Aug. 2024 (CEST)

Diese Zurücksetzung...

und ihre Begründung habe ich leider nicht verstanden!

Erstens habe ich für die englische Bezeichnung (rote) Pipelinks gesetzt, davon ausgehend, dass, wenn jemals jemand sich eines dieser Flugplätze erbarmt, dieser ein deutsches Lemma haben wird (also „Flugplatz Whereelse“ oder so). Der in der Liste sichtbare Namen sollte also keine Vorgabe für das Lemma eines noch anzufertigenden Artikels sein. Das Ganze sollte vielmehr der Einheitlichkeit in der Liste dienen, analog zum Flughafen Koror, bei dem ich es ebenfalls für absolut sinnvoll halte, dass er trotz seines deutschen Lemmas in der Liste mit seinem offiziellen Namen „Palau International“ erscheint (diese Listen sollen ja wohl eher nicht die Befindlichkeit unserer nationalen WP abbilden, sondern besser doch die Namen im Einklang mit dem jeweils zutreffenden AIP darstellen).

Außerdem glaubte ich, mit der Verwendung der von Dir jetzt mit dem Verweis auf „Artikeltitel für Flughäfen etc.“ im Portal Luftfahrt entfernten englischen Namen mich exakt an ebendiese Vorgabe gehalten zu haben. Dort wird auch auf die Namenskonventionen für Gebäude verwiesen, in denen für anderssprachige Gebiete ziemlich eindeutig eine Präferenz (die ich persönlich übrigens nicht teile!) für Lemmata in Landessprache gesetzt wird (soviel ich weiß, ist Palau nicht deutschsprachig). Auch nach langem Nachdenken ist mir nicht klar, inwiefern ich dagegen verstoßen haben soll.

Natürlich werde ich deswegen keinen Editwar anfangen; es ist mir letztlich auch einigermaßen wurscht, ob die Namen da am Ende in Deutsch oder in Neukakofonisch stehen. Aber verstehen würde ich es schon ganz gern... Trotzdem freundliche(!) Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 23:20, 24. Sep. 2024 (CEST)

Nach dem Überschlafen dämmert mir da etwas:

Kommt es für das Lemma lt. Namenskonventionen auf den genauen Wortlaut des AIP an? Also so:

Wenn da für den Namen des Flughafens steht: „Petitbonum International Airport“ (Beispiel: TNCM), wäre exakt dies das Lemma, also „Petitbonum International Airport“.

Steht da z. B. nur: „Petitbonum Int'l“ (Beispiel: Vereinigtes Königreich), müsste das Lemma „Flughafen bzw. Flugplatz Petitbonum International“ heißen.

Liege ich da jetzt richtig?

Und wo ich schon mal bei den Fragen an den Experten bin: Wenn beispielsweise im AIP unter der Rubrik AD 2.1 „Aerodrome Location Indicator and Name“ als Eintrag „TAPH – BARBUDA/Codrington“ steht, lautet der offizielle Name dann „(Flughafen) Codrington“ oder „(Flughafen) BARBUDA/Codrington“?

Herzlichen Dank für Deine Geduld mit meinen (vermutlich Anfänger-)Fragen!

LG --AK-LeChiffre (Diskussion) 10:57, 25. Sep. 2024 (CEST)

* Zu "Namenskonventionen für Bauwerke": "Der Artikeltitel eines Flughafens orientiert sich", das heißt sie sind nur allgemeine Hinweise. "Dabei gilt:"

* "Sofern üblich kann dabei das deutschsprachige Exonym genutzt werden, also Flughafen, Flugplatz etc."

* "Sofern der im AIP genannte Name noch nicht Flughafen, Flugplatz oder eine ähnliche Bezeichnung enthält, wird diese vorangestellt." Dies ist der hier entscheidende Knackpunkt.

* Da „Petitbonum International Airport“ eben nicht "Flughafen" etc. enthält, wird dies vorangestellt, also müsste das Lemma „Flughafen Petitbonum International“ heißen.

* „(Flughafen) Barbuda/Codrington“ wäre richtig, da der gesamte Name laut AIP enthalten ist und weil Großschreibung in Lemmata nicht statthaft ist (Beispiel Zeitschrift "DER SPIEGEL").

* "wenn jemals jemand sich eines dieser Flugplätze erbarmt, ..." wird er/sie mit großer Wahrscheinlichkeit das in der Liste schon vorhandene Lemma wählen, statt die Liste zu ändern.

* Die allmählich in Überarbeitung befindlichen "Liste von Flugplätzen in ..." werden nach und nach (falls nicht ohnehin schon so eingerichtet) an genau dieses Schema angepasst, Beispiel: Liste von Flugplätzen in Albanien.

Und für einen "Anfänger" halte ich Dich ohnehin nicht, weil a) Du weit über 7.000 Bearbeitungen in rund 8 Jahren hast und b) wir uns schon oft in schönem Gleichklang bei der "Bekämpfung" von edits eines längst gesperrten und nun als IP agierenden Bearbeiters begegnet sind.

Außerdem, hier völlig sachfremd: Deine Selbstbeschreibung als Violinist und Begeisterung für Johann Sebastian Bach sind mir ausgesprochen sympathisch; was Dein Instrument betrifft, übrigens ganz besonders Schumanns Violinkonzert in D-moll sowie Beethovens einziges. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:59, 25. Sep. 2024 (CEST)