Benutzer Diskussion:Sprachfix
|
Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston!
Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe |
Nachimporte
- Dein Importwunsch zu en:Le Livre noir du Canada anglais
Hallo Sprachfix,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht Itti 16:59, 15. Feb. 2016 (CET)
- Dein Importwunsch zu en:Speak White
Hallo Sprachfix,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht Itti 17:00, 15. Feb. 2016 (CET)
- Danke, Itti. Übersetzt wurden sie schon, es sind ja nicht meine Übersetzungen. Ich hoffe, bei Québec-Bashing nicht mit dem Nachimport in die Quere gekommen zu sein. Viele Grüße --Sprachfix 17:27, 15. Feb. 2016 (CET)
- Dein Importwunsch zu fr:Québec bashing
Hallo Sprachfix,
dein Importwunsch ist erfüllt worden.
Viel Spaß wünscht Itti 19:18, 16. Feb. 2016 (CET)
- Schön, dann hat es sich doch nicht überschnitten. --Sprachfix 19:20, 16. Feb. 2016 (CET)
Le Livre/livre noir du Canada anglais
Hallo Sprachfix,
sollten wir dann nicht gleich die nun überflüssige und auch irreführende Seite/Artikel "Le Livre noir..." löschen? Wenn man's in die Suche eingibt, kommen zwei vollkommen gleichwertige Lemmata, auch wenn "Livre" somit nur eine Falschschreibung ist. Dann doch lieber diesen "Artikel" löschen (da der livre-Artikel ja in jedem Fall gefunden werden wird). Danke und Gruß, 2.242.63.249 12:41, 18. Feb. 2016 (CET)
Danke
für die Ergänzungen bei Stadtbibliothek Brilon. -- 178.6.9.54 08:32, 29. Jul. 2016 (CEST)
- Bitte, ich konnte sowieso nicht schlafen, hat etwas abgelenkt. Danke auch für deine Erweiterungen, damit die Entwürfe noch in den ANR kommen können. :-) Vielleicht kann der andere Entwurf in den BNR von Benutzer:Chtrede verschoben werden, wenn er in dem fremden BNR nichts ändern möchte. Immerhin hatte er so einer Verschiebung schon früher zugestimmt, es wurde dann dort als Dopplung des verschobenen Entwurfs wieder gelöscht. Grüße --Sprachfix 20:51, 29. Jul. 2016 (CEST)
- Oh, er hat dem ja schon zugestimmt, dann verschiebe ich es dorthin. --Sprachfix 20:58, 29. Jul. 2016 (CEST)
- Jo. Nochmals vielen Dank! -- 178.6.13.136 21:42, 29. Jul. 2016 (CEST) PS: siehe bitte auch hier.
- Kein Problem. :-) Ich habe Siegfried nicht gekannt (persönlich gar nicht, höchstens mal gelesen), da bin ich in der Liste sicher nicht so richtig. Aber dafür haben ja die Artikel einen neuen Platz gefunden. --Sprachfix 21:48, 29. Jul. 2016 (CEST)
- Vorschlag zur Güte. Schau dir bitte einfach seine Arbeit an. -- 92.72.147.32 01:31, 30. Jul. 2016 (CEST)
Benutzerverifizierung
Bitte lies dir doch mal Folgendes durch, bevor du Nutzer zur Verifizierung aufforderst. Betrifft Holly Geddert. Wikipedia:Benutzerverifizierung#Wann_sollte_ich_einen_Benutzer_nicht_auffordern.2C_sein_Benutzerkonto_verifizieren_zu_lassen.3F --84.57.37.179 01:30, 19. Aug. 2016 (CEST)
- Was meinst du? Der Name des Benutzers oder der Benutzerin lautet Holly.geddert und er oder sie legte den Artikel zur gleichnamigen Schauspielerin an, damit ist der Grund gegeben, das Konto zu verifizieren. Der Artikel wurde nicht gelöscht und das ist auch nicht zu erwarten, denn er hat nicht mal einen LA. Wann sonst, wenn nicht in diesem klaren Fall soll man ein Konto verifizieren müssen? Wenn nicht in so einem klaren Fall, dann kann man die Verifizierung ganz bleiben lassen. "Das trifft beispielsweise zu, wenn ein Benutzer gar nicht im gleichnamigen Artikel editiert oder lediglich einzelne, unkritische und regelkonforme Bearbeitungen getätigt werden." Es wurde dort nicht nur editiert, sondern der Artikel neu angelegt. Es kann nicht sein, dass man den Namen einer offenbar bekannten Schauspielerin einfach nehmen und gebrauchen kann, wie man möchte. In diesem Fall waren es zugleich sogar die ersten Edits, es wird also offensichtlich eine Identität mit der Person vorgegeben. Lies du es lieber genau und versuche mal den Sinn zu verstehen. Grüße --Sprachfix 21:59, 19. Aug. 2016 (CEST)
- Du hast meinen Link wohl leider nicht gelesen. Selbst wenn sie es ist, wird sie wohl nur eine private e-mail-Adresse haben ("Viele weniger bekannte Einzelpersonen verfügen nur über eine private Mailadresse ihres Internetproviders oder eine Freemail-Adresse"). Aber ich zitiere weiter für dich aus meinem Link: "Wenn die Bearbeitungen des Nutzers keinen Anhalt für einen Missbrauch des Namens geben. Das trifft beispielsweise zu, wenn ein Benutzer gar nicht im gleichnamigen Artikel editiert oder lediglich einzelne, unkritische und regelkonforme Bearbeitungen getätigt werden." Wenn du mit solchen Aufforderungen fortfährst, muss ich leider eine VM machen. --146.60.254.208 22:30, 19. Aug. 2016 (CEST)
- Der Text ist bekannt, ebenso wie es die Schauspielerin ist, sonst würde ihr Artikel gelöscht werden. Ich bitte darum, dass du dich erst einmal über die üblichen Verfahrensweisen hier bei Verifizierungen informierst, bevor du anderen Benutzern VMs androhst. Wer weniger bekannt ist, erhält hier keine eigenen Wikipedia-Artikel, dafür gibt es die Relevanzkriterien. Wenn du meinst, die Person sei nicht bekannt und relevant genug, dann solltest du einen Löschantrag stellen. Dann siehst du, ob die Person als relevant genug angesehen wird für einen Artikel hier. Und natürlich hat der oder die Benutzer/-in im Artikel editiert, der Artikel wurde selbst mit dem ersten Edit schon angelegt, wie ich bereits schrieb. --Sprachfix 16:21, 4. Sep. 2016 (CEST)