Benutzer Diskussion:MARK

Benutzer Diskussion:MARK

Neue Diskussionen bitte hier einfügen.

Du hast mich hier angesprochen? Dann antworte ich auf dieser Seite.
Ich habe einen Eintrag auf deiner Diskussionsseite angelegt? Dann antworte bitte auf deiner Seite.

Nur so kann man eine Diskussion auch in Zukunft noch nachvollziehen. Danke!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte täglich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2006 / 2007 / 2008 / 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hier wohnt... 20 kuriosesten Artikel der DE-WP

Das ist eine Diskussionsseite.
discutio, -cussi (quatio) =
1. zerschlagen, zertrümmern

• {{Erledigt|1=~~~~}}

Kleine Klarstellung

Guten Morgen MARK. Neulich behauptete Seewolf er müsse Ausführungen von deiner Disk entfernen, da B. eine Kampagne betreibe. Dieser "Sperrgrund" hier, nämlich "keine Besserung" ist aufschlussreich. Wenn du dir die Beiträge des Langstabes durchsiehst, siehst du nämlich klar, dass keinerlei Vergehen verübt wurde. Die Behauptung "keine Besserung" ist also eindeutig vorgeschoben; der Vorgang zeigt, dass hier eher eine Kampagne Seewolfs gegen B. vorliegt. Gruß Nordseekälte

Dein Schüler meldet sich ab!

FYI von WP:SP

Schlußwort

Danke an "Hei ber" für die Stellungnahme.

Daraus geht hervor: Es handelt sich hier um einen Schauprozeß. Der logische Bruch ist evident: Es wird mit großem Aufwand ein "oversight" zu einem völlig harmlosen Detail nicht einmal des privaten Lebens des betroffenen Benutzers entfernt, das zudem noch direkten Bezug zu seiner Tätigkeit auf WP hat und breit im Internet veröffentlicht ist, während die mehrfache eigene Veröffentlichung seines Klarnamens ("real name") durch den Benutzer selbst auf WP, die seine gesamte Biografie über Google in Sekunden sichtbar macht, stehen bleibt. Dieser Widerspruch deutet sehr stark darauf hin, daß es dem Benutzer weniger um die Sorge um seine Anonymität als um die Entsorgung des "Lustigen Landmanns" durch einen konstruierten Vorwurf gehen könnte. Dieses durchsichtige Manöver wird von der Wikipedia-Administration mitgetragen.

Angesichts der Leichtigkeit, mit der die hier so larmoyant beanstandete Angabe frei im Netz auffindbar ist und vom Benutzer selbst auch über sein Verhalten auf WP zugänglich gemacht wurde, konnte ich bei meinem Edit nicht davon ausgehen, daß er – zudem mit deutlicher Zeitverzögerung - ernsthaft beanstandet wird. Nachdem dies nun plötzlich so wichtig genommen wird, werde ich in Zukunft jede Bezugnahme darauf unterlassen. Das kann ich garantieren, auch wenn es inhaltlich albern ist, weil die Biografie dieses Benutzers jedem, der mit einem Computer umgehen kann, in Minuten zu Füßen liegt.

Das Bekenntnis von "Hei ber" zum Datenschutz ist nicht glaubhaft. Das läßt sich schon daran ablesen, daß er/sie in einem weit gravierenderen Fall der Veröffentlichung wirklicher persönlicher Daten betreffend meine Person auf WP ein "oversight" nicht in Betracht gezogen hat, sondern mir nur scheinbar hilflos empfohlen hat, die Sache letztlich einfach hinzunehmen. Die Frage des Datenschutzes hängt also hier davon ab, wieviel "gleicher" der Antragsteller ist – all animals are equal, but some animals are more equal than others. Mir ist auch das letztlich sehr egal. Der Wikimedia e.V. werden diese Mißstände eines nicht zu fernen Tages allerdings vermutlich noch einmal kräftig auf die Füßen fallen. Keine Drohung – eine Prognose. Ich bedauere es, aber ich kann es nicht ändern.

Zu Frau Fiebig: Hinsichtlich meiner Sperre gilt das berühmte Zitat "das kannst Du machen, wie Sie wollen," meines Namensvetters, des Grafen von Luckner.

Meine Artikel kann ich sehr kompakt und komplett verfassen, Nachkorrekturen kann ich sammeln und bündeln – das geht dann auch mit einer für jeden Edit einzeln angelegten Artikelsocke. So schnell wie das Püppchen den Artikel hochgeladen hat, kann es gar nicht gesperrt werden. Da ich dazu auch nur maximal im Wochentakt (eher seltener) auftauchen muß, nutzt auch der IP-Autoblock nichts. Der Vorteil für mich ist zudem, daß ich nicht mehr über Diskussionsseiten und Mail bösartig angegriffen und beschimpft, als Militarist diskreditiert oder verleumdet werden kann – weil es mich ja überhaupt nicht mehr gibt. Ich bin nicht mehr greifbar. "Sanktionen" gegen einen infinit gesperrten Benutzer gibt es nicht. Die Artikelsocken sind kurzlebiger Schall und Rauch.

Gegen meine Artikel kann sich niemand wehren – die inhaltliche Qualität meiner Arbeit macht sie immun gegen jede Löschprüfung, und gesichtet wird die Sache von irgendwem sowieso. Alles andere wäre projektschädigend. Notfalls kann ich meine Artikel über Stohmänner einstellen lassen (auch das habe ich schon mehrfach erfolgreich durchgeführt – es gibt weit mehr Artikelarbeit von mir als hier bekannt ist und die Administratoren je herausfinden können.) Eine persönliche "Artikelsammlung" oder gar "Bapperl" habe ich schon immer abgelehnt. So what?

Die Suche nach meinen Artikelsocken verursacht der Adminschaft also Aufwand, und die Inflation der Benutzer frißt Serverplatz. Die Administratoren mögen entscheiden, wie sie es denn gerne hätten. Ad libitum.

Der "Lustige Landmann" wird auf jeden Fall entsorgt, ich brauche ihn nicht mehr und kann den Namen ehrlich gesagt auch nicht mehr hören. Danke, Steschke. Ich bin nun mal kein Bauer, sorry, auch wenn ich ein "Glücklicher Siliziumhaufen" bin (danke, Brummfuss, für den hübschen Namen). Ach, WP ohne Brummfuss ist sowieso langweilig hoch drei. Immer die gleichen nervtötenden und zeitfressenden Metadiskussionen ohne Ergebnis, und dann noch ohne die genialen Kommentare des einzigen geistvollen Kritikers des Projektes. "Endsieglopädie" – das solltest Du Dir, lieber Brummfuss, als Marke schützen lassen. Einfach Klasse. Es stimmt zwar nicht, jedenfalls nicht so pauschal, aber das tut der Schönheit keinen Abbruch.

Was mit meinen Artikelsocken geschieht – Euer Problem. Sollte ich dazu Lust haben, kann mich hier niemand an spontaner Artikelarbeit hindern. Niemand kann mir übel nehmen, daß ich ihn bei Abstimmungen, Bapperl-Diskussionen oder VM, SP oder wie das hier alles heißt, "hängen" lasse – ich kann ja dort nicht mehr editieren. Ich bin "diskussionsfrei" und blockiere alle Mailverbindungen. Sobald jemand auf die Diskussions- oder Benutzerseite einer meiner Artikelsocken editiert, die Steschke übersehen hat, lasse ich diese Socke samt Inhalt ihrer Seiten sofort infinit entsorgen – zwingender Grund: Sperrumgehung! Das ist der ultimative Maulkorb für alle, die mir heute noch so gern nachstellen. Man kann mir nicht mehr "nacheditieren". Und wenn ich keine Lust auf WP habe, passiert eben - nichts. Niemand kann mich mehr mit provokativen oder beleidigenden Edits auf einer eigenen Diskussionsseite stören, obgleich der "Inaktiv"-Baustein gesetzt war.

Für mich ist es eine sehr gute Lösung. Also, herzliche Grüße, und bis bald – wir sehen uns. 91.60.77.221 16:19, 22. Dez. 2008 (CET) aka Schall und Rauch die Erste.

Que te vaya bien! -- MARK 15:47, 21. Jan. 2009 (CET)

Falludscha 2004

Hallo, Mark. Sorry aber ich konnte der Versuchung einen neuen Med-Artikel zu schreiben leider nicht widerstehen ;-) Ansonsten bilde ich mich grade ein wenig weiter und bin bei Falludscha über folgende Info gestolpert : Ein Biologe aus Falludscha berichtete, dass ein Feuersturm über der Stadt niederging und dass die Toten unbekannte Verletzungen aufwiesen. Die Körper seien verbrannt gewesen und die Kleider intakt geblieben. welche mit folgender Quelle referenziert ist. Ich finde diese Quelle nicht sonderlich glaubwürdig und seriös. Wenn du der selben Ansicht bist werde ich die entsprechende Info streichen. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 21:33, 22. Dez. 2008 (CET)

Dieses Zitat bzw. das Beschriebene passt allerdings zu anderen Berichten über den illegalen Einsatz von weißem Phosphor als Waffe. Siehe hier und hier. Dass WP überhaupt eingesetzt wurde, ist wohl unbestritten, der feine Unterschied liegt wohl im zweck - zur Gefechtsfeldbeleuchtung oder um Leute abzufackeln. Gruß Pittigrilli 22:41, 22. Dez. 2008 (CET)

Auch hier muß ich aufs nächste jahr verweisen, wegen Teilnahme am dem Wikipedia:Artikelmarathon. Gruß und guten Rutsch! -- MARK 12:15, 27. Dez. 2008 (CET)

Dann guten Rutsch und viel Spaß beim Marathon ;-) -- Nasiruddin do gehst hea 14:51, 29. Dez. 2008 (CET)

Danke dir auch. Nach anfänglichen Herumexperimentieren, hab ich jetzt einen geeigneten Artikeltyp für Massenproduktion gefunden. Camp haste-nich-gesehen... Denke dran, laß uns nächstes Jahr mal einen zusammen schreiben. Das wär schön. - MARK 14:59, 29. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten

Part 3

Hey Darling… I wish you a merry little Christmas and… as I told you before… a better New Year… Kisses -- Ivy 02:07, 25. Dez. 2008 (CET)

thx, gimme more shots, like yesterday... -- MARK 06:55, 25. Dez. 2008 (CET)

By the way… good luck… I’ll be a good girl and wait for a reply without complaining ’til you made it… and you will -- Ivy 15:32, 28. Dez. 2008 (CET)

Good girls are boring, babe! Just be the way you are! Expecting things... ;-)) -- MARK 21:25, 28. Dez. 2008 (CET)

50 Punkte?

50 Artikel schreiben! 84.180.209.132 21:44, 24. Dez. 2008 (CET)

In drei Tagen leider nicht zu machen, wenns nicht absolute Stubs sein sollen. -- MARK 08:10, 27. Dez. 2008 (CET)

Ist schon zu schaffen, aber vermutlich nicht auf deinem Spezialgebiet. ;) Schon mal ein Happy New Year! --Succu 17:38, 28. Dez. 2008 (CET)

Danke, dir auch. ;-) -- MARK 04:24, 30. Dez. 2008 (CET)

Schiffe

Hi MARK,

beachte bitte, dass Kriegsschiffe mind. vom Stapel gelaufen sein sollten, sofern sie nicht gerade Flugzeugträger sind. Murphy ist demnach noch lange nicht so weit. Grüße, --fl-adler •λ• 17:56, 28. Dez. 2008 (CET)

Na ja, da bringst du selbst Schiffsklassen auf lesenswert, die wahrscheinlich nie gebaut werden, aber ein ganz normaler Zerstörer darf nicht angelegt werden, nur weil er noch im Bau befindlich ist, aber auf jeden Fall seinen Stapellauf haben wird, außer wir haben einen Dritten Weltkrieg. Für mich nicht gerade überzeugend in der Argumentation. Soll mir gleich sein, ist eh nur ein Marathon-Stub. -- MARK 21:19, 28. Dez. 2008 (CET)

eine Klasse ist was anderes, da gibt es ausführliche Vorbereitungen und jede Menge zu schreiben. Das ist bei den noch nicht fertigen Schiffe nicht so, deshalb haben wir diese Regelungen irgendwann mal eingeführt. Im WW2 gibts ja jede Menge Beispiele. Ich stimme dir grundsätzlich zu, dass es wahrscheinlich ist, aber naja. Schön, dass du es OK findest, sonst wäre ich den Weg durch einen LA gegangen und das wäre irgendwie unnötig --fl-adler •λ• 21:33, 28. Dez. 2008 (CET)

Ist mir wirklich nicht echt wichtig, war halt 'n kleiner Stub, den ich verwenden konnte (hätte können). Und von der Vereinbarung wußte ich nichts. Egal! Mal sehen, da muß ich morgen besser aufpassen, aber du weißt ja, dass es mir nur um die 30 Punkte geht. ;-) -- MARK 21:39, 28. Dez. 2008 (CET)

CANSOFCOM

Ob die Franzosen das hier nötig haben? Gruß, -- Smartyo 23:12, 28. Dez. 2008 (CET)

...hat sich wohl gerade erledigt:-) Masse...? -- Smartyo 01:41, 29. Dez. 2008 (CET)

Hab dir den Hintergrund ja gemailt. Werd die nächsten Tage ohnehin noch diverse Nacharbeiten ausführen müssen (Ausbau und so). -- MARK 14:21, 30. Dez. 2008 (CET)

Hochschule des Ministeriums für Staatssicherheit

Hallo MARK,

schau einfach ins Gesetz (Einigungsvertrag) - da steht es exakt so drin. Alle diejenigen, die bereits eine Zulassung als Rechtsanwalt in der DDR hatten, können ihren "Beruf" weiter ausüben. Die Neu-"Aufnahme" der Tätigkeit ist ihnen glücklicherweise verwehrt. Gruß, --Musil 12:38, 30. Dez. 2008 (CET)

Leider hab ich die Quelle nicht vorliegen, kannst du sie als Einzelnachweis in den Text einarbeiten? Vom Inhalt gehe ich ja konform mit dir. Nur was vorher drin stand, war eben mißverständlich. -- MARK 14:19, 30. Dez. 2008 (CET)

Gut so! -- MARK 01:50, 31. Dez. 2008 (CET)

Bilder

Hi Mark, achte mal bitte auf die Quellen der Bilder, die du hochlädst. Datei:Jcet.jpg hat zB in en auch keine Quelle. --fl-adler •λ• 14:05, 30. Dez. 2008 (CET)

Quelle war en-wp, aber hab inzwischen gesehen, wos herstammt... -- MARK 14:16, 30. Dez. 2008 (CET)

jo, aber wie gesagt, en ist auch keine Quelle, solange dort keine angegeben ist, die glaubwürdig machen kann, dass das Bild von US-Gov-Leuten gemacht wurde. Bei deiner gefundenen Originalquelle sehe ich zB keinen Hinweis darauf? --fl-adler •λ• 14:41, 30. Dez. 2008 (CET)

Ähm…

Thanks… -- Ivy 16:16, 31. Dez. 2008 (CET)

Frohes neues Jahr

Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 16:26, 31. Dez. 2008 (CET)

Danke, dir auch! -- MARK 16:34, 31. Dez. 2008 (CET)

dito, auch dir! Bald isses g'schafft! :) -- Yikrazuul 20:18, 31. Dez. 2008 (CET)

Coco Chanel: Wenn ich verliebt bin, brauch ich Champagner, wenn nicht, erst recht... -- MARK 23:57, 31. Dez. 2008 (CET)

Dir auch ein frohes Neues!-- Gruß Α72 11:08, 6. Jan. 2009 (CET)

SWAT

Hi, kannst Du mal über den Artikel schauen, was da noch rein sollte/muß bzw. evtl. auch wieder raus sollte? thx --Wiki-Chris 20:40, 2. Jan. 2009 (CET)

Da hast du dich ja mächtig ins Zeug gelegt, werd morgen mal in Ruhe drüberschauen. Gruß -- MARK 10:14, 3. Jan. 2009 (CET)

sry, aber das wird erst was am nächsten WE. -- MARK 22:24, 7. Jan. 2009 (CET)

Frage an Mentor

Hallo Benutzer MARK;

Sie waren ja vor meiner Sperre mein Mentor. Aus Wikipedia habe ich mich inzwischen ganz zurückgezogen ! Nur heute habe ich mal etwas zum Artikel Musik der Sinti und Roma auf folgender Seite -> (Benutzer Diskussion:Kiwiv) bemerkt. Aber anscheinend scheinen belegte Aussagen manchen Usern einfach nicht zu schmecken. Benutzer wie Jesusfreund antworteten und lassen durch ihre Kumpels wie Steschke gleich darauf die Diskussion schließen/sperren.

Aber so geht es sachlich einfach nicht ! Die Aussagen von Jesusfreund sind wie immer eine totale Verzerrung meiner Intentionen. Er schreibt ->

"Abgesehen davon, dass gesperrte Benutzer kein Schreibrecht haben, ist das Beispiel völlig untypisch und ohne Aussagekraft. Solche Wechselschläge zwischen Grundton + Akkord, (Sub-)Dominantgrundton + Akkord + Durchgänge in Halbtonschritten zu neuen Grundtönen findet man in Hunderten Stilen von Liedbegleitung, Tanzmusik, Dixie etc. Selbst wenn das Beispiel sich irgendwie als "zigeunertypisch" erhärten ließe, wäre es eine Banalität, für die man kein Schaubild und wenn, dann höchstens einen Takt bräuchte. Jesusfreund"

Nirgendwo sagte ich oder der Artikel, dass Wechselschläge zwischen Prim, Dominant, Subdominant ein Alleinerstellungsmerkmal von Zigeunermusik wären. Natürlich ist das - wie JF zu recht bemerkt- eine Grundform der Begleitung seit Jahrhunderten. Das angegebene Beispiel ist aber dennoch im Rahmen der "Jazzmusik der Zigeuner" statistisch häufiger anzutreffen, als in anderer Jazzmusik der damaligen Zeit. Diese bevorzugte eher etwas mehr ganz oder halbtönig schreitende Bässe und auch andere rhythmische Formen im mittleren/akkordischen Bereich. Das schreibt auch die Literatur so. Das kann ich gerne die nächsten Tage genauer belegen. Vielleicht sollte auch Jesusfreund mal etwas mehr "Zigeunerjazz" hören, als nur aus "politisch korekter Sicht" über etwas zu labern von dem er anscheinend nicht viel versteht. Auch Benutzer Kiwiv würde es, wenn er schon bei Musikartikeln mitmacht, nichts schaden mal ein Musikbuch in die Hand zu nehmen.

Bis jetzt muss man leider feststellen, dass weder Kiwiv, noch Jesusfreund, noch Steschke, noch Elektrofisch, oder sonstwer der hier seinen Senf abgibt irgendwelche Referenzen beigebracht haben. Die Herrschaften quatschen meist wie immer beleglos und dumm aus dem Bauch raus.

Ich habe nur einen graduellen Unterschied zwischen Durchschnittsjazzmusik und Zigeunerjazz von 1930 bis 1950 ohne Wertung beschrieben. Benutzer Jesusfreund dreht mir (wie manch anderem) meine Aussagen im Mund herum und konstruiert daraus eine angebliche Schwarz-Weiß-Aussage von mir. Diese habe ich so nie gemacht !

Benutzer Jesusfreund weiß selber am besten, dass er bewusst verzerrt. Er versteht auch ein bisschen was von Musik und kann wohl auch einfachere Mozartsonaten und Jazzsongs spielen. Um so mehr frage ich mich manchmal, warum er aus politischer Motivation in Musikartikeln wider besseres Wissen handelt.

Es geht darum die Musik der Volksgruppen der Sinti und Roma sachlich darzustellen. Dieses Volk hat musikalisch sehr wertvolle und schöne Leistungen erbracht. Und das sollte angemessen und mit Symphatie dargestellt werden. Ebenso in den Merkmalen die eventuell einer Ethnie gemeinsam sind, als auch in Merkmalen die regional spezifisch, generell übergreifend, oder einfach nur individeuell sind. Die Charakteristika eines Volkes welche sich in Musik niederschlagen zu registrieren und anzuerkennen ist kein Rassismus. Eigenheiten anerkennen heißt Hochachtung entgegenbringen. Unterschiede nivellieren und glattbügeln (wie es viele Autoren wie Kiwiv, Andrax, und andere hier gerne machen) ist eigentlich eine Missachtung und Ablehnung fremder Kulturen.

Ich wäre Ihnen, Benutzer MARK, sehr dankbar wenn sie diese Kerngedanken von mir auf die Seite Diskussion:Musik der Sinti und Roma übertragen könnten. Es geht um eine ideologiefreie Darstellung der Musik. Politik, Geschichte und Religion sind inzwischen in Wikipedia ja schon von politischen Interessengruppen besetzt. Das kann man nicht mehr ändern, und es geht mich nichts mehr an. Es wäre aber schön, wenn man wenigstens aus der Musik die verbohrten Weltverbesserer und Dummschwätzer raushalten könnte.

PS: Und eine Anmerkung erlaube ich mir mit der Freiheit eines gesperrten Benutzers: Hoffentlich erlebe ich es selber nicht mehr, dass ideologisch verbohrte Wikipedia-User auch noch die ganze 10 bis 100 mal multidimensionale Musik in ihr simples Schwarz-Weiß-Bild pressen. Irgendwann ist dann Beethovens Werk wie in der DDR nur noch gesellschaftlicher Protest. Dann schreibt Benutzer:Herr Andrax die Musikartikel aus rein soziologisch korekter Sicht.

Gruß Boris Fernbacher (alias IP 84.56.171.85 20:10, 3. Jan. 2009 (CET))

Boris, solange du nicht aufhörst, die Community weiter mit deinen Fakeattacken zu stressen, wird niemand Bock haben, auch nur einen Finger für dich zu rühren! Das sag ich dir als FREUND. Bau dir ne nette neue ID auf und mach bei Musik weiter, da wird kein Admin was dagegen haben, selbst wenn er dich als Boris-Socke identifiziert... -- MARK 22:24, 7. Jan. 2009 (CET)

X-2 sucht Anschluss...

Hi! Kannst Du dieser Seite aus dem Waisenhaus nicht auf die Beine helfen (Unterbringung ggf. beim OSS)? Gruß, -- Smartyo 17:02, 4. Jan. 2009 (CET)

Ja, aber später, mach gerade 'ne Pause. -- MARK 22:24, 7. Jan. 2009 (CET)

Bilder

...kriegst du von mir nicht, aber vielleicht kannst du mit diesem literarischen Geschenk etwas anfangen

   
Say not the Struggle Naught availeth
   
SAY not the struggle naught availeth,
The labour and the wounds are vain,
The enemy faints not, nor faileth,
And as things have been they remain.
  
If hopes were dupes, fears may be liars;
It may be, in yon smoke conceal'd,
Your comrades chase e'en now the fliers,
And, but for you, possess the field.
  
For while the tired waves, vainly breaking,
Seem here no painful inch to gain,
Far back, through creeks and inlets making,
Comes silent, flooding in, the main.
  
And not by eastern windows only,
When daylight comes, comes in the light;
In front the sun climbs slow, how slowly!
But westward, look, the land is bright!

Arthur Hugh Clough. 1819–1861

Danke, sehr originell. Frohes Neues auch für dich. :-) -- MARK 22:24, 7. Jan. 2009 (CET)

Projekt Waffen

Einladung zur Mitarbeit im Projekt Waffen

Im Portal Waffen wurde - nach der Löschung des alten Projekts im Dezember 2005 - nunmehr eine neue Projektseite angelegt. Hier sollen zukünftig die Diskussionen und Entscheidungen zum Themenbereich Waffen erfolgen und archiviert werden, gemeinsame Artikelprojekte gestartet werden und die Möglichkeit zum intensiven Austausch unter den Interessierten stattfinden.

Wer intensiv teilnehmen möchte, kann sich gerne im Projekt registrieren. Das sollte dann auch sicherstellen, dass man bei entsprechenden Anlässen angesprochen und informiert wird.

Gleichzeitig gibt es auch eine Seite zur Qualitätssicherung, die die Qualitätsoffensive 2008 in etwas professioneller Weise ersetzen soll.

Viele Grüße

Wiki-Chris

Danke für die Einladung, aber ich hab im Moment wenig Zeit, komm aber demnächst bestimmt drauf zurück. -- MARK 22:24, 7. Jan. 2009 (CET)

VM

Jesus"freund" hat dich dort angeschwärzt - und natürlich dir nicht Bescheid gesagt...-- Yikrazuul 23:17, 7. Jan. 2009 (CET)

Nabend Mark, ich kann zwar keinen direkten Edit-War erkennen, aber: Die Einstellung der alten Version ist ein unglückliches Vorgehen und dient nicht gerade der ruhigen Diskussion. Bitte schau dir zukünftig zwischenzeitliche Diskussionen an, bevor du wieder auf eine alte Version zurücksetzt. Dann lebt es sich für alle ruhiger. Grüße --NebMaatRe 23:55, 7. Jan. 2009 (CET)

Ja, das wäre bestimmt eine gute Idee. Tut mir leid, dass das wieder so eskalierend gelaufen ist... Nachti! -- MARK 00:14, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich frage mich ernsthaft, wann der Steschke begreift, dass er im JF-MARK-Konflikt wegen Befangenheit grundsätzlich ungeeignet ist, irgendwie einzugreifen... -- MARK 09:59, 10. Jan. 2009 (CET)

VM, diesmal unbegründete Sockenpuppenvorwürfe

Hallo MARK. Du bist mal wieder als Vandale gemeldet worden, diesmal hast du einem Benutzer unterstellt, eine Sockenpuppe zu sein. Bitte unterlass grundsätzlich auf die Person zielende Herabsetzungen. Viel schöner wäre es, du würdest deine Beiträge auf sachlicher Ebene halten. −Sargoth 12:25, 8. Jan. 2009 (CET)

Heute Mittag, wenn es Dich interessiert!-- Gruß Α72 12:27, 8. Jan. 2009 (CET)

Also, meine Sockenpuppenverdächtigungen waren immer ein Treffer. Preisfrage, wer ist nun 79.203.75.35 ? -- Yikrazuul 15:42, 8. Jan. 2009 (CET)

@Sargoth: Dir ist schon klar, von wem die Meldung ausnahmsweise als IP kam (allseits bekannter Poweruser), die übrigens noch selbst einen PA enthält (wird mal wieder grobmotorisch)? Sockenpuppenvorwürfe sind auch nicht VM-würdig, weil sie für sich genommen noch kein PA darstellen. Nur wenn sie mit PAs garniert werden, haben sie auf VM was zu suchen. Im Übrigen habe ich mich hier entschuldigt.

@Yikrazuul: Ist doch schön, dass wir von ihm nun die IP (Range) haben... -- MARK 09:51, 10. Jan. 2009 (CET)

Nee, wer das gemeldet hat, weiß ich nicht, IPs verwechsel ich gerne mal. Kannst mir ja ne mail schicken. Das hier ist dann Ok ([1]); schöne Grüße −Sargoth 12:34, 12. Jan. 2009 (CET)

Mann, ich stehe ja wirklich unter Beobachtung... -- MARK 12:46, 12. Jan. 2009 (CET)

Es ist später Montagvormittag, nix los. Dass ich dann erst sehe, dass du geantwortet hast, musst du schon entschuldigen ;) −Sargoth 12:39, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich meinte ja auch, dass du gesehen hast, dass ich mich entschuldigt habe. ;-) -- MARK 12:46, 12. Jan. 2009 (CET)

Achso! Ganz objektiv betrachtet bist du jedenfalls zweifelsfrei interessanter zu beobachten als ich. −Sargoth 12:59, 12. Jan. 2009 (CET)

Vorzeitig erfolgreiche KEA

Hallo Mark, nur kurz die Frage: Wie läuft das mit der vorzeitig erfolgreichen Wahl in der KEA ab? Solab 10 oder mehr Pro-Stimmen ohne Contra-Stimme in mind. einer Woche (>7 Tage) abgegeben wurden, wird die Wahl vorzeitig erfolgreich gewertet? --NiTeChiLLeR 15:15, 10. Jan. 2009 (CET)

Hat ein Artikel nach mindestens einer Woche zehn oder mehr Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme erhalten, ist die Kandidatur schon vorzeitig erfolgreich beendet. Erhält ein Artikel nach mindestens einer Woche fünf oder mehr Contra-Stimmen, aber keine Pro-Stimmen außer der des Vorschlagenden, ist die Kandidatur nicht erfolgreich und wird vorzeitig beendet.

Hat er also am achten Tag um 00:01, zehn Pros und kein Contra, dann kann er als vorzeitig exzellent ausgewertet werden. Hab mal geschaut und keinen aktuellen Kandidaten gefunden, der diese Vorausetzungen erfüllen würde. -- MARK 09:44, 12. Jan. 2009 (CET)

Französische Doktrin

Hi Mark, weiß nicht ob du das noch beobachtest - guck mal hier. Pittigrilli 18:54, 10. Jan. 2009 (CET)

Schaus mir die Woche mal an, bin eigentlich zur Zeit im Kloster... ;-) -- MARK 09:45, 12. Jan. 2009 (CET)

Artikel verdient aus den genannten Gründen ein eigenes Lemma. -- MARK 15:13, 14. Jan. 2009 (CET)

Kranke Benutzer

Anderer Zusammenhang: So isses, wo die Argumente fehlen wird blind lächerlich die Formalie herausgekramt und interpoliert. ;-) -- Gruß Α72 18:35, 13. Jan. 2009 (CET)

? -- MARK 18:40, 13. Jan. 2009 (CET)

Wie geschrieben ohne konkreten Bezug zu etwas aktuellem, eher im Nachklang unseres e-post Verkehrs. Habs ein bissrl deutlicher gemacht und bewust offen lesbar editiert.-- Gruß Α72 19:03, 13. Jan. 2009 (CET)

Ok, verstanden. Er sollte wirklich mal professionelle Hilfe in Anspruch nehmen, wie man in sochen Fällen so schön zu sagen pflegt... -- MARK 19:08, 13. Jan. 2009 (CET)

Frei nach Rötger Feldmann: Besser is das! -- Gruß Α72 19:14, 13. Jan. 2009 (CET)

Wie immer!

Erst der Versuch der Kommunikation auf der Artikeldisk, dann auf der Benutzerdisk, worauf kommmentarloses Löschen folgt, ganz gleich, worum es geht... -- MARK 17:49, 14. Jan. 2009 (CET)

§ 86 StGB

Hallo, was soll das denn? Siehe auch [2]. Grüße--OecherAlemanne 17:44, 14. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, ich kannte das aufhebende BGH-Urteil nicht. Ich persönlich halte jeglichen Gebrauch verfassungsfeindlicher Symbolik auf Benutzerseiten für problematisch, ganz gleich in welchem Kontext. Aber ich werde den Benutzer wegen des unzulässigen Vergleichs von Juden im Ghetto während der Nazizeit und Palästinensern im vermeintlichen Ghetto Gaza melden. -- MARK 17:57, 14. Jan. 2009 (CET)

Steh dem auch kritisch gegenüber. Was die Seite und den Benutzer angeht: Sinnvolle Arbeit hier sieht jedenfalls anders aus. Grüße--OecherAlemanne 18:52, 14. Jan. 2009 (CET)

Anscheinend hat sich das nun erledigt: Bearbeiten von Benutzer:René fan Satenbjerg -- MARK 21:18, 14. Jan. 2009 (CET)

KEA Wilhelm Kaisen

Hi MARK, dein Excellent-Setzen von Wilhelm Kaisen war etwas voreilig, da ein (mein) Kontra dagegen spricht. Ich habe daher die KEA-Seite zurückgesetzt, bitte stoppe die weitern Schritte gemäss Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel/Hinweise_für_die_Auswertung. Wiki4you 08:59, 15. Jan. 2009 (CET)

Oups, hab ich glatt übersehen, dann eben morgen. Ich lass ihn dennoch in den Listen. -- MARK 08:21, 16. Jan. 2009 (CET)

Hab dann eben heute ausgewertet. -- MARK 08:21, 16. Jan. 2009 (CET)

Artikelwunsch

Hallo Mark, ich arbeite gerade an einem Artikel über Otto Winkelmann. Dabei bin ich auf den amerikanischen General William S. Key gestoßen, u.a. Kommandeur der en:45th Infantry Division (United States), allerdings wohl nicht als Kampfkommandeur. Viel interessanter sind seine Rolle bei der Mobilmachung in der National Guard und in der unmittelbaren Nachkriegszeit in Ungarn. Wär das was für dich? (William Shaffner Key) --Minderbinder 12:09, 15. Jan. 2009 (CET)

Sry, aber nach dem Unfug weiter unten, ist mir gänzlich die Lust zu einer Mitarbeit vergangen. Sprich doch mal GrummelJS an, der ist der Spezialist für US-Generalsbiographien des Militärportals . -- MARK 22:25, 15. Jan. 2009 (CET)

Schade. Ich dachte US Army --> MARK, aha, hat schon Militärbiographien geschrieben. PS: Aus meiner Sicht wäre in der u.g. Situation die Umlenkung deiner Energie in den ANR produktiver: für dich und für die WP. --Minderbinder 08:07, 16. Jan. 2009 (CET)

Ja, das wäre es mit Sicherheit und ich bemühe mich ja auch, aber gestern ist mir leider mal wieder der Geduldsfaden gerissen. Aber ich bin nun mal auch ein Gerechtigkeitsfanatiker und muß leider regelmäßig feststellen, dass bestimmte Regularien für JF offensichtlich nur bedingt gelten (z.B. dass man nicht in fremde Diskbeiträge eingreifen darf). Du bist doch Mentor und auch Admin, wie willst du einem Neuling erklären, das JF 40 (!) Einzeledits im selben Artikel pro Tag machen darf, wenn er dich fragt, wieso ein anderer ihn wegen drei oder fünf auf das Nutzen der Vorschaufunktion anspricht? -- MARK 08:20, 16. Jan. 2009 (CET)

Naja. Vorschaufunktion und Mini-Edits sind eher keine VM wert. Zwischen ungern gesehen und Vandalismus liegt dann doch ein Abstand. Du solltest auch bedenken, dass die Lust eines die VM-Seite abarbeitenden Admins auf yet another MARK-JF story nicht gerade groß ist. Da werden dann bei einer Deckel-drauf-Aktion auch mal Finger eingeklemmt. Bei eingeklemmten Fingern hilft Pusten, und beim nächsten mal Finger weg vom Topf. Heb dir das Mittel besser für echten Vandalismus auf, nicht für so Kickikram mit He shaid, she said und wer darf was auf seiner / fremder DS. Ende meiner Durchsage - es sei denn, du willst den General William S. Key und seine Rolle in Ungarn im beginnenden Kalten Krieg besprechen. ;-) --Minderbinder 08:40, 16. Jan. 2009 (CET)

Yeah, look at this, Dude. Wenn die das in Kairo (wahrscheinlich) können, dann sollte das auch hier klappen. Den du weißt ja, ich will immer noch Mentor werden... ;-) -- MARK 09:03, 16. Jan. 2009 (CET)

Bestimmmte Leute mögen eben keine Ölzweige, deswegen Wiederhertsellung hier. -- MARK 07:22, 17. Jan. 2009 (CET)

Sperre

Hallo MARK,

die VM war beendet. Als Antragsteller steht es dir nicht zu Beiträge anderer zu entfernen. Ich habe dir nun eine Stunde Ruhe verordnet, nutze sie um dich abzukühlen. -- blunt. 21:28, 15. Jan. 2009 (CET)

Dann, lieber Blunts, hättest du im gleichen Atemzug auch HansCastorp für eine Stunde sperren sollen, oder? Fällt mir spontan was lateinisches ein (Quid licet Iovi, non licet bovi)...-- Yikrazuul 22:07, 15. Jan. 2009 (CET)

Meine Löschung war gem.: 4. Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht. Verstöße können zu kurzzeitigen Schreibzugriffssperren führen. Also völlig in Ordnung. Sag mal, lest ihr Admins noch eure eigenen Regeln? -- MARK 22:19, 15. Jan. 2009 (CET)

Du bist für die Löschung nicht zuständig oder kannst du den Schreibzugriff kurzzeitig sperren? Nein, das macht ein Admin. Die VM war so schon grenzwertig. Nach der Erledigung ist dann auch mal gut. MARK, die Stunde war wohl wirklich nicht übermäßig.

Wenn du schon das Intro zitierst: Hast du mal Punkt 3 gelesen? Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern! Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. (dezente Hervorhebungen durch mich)

Gruß -- blunt. 22:43, 15. Jan. 2009 (CET)

In dem Intro der VM steht weder, dass man als Antragsteller unter Punkt 4 fallene Einträge nicht selbst löschen darf noch, dass das nur Admins dürfen. Wenn dem so sein sollte, dann schlage ich vor, den Einleitungstext der VM-Seite entsprechend zu ändern, damit in Zukunft solche Mißverständnisse vermieden werden können.

Danke für den Hinweis auf Punkt drei, aber der ist mir bekannt. Meine VM war zulässig und auch sachlich begründet. Nur weil sie gegen einen Benutzer geht, mit dem ich ein Dauerproblem habe, heißt das noch nicht, dass ich bei wiederholten Verstößen gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (das konsequente Ignorieren der Vorschaufunktion), nicht berechtigt wäre, eine VM zu posten.

Die Stunde gestern war OK, was ich aber nicht OK fand, war, dass in der Abarbeitung überhaupt nicht auf den VM-Grund eingegangen wurde. Auch wenn manche mir das nicht glauben, gehts mir nicht darum, jemand anzuschwäzen, sondern ihn zum Einhalten der Regeln anzuhalten. Das hatte ich vorher mehrfach auch versucht. Leider löscht dieser Benutzer nach wie vor fremde Diskussionsbeiträge. Was für sich schon ein VM-Grund wäre, da er wegen ähnlichem Verhalten schon mehrfach auf VM gelandet ist. Auf WP:DS ist eindeutig festgelegt, wann man in fremde Diskusionbeiträge eingreifen darf, aber vor allem, wann nicht. Schließlich ist es meine Entscheidung wo ich einen Diskbeitrag hinsetze. In dem Fall war es artikelrelevant, weil die Massenedits genau dort gemacht wurden.

Es ist nämlich für denjenigen, der die Änderungen von JF überprüfen will, eine absolute Zumutung, sich durch rund 40 (!) Einzeledits an nur einem Tag durchzuklicken. Honi soit qui mal y pense ...

-- MARK 08:03, 16. Jan. 2009 (CET)

Das war bereits vorgestern, so viel zu der angeblichen Gesprächsbereitschaft meines Lieblingsbenutzers... -- MARK 08:24, 16. Jan. 2009 (CET)

Der Club ruft

Hi Mark, Danke für die Arbeit beim Einsortieren des dann doch überraschend als exzellent ausgezeichneten Artikels über WK :-) Magst Du in unserem Club mal Deine Zeile füllen, also Deine von der Community ausgezeichneten Artikel in der Tabelle listen? Das ist sicher netter, als sich wieder in Streits um Sperren zu verheddern. Beste Grüße --Atomiccocktail 16:37, 16. Jan. 2009 (CET)

Aber ich hab doch noch gar nichts vorzuweisen... Nur alte Sachen... Außerdem sind da die strengen Regeln: Jedes Mitglied muss sich verpflichten, als Hauptautor monatlich mindestens einen weiteren Lesenswerten oder einen weiteren Exzellenten pro zwei Monate in der Wikipedia zu produzieren – sei es durch Neueinstellung oder Ausbau. Sollte dies in drei hintereinanderliegenden Monaten nicht geschehen, wird das Mitglied für mindestens 3 Monate ausgeschlossen. Meine Idee dabei ist, die nächste Zeit einen Exzellenten zu bauen, den dann einzutragen und ab dann läuft die Uhr... Geht das so, oder läuft die jetzt schon, denn mein letzter Exzellenter ist jetzt über zwei Monate her? Und ja, das Metagedöns ist ebenso nervig, wie überflüssig . Auch das spielte ja bei meiner Bewerbung eine Rolle, mich unter Druck zu setzen, damit ich für den Quatsch gar keine Zeit habe. -- MARK 22:35, 16. Jan. 2009 (CET)

Ganz so streng sehen wir die Regeln nicht. Wichtig ist nur, dass Du Dich nicht abbringen lässt von den guten Vorsätzen. Ich lese gern, dass Du Großes im Auge hast. Grüße --Atomiccocktail 12:10, 17. Jan. 2009 (CET)

Gruß

Dass ich gestern nicht nochmal geantwortet habe, lag einfach daran, dass meine Antwort davor m.E. völlig genügte und Du nichts Antwortenswertes gepostet hast. Dass man hier sachlich zusammenarbeiten sollte, ist selbstverständlich und bedarf keine besonderen Erwähnung. Wer dauernd darüber redet und sich so dafür anstrengen muss, zeigt eigentlich nur sein eigenes Problem damit. Wikipedia ist auch kein Psycholaberclub für Spekulationen über Emotionen anderer, sondern eine projektzielbezogene Arbeitsgemeinschaft.

Also wenn du was von mir willst, dann handele schlicht sachbezogen und konstruktiv, statt alle bloß mit deinen guten Vorsätzen zu befassen. Du bist ja sicher nicht nur auf die Diskussion:Existenzrecht Israels gekommen, um alle wissen zu lassen, wie sehr dich die Zahl meiner Artikeledits und dere Speicherung stört. Du hast erneut die Chance, dieser Einladung zu folgen und als Zeichen deiner Sachlichkeit den albernen Müll von der Artikeldisku zu löschen, da alles das auf meiner Seite ausreichend diskutiert wurde. Ist ja doch bloß peinlich für dich selber und schädlich für das von dir erwünschte Image. Jesusfreund 21:06, 17. Jan. 2009 (CET)

Wenn du das alle ernst meinst, warum löschst du dann grundsätzlich alle meine Beiträge und besonders diesen auf deiner Disk? Meinst du mir ist das leicht gefallen, auf dich zuzugehen? Du erinnerst dich, ich hatte dir geschrieben: Ein echter Anfang wäre es, wenn du meine Beiträge hier auf deiner Disk in Zukunft nicht mehr löschtest, dann hätte ich auch das Gefühl, dass du das ernst meinst.

Darauf hast du prompt mit einem Revert reagiert, sieht so eine sachliches Miteinanderumgehen aus? WP ist projektzielbezogene Arbeitsgemeinschaft, eben: Gemeinschaft ist das Zauberwort... -- MARK 21:18, 17. Jan. 2009 (CET)

Nee, Gemeinschaft entsteht hier allenfalls durch sachbezogene Zusammenarbeit, dem ist alles untergeordnet.

Es stimmt offensichtlich gar nicht, dass ich prinzipiell deine Beiträge lösche. Ich hatte dir zweimal sachlich auf meiner Disku geantwortet und diese Antworten stehen da immer noch. Warum ich deine dritte Belästigung gelöscht habe, ist nach diesen Antworten plus deinem VM-Missbrauch gestern dann mehr als verständlich, zumal ich mir das Löschen unsachlicher Beiträge ausdrücklich vorbehalten habe über der Seite.

Ich betrachte deine Versuche, mich mit dir zu beschäftigen statt mit sinnvoller Artikelarbeit, als Konfliktsuche und Belästigung. Du bist schonmal wegen Benutzerbelästigung gesperrt worden, ich würde es an deiner Stelle nicht schon wieder ausreizen. Zumal du bisher bis auf minimale edits NICHTS zum fraglichen Thema beigesteuert hast. (Wie auch, wenn du deine Zeit lieber mit sinnlosen Kleinkriegen und Wichtigtuerei verbringst.) Jesusfreund 21:34, 17. Jan. 2009 (CET)

Nee, Gemeinschaft entsteht hier allenfalls durch sachbezogene Zusammenarbeit, dem ist alles untergeordnet.

Ganz genau! Und dazu gehört auch, dass man miteinander kommuniziert. VMs, Löschungen oder Abänderungen fremder Beiträge etc. sind nicht geeignet, eine sachbzogene Artikelarbeit zu fördern. Ein Anfang wäre es auch, die Tatsachen nicht mehr zu verdrehen: Es stimmt offensichtlich gar nicht, dass ich prinzipiell deine Beiträge lösche.

Dazu: 1. Mal, 2. Mal und 3. Mal

Und nimms bitte nicht persönlich, aber ich habe beileibe kein Interesse, mich mit deiner Person mehr als nötig zu beschäftigen. Es geht mir lediglich darum, dass deine Artikelarbeit auch nachvollziehbar bleibt. Dazu gehört eben auch, sich mit IPs oder fremden Benutzern sachlich auseinanderzusetzen, ebenso, wie endlose Edithistory zu vermeiden. Stichwort Diskussionskultur. Solche Aktionen lassen eben viel Raum für Spekulationen. Wenn du das nicht willst, laß sowas einfach sein. Es macht auch keine gute Eindruck, dass du, während wir hier diskutieren, weiter einen Editwar führst... -- MARK 22:01, 17. Jan. 2009 (CET)

Nachdem du trotz meiner Antwort, trotz der Rückverschiebung deines gestern gelöschten Beitrags auf meine Disku und der Links dorthin, die jedem Interessierten die Transparenz deiner Wehwehchen ermöglichen, den kompletten Müll auf der falschen Seiite wieder hergestellt hast, bin ich an einer Fortsetzung dieser Debatte nicht mehr interessiert. Du bist so schlicht nicht in der Position, andere über "Diskussionskultur" o.ä. zu belehren, die du offensichtlich nicht hast. EOD (Selbstgespräche bleiben dir natürlich erlaubt bis der Arzt kommt). Jesusfreund 22:12, 17. Jan. 2009 (CET)

Hallo Mark, als dir wohlgesonnener völliger Außenseiter, der hier zufällig drübergestolpert ist, möchte ich dir folgendenden kleinen Tip geben: Du verrennst dich scheints gerade in etwas, was nur noch eingefleischte WPler (erzähl das mal deiner Oma) verstehen können und das den erzeugten Stress nicht Wert ist, völlig unbhängig wer von euch nun Recht hat oder auch nicht oder... Mach mal die Kiste aus und trink ein Bier... Ich kann das beurteilen, ich mach sowas nämlich selber gern ;-). Schönen Gruß Pittigrilli 22:19, 17. Jan. 2009 (CET)

EOD, weil Unfug -- MARK 22:29, 17. Jan. 2009 (CET)

Übrigens ist Großdruck und Ausrufezeichen-Inflation - trotz verschämter nachträglicher Abmilderung - im Netz ein sehr gutes Beispiel für Diskussions-Unkultur und wird bei WP unter Umständen als persönlicher Angriff gewertet. Schlimm genug, dass man erfahrenen Benutzern das noch sagen muss. Es wirft auch ein bezeichnendes Licht auf Benutzer, die sich tagelang über berechtigtes EOD und Löschen ihres Gelabers ereifern und alle Welt am liebsten nur noch damit beschäftigen würden, dass sie sofort selbst sogar auf überaus freundliche Hinweise von Wohlgesonnenen so reagieren.

(Dieser Beitrag darf nach eingehender Kenntnisnahme gern sofort gelöscht werden, damit Platz für die Beschwerde über die Löschung geschaffen wird. ;-))) Jesusfreund 22:47, 17. Jan. 2009 (CET)

Neinnein, Mark hatte das schon richtig verstanden und ich seinen Kommentar auch richtig. Da hast du ihn wiederum fehlinterpretiert... Nun aber endgültig: EOD ;-) Pittigrilli 22:51, 17. Jan. 2009 (CET)

Nö, das hast du falsch verstanden. Ich habe ihn gar nicht interpretiert, sondern ihm seinen eigenen groß- und kleingedruckten Schwachsinn unmissverständlich unter die Nase gerieben. So wie er es gern hat. Nun aber EOD, oder? ;-) Jesusfreund 22:55, 17. Jan. 2009 (CET)

Was du gerade gemacht hast nennt man Nachtreten (weil Mark sich bereits friedlich zurückgezogen hatte, und die Großschreibung war im Sinn einer recht drastischen Selbstkritik gemeint) und es ist nicht gerade zielorientiert im Sinne einer Deeskalation. Nur weil ich gerade beim Tippgeben war. Muss das denn immer ausufern hier? Bitte Schluss mit halbaggressiven Äußerungen, du darfst aber gerne das letzte Wort haben, ich warte. Pittigrilli 23:21, 17. Jan. 2009 (CET)

Letztes Wort. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 00:14, 18. Jan. 2009 (CET)

Second Round KO... -- MARK 06:44, 18. Jan. 2009 (CET)

Diskussion:Existenzrecht Israels

Hallo MARK,

wie gebeten hatte ich meine Einschätzung Deines letzten Konfliktes mit JF hier gepostet. Da Du Dich ja inzwischen mit JF ausgetauscht hast und die ganze Diskussion nichts mit dem Artikel bzw. dem Inhalt des Artikels zu tun hatte, habe ich den Abschnitt inzwischen wider gelöscht. --Andibrunt 18:10, 18. Jan. 2009 (CET)

Nach dem thread hier eins weiter oben ist das völlig ok. -- MARK 19:11, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo Mark, weil Du mich in diesem Konflikt als Beispiel für die Möglichkeit einer erfolgreichen sachlichen Zusammenarbeit trotz unterschiedlicher Grundpositionen anführst (so habe ich Dich verstanden), sage ich Dir hier mal ausführlich meine Meinung zu dem Editierstil, den Jesusfreund Deiner Meinung nach ändern sollte. Ich hatte schon in einigen Artikel (zB in Eugen Gerstenmaier) deutliche Differenzen zu Jesusfreund, die wir auch mit Revertieren und bissigen Kommentaren ausgetragen haben. Der Editierstil von Jesusfreund -viele kleine Änderungen, jede mit treffender Begründung im Editkommentar- ist für Kontrahenten in solchen Auseinandersetzungen optimal. Dass er so einen Aufwand betreibt, kann ich nur als vorbildlich betrachten. Ein Kontrahent kriegt damit sehr viel Arbeit abgenommen, und es ist damit auch sofort ein Aufhänger für die Disku-Seite da. Man kann dann gezielt auf die ein oder zwei Punkte zu sprechen kommen, in denen man auseinanderliegt, und kann das Gros der Punkte, wo man übereinstimmt, außen vor lassen. Im Großen und Ganzen mache ich das auch so wie Jesusfreund, wenn es um kontrovers diskutierte Artikel geht. Bei Deinem Mil-Spezialgebiet ist das was anderes, da gibt es wenig Differenzen. In dem Gebiet kannst Du große Textblöcke offline schreiben und dann in den Artikel setzen. Bei vielen Artikeln bist Du ja weit und breit der einzige, der darüber was schreiben kann oder will, da ist kein Kontrahent in Sicht. Solltest Du aber wieder mal kontroverse Artikel wie Waffen-SS oder Verbrechen der Wehrmacht bearbeiten wollen, wäre es konstruktiv von Dir, ebenfalls diesen Editierstil zu benutzen: viele kleine Änderungen, jeweils mit treffendem Editkommentar, gezieltes Benutzen der Editkommentare für die Disku-Seite, abwarten der Reaktionen anderer Autoren vor Reverts. Gerade diese Artikel haben (wie auch andere) darunter gelitten, dass sie mit großen nicht abgestimmten Änderungen und Erweiterungen regelrecht zugespammt wurden. Gerade weil die Änderungen nicht abgestimmt waren, die Editkommentare weitgehend sinnfrei, die bekannten Sichtweisen anderer Autoren nicht berücksichtigt waren, auf der Disku-Seite keinerlei Vorklärung stattfand, wurde dann sofort entrüstet revertiert. Das ging solange hin und her, bis der Artikel "verbrannt" war. Diesen aggressiven Egoshooter-Editierstil bezeichne ich nach seinem Erfinder mit "Fernbacherspamming". Du hattest früher auch Anwandlungen in dieser Richtung. Ich gehe davon aus, dass Dich zwar manchmal wieder das Fell juckt, auch Du aber inzwischen keinen Bock mehr auf unproduktives Geholze hast. Wäre gut, wenn Du Dir vom Editierstil von Jesusfreund eine Scheibe abschneiden würdest. Du würdest für schwierigere Auseinandersetzungen fitter werden und könntest mal raus aus Deinem Mil-Reservat. Giro Diskussion 22:01, 18. Jan. 2009 (CET)

Das Problem ist nicht JF vorbildliche Editkommentirreung, sondern sein unkollegiales Agitieren. Und schon allein Gegner macht in der Regel er aus –ich lehne den Begriff des Kontrahenten grundsätzlich ab aus gutem Grund– indem er meint Artikelhoheit perse zu haben, die hat er definitiv nicht, keiner von uns. Wenn JF bei Jesus oder Hitler irgend einen IP-Stuss oder Vandalismus lyncht interessiert das niemanden, aber ihm geht das Gespür für einen ausgeglichenen Umgang mit anderen Kollegen ab die ebenfalls in der Lage sind Artikel zu schreiben. Und vor allem dann da anders vorzugehen, und das ärgert so manchen. JF ist es zu verdanken, und allen anderen Autoren dort, also auch der gesperrte Fernbacher, das die Nazi- Drittes Reich Artikel ausgeglichen und inhaltlich exakten Froschungsstand darstellen und zudem tiefer gehen Dank unserer Formatmöglichkeiten als Brockhaus und Co. Jedoch Fachkenntnis und Talent zu schreiben entbindet nicht einer Verantwortung für eine kollegiale Arbeitsethik. Was man dahingehend in der Vergangenheit bis Heute geboten bekam war schlicht weg in meinen Augen asozial. Sowas stört erheblich den Betriebsfrieden, und es wird so weiter gehen, da muss man kein Prophet sein. Ich hätte mir gewünscht, dass nach Fernbachers entgültiger Sperre, bedingt durch dessen beleidigenden Mails, der Sack richtig geschnürrt worden wäre. MARK ist ein verlässlicher Autor und hat alles Recht seine Position als solcher zu wahren und zu verteidigen, unabhängig davon ob nun gewisse Seilschaften i.d.R. zugunsten von JF funktionieren oder nicht. Der Hinweis der Editkommentierung ist aber ein Guter um bei heiklen Themata möglichst eventuellen Zündstoff zu entziehen: am besten in die Zeile die Referenz eintragen um eine umfassende Transparenz zu liefern.-- Gruß Α72 19:25, 19. Jan. 2009 (CET)

+1. Was mich an JF nervt ist dieses Unschuldslammgespiele. Also so zu tun, als ob der "Kontrahent" der Böse sei und man selbst die alleinige Wahrheit gepachtet hätte. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, es gibt nicht "mein Artikel". Ich selbst kenne aber dieses Gefühl, wenn man gerade einen Artikel neu geschrieben (Ausbau oder wirklich neu) hat und dann - oh Wunder bei diesem Projekt - kommt einer, der eine etwas andere Sichtweise der Dinge hat und in meinem Artikel rumeditiert. Solange aber diese nicht auf kruden Quellen oder falschen Behauptungen basiert, MUSS ich die Denkweise des anderen aber zumindest überdenken und ggf. auf einen Kompromissvorschlag hinarbeiten. Einfach zu revertieren, weil ICH ja schon mehr Arbeit für den Artikel investiert habe, weil ICH ja angeblich mehr Ahnung habe, weil ICH überhaupt schon länger im Projekt dabei bin, ist bestenfalls unkollegial. In letzter Zeit habe ich immer mehr JF auf der VM gesehen: entweder werden Edits auf der Diskusseite einfach "gelöscht" (war eher Mitte 2008 massiv), oder Kontrahenten werden als (s. o.) "böse" dargestellt, um sie wohl mundtod zu machen. Und mal eine Frage an gewisse Admins: Würdet ihr bei einem neuen Benutzer (der auch nie Admin war) dasselbe Verhalten an den Tag legen? -- Yikrazuul 13:15, 20. Jan. 2009 (CET)

@Giro:

Der Editierstil von Jesusfreund -viele kleine Änderungen, jede mit treffender Begründung im Editkommentar- ist für Kontrahenten in solchen Auseinandersetzungen optimal. Das mag aus den von dir genannten Gründen gerade in umstrittenen Themenfeldern auch so sein, aber so stell ich mir das dann doch nicht vor. Da bleibt das Fenster für die „Zusammenfassung und Quellen“ manchmal gleich ganz leer. Wenn JF in dieser Hinsicht Sorgfalt walten läßt, dann ist das auch schon ok so. Dennoch brauchts keine 40 Einzeledits pro Tag und Artikel. Solltest Du aber wieder mal kontroverse Artikel wie Waffen-SS oder Verbrechen der Wehrmacht bearbeiten wollen, wäre es konstruktiv von Dir, ebenfalls diesen Editierstil zu benutzen: viele kleine Änderungen, jeweils mit treffendem Editkommentar, gezieltes Benutzen der Editkommentare für die Disku-Seite. Ganz d'accord, werd ich machen. Allerdings hab ich nur wenig Lust, mich wieder in solche POV-Schlachten zu begeben. Andererseits würde es mich wirklich mal reizen, mit dir die Waffen-SS GEMEINSAM auf lesenwert zu bringen. Das fänd ich spannend und könnte ein richtig gutes Ergebnis bringen. Ich denke, zumindest was AGF und gegenseitigen Respekt, was Sachkentnis und Fähigkeiten angeht, haben wir was untereinander zum Positiven gewendet. Und das könnte eine gute Arbeitsgrundlage sein. Ob das mit JF je so möglich sein wird oder auch nur sein muss, mag dahingestellt bleiben, weil ich mit Sicherheit nicht in kirchlichen Themenfeldern reüssieren will. Dass du tatsächlich mal in irgendeinem Artikel mit JF konträrer Meinung warst, ist kaum zu glauben... ;-). Was JFs Eigenarten und Befindlichkeiten angeht, da haben meine Vorredner schon recht deutlich umrissen, woran er an sich mal arbeiten könnte. Denn ich bin mir ganz sicher, dass sie hier stellvertretend für eine ganze Reihe von Usern (einschließlich einiger Admins) Position bezogen haben... Inhaltliche Kritik ist nun mal inhaltliche und nicht persönliche Kritik, wer das nicht auseinander halten kann, sollte sich selbst mal kritisch hinterfragen. Das machen wir doch alle, nur so funktioniert unser Projekt überhaupt. Und auch ein Extremeborisfernbachering hatte seine Funktion. Die andere Seite war so gezwungen, ihre Position besser zu kommunizieren und zu referenzieren, was im Ergebnis zu besseren Texten geführt hat.

Ich gehe davon aus, dass Dich zwar manchmal wieder das Fell juckt, auch Du aber inzwischen keinen Bock mehr auf unproduktives Geholze hast. Wäre gut, wenn Du Dir vom Editierstil von Jesusfreund eine Scheibe abschneiden würdest. Du würdest für schwierigere Auseinandersetzungen fitter werden und könntest mal raus aus Deinem Mil-Reservat. *LOL* Mil-Reservat...! KSK war ja schon der Schritt aufs Politik-Parkett. Schaun wir mal. -- MARK 17:25, 20. Jan. 2009 (CET)

Den Artikel Waffen-SS verbessern, Bewertungsfragen erstmal außen vor lassen, warum nicht? Abgesehen von Bewertungsfragen (POV-Formulierungen, charakteristischen Auslassungen) hat der Artikel vor allem Lücken. Beispielsweise wird im Artikel die Geschichte der Waffen-SS nur bis Sommer 1940 dargestellt. Also, Du könntest einen Abschnitt ergänzen, der die Entwicklung der Waffen-SS in der Zeit von Sommer 1940 bis zur Kapitulation 1945 beschreibt. Oder meinetwegen auch nur den Teil bis zur großen Umorganisation 1943. Den "germanischen" Teil und den "nichtdeutschen" Teil habe ich bereits in Ausländische Freiwillige der Waffen-SS begonnen, den könntest Du aber auch mitmachen. Such Dir eine wichtige Lücke (nicht so einen Quatsch wie die Übung "ich werde vom Panzer überrollt und bekämpfe ihn von unten"), besorg Dir Bücher und fang an. Lass mal was sehen. Giro Diskussion 22:52, 20. Jan. 2009 (CET)

Streitkräfte der Vereinigten Staaten

Hallo MARK,
magst Du mal bitte hier gucken und ggf. antworten/es im Artikel berichtigen? TIA & Gruß --Reissdorf 13:33, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich schaus mir morgen mal genauer an. -- MARK 15:38, 21. Jan. 2009 (CET)

Zitate vortanzen?

Danke für deinen Support. Ich habe Zitate und Belege dort angegeben. Damit steht wohl fest, dass ich wiss. mit Literatur arbeiten kann! Vermutlich muss ich nun hier die enstpr. Bücher verteilen. Ich auch nicht schlecht: Wenn mir was nicht passt, wird's gelöscht und der andere muss 1000 Klimmzüge machen und meinen POV widersprechen. Hahaha... -- Yikrazuul 20:15, 21. Jan. 2009 (CET)

dance sucker! ;-) -- MARK 13:58, 22. Jan. 2009 (CET)

Mit so einem Thema... (Ministerium für Staatssicherheit)

...sollte man schon etwas sensibler umgehen. Gruß --Succu 07:01, 22. Jan. 2009 (CET)

Keine Frage, Antwort dazu hier. -- MARK 11:28, 22. Jan. 2009 (CET)

Edit auf Delta Force-Artikel

(Anm.: Von da nach hier verschoben -- MARK 14:15, 22. Jan. 2009 (CET).)

Ich bin der Delta-Force-Shreiber, erstmal danke für die Blumen. Warst du in Fort Bliss stationiert? ich war auch schon dort. Gruß -- MARK 05:44, 29. Dez. 2008 (CET)

Hab deinen Artikel mal hier eingetragen: Portal:Militär/Neue Artikel -- MARK 05:50, 29. Dez. 2008 (CET)

Hi, MARK! Danke für den Eintrag auf meiner Diskussionsseite. Meine Antwort dort hast Du offensichtlich nicht gelesen. Ja, Fort Bliss kenne ich sehr gut. Von 1976 bis 1981 war ich Sprachmittler bei der Ausbildung deutscher HAWK-Feuerleitelektroniker, und von 1993 bis 1996 habe ich selbst ausgebildet (HAWK-PCP [TDECC]), nachdem die US-Army die Ausbildung auf HAWK eingestellt hatten. Im HAWK-Artikel stammt vieles von mir. Was hat Dich nach Bliss geführt? Gruß -- OCTopus write me! 19:43, 29. Dez. 2008 (CET)

Das würde ich gerne beantworten, aber nicht öffentlich. Schick mir 'ne Mail über wp, damit ich dir antworten kann oder aktiviere deine wp-mail-Funktion. Gruß -- MARK 14:15, 22. Jan. 2009 (CET)

Frage bezüglich Benutzerraum

Hallo Mark, danke für deine Hinweise. Könntest du mir kurz erklären wie ich einen Benutzerraum einrichten kann? Kann man unmittelbar dem Portal für Militär joinen? Wie importiert man eine Tabelle (z.B Grom auf Englisch)? Fragen über Fragen ... =) --JollyRogerAK 14:59, 23. Jan. 2009 (CET)

Genau so, wie du sonst einen neuen Artikel anlegst nur, dass du vor das Lemma den Präfix Benutzer:JollyRogerAK/ setzt: Also zum Beispiel Benutzer:JollyRogerAK/Baustelle 1, die ist nun rot, jetzt kopierts du einfach den Quelltext des polnischen Artikels, den du übersetzen willst, da rein. Und dann kannst du anfangen zu basteln. Wenn du fertig bist, legst du das neue Lemma an, Edwin Rozłubirski und kopierst alles von Benutzer:JollyRogerAK/Edwin Rozłubirski da rein, außer natürlich die Vorlage {{Baustelle}}.

Ja, du kannst dich ja hier in die Mitarbeiterliste eintragen, z.B. auch, in welchen Bereichen du editieren willst und wo du eben Ahnung hast. Dann bist du dadurch auch automatisch Ansprechpartner für Leute, die Fragen zu deinem Spezialgebiet haben, zum Beispiel Polnische Streitkräfte... (ich nehms mal an) ;-) -- MARK 15:19, 23. Jan. 2009 (CET)

Kleiner Hinweis falls nicht bekannt: Wikipedia:Importwünsche ist bei Übersetzungen urheberrechtlich sauberer als Copy&Paste. Beste Grüße, -- Ukko 16:16, 23. Jan. 2009 (CET)

Tja, du siehst, auch ich weiß hier noch nicht alles, dabei sinds nun bald vier Jahre... Danke Ukko. -- MARK 16:46, 23. Jan. 2009 (CET)

Babbel

Haha, alter Scherzkeks! Auch gut, diese "ich bin so ahnungslos, die sind alles so böse zu mir"-Strategie! Grüße, -- Yikrazuul 17:34, 23. Jan. 2009 (CET)

Jetzt kapiere ich's. Mein Firefox hat das Addon Binnen-I be gone installiert. Daher hatte der ohne mein Zutun das da mit KollegInnen gemacht. Guter Firefox, gutet Tier! -- Yikrazuul 19:37, 23. Jan. 2009 (CET)

Hebs dir für die Admins auf, ich hatte mich allerdings auch ein wenig gewundert, denn ansonsten mach nur ICH so'n Macho-Scheiß... -- MARK 19:46, 23. Jan. 2009 (CET)

Es scheint das ist ansteckend… -- Ivy 20:57, 23. Jan. 2009 (CET)

Was zum Mitarbeiten

Schau Dir mal diese Diskussion Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Kategorie Kriß u.a. ‎zu einem Thema aus der NS-Zeit an. Vielleicht kannst Du da was beitragen. Es scheinen hier ein paar unbelehrbare trotz umfangreicher Beweise auf ihrem Standpunkt zu beharren und die Admins scheint das wohl nicht zu interessieren. --91.8.63.241 15:34, 24. Jan. 2009 (CET)

Hallo IP, ich verstehe deinen Beitrag nicht ganz. Was und wo soll ich deiner Meinung nach nun tun? -- MARK 11:19, 25. Jan. 2009 (CET)

LM-49

Hey du, contra abwerfen und dann verschwinden is nich ;-)--D.W. 19:36, 24. Jan. 2009 (CET)

Bau einfach Artikel mit Dingen die schiessen können, dann gibts von mir auch keine Contras... Spaß beiseite, habs geändert, soll ja nicht wegen meiner Stimme scheitern, inhaltliche Antwort dort. -- MARK 20:31, 24. Jan. 2009 (CET)

SP = S chnell in den P apierkorb?

hi,

du archivierst aber schnell. Ich konnte noch nicht mal einen Typo ausbessern schon war es weg. Ich fände es besser, wenn di unumstrittenen Fälle (solange keine Störsocken o.ä. auftauchen) noch einen Tag stehen blieben. Was sagst du dazu? -- blunt. 23:11, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich wollte durch das zeitnahe Archivieren genau die überflüssige Posterei eindämmen, die nun Mal regelmäßig bei solchen weniger populären Sachverhalten auftaucht... (damit waren jetzt nicht deine beiträge gemeint!) -- MARK 23:17, 24. Jan. 2009 (CET)

64 Sekunden kann man zeitnah nennen, das gesteh ich dir gerne zu ;-) Die Schnellarchivierung von Patrick dem Guten fand ich z.b. etwas überhastet, da war ich mir sicher das noch was kommt. Das muss jetzt aber das SG bearbeiten. Ach, mach doch wie du willst :)-- blunt. 23:27, 24. Jan. 2009 (CET)

Ein Tag stehen lassen ist auch OK, habs ja nur gut gemeint. Denn WP:SP ist leider immer mehr zu einer Laberbude verkommen, wo Leute, die Null mit der Thematik zu tun haben, meinen, ihre Stements posten zu müssen... -- MARK 11:18, 25. Jan. 2009 (CET)

J budissin

Warum tust du eigentlich so, als seist du J budissin ;) --fl-adler •λ• 23:29, 24. Jan. 2009 (CET)

Das nervt mich auch schon seit vorgestern, keine Ahnung warum das erscheint. Wenn du weißt, wo der Fehler im Quelltext liegt, bist du herzlich eingeladen, den zu beheben oder mir zu sagen, was ich änderrn kann (soll). ;-) -- MARK 11:14, 25. Jan. 2009 (CET)

ich vermute stark, das liegt an

<span id="editcount">[http://stable.toolserver.org/editcount/result?username=J+budissin&projectname=dewiki&showgraphs=2d ausführlicher beitragszähler] - [[Spezial:Emailuser/J budissin|e-mail]] - [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Wiederherstellen&target=Benutzer%3AJ_budissin%2FKontakt&timestamp=20081112234433 kontaktdaten (für admins)]</span> </div>

--fl-adler •λ• 11:21, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich habe diesen Quelltext:

<div class="plainlinks" style="position: absolute; z-index: 1; top: 17px; left: 10px; float: left; font-size: 188%; background-color: inherit; color:{{#switch: {{#expr:{{#time:s}} mod 9}} | 0 = #f3f3ff | 1 = #dd0000 | 2 = #ff9900 | 3 = #ffdd00 | 4 = #44aa66 | 5 = #3388aa | 6 = #004499 | 7 = #663388 | 8 = #ffffff }}; margin-bottom: .6em;">Benutzer:MARK<br> </div>

Das kommt in meiner Version nicht vor. Durch die Farbigmachung meines Seitennamens kollidiert das Design oft mit WP-Aufrufen, wie Spenden oder jetzt kürzlich mit den Wahlen. Kam J budissin darin irgendwie vor? -- MARK 11:28, 25. Jan. 2009 (CET)

Das Problem ist mit dieser Änderung reingekommen, Du hattest offenbar von J budissin einen Baustein kopiert und versehentlich noch einiges anderes mitkopiert. Du must da also entweder den Namen ändern oder das hinter dem Baustein ganz entfernen. Viele Grüße --Orci Disk 11:57, 25. Jan. 2009 (CET)

Jetzt hab ichs, hatte den WP-Baustein kopiert und offensichtlich zuviel übernommen. Dachte es läge an meinem Einfärben des Seitenamens. Danke dir für den Hinweis. -- MARK 12:28, 25. Jan. 2009 (CET)

Hey du Newbie

was will Logo eigentlich? Wir sind doch auf der Diskuseite. Außerdem bin ich mal gespannt, wie JF "rechtsradikal" belegen kann. So, du Noob, ab ins Bett mir dir! -- Yikrazuul 00:38, 26. Jan. 2009 (CET)

Hast Mail. Ja, am besten aus die Kiste, kommt eh nur Schwachsinn... -- MARK 00:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Ihr zwei Helden solltet Euch das nächste Mal besser überlegen, ob Ihr in der Sache nicht gerade dabei seid, den Kürzeren zu ziehen. Dann ist es nämlich bestimmt besser für Euer Renommée, die Hosen obenzulassen. Giro Diskussion 02:00, 26. Jan. 2009 (CET)

Moin Giro, welch Glanz in meiner Hütte, hier noch ein dekuvrierendes Schmankerl von unserem Superhelden:

Dabei vertraten sie eine Ideologie, die der NSDAP den Weg ebnete und sich mit deren Ideologie zu großen Teilen deckte. Das erfüllt alle Merkmale dessen, was man heute rechtsradikal nennt - rechtsextrem wäre noch richtiger, aber noch anachronistischer, denn leider war dieser Extremismus damals mehrheitsfähig. Und er wird es wieder werden, wenn Relativierer und Verharmloser und Geschichtsklitterer selbst so eindeutige Sachverhalte umbiegen können.

Daran ist ziemlich evdident erkennbar, dass es eher um sowas wie einen missionarischen Kampf geht als um verfizierte Inhalte. Ich bin nicht Mannerheim oder BF und das weißt du inzwischen ja auch, aber dein Spezi offenbar nicht und ich habs auch mittlerweise aufgegeben, darauf zu hoffen, dass er sich je ändern wird. Er wird auch in Zukunft so handeln, wie gestern und zwar inhaltliche Debatten eben nicht auf DS, sondern im Artikel per Revertierknopf oder auf VM austragen...

Mir gings übrigens gestern gar nicht um das Wort rechtsradikal, sondern um reichsweit und das ist ja wohl sicher in Ordnung, wie diese Diskussion offenlegt.

Auslöser für mein Eingreifen im Artikel war dieser Edit eines offensichtlichen Zweitaccounts für brisante Artikel, landläufig auch Störsocke genannt.

Unserem Freund habe ich hier noch mal versucht zu vermitteln, wie sehr er sich in seiner Wahrnehmung verrent, was meine Motive angeht. Aber ob ihn das überhaupt interessiert? Nach der gestrigen Aktion (VM) und seinen anderen Postings hat er längst ein festes Bild, von der Wikipedia, seinen Artikelclaims und von seinen Widersachern. Da scheinen sachliche Diskussionen nur störend. Beste Grüße

Zum Lesen

HMS Carnarvon (1903) --Graf Spee 16:17, 26. Jan. 2009 (CET)

Tolle Arbeit! -- MARK 09:16, 27. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Zuspruch. --Graf Spee 10:04, 27. Jan. 2009 (CET)

IP-Terror

... und das Schlimme dabei ist, dass es wahrscheinlich ein ausgeloggter Benutzer ist...

VM gestern und Sperre

VM heute mit Zusammenhang...

-- MARK 09:24, 27. Jan. 2009 (CET)

Ansprache, wie üblich, gelöscht: Honi soit qui mal y pense -- MARK 09:41, 27. Jan. 2009 (CET)