Benutzer Diskussion:Emmridet
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Geschützte Leerzeichen
Hallo Emmridet, vielleicht interessiert Dich die Diskussion:Berliner Nordbahn#8239 zu den geschützten Leerzeichen. Gruß --Bkm99 (Diskussion) 12:45, 31. Aug. 2022 (CEST)
Hallo Detlef, danke für Deine Arbeit zum Foto. Nach langer Suche unter Einbeziehung von ehemaligen Kollegen, die auf der tschechischen Rennstrecke in Most Sicherheitstrainings durchführten, wählte ich doch mein digitalisiertes Foto von 1992, wo wir auch Prüfer speziell für die Klasse-A-Prüfung fit machten. Sie waren ehemalige Fahrlehrer. Mit einem von ihnen ging es gerade mit dem Motorrad 1300 km Richtung Norden und zurück. Viele Grüße--Erhard Aschendorff (Diskussion) 11:52, 30. Sep. 2022 (CEST)
- Offenes Editieren
- WomenEdit
Wikipedia findet nur online statt? Keineswegs!
Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.
Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!
Auf Wikipedia:Berlin findest du alle geplanten Termine und Aktivitäten.
Komm zur Weihnachtsfeier am 15. Dezember
Zur diesjährigen Weihnachtsfeier wichteln wir Wikipedia Artikel. Wir laden dich ein, diese Gelegenheit zu nutzen, um unsere Räumlichkeiten vor Ort kennen zu lernen.
Wir freuen uns auf dich!
Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?
Trage dich hier ein, wenn du zu kommenden Terminen zum offenen Editieren benachrichtigt werden möchtest. Über die Einstellungen kannst du festlegen, dass du zusätzlich eine Benachrichtigung per E-Mail erhältst.
Viele Grüße, --Wnme (Diskussion) 21:14, 9. Dez. 2022 (CET)
WikiBär-Team
Verteiler zum einmaligen Versand an alle, die auf ihrer Benutzerseite angegeben haben, aus Berlin zu sein (Versandliste).
Danke
für's Korrigieren. Spezial:Mobiler Unterschied/228935317 Schönes Wochenende! -Ani--46.114.158.217 12:01, 17. Dez. 2022 (CET)
Hinweis Kleine Änderungen
Hallo. Mir ist aufgefallen, dass Du die meisten Bearbeitungen als kleine Änderung markierst. Gemäss den Regeln (Hilfe:Kleine Änderungen) dürfen nur nicht-inhaltliche Bearbeitungen wie zum Beispiel Rechtschreibekorrekturen, defekte Weblinks aktualisieren, formale Änderungen etc. so markiert werden. Dies hat Einfluss unter anderem auf die Beobachtungslisten aller anderen Benutzer. Auch Diskussionsbeiträge werden nicht als klein markiert.
Falls bei Dir "kleine Änderung" standardmässig aktiviert ist, kannst Du es deaktivieren und zwar in den Einstellungen (ganz oben im Fenster), dann unter Bearbeiten und dort Eigene Änderungen standardmäßig als geringfügig markieren. Siehe auch Hilfe:Einstellungen#Bearbeitungsprogramm.
Bei Deiner letzten Änderung habe ich einiges rückgängig gemacht, siehe [1].
Danke für Deine Kenntnisnahme. Gruss --KurtR (Diskussion) 02:47, 15. Feb. 2023 (CET)
Im Sowjetischen und Französischen Sektor
Hallo Emmridet, ich verstehe nicht, warum Du immer wieder Artikel korrigierst, in denen die Berliner Sektoren klein geschrieben sind, so wie es den deutschen Rechtschreibregeln entspricht.[2] [3] Gib doch einmal "im Sowjetischen Sektor" in die Google-Suche ein. Meinst Du, dass Du es besser weißt als die dort verzeichneten Institutionen und Quellen? Es ist ärgerlich, wenn man immer wieder Deine Edits revertieren muss. Gruß --Bkm99 (Diskussion) 13:07, 11. Apr. 2023 (CEST)
- Hallo Bkm99, prinzipiell schätze ich Deine Mitarbeit in der Wikipedia sehr, aber bei der Frage der Klein- oder Großschreibung von bestimmten Adjektiven liegen wir auf unterschiedlichen Ebenen. Du kannst mir gerne erklären, weshalb die Sowjetische Besatzungszone großgeschrieben wird und warum man den Sowjetischen Sektor anders behandeln sollte. Für mich sind das beides durchaus vergleichbare Begriffe. Die seinerzeitige Einholung einer dritten Meinung zum Thema der Botschaften in Berlin ergab imho auch keine klare Linie, wie in solchen Fällen zu verfahren ist. Also lassen wir es dabei: ich werde künftig keine Änderungen bei den Sektoren vornehmen, so wie ich es auch in den Botschaftsartikeln beherzige. Aber trotzdem würde mich die Antwort auf meine oben gestellte Frage interessieren (falls Du Lust darauf hast). Sei gegrüßt, --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 14:39, 11. Apr. 2023 (CEST)
- Hallo Emmridet, gibt es Dir nicht zu denken, dass in allen Quellen in diesem Fall nahezu ausschließlich die Kleinschreibung verwendet wird? Könnte es nicht sein, dass Deine Präferenz (und die einiger weniger Wikipedianer) nur Eurem persönlichen Geschmack entspricht? Du schreibst selbst: "Für mich sind das...". Viele Grüße --Bkm99 (Diskussion) 15:34, 11. Apr. 2023 (CEST)
- Hallo Bkm99, eigentlich hätte ich eine Antwort auf meine Frage erwartet wie Du das siehst und nicht einen Verweis darauf, was das „für mich“ ist. Aber sei's drum… --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 17:21, 11. Apr. 2023 (CEST)
- Hallo Emmridet, Du kennst die deutschen Rechtschreibregeln: Adjektive werden nur in Eigennamen großgeschrieben. "Deutscher Bundestag" ist einer, "deutsches Bundesland" nicht.
- Wenn du "Sowjetischer Sektor" für einen Eigennamen hältst, müsstest du auch von einem "Bayerischen Landkreis" oder einem "Französischen Departement" sprechen. Die "Spanische Botschaft" entspricht ebenso wenig der deutschen Rechtschreibung wie "Dänisches Parlament" oder "Belgisches Außenministerium". Ich kann nicht glauben, dass eine solche Schreibweise tatsächlich deiner Auffassung entspricht. Gruß --Bkm99 (Diskussion) 10:00, 12. Apr. 2023 (CEST)
- Aha, dann ist die Sowjetische Besatzungszone also ein feststehender Eigenname?! Diese Logik erschließt sich mir nicht. Gruß --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 10:17, 12. Apr. 2023 (CEST)
- Dritte Meinung: Ich finde es gar nicht so einfach, eine Position zu Eurem Disput zu finden.
- Im Amtlichen Regelwerk des Rats für deutsche Rechtschreibung finde ich
- einerseits im § 62: Kleingeschrieben werden adjektivische Ableitungen von Eigennamen auf -(i)sch,...
- andererseits im § 60: In mehrteiligen Eigennamen mit nichtsubstantivischen Bestandteilen schreibt man das erste Wort und alle weiteren Wörter außer Artikel, Präpositionen und Konjunktionen groß.
- darunter (2) Geografische und geografisch-politische Eigennamen, so
- (2.1) von Erdteilen, Ländern, Staaten, Verwaltungsgebieten und dergleichen, zum Beispiel:
- Vereinigte Staaten von Amerika, Freie und Hansestadt Hamburg (als Bundesland), Tschechische Republik
- Jetzt kommt es also darauf an, ob "sowjetischer Sektor" auch als Eigenname gesehen wird...
- Vermutlich kommt es auf den Kontext an, also eine Beschreibung wie "X fuhr vom amerikanischen in den sowjetischen Sektor" klein geschrieben, aber "Der Sowjetische Sektor war mit acht Bezirken der größte Sektor." (steht so unter Viermächte-Status#Berlin.
- Ich neige dazu, dass "Sowjetische Besatzungszone" mehr bzw. öfter ein Name war als "Sowjetischer Sektor".
- Ich denke aber zudem, dass aufgrund der oben zitierten Regeln sowohl die Klein- als auch die Großschreibung richtig sein können, abhängig vom Kontext. Ein generelles Ändern in Groß- oder Kleinschreibung scheint mir also eine falsche Auslegung der Rechtschreibregeln.
- Vielen Dank, dass ich durch Euren Disput etwas dazugelernt habe! :-)
- Viele Grüße --Schokofreund (Diskussion) 10:32, 12. Apr. 2023 (CEST)
Leerzeichen
Hallo Detlef,
ich hoffe, ich drücke mich jetzt nicht unhöflich aus. Ich schätze Deine Arbeit sehr, und auch das Aufräumen all' des ganzen Kleinkrams und der ganzen Ungenauigkeiten, die wir hier so machen.
Das dabei auch der eine oder andere Verstoß gegen WP:KORR mit durchrutscht, also das eigentlich unerwünschte Ersetzen einer korrekten (!) Variante durch eine andere, die Dir geschmacklich näher steht: sei's drum. Ich möchte mich nicht um jeden Kleinkram streiten.
Aber (Du ahnst, nun kommt das "aber"), was ich bei allem Respekt nicht akzeptiere, ist das wirklich massenweise Einfügen von geschützten Leerzeichen.
Ich weiß, Du kommst von der Typographie her (meine mich dunkel erinnern zu können, dass Du mal schriebst, dass Du sowas auch beruflich gemacht hast), aber die Typographie ist nur eine Seite der Medaille. Das andere ist die Bearbeitkeit und damit ein möglichst glatter Quelltext. Beide Ziele sind prinzipiell legitim, stehen sich aber leider gegenseitig im Wege. Wir haben nunmal nichts anderes als das und das ist nun mal leider eine Krücke. Da gilt es einen Kompromiss zu finden, und der ist (leider an verschiedenen Stellen) auf diversen Richtlinien- und Hilfeseiten festgehalten.
Zum einen gilt, und das erlaube ich mir, Dir dringend ans Herz zu legen: Ein geschütztes Leerzeichen ( ) sollte ebenfalls äußerst sparsam eingesetzt werden, um das Lesen des Quelltextes nicht unnötig zu erschweren.. Und, tut mir leid: beispielsweise so etwas ist davon meilenweit entfernt. Und ich gehe sogar so weit, dass ich diesen Edit (und einige andere) trotz einiger unstrittiger Verbesserungen in der Summe eher für eine Verschlechterung halte.
Wann genau geschützte Leerzeichen zu setzen wären, sind siehe etwa dort Wörter aus Abkürzungen wie z. B. und dergleichen. (Wohlgemerkt, geschützte Leerzeichen, nicht so etwas wie &8239;!).
Oder es gilt: Ist die Maßeinheit abgekürzt, kann ein geschütztes Leerzeichen (etwa in HTML) gesetzt werden, um einen unschönen Zeilenumbruch zwischen Zahl und Maßeinheit zu vermeiden. Wohlgemerkt, *kann*, nicht muss (obwohl auch ich es in dem Fall für sinnvoll halte), aber ausdrücklich „abgekürzt“ und bitte keinesfalls bei ausgeschriebenen Maßeinheiten! Da gehört nach unseren Richtlinien bitte kein geschütztes Leerzeichen hin.
Ein weiterer Anwendungsfall für geschützte Leerzeichen wären noch Gedanken- und andere Halbgeviertstrichkonstrukte.
Das wars aber schon. Worum ich Dich dringend bitten möchte, ist:
- Verstehe bitte, dass es nicht nur die Interessen der Typographen gibt, sondern auch die derer, die einen sauberen Quelltext wollen. Bedenke bitte unsere Richtlinien. Namentlich: geschützte Leerzeichen "äußerst sparsam" verwenden.
- Insbesondere lass' das bitte mit geschütztem Leerzeichen zwischen Zahl und ausgeschriebenem Wort; davon steht nichts in unseren Richtlinien.
- Erst recht gilt das für Unicode-Formatierungen wie
&8239;. Bitte vermeide so etwas. Dafür gibt es keinerlei Konsens, siehe bitte den Thread, der oben auf Deiner Diskussionsseite verlinkt ist (mit meiner Beteiligung) oder den aktuellen Thread (ohne meine Beteiligung) auf Wikipedia_Diskussion:Typografie#Leerzeichen.
Sei bitte so nett, und erspare uns beiden die Arbeit. Wie gesagt, dass was Du dort machst, entspricht nicht den Richtlinien und widerspricht ihnen teilweise. Ich will nicht auf Formalkram rumhacken, aber ich empfinde die fraglichen Sachen sehr als störend.
Am Rande übrigens noch: man kann auch versuchen, die Problematik zu begrenzen, indem man Stellen mit (potentiell) geschützten Leerzeichen umformt. Beispielweise: die Gedankenstrichkonstrukte sind (jenseits unserer Diskussion hier) nicht sonderlich gut lesbar und wären besser umformuliert; manch ein z. B wäre so oder so auch besser ausgeschrieben (auch wenn man den e. V. aus offiziellen Vereinsnamen natürlich nicht wegkriegt).
Soweit erstmal, viele Grüße und nichts für ungut, --Global Fish (Diskussion) 23:12, 7. Mai 2023 (CEST)
- Hallo Global Fish,
zunächst einmal vielen Dank für Dein sehr ausführliches Statement und die Art und Weise, wie Du es rübergebracht hast. Das zeugt von viel Einfühlsamkeit und Respekt, ohne den belehrenden Zeigefinger zu heben.
Ja, Du hast Recht, ich habe eine stark ausgepägte typografische Neigung, die aus meiner beruflichen Vergangenheit stammt. Da gehen mir wahrscheinlich mitunter die Pferdchen durch, wenn mir bespielsweise Umbrüche auffallen, bei denen sich mir der Magen umdreht. Gleichwohl verstehe ich natürlich, dass es in der Wikipedia Regularien gibt, die zu beherzigen sind. Deshalb werde ich künftig darauf achten, dass derartige Verstöße meinerseits vermieden werden. Ich kann nicht meine Hand ins Feuer legen, dass das immer klappen wird. Deshalb bitte ich um Nachsicht, wenn es mal nicht so passiert wie geplant, aber grundsätzlich sollten wir diesbezüglich keine Probleme bekommen. Vesprochen!
Wie gesagt: ich habe es als sehr angenehm empfunden, wie Du die Thematik angegangen bist und danke Dir dafür! Sei ganz herzlich gegrüßt von --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 12:33, 8. Mai 2023 (CEST)- Hallo Detlef, danke für Deine sehr freundliche Antwort. Gut, dann sind wir uns im Kern einig. Wenn das mal schief geht, räum ich ein bisschen auf. Paar Detailpunkte hab ich noch, aber das später mal. Ganz herzliche Grüße zurück, --23:21, 8. Mai 2023 (CEST)