Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/08/14
Seite Gluck (Malerei) (erl.)
Gluck (Malerei) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Momentan nicht IP geeignet. --Zartesbitter (Diskussion) 07:33, 14. Aug. 2023 (CEST)
In drei Tagen ist die Google-Doodle-Aufmerksamkeit vermutlich verflogen. -- Gruß, aka 08:04, 14. Aug. 2023 (CEST)
Benutzer:MW HR HE (erl.)
MW HR HE (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) weg damit. --PCP (Disk) 08:44, 14. Aug. 2023 (CEST)
Benutzer:Hitr.Hessen (erl.)
Hitr.Hessen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Weg damit. --PCP (Disk) 08:45, 14. Aug. 2023 (CEST)
Seite Hessischer Rundfunk (erl.)
Hessischer Rundfunk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte ein paar Monate "nur Sichter". --PCP (Disk) 08:52, 14. Aug. 2023 (CEST)
Seite Hr3 (erl.)
Hr3 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte ein paar Monate "nur Sichter". --PCP (Disk) 08:52, 14. Aug. 2023 (CEST)
- 3 Monate halb. - Squasher (Diskussion) 09:00, 14. Aug. 2023 (CEST)
Benutzer:145.224.98.220 (erl.)
145.224.98.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Schotterebene (Diskussion) 10:12, 14. Aug. 2023 (CEST)
Benutzer:109.202.193.114 (erl.)
109.202.193.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) seit 2020 immer wieder Vandalismus, nun wieder hier und hier --Fanta3 (Diskussion) 10:56, 14. Aug. 2023 (CEST)
- Ich rege eine längere Sperrung an. Die letzten 5(!) Sperrungen haben bisher nicht geholfen. --Fanta3 (Diskussion) 11:55, 14. Aug. 2023 (CEST)
Benutzer:37.80.152.227 (erl.)
37.80.152.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Anheiz-IP hier auf der VM, will nicht von mir entfernt werden, also bitte: Einmal Admin-Vollservice: sperren und putzen... --Auf Maloche (Diskussion) 12:24, 14. Aug. 2023 (CEST)
Benutzer:89.204.139.183 (erl.)
89.204.139.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Gustav (Diskussion) 13:24, 14. Aug. 2023 (CEST)
Artikel Felix von der Laden (erl.)
Felix von der Laden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 13:45, 14. Aug. 2023 (CEST)
Benutzer:Tohma 2 (erl.)
Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Tohma unterstellt mir jetzt noch, in Fortsetzung zu den oben verhandelten Punkten, jetzt Fälschungen, siehe hier. Zum Hintergrund: er hat einen Satz - in der Forschung völlig unproblematischen - Satz gelöscht, was revertiert wurde, jetzt habe ich ihm noch eine Quelle für genau das gebracht und er unterstellt mir daraufhin Fälschungen (warum auch immer). Ich bitte um entsprechende Sanktionen. --Louis Wu (Diskussion) 15:16, 14. Aug. 2023 (CEST)
- Diskussion lesen, der Satz steht nicht in der Quelle. LW müsste den Satz im Text also anpassen und nach Quelle formulieren. Warum bekommt er das nicht hin?--Tohma (Diskussion) 15:24, 14. Aug. 2023 (CEST)
- Der Satz ist mit der Quelle abgedeckt, Tohma kann/will keine Transferleistung erbringen. Der Vorwurf der Fälschung ist eine weitere Diffamierung, die durch nichts gedeckt ist (und selbst etwas schreiben - dem entzieht er sich obendrein). Louis Wu (Diskussion) 15:27, 14. Aug. 2023 (CEST)
- Und jetzt noch Edit War samt falscher Darstellung in der Quelle (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tony_Cliff&diff=236408629&oldid=236406388), unter Umgehung der Diskussionseite. Louis Wu (Diskussion) 15:37, 14. Aug. 2023 (CEST)
- In der Tat ist Tohmas Auswertung der Quelle wesentlich näher an ihr als die von LW, die dann doch eher eine Quellenfiktion ist. --Feliks (Diskussion) 16:18, 14. Aug. 2023 (CEST)
- @Feliks: der Titel benennt doch klar, was Cliff hier tut. Ich habe dennoch den Text erweitert, damit die Einordnung deutlich wird. Louis Wu (Diskussion) 17:44, 14. Aug. 2023 (CEST)
- In der Tat ist Tohmas Auswertung der Quelle wesentlich näher an ihr als die von LW, die dann doch eher eine Quellenfiktion ist. --Feliks (Diskussion) 16:18, 14. Aug. 2023 (CEST)
- Und jetzt noch Edit War samt falscher Darstellung in der Quelle (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tony_Cliff&diff=236408629&oldid=236406388), unter Umgehung der Diskussionseite. Louis Wu (Diskussion) 15:37, 14. Aug. 2023 (CEST)
- Der Satz ist mit der Quelle abgedeckt, Tohma kann/will keine Transferleistung erbringen. Der Vorwurf der Fälschung ist eine weitere Diffamierung, die durch nichts gedeckt ist (und selbst etwas schreiben - dem entzieht er sich obendrein). Louis Wu (Diskussion) 15:27, 14. Aug. 2023 (CEST)
Keine Notwendigkeit für eine zweite VM, kann ggf. oben mitbehandelt werden. Der Melder verstößt in der verlinkten Diskussion übrigens selbst gegen WP:WQ („du hasst wie immer keine Ahnung“, „wenn man wie du nichts tut und zu faul ist, selbst mal zu schauen, ist man für die Wikipedia ungeeignet“), da ist der Fälschungsvorwurf nicht schwerwiegender. Ich räume auf der Disk gleich mal auf und schreib dann oben was zum Vorschlag von Count Count. --Johannnes89 (Diskussion) 16:25, 14. Aug. 2023 (CEST)
Benutzer:Sitacu (erl.)
Sitacu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Missbrauch des BNR als Pranger für unbelegte Stalkingvorwürfe gegen andere Benutzer [1]. Bitte das Sperrlog des Vorgänger-Kontos Merlinschnee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und die Gründe seiner letzte beiden Sperren als Sitacu mit berücksichtigen. Ich hätte den Schnee von gestern ja auf sich beruhen lassen, aber der Gemeldete hat mich in der Sache zweimal angepingt, also sollte man den Wunsch nach Aufmerksamkeit angemessen würdigen. --Feliks (Diskussion) 17:18, 14. Aug. 2023 (CEST)
Text und Diskussionskopien entfernt. @Sitacu: dafür ist der Benutzernamensraum nicht gedacht. --Count Count (Diskussion) 18:23, 14. Aug. 2023 (CEST)
2A02:3033:41F:3F1F:1:0:305B:93C3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:30, 14. Aug. 2023 (CEST)
Benutzer:195.47.194.12 (erl.)
195.47.194.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille... --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:30, 14. Aug. 2023 (CEST)
Seite Marco Buschmann (erl.)
Marco Buschmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War --TenWhile6 19:29, 14. Aug. 2023 (CEST)
Benutzer:85.8.88.21 (erl.)
85.8.88.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Ankermast (Diskussion) 20:14, 14. Aug. 2023 (CEST)
2001:A61:444:EE01::/64 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) aktuelle Sperrumgehung WernerE (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), ZQ bitte --Roger (Diskussion) 21:54, 14. Aug. 2023 (CEST)
Seite AfD Rheinland-Pfalz (erl.)
AfD Rheinland-Pfalz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW um jetzt unvollständigen Satz. --Okmijnuhb 22:03, 14. Aug. 2023 (CEST)
Benutzer:MovieFex (erl.)
MovieFex (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gegen Auflage Nr. 83 (Entfernen der Vorlage:Mediathek) & WP:WAR [2]. --Willi P • Disk • 22:04, 14. Aug. 2023 (CEST)
- Willi P hat einen sowieso nicht regelkonformen Weblink in einer Filmografie mittels Vorlage umgewandelt, was ebensowenig regelkonform ist. Darauf habe ich auf der Diskussionsseite hingewiesen. In Artikeln sind Welblinks unzulässig außer unter "Weblinks" oder als Einzelnachweise, aber nicht anstatt. -- MovieFex (Diskussion) 22:14, 14. Aug. 2023 (CEST)Benutzer:MovieFex wurde von Aka in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Auflage 83. –Xqbot (Diskussion) 22:22, 14. Aug. 2023 (CEST)
MovieFex ist nicht Hauptautor in dem Artikel (3,1 % Anteil), damit durfte er entsprechend der Auflage die Vorlage nicht entfernen. Dies hat er trotzdem wiederholt getan, was zu dieser Sperre führt. Ob die Vorlage hier angebracht ist oder nicht, kann solange dahingestellt bleiben, bis WP:RFF eine verbindliche Regelung festgelegt hat. -- Gruß, aka 22:24, 14. Aug. 2023 (CEST)
Benutzer:KcufaD (erl.)
KcufaD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung KK-Troll --Roger (Diskussion) 22:30, 14. Aug. 2023 (CEST)
- solch einen Erstedit kannst du gerne nächstes Mal gleich melden, erspart Arbeit ;-) --Zollernalb (Diskussion) 22:41, 14. Aug. 2023 (CEST)
Benutzer:RookJameson (erl.)
RookJameson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Entfernung von Inhalten aus Infobox, dabei zugleich regelwidrige Verwendung einer (Teil-)Box in One Piece. --Don-kun • Diskussion 21:06, 14. Aug. 2023 (CEST)
- Ich denke, die Diskussion auf Diskussion:One Piece#Infobox überarbeiten spricht für sich selbst ... Don-kun versucht hier offensichtlich seine Meinung gegen die Mehrheit durchzusetzen ... Als Kontext auch noch diese VM [3]. --RookJameson (Diskussion) 21:24, 14. Aug. 2023 (CEST)
- Ich habe auf die Regel verwiesen und etliche Male nachgefragt. Es gab keinen Grund und keine Regel, von der üblichen Verwendung der Infobox abzuweichen und die Informationen wieder zu entfernen - außer so ein von euch unerklärliches verwirrt-Gefühl. Was ausweislich der Diskussion nicht nur ich nicht teilen kann. Und irgendwann muss ich mir diese kaputte Schallplatte eurer ständig wiederholten, subjetiven Eindrücke nicht mehr anhören. --Don-kun • Diskussion 21:43, 14. Aug. 2023 (CEST)
- Der Witz ist doch, vor dieser ellenlangen Diskussion sah die Infobox so aus: [4]. Es war also nur ein Ableger drinnnen. Dann hat Benutzer:Bildersindtoll auf der Disk angeregt, dass dieser eine Ableger in der Infobox nicht wirklich sinnvoll ist, und plötzlich kommst du daher und blähst die Box mit einem halben Dutzend Ableger noch weiter auf. Und wenn man dann irgendwas macht, das von deiner Version abweicht (die eben nicht der Status Quo ist!), dann setzt du sofort wieder zurück. Nur weil du Argumente nicht verstehst (oder verstehen willst), heißt das nicht, dass sie nicht genannt wurden. Du editierst hier klar gegen die Mehrheitsmeinung, und eigentlich solltest du hier wegen Edit War gemeldet werden. Aber das hast du ja hiermit quasi schon selbst erledigt ...--RookJameson (Diskussion) 21:51, 14. Aug. 2023 (CEST)
- Wenn man einen Mangel in einem Artikel anspricht, kann am Ende eben auch etwas anderes herauskommen als man erst beabsichtigt hat. Das ist doch völlig normal. Argumente gab es eben nicht - die ständige Wiederholung subjektiver Eindrücke ist keines. --Don-kun • Diskussion 22:31, 14. Aug. 2023 (CEST)
- Aufgrund der klaren Sachlage, welche eindeutig gegen das Verhalten und die Bearbeitungen Don-Kuns sprechen, würde wohl nur eine deutliche Ansprache eines Admins an Don-Kun helfen. Alles ist klar mit Argumenten begründet und es gab und gibt auch eine Mehrheitsentscheidung. Er legt seit Wochen völlig destruktives Verhalten bzgl. dieses Artikels an den Tag und beruft sich immer wieder auf Vorlagen-Seiten, welche natürlich vorgeben, wie gewisse Infobox-Paramenter genutzt werden >sollten<. Das bedeutet aber nicht, dass es verboten wäre, dahin gehend etwas leicht anders umzusetzen, wenn dies absolut sinnvoll ist und der Übersichtlichkeit dient. Es steht im Prinzip alles auf der Diskussionsseite. Völlig widersprüchliches Verhalten und offensichtlich hat er sich da in etwas verrannt und nun Probleme, da wieder rauszukommen, ohne sein "Gesicht zu verlieren". Anders ließe sich dieses Verhalten mittlerweile kaum erklären. Sehr schade. --Bildersindtoll (Diskussion) 22:34, 14. Aug. 2023 (CEST)
- Zudem sind seine Äußerungen auf der Artikeldisk. schon PA-grenzwertig... Wolf170278 (Diskussion) 07:19, 15. Aug. 2023 (CEST)
- Aufgrund der klaren Sachlage, welche eindeutig gegen das Verhalten und die Bearbeitungen Don-Kuns sprechen, würde wohl nur eine deutliche Ansprache eines Admins an Don-Kun helfen. Alles ist klar mit Argumenten begründet und es gab und gibt auch eine Mehrheitsentscheidung. Er legt seit Wochen völlig destruktives Verhalten bzgl. dieses Artikels an den Tag und beruft sich immer wieder auf Vorlagen-Seiten, welche natürlich vorgeben, wie gewisse Infobox-Paramenter genutzt werden >sollten<. Das bedeutet aber nicht, dass es verboten wäre, dahin gehend etwas leicht anders umzusetzen, wenn dies absolut sinnvoll ist und der Übersichtlichkeit dient. Es steht im Prinzip alles auf der Diskussionsseite. Völlig widersprüchliches Verhalten und offensichtlich hat er sich da in etwas verrannt und nun Probleme, da wieder rauszukommen, ohne sein "Gesicht zu verlieren". Anders ließe sich dieses Verhalten mittlerweile kaum erklären. Sehr schade. --Bildersindtoll (Diskussion) 22:34, 14. Aug. 2023 (CEST)
- Wenn man einen Mangel in einem Artikel anspricht, kann am Ende eben auch etwas anderes herauskommen als man erst beabsichtigt hat. Das ist doch völlig normal. Argumente gab es eben nicht - die ständige Wiederholung subjektiver Eindrücke ist keines. --Don-kun • Diskussion 22:31, 14. Aug. 2023 (CEST)
- Der Witz ist doch, vor dieser ellenlangen Diskussion sah die Infobox so aus: [4]. Es war also nur ein Ableger drinnnen. Dann hat Benutzer:Bildersindtoll auf der Disk angeregt, dass dieser eine Ableger in der Infobox nicht wirklich sinnvoll ist, und plötzlich kommst du daher und blähst die Box mit einem halben Dutzend Ableger noch weiter auf. Und wenn man dann irgendwas macht, das von deiner Version abweicht (die eben nicht der Status Quo ist!), dann setzt du sofort wieder zurück. Nur weil du Argumente nicht verstehst (oder verstehen willst), heißt das nicht, dass sie nicht genannt wurden. Du editierst hier klar gegen die Mehrheitsmeinung, und eigentlich solltest du hier wegen Edit War gemeldet werden. Aber das hast du ja hiermit quasi schon selbst erledigt ...--RookJameson (Diskussion) 21:51, 14. Aug. 2023 (CEST)
- Ich habe auf die Regel verwiesen und etliche Male nachgefragt. Es gab keinen Grund und keine Regel, von der üblichen Verwendung der Infobox abzuweichen und die Informationen wieder zu entfernen - außer so ein von euch unerklärliches verwirrt-Gefühl. Was ausweislich der Diskussion nicht nur ich nicht teilen kann. Und irgendwann muss ich mir diese kaputte Schallplatte eurer ständig wiederholten, subjetiven Eindrücke nicht mehr anhören. --Don-kun • Diskussion 21:43, 14. Aug. 2023 (CEST)
Artikel für eine Woche unter Vollschutz. Bitte einigt euch auf derr Diskussionsseite, weder Editwars noch Meldungen auf VM sind approbate Mittel der Artikelverbesserung. --Holder (Diskussion) 07:48, 15. Aug. 2023 (CEST)
Seite Levitikus (erl.)
Levitikus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) (Beginnender?) Edit-War in Zeitlupe: raus, rein, raus, rein, raus --Sabrieleauftistik (Diskussion) 23:09, 14. Aug. 2023 (CEST)
Bitte einigt euch auf der Diskussionsseite, wie die Formulierung lauten soll, ein Editwar ist kein angemessenen Mittel der Auseinandersetzung. Die Diskussion läuft ja schon lange, offenbar ist sie aber noch nicht in allen Details abgeschlossen. --Holder (Diskussion) 07:46, 15. Aug. 2023 (CEST)