Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/02/06
Benutzer:212.88.25.150 (erl.)
212.88.25.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schimpfende Konflikt-IP [1] ,[2], die bereits für 6 Stunden gesperrt wurde. --Gustav (Diskussion) 00:12, 6. Feb. 2018 (CET)
- das ist abgelaufen und ich habe mir seitdem nichts zu schulden kommen lassen --212.88.25.150 00:29, 6. Feb. 2018 (CET)
- Dann aber jetzt sachlich weiter und bitte Konflikte nicht zusätzlich anheizen. --Gustav (Diskussion) 00:31, 6. Feb. 2018 (CET)
Muhammed309 (erl.)
Muhammed309 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) möchte gerne ins Bett --Mrdaemon (Diskussion) 02:14, 6. Feb. 2018 (CET)
AlternativesLebensglück (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mal wieder EW. Er beteiligt sich öfters an solchen Editwars, ohne viel in den Artikeln gearbeitet zu haben, damit es wohl in der gewünschten Version gesperrt wird. Springt so oft seinen Kollegen zur Seite. Bitte mal ansprechen, damit das nicht zur Gewohntheit wird. --212.88.25.150 00:05, 6. Feb. 2018 (CET)
- Ganz typische Noebse-Aktion: Einen EW stellvertretend fortführen [3] und damit einen Konflikt anheizen. --PM3 00:07, 6. Feb. 2018 (CET)
- Du bist auch kein Unschuldslamm. Nur ist mir das bei ihm schon öfters aufgefallen. Bin grad nur zu faul um Diffs zu suchen --212.88.25.150 00:10, 6. Feb. 2018 (CET)
- BK:AL-Noebse ist sehr anstrengend, ich habe ihn bereits angesprochen. Allerdings hätte sich der zu PAs [4] neigende Wiener (wer mag es wohl sein?) nicht ausloggen müssen. --Gustav (Diskussion) 00:11, 6. Feb. 2018 (CET)
- Du bist auch kein Unschuldslamm. Nur ist mir das bei ihm schon öfters aufgefallen. Bin grad nur zu faul um Diffs zu suchen --212.88.25.150 00:10, 6. Feb. 2018 (CET)
- (BK) Ich hätte mich auch hier nicht zu Wort gemeldet, wenn du nicht die VM abgesetzt hättest, da ich ja selbst in diesen EW involviert bin [5].
- Wir hatten das früher schon unzählige Male: Noebse entdeckt auf VM oder in der LD einen Konflikt, und dann grätscht er rein und heizt damit den Konflikt weiter an. --PM3 00:16, 6. Feb. 2018 (CET)
- Dem stimme ich zu. --Gustav (Diskussion) 00:17, 6. Feb. 2018 (CET)
- Dem stimme ich auch zu und habe es deswegen gemeldet --212.88.25.150 00:28, 6. Feb. 2018 (CET)
- Nachtrag: In diesen [6] Honigtopfartikel baut er nun ohne Anführungszeichen den Begriff Systempresse ein. --Gustav (Diskussion) 04:57, 6. Feb. 2018 (CET)
- Das ist ja auch die von der AfD kritisierte Systempresse. Mit Pro-AfD-Konten könnt ihr noch jahrelang über den Text diskutieren. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:26, 6. Feb. 2018 (CET)
- q.e.d. Da Noebse in alte Verhaltensweisen zurückfällt und nun sogar vandaliert (s.o. [7]), sollte über eine lange bis unb. Sperrung nachgedacht werden. Auf diese Weise kann jedenfalls die Fehldeutung incl. Bearbeitungskrieg durch Potarator (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zentrum_f%C3%BCr_politische_Sch%C3%B6nheit&diff=prev&oldid=173708920) nicht "ausgeglichen" werden. --Gustav (Diskussion) 06:38, 6. Feb. 2018 (CET)
- Das ist ja auch die von der AfD kritisierte Systempresse. Mit Pro-AfD-Konten könnt ihr noch jahrelang über den Text diskutieren. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:26, 6. Feb. 2018 (CET)
Solche Scherze in Artikeln dringend unterlassen. Ebenso zu unterlassen sind ständiges VM-Kommentieren und Konfliktverschärfendes Verhalten. Einsteigen in Artikel, die auf VM gemeldet werden und Einsteigen in Editwars und Verschiebewars. Koenraad 06:40, 6. Feb. 2018 (CET)
2A02:908:963:7C00:CDAA:AAD9:DF4E:A782 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 03:59, 6. Feb. 2018 (CET)
2A01:598:898E:ACC:1:2:831A:D56F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Kind in die Schule schicken --Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:23, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:93.188.27.243 (erl.)
93.188.27.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) löscht etc. --Randolph (Diskussion) 08:18, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:91.15.126.135 (erl.)
91.15.126.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:04, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:217.245.205.193 (erl.)
217.245.205.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:05, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:Costaca (erl.)
Costaca (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung, Benutzer:GLGermann. --Turris Davidica (Diskussion) 09:34, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:93.225.81.89 (erl.)
93.225.81.89 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schüler hat lange weile --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:45, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:Hashahah (erl.)
Hashahah (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille zu erwarten Eingangskontrolle (Diskussion) 11:18, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:Crying Moody (erl.)
Crying Moody (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der bekannte Entmannungstroll. --Magnus (Diskussion) 11:21, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:84.164.0.62 (erl.)
84.164.0.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:51, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:87.174.131.112 (erl.)
87.174.131.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:56, 6. Feb. 2018 (CET)
Artikel Levutė (erl.)
Levutė (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Benutzer Majo statt Senf entfernt hier in seinem eigenen Artikel immer wieder den LA, hier liegt ein IK vor, ohne Einspruch auf der LD einzulegen. Der Artikel ist kein konformer Namensartikel und entspricht nicht Wikipedia:Formatvorlage_Vorname, es wurden bereits einige dieser Artikel gelöscht und Majo statt Senf möchte wohl einfach die Löschung seines Artikels mit unlauteren Mitteln verhindern. Ich bitte um eine Ansprache von Majo statt Senf, den LA setze ich konform wieder ein, deshalb bitte ich um einen Adminhinweis auf der LD das der LA in dem Artikel bleiben soll. Ich bin im übrigen nicht der einzige der sich für eine Löschung ausgesprochen hat @Meloe: hat auch für Löschen votiert --2A01:598:818B:A00B:D56E:D6FF:5B97:2DAF 09:22, 6. Feb. 2018 (CET)
- Könnte sich da jetzt mal ein Admin drum kümmern jetzt vandaliert WikiBenutzer rum 2A01:598:990B:49F0:C968:CCF5:431C:B8F9 12:03, 6. Feb. 2018 (CET)
Die Formatvorlage ist kein Muss, sondern soll nur zur Vereinheitlichung beitragen. Insofern ist die Löschbegründung unzulässig. Es steht jedem frei, den Artikel gemäß der Vorlage zu überarbeiten. --Kurator71 (D) 12:16, 6. Feb. 2018 (CET)
2003:72:6D0F:D700:19E:ED2:D754:53F3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:58, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:188.195.168.39 (erl.)
188.195.168.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:59, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:87.166.221.248 (erl.)
87.166.221.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:02, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:193.170.67.178 (erl.)
193.170.67.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:05, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:91.45.123.22 (erl.)
91.45.123.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:07, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:92.50.64.252 (erl.)
92.50.64.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 ---- Jonaes/Diskussion 12:11, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:77.23.250.3 (erl.)
77.23.250.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unfugt jenseits der VL-Grenze --Anton Sevarius (Diskussion) 13:00, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:91.67.124.168 (erl.)
91.67.124.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Dildo, Dildo, und nach Ansprache Penis. --MannMaus (Diskussion) 13:19, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:Humbler 91 (erl.)
Humbler 91 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) More of the same... --Magnus (Diskussion) 13:29, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:87.164.34.122 (erl.)
87.164.34.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Menschenwürde Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:55, 6. Feb. 2018 (CET)
Froschinteich Der echte (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier falsch --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 11:35, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer Angesprochen und Ermahnt. Wir werden sehen, ob es nicht doch noch ein netter Mitautor wird... Kein Einstein (Diskussion) 15:11, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:91.45.210.229 (erl.)
91.45.210.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte einmal abklemmen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:55, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:Dumb defense squad (erl.)
Dumb defense squad (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Hannah Montana Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:55, 6. Feb. 2018 (CET)
Neuanmeldungs-Logbuch (erl.)
Füllt sich gerade wieder mit Unrat. --Serols (Diskussion) 14:23, 6. Feb. 2018 (CET)
Hat erstmal aufgehört. Gruß --Jivee Blau 15:18, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:78.94.233.1 (erl.)
78.94.233.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 14:27, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:62.245.178.104 (erl.)
62.245.178.104 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Gelnhausen ausser Rand und Band Eingangskontrolle (Diskussion) 15:11, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:Faggie 2 (erl.)
Faggie 2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kwzema --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:49, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:Steindy (erl.)
Steindy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unterstellt mir, ich hätte wenig Ahnung, würde gerne provozieren und Senf abliefern. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:27, 6. Feb. 2018 (CET)
- Ja, ich bestätige das hier nochmals! Und vor allem sollten Sie sich nicht in Gespräche anderer Benutzer einmischen. Ich wurde nämlich von Falk2 angepingt, und nicht Sie! Ein VM-Missbrauch scheint Ihnen aber nicht genug zu sein, Sie müssen es offenbar nochmals versuchen. Melder sperren, damit er sich merkt, was VM-würdig ist! --STE Wikipedia und Moral! 12:38, 6. Feb. 2018 (CET)
- Es ist eine Crux mit solchen persönlichen Hasslieben, vor allem, wenn sie wiederholt hier enden. Steindy, Du könntest Dich auch einfach mal verbal zurücknehmen; Jojhnjoy, Du könntest gerne auf fortgesetzte dünnhäutige V-Meldungen verzichten! Und @beide: Geht euch doch mal aus dem Weg!
- Ich hatte das gestern erst entschieden, deshalb sollte heute ein anderer Admin ran. --Wwwurm 12:46, 6. Feb. 2018 (CET)
- mW ist Jojhnjoy einer der Granden des Portals Auto + Motorrad. Besondere Kenntnisse dieses Benutzers im Bereich Bahnverkehr waren für mich in vielen Jahren nicht feststellbar. Den Bereich Bahn einfach den Fachleuten überlassen, schlage ich vor. Und da scheint mir der Kollege Steindy wesentlich besser im Thema drin. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:50, 6. Feb. 2018 (CET)
- Lies mal bitte WP:KPA. Dort sind unter den Beispielen, was als persönlicher Angriff gilt unter anderem Herabwürdigungen, Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen aufgeführt. Wenn du behauptest, ich hätte keine Ahnung, würde lieber provozieren und Senf abliefern, dann ist das eine Herabwürdigung. Schämst du dich eigentlich nicht für deine Wortwahl und Diskussionsart? Es haben dir mehrere Leute gesagt, dass du dich mehr als unglücklich äußerst und ich habe einfach keinen Bock mehr darauf, mich ständig von dir anpöbeln zu lassen. Die anderen haben deinetwegen auch keine Lust mehr. (Gem. WP:WQ und WP:DISK entfernt. --Felistoria (Diskussion) 16:11, 6. Feb. 2018 (CET)) redest du mit jedem so? Hier gibt es übrigens keinen langwierigen Konflikt, ich habe mit Steindy selbst bis jetzt noch nie Probleme gehabt und sogar in der Vergangenheit versucht, ihm zu helfen. Und kommt er mit sowas. Und mir VM-Missbrauch vorzuwerfen, nach deiner Aktion gegen Rolf-Dresden. Steindy, was bewegt dich dazu, so zu reagieren? Du magst dich vielleicht wirklich besser mit dem Thema auskennen, als so manch anderer, aber ist das ernsthaft ein Grund dafür, sich so zu verhalten? Das geht nicht. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:53, 6. Feb. 2018 (CET)
- Musst du mich jetzt ernsthaft abwertend sarkastisch als "wertvollen Fachmitarbeiter" bezeichnen? Ich muss mir solche Herabwürdigungen nicht gefallen lassen, niemand hier ist wertlos. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:04, 6. Feb. 2018 (CET)
- Wenn ich als Außenstehender das alles betrachte, sehe ich einen Benutzer, der beruflich mit dem Artikelgegenstand zu tun hatte und zum fraglichen Artikel einen Großteil beigetragen hat sowie einen Benutzer, dessen Fachbereich ein ganz anderer ist, nämlich Fahrzeugtechnik und nicht Bahnstrecken, der im fraglichen Artikel lediglich einen Tippfehler korrigiert hat und inhaltlich keinen Beitrag dazu geleistet hat. Vielleicht stimmt es ja tatsächlich dass letztgenannter Kollege hier eher wenig Ahnung hat. Ist auch nicht weiter schlimm, ich selbst habe von etlichen Dingen auf dieser Welt wenig Ahnung und stehe dazu. Hätte ich vor rund einem Jahr bei der bizarren Corsa-F-Diskussion so dünnhäutig agiert wie Jojhnjoy hier, hätte ich wohl auch irgendwelche VMs schreiben können. Aber wozu? Ich kann durchaus nachvollziehen dass Steindy hier etwas gereizt reagiert, wenn da plötzlich ein Außenstehender kommt, ihm sagen will wie der Artikel zu heißen hat und dafür jedoch keinen Beleg liefern kann.--Steigi1900 (Diskussion) 13:49, 6. Feb. 2018 (CET)
- <nach BK> @Wahrerwattwurm: zur Kenntnis: Ich habe nicht das geringste Interesse, mich mit diesem Provokateur (Gem. WP:WQ und WP:DISK entfernt. --Felistoria (Diskussion) 16:11, 6. Feb. 2018 (CET)) zu matchen. Das heißt aber nicht, dass ich mir von von diesem Benutzer, der nachweislich keinerlei Ahnung vom Bereich österreichischer Eisenbahnen hat, alles gefallen lassen muss. Ganz abgesehen davon gefallen mir seine Manieren nicht, denn niemand – außer seinem inneren Drang mir eins auszuwischen – hat ihn gezwungen, sich in die Diskussion, die zwischen Falk2 und mir stattfand, einzumischen. Das was dieser Benutzer betreibt ist Extremzeitraubing und ich verspüre die geringste Lust, mich von diesem Benutzer weiterhin in meiner Arbeit aufhalten zu lassen. Ich hatte es schon in der Diskussion zum Thema Portal Diskussion:Bahn#Dritte Meinung zu Streckenzuschnitt Bahnstrecke Sopron–Ebenfurth erbeten und in Diskussion:Bahnstrecke Győr–Sopron–Ebenfurth#Streckenzuschnitt sogar in direkter Ansprache an den Beschwerdeführer dargelegt, dass ich „…zutiefst bereue, dass ich es gewagt hatte, dem neuen Benutzer beim Ausbau seines im Ansatz schönen Artikels behilflich gewesen zu sein…“. Meine Nachfrage, wo denn dessen Meinung, dass „es so in der Fachliteratur nachzulesen nachzulesen sei“, ließ er freilich unbeantwortet. Ich habe zwei große Schränke voll mit Plänen und Fachliteratur, darunter auch jene zur GySEV/ROeEE und kann sagen, das es diese Meinung nicht gibt. Aber es scheint lustig zu sein, anderen Benutzern auf der Nase herumzutanzen und diese notfalls per VM-Missbräuchen fertigmachen zu versuchen. Wenn der Benutzer Langeweile hat, dann möge er sich etwa in seinem Bereich suchen und nicht anderen Benutzern die Zeit stehlen. Solches darf ich auch von Admins im Sinne des Projektschutzes erwarten! Schönen Tag noch --STE Wikipedia und Moral! 13:52, 6. Feb. 2018 (CET)
- PS: Ich wiederhole daher mein Anliegen: Bitte dem Benutzer wegen Missbrauch von VM und wegen Extremzeitraubing und BNS eine Nachdenkpause geben. --STE Wikipedia und Moral! 14:00, 6. Feb. 2018 (CET)
- Also der Beitrag war sicher nicht nett - aber absolut im grünen Bereich. Man muß hier auch mal seinen Unmut äussern dürfen (unabhängig von einer inhaltlichen Bewertung), auch in einer Weise die über Wattepusten hinaus geht. Keiner der beanstandeten Dinge ist wirklich so, als daß man nicht völlig gelassen drüber stehen könnte. Interessanterweise wurde der einzige wirklich nachhaltig unfreundliche Begriff Claquer nicht ausdrücklich gemeldet. Marcus Cyron Reden 14:19, 6. Feb. 2018 (CET)
- Ich will einfach nicht, dass jemand so mit mir kommuniziert und sich so abwertend über mich äußert. Was soll das denn bitte? Ich habe lediglich angemerkt, dass man in die Fachliteratur schauen möge und werde dafür so angegangen? Das lasse ich mir sicher nicht gefallen. Man kann meinetwegen seinen Unmut äußern, aber nicht so, dass man dabei andere Autoren beleidigt. Es spricht überhaupt nichts dagegen, dass man kritisiert, dass eine bestimmte Person wenig zu einem bestimmten Thema beigetragen hat, sich aber in der Diskussion dazu äußert. Aber das tut man nicht, indem man dieser Person die Wertigkeit abspricht, sie als Provokateur beschimpft und ihr sofort Ahnungslosigkeit attestiert. Das geht so nicht. Das hat nichts mit gemeinschaftlichem Arbeiten zu tun und ich habe keine Lust dazu, hier als Frustabladestelle für Steindy zu dienen. Dass er mit seinem Verhalten Autoren vergrault ist schlimm genug, aber ich lasse mir das nicht gefallen. Das kann schließlich nicht sein, dass derjenige, der hier andere Autoren anpöbelt, mit solchem Verhalten durchkommt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:53, 6. Feb. 2018 (CET)
- @Marcus Cyron: Mir wäre das auch egal, aber dieses Hinterherstiefeln sollte man sich hier nicht erlauben dürfen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:57, 6. Feb. 2018 (CET)
- Bei Bedarf werde ich auch gerne nochmal eine ausführliche Begründung in chronologischer Reihenfolge liefern. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:24, 6. Feb. 2018 (CET)
Mal zusammengefasst: der Melder Jojnjoy möchte, dass der Gemeldete (Steindy) "nicht durchkommt" mit seinem "Pöbeln", d.h., er wünscht eine Sperre seines Gegners, denn Ansprachen gab's schon; der gemeldete Steindy möchte, dass der Melder wegen VM-Missbrauchs gesperrt wird. Wenn ich nun beide sperre, geht der Streit in doppelter Ausführung weiter bei der Sperrprüfung; sperre ich keinen und verweise auf den Rat von Wahrerwattwurm u.a., bekomme ich von beiden Haue. Sperre ich nur den einen oder den anderen, bin ich auch für mein Empfinden in hohem Maße ungerecht und bekomme zurecht noch mehr Haue. Andererseits möchte ich auch nicht, dass beide sich hier um Kopf und Kragen und in Rage reden, und würde deshalb diese Diskussion hier - wie die Beteiligten ja auch - gerne beendet sehen. Im Augenblick sehe ich, wäge ich die Beiträge hier ab, ein größeres Verständnis für Steindys Situation. Was sagt ein weiters administratives Augenpaar? --Felistoria (Diskussion) 15:42, 6. Feb. 2018 (CET)
- Ich möchte keine Sperre Steindys, ich möchte, dass man ihm erklärt, dass das so nicht geht. Rolf-Dresden hat gestern schon geäußert, dass er Steindy wegen keine Lust mehr hat. Das gibt mir zu bedenken. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:49, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzersperren in Konfliktfällen sind i.d.R. aussichtslos eine Lösung betreffend, Maßnahmen, wie z. B. Ermahnungen o.ä., nicht zielführend, gute Ratschläge oft verzichtbar. Ich schließe hier ohne Maßnahme, allerdings mit einer kleinen Ansage: @Steindy: selbst wenn Du 100mal recht haben solltest - und gerade dann -, geht es nicht, dass andere als unfähig oder zu uninformiert abgefertigt werden; in einem gemeinschaftlichen Projekt bereitet das Verdruss. WP:WQ ist nicht nur zu empfehlen, sondern als Säule der Wikipedia zu fordern und auch von Dir einzuhalten. @Jojhnjoy: Meiner Erfahrung nach bringen wiederholte VM-Meldungen nichts in einem Streitfall, weder kommunikativ noch inhaltlich (letzteres eigentlich gar nicht), sondern bleiben oft enttäuschend für den Melder. Ich greife nochmal Wahrerwattwurms Rat oben auf: sich mal aus dem Weg zu gehen, anderem/n seinen/ihren Willen zu lassen, seine eigene BEO diesbezüglich radikal aufzuräumen. Ich bin davon überzeugt, dass Ihr als erfahrene Benutzer das schafft! --Felistoria (Diskussion) 17:49, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:188.103.143.149 (erl.)
188.103.143.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus auf der Seite "Guido Löhrer" vom 24.01.18 https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/188.103.143.149
Nach zwei Wochen verjährt? Oh, klasse. Wirklich sehr sehr lustig! Bei einer solchen Reaktion werde ich künftig auf Vandalismusmeldungen besser verzichten. Und wer weiß? Vielleicht nutze ich die gesparte Zeit und betätige ich mich ja auch selbst einmal als Vandale. Hmm, aber wo fange ich da wohl an? Vielleicht am besten direkt auf Deiner Seite, liebe(r) Regi51?
-- Deúteros plūs (Diskussion) 16:10, 6. Feb. 2018 (CET)
@Deúteros plūs: Du hättest dich auch einfach nach den Gründen erkundigen können, warum die IP nicht gesperrt wurde, anstelle sich hier vollkommen unnötig aufzuregen. Bei der IP-Adresse handelt es sich um eine dynamische IP, die nur kurzzeitig vergeben wird. Eine Sperre nach 2 Wochen wäre vollkommen sinnlos, da längst ein anderer Benutzer mit dieser IP unterwegs ist. Tönjes 16:24, 6. Feb. 2018 (CET)
Das war mir nicht bewusst. Sorry! -- Deúteros plūs (Diskussion) 16:30, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:Treueeid (erl.)
Treueeid (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt immer wieder ordenlich belegten Absatz im Artikel Andreas Hensel (Veterinärmediziner)--Lutheraner (Diskussion) 16:09, 6. Feb. 2018 (CET)
- Artikel eine Woche halb, Benutzer spreche ich an. Tönjes 16:12, 6. Feb. 2018 (CET)
2A02:8070:48F:9900:289C:2E31:FF98:8940 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Link-Spam --Serols (Diskussion) 16:11, 6. Feb. 2018 (CET)
- Ich habe die BKS halbgesperrt. Nach der Ansprache auf der Disk erfolgten auch keine Bearbeitungen mehr. Tönjes 16:19, 6. Feb. 2018 (CET)
Neuanmeldungs-Logbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungs-Logbuch 16:33 beachten. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:34, 6. Feb. 2018 (CET)
- und den anderen um 16:33:02 nicht vergessen -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 16:56, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:Nxcxbks (erl.)
Nxcxbks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist hier überflüssig -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:03, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:Jenny.böhm (erl.)
Jenny.böhm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeM –– BodD (?) 17:08, 6. Feb. 2018 (CET)
2A01:598:8185:8960:1005:FD7B:5AC1:B1EE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nächster Bot-grüßer –– BodD (?) 17:56, 6. Feb. 2018 (CET)
2A01:598:9902:9195:794B:2FF2:201B:C03F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) next –– BodD (?) 17:58, 6. Feb. 2018 (CET)
2A01:598:9904:CB56:313F:D575:2C9B:4C74 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Begrüßungsbaustein-Gießkannen-verteiler --Anton Sevarius (Diskussion) 17:47, 6. Feb. 2018 (CET)
2A01:598:9904:CB56:313F:D575:2C9B:4C74 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bot-Grüßer ... kWzeM –– BodD (?) 17:47, 6. Feb. 2018 (CET)
18:03, 6. Feb. 2018 Aspiriniks (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 2a01:598:8000::/35 (Diskussion) für eine Dauer von 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) (--Felistoria (Diskussion) 19:04, 6. Feb. 2018 (CET))
- Der 2A01:598:9901:9D62:BC62:F338:BCC5:7420 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) dito. Es.... spammt. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:52, 6. Feb. 2018 (CET)
17:55, 6. Feb. 2018 Nolispanmo (A/OS) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 2a01:598:9901:9d62:bc62:f338:bcc5:7420 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) (--Felistoria (Diskussion) 19:04, 6. Feb. 2018 (CET))
2003:CB:43C2:2100:3CE3:9F7C:9162:9E6E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und tschüss –– BodD (?) 17:55, 6. Feb. 2018 (CET)
- Time over, scheint nach 1 Edit genug gehabt zu haben. --Felistoria (Diskussion) 19:11, 6. Feb. 2018 (CET)
2A01:598:8189:2B47:C9F3:18E3:3409:15B0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ... Range? –– BodD (?) 18:00, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:84.57.26.255 (erl.)
84.57.26.255 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug über zwei Tage. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:01, 6. Feb. 2018 (CET)
2A01:598:9901:12A1:1898:6867:5FB7:4FBD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ... –– BodD (?) 18:02, 6. Feb. 2018 (CET)
Ich habe gerade eine Range 2h gesperrt, siehe Spezial:Logbuch/Aspiriniks, mal sehen, ob das etwas nützt. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:05, 6. Feb. 2018 (CET)
- Info: Ich habe gerade zusätzlich die Range 2a01:598:8000::/34 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) für zwölf Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 18:18, 6. Feb. 2018 (CET)
- Meine 2h-Sperre darf natürlich auch gerne in der Dauer verändert werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:34, 6. Feb. 2018 (CET)
2A01:598:A086:D6B5:796D:4E76:50A9:21CE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ... –– BodD (?) 18:04, 6. Feb. 2018 (CET)
2a01:598:a086:d6b5:796d:4e76:50a9:21ce (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte die Range dicht machen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:04, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:80.187.110.47 (erl.)
80.187.110.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und weiter ... –– BodD (?) 18:06, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:80.187.110.47 (erl.)
80.187.110.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) jetzt in V4.... --Anton Sevarius (Diskussion) 18:06, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:80.187.104.52 (erl.)
80.187.104.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ... –– BodD (?) 18:09, 6. Feb. 2018 (CET)
noch eine Range 2h, siehe Spezial:Logbuch/Aspiriniks. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:11, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:LinaDon (erl.)
LinaDon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Mary June Rogers Eingangskontrolle (Diskussion) 18:09, 6. Feb. 2018 (CET)
Artikel Alexander Gauland (erl.)
Alexander Gauland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) derzeit nicht IP-geeignet. hier --Fiona (Diskussion) 18:12, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:Dageta213 (erl.)
Dageta213 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kwzm --andy_king50 (Diskussion) 18:35, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer: 2.247.243.175 (erl.)
2.247.243.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Pfuscht in N. Kopernikus --MyContribution (Diskussion) 18:50, 6. Feb. 2018 (CET)
Nikolaus Kopernikus einen Monat halb, da gab es in letzter Zeit andauernd ähnliche Edits diverser IPs. --Wdd. (Diskussion) 19:14, 6. Feb. 2018 (CET)
2A02:8070:E28D:7800:E5CB:729C:48D3:5229 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Nach diesem Edit ist Schluss --MyContribution (Diskussion) 19:02, 6. Feb. 2018 (CET)
2A02:8070:E28D:7800:81F4:1508:2A25:D70F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ganz schnell weg --MyContribution (Diskussion) 19:21, 6. Feb. 2018 (CET)
Artikel Engelwerk (erl.)
Engelwerk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
Fortgesetzter Editwar mit Löschung gültiger Belege (siehe Versionsprotokoll), ich selbst revertiere bewußt nicht mehr. Dort der Präzedenzfall mit Löschung derselben Quelle, der einen einwöchigen Vollschutz notwendig gemacht hatte. Bezüglich des (diesfalls wiederholten) Mißbrauchs der Zusammenfassungszeile wurde der betreffende Benutzer erst vor kurzem administrativ ermahnt, leider erfolglos. fg Agathenon
17:00, 6. Feb. 2018 (CET)
- Auch die Benutzeransprache mit Ping erbrachte bisher keinen Hinweis auf erkennbare Besserung. fg Agathenon 19:31, 6. Feb. 2018 (CET)
Seit 16:64 Uhr wurde im Artikel nicht mehr editiert, statt dessen die Diskussionsseite frequentiert. Ich schließe deshalb diese Meldung in der Hoffnung, dass der Dissens nicht mehr im Artikel selbst ausgetragen wird. --Felistoria (Diskussion) 20:05, 6. Feb. 2018 (CET)
- Die VM gilt wohl mir (SpirituFerventes). Und sie ist 3mal falsch:
- (a) meine Bearbeitung heute um 15:54 war kein "fortgesetzter Editwar", sondern ich habe lediglich eine völlig unnötige Doppelung einer Quelle, die mehr verwirrt als hilft, aus dem Text genommen, und hatte das auch in der Zusammenfassungszeile begründet: Aus wissenschaftlicher Sicht ist es nun mal unsinnig, zusätzlich zur Originalquelle noch ein Buch anzugeben, welches einfach die Originalquelle als wörtliches Zitat zitiert (und auch als Quelle angibt). Solche Quellendoppelungen (die eigentlich nur eine Quelle sind) machen einen Artikel nicht besser, sondern schlechter, denn es suggeriert für den Leser mehrere Quellen, obwohl es in Wirklichkeit nur eine Quelle gibt. Und darum war und ist meine Herausnahme der Quelle ganz evident eine Verbesserung des WP-Artikels, und kein Vandalismus.
- (b) beim angeblichen "Präzedenzfall", auf den A. verlinkt, ging es um etwas völlig anderes: Damals standen wir in einer laufenden Disk, während der A. permanent den diskutierten Text im Artikel verändert hat. Diese Veränderungen hatte ich damals zurückgesetzt. Auch damals war es kein Vandalismus.
- (c) die "Benutzeransprache mit Ping", die "keinen Hinweis auf erkennbare Besserung" gebracht haben soll, erfolgte heute um 17:41 - meine Bearbeitung war bereits um 15:54. Was soll diese Beschwerde (außer Mitleser verwirren)?
- Was sollen diese Anschuldigungen?
- Siehe auch die Anschuldigung heute Nachmittag hier: Dort warf mir Agathenon vor, ich hätte bei meiner Begründung dieser Bearbeitung des Engelwerk-Artikel etwas "nachweislich falsches" behauptet. Aber das Gegenteil ist wahr: Ich habe die nachweislich falsche Einfügung von Agathenon, das Engelwerk hätte 1990 irgendetwas "wahrheitswidrig" erklärt (so hatte er es in den Artikel geschrieben) korrigiert.
- Was sollen diese permanenten Anschuldigungen von Agathenon gegen mich? Wird hier nicht glasklar, wer hier eine saubere und neutrale Artikelbearbeitung blockiert? --SpirituFerventes (Diskussion) 20:08, 6. Feb. 2018 (CET)
- @Felistoria:Sorry, meine Bearbeitung hat sich mit der deinen überschnitten. Vll. kannst du meine Stellungnahme noch miteinbeziehen?--SpirituFerventes (Diskussion) 20:10, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:109.41.65.188 (erl.)
109.41.65.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) WP:Korrektoren WP:BNS, Falschverlinker, s. Benutzer:Sander Sander/IP --Roger (Diskussion) 19:19, 6. Feb. 2018 (CET)
- Scheint vorerst erledigt. --Roger (Diskussion) 21:09, 6. Feb. 2018 (CET)
Scheint vorerst erledigt. Kein Einstein (Diskussion) 21:45, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer: 82.83.66.68 (erl.)
82.83.66.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Pfui --MyContribution (Diskussion) 19:19, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:178.197.224.236 (erl.)
178.197.224.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Desch wird nix. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:57, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:89.204.137.195 (erl.)
89.204.137.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Gute Nacht! ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:08, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:URTh (erl.)
URTh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA und Editwar in Gerhard-Löwenthal-Preis. [8] --Nuuk 20:42, 6. Feb. 2018 (CET)
Eine kontextuell relevante Information, die sich seit Oktober 2016 im Artikel befindet, soll auf einmal entfernt werden. Der Zusammenhang zwischen einer Preisträgerin und einem der führenden Rechtsextremisten Deutschlands (Kubitschek) soll plötzlich aus den Artikel entfernt werden. Außerhalb der Wikipedia gibt es für dieses Entfernen belegter und durchaus relevanter Kontext-Informationen aus einem Artikel eine Bezeichnung. Diese darf allerdings in der Wikipedia nicht verwendet werden. --Jens Best (Diskussion) 21:21, 6. Feb. 2018 (CET)
- Worin soll dieser kontestuelle oder gar relevante Zusammenhang denn bestehen? Welcher Zusammenhang steht zwischen dem Preis und der Person Kubitschek? Dieser wäre maximal gegeben, wenn er selbst geehrt worden wäre. Ist er aber nicht und die Ehe steht da auch nicht zur Disposition. Bitte nicht polemisieren. Unsere Aufgabe ist die sachliche und neutrale Darstellung, ohne politische Spitzen. --Label5 (L5) 21:24, 6. Feb. 2018 (CET)
- Ich werde auf solche durchschaubaren und konstruierten Pseudo-Argumentationen nicht mehr inhaltlich eingehen. --Jens Best (Diskussion) 21:29, 6. Feb. 2018 (CET)
Septembermorgen hat auch diesen Artikel bereits geschützt. Auch hier sollte das auf der Disk geklärt werden. Kein Einstein (Diskussion) 21:44, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:Sackura oIo (erl.)
Sackura oIo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Michael Sack Auskunft. --MannMaus (Diskussion) 21:06, 6. Feb. 2018 (CET)
DelalDelalDelalDelal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kwzm, die mindestens 4 letzten Edits bestehen aus dumpfem revertieren einer unbelegte "Nichtaussage". --andy_king50 (Diskussion) 21:06, 6. Feb. 2018 (CET)
Sackura oIo (erl.)
Sackura oIo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unser täglich Katrationstroll gib uns heute ... --King Rk (Diskussion) 21:09, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:m-J (erl.)
m-J (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mehrfacher und immer unbegründeter und somit missbräuchlicher Rollback in Gerhard-Löwenthal-Preis = EW --Label5 (L5) 21:20, 6. Feb. 2018 (CET)
Eine kontextuell relevante Information, die sich seit Oktober 2016 im Artikel befindet, soll auf einmal entfernt werden. Der Zusammenhang zwischen einer Preisträgerin und einem der führenden Rechtsextremisten Deutschlands (Kubitschek) soll plötzlich aus den Artikel entfernt werden. Außerhalb der Wikipedia gibt es für dieses Entfernen belegter und durchaus relevanter Kontext-Informationen aus einem Artikel eine Bezeichnung. Diese darf allerdings in der Wikipedia nicht verwendet werden. --Jens Best (Diskussion) 21:23, 6. Feb. 2018 (CET)
- Worin soll dieser kontestuelle oder gar relevante Zusammenhang denn bestehen? Welcher Zusammenhang steht zwischen dem Preis und der Person Kubitschek? Dieser wäre maximal gegeben, wenn er selbst geehrt worden wäre. Ist er aber nicht und die Ehe steht da auch nicht zur Disposition. Bitte nicht polemisieren. Unsere Aufgabe ist die sachliche und neutrale Darstellung, ohne politische Spitzen. Ggf. und darauf hatte ich verwiesen, müsste der angebliche Kontext auf der Disk erläutert werden. Er ist in dem Artikel so nicht erkennbar, weil nicht im Zusammenhang. --Label5 (L5) 21:26, 6. Feb. 2018 (CET)
- Ich werde auf solche durchschaubaren und konstruierten Pseudo-Argumentationen nicht mehr inhaltlich eingehen. --Jens Best (Diskussion) 21:28, 6. Feb. 2018 (CET)
- das bestätigt mir dann, dass es deinerseits keine Argumente dafür gibt. Das wundert mich jetzt nicht, zumal ich weiß dass dir argumentatives Diskutieren schwer fällt. --Label5 (L5) 21:31, 6. Feb. 2018 (CET)
- Die jetzt umstrittene Version hatte seit 30. November 2015 um 09:01:00 bestand, mit dieser Info habe ich den Artikel jetzt 2 Wochen gesperrt. Sachverhalt bitte auf der Diskussionsseite klären. --Septembermorgen (Diskussion) 21:32, 6. Feb. 2018 (CET)
- das bestätigt mir dann, dass es deinerseits keine Argumente dafür gibt. Das wundert mich jetzt nicht, zumal ich weiß dass dir argumentatives Diskutieren schwer fällt. --Label5 (L5) 21:31, 6. Feb. 2018 (CET)
- Ich werde auf solche durchschaubaren und konstruierten Pseudo-Argumentationen nicht mehr inhaltlich eingehen. --Jens Best (Diskussion) 21:28, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:Melina241199 (erl.)
Melina241199 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille vorhanden. Wiedergänger des Fakeautoren von früher heute Eingangskontrolle (Diskussion) 22:14, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:Firpo93 (erl.)
Firpo93 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nur Unfugsedits, bitte stilllegen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 23:30, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:80.121.43.93 (erl.)
80.121.43.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Tröllchen [9]. --Gustav (Diskussion) 23:38, 6. Feb. 2018 (CET)
Benutzer:Verführbar (erl.)
Verführbar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte prüfen, ob hier und und andere berühmte Patienten hier eine üble Nachrede vorliegt und eine VL erforderlich ist. Siehe auch die Einlassung in der LD --PG 21:15, 6. Feb. 2018 (CET)
- Also, was jetzt jedenfalls nicht vorliegt, ist eine Verleumdung. Die üble Nachrede liegt vor. Sie ist jedoch nur dann strafbar, wenn sich die Vorwürfe gesichert als unwahr herausstellen. Ich weis nun aber nicht, wie irgendwelche Wikipedianer die Wahrheit auf VM herausfinden könnten? Was heißt bitte VL? Verführbar (Diskussion) 21:36, 6. Feb. 2018 (CET)
- VL=Versionslöschung --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:15, 6. Feb. 2018 (CET)
- Aso. Danke! Verführbar (Diskussion) 22:51, 6. Feb. 2018 (CET)
- VL=Versionslöschung --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:15, 6. Feb. 2018 (CET)
- Wenn ich mir die Versionslöschbegründungen im Dropdownmenü ansehe, finde ich "Entfernung von potentiell verleumderischen Informationen", das ist aber im Bereich der Oversighter angesiedelt. In diesem Sinne @Emergency doc, He3nry, Horst Gräbner, Nolispanmo, Sargoth: Könnte was für euch sein, auch im Sinne von private Infos, die hier wenig verloren haben.
- Einen Prozess, in dem jemand feststellt, dass die Vorwürfe gesichert unwahr sind, wird man hier wohl nicht führen. Hier ins Detail zu gehen ist mir bei dem läppischen Admin-Gehalt durch zu juristisch. Ob man das vor einem weltlichen Gericht ausverhandelt haben möchte, stell ich aber auch infrage. Wikipedia ist jedenfalls kein Forum für eh alle Diskussionen, das ersuche ich mal zu verinnerlichen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:12, 6. Feb. 2018 (CET)
- Ich hatte den Fall eben den Oversightern auf dem dafür vorgesehenen Weg vorgetragen (also per Mail). Den Thread habe ich entfernt. --Gripweed (Diskussion) 23:25, 6. Feb. 2018 (CET)
AlternativesLebensglück (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Ich habe den begründeten Verdacht, dass es sich bei dem Benutzer um den infinit gesperrten Noebse handelt. Dieser war auch von PM3 und Gustav in einer VM letzte Nacht geäußert worden.
PM3 hatte diesen Verdacht bereits im November. ([10] mit bezeichnender Antwort)
Da für eine CU-Anfrage mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine Daten mehr vorhanden sind, werde ich den Sachverhalt und die Zusammenhänge jetzt so erläutern, dass Zweifel ausgeräumt werden. Auf eine Nachfrage meinerseits bzgl. des Verdachts bekam ich bislang keine Antwort, obwohl AL editiert hat.
Zunächst, um die groben Zusammenhänge zu kennen: Noebse editierte bis Mitte 2017 aus den Ranges 87.153.112.0/20 (nachfolgend Range 1) und 87.155.240.0/20 (Range 2), etwa zum selben Zeitpunkt trat AL auf den Plan. Zu weiteren Informationen über Noebse siehe auch Benutzer:PM3/Noebse. Um den Zusammenhang zu erläutern habe ich mir die ersten zwei Tage des Accounts AL angesehen und diese mit den beiden Ranges abgeglichen. Dass AL nicht gleichzeitig mit Beginn der Arbeit per Account die Arbeit per IP beendet hat, diente wahrscheinlich der Verschleierung.
- Von 0:00 bis 3:35 editierte er mit Range 1.
- 12:32 bis 17:43 Range 2.
- 17:58 bis 18:55 wieder Range 1. (nach mehreren Sperren von IPs aus Range 2 wg. Sperrumgehung; um 18:10 nochmals eine Sperre)
- 18:58 Anmeldung AL, um 19:03 erfolgt der erste Edit, dann diverse Edits bis 4:45 am nächsten Morgen.
- Ein Edit am 13. Juli um 1:46 aus Range 1 hätte eine exakte Überschneidung mit AL, das war mE nicht Noebse, passt auch vom Thema her nicht.
- Am nächsten Morgen drei Edits von 8:19 bis 8:21 mit AL.
- Um 9:17 ein einzelner Edit aus Range 2.
- 10:00 bis 10:58 AL.
- 11:11 ein Edit aus Range 2.
- Von 11:13 bis 16:04 mit Pausen Edits von AL.
- Um 18:11 und 18:50 dann je ein Edit aus Range 2.
- Anschließend ab 18:54 bis etwa Mitternacht Edits von AL.
- Auch hier wieder um 23:02 ein Edit aus Range 2, vermutlich nicht Noebse, ebenfalls thematisch unpassend.
Ich werde das Ganze jetzt hier nicht weiter fortführen, wer das weiter überprüfen möchte kann sich ja die Beiträge anschauen. Viel interessanter finde ich allerdings, dass aus beiden Ranges ab Anfang August die Häufigkeit der Edits deutlich abnimmt und letztlich quasi ganz erlischt. Das ist doch schon ungewöhnlich, da Noebse jahrelang äußerst aktiv war.
Nun noch kurz zu den Themengebieten und Charakteristika, die eine Übereinstimmung noch deutlicher machen. Unter Benutzer:PM3/Noebse#Verhalten sind diverse Verhaltensweisen aufgelistet, die zweifelsfrei auf die IPs zutreffen. Auch auf AL treffen diese genauestens zu. Dieser ist sehr viel in den Löschdiskussionen unterwegs und arbeitet häufig mit externen Links (insbesondere YouTube und wie beschrieben Google-Suchergebnisse). Sehr auffällig ist auch, dass die IPs häufig in politischen Honigtöpfen aktiv waren, dies hat AL übernommen. Auch Meta-Senferei vor allem auf VM und PAs sind vorhanden (siehe auch das Sperrlog ALs). Die IPs waren auch am Konflikt mit Jensbest beteiligt (beide Ranges am 11. Juli), AL heizt dort in ähnlichem Stil an (Beispiele: 1, 2, 3 // 1, 2, 3).
Des Weiteren ist es imho ein Unding, bei einem CU-Verfahren die Zeit anderer zu binden, anstatt die Identität offenzulegen (dies mag aber meine persönliche Meinung sein).
Zusammenfassung: Der Benutzer ist in den letzten Monaten durch diverse Anheizereien, Unsinn im ANR ("Gauleiter" Gauland) und PAs aufgefallen. Dies ist mE keine Besserung im Gegensatz zu den x Vorgängerkonten und -IPs. Ich halte daher eine infinite Sperre für gerechtfertigt.
Danke für die Aufmerksamkeit, --Gridditsch 23:52, 6. Feb. 2018 (CET)
- Der Account lässt sich mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit Noebse zuordnen; näheres gerne per Email an einen abarbeitenden Admin.
- Wenn der Account infinit gesperrt wird, wird er aber wieder unter IP weiter machen und dann neue Accounts anlegen. Nach meinem Eindruck hatte sich seine Mitarbeit über Monate hinweg gebessert, und er hat viel sinnvolle QS-Arbeit gelestet. In den letzten Wochen ging es dann leider rapide bergab. Noebse muss lernen, zwischen konstruktiver Mitarbeit und Zervzwergerei zu unterscheiden, und ich halte das auch für möglich. Plädiere daher für eine Pause zum Runterkommen, falls Koenraads Auflagen nicht eingehalten werden. --PM3 00:04, 7. Feb. 2018 (CET)
- Hm. Längere ("über Monate") konstruktive Arbeitsphasen vermag ich bei diesem Accout kaum vernehmen. -jkb- 00:09, 7. Feb. 2018 (CET)
- Wie auch, wenn du so gut wir gar nicht in seinem Hauptarbeitsbereich aktiv bist, der LD und QS. --PM3 00:18, 7. Feb. 2018 (CET)
- Hm. Längere ("über Monate") konstruktive Arbeitsphasen vermag ich bei diesem Accout kaum vernehmen. -jkb- 00:09, 7. Feb. 2018 (CET)
- Da ich angepingt wurde: Die Sache ist eindeutig, wurde aber bislang irgendwie geduldet. Dass AL zunächst für FT/Alkim gehalten wurde, lässt sich auch mit seiner permanenten, oft hektischen Aktivität in Honigtöpfen erklären, siehe [11]. Ob nun gesperrt werden muss, mögen andere entscheiden... In den letzten Wochen gab es einige typische Probleme, siehe auch gestrige VM [12] ,[13]. Vermutlich war der Unfug mit dem Begriff „Systempresse“ keine BNS-Aktion, sondern beruhte auf schlichter Unkenntnis [14], zumal nach meinem Hinweis eine Korrektur erfolgte [15]. Da es neben einigen Störaktionen der letzten Zeit auch sinnvolle Ergänzungen meist aus Pressematerial gab, wäre ich zurückhaltend und würde es vielleicht bei einer deutlichen Ansprache (ggf. im Sperrlog vermerkt, mit Eskalationsmöglichkeit) oder Auflagen belassen, obwohl ich angesichts der Historie [16] skeptisch bin.--Gustav (Diskussion) 00:13, 7. Feb. 2018 (CET)
Der Benutzer MW / Gridditsch möge doch bitteschön derlei Moralitätchen lassen und erstmal seinen eigenen Sockenzoo offenlegen. Es liegt kein aktuelles Fehlverhalten vor, das zweifelsfrei als Vandalismus gewertet werden müsste und somit ist das hier VM-Missbrauch. Melder verwarnen, er solle zuerst eine CU-Anfrage stellen und nicht die VM bemühen. --2003:DD:9F23:4600:85F0:3CEE:D5ED:606 06:50, 7. Feb. 2018 (CET)
- Man könnte auch mal wieder Benutzer:Snowball vermuten, oder ists Benutzer:Messina? Ich wär auch dafür: erst ne CU, dann gehts weiter. --Methodios (Diskussion) 06:59, 7. Feb. 2018 (CET)
- Ein CU ist nicht möglich, weil der letzte bekannte Voraccount schon vor über einem Jahr gesperrt wurde. Es ist aber auch nicht nötig, siehe erster Satz in meinem ersten Beitrag oben. --PM3 07:25, 7. Feb. 2018 (CET)
- mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit - ich liebe es! Noch besser: mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit... Naja, ich muß nicht alles verstehen. --Methodios (Diskussion) 07:32, 7. Feb. 2018 (CET)
- Ein CU kann auch nicht mehr liefern als eine hohe Wahrscheinlichkeit der Übereinstimmung. 100% sichere Zuordnung geht nicht. --PM3 07:37, 7. Feb. 2018 (CET)
Bin kein Freund des Benutzers AlternativesLebensglück, aber eine infinite Sperre halte ich für falsch. Wie PM3, falls Koenraads Auflagen nicht eingehalten werden, dann 'ne begrenzte Pause zum Nachdenken geben. --Agentjoerg (Diskussion) 11:53, 7. Feb. 2018 (CET)
- Ich habe da ein gewaltiges Problem mit der Argumentation. Klar ist ein CU auch nicht 100% Sicher aber daraus abzuleiten man können dann auch gleich so spekulieren ist problematisch. Dann können wir auch gleich auf rechtsstaatliche Prozesse verzichten mit der Begründung es gebe ja auch Fehlurteile. Das ist nicht lustig. Graf Umarov (Diskussion) 12:09, 7. Feb. 2018 (CET)
- Es ist nicht mehr Spekulation nötig als bei einem CU. Mehr kann ich hier nicht schreiben; bei Bedarf - wie gesagt - geht die Information gerne per Email an einen Admin. --PM3 13:29, 7. Feb. 2018 (CET)
- Ich habe da ein gewaltiges Problem mit der Argumentation. Klar ist ein CU auch nicht 100% Sicher aber daraus abzuleiten man können dann auch gleich so spekulieren ist problematisch. Dann können wir auch gleich auf rechtsstaatliche Prozesse verzichten mit der Begründung es gebe ja auch Fehlurteile. Das ist nicht lustig. Graf Umarov (Diskussion) 12:09, 7. Feb. 2018 (CET)
auf verdacht und anschwärzen einen benutzer sperren halte ich für falsch, vor allem, wenn er artikelarbeit leistet und nicht zu den wirklich auffälligen accounts gehört. es werden keine menschen, sondern accounts gesperrt. wo ist das permanente fehlverfahlten, dass eine sperre rechtgertigt? und das auf einen verdacht hin, der halt trotz allem ein verdacht ist. auch in der wiki soltle gelten, im fallen für und sicher nicht gegen....--Donna Gedenk (Diskussion) 13:54, 7. Feb. 2018 (CET)
Klärungsversuch: Eine CUA ist nach so langer Zeit nicht mehr möglich, ich mußte selbst im Januar eine aus technischen Gründen zurückziehen. Die IPs hinter Benutzernamen werden nur 90 Tage lang gespeichert. In der Sache neutral grüßt Agathenon 14:28, 7. Feb. 2018 (CET)
- Das wurde längst geklärt. Es handelt sich hier aber zweifelsfrei um einen Noebse-Nachfolgeaccount. Warum das so ist kann ich hier nicht schreiben, aber wenn es für eine Adminentscheidung gebraucht wird, gebe ich die Information gerne per Email weiter. --PM3 14:40, 7. Feb. 2018 (CET)
Es traut sich kein Admin? Dann mache ich mal den Anfang. Man schreibt Alternatives Lebensglück die Auflage per Sekundensperre in sein Log, keine VM-Kommentare mehr, kein Aufspringen auf Konflikte, kein sofortiges Editieren in Artikeln, die gerade gemeldet werden, keine Editwars, keine Verschiebewars und keinen Missbrauch der Wikipedia durch Verwendung von "Systempresse" ohne Anführungsstriche oder "Gauleiter" als Bezeichnung von Gauweiler. Man begrenzt die Auflagen auf sechs Monate. Bei Nichteinhaltung jeweils 6h Sperre. Zweitadmin bitte 14:46, 7. Feb. 2018 (CET)(unvollständig signierter Beitrag von Koenraad (Diskussion | Beiträge) 14:46, 7. Feb. 2018 (CET))
- Ja, halte ich für eine gute Idee. --Kurator71 (D) 16:11, 7. Feb. 2018 (CET)
- (BK) :Versuch macht klug und das klingt m.E. nach einem vernünftigen Ansatz. Die 6h-Sperre würde bei frequenter Wiederholung von Verstößen aber schon eskalieren, oder? -- Cymothoa 16:12, 7. Feb. 2018 (CET)
- Grundsätzlich stimme ich dem Vorschlag zu, halte es allerdings für wichtig, genau auszuformulieren, auf welches Verhalten sich die Auflage genau bezieht. Andernfalls wird dies nur zu zahllosen Meldungen auf der VM und genervten Admins führen. Edit- und Verschiebewars sind ja eh für jeden Benutzer tabu. Außerdem sollten solche Auflagen nach Möglichkeit von mehreren, mindestens drei, Admins ausdrücklich unterstützt werden. Das würde die sowohl die Akzeptanz der Auflage als auch die Wahrscheinlichkeit, dass die angekündigten Sanktionen ggf. auch umgesetzt werden, deutlich erhöhen. Vorschlag:
- Der Benutzer darf auf der VM nur editieren, wenn er selber eine Meldung stellt, oder von einer Meldung unmittelbar betroffen ist.
- Artikel, die aufgrund eines Konfliktes auf der VM gemeldet wurden, dürfen vom Zeitpunkt der Meldung an für 24 Stunden nicht von ihm bearbeitet werden. Ausgenommen hiervon sind Artikel, in denen er innerhalb eines Zeitraumes von einer Woche vor der VM-Meldung editiert hat.
- Jede Beteiligung an einem Edit- oder Verschiebewar führt zu einer Benutzersperre.
- Verstößt der Benutzer gegen die Auflagen, wird er beim ersten Mal für 6 Stunden, dann eskalierend für 12, 24, 48 Stunden usw. gesperrt.
- Die Auflage ist für einen Zeitraum von 6 Monaten, d. h. bis zum 08. 08. 18, gültig.
- Punkt 2 könnte man noch einschränken auf Artikel, bei denen er nicht selbst schon Konfliktbeteiligter ist (vor der VM). Sonst wäre es ein Leichtes, ihn aus Artikeln rauszudrängen an denen er mitarbeitet. --PM3 21:16, 7. Feb. 2018 (CET)
- Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, aber müßte som eine freihändige Strafserie nicht irgendwie durch die Nutzergemeinschaft abgesegnet werden? Sorry dafür. --Wolfram Werner (Diskussion) 07:52, 8. Feb. 2018 (CET)
- Ich bin mir zumindest sicher, das mich das Zwischenquatschen von ALG mehr als einmal geärgert hat - oft führt dss auch vom Thema weg und verhindert eine zielführende Diskussion. Wieso sollten die Admins nicht solche Auflagen erteilen können? Die Alternative wäre ja eine längere Sperre wegen Sperrumgehung, die gerechtfertigt wäre. Nach AGF wird aber ALG eine Chance gegeben - und manchen muss man offenbar genauer erklären, welches Verhalten hier unerwünscht ist (wenn die es selber nicht merken) und ggf. auch mit stufenweisen Sanktionen auf die Einhaltung achten. Wenn irgendwelche Zweifel daran wären, dass dies so nicht im Ermessen der Admins liegt (die ich nicht sehe), müsste man das ausräumen. Nur sperren oder nicht ist zuwenig. Brainswiffer (Disk) 08:15, 8. Feb. 2018 (CET)
- Die beiden Auflagen für AL sind allgemeingültig: a) nicht in fremde VM senfen, b) während eigener VM abwarten. Das sollten eigentlich alle so machen, fällt unter Kategorischer Imperativ. Sehe kein Problem damit, AL das aufzuerlegen. Die Anweisungen für Admins (zwingende und in festen Stufen eskalierende Usersperren)... "nun, das sind doch eher Richtlinien" (Kapitän Barbossa). -- MBq Disk 11:05, 8. Feb. 2018 (CET)
- Ich bin mir zumindest sicher, das mich das Zwischenquatschen von ALG mehr als einmal geärgert hat - oft führt dss auch vom Thema weg und verhindert eine zielführende Diskussion. Wieso sollten die Admins nicht solche Auflagen erteilen können? Die Alternative wäre ja eine längere Sperre wegen Sperrumgehung, die gerechtfertigt wäre. Nach AGF wird aber ALG eine Chance gegeben - und manchen muss man offenbar genauer erklären, welches Verhalten hier unerwünscht ist (wenn die es selber nicht merken) und ggf. auch mit stufenweisen Sanktionen auf die Einhaltung achten. Wenn irgendwelche Zweifel daran wären, dass dies so nicht im Ermessen der Admins liegt (die ich nicht sehe), müsste man das ausräumen. Nur sperren oder nicht ist zuwenig. Brainswiffer (Disk) 08:15, 8. Feb. 2018 (CET)
- Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, aber müßte som eine freihändige Strafserie nicht irgendwie durch die Nutzergemeinschaft abgesegnet werden? Sorry dafür. --Wolfram Werner (Diskussion) 07:52, 8. Feb. 2018 (CET)
- Punkt 2 könnte man noch einschränken auf Artikel, bei denen er nicht selbst schon Konfliktbeteiligter ist (vor der VM). Sonst wäre es ein Leichtes, ihn aus Artikeln rauszudrängen an denen er mitarbeitet. --PM3 21:16, 7. Feb. 2018 (CET)
Es ist relativ klar, wer hinter diesem Benutzer steckt, insofern ziere ich mich ein bisschen, hier mit Auflagen zu arbeiten. Den Versuch kann man natürlich wagen, vielleicht hilft es, allerdings ist der Benutzer seit dieser VM ohnehin abgetaucht. Nach anfangs unverfänglicher Mitarbeit ist AlternativesLebensglück inzwischen vermehrt in VMs aktiv, springt auf Konflikte an und rührt in Honeypots mit teilweise hanebüchenen Edits, wie etwa dem "Gauleiter" in der Einleitung von Gauland. * Der Benutzer darf auf der VM nur editieren, wenn er selber eine Meldung stellt oder von einer Meldung unmittelbar betroffen ist. * Artikel, die aufgrund eines Konfliktes auf der VM gemeldet wurden, dürfen vom Zeitpunkt der Meldung an für 24 Stunden nicht von ihm bearbeitet werden. Ausgenommen hiervon sind Artikel, in denen er innerhalb eines Zeitraumes von einer Woche vor der VM-Meldung editiert hat. * Jede Beteiligung an einem Edit- oder Verschiebewar führt zu einer Benutzersperre. * Verstößt der Benutzer gegen die Auflagen, wird er beim ersten Mal für 6 Stunden, dann eskalierend mit der Verdopplung gesperrt. * Die Auflage ist für einen Zeitraum von 6 Monaten bis zum 8. August 2018 gültig. --Kurator71 (D) 13:10, 8. Feb. 2018 (CET)