Wikipedia:Umfragen/Interwiki-Links auf der Hauptseite

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese Umfrage möchte ermitteln, wie die Community allgemein zur Auslegung oder einer möglichen Änderung von Regel 9 auf Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite steht und was sie spezifisch vom Link zur niederländischen Wikipedia hält. Zu diesem Zweck wird auch eigens nach diesem als "Exempel" gefragt. Die Umfrage läuft vom 24. Juni bis und mit 8. Juli 2013.

Hintergrund

Ausgangslage

Auf Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite sind detaillierte Regeln dafür festgehalten, wie die Links zu anderssprachigen Wikipedias auf der Hauptseite ausgewählt werden sollen. Im Juni 2008 überarbeitete ein unangemeldeter Benutzer diese Regeln ohne vorgängige Diskussion stark. Nach einer Rückfrage auf der Diskussionsseite erläuterte er seine Änderungen. Die „angeregte Diskussion“ dazu, die sich der IP-Benutzer erhoffte, blieb allerdings aus. Zu seinen Änderungen gehörte es, Regel 9, Einschränkend zu den Regeln 1 bis 8 werden nur solche Wikipedias aufgeführt, die nach Größe und Inhalt einen gewissen Qualitätsstandard erfüllen können, um die Klausel und nicht überwiegend bot-erstellt sind zu ergänzen. Dies begründete er in seinen Erläuterungen so: Für Fälle wie Volapük habe ich noch die Klausel „nicht überwiegend Bot-erstellt“ aufgenommen, auch wenn Volapük vorerst durch die Änderung der Regel 1 von 100.00 Artikel auf 15 größte ganz raus gefallen ist. Dies hat den Hintergrund, dass damals die Wikipedia auf Volapük durch boterstellte Artikel einen beträchtlichen Umfang erreichte. Es handelt sich dabei eigentlich um ein sehr kleines Projekt mit wenigen Mitarbeitern, wie auch die Plansprache Volapük weltweit nur noch sehr wenige Sprecher hat. Die Volapük-Wikipedia wuchs durch die von einem Bot erstellten geographischen Artikel von einem Umfang von wenigen hundert Artikeln schlagartig auf 112.000 Artikel an. Während sich bis dahin auf Basis der Artikelzahl einer Wikipedia-Sprachversion wohl auch einigermassen ihre Bedeutung und die Aktivität der Community ableiten liessen, ist dies seit dem „Fall Volapük“ durch Bot-Einsätze in diversen Fällen nicht mehr der Fall.

Es dürfte einem breiten Konsens entsprechen, wenn fast ausschliesslich von Bots erstellte Wikipedia-Sprachversionen, die eigentlich von marginaler Bedeutung sind (die Volapük-Sprachgemeinschaft besteht aus einer Handvoll enthusiastischer Fans), nicht neben organisch gewachsenen Wikipedias mit aktiver, grosser Community und Nutzerschaft auf der Hauptseite erscheinen.

Nun hat sich aber kürzlich an dieser Regelergänzung eine umfangreiche Diskussion an mehreren Stellen entzündet: In Anwendung von Regel 9 wurde der Link auf die niederländische Wikipedia von der Hauptseite entfernt, nachdem Geitost bereits Anfang Mai auf die drohende Entfernung hingewiesen hatte. Das war nicht die erste Anwendung dieser Regel seit ihrer Einführung, abgesehen von Volapük selbst: Als die Interwiki-Links für die Hauptseite im Dezember 2009 auf Wikipedia:Hauptseite/Interwikis ausgelagert wurden, entfiel der Link auf die vietnamesische Wikipedia. Diese enthält eine grosse Anzahl botgenerierter Artikel, zum Zeitpunkt der Linkentfernung allerdings nur um die 10 %. Die niederländische Wikipedia enthält mit Stand vom 31. Mai 2013 57 % Artikel (die genaue Prozentzahl ist allerdings kritisch zu sehen, siehe weiter unten – in den letzten Wochen sind es auch wieder einige Prozent mehr geworden), die von Bots erstellt wurden. Dazu gehören beispielsweise Stubs zu indonesischen Ortschaften wie nl:Banyumas Asri oder Biologie-Stubs wie nl:Abacetus angustatus.

Im Unterschied zur Volapük-Wikipedia hat die niederländische allerdings sowohl eine grosse Community als auch eine grosse Leserschaft, gehört auch ohne die von Bots generierten Artikel zu den grossen Wikipedias und stand als solche bisher unbestritten unter den Interwikilinks auf der Hauptseite. Dazu kommt, dass sie der deutschsprachigen Wikipedia naturgemäss sprachlich und kulturell wesentlich näher steht als die vietnamesische – es gibt mehr Überschneidungen zwischen den beiden Communitys. Dies hat wohl dazu beigetragen, dass die Entfernung des Links zur niederländischen Wikipedia in wörtlicher Auslegung der „Volapük-Regel“ zu wesentlich mehr Rückfragen, Diskussionen und Unmut geführt hat als dies beim relativ unauffällig abgelaufenen Fall der vietnamesischen WP der Fall war. Darüber hinaus wurde bereits jetzt angekündigt, demnächst auch den Link zur schwedischen Wikipedia entfernen zu wollen, da diese ebenfalls Artikel von Bots generieren lässt. Damit betrug ihr Bot-Anteil am 24. Juni 2013 52 % und ist somit bereits vor mehreren Tagen über 50 % gewachsen (und wird voraussichtlich bis zum Ende des Monats ca. 55 % erreichen).

Der Initiator dieser Umfrage hatte die Entfernung des Links zur niederländischen Wikipedia rückgängig gemacht, da er Regel 9 aufgrund ihrer Entstehung im Volapük-Kontext als nicht für solche Fälle gedacht und daher nicht anwendbar ansah. Dies hat jedoch zu harscher Kritik geführt und wurde ebenfalls rückgängig gemacht.

Die Seite Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite selbst wurde in den letzten Tagen von Geitost überarbeitet, wobei er sich der Auslegung, dass die niederländische Wikipedia durch Regel 9 entfalle, angeschlossen hat. Bereits DaB. hatte eine entsprechende Modifikation vorgenommen. Es sei also auch auf die Versionsgeschichte dieser Seite hingewiesen.

Definition eines Bot-Artikels

Merlissimo hat an anderer Stelle darauf hingewiesen, dass die automatische Feststellung der Anzahl „botgenerierter Artikel“ einzelner Wikipedia-Sprachversionen schwierig ist. Häufig werden auch Artikel „offiziell“ nicht von einem Bot, aber in grosser Zahl mit Hilfe von Artikelvorlagen erstellt. Die Grenzen scheinen da fliessend zu sein; Merlissimo schreibt: Chemiker auf dewiki nutzen z.B. automatisch erstellt Artikelvorlagen mit Infobox und diversen vorausgefüllten Abschnitten. Da das zwar kontinuierlich, nicht massenhaft und mit persönlichen Ergänzungen geschieht, sehe ich das nicht als Botartikel an. Andererseits gibt es auch der persischen Wikipedia (fawiki) ein Script, dass sehr viele Benutzer verwenden um im Halb bis vollautomatischen Modus massenhaft Artikel zu erstellen. Das würde ich schon als massenhaft ansehen.

Bisherige Diskussionen

Aktuelle Diskussionen zum Thema, ohne Anspruch auf Vollständigkeit, gerne ergänzen:

• Wikipedia Diskussion:Interwiki-Links auf der Hauptseite
• Kurier-Diskussionen:
  • Sportnews
  • Neues von der Bot-Front
  • Bots reloaded
  • Die Holländer ...
  • Bye, bye zweiter Platz
  • Schweden feiert 1 Million
  • Schweden...
• Wieso ist die nl.wikipedia auf der Hauptseite nicht mehr verlinkt? (Fragen zur Wikipedia)
• Interwikilink nach Hauptseite "Nederlands" (Hauptseiten-Diskussion)
• Niederländischsprachige Wikipedia (Hauptseiten-Diskussion)

Initiator der Umfrage ist Gestumblindi.

Fragen

Exempel: Link zur niederländischen WP

Die niederländische WP soll wieder auf der Hauptseite verlinkt werden

1. --Amberg (Diskussion) 06:08, 24. Jun. 2013 (CEST)
2. --Kmhkmh (Diskussion) 06:38, 24. Jun. 2013 (CEST)
3. --Gestumblindi 06:49, 24. Jun. 2013 (CEST)
4. --Lienhard Schulz Post 07:08, 24. Jun. 2013 (CEST)
5. --RBinSE (Diskussion) 09:19, 24. Jun. 2013 (CEST)
6. --GEEZER^{nil nisi bene} 09:53, 24. Jun. 2013 (CEST)
7. --Nightfly | _Disk 10:14, 24. Jun. 2013 (CEST)
8. --Happolati (Diskussion) 10:46, 24. Jun. 2013 (CEST)
9. --Anghy (Diskussion) 11:21, 24. Jun. 2013 (CEST)
10. --Engie 11:27, 24. Jun. 2013 (CEST)
11. --Jbergner (Diskussion) 11:46, 24. Jun. 2013 (CEST)
12. -- mir mag das mit den Bots nicht gefallen - aber das Entfernen des Interwikilinks ist schlicht albern. Marcus Cyron Reden 12:12, 24. Jun. 2013 (CEST)
13. --AMGA (d) 12:21, 24. Jun. 2013 (CEST)
14. --sitic (Diskussion) 12:29, 24. Jun. 2013 (CEST)
15. -- Niederländisch ist eine der meistgesprochenen europäischen Sprachen und eine dem Deutschen geografisch benachbarte Sprache, entsprechend hoch dürfte die Nachfrage nach dem Interwikilink sein. --Dk0704 (Diskussion) 12:38, 24. Jun. 2013 (CEST)
16. --Krächz (Diskussion) 12:43, 24. Jun. 2013 (CEST) wie Marcus Cyron
17. --Smartbyte (Diskussion) 14:07, 24. Jun. 2013 (CEST)
18. --Gamma127 15:06, 24. Jun. 2013 (CEST) Ich habe das erst für einen Scherz gehalten. Aber tatsächlich, die nl-WP wird nicht mehr auf der Hauptseite verlinkt. Das ist einfach nur peinlich. Niederländisch wird von diversen Menschen gesprochen. Die Niederlande sind ja kein Zwergenstaat, dennoch ist die nl-WP nicht verlinkt. Wohl aber Projekte wie die pdc-Wikipedia. Auch wenn es Regeln gibt, sollte man immer noch seinen Verstand benutzen und nicht einfach so den Link zum WP-Projekt einer offiziellen Amtssprache in einem EU Land entfernen. Da sollte man auch mal an die Leser denken, die den Link mit Sicherheit öfter anklicken, als die Links zur pdc-, ksh- oder als-WP.
19. --Holder (Wikipedia im Dialekt) 15:09, 24. Jun. 2013 (CEST)
20. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:28, 24. Jun. 2013 (CEST) Die manuell erstellten Artikel sind ja immer noch da.
21. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 16:03, 24. Jun. 2013 (CEST) Erstens kann man 800.000 manuell erstellte Artikel nicht ignorieren und zweitens ist es ausgesprochen undiplomatisch gegenüber unseren Niederländischen Nachbarn, man könnte sagen: Typisch Deutsch.

    Es wurden weniger als 700.000 Artikel dort manuell erstellt, bis zu 800.000 wird es noch eine ganze Weile dauern. --Geitost 20:38, 24. Jun. 2013 (CEST)

22. und die Regeln gleich so anpassen, daß es wieder paßt  @xqt 16:20, 24. Jun. 2013 (CEST)
23. Als Nachbar des deutschsprachigen Gebietes sollte es unabhängig der Größe der WP wieder hinein. --K@rl 16:41, 24. Jun. 2013 (CEST)
24. "Definitief":-) Ich brauch die schon mal, und wenn Schriftzeichensprachen, die man nicht mal identifizieren kann, mit <100.000 Artkeln da stehen sollen, dann NL mit mehr Artikeln als DE auf jeden Fall. Bots hin oder her - ich finde die Botseiten einen guten Anreiz für WP-Anfänger, Artikel zu bearbeiten! --Mideal (Diskussion) 16:47, 24. Jun. 2013 (CEST)
25. --Momotaro‖♨ 16:52, 24. Jun. 2013 (CEST) Ihr macht ja lustige Sachen …
26. --Furfur (Diskussion) 17:09, 24. Jun. 2013 (CEST) Ich finde das kleinkariert, oder wie oben schon gesagt albern, den interwiki-Link zu entfernen. Das macht auf mich den Eindruck, dass manche jetzt beleidigt sind, dass nl.wikipedia.org jetzt mehr Artikel hat als de.wikipedia.org. Niederländisch ist eine wichtige Sprache und die Niederlande sind ein sympathisches Nachbarland. ich finde es zwar auch bedenklich, dass soviele Artikel durch Bots erzeugt sind und die allgemeine Qualität und Individualität leidet sicher darunter, aber das ist eine Sache, die die Niederländisch-Sprechenden unter sich ausmachen müssen, da brauchen sie jetzt keine quasi-Boykott-Aktionen von außen. Man darf die Kritik sehr wohl deutlich äußern, soll aber höflich bleiben.
27. --Chricho ¹ ² ³ 17:44, 24. Jun. 2013 (CEST)
28. -- Chaddy · D – DÜP – 17:48, 24. Jun. 2013 (CEST) Gegen Botpedias, aber auch gegen kindische Rache-Aktionen.
29. --Studmult (Diskussion) 18:08, 24. Jun. 2013 (CEST) genug nicht-Bot-Artikel
30. --NiTen ^(Discworld) 18:09, 24. Jun. 2013 (CEST)
31. --Fjalnes (Diskussion) 18:24, 24. Jun. 2013 (CEST)
32. --Rauenstein 18:28, 24. Jun. 2013 (CEST) Schmeißt lieber die Spaß- und Folkloreversionen bairisch, alemannisch usw. raus.
33. --Timk70 Frage? NL 18:44, 24. Jun. 2013 (CEST)
34. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 19:36, 24. Jun. 2013 (CEST) Wie langweilig muss es einem eigentlich werden, bis man über sowas ernsthaft und bildschirmkilometerlang diskutieren kann?
35. --Asturius (Diskussion) 19:53, 24. Jun. 2013 (CEST)
36. Aber pronto bitte! --Prüm 21:14, 24. Jun. 2013 (CEST) (Schwedisch natürlich auch.)
37. -- HilberTraum (Diskussion) 21:28, 24. Jun. 2013 (CEST)
38. --UV (Diskussion) 21:36, 24. Jun. 2013 (CEST)
39. --Sakra (Diskussion) 21:54, 24. Jun. 2013 (CEST) Mal wieder so eine alberne wie überflüssige Regelhuberei, bitte schleunigst rückgängig machen.
40. --Macuser10 (Diskussion) 22:58, 24. Jun. 2013 (CEST) ist ein bisschen wie: "Der hat mir aber meine Sandkastenform weggenommen!"
41. --Paramecium (Diskussion) 23:03, 24. Jun. 2013 (CEST)
42. Relevante Wikipedia. --Nyan ∗ Dog 23:39, 24. Jun. 2013 (CEST)
43. feba disk 00:48, 25. Jun. 2013 (CEST) Es bleiben auch nach Löschen aller Botbeiträge immer noch sehr viele Artikel in dieser Wikipedia, die nach gleich mehreren der Kriterien für eine Verlinkung ausreichen würden. Auch wenn ich mir ein Bot-Verbot allüberall wünschen würde, ist dies kein Grund, eine sprachlich-geographisch direkt benachbarte Wikipedia nicht mehr zu verlinkenfeba disk 00:48, 25. Jun. 2013 (CEST)
44. --Kurt Jansson (Diskussion) 01:08, 25. Jun. 2013 (CEST) Habe vor kurzem ein Interview zum Thema Bots gegeben und hatte die ganze Zeit Bammel, auf die Entfernung angesprochen zu werden. Erklären kann man das keinem.
45. --DestinyFound (Diskussion) 02:33, 25. Jun. 2013 (CEST)
46. --Tsui (Diskussion) 06:27, 25. Jun. 2013 (CEST)
47. --Einsamer Schütze (Diskussion) 11:23, 25. Jun. 2013 (CEST)
48. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:16, 25. Jun. 2013 (CEST) Die knapp 700000 handgemachten Artikel können doch nichts dafür das es noch 900000 boterstellte Artikel gibt.
49. --Tusmann (Diskussion) 18:19, 25. Jun. 2013 (CEST) Die Niederlande sind Nachbar, und obendrein war die nl.WP eine große manuell erstellte WP. Sie wird ja dadurch nicht unwürdig und kein böser Nachbar, weil es auch etliche Bot-Artikel gibt. Friesisch ja, aber Niederländisch nein oder wie?
50. --Magiers (Diskussion) 19:58, 25. Jun. 2013 (CEST) Die Interwikis auf der Hauptseite sollten ein Service an die Leser sein und sind damit der falsche Schauplatz der berechtigten Kritik an Bot-Artikeln.
51. --Brainswiffer (Disk) 20:05, 25. Jun. 2013 (CEST) Dass wir das diskutieren müssen, ist schon das Problem.
52. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:13, 25. Jun. 2013 (CEST)
53. --SFfmL (Diskussion) 21:15, 25. Jun. 2013 (CEST)
54. --Blech (Diskussion) 21:39, 25. Jun. 2013 (CEST)
55. --APPER\^☺☹ 22:20, 25. Jun. 2013 (CEST)
56. -- Clemens 00:20, 26. Jun. 2013 (CEST) Was hat die Frage ob bot-erstellt oder nicht mit Verlinkungen auf der Hauptseite zu tun? Richtig: gar nichts
57. --Tumelum (Diskussion) 08:50, 26. Jun. 2013 (CEST) Gefallen tut mir die automatisierte Erstellung zwar nicht, aber im Sinne des Lesers halte ich eine schnelle Auffindbarkeit der NL-Version für wichtig
58. --Wdd (Diskussion) 14:13, 26. Jun. 2013 (CEST) mehrere hunderttausend "manuell" erstellter Artikel würden sonst nichts mehr zählen
59. --Coffins (Diskussion) 16:23, 26. Jun. 2013 (CEST)
60. ze un fo un 22:16, 26. Jun. 2013 (CEST)
61. --El bes (Diskussion) 01:11, 27. Jun. 2013 (CEST) sowieso, allerdings hätten wir sie schon noch ein wenig zappeln lassen können ;-)
62. --Arcimboldo (Diskussion) 03:37, 27. Jun. 2013 (CEST) Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point. Ein Beispiel, wie man (im Prinzip) urspruenglich sinnvolle Regeln durch nachdenkbefreites Exekutieren ad absurdum fuehrt. Die Niederlaendische WP ist nicht die botaufgepumpte Mini-Wikipedia, fuer die eine solche Regel gedacht war. Da man leider offenbar nicht auf Common Sense vertrauen kann, muss die Regel wohl geaendert werden. Alle Wikipedien, die schon allein aufgrund der Nicht-Bot-Artikel ein gewisses Ranking erreichen, sind aufzufuehren.
63. Elvaube ^?! 10:13, 27. Jun. 2013 (CEST) Wie Marcus Cyron.
64. --Thoken (Diskussion) 11:51, 27. Jun. 2013 (CEST)
65. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 12:35, 27. Jun. 2013 (CEST) Die vielen unbotmäßig angelegten Artikel wiegen die verbotenen doch auf. Die NL-Version braucht doch keinen subtilen Anlageberater.
66. --Gripweed (Diskussion) 13:56, 27. Jun. 2013 (CEST)
67. --mfb (Diskussion) 00:07, 28. Jun. 2013 (CEST) klare Sache
68. Wie Marcus Cyron. -- kh80 •?!• 06:24, 28. Jun. 2013 (CEST)
69. klar --Holmium (d) 08:39, 28. Jun. 2013 (CEST)
70. -- Frisia Orientalis (Diskussion) 19:03, 28. Jun. 2013 (CEST) Um es auf gut Niederländisch zu sagen: vanzelfsprekend. Sonst wie Marcus (Nr. 12) und Arcimboldo (Nr. 62).
71. -- als deutlicher Kritiker von Botikeln sehe ich keinen Bedarf für eine Entfernung. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:38, 29. Jun. 2013 (CEST)
72. --Taste1at (Diskussion) 14:36, 30. Jun. 2013 (CEST)
73. --Roo1812 (Diskussion) 18:50, 30. Jun. 2013 (CEST)
74. --Aalfons (Diskussion) 00:04, 1. Jul. 2013 (CEST)
75. --BuschBohne 11:09, 2. Jul. 2013 (CEST)
76. --Hans Haase (Diskussion) 17:38, 2. Jul. 2013 (CEST)
77. -- Proxy (Diskussion) 06:13, 3. Jul. 2013 (CEST) So eine Disku. ist nur in de.Wiki möglich - haben wir keine anderen Sorgen? Im übrigen, seit wann interessieren wir uns für anderssprachige Wikis? In LD's erfährt man regelmäßig, dass, auch wenn ein Artikel in 20 anderen Wikipedias vorhanden ist, es für de.Wiki völlig unerheblich ist und er sowieso gelöscht wird.
78. — Filoump 22:40, 3. Jul. 2013 (CEST)
79. -- Perrak (Disk) 15:30, 4. Jul. 2013 (CEST) Und natürlich die Regel entsprechend formulieren, mehrere 100000 von Menschen angelegte Artikel wäre zum Beispiel ein geeignetes Positivkriterium
80. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:37, 5. Jul. 2013 (CEST) Unnötige Regelhuberei führt zu nix. Die Regel kann ja bestehen bleiben, und wir machen einfach eine Ausnahme. Nötigenfalls auch viele. Wenn es mehr Ausnahmen als Regelfälle gibt, kann man die Regel auch wieder streichen.
81. -- Alinea (Diskussion) 10:37, 5. Jul. 2013 (CEST)
82. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:57, 5. Jul. 2013 (CEST) und Abschaffung aller diesbezüglichen Regeln, dafür besser manchmal das Hirn einschalten
83. --Ehrhardt (Diskussion) 15:52, 5. Jul. 2013 (CEST)
84. --Itu (Diskussion) 11:54, 6. Jul. 2013 (CEST) ...
85. -- René Thiemann (Diskussion) 11:53, 7. Jul. 2013 (CEST)

Der Link zur niederländischen WP soll von der Hauptseite entfernt bleiben

1. --syrcro 06:30, 24. Jun. 2013 (CEST)
2. – Cherryx ^sprich! 07:56, 24. Jun. 2013 (CEST)
3. – falls die Regeln so bestehen bleiben, wie sie jetzt sind. Keine Extrawürste, sonst müßte man der Gerechtigkeit halber die Regeln seinlassen und über jede Sprachversion einzeln abstimmen. --Der Mensch hinter der Nummer 77.12.68.60 09:33, 24. Jun. 2013 (CEST)
4. Masse ist nicht Klasse, Botartikel sind überaus fehleranfällig und es schert sowohl die niederländische, als auch schwedische leider nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 16:25, 24. Jun. 2013 (CEST)
5. Solange die Regel so ist, wenden wir sie bitte auch an. Grüße --h-stt !? 18:49, 24. Jun. 2013 (CEST)
6. --Geitost 19:48, 24. Jun. 2013 (CEST) Wie mein Vorredner und insbesondere wie der IP-Benutzer (hab auch gar keine Lust, jede Sprachversion einzeln per Umfrage zu bestimmen), keine gesonderte „Lex nl-WP“ bitte. Grundsätzlich hab ich ja bereits vor über 1 Monat den Vorschlag gemacht, sämtliche germanischen Sprachen mit über 20.000 Artikeln (dabei ohne Botartikel) grundsätzlich aufzuführen. Aber solange es weder jene Regel gibt noch eine geänderte zu Regel 9, nicht nur deshalb eine gesonderte neue Regel nur für die nl-WP – eine solche Regel würde auch dazu führen, dass wir verschiedene Regeln für die nl-WP und die sv-WP haben, und da bin ich gegen. Im Gegenteil müssen beide runter, solange es keine Änderungen gibt. Insofern richtet sich dies nicht dagegen, sie grundsätzlich nicht aufzulisten, sondern gegen die Fragestellung, die lediglich eine Sonderregel nur für nl: erreichen möchte.
7. … als Zeichen gegen schlechte, massenhaft angelegte Stubs, die niemand pflegt und erweitert. -- 32X 09:16, 25. Jun. 2013 (CEST)
8. --alexscho (Diskussion) 02:03, 27. Jun. 2013 (CEST) Ich schließe mich meinen beiden Vorrednern an.
9. Das ist nicht albern, sondern konsequent. --Björn 08:42, 30. Jun. 2013 (CEST)
10. -- 87.155.83.65 22:22, 30. Jun. 2013 (CEST) per Geitost
11. Von einer Maschine erstellte Artikel werden vollkommen zurecht nicht besonders herausgestellt. Deswegen sind auch die Regeln erlassen worden. Siehe außerdem Björn. --Urgelein (Diskussion) 20:48, 1. Jul. 2013 (CEST)

Enthaltung (1. Frage)

1. Das hängt von den Regeln ab, über die unten abgestimmt wird. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:44, 25. Jun. 2013 (CEST)

Regel 9 allgemein

Strikte Auslegung

Die Klausel nicht überwiegend bot-erstellt soll so bleiben und wörtlich ausgelegt werden, d.h. es entfallen Wikipedia-Sprachversionen, die mehr als 50 % von Bots angelegte Artikel aufweisen.

1. syrcro 06:31, 24. Jun. 2013 (CEST) (Ich finde Botpedias sind einfach peinlich für die Wikipedia)
2. – Cherryx ^sprich! 07:56, 24. Jun. 2013 (CEST)
3. – wenn die Regel nicht geändert wird. --Der Mensch hinter der Nummer 77.12.68.60 09:40, 24. Jun. 2013 (CEST)
4. jeder kann machen, was er will, aber einen Anspruch auf Verlinkung gibt es nicht. Albern finde ich das ganze Hochputschen a la "Hilfe, am deutschen Wesen ..." ... --Julius1990 Disk. Werbung 16:25, 24. Jun. 2013 (CEST)
5. Botartikel sind immer problematisch. Wikipedias, die so massiv drauf setzen, dass sie überwiegend von Bots geschrieben werden, verlieren in einem Ausmaß an Qualität, dass wir sie nicht empfehlen sollten. Grüße --h-stt !? 18:51, 24. Jun. 2013 (CEST)
6. Eine IP hat den Wortlaut der Regel kürzlich so verändert (Abstimmoption 3), dass sie als Auslegung als Volapük-Regel erkennbarer wird (Abstimmoption 2). Diese Änderung, die durch den bisherigen Diskussionsverlauf gedeckt war, wurde rückgängig gemacht und seitdem das Regelwerk weiter mathematisch verklausuliert. Daher muss eine strikte Auslegung erfolgen, da die anderen beiden Optionen nicht möglich sind. -- 32X 09:16, 25. Jun. 2013 (CEST)

Auslegung als Volapük-Regel

Da die Klausel nicht überwiegend bot-erstellt mit ausdrücklicher Bezugnahme auf Fälle wie Volapük eingeführt wurde, sollte sie auch nur auf solche Fälle angewendet werden, d.h. Wikipedias, die ohne die boterstellten Artikel sowieso nicht für die Hauptseiten-Interwikis in Betracht kommen würden.

1. Außerdem ist ">50%"-Lesart keineswegs eine "wörtliche" Auslegung. Was genau unter "überwiegend" zu verstehen ist, ist ja gerade umstritten bzw. die Formulierung ist eben (absichtlich) vage. Wenn man eine 50%-Regel will, dann müssen die 50% auch in der Regelformulierung auftauchen.--Kmhkmh (Diskussion) 06:43, 24. Jun. 2013 (CEST)

   Nach meinem laienhaften Verständnis würde überwiegend bedeuten: Fall A tritt öfter ein als alle anderen Fälle zusammen (absolute Mehrheit), oder: Fall A tritt öfter ein als jeder andere Fall (relative Mehrheit). Da hier nur zwei Fälle möglich sind (Fall A: handgefertigter Artikel, Fall B: nicht handgefertigter Artikel), läuft die Sache nach beiden Auslegungen auf dasselbe hinaus. So ergibt sich das Über-50-Prozent-Kriterium als zugleich hinreichende und notwendige Bedingung für die Erfüllung der Regel nach jeder möglichen Auslegung. Eine dritte Auslegung, nach der das nicht der Fall und die Klausel somit vage wäre, fällt mir im Augenblick nicht ein. --Der Mensch hinter der Nummer 77.12.68.60 09:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

   Ich hätte nicht angenommen, dass sich das überwiegend auf die Artikelanzahl bezieht, sondern auf den Inhalt, sei es nun die Textlänge (meinetwegen in MB) oder die (kaum ermittelbare) Menge des tatsächlich enthaltenen Wissens. Das ließe sich also nur schätzen. --Diwas (Diskussion) 23:49, 28. Jun. 2013 (CEST)

2. --Gestumblindi 06:49, 24. Jun. 2013 (CEST) Wenn nach Abzug der botgenerierten Artikel immer noch ein sehr vorzeigbarer, umfangreicher und aktiv ausgebauter Bestand übrigbleibt (wie in nl), spricht nichts gegen den Link - ausser man möchte partout ein "Zeichen gegen Bots" setzen, diese wiki-philosophische Diskussion sollte aber nicht über die Hauptseite ausgetragen werden.
3. --RBinSE (Diskussion) 09:34, 24. Jun. 2013 (CEST) Gestumblindi +1. Auf die Hauptseite gehören mindestens die Wiki 's der Nachbarländer. Das Heute wohl Kleinstsprachräume (Dialekte) verzeichnet sind mit einige Tausend Artikel aber die NL Wikipedia nicht ist einfach nur peinlich - Mit Bot generierte Artikel kenne ich mich nicht aus wenn Fälle wie Volapük ein Regel brauchen: Bitte. - Admin: Sei mutig und ändere gegebenfalls die Regel. --RBinSE (Diskussion) 09:34, 24. Jun. 2013 (CEST)
4. -- GEEZER^{... nil nisi bene} 10:13, 24. Jun. 2013 (CEST) +1 zu Obigem. Fühlen uns in der Such-Effizienz verlangsamt, da wir immer erst über die en:WP zur nl:WP finden.
5. --Nightfly | _Disk 10:15, 24. Jun. 2013 (CEST) Wie Gestumblindi
6. --Engie 11:28, 24. Jun. 2013 (CEST) wie Gestumblindi
7. --Jbergner (Diskussion) 11:47, 24. Jun. 2013 (CEST)
8. --Holder (Wikipedia im Dialekt) 15:09, 24. Jun. 2013 (CEST) per Gestumblindi.
9. Selbstverständlich. Regel 9 schlägt Regel 1, aber keine andere Regel, weil die anderen sachlich nicht mit der Anzahl der Artikel zusammenhängen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:21, 24. Jun. 2013 (CEST)
10. per 2, 3, 9  @xqt 16:25, 24. Jun. 2013 (CEST)
11. Und wenn morgen ein Bot eine halbe Milliarde deutsche Artikel erstellen würde - löschen wir uns dann hier selbst? Das Verhältnis spielt m.E. keine Rolle - große WP (viele echte Artikel)=auf die Hauptseite. Künstliches Aufbauschen, um "München-Nordost-Bairisch" auf die HS eine anderen WP zu bringen, einfach ignorieren. Solange die Regeln nicht geändert werden, "Volapük"!--Mideal (Diskussion) 16:57, 24. Jun. 2013 (CEST)
12. --Chricho ¹ ² ³ 17:44, 24. Jun. 2013 (CEST)
13. -- Chaddy · D – DÜP – 17:51, 24. Jun. 2013 (CEST)
14. --Studmult (Diskussion) 18:10, 24. Jun. 2013 (CEST) Sinngemäß: Die Existenz von Bot-Artikeln ist kein Ausschlußkriterium, die Artikel zählen aber auch nicht zugunsten eines Einschlußkriteriums
15. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 19:38, 24. Jun. 2013 (CEST)
16. --UV (Diskussion) 21:36, 24. Jun. 2013 (CEST) per Gestumblindi
17. --Sakra (Diskussion) 21:52, 24. Jun. 2013 (CEST) Ist in meinen Augen der sinnvollste und pragmatischste Weg.
18. --Nyan ∗ Dog 23:39, 24. Jun. 2013 (CEST)
19. --Tusmann (Diskussion) 18:21, 25. Jun. 2013 (CEST) Jeder andere positive Grund (wie Nachbarschaft, Weltsprache) macht die Bot-Frage irrelevant.
20. Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:33, 25. Jun. 2013 (CEST)
21. --Magiers (Diskussion) 19:42, 25. Jun. 2013 (CEST) Regeln kann man immer auch pragmatisch auslegen und nicht nur formalistisch.
22. --Wdd (Diskussion) 14:14, 26. Jun. 2013 (CEST)
23. ze un fo un 22:18, 26. Jun. 2013 (CEST)
24. Wie Gestumblindi. -- kh80 •?!• 07:07, 28. Jun. 2013 (CEST)
25. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 11:34, 28. Jun. 2013 (CEST) Gemäß Nr. 9 (s. o.) zur gleichnamigen Regel
26. -- Frisia Orientalis (Diskussion) 19:55, 28. Jun. 2013 (CEST) per Gestumblindi (Nr. 2)
27. --Roo1812 (Diskussion) 18:52, 30. Jun. 2013 (CEST)
28. --Aalfons (Diskussion) 00:07, 1. Jul. 2013 (CEST)
29. -- wie Gestumblindi
30. -- Perrak (Disk) 15:33, 4. Jul. 2013 (CEST) So war die Regel gemeint, so sollte sie auch ausgelegt werden. "Überwiegend" bot-generiert ist eine WP, wenn mehr als die Hälfte der Bytes von Bots kommen, nicht schon, wenn die Hälfte der Artikel von Bots kommen.

Regel ändern

Die Regel sollte geändert oder gestrichen werden (bitte konkrete Vorschläge machen).

1. --Amberg (Diskussion) 06:08, 24. Jun. 2013 (CEST) Die Einschränkung "nicht überwiegend bot-erstellt" aus Regel 9 sollte nur die Regel 1 (Größe der Wikipedias) betreffen können, nicht jedoch die Regeln 2 bis 8. Dass, um beim Exempel zu bleiben, Niederländisch zu den zehn meistgesprochenen europäischen Sprachen gehört und eine dem Deutschen geografisch benachbarte Sprache ist, ändert sich ja nicht durch den Bot-Anteil bei den Artikeln. Somit bleiben diese Gründe für ein Behalten des Links unabhängig vom Bot-Anteil bestehen.
2. Option 1 (wie Amberg): Regel 9 nur als Modifikation von Regel 1, zudem müssen die Prozentsätze die anzuwenden explizit in der Regel stehen. Option 2: Überhaupt keine relativen Anteile von Botartikeln zur Qualitätsbewertung verwenden, sondern stattdessen die absolute Anzahl der Nicht-Bot-Artikel. Diese spiegeln den realen Nutzen des Interwikis für Leser wesentlich besser wieder.--Kmhkmh (Diskussion) 06:50, 24. Jun. 2013 (CEST)
3. Machen wir uns nicht lächerlich, ein "Exempel" an Geschwister-Communitys setzen zu wollen, und soviel Aufhebens um das Zählen von Bot-Artikeln zu machen. Warum nicht das Artikelzahl- und Bot-Kriterium ersetzen durch ein Kriterium der Gesamt-Aufrufzahlen, das dürfte nicht nur der Leserschaft besser helfen, sondern auch leichter und unstrittiger zu ermitteln sein. --dealerofsalvation 07:02, 24. Jun. 2013 (CEST)

   Siehe dazu Disk.: zum Vorschlag von dealerofsalvation: Sortierung in Regel 1 nach Aufrufen statt nach Artikelanzahl, machbar wäre es, aber wär es auch sinnvoller? --Geitost 00:27, 26. Jun. 2013 (CEST)

4. Es sollten nach Regel 1 nur von Hand gefertigte Artikel gezählt und die Bot-Klausel aus Regel 9 auf die Regeln 2 bis 8 eingeschränkt werden. --Der Mensch hinter der Nummer 77.12.68.60 09:37, 24. Jun. 2013 (CEST)
5. Mir gefällt der Trend zu boterstellen Massenstubs nicht. Daher finde ich es ganz gut, dass wir momentan durch das Weglassen der entsprechenden Interwiki-Links sichtbare Kritik an dieser Praxis üben. Allerdings ist das bei Wikis wie der niederländischen oder schwedischen auf Dauer wohl nicht haltbar, weil sie trotz der Botartikel noch zu bedeutend sind. Von daher stimme ich wie mein Vorschreiber bzw. Kmhkmh (Option 2) für eine Bewertung an Hand der absolute Anzahl der Nicht-Bot-Artikel (gewisse Unschärfen wegen Vorlagennutzung etc. kann man dabei mE ignorieren).--Berita (Diskussion) 11:38, 24. Jun. 2013 (CEST)
6. es gibt so viele Möglichkeiten, wie sich Dinge mal so, mal so entwickeln und ändern. Also: wir enthalten uns irgendwelchen inhaltlichen Wertungen. Volapük auf der Hauptseite - na und?! Marcus Cyron Reden 12:13, 24. Jun. 2013 (CEST)
7. Wenn es in DE nicht ohne Regeländerung geht um NL und SV wieder drauf zu kriegen -ja - dann bitte Regel ändern. Ich bin sehr direkt betroffen. Ich bin NL lebe in Schweden und aktiv in der DE Wikipedia weil ich lange in CH und DE lebte. - NL und SV müssen drauf - auf einige Kleinstdialekte kann verzichtet wenn denn sonst die Liste zu lang wird (aber Sie stören nicht) --RBinSE (Diskussion) 14:14, 24. Jun. 2013 (CEST)
8. Die Redakteure der Hauptseite sollen die Reihenfolge zB 6 monatlich festlegen. (Anhaltspunkt: wer hat die aktivst kompetent redigierte Hauptseite ?) Die nicht beobachteten Hauptseiten danach alphabetisch. --Smartbyte (Diskussion) 14:16, 24. Jun. 2013 (CEST)
9. Bei der Artikelanzahl die Botartikel abziehen. Eventuell die von Bots erstellten, aber manuell erweiterten wieder draufrechnen (falls das geht). Wenn ein Botartikel z.B. manuell um x Bytes erweitert wurde, zählt er nicht mehr als Botartikel. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:28, 24. Jun. 2013 (CEST)

   Ob da ein paar erweitert wurden, spielt bei der Gesamtzahl keine Rolle. Andersrum gibt es auch manuell erstellte Kleinstubs, die dabei stattdessen mitgezählt würden. Ich nehme an, das würde sich etwas gegeneinander ausgleichen. Es geht um eine halbwegs sinnvolle Zählung, nicht um ganz exakte Zahlen, die so nicht einfach machbar sind. --Geitost 00:27, 26. Jun. 2013 (CEST)

10. wie kmhkmh, vorzugsweise option 2, oder auch wie Berita oder Ne discere cessa! Regel 1 könnte lauten Sprachversionen mit mindestens 300.000 manuell erstellten bzw. manuell ausgebauten Artikeln ... oder gar mit mindestens 100.000 manuell erstellten bzw. manuell ausgebauten Artikeln und mehr als 1000? Zeichen Fließtext falls das ermittelbar wäre. Darüberhinaus schlage ich eine zusätzliche Regel 4,5 vor: Alle germanischen Sprachen mit mehr als 20.000 manuell erstellten Artikeln. --Diwas (Diskussion) 16:37, 24. Jun. 2013 (CEST)
11. Und wenn morgen ein Bot eine halbe Milliarde deutsche Artikel erstellen würde - löschen wir uns dann hier selbst? Das Verhältnis spielt m.E. keine Rolle: Große WP (viele echte Artikel)?=>auf die Hauptseite. Eine Million Sprecher in DACH (Pi mal Auge!) ? => Sprache auf die Hauptseite (selbst mit 90% Bots - die sind eine schöne Grundlage für's Wachstum durch begeisterte Autoren!). Direktes Nachbarland? => Sprache auf die Hauptseite. Wo ist das Problem für den Eintrag? Kostet das Geld? Speciherplatz? Mühe? Oder soll sich jeder seine eigene Startseite abspeichern? *kopfschüttel*--Mideal (Diskussion) 17:02, 24. Jun. 2013 (CEST)
12. Es muss nicht alles durchreguliert sein. Es gibt halt dann Wikipedias, die stark durch Bots geprägt sind. So what? Wir wissen doch alle, dass die unterschiedlichen Sprachversionen auch so schon ein sehr unterschiedliches Qualitätsniveau haben. Niemand würde deswegen auf die Idee kommen, die zugehörigen interwiki-Links zu löschen. Änderungsvorschlag: Jede Wikipedia mit mindestens 50.000 nicht Bot-erstellten Artikeln hat Anspruch auf interwiki-Verlinkung. --Furfur (Diskussion) 17:18, 24. Jun. 2013 (CEST)
13. --Geitost 20:10, 24. Jun. 2013 (CEST) Die vor über 1 Monat gemachten Vorschläge werd ich jetzt hier nicht noch mal wiederzukäuen, siehe dazu WD:Interwiki-Links auf der Hauptseite, Abschnitte zu Botartikel abziehen und alle germanischen Sprachversionen mit > 20.000 manuell erstellten Artikeln aufführen, was jetzt auch oben Diwas wiederholt, scheint also wohl konsensfähig zu sein. Bei Regel 1 gerne auch die Top 20 statt der Top 15 auflisten (das wäre auch nur 1 Sprache mehr nach derzeitigem Stand, nämlich ko:, da die anderen eh schon drauf sind). Und bezüglich Regel 9 sollte man auch bei den Regeln 2 bis 8 nur die Botartikel abziehen (falls einfach ermittelbar, auch kleine Stubs bis zu x kB, das wäre zu diskutieren, aber ich hab dazu bislang keine Statistik gefunden), um zu sehen, ob eine Sprachversion mindestens 20.000 bzw. 1.000 Artikel enthält (also nicht nur bei Regel 1), die 50%-Grenze sollte aber gekippt werden, da sie so nicht sinnvoll ist.

    Ansonsten ist eine Umfrage sinnvoll, um mehr Meinungen zum Thema einzuholen (so dass man sehen kann, was am ehesten konsensfähig ist), ersetzt aber nicht die Diskussion, sondern ergänzt sie lediglich. Die Ergebnisse sollten in die Diskussion auf der besagten Seite einfließen (gerne auch während der Diskussion, damit man dort weiterkommen kann und nicht wieder wochenlang warten muss), da dies ja kein MB ist und somit auch keine Regeln bestimmen kann. --Geitost 20:10, 24. Jun. 2013 (CEST)

14. Es sollten nur Wikipedien mit fast ausschließlich Bot-erstellten Artikeln wie Volapük aufgelistet sein – so als abschreckendes Beispiel.--NCC1291 (Diskussion) 21:12, 24. Jun. 2013 (CEST)
15. Wie #1. --Prüm 21:15, 24. Jun. 2013 (CEST)
16. Die Regel sollte für die geographischen/sozialen Kriterien 2-8 weniger streng sein als für das rein quantitave 1. und nach dem Erreichen des 100.000sten (oder so, dies nicht zu niedrig!) menschlichen Artikels über den Botanteil hinwegsehen. D.h. die Regel gilt weiterhin für z.B. kleine Dialekt-WPs, die nach der gleichen Regel mit nur relativ wenigen Artikeln Aufnahme finden - aber nicht mehr ab einem großen "echten" Artikelbestand, das Verweigern des Links zur nl.wp ist eine Beleidigung für alle die vielen fleißigen Autoren, die dort beitragen. feba disk 00:42, 25. Jun. 2013 (CEST)
17. --Kurt Jansson (Diskussion) 01:08, 25. Jun. 2013 (CEST) Wie Kmhkmh. Ob ein Artikel von einem Bot erstellt wurde oder nicht, ist ein völlig untaugliches Qualitätskriterium. Das Problem ist die Wartbarkeit danach, aber auch das kann sich lösen lassen.
18. -- Clemens 00:23, 26. Jun. 2013 (CEST) Ersatzlos streichen, Begründung siehe Vorredner
19. Was wäre, wenn wir alles auf die Sprachen im DACH konzentrieren, d.h. deutsch und alle anerkannten Minderheitensprachen. Das wäre doch eigentlich ein Ansatz, bei dem man allen Bewohnern des DACH Gebietes entgegenkommt und das wäre auch schon eine ganz schöne Anzahl (noch nicht gezählt ;-) --K@rl 16:36, 26. Jun. 2013 (CEST)
20. --Thoken (Diskussion) 11:53, 27. Jun. 2013 (CEST) Ersatzlos streichen, Begründung wie Kurt Jansson.
21. --Gripweed (Diskussion) 13:57, 27. Jun. 2013 (CEST) Streichen.
22. --Taste1at (Diskussion) 14:36, 30. Jun. 2013 (CEST) wie Amberg
23. --Grip99 03:22, 7. Jul. 2013 (CEST) Und zwar so, wie im folgenden Abstimmungspunkt vorgeschlagen, also Botartikel stets abziehen.
24. -- Regel 9. streichen. René Thiemann (Diskussion) 11:53, 7. Jul. 2013 (CEST)

Botartikel abziehen statt > 50 % Botartikelanteil, anzuwenden auf die Regeln 1–8

Um bei Regel 1 die größten Wikipedien zu ermitteln, werden vorher die Botartikel abgezogen, das heißt nur die manuell erstellten Artikel zählen bei der Ermittlung der größten Wikipedien. Bei den Regeln 2 bis 8 werden von der Anzahl der Artikel die Botartikel abgezogen. Wenn danach noch mehr als die Mindestanzahl von 1.000 bzw. 20.000 Artikel übrig sind, werden die Wikipedien aufgenommen. Hierfür kann diese Statistik verwendet werden (Zeile „Σ manually created articles“), wo auch Bots ohne Botflag mitberücksichtigt werden.

1. --Geitost 14:11, 25. Jun. 2013 (CEST)
2. --Der Mensch hinter der Nummer 77.185.32.218 16:12, 25. Jun. 2013 (CEST)
3. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:40, 25. Jun. 2013 (CEST)
4. --Diwas (Diskussion) 22:41, 25. Jun. 2013 (CEST)
5. --SFfmL (Diskussion) 12:16, 26. Jun. 2013 (CEST)
6. --mfb (Diskussion) 00:18, 28. Jun. 2013 (CEST) klares Kriterium, betrifft dann auch quasi nur Mini-Wikis zu Dialekten/Nachbarsprachen
7. --Mogelzahn (Diskussion) 16:07, 1. Jul. 2013 (CEST)
8. --BuschBohne 11:10, 2. Jul. 2013 (CEST)
9. --Grip99 03:19, 7. Jul. 2013 (CEST) Einfach Botartikel generell nicht berücksichtigen, das schreiben ja oben auch andere Diskutanten wie Kmhkmh in seiner Option 2.

Interwiki-Regeln der Hauptseite allgemein

Die Regeln sind gut

Die Regeln unter Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite sind grundsätzlich gut und es besteht kein Reformbedarf.

1. --Gestumblindi 06:49, 24. Jun. 2013 (CEST) Sie waren bis jetzt unproblematisch und können das auch weiterhin sein, wenn sie mit Augenmass angewendet werden.
2. – Cherryx ^sprich! 07:56, 24. Jun. 2013 (CEST)
3. i. a. sind sie doch gut. --Der Mensch hinter der Nummer 77.12.68.60 09:38, 24. Jun. 2013 (CEST)
4. --Gamma127 15:07, 24. Jun. 2013 (CEST) per Gestumblindi
5. --Julius1990 Disk. Werbung 16:25, 24. Jun. 2013 (CEST)
6. --Chricho ¹ ² ³ 17:44, 24. Jun. 2013 (CEST)
7. -- Chaddy · D – DÜP – 17:53, 24. Jun. 2013 (CEST)
8. --Studmult (Diskussion) 18:11, 24. Jun. 2013 (CEST) Eher schon zu viele Regeln für einen Haufen Links für den sich eigentlich kaum jemand interessiert ;)
9. --Sakra (Diskussion) 21:49, 24. Jun. 2013 (CEST) Wie mein Vorredner. Aber wenn es bis jetzt keine Probleme damit gab warum sollte man sie groß ändern.
10. … allerdings waren sie besser, bevor sie unnötig aufgebläht wurden. -- 32X 09:16, 25. Jun. 2013 (CEST)
11. Lediglich die Bot-Regel soll geändert werden (siehe oben). --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:35, 25. Jun. 2013 (CEST)
12. --El bes (Diskussion) 01:13, 27. Jun. 2013 (CEST)

Es besteht Reformbedarf

Die Regeln unter Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite sollten reformiert werden (bitte konkrete Vorschläge machen).

1. Auch wenn ich sog. Botpedias nichts abgewinnen kann, muss man immer berücksichtigen, was nach Abzug der Stubs und Bot-Importen noch bleibt. Wikis wie die NL-Version kommen da glaube ich recht gut weg. Ich finde es ohnehin zu bürokratisch, gleich elf Regeln für Kritierien aufzustellen, um die Einbindung von Interwiki-Links auf der Startseite zu rechtfertigen (oder auch nicht). Ich plädiere daher für eine Regel, etwa alle europäischen Wikis, sofern halbwegs sorgfältig gepflegt, aufzuführen (Platzmangel besteht ja nicht), darüber hinaus fünf bis zehn weitere Wikis aus dem nicht-europäischen Raum. Die Volavük-Wikipedia hat dagegen m.E. nichts auf der Startseite verloren. Unaufmerksame Besucher müssen die Wikipedia für ein Armutszeugnis halten, wenn scheinbar keine Schwedische oder niederländische Wikipedia existiert, dafür aber seltsam seltene Sprachen, für die sich nur eine Handvoll User interessieren --Nightfly | _Disk 10:20, 24. Jun. 2013 (CEST)
2. Ich bin dafür, alle Sprachlinks zu entfernen und stattdessen nur Alle Sprachen zu verlinken. Der Grund dafür ist ganz einfach, dass die linke Leiste bei der derzeitigen Hauptseitenstruktur für jede halbwegs normale Browserbreite viel zu lang ist und daher das Layout unprofessionell wirkt. --Quartl (Diskussion) 11:20, 24. Jun. 2013 (CEST)
3. wozu müssen wir sowas überhaupt Regeln? Was kommt als nächstes? Bemessung der Länge von Pinkelpausen? Marcus Cyron Reden 12:15, 24. Jun. 2013 (CEST)
4. Ähnlich wie Quartl, aber alle Sprachen der #2 und #3 sollten aufgeführt sein. Alle anderen solten aber über Wikipedia:Sprachen aufrufbar sein. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:28, 24. Jun. 2013 (CEST)
5. siehe 2.2.3, 11. --Mideal (Diskussion) 17:03, 24. Jun. 2013 (CEST)
6. siehe eins drüber zu Regel 9: Bei Regel 1 Top 20 statt Top 15 und die Botartikel abziehen zur Ermittlung der Top 20. Eine weitere Regel ergänzen zu german. Sprachversionen mit über 20.000 manuell erstellten Artikeln (sonst ist das nämlich blöd geregelt). Falls es (dann) insgesamt zu viele Regeln sein sollten, noch mal grundsätzlich über eine Vereinfachung nachdenken, da 11 Regeln schon viel ist. Vielleicht ließe sich auch etwas davon irgendwie zusammenfassen oder …? Aber lieber erst mal die kleineren Änderungen und Ergänzungen aufnehmen. Es wirkt seltsam, wenn kleine dt. Dialekte aufgenommen werden mit nur knapp über 1.000 Artikeln, aber größere germanische Sprachen wie Afrikaans oder Isländisch mit Zehntausenden normal erstellten Artikeln nicht. --Geitost 20:21, 24. Jun. 2013 (CEST)

   Und falls nach einer Ergänzung bezüglich der bisherigen Vorschläge (german. Sprachen, Top 20 bzw. Botartikelanteil/-abzug) bei einer darauf folgenden Vereinfachung der Regeln Sprachversionen nicht rausfallen würden (oder nur im Ausnahmefall), sondern statt dann ca. 45 anschließend ca. 50 oder 55 Links auf der Hauptseite stünden, wäre das auch nicht schlimm und wäre für den Leser sicher besser als zu wenige Sprachlinks, die die Leser interessieren, denn für die Leser sind die Links ja gedacht. Nur bitte keinesfalls einzelne Sonderregeln á la „nl-WP kommt immer drauf“ oder „en-WP immer“ oder … (beliebig zu ergänzen). Dann besser eine Regel „grundsätzlich alle Versionen mit > 1 Mio. Artikeln inkl. Botstubs“, wenn es denn so sein soll, dass keine ganz großen rausfallen sollen. --Geitost 20:30, 24. Jun. 2013 (CEST)

7. Ich halte ein derart peinlich genau zu beachtendes Regelwerk für abwegig. Anstatt Änderungen daran vorzunehmen, sollte man (von mir aus auf Antrag) Einzelabstimmungen durchführen. --Prüm 21:30, 24. Jun. 2013 (CEST)
8. nicht nur die Regeln, sondern den gesamten Absatz ändern. Und zwar in vier Abteilungen mit je 3 Spracheinträgen plus link auf "mehr" mit der kompletten Liste. Die 3 größten WPs (ausklappbar bis 10); die 3 mit den meisten Sprechern weltweit (hier dann "alle Sprachen" ausklappbar); die 3 größten Sprachen europas (Link auf alle europäischen Sprachversionen) und zuguterletzt die 3 größten WPs in deutschen Dialekten .. mit link... Die Botregel kann man dann noch so modifizieren, daß ein höherer Botanteil einen gewissen Prozentsatz von der gewerteten Artikelzahl abzieht, wo auch Weiterleitungen und BKLS berücksichtigt werden sollten Und Lex Volapük - für Kategorie 1 fordern wir mindestens 1 Mio aktive Sprecher. Derzeit ist das eine völlig unübersichtliche Liste mit ganz vielen Einträgen, von denen man als Neuleser erstmal etlich gar nicht zuordnen kann, weil unentzifferbar.feba disk 02:03, 25. Jun. 2013 (CEST)
9. Also mal ganz ehrlich: Noch arroganter kann man die ganze Sache ja wohl kaum behandeln. "Ihh, ihr habt aber viele Botartikel, das entspricht aber nicht unseren Ansprüchen an Qualität, da werfen wir euch raus aus unseren Links". Geht's noch? Sollen die anderen Sprachversionen doch machen, was sie für richtig halten, das geht die deutsche WP höchstens am Rande etwas an. Nach meiner bescheidenen Meinung ist jede Sprachversion qua ihrer Existenz zu verlinken, und wenn auch nur ein Artikel mit einem Satz drinsteht. Soll sich doch jeder Benutzer selbst ein Urteil über Inhalte und Qualität bilden. Es kann nicht die Aufgabe der deutschen WP sein, andere existente Sprachversionen totzuschweigen, nur weil einigen Personen deren Inhalt nicht passt. Zur Not kann ja auf der Hauptseite ein passender Disclaimer hingestellt werden, etwa mit dem Inhalt "Inhalte in anderen Sprachversionen ähnlich, können Spuren von Bots enthalten". --LimboDancer (Diskussion) 12:34, 25. Jun. 2013 (CEST)
10. Besteht nun für jeden Käse Regelungsbedarf? Aber vor allem angesichts der unappetitlichen und bornierten Diskussion zu den "botPedias" (s. Kurier) bin ich dafür, ausnahmslos alle Wikipedias auf der Hauptseite zu verlinken, inkl. Volapük. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:27, 25. Jun. 2013 (CEST)
11. -- Clemens 00:25, 26. Jun. 2013 (CEST) Punkt 9 abschaffen, s.o.
12. -- Frisia Orientalis (Diskussion) 19:24, 28. Jun. 2013 (CEST) Im Großen und Ganzen per Nightfly (Nr. 1). Was soll das alberne Herumgehampele wegen der niederländischen (und schwedischen) Kollegen? Auch ohne Bot-Artikel (die ich selbstredend auch oberflächlich und somit Schei*e finde) bleibt noch genügend "handgemachte" Substanz. Grüße nach D-A-CH (und in andere deutschsprachige Nachbarregionen) und besondere groeten naar de westerbuur. (buur = Nachbar. Einem Ostfriesen müsste man das nicht einmal erklären...)
13. --Taste1at (Diskussion) 14:36, 30. Jun. 2013 (CEST)
14. --Roo1812 (Diskussion) 19:08, 30. Jun. 2013 (CEST) Offensichtlich besteht Reformbedarf, wenn eine Regel 9 die Regeln 1-8 aushebeln kann. Und auch Regel 10 find ich persönlich nicht gerade gelungen... Warum sollte es außerdem für die Hauptseite andere Kriterien als für Artikelseiten geben? Seite vorhanden --> Link dorthin. Was jemand draus macht, sollte seine Sache sein.
15. -- GEEZER^{... nil nisi bene} 11:38, 1. Jul. 2013 (CEST) Mein Vorschlag wäre, beim Überdenken und der Neuformulierung der Regeln den gesunden Menschenverstand zu gebrauchen (gut ist was funktioniert) statt "einige Sprachen sind gleicher als andere" ... auch die Finnen fehlen uns. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:38, 1. Jul. 2013 (CEST)

    Die Finnen firmieren unter Suomi! Allerdings dürften nur sehr wenige Benutzer Finnländisch sprechen.--Fridolin Freudenfett (Diskussion) 12:08, 1. Jul. 2013 (CEST)

    Oh, danke! Um so besser! Als ich im Dezember nachfragte waren sie nicht drin und Anfang März 2013 auch noch nicht. Sind sie jetzt etwa drin, weil die Niederländer draussen sind? GEEZER^{... nil nisi bene} 17:54, 1. Jul. 2013 (CEST)

    Nein, umgekehrt wird ein Schuh draus. Finnisch (+ nicht etwa Finnländisch) ist mit dieser gestrigen Regeländerung gemeinsam mit nl: (und auch sv: im Prinzip) nun mit draufgekommen (+ hätte bei der alten Regel ansonsten das rausfliegende Schwedisch ersetzt), ebenso wie einige andere Sprachen mit draufgekommen sind, nämlich konkret noch fa:, he:, ko:, id:, vi: und th:. Also Persisch/Farsi, Hebräisch, Koreanisch, Indonesisch, Vietnamesisch und Thailändisch. Und nun wird geguckt, ob es Proteststürme wegen der Regeländerung gibt. Jedenfalls sind damit keine Sprachen runtergeflogen. --Geitost 19:55, 1. Jul. 2013 (CEST)

16. --Grip99 03:24, 7. Jul. 2013 (CEST) Da ich oben für die Änderung von Regel 9 plädiere, muss ich strenggenommen hier nochmal abstimmen.;-) Ansonsten habe ich momentan keine Verbesserungsvorschläge parat.
17. -- Regel 9. streichen. René Thiemann (Diskussion) 11:53, 7. Jul. 2013 (CEST)

Regeln oder nicht - völlig wumpe

1. --Rauenstein 21:42, 24. Jun. 2013 (CEST) denn wen interessiert denn ernsthaft die Hauptseite?
2. --Nyan ∗ Dog 23:39, 24. Jun. 2013 (CEST)
3. --K@rl 08:18, 25. Jun. 2013 (CEST) wer keine Sorgen hat, macht sich welche (man sollte die Holländer ersuchen auch den deutschen Link zu entfernen ;-)
4. --Magiers (Diskussion) 19:48, 25. Jun. 2013 (CEST) Die Regeln zu den Interwiki-Links sind erhaltenswert - und zwar als schönes Spiegelbild der allgemeinen Reglementierungswut in Wikipedia: Jede einzelne Regel ist gut und sinnvoll, insgesamt ergeben sie aber einen undurchschaubaren Regelwald, den kein Außenstehender verstehen kann, und der bei streng formalistischer Anwendung (wie im Fall der nl-wp) auch seinen sinnvollen Intentionen zuwiderläuft.
5. --Hubertl (Diskussion) 19:13, 26. Jun. 2013 (CEST) Hauptsache man findet wieder eine Sau zum durchs Dorf treiben
6. ze un fo un 22:18, 26. Jun. 2013 (CEST)
7. Elvaube ^?! 10:16, 27. Jun. 2013 (CEST) Die Interwikilinks sind dafür da, eine Seite in einer anderen Sprachversion anzuzeigen. Da es die Hauptseite auch in niederländischer Sprache gibt, gehört auch der Link dorthin.
8. --Falkmart (Diskussion) 17:26, 29. Jun. 2013 (CEST) Unwichtig
9. --Krächz (Diskussion) 23:20, 30. Jun. 2013 (CEST)
10. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:32, 1. Jul. 2013 (CEST) Selten so einen wikipedia-internen Blödsinn gesehen wie das hier
11. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:55, 5. Jul. 2013 (CEST) siehe Vorredner

Regelung für germanische Sprachen

Regel 9 wäre weiterhin auch hier wie bei den anderen Regeln anzuwenden und gesondert zu betrachten.

alle germanischen Sprachen > 20.000 Artikel sollen auf die Hauptseite

Zusätzlich zu den bisherigen Sprachen auf der Hauptseite betrifft das zurzeit noch Afrikaans (ca. 27.400 Artikel) und Isländisch (ca. 36.000 Artikel).

1. --Geitost 13:54, 25. Jun. 2013 (CEST) Da sie tw. nicht mal gut von den Dialekten abgrenzbar sind (z. B. wird Niederdeutsch üblicherweise als eigene Sprache angesehen und nicht als Dialekt) und es nicht einzusehen ist, warum Dialekte wie Bairisch, Alemannisch, Schwäbisch, Pennsylvania-Deutsch usw. ab 1.000 Artikel aufgenommen werden sollen, aber german. Sprachen nicht mal ab 20.000 Artikeln, wenn sie nicht zufällig Minderheitensprachen in DACH sind oder eine der Nachbarsprachen von DACH (Afrikaans ist z. B. ähnlich relevant für die Hauptseite wie Alemannisch oder Niederdeutsch und relativ gut zu verstehen für dt. Muttersprachler, fällt aber bei den bisherigen Regeln ganz raus), die bereits mit mehr als 1.000 Artikeln aufgenommen werden. Ob man die boterstellten Artikel dabei abzieht, hängt von der Formulierung der Regel 9 ab. Zurzeit würden Afrikaans und Isländisch zusätzlich aufgenommen mit einer solchen Regelung, da die Sprachversionen mehr als 20.000 Artikel haben. Jiddisch in anderer Schrift wäre zudem wesentlich schlechter zu verstehen als Afrikaans, eine derartige Unterscheidung ist somit recht willkürlich. Man könnte alternativ auch german. Sprachen ab 1.000 (oder 2.000) Artikeln aufnehmen und dabei gar nicht mehr zwischen Dialekten und Sprachen unterscheiden.
2. --Diwas (Diskussion) 21:15, 25. Jun. 2013 (CEST) Hatte ich ja oben auch schon vorgeschlagen, ohne zu wissen, dass es schon einmal vorgeschlagen worden war. Ich finde es selbstverständlich, die sprachlich und meist auch räumlich näherliegenden, verwandten Sprachen eher mit aufzunehmen und die germanischen Sprachen sind da doch passend.
3. --Coffins (Diskussion) 16:27, 26. Jun. 2013 (CEST)

alle germanischen Sprachen > 1.000 Artikel sollen auf die Hauptseite

wie bei den deutschen Dialektversionen, die ab > 1.000 Artikeln auf die Hauptseite kommen (s. Regel 5)
=> Dies beträfe zusätzlich zu Afrikaans und Isländisch zurzeit noch Färöisch (ca. 6.300 Artikel) und Altenglisch (ca. 2.500 Artikel) sowie eigentlich auch Pennsylvanisch, das aber bereits als „deutscher Dialekt“ auf der Hauptseite ist, da die Abgrenzung linguistisch nicht eindeutig ist.

1. --El bes (Diskussion) 01:29, 27. Jun. 2013 (CEST) falls an der Regel für Dialektwikipedias aus dem DACH-Raum gekratzt werden soll, denn als ehemals sehr aktiver Autor der bairischen Wikipedia weiß ich, wie wichtig die "Werbung" durch die Verlinkung von der de.WP für unser Dialekt-Enzyklopädie-Projekt ist.

alle germanischen Sprachen > x Artikel sollen auf die Hauptseite

Bitte angeben, ab wann sie auf die Hauptseite sollen.

1. …

keine Regelung für germanische Sprachen

Wenn sie nicht unter die anderen Regeln fallen, sollen sie nicht auf die Hauptseite.

1. Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:36, 25. Jun. 2013 (CEST)
2. ze un fo un 22:20, 26. Jun. 2013 (CEST)
3. --Krächz (Diskussion) 23:17, 26. Jun. 2013 (CEST)
4. --Mogelzahn (Diskussion) 16:09, 1. Jul. 2013 (CEST)
5. -- René Thiemann (Diskussion) 11:53, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ablehnung der Umfrage

1. bedingte Ablehnung, da schlecht vorbereitet, Zählung mit Ziffern statt normalen Aufzählungspunkten (mit *), POV-Fragestellungen zu Einzelfragen (man könnte auch genausogut einzeln nach en: oder sv: fragen oder nach vi:, eo: oder vo:) statt sinnvoller Hauptfragen in der Diskussion wie nach Botartikeln/Artikelstubs / Qualität vs. Quantität, dt. Dialekten vs. german. Sprachen usw., Auslegung der Regel 9 statt grundsätzlicher Formulierung der Regel, mangelhafte Begründungen, tw. fehlerhafte Aussagen, die dann mittendrin erst wieder korrigiert werden müssen, siehe auch Disk. – Eine Umfrage mag grundsätzlich durchaus sinnvoll sein, um mehr Leute an der Diskussion zu beteiligen, die sonst irgendwie nicht in die Diskussion gefunden haben, obwohl sie an vielen Stellen verlinkt wurde, wo Leute unzufrieden mit den Regelungen waren. Dann hätte sie aber – wo ja bereits eine Diskussion parallel lief – besser vorbereitet werden sollen und nicht mal eben so mittendrin hineingeworfen werden sollen, ohne zumindest vorher mal die Optionen gemeinsam abzuklären, nach denen gefragt werden soll. Zudem wurden die bereits diskutierten Vorschläge und Zwischenergebnisse der Diskussion gar nicht oder nur wenig bei den Fragestellungen berücksichtigt, denn sonst hätten die dort aufgeworfenen Fragen besser geklärt werden können. Mit dieser Umfrage ist das so nur wenig möglich. Ich wäre ja für eine neue bzw. weitere Umfrage, wenn so etwas nicht erfahrungsgemäß im Sande verlaufen würde bei einer ähnlichen, bereits laufenden Umfrage. --Geitost 01:54, 26. Jun. 2013 (CEST)
2. Weiterer Punkt: Außerdem hat sich Gestumblindi als Umfrageinitiator auch gar nicht an der Diskussion auf der entsprechenden Diskussionsseite beteiligt, nicht mal die Möglichkeit einer Umfrage erwähnt, sondern nur einmal eine bestehende Regel ignoriert und entsprechend revertiert, Meinungen an ganz anderen Stellen als der dafür vorgesehenen abgegeben und dann die Umfrage gestartet. Das hab ich so noch nie vorher erlebt, dass so bereits geführte Diskussionen ständig mittendrin torpediert werden. Aber anscheinend kommt fast keiner der Kritiker in den verschiedenen Diskussionen darauf, die dort oft verlinkte Diskussionsseite zu den Interwikiregeln auch dafür zu benutzen, wo bereits länger nach Lösungen gesucht wurde, nicht mal der Initiator der Umfrage. Und das ist eine Sache, die mir nicht in den Kopf will. Und ich frage mich auch, wie man sich nun das weitere Verfahren vorstellt, nachdem die Diskussionen erfolgreich auf die unterschiedlichsten Seiten verteilt wurden statt sie an der dafür vorgesehenen Stelle zu führen. Ich bin angesichts der bisherigen seltsamen Verfahrensweisen recht ratlos – und wie das hier alles bislang gelaufen ist, hat mir auch mal wieder mehr die Lust auf die WP genommen und lässt mich daran zweifeln, dass diese vielen verschiedenen Diskussionen noch irgendwie ordentlich enden können, obwohl es danach zumindest aussah, als ob es gute Lösungen geben könnte oder hätte geben können. Ich weiß es nun nicht mehr. Statt dass man die bereits in Aussicht stehende Lösung oder auch Zwischenlösung weiter angeht, hat man nun eine 2-wöchige Umfrage dazwischen, die die Sache – zum wiederholten Male übrigens – weiter hinauszögern wird. Tja. Man hätte sich auch stattdessen einfach mal an der Diskussion beteiligen oder auch dort ganz allgemein eine Meinung dazu niederlegen können, die dann mitberücksichtigt werden kann. --Geitost 01:54, 26. Jun. 2013 (CEST)

   Nun, mal der Reihe nach... Zu Punkt 1: Bisher haben alle Umfragen von 2013 ausser einer Zählungen verwendet (Wikipedia:Umfragen/Regelung von Meinungsbildern, Wikipedia:Umfragen/Wikivoyage-Link, Wikipedia:Umfragen/Bezahlte Benutzer, Wikipedia:Umfragen/ZDF-Kooperation und Wikipedia:Umfragen/Bilder verlinken - die einzige Ausnahme bildete Wikipedia:Umfragen/Klärung der Portalstrukturen). Auch bei früheren Umfragen sind Aufzählungspunkte die Ausnahme; die Zählung der Äusserungen mit Ziffern stellt offensichtlich den Normalfall dar - diese Umfrage folgt also nur etablierter Praxis und das müsstest du eigentlich bemerkt haben. Dass du das nun hier und auf der Diskussionsseite noch ausgebreiteter kritisierst (wo war deine Kritik daran bei den anderen Umfragen?) lässt mich vermuten, dass dir das durch die Zählung natürlich noch offensichtlichere Übergewicht einer bestimmten Ansicht nicht behagt... die Umfrage scheint mir tatsächlich schon ein recht klares Bild der Communitymeinung zu liefern, das wohl auch bei keiner irgendwie anders gestalteten wesentlich anders ausgefallen wäre. - Botartikel/Artikelstubs sind hier gar nicht das vorrangige Thema, dazu kann keine es keine "sinnvollen Hauptfragen" geben; es geht um die Auswahl der Interwikilinks für die Hauptseite. Grundsätzlich: Das Schöne an Umfragen ist ja gerade, dass man sie spontan und ohne Regelwerk anlegen kann. Ich denke, die Antwort auf die einfache Frage, ob die niederländische Wikipedia als "Exempel" nun eigentlich auf der Hauptseite stehen soll oder nicht, ist schon sehr wichtig, weil sie die Diskussion vom Abstrakten und immer Verwickelteren aufs ganz Konkrete zurückführt. - Zu Punkt 2: Tja, habe ich mit meinem einen erfolglosen Revertversuch eine Regel ignoriert oder hat nicht doch vielleicht vielmehr DaB. ignoriert, in welchem Zusammenhang "Regel 9" zu sehen ist und somit einen Fehler gemacht, als er den Link zur niederländischen Wikipedia entfernte? Bisher scheinen das die meisten eher so zu sehen. - Die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Interwiki-Links auf der Hauptseite lief offenbar weitgehend an der Community vorbei, das ist einfach kein geeigneter bekannter/prominenter Ort (die Seite hat auch aktuell nur 50 Beobachter), so sehr er inhaltlich auch gewiss der korrekte wäre. Darum ja nun die Umfrage als Instrument, um mal wirklich die aktive Community anzusprechen. - Ja, die Umfrage zögert eine Entscheidungsfindung nun leider etwas weiter hinaus, aber dafür sind wir dann besser darüber informiert, was ein grosser Teil der Community (und nicht nur Einzelne) wirklich dazu meint und möchte, scheint mir. Gestumblindi 02:54, 26. Jun. 2013 (CEST)

   1. Siehst du, genau das meine ich. Du stellst POV-Fragen, bekommst dann natürlich POV-gefärbte Antworten wie gewünscht und schließt dann daraus das, was du vorher schon annahmst. Würde man andere Fragen stellen, bekäme man eben andere Antworten und dann sähe das Ergebnis auch ganz anders aus. Ich habe überhaupt nichts dagegen, dass viele Leute meinen, dass nl: auf der Hauptseite stehen soll. Ich bin ja selbst grundsätzlich der Meinung, also warum soll ich etwas dagegen haben, wenn andere ebenfalls der Meinung sind? Ich hab aber was gegen POV-Fragen, die der Sache wenig weiterhelfen, wenn die entscheidenden Fragen nicht gestellt werden. Nicht mit solchen POV-Fragen und auch nicht als Lex nl:, die dann als 12. Regel angefügt werden müsste: Alle Regeln gelten wie sonst auch weiter, nur nl: kommt auf die Hauptseite, egal wie die anderen Regeln lauten. Danach wurde hier nicht gefragt, du kannst also aus der Umfrage nicht ableiten, dass alle, die für nl: auf der Hauptseite sind, gleichzeitig entweder gegen andere Sprachen dort sind oder dafür sind, dass eine Regel pro nl: existieren soll, die nl: gegenüber anderen Sprachen bevorteilt, und deshalb kann das auch nicht das Umfrageergebnis sein, ganz einfach. Es ist nötig, die Regeln allgemeiner zu halten, als nach jeder Sprache einzeln zu fragen. Die Regeln müssen so angepasst werden (ohne eine gesonderte Lex nl:), dass es für die meisten Leute wieder passt; dass sehr viele für nl: auf der Hauptseite sind, musste niemand hier fragen, das war doch vorher schon längst klar, die Frage war hier völlig überflüssig!
   2. Oder muss ich jetzt neue Umfragen anlegen, um dann sämtliche anderen Sprachen auch einzeln per Umfrage zu bestimmen? Und wenn dann herauskommt, dass am Ende 100 verschiedene Sprachen gewünscht sind, und in einer anderen Umfrage, dass aber höchstens 50 oder 60 Links gewünscht sind (oder evtl. doch gar nur 40–45 wie bisher), was machst du dann? Das funzt einfach so nicht. Und natürlich hat DaB. nix falsch gemacht, er hat ja bloß eine Regel richtig – und zwar wörtlich und nicht irgendwie verbogen und gepovt – angewendet, da sie nun mal so existiert. Es nützt einfach nix, das ständig leugnen zu wollen, Regeln verbiegen oder außer Kraft setzen zu wollen für ganz bestimmte Sprachen, aber nicht aus dem Grund, aus dem die Regeln existieren, sondern aus ganz anderen POV-Gründen. Diese aber dann wiederum nicht in die Regeln einfließen zu lassen. Das ist einfach Unsinn so. Bei der Regel, die besagt, dass nl: und sv: nicht mehr draufkommen, geht es überhaupt gar nicht darum, dass dies germanische Sprachen sind, dass sie kulturell nahe stehen, dass nl: Nachbarsprache ist oder sonst etwas, es geht eben nun mal um den Botartikelanteil. Wenn man dann nicht mal in der Umfrage die eigentliche Grundfrage endlich mal klären will, wie es denn nun mit Botartikeln und sonstigen Artikelstubs steht und was die Leute dazu meinen, wann WPs trotzdem aufgenommen werden sollen oder wo oder gar ob eine solche Grenze gezogen werden soll, dann kann man die Frage auch nicht klären, wie mit Regel 9 umgegangen werden soll. Dann ist man nach der Umfrage genauso schlau wie vorher, und dann hat es hier wenig gebracht. Da nützt es auch nix, dann mit ganz anderen Dingen zu argumentieren, wenn es bei der Regel um diese Dinge doch gar nicht geht. Die Regel mit den Nachbarsprachen existiert auch so bereits, es gibt welche dazu, wie viele Leute Sprachen sprechen usw. (tw. könnte man da mal was überarbeiten), aber solange die Regel 9 alle anderen Regeln außer Kraft setzt, nützt das auch alles nix. Und ich möchte doch gern mal wissen, an welcher der besagten Umfragen ich mich nun beteiligt haben mag, dass mir unbedingt hätte auffallen müssen, dass anscheinend überall unsinnige Ziffern eingefügt worden sind – spontan erinnere ich mich nämlich an keine davon (ich mag mich auch irren, deshalb muss das nummerieren aber noch lange nicht sinnvoll sein, dann hätte sich eben was eingeschlichen, was nicht besonders sinnvoll ist). Im Gegenteil hab ich die Aufzählungen gerade kürzlich erst von den WW-Disks entfernt, wo sie ebenso unsinnig sind. Das hättest du eigentlich auch mitbekommen müssen statt mir nun vorzuwerfen, ich würde das nur hier kritisieren aus welchen Gründen auch immer. Insofern ist das sicher nicht nur bei dieser Umfrage unsinnig, sondern überall, wo es um Meinungsäußerungen statt Zählungen geht. Hier gibt es auch keine SB und es ist eben kein MB und kann auch nicht als solches interpretiert werden, was du ja anscheinend nun vorhast. Sonst könnte man ja auch bei den LK mit Zählungen von Diskussionsbeiträgen anfangen, wenn das nun so sein soll, dass man überall Meinungen zählen will statt nach Argumenten gewichten. Das Argument, dass viele Leute nl: gerne auf der Hauptseite sehen wollen, trifft sicher nicht nur auf nl: alleine zu, dies aber suggeriert nun diese Umfrage. Warum arbeitest du nicht in der Diskussion konkret daran mit, die Regeln anzupassen, statt sie nur zu kritisieren und per POV-Fragen usw. reinzufunken? Da hätte ich doch erwartet, dass jemand, dem dies Thema wichtig genug ist, dass einerseits Regeln verbogen werden und andererseits eine POV-Umfrage gestartet wird, sich doch zumindest auch in der Diskussion mal zu Wort gemeldet hätte. Aber nix, hab da nix wahrgenommen, ist doch seltsam, oder? Die erste Wortmeldung nach 1,5 Monaten Diskussion dort war direkt diese Umfrage. Wäre es nicht besser gewesen, gemeinsam an Lösungen zu arbeiten? Ich bin enttäuscht, dass es alles so laufen muss, statt dass man sich einfach zusammenrauft und sinnvolle Änderungen diskutiert und beschließt. Ich hatte jedenfalls nicht den Eindruck, dass das in der normalen Diskussion nicht möglich gewesen wäre (ohne das Reinfunken hier, dort und noch mal anderswo). --Geitost 09:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

Genau solche Haltungen sind daran schuld, dass wir ein immer groesseres Dickicht an Regelungen einfuehren muessen und uns in der Zwischenzeit noch weiter vor aller Augen laecherlich machen. Ist das mal wieder typisch deutsch? Diejenigen, die fuer das Wiedereinpflegen des nl-Links sind, sind ja nicht deswegen dafuer, weil es sich nun genau um die Niederlaendische Nachbarschaft handelt, sondern weil die Regel 9 nicht fuer diesen Fall gedacht ist und in diesem Zusammenhang keinen Sinn ergaebe. Ich denke, man haette das auch als Konsens finden koennen, ohne dass nun gleich wieder eine neue Regel geschaffen werden muss und wir uns in der Zwischenzeit vor aller Augen laecherlich machen. Aber das geht einigen nicht ein, die sich in der Rolle des Hobby-Formaljuristen gefallen. -- Arcimboldo (Diskussion) 10:40, 1. Jul. 2013 (CEST)

Es geht hierbei (bei Regel 9 + 1 also) nicht um eine neue Regel, sondern um eine andere Regel, eine praktikablere, die auch anwendbar ist. Denn ganz offensichtlich ist die bisherige nicht anwendbar, da sie keinen Konsens hat. Und was spricht denn dagegen, eine nicht anwendbare Regel gegen eine anwendbare auszutauschen? Was hat das mit Hobby-Formaljuristen zu tun, wenn man feststellt, dass eine Regel so nicht funzt und also logischerweise geändert werden sollte? Ist es irgendein Problem, Regeln auch mal zu ändern, wenn sie sich als ungünstig und nicht funktionabel herausstellen? Diejenigen, die eine neue Regel einführen möchten, die da heißt „Regel 12: nl-WP muss immer auf die Hauptseite“, wollen doch eine weitere Regel und das Regelwerk platzen lassen, denn dann kann es ja auch weitere Regeln Nr. 13 etc. geben (sv-WP muss immer auf die Hauptseite, eo-WP muss immer auf die Hauptseite, en-WP sowieso, fr-WP auch, usw. usw.). Dann gibt es kein Halten mehr. Das kann man nur verhindern, indem man gar nicht erst einzelne Regeln einführt, die nur für eine einzige Sprache gelten. Und wenn es mal mehr Leute gäbe, die zu den Vorschlägen auch tatsächlich Meinungen äußern, statt immer nur dagegen zu sein usw., dann hätte man schon längst früher Lösungen finden können. Aber so, wie das hier gemacht wird, funzt das überhaupt nicht. Es geht doch immer nur wieder von vorne los mit der Diskussion, ich halte das für völlig kontraproduktiv. --Geitost 11:34, 1. Jul. 2013 (CEST)

Die Lösung

Wir lassen einfach das Wikipedia-Logo oben links weg. An die Stelle kommt eine kleine Linkliste mit der Überschrift: "Links auf Wikipedias, die derzeit wegen Regel 9 unten nicht aufgeführt werden". Die fehlenden Wikipedias wären drin, bräuchten keinen zusätzlichen Platz, die Regeln bräuchten nicht geändert werden und durch den Verweis auf Regel 9 kann der Leser auch erfahren, dass es wegen der bot-Artikel so gehandhabt wird. Eine Win-Win-Win³-Situation. Laßt uns mal neue Wege gehen. --80.140.147.51 22:26, 26. Jun. 2013 (CEST)

Jup, machenwa. Vogone (Diskussion) „the worst vandal of all!“ 16:59, 28. Jun. 2013 (CEST)

Wir brauchen dringend eine neue Umfrage über die Zahl der Volapük- und Esperanto-Sprecher in der Wikipedia. Wirklich ganz doll ernst gemeint! Und außerdem brauchen wir noch eine Umfrage, wie viele der (D-A-CH-)Wikipedianer sich vom Esperanto unserer Tage zutiefst bedrängt fühlen. If supression is the question, Volapük is the only answer. Meine Güte... Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 19:43, 28. Jun. 2013 (CEST)

Du kannst die konkreten Vorschläge dazu gerne auf WD:Interwiki-Links auf der Hauptseite einbringen, damit sie dort sachlich diskutiert werden können. In dieser Umfrage ist das nur sehr bedingt möglich. --Geitost 11:36, 1. Jul. 2013 (CEST)

Auswertung

Eine sehr deutliche Mehrheit der Teilnehmer (85 zu 11 Stimmen) wollte jedenfalls den Link zur niederländischen Wikipedia wieder auf der Hauptseite stehen haben. Diese Forderung wurde zwischenzeitlich bereits erfüllt, in Verbindung mit einer Änderung der Regeln auf Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite, die zwar nicht ausführlich diskutiert wurde, aber im Ergebnis zum aktuellen Community-Konsens zu passen scheint, siehe auch Diskussion dazu. Unabhängig von dieser Regeländerung haben sich hier viele dafür ausgesprochen, Regel 9 zu ändern, ganz zu streichen oder als Volapük-Regel anzuwenden. Die "strikte Auslegung", die ursprünglich zur Entfernung des nl-Links führte, hat auf jeden Fall kaum Zuspruch gefunden. Gestumblindi 00:43, 9. Jul. 2013 (CEST)