Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Juni#Thema_1

Beiträge/91.19.122.113 (erl.)

Ist das Einstellen eines nicht unbedingt relevanten, aber sonst normalen Artikels schon automatisch ein Sperrgrund? Oder gibt es weitere Gründe bzw. Hintergrundinfos die mir hier fehlen? (keine Ahnung ob das hier der richtige Ort ist für die Anfrage, aber ich les nichts gegenteiliges auf die Schnelle) --Itu (Diskussion) 22:43, 1. Jun. 2012 (CEST)

Nein, die Sperrbegründung ist wohl nicht ganz optimal. Der bessere Sperrgrund wäre Sperrumgehung gewesen. Unabhängig davon kann ich aber auch nirgends einen Wunsch des Gesperrten nach Sperrprüfung entdecken, deshalb hier erledigt. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:48, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hat eine IP überhaupt eine sinnvolle Chance selbst Sperrprüfung zu beantragen? --Itu (Diskussion) 23:04, 1. Jun. 2012 (CEST)

Grundsätzlich ja, zur Not per Mail ans OTRS-Team. Einfacher als eine Sperrprüfung ist es aber wahrscheinlich meistens, eine neue IP zu nehmen, oder auf den Sperrablauf zu warten. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:53, 1. Jun. 2012 (CEST)

Notiz: Sperrumgehung Noebse/Däädaa wäre offenbar die zutreffende Sperrbegründung gewesen. --Itu (Diskussion) 16:18, 2. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Theghaz _{Disk / Bew} 22:48, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:FelMol (erl.)

FelMol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übertragen von DS --Mr. Mustard (Diskussion) 00:21, 2. Jun. 2012 (CEST) Da hab ich nun Benutzer:Kharon gegen den arroganten, oberlehrerhaften Ton Mr. Mustards verteidigt und werde für 5 Tage gesperrt. Ist das nun die Wiedergutmachung für Mr. Mustards Sperre wegen seines wiederholten Fälschungsvorwurfs? Hier wird offenbar nicht berücksichtigt, dass ich mit zwar bissiger Formulierung gegen die erniedrigende Abkanzelung von Benutzer:Kharon protestiert habe. Welches ist der sperrwürdige PA? --FelMol (Diskussion) 00:12, 2. Jun. 2012 (CEST)

Bitte auf die Seite WP:Sperrprüfung übertragen. --FelMol (Diskussion) 00:12, 2. Jun. 2012 (CEST)

 Info: VM die zur Sperre führte --Howwi (Diskussion) 00:26, 2. Jun. 2012 (CEST)

Meine Stellungnahme ist dieselbe wie bei Mr. Mustards SPP: Das SG-Urteil sieht für bestimmte Artikel und auch für die regelmässig involvierten Benutzer im WiPo-Konfliktbereich Sperren für Editwars und PAs vor, die nicht unter 5 Tagen ausfallen sollen und im Wiederholungsfall jeweils zu verdoppeln sind. Die Regeln bezgl. "PA" und "Editwar" sollen dabei besonders streng angewendet werden, Wikilawyering und andere Sophismen sind dafür egal. Sollte das SG meine Sperre hier als nicht zutreffend erachten, kann sie selbstverständlich aufgehoben werden (ich habe erneut eine Entsprechende Anfrage gestellt). Andernfalls sollte das hier beendet werden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:24, 2. Jun. 2012 (CEST)

Siehe die in der VM verlinkten Beiträge: Sperre und – gemäß SG-Urteil – auch die Sperrdauer sind nicht zu beanstanden. --Howwi (Diskussion) 00:34, 2. Jun. 2012 (CEST)

Vorab ehrlichen Dank an Cú Faoil für sein mutig-konsequentes einschreiten. Ich möchte allerdings darauf hinweisen, dass der VM-Melder Benutzer:Charmrock im Vorfeld selbst sein möglichstes getan hat die Emotionen hochzukochen z.B. "Trollerei", "Könntest du bitte woanders rumstänkern gehen? Oder etwas Sinnvolles tun?". "arroganten, oberlehrerhaften Ton" kann man im Sinne eines sero tolerance als PA sehen, dann sollte "Trollerei" etc. allerdings genauso konsequent geahndet werden. Sonst werden Strategiespiele belohnt was die Schiedsgerichtsentscheidung dann ad absurdum führt. --Pass3456 (Diskussion) 00:46, 2. Jun. 2012 (CEST)

FelMol bitte um Deaktivierung des Autoblocks [1] --Mr. Mustard (Diskussion) 00:51, 2. Jun. 2012 (CEST)

sollte jetzt alles deaktiviert sein (leider erst beim 2. Versuch). --Howwi (Diskussion) 00:55, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich bedauere sehr die Eskalation, in die mich meine Empörung über die Abkanzelung Kharons durch Mr. Mustard getrieben hat. So kann man nicht miteinander umgehen, selbst wenn Mr. Mustard sachlich recht haben mag. Ich habe Liesbeths Löschung akzeptiert, die von Charmrock war mir zu kumpelhaft gefällig. Meine Replik auf Mr. Mustard war nicht freundlich, aber nicht ausfällig. Daher bitte ich um Klärung, welcher "PA" sanktionswürdig war und die - nicht sanktionierten - Pöbeleien der anderen Seite überboten hat? --FelMol als IP

Vollkommen korrekte Sperre, ob vielleicht jemand anders auch noch hätte gesperrt werden müssen, tut in einem solchen System nichts zur Sache. Gemäß SG-Entscheid ist meines Erachtens keine andere Intervention denkbar. Der Gesperrte kannte den Entscheid und hätte sein Ton dem anpassen müssen. Eine Aussage wie "Sag mal, hat Deine übersteigerte und widerliche Selbstgerechtigkeit Dir überhaupt noch eine Um- und Mitwelt außerhalb der WP gelassen? Sind Dir Deine Freunde nicht längst abhanden gekommen?" ist in jedem Fall sperrwürdig. Kommen noch "arroganter, besserwisserischer Oberlehrerton" und "Verachtenswerte Selbstgerechtigkeit" hinzu, ist die Sperre vor diesem Hintergrund zwangläufig. Koenraad ^Diskussion 07:08, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe ein, ich habe mich im Ton vergriffen und akzeptiere daher die Sperre. Möge das SG in Zukunft auch so sensibel sein, um auf derart arrogante Abkanzelungen, die meine empörte verbale Reaktion ausgelöst haben, mit entsprechenden Sanktionen reagieren. --FelMol als IP

Noble Geste von FelMol. Wenn ich den Abarbeitenden Admin bitte auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Charmrock hinweisen dürfte. Dasselbe Schiedsgerichtsurteil bezüglich WiPo-PAs sollte bei verschiedenen Benutzern nicht zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. --Pass3456 (Diskussion) 09:53, 2. Jun. 2012 (CEST)

Damit abgeschlossen Koenraad Diskussion 16:33, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wer kann ernsthaft bezweifeln, dass das verhalten von Mr. Mustard, würde er sich im realen Leben ebenso verhalten wie hier, zur Konsequenz hat, dass sein soziales Leben verwelkt? Das wäre nebenbei auch ein erklärung, warum er hier mit seinem verhalten zig leute belästigt - schon über Jahre! Die Wahrheit ist nicht selten schmerzhaft. --Tets 01:39, 3. Jun. 2012 (CEST)

Danke, Tets. --FelMol als IP

Sperre Hubertl (erl.)

Zuallererst: Es wäre schön gewesen, wenn ich über die Vandalismusmeldung informiert worden wäre. Vielleicht hätte ich mich ja zu wort melden können. Informationen auf meiner Website werden mir auch per Mail mitgeteilt.

Ich wurde heute für 12 Std. gesperrt weil ich angeblich das Verhalten eines Benutzer dem eines Pädophilen Mißbrauchstäters verdächtigt hätte. Das habe ich zu keinem Zeitpunkt gemacht: ... Dieser Schluss, er (Freud) wäre aufgrund seiner jüdischen Mutter automatisch auch Fachmann für Antisemitismusfragen, ist genau so falsch, als ob man davon ausgeht, dass ein pädophiler Triebtäter der einzig wahre Fachmann für Kindermissbrauch wäre.

Dieser Satz zeigt nur auf, dass eine objektive Beurteilung einer Situation und eine Einschätzung durch Betroffene nicht möglich ist. Dieses Beispiel ist völlig aus dem Zusammenhang gerissen (was aber offenbar gerne gemacht wird). Wenn im Gegensatz dazu von x Admins beobachtet wird, dass ich ungehindert zu einem Antisemiten gestempelt werden, das rührt niemanden.

Die Sperre ist nicht unverhältnismäßig, sie ist schlichtweg falsch und beruht auf einer völlig falschen Sachlagenbeurteilung. Es hat keinen Vergleich von Freud mit einem Pädophilen gegeben, sondern es wurde ein Vergleich hergestellt, um die Unmöglichkeit einer speziellen Situationsbeurteilung durch Betroffene vor Augen zu führen. --Hubertl-SPP (Diskussion) 21:54, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ja, er hat Recht. Kinners, wenn hier mal wieder die Wochenend-Säue durch's Dorf getrieben werden müsst Ihr doch nicht auch noch unbedingt darauf anspringen, nicht wahr? Dass Hubertl gelegentlich unglücklich formuliert ist ja allgemein bekannt. Bitte immer daran denken: die in der WP nicht übertragene Metakommunikation macht 90% eines Gespräches aus. Genervt, -- CC 21:57, 2. Jun. 2012 (CEST)

BK: Von Verdächtigungen ist in der Begründung nicht die Rede. Freud rückt dich in die Nähe von Streicher [2] und du ihn in die Nähe von Pädophilen alles per Vergleich. Koenraad ^Diskussion 22:01, 2. Jun. 2012 (CEST)

• Die treffende Analogie einer völlig unnötigen Verunsachlichung durchs Ins-Spiel-Bringen von Kinderschändern wäre "Opfer eines Pädophilen" gewesen. Denn Juden sind Opfer und nicht Täter in Sachen Antisemitismus. Es ist hochgradig bedrückend, dass Hubertl nicht auffällt, dass er mit seiner Aussage Juden zu Tätern stempelst. Auch wenn er es mir nicht abnehmen wird, aber mein ernstgemeinter Rat: Rechner ausschalten und morgen eine Entschuldigung posten. Alles andere wird diese Katastrophe nur noch verschlimmern.--bennsenson - reloaded 22:02, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich rücke niemanden in die Nähe von Pädophilen, Koenrad, offenbar möchtest du das gerne lesen. Dass mein Beitrag von Freud in die Stürmerdiktion geschickt wird, das rührt mich nicht wirklich, denn ich weiß schon was im Stürmer stand und wofür der Stürmer steht, und ich weiß vor allem was ich geschrieben habe. Ich brauche kein Vice-Versa, ich habe auch zu keinem Zeitpunkt auf Freud, sondern auf JosFritz geantwortet. Wenn wir nicht einmal in der Lage sind, einen Sachverhalt beschreiben zu können, diesen dann auch mit gängigen Beispielen illustrieren zu können, dann haben wir eine Willkürebene, die dann wirklich zu denken gibt, weil es schlichtweg nur die Unfähigkeit derer darstellt, die aufgerufen wurden, sich hier in neutraler, objektiver Weise Gehör zu verschaffen. Dass du erst reagierst, wenn man als Nazi beschimpft wird, das ist auch bezeichnend. Aber erinnerlich war es gar nicht ich, der von Freud mit dem Stürmerjargon verglichen wurde. Also, was solls? Ich möchte entsperrt werden, da hier eine offensichtliche Fehleinschätzung und -interpretation vorliegt. Wir sind ja nicht im Kindergarten, wo die Tante schön gleichmäßig an alle die Zuckerlration strafweise verweigert! --Hubertl-SPP (Diskussion) 22:12, 2. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Erledigt. Auch wenn ich Bennsenson zustimmen muss (Opfer von Sexualverbrechen wäre der bessere Vergleich gewesen), so kann ich aus dem Zitat keinen PA lesen und aus dem längeren Text drum herum erst recht nicht. @Hubertl: Es wäre schön, wenn du bei deinen Texten prinzipiell drauf verzichten würdest, andere User zu benennen – Argument sollen auch so stehen. Der User wird entsperrt. --DaB. (Diskussion) 22:16, 2. Jun. 2012 (CEST)

Oben auf der Seite lese ich "Prüfphase / Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen." Diese "Prüfphase" hat hier nur 22 Minuten gedauert. Ich rege an, die Prüfung wiederaufzunehmen - und zwar diesmal ernsthaft. --Carl B aus W (Diskussion) 19:20, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ein notwendiger erster Schritt zur Wiederaufnahme wäre in meinen Augen, dass DaB. über diesen Wunsch durch einen Wünschenden in Kenntnis gesetzt wird. Ein bisserl gar gach war die Entscheidung ja schon, im Vergleich zu den anderen Diskussionen hier. … «« Man77 »» 20:20, 3. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Hybscher (erl.)

Hybscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hierum geht es: VM
Ein hilfreicher Kollege möge den folgenden Text bitte auf die Seite Wikipedia:Sperrprüfung übertragen.

---

Ich habe niemanden beleidigt, sondern unmißverständlich meine Meinung gesagt, wie das vor mir auch schon sanktionslos - "Ihr seid wieder so was zum Kotzen" - in ganz ähnlicher Weise getan wurde. Dieser durchaus persönliche Teil meiner angeblich unerträglichen Schimpftirade wurde auf der Seite WP:VM bereits als nicht relevant gewürdigt. Bleibt nur das mMn absichtliche Mißverstehen eines überspitzt zitierten Filmzitats, das selbst bereits überspitzt formuliert und damit mMn unschwer als Angriff auf das zu identifizieren ist, was mir unterstellt wird. Ich habe auf Nachfrage sogar ausführlich dargelegt, wie der Text zu verstehen ist - als ob man da nicht von alleine drauf kommen könnte. Ich habe sogar mehrmals nachgefragt, inwieweit der Zusammenhang vom weltumspannenden Zitat zu den einzeln genannten Personen herzustellen sei. Keine Antwort, nur Allgemeinplätze. Nu ja, der Sperrende kommt auch gleich aus der richtigen Ecke. Paßt irgendwie. Hybscher (Diskussion) 17:25, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte diese Sperre für - gelinde gesagt - ziemlich überzogen. Da werden Personen des Antisemitismus verdächtigt, die keine Antisemiten sind, und Hybscher kontert mit einem deftigen Rückgriff auf einen Film. In Sachen Beleidigungen bin ich ziemlich unverträglich, aber diese Sperre ist zumindest deutlich zu lang. Koenraad ^Diskussion 17:45, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich darf hier meinen Beitrag aus VM zitieren: Ich kenne Hybscher als jemanden, der sich für ein faires und gleichberechtigtes Miteinander einsetzt und oft mit Recht auf Missstände hinweist. Ein Kubrick-Film-Zitat so zu verwenden, wie er es tat, ist zwar etwas drastisch. Aber wichtig ist für mich die Intention dahinter. Ich denke, Hybscher wollte, wie er es dankenswerterweise öfter tut, in satirischer Form darauf hinweisen, dass nicht selten etwas im Umgang der WP-Mitarbeiter falsch läuft. Politische Einstellung hin oder her, meine ist sicher nicht deckungsgleich mit seiner, aber 'ausgerechnet ihn' für sowas zu sperren, dafür fällt mir eigentlich nur ein Wort ein: 'absurd'.

Nochmals weise ich darauf hin, dass WP:WQ auch WP:AGF umfasst. Dieser Punkt ist in der Entscheidung von Admin Hans J. Castorp in keinster Weise gewürdigt worden. Die Entscheidung ist so, als wolle man Personen mit durchgestrichenem Hakenkreuz für Verwendung verfassungsfeindlicher Symbole belangen. Auch zur Berücksichtigung: Die Verwechslung des Dargestellten mit dem Darstellenden.--Rmw 17:47, 2. Jun. 2012 (CEST)

• Der Gesperrte hat sich u.a. so verteidigt: "Ich habe Scheiße Scheiße genannt", "[...] immer mal wieder den riesigen Antisemitismus-Riechrüssel irgendwo reinzustecken, anschließend die Hand in die Scheiße um dann damit zu werfen", "in hinterfotziger Weise gegen einen Kollegen agitieren", "Äh, Pille, erst wollte ich ja fragen, ob du dumm bist, [...]", "das sagst Du nur, weil ich schwarz bin", "das sagst Du nur, weil ich eine Frau bin" (zu Engeltr). Das Zitat, um das es geht, sei auch nochmal wiederholt: "A+F+R, ihr kotzt mich an. Rassistische Bigotterie gibts bei mir nicht. Ich kenne keine Vorurteile gegen Neger, Rollstuhlfahrer, Schwule, Lesben, Christen, Moslems, Schlipse, Juden und Berufsjuden, Ungebildete, Klugscheißer, Idioten, Arschlöcher, Zigeuner, Spaghettis, Latinos, Zecken, Schwerhörige, Glatzen und Banker. Bei mir seid ihr alle zusammen gleich wertlos." Im Original des Filmzitats kommt das extra verlinkte "Berufsjude" nicht vor. Dieses ist eindeutig platziert, um gegen die von ihm per Anfangsbuchstaben angesprochenen Benutzer zu schießen. Interessant ist aber auch, was er übernommen hat: "Bei mir seid ihr alle zusammen gleich wertlos." Ist das die Geisteshaltung, die demnächst in diesem Projekt den Diskurs bestimmen soll? Ich denke nicht. Hybscher hat keinerlei Einsicht bezüglich der Abartigkeit dieses Zitats gezeigt, in dem es offenkundig nur darum geht, mit grob verletzendem Vokabular rumzufluchen (wann hat man schonmal die Gelegenheit, von "Negern", "Schwulen", "Spaghettis", "Zigeuner" etc zu sprechen in seinem gerechten Zorn) und gegen bestimmte Benutzer auszukeilen. Ich halte die Sperre insbesondere wegen dieser Uneinsichtigkeit für ausgesprochen milde.--bennsenson - reloaded 17:52, 2. Jun. 2012 (CEST)

• Nachdem nun Hauptankläger und Hauptverteidiger aus der VM hier erneut ihre Beweggründe breit dargelegt haben: Hier geht's um die Frage, ob der Administrator einen groben Fehler begangen oder den Ermessensspielraum genutzt hat. Wiederholungen aus dem 1. Teil des Films hingegen sind fehl am Platze. Es diente also der Übersichtlichkeit dieser Sperrprüfung, wenn ihr euch mit Endlosschleifen zurückhieltet. Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:59, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ja. EOD meinerseits. Ich habe über diesen glasklaren Fall, der wie immer keiner ist, sowieso schon wieder zuviel Zeit verschwendet.--bennsenson - reloaded 18:01, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann mich Koenraads Argumentation nicht anschließen. WP:WQ lässt hier keinen Fehler des sperrenden Admins erkennen, unabhängig davon, was man vom Verhalten anderer Benutzer hält. Der Sperrgrund bezieht sich außerdem auf weitere angreifende Beiträge des Benutzers, nicht nur den einen mit dem (nicht für jeden erkennbaren) Zitat (abgesehen davon, dass der Charakter des Beitrags nicht dadurch besser wird, dass es ein Zitat ist). --NoCultureIcons (Diskussion) 18:05, 2. Jun. 2012 (CEST)

@WWWurm: Auf eben diesen Komplex (Ermessensspielraum, Intention, AGF) hob mein Beitrag ab, wie Du sicher sofort verstanden hast. Ansonsten bitte ich Dich aufgrund Deiner persönlichen Befangenheit, von weiteren Äußerungen in dieser Sache Abstand zu nehmen. Ich bin übrigens auch kein "Hauptverteidiger", sondern ein normaler Nutzer, der gerade einmal 2,5 Beiträge zur VM beitrug.

Die Sperrbegründung ist deswegen fehlerhaft, weil "Schimpftiraden" überhaupt nicht zu erkennen sind, will man nicht die Intention des Schreibenden komplett auf den Kopf drehen. Hybscher stellt im Verlauf der VM Fragen, aber greift niemanden persönlich an, wie sogar Benutzer:Pill einräumen musste. --Rmw 18:14, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ja, ja, Wegbeißen ist für manche die beste Verteidigung. Es wird aber Dein kleines Geheimnis bleiben, weshalb ich in dieser SPP befangen sein soll. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:17, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wegen Deiner fortwährenden Attacken gegen mich bei jeder sich bietenden Gelegenheit. Wann immer ich auf einer Funktionsseite schreibe, bist Du doch als erstes dabei. Die Latte von Difflinks rauszuchen habe ich keine Lust. Wenn Du Deine Fehde gegen mich ausleben willst, komm auf meine Diskussionsseite und pöbel mich einfach offen an.--Rmw 18:22, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ach, es geht hier um Dich? Auf Dein Wichtigtuerniveau werde ich mich nicht herabbegeben. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:00, 3. Jun. 2012 (CEST)

Entsperren. Ihr kotzt mich an ist als Ausdruck der Empörung zwar scharf, aber IMO im konkreten Fall tolerabel; der Rest des Beitrags ist sichtbar als Satire zu erkennen. --Zipferlak (Diskussion) 18:26, 2. Jun. 2012 (CEST)

•  Info: Der sperrende Admin will sich eventuell äußern, benötigt dafür aber etwas Zeit. (siehe dessen BD).--engeltr 18:42, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mir den Diskussionsverlauf auf der Vm natürlich angesehen und nicht, wie der häufig zusammen mit Hybscher auftretende Rmw73 wütend insinuiert, etwa einfach abgewürgt.

Wie weit eigentlich soll es gehen mit der sprachlichen Verwahrlosung, ja mit der verbalen Gewalt innerhalb dieses Projekts? Es handelt sich m.E. um eine ungute Entwicklung, die viele - auch Admins - davon abhält, sich überhaupt noch zu kontroversen Fragen und Problemen zu äußern, aus Angst davor, sprachlich niedergemacht zu werden. Wer sich in einem gerade hochkontroversen, auch von mir ambivalent beurteilten Vorgang bzw. Diskussionsverlauf (Hubertl - Atomic) in dieser Form auslässt, leistet keinen Beitrag zur Klärung, sondern eskaliert weiter, ohne auch nur irgendeine Hilfe anzubieten.

Die Anonymität WPs darf nicht dazu führen, daß sich Mitarbeiter unter dem Deckmantel irgendwelcher Namen in dieser aggressiven Form gehen lassen, bzw. andere massiv angreifen. Auch Admins sollten hier nicht wegsehen, womöglich aus Angst vor den gängigen Wiederwahlstimmen.

Zu den vier Grundsätzen des Projekts gehört, daß PAs unterbleiben sollen, daß es für sie keine, aber auch gar keine Rechtfertigung gibt. Punkt. Mit diesem Erguss, der eine schlichte Aufreihung rassistischer Sprachhülsen (schlimm angereichert mit dem unmöglichen "Berufsjuden") enthält, ist nun ein Niveau erreicht, das zu unterbieten schwerfällt, ja unmöglich ist. Der schlichte und billige Hinweis, es handele sich um ein Zitat, geht in die falsche Richtung, denn auch Zitate können PAs sein, vor allem dann, wenn der Kontext so offensichtlich ist und das Zitat ja noch mit entsprechenden Hinweisen: "Ihr k...mich" angereichert ist. Warum sonst sollte man es in dieser Form abspeichern, wenn nicht, um die als Gegner Wahrgenommenen zu treffen, zu beeindrucken? Vor allem die so deutlich zum Ausdruck gebrachte Wut ist - was den Fall betrifft - ebenso irrelevant wie fragwürdig, denn "Wut" ist, abgesehen von ihrer gerade hier problematischen Rolle, natürlich keine Rechtfertigung (sinngemäß und verkürzt geht Adorno an einer recht bekannten Stelle davon aus, dass der "Denkende" nicht wütend ist.). Sie ist ein formales psychologisches Phänomen, das praktisch anders "ausgelebt", verarbeitet werden sollte, sich aber nicht in verbalen Entgleisung auf andere beziehen darf.

Koenraad, der gelegentlich mit kurzen Begründungen sperrt oder reagiert (und sich auf seine teilweise ja durchaus erfrischenden humoristischen Wendungen verlässt), scheint die dargestellte Problematik entgangen zu sein, zumal er nicht formal mit den Grundsätzen argumentiert, sondern eine hier nicht statthafte inhaltliche Bewertung vornimmt, die man von unterstützenden Konten, nicht aber von administrativer Einschätzung erwartet, indem sie deutlich am Charakter der hier zu berücksichtigenden Grundsätze vorbeigeht. Denn argumentierte man inhaltich, verlören diese natürlich sofort ihren Geltungscharakter. Ob sich A antisemitisch/rassistisch/homophob... geäußert hat, kann für einen irgendwo später beanstandeten Angriff eben nicht herangezogen werden, solange der Fall noch gar nicht entschieden und abschließend bewertet ist, da hier die Ebenen sonst gänzlich vertauscht würden.

Der angebliche Zitatcharakter war für mich, wie in der kurzen Sperrbegründung vermerkt, also nicht wesentlich. Es leuchtet unmittelbar ein, daß sonst jeder PA mit einem schlichten Hinweis auf eine bestimmte Stelle (schein-)gerechtfertigt werden könnte, ganz unabhängig von konkreten Zusammenhängen sowohl der Situation des Angriffs wie des aus einem Werk irgendwo wirkungsvoll herausgefischten Satzes.

Ich bitte mir die etwas ungeordnete, meiner familiären Situation geschuldete Darlegung nachzusehen. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 19:18, 2. Jun. 2012 (CEST)

Na, dann mal schön der Reihe nach.

1) WP:WQ lässt hier keinen Fehler des sperrenden Admins erkennen, unabhängig davon, was man vom Verhalten anderer Benutzer hält. - Aha. Inwiefern ist das jetzt kein Allgemeinplatz, der es vermeidet, meiner Bitte um konkrete Angaben zu entsprechen?

2) Der Sperrgrund bezieht sich außerdem auf weitere angreifende Beiträge des Benutzers - Wirklich? Das ist der Sperrbegründung nicht zu entnehmen. Und welche sollen das sein, die eine Woche Sperre rechtfertigen?

3) den einen mit dem (nicht für jeden erkennbaren) Zitat - Wie bitte? Wurde etwa inzwischen immer noch nicht deutlich genug ermittelt, wo sich das hüpfende Komma befindet?

4) abgesehen davon, dass der Charakter des Beitrags nicht dadurch besser wird, dass es ein Zitat ist - Es ist kein Zitat, sondern die satirische Überspitzung eines Zitats. Was pin ich doch für ein Chelm..

Meine unerträgliche Schimpftirade ist kein Zitat, sondern die Überspitzung eines bereits überspitzten Zitats.

Rassistische Bigotterie gibts bei mir nicht. - Das ist doch eine eindeutig positive Aussage, oder? Ich zeige, wohin die Reise geht.

Ich kenne keine Vorurteile gegen Neger, ...(etc.) - Auch eine eindeutig positive Aussage. Okay, ich habe "Neger" gesagt, und "Spaghetti", aber mal ehrlich, hätte der Satz mit "unsere schwarzafrikanischen und italienischstämmigen Mitbürger" noch Biß gehabt? Okay, ich habe "Jude" gesagt, aber mMn ist das keine Beleidigung. Yo, das Wort "Berufsjude" kommt vor. Ich finde es witzig, daß andere Leute sich selbst so bezeichnen und habe auf diese Art darauf hingewiesen. Und alle die anderen... Kommt da eine Milliarde Menschen zusammen? Gut möglich, vor allem, wenn man den Begriff "Arschlöcher" weit auslegt.

Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) sagt: "Bei mir seid ihr alle zusammen gleich wertlos. Starke Worte. Wer sagt so etwas. Der übelste Misanthrop von allen, ganz klar. Aber kann Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) als Wikifant ein Misanthrop sein? Eher nicht. Sonst würde er sich wohl kaum für kein Geld und viel Frust mit gewissen Leuten auseinandersetzen, selbst wenn er nicht in jedem Fall an den guten Willen des Gegenübers glaubt. Es ist eine offensichtliche Überspitzung. Wer also ehrlich daran glaubt, hier seien gerade ungezählte Menschen aufs bitterste beleidigt worden, der *will* das glauben, oder er glaubt, ich sei fähig, so viele Menschen für vollkommen wertlos zu halten. Beides spricht nicht gerade für den Verdachtschöpfer. Vielleicht ist *er* der Misanthrop.

Wie auch immer, spätestens an dieser Stelle sollte auch der Dümmste bemerken, daß die Betonung auf "alle gleich" und nicht "alle wertlos" liegt.

Ich habe überlegt, ob ich Männer und Frauen auch in die Liste aufnehmen soll. Vielleicht hätte ich es tun sollen. Dann könnten vielleicht selbst die ganz Dummen nicht mehr so tun, als würden sie die Pointe nicht kapieren.

☛ So, und nun zur Executive

Wie weit eigentlich soll es gehen mit der sprachlichen Verwahrlosung, ja mit der verbalen Gewalt innerhalb dieses Projekts? - Öha, da wird ein langer Sermon abgelassen, dem ich gern zustimme.

Ja was denn nun? Hat die Executive etwa recht gehandelt?

Nein.

Es wird zum x-ten Mal behauptet, ich hätte die vier Buchstaben persönlich angegriffen. Richtig ist, ich war grob: "A+F+R+B, ihr kotzt mich an." Das ist grob, aber mMn gerechtfertigt, denn Wie weit eigentlich soll es gehen mit der sprachlichen Verwahrlosung, ja mit der verbalen Gewalt innerhalb dieses Projekts? Dies ist ja nicht die erste Hetzkampagne der einschlägig Bekannten. Jemandem Antisemitismus vorzuwerfen ist mMn eine schwere Beleidigung, und ich finde es unerträglich, daß gewisse Leute diese grobe Keule einfach so nach Belieben benutzen dürfen. Wenn ich jemanden für ein Arschloch halte, darf ich ihn ja auch nicht einfach so "Arschloch!" nennen, selbst dann nicht, wenn drei andere das ebenso sehen. Wieso dürfen die das eigentlich? Haben die hier Sonderbeleidigungsrechte?

Also, zum x-ten Mal: Wen habe ich beleidigt?

Die "Neger, Juden Spaghettis..." wohl kaum, wie oben dargelegt. Rassistische Bigotterie gibt's bei mir nicht.

Die vier Buchstaben? Wie soll ich das angestellt haben? Diese Logikkette möge mir jemand vorführen.

Ich habe gesagt, "Für mich ist euer Hintergrund bedeutungslos, und deshalb kotzt es mich umso mehr an, wie ihr versucht, daraus Kapital zu schlagen und eine üble persönliche Auseinandersetzung zu befeuern."

Okay, das ist nicht unbedingt höflich, aber angesichts des von mir kommentierten Vorgangs wäre vielleicht sogar ein gröberer Keil angebracht gewesen.

"schlimm angereichert mit dem unmöglichen "Berufsjuden" - Kann es sein, daß du die Szene überhaupt nicht kennst? Ich habe noch eine ganze Reihe anderer Versatzstücke hinzugefügt. Aber war ja klar, daß ausgerechnet auf "Berufsjuden" abgehoben wird. War ja klar, daß hier auf der Schiene "Er hat 'Neger' gesagt" und dergleichen abgehoben wird.

Bin ich uneinsichtig? Vielleicht. Ich habe VM-Benny auf seinem Spielplatz veräppelt, und auch engeltr hat 'nen kleinen Hieb abbekommen.

Aber persönliche unerträgliche Beleidigungen? Das möge man mir doch bitte präzise darlegen und die Meinung nicht aus dem Bauch heraus, aus einer selektiven Wahrnehmung und aus "Ich habe keine Lust, die Pointe zu verstehen" zu generieren.

Benutzer:Hybscher 20:16, 2. Jun. 2012 (CEST)(ungewöhnlich signierter Beitrag von Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion | Beiträge) 20:16, 2. Jun. 2012 (CEST))

Von der bereits mehrfach dargestellten Irrelevanz der Frage einmal ganz abgesehen, ob es sich bei einem PA um ein Zitat handelt, ist ja hier das „Zitat“ gegenüber der nachlesbaren Originalversion noch um so hübsche Bezeichnungen wie „Rollstuhlfahrer, Schwule, Lesben, Christen, Moslems, Schlipse, […] Berufsjuden, Ungebildete, Klugscheißer, Idioten, Arschlöcher“ „aufhübscht“. Das Ganze ist in der zweiten Person Plural („Ihr“) formuliert,also als persönliche Ansprache einer Gruppe, und es ist naheliegend, daß die also Angesprochenen sich durch die Bezeichnungen angesprochen fühlen sollen - vielleicht nicht jeder durch alle, aber für die meisten sollte doch ein PA dabei sein. So ist ja auch das Original gemeint, auf das sich berufen wird. Wenn das eine geschickte Verpackung eines PAs sein soll, dann weiß ich nicht, was offensichtlich sein sollte - außer „Leck mich am Arsch!“, aber das ist eine Goethe-Paraphrase, also auch unschädlich, oder wie? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:51, 2. Jun. 2012 (CEST)

Erstmal kommt die persönliche Insinuierung von Hans J. Castorp ("häufig mit Hybscher auftretende" - ja, wann denn zuletzt? - Unwahrheit!) Dann kommen die armen Admins, die "Angst" haben müssen. Warum denn? Schließlich haben die ja die Knöpfe und sperren mal eben einen verdienten Mitarbeiter ohne den ebenso wichtigen Projekt-Grundsatz AGF auch nur im Geringsten zu berücksichtigen. Er habe die Diskussion "nicht abgewürgt", so Castorp - Unwahrheit! Genau das hat er getan, eben, als jemand es wagte, ein paar abmildernde Worte zur Verteidigung des "bösen Antisemiten" (Unwahrheit!) Hybscher einzuwerfen. Genau das ist das eigentliche Problem dieses Projekts: eine rücksichtslose, eiskalte autoritäre Form der Machtausübung. Und da wundert man sich, dass das immer mehr Leuten nicht schmeckt. Castorp sollte mal beizeiten einen Blick auf seine Wiederwahlseite werfen. Und ansonsten ist Hybscher zu entsperren, weil die Vorwürfe fehlgehen. Persönliche Angriffe liegen nicht vor. Zu M.ottenbruchs "Leckt mich am Arsch!" muss man ja wohl nichts mehr sagen, außer, dass wer dermaßen zartbesaitet ist, ungeeignet ist, in einer Enzyklopädie zu arbeiten, bei der sich schon unter den Lemmata und Inhalten deutlich Vulgäreres findet. Da berufe ich mich doch gerne auf Leute wie Goethe und Tucholsky und nicht auf die herrschende Unkultur der de-WP. --Rmw 21:36, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich warte nur, daß einer hier aufschlägt und für den Ausfall Hybschers (u.a. „Berufsjude“) die Julius-Streicher-Ehrenmedaille anstatt der Sperrung fordert. -- Freud ^DISK Konservativ 21:48, 2. Jun. 2012 (CEST)

Jeder reißt es sich aus dem Zusammenhang wie er es braucht und schneidet dann auch den dicken Schrägstrich aus dem Anti-Nazi-Shirt, damit es wieder wie ein Hakenkreuz aussieht und man den Träger einsperren kann. Die Bemerkung ausgerechnet von einem Parteigänger Peter Gauweilers entbehrt natürlich auch nicht einer gewissen tragischen Komik. ;)--Rmw 22:05, 2. Jun. 2012 (CEST)

Freud, in der Sache magst du recht haben, in meinen Augen schon, aber es verbrennt die Diskussion nur unnötig, wenn du so menschlichen Abschaum wie den Massenmörder Julius Streicher in diesem Zusammenhang nennst. Bei aller Aufregung, aber diese Relation zu ziehen ist dem Anlaß einfach nicht angemessen.--Arabsalam (Diskussion) 22:15, 2. Jun. 2012 (CEST)

• Wie auch immer, spätestens an dieser Stelle sollte auch der Dümmste bemerken, daß die Betonung auf "alle gleich" und nicht "alle wertlos" liegt. <- Interessant. Die Betonung (!) von "alle wertlos" (!) liegt je nach nachträglich geliefertem Kontext bei "alle gleich" (!). Darf ich annehmen, dass dann die Betonung von "ihr kotzt mich an" auf "lasst euch eines gesagt sein" und bei "Neger, Zigeuner, Berufsjude" auf "ihr alle da" lag? --bennsenson - reloaded 21:55, 2. Jun. 2012 (CEST)

Das ist natürlich besonders behämmert. Es heißt: „Here you are all equally worthless.“ Wie man ein Adjektiv von einem Adverb unterscheidet, sollte auch den fremdsprachlich eher minderbegabten Spezialisten klar sein. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:53, 2. Jun. 2012 (CEST)

Otti, hier geht es doch nicht um die Grammatik! Es wurde bereits bewiesen, daß man dem guten Gunnery Sergeant das Wort im Mund herumdrehen kann, wenn man es unbedingt will. Der Originaltext lautet nun mal "Hier seid ihr alle zusammen gleich wertlos." Die Pointe liegt in der Überspitzung, und wenn man die einfach abstreitet, sind grammatische Krümelkackereien völlig überflüssig.

Die Kurzform besagt: "Ob Jude oder sonstwas oder nicht, was ihr da macht ist einfach nur scheiße."

Aber weil ich VM-Benny so lieb habe, formuliere ich neu:

A+F+R+B, ihr entleert euer Erbrochenes gegen mich. Rassistische Bigotterie gibt's bei mir nicht. Ich kenne keine Vorurteile gegen Mitbürger mit schwarzafrikanischen Vorfahren, Rollstuhlfahrer, Schwule, Lesben, Anhänger des Einen Gottes, Anhänger des Einen Gottes, Krawatten oder deren Träger, Juden und solchen, die sich selbst als Berufsjuden bezeichnen, in ihrer Bildung benachteiligten, überdurchschnittlich häufig belehrend Daherredenen, geistig Herausgeforderten, Analöffnungen, sozial Benachteiligten mit variablem Wohnsitz, Mitbürgern italienischer oder lateinamerikanischer Abstammung, politisch Linke und Anhänger einer provozierend-rebellisch-nonkonformistischen Jugendkultur, in ihrer auditiven Wahrnehmung Benachteiligte, Haarwuchslose oder politisch Rechtsrandige sowie leitende Angestellte seriöser Geldinstitute. Bei mir seid ihr alle gleich wertvoll.

Gut so?

Geht es dir jetzt besser? So ganz ohne Witz und Saft und Kraft im Text...

Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 23:55, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ein sehr langer Text für erstaunlich wenig Inhalt. Es wurde gerade nicht bewiesen, daß ein jederzeit verfügbarer Text auf einmal sein eigenes Gegenteil bedeuten soll: Es geht dort um die gemeinsame „Wertlosigkeit“ aller Rekruten, solange sie die Ausbildung nicht absolviert haben, nicht etwa um Ideale von Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit. Wer lesen kann, ist da klar im Vorteil: „If you ladies leave my island, if you survive recruit training, you will be a weapon. You will be a minister of death praying for war. But until that day you are pukes. […] Here you are all equally worthless. And my orders are to weed out all non-hackers who do not pack the gear to serve in my beloved Corps.“ Die vier^Wdrei Worte, die Du wahrscheinlich ohne die Synchro sowieso nicht verstanden hättest, machen gerade nicht die Exposition aus. Wenn man den Film verstanden hat, fallen Texte wie Deine unter „Beifall von der falschen Seite“. Dabei ist es eigentlich ein sehr guter Film. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 01:38, 3. Jun. 2012 (CEST)

Leute ich schließ mich da mal Hybscher an. Ich hatte in der VM nicht umsonst direkt auf den Film verwiesen und GS Hartman angebracht. Genauso wie Hybscher es bereits dargestellt hat, ist dieses Zitat auch zu verstehen, auch in der von Hybscher mit Zusätzen verzierten Fassung. Was man übrigens auch noch weiter steigern könnte. Sieben Tage ist nicht nur überzogen sondern absolut daneben. --Ironhoof (Diskussion) 00:41, 3. Jun. 2012 (CEST) PS Lektüre diesen Artikels sollte auch mal helfen. Aber wem sag ich das. --Ironhoof (Diskussion) 00:42, 3. Jun. 2012 (CEST)

Da hier ja so auf Grammatik abgefahren wird, von der ich angeblich nichts verstehe, und da hier ja offenbar besser als von mir gewußt wird, was ich gesagt habe, erlaube ich mir mal die Frage, was denn angeblich verstanden wurde. Schließlich wurde zutreffenderweise darauf hingewiesen, daß es diesbezüglich einen Unterschied geben kann. Und bitte formuliert es beispielhaft in einfachen Sätzen - Subjekt, Prädikat, Objekt -, damit einfache Gemüter wie ich es auch verstehen. zB so:

Ich (VM-Benny) habe verstanden:

Du kotzt mich an. (Das stimmt.)

Menschen schwarzafrikanischer Herkunft sind Neger.

Neger sind wertlos.

Juden sind wertlos.

VM-Benny ist wertlos.

etc.

Echt? Ist das so? Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 07:58, 3. Jun. 2012 (CEST)

Der Beginn war eine Sperre wegen eines Bildchens, in das ein Todeswunsch hinein interpretiert wurde. Jetzt kommt eine Sperre wegen eines Filmzitates. Was ist das nächste? Vielleicht hebt ihr die Sperre auf und macht euch Gedanken wie die WP die Freizeit- und Westentaschen-McCarthys endlich los wird. --A.-J. 10:34, 3. Jun. 2012 (CEST)

Aber er hat doch Jehova gesagt... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:04, 3. Jun. 2012 (CEST)

Allein dass der Gesperrte seine SP-Socke nach dem fiktiven Charakter benennt, dem er sein noch ausgeschmücktes PA-Zitat entlehnt hat, kann nur als weitere Eskalation interpretiert werden. Hält er es für lustig, sich nach einem sadistischer Drill-Seargant zu benennen? Identifiziert er sich gar mit der Rolle? Hält er dessen rassistische Diktion, seine Aussage, alle seien für ihn "gleich wertlos", für wertvoll für das Projekt? Offenbar ja. Eine Entsperrung hätte zur Folge, dass man ihm vermittelt, solche Entgleisungen seien auch in Zukunft möglich. --bennsenson - reloaded 18:56, 3. Jun. 2012 (CEST)

Zunächst einmal ist Hartman kein Sadist, aber das ist wohl Ansichtssache und hat hiermit auch garnichts zu tun. Wie wäre es, mal meine Frage zu beantworten? So furchbar schwer ist das ja nicht.

Ich (VM-Benny) habe verstanden:

Du kotzt mich an. (Das stimmt.)

Menschen schwarzafrikanischer Herkunft sind Neger.

Neger sind wertlos.

Juden sind wertlos.

VM-Benny ist wertlos.

etc.

Echt? Ist das so? Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 19:15, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich beantworte keine PA-getränkten Ausweichversuche.--bennsenson - reloaded 19:20, 3. Jun. 2012 (CEST)

Okay, sag mir, was ich aus der obigen Frage streichen soll, dann stelle ich sie neu. Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 19:26, 3. Jun. 2012 (CEST)

Mir ist es ehrlich gesagt, ziemlich egal, ob es ein Zitat aus einem Film ist, Satire sein soll oder sonst etwas. Ich möchte so ein Zeug einfach nicht haben - hier nicht und im richtigen Leben auch nicht. Nicht jeder kennt den Film, nicht jeder versteht solche „Satire“. Es ist einfach super-geschmacklos - mag sein, dass sich ein Film-Sergeant so äußern kann - hier bitte nicht. Ich habe sehr viel übrig für Spaß und Satire - und ich hoffe, dass es der Mehrheit in der WP ähnlich geht - und ich habe überhaupt nichts dafür übrig, solches Zeug in der Diskussion als „Argument“ zu bringen - und hoffe, die übergroße Mehrheit sieht es genauso. Sperre ist angebracht - ohne Zweifel. Ich möchte den sehen, der hier ein bestimmtes Zitat aus dem „Götz“ bringt und sich dann damit herausredet es sei erstens ein Zitat und zweitens Satire. --Hardenacke (Diskussion) 19:37, 3. Jun. 2012 (CEST)

„Nur droben, droben bei dir. Die Welt ist ein Gefängnis.“ Meintest Du das? Und ob das jetzt Satire war? Wenn ja, dann eine sehr bittere. Wer trotz guter Absichten dem ABF unterliegt, ist hier halt der Dumme. In dubio contra reo. Es gibt kaum ein Prinzip, dass hier nicht schon lang ins Gegenteil verkehrt wurde. --Rmw 19:52, 3. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt ein Zitat, das viel bekannter ist - so bekannt, dass es jedes Arschloch kennt. --Hardenacke (Diskussion) 19:56, 3. Jun. 2012 (CEST)

Das Zitat aus dem Götz ist hier als Vergleich völlig unpassend. Und wenn dir jemand "Mit Verlaub, Herr Hardenacke, sie sind ein Arschloch" sagt, dann ist das offensichtlich keine Satire, sondern nur ein Zitat, das - sofern der Zusammenhang es gebietet - durchaus wörtlich zu verstehen ist. Ich rede mich also keineswegs mit "Zitat" heraus. Mein Satz ist aber ebenso offensichtlich eine Satire, was auch sehr früh aufgefallen ist. Da brauche ich mich nicht herauszureden. Um mir den Satz als wörtlich gemeint übelzunehmen, muß man mir schier grenzenlosen Menschenhaß unterstellen, was ja von den an meiner Sperre Interessierten getan wird. Und meine Frage - die ja anscheinend ungeheuerlich schwer zu beantworten ist - lautet nun, ob man mir diesen schier grenzenlosen Menschenhaß unterstellt, ob man mir unterstellt, ich hätte - unterteilt in übersichtlichte Informationspakete - gesagt:

Menschen schwarzafrikanischer Herkunft sind Neger.

Neger sind wertlos.

Juden sind wertlos.

VM-Benny ist wertlos.

etc.

Echt? Ist das so? Habe ich das gesagt? Ist das wirklich so verstanden worden? Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 20:02, 3. Jun. 2012 (CEST)

Du hast es immer noch nicht verstanden. So eine „Satire“ in diesen Zusammenhängen zu bringen, ist in meinen Augen abgrundtief geschmacklos und niederträchtig, besonders wenn man die Vorgeschichte kennt. Sie trägt zur Eskalation bei wie ein Brandbeschleuniger. Da ist mir jeder, der Götz von Berlichingen mit der eisernen Hand zitiert („er kann mich im Arsche lecken“), lieber - auch wenn er unweigerlich ohne lange Diskussion gesperrt würde. --Hardenacke (Diskussion) 20:11, 3. Jun. 2012 (CEST)

Also meinst zumindest du, ich hätte das (s.o.) zwar nicht gesagt, aber der Witz sei zu schlecht gewesen? Na gut, deinen Geschmack will ich dir nicht wegdiskutieren. Aber für 'nen nicht so gut aufgenommenen Witz mehrere Tage Sperre??

Du sprichst von Zusammenhängen und Vorgeschichte. Was soll das denn sein? Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 20:21, 3. Jun. 2012 (CEST)

Mach Deine Witze dort, wo man sie verstehen will. Hier ist nicht der Ort für Schenkelklopfer. --Hardenacke (Diskussion) 20:37, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich sag es mal ganz offen: Ich halte VM-Bennys Empörung für vorgetäuscht, und deshalb bohre ich nach, in der Absicht, Millimeter für Millimeter herauszuarbeiten, wo denn eigentlich der Knackpunkt ist. Bei dir haben wir ihn ja schon teilweise freigelegt. Du vertraust deinem Bauchgefühl, und dein Bauchgefühl hat dir gesagt: "Was is'n das für'n blöder Witz? Sowas will ich nicht lesen." Das akzeptiere ich. Aber wenn du schon nebulös von Zusammenhängen und Vorgeschichte redest, dann kannst du mir ruhig erklären, was das bedeuten soll. Ich erkläre ja auch haarklein jeden Pipifax, den ich bis dahin für selbsterklärend hielt. Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 20:57, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich plädiere für die Entsperrung Hybschers. Dass seine inkriminierte Aussage eine satirische, ja, auch polemische Zuspitzung ist, um das Verhalten gewisser Benutzer zu persiflieren, das dürfte offensichtlich geworden sein. Mir selbst ist so was Ähnliches vor ein paar Jahren ähnlich im Konflikt mit einem anderen anderen Benutzer passiert, der inzwischen anscheinend zumal unter seinem damaligen Account ausgestiegen ist (ob er in bennse reinkarniert ist, weiß ich nicht, ... wahrscheinlich nicht ... obwohl's in gewissem Sinn passen würde). Ich weiß grad nicht mehr, ob ich damals gesperrt (und dann entsperrt?) wurde oder nicht - ich meine, dass mir seinerzeit die Beleidigung des "Verfassungsschutzes" vorgeworfen wurde. Jdf. wies ich in meiner Antwort auf die allgemeine Empörung derer hin, die so was wie Satire oder Polemik anscheinend absolut nicht verstehen zu wollen scheinen, hin. Zur Verdeutlichung dessen, um was es hier im Grunde ebenfalls geht, wiederhole ich meine damalige Reaktion hier mit den benutzten reaktiven Zitaten (auch, wenn nicht jeder Satire versteht, und auch wenn es wohl sinnlos und müßig ist, die Pointen denjenigen erklären zu wollen, die sie partout nicht verstehen wollen):

„Die Zeit zu schildern, ist eure heilige Pflicht.

Erzählt die Taten! Beschreibt die Gesinnungen!

Nur - kränkt die Schornsteinfeger nicht!

Kränkt die Jäger und Briefträger nicht!

Und kränkt die Neger, Schwäger, Krankenpfleger und

Totschläger nicht!

Sonst beschweren sich die Innungen.“

(Erich Kästner: Aufforderung an die "Journalistenzunft" - für die leute, die das nicht auf Anhieb kapieren: Sowas nennt man Satire! Siehe auch nächstes Zitat von Kurt Tucholsky) In Assoziation zu einer VM-Meldung des Benutzers ...., weil er den sich auf einer Diskussionsseite befindenen Vergleich bundesdeutscher Behörden (i.e.S. des Verfassungsschutzes) mit verbeamteten Parasiten] für WP-unwürdig hielt. 3 Tage musste unser .... schreien, um eine automatische Archivierung zu verhindern, bis ihn ein Admin erhörte und die Passage löschte. Tja, man muss nur lange genug quengeln, bis einem die Mama an der Supermarktkasse doch ein Überraschungsei kauft.)

„Wenn einer bei uns einen guten politischen Witz macht, dann sitzt halb Deutschland auf dem Sofa und nimmt übel [...] Übertreibt die Satire? Die Satire muß übertreiben und ist ihrem tiefsten Wesen nach ungerecht. Sie bläst die Wahrheit auf, damit sie deutlicher wird, [...] Aber nun sitzt zutiefst im Deutschen die leidige Angewohnheit, nicht in Individuen, sondern in Ständen, in Korporationen zu denken und aufzutreten, und wehe, wenn du einer dieser zu nahe trittst. Warum sind unsere Witzblätter, unsere Lustspiele, unsere Komödien und unsere Filme so mager? Weil keiner wagt, dem dicken Kraken an den Leib zu gehen, der das ganze Land bedrückt und dahockt: fett, faul und lebenstötend....“ (aus Kurt Tucholsky: Was darf die Satire? in Assoziation zur entsprechenden POV-Seilschaft in der de.Wikipedia)

Ergänzend dazu, in Assoziation zu einigen WP-"Herrschaften": „Das, worum mir manchmal so bange ist, ist die Wirkung meiner Arbeit. Hat sie eine? (Ich meine nicht den Erfolg; er läßt mich kalt.) Aber mir erscheint es manchmal als so entsetzlich wirkungslos: da schreibt man und arbeitet man – und was ereignet sich nun realiter in der Verwaltung? Bekommt man diese üblen und verquälten, quälenden invertierten Anstaltsweiber fort? Gehen die Sadisten? Werden die Bürokraten entlassen (…)? Das bedrückt mich mitunter.“ (Kurt Tucholsky:Briefe. Auswahl 1913–1935. Berlin 1983, S. 255)

Soweit mal die um zugeordnete Accountnamen, Difflinks u.a. Marginalien gekürzte Reaktion meinerseits von ehedem in eigenem Fall (ca. 5 Jahre her), der dem hier ähnlich gelagert sein dürfte. ... Es hat sich wohl nichts verändert. ... --Ulitz (Diskussion) 21:14, 3. Jun. 2012 (CEST) P.S.: Und erzähl mir jetzt keine/r, dass wir in diesem Blog "eine Enzyklopädie schreiben", zu schreiben haben ... oder sonst so'n Märchen, dazu bin ich schon zu lange dabei. --Ulitz (Diskussion) 21:45, 3. Jun. 2012 (CEST)

In Zusammenhang mit Hybscherapologetik Tucholsky ins Spiel zu bringen, ist schon eine recht geschmacklose Nummer. Darf ich daran erinnern, dass Hybscher den Begriff "Berufsjude" ins Spiel brachte? Klingelt es da? Hätte Tucholsky auf so ein Niveau begeben? Geh Dich schämen, mein Junge.--bennsenson - reloaded 22:11, 3. Jun. 2012 (CEST)

Zwischenquetsch:@ bennse: 1. betr. "geschmacklose Nummer": Über "Geschmack" lässt sich bekanntlich streiten. Offensichtlich haben wir entgegengesetzte "Geschmäcker". (Bevor ich darüber streite, ob dein oder mein "Geschmack" der bessere ist, soll dir von meiner Seite aus zugestanden sein, dass du den "besten Geschmack" der Welt "sowieso und überhaupt" hast (was mich unverschämterweise nicht davon abhält, dir dennoch zu widersprechen, und zwar fundamental). 2. Der Begriff "Berufsjude" ist ein erkennbar satirischer Begriff, der auch von über die Medien bekannten realen deutschen Juden in unterschiedlichem Kontext verwendet wird (die Verwendungen im Einzelnen aufzudröseln, ist mir grad zu müßig, weil es vom 100. ins 1000. führen würde und sich von der hiesigen SP entfernen würde - ergo: Nein! - Deine rhetorische Luftnummer, ob es bei mir "klingele" ... Geschenkt. 3. Nein. Natürlich "schäme" ich mich nicht - Schon der entsprechende Befehl ist Nonsens (Warum sollte ich? Du schämst dich doch auch nicht, und ich sähe keinen Sinn darin, dir umgekehrt ein entsprechendes Verhalten zu befehlen, ist schon von einer sprachlogischen Betrachtung her Quatsch) --Ulitz (Diskussion) 23:31, 3. Jun. 2012 (CEST)

bennsenson. tucholsky hätte nichts dabei gefunden. warum soll ulitz sich schämen? bist du unser aller oberlehrer? als „berufsjude“ hat sich sogar herr kramer vom zentralrat der juden „Das kann ich als Berufsjude sehr gut überblicken.“ bezeichnet. lesen bildet. schwätzerei disqualifiziert. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:31, 3. Jun. 2012 (CEST)

Genau, deshalb bist Du auch schon lange raus. Frag mal Deine Kollegen, was sie mittlerweile von Dir halten, Du Antisemitismusfachmann lol. Kontext verstehen. Wissen, dass Tucholsky ständigen antisemitischen Anfeindungen ausgesetzt war. --bennsenson - reloaded 22:24, 3. Jun. 2012 (CEST)

Och Benny, büdde nicht schon wieder "Er hat Jehova gesagt." Schau dir doch einfach mal den Zusammenhang an, da heißt es "Ich als Berufsjude..." und erscheint ganz oben in der ursprünglichen Trefferliste. Ist "Jude" bzw. "Berufsjude" überhaupt eine Beleidigung?

Ich wiederhole: Hast du tatsächlich..

Menschen schwarzafrikanischer Herkunft sind Neger.

Neger sind wertlos.

Juden sind wertlos.

VM-Benny ist ein Berufsjude.

VM-Benny ist wertlos.

etc.

verstanden? Sag doch mal. Ich warte. Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 22:26, 3. Jun. 2012 (CEST)

bennsenson, genau. so war es. bennsenson und freud und sind die tucholskys und helden der wikipedia und die bösen anderen sind die eichmanns und streichers. bleib auf dem teppich und blas deine backen nicht so auf. deine künstliche empörung wird langsam peinlich. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:31, 3. Jun. 2012 (CEST)

Arschloch!

Ach so, das ist ja auch nur ein Zitat Farin Urlaubs. Hätte ich das kenntlich machen sollen, mit " ? --Yikrazuul (Diskussion) 22:37, 3. Jun. 2012 (CEST)

yikrazuul. du hättest davor setzen können: „mit verlaub herr präsident, sie sind ein .........“. dann wäre es wenigstens nicht von goethe. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:42, 3. Jun. 2012 (CEST)

@Yikrazuul: Du wirst mir sicher erläutern können, woran man "Arschloch!" als Satire erkennt und meinen zweiten Satz nicht. Gunnery Sergeant Hartman (Diskussion) 23:36, 3. Jun. 2012 (CEST)

Die Bezeichnung „Berufjude“ als Selbstironie ist etwas ganz anderes, als die gehässige Titulierung durch andere. Wer das nicht erkennt, erkennt auch nicht die Ungeheuerlichkeit der hier vorgebrachten „Satire“, wie in der vorstehenden Selbstentlarvung noch einmal deutlich wird - und den Schaden, den er anrichtet. Eine deutliche Verlängerung der Sperre ist angesagt. --Hardenacke (Diskussion) 07:13, 4. Jun. 2012 (CEST)

+1 [3]. Mehr werde ich zu diesem unschönen Fall nicht schreiben. --Hans Castorp (Diskussion) 13:12, 4. Jun. 2012 (CEST)

Sehe gerade, dass ich hier noch gar nichts gesagt habe, aber falls es jemand übersehen hat, verweise ich insoweit auf meine Äußerungen auf WP:VM unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=103933095#Benutzer:Hybscher_.28erl..29. Die Sperrung ist aus meiner Sicht jedenfalls gerechtfertig, in der Länge wohl vertretbar. Grüße, —Pill (Kontakt) 13:39, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte die Sperre für gerechtfertigt, die Dauer liegt im Ermessensspielraum des Admins, somit ist kein Fehler erkennbar. Die Begründung der Sperre, nämlich eine ausgefalle Verbalität, ist ebenfalls nachvollziehbar (und führte übrigens wenngleich zweitrangig dazu, dass ich zuerst die SP-Socke Gunnery Sergeant Hartman meinerseits sperrte, weil auch in der SP eine Fortsetzung auffällig war). Allein unter Berücksichtigung des Sperrlogs des Benutzers Hybscher (bitte genau hinschauen) will ich dennoch eine Sperrverkürzung von 7 auf 4 Tage einhleiten und hoffe, das Einverständnis des sperrenden Admins zu haben. Dies alles mit einer Bitte an Hybscher, doch über eine angemessenere Ausdrucksweise und über die Wirkung von nicht kenntlich verwendeten Zitaten (mit oder ohne PA) usw. nachzudenken. -jkb- 16:17, 4. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Charmrock

Charmrock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Von Benutzerdisk übertragen. Sperrender Admin ist informiert. --Mr. Mustard (Diskussion) 20:40, 2. Jun. 2012 (CEST)

Gestern habe ich den -wirklichen - PA von FelMol "Sag mal, hat Deine übersteigerte und widerliche Selbstgerechtigkeit Dir überhaupt noch eine Um- und Mitwelt außerhalb der WP gelassen? Sind Dir Deine Freunde nicht längst abhanden gekommen?" auf der VM gemeldet, er wurde dafür gesperrt. Pass3456 hat daraufhin eine VM gegen mich erstattet: "Charmrock (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) tut seit zwei Tagen sein möglichstes die Emotionen im WiPo-Bereich hochzukochen z.B. "Trollerei", "Könntest du bitte woanders rumstänkern gehen? Oder etwas Sinnvolles tun?". Diese PAs sind als Reaktion auf die Nachfrage zu einer sehr selektiven Quellenauswertung durch den Benutzer unangebracht." Dazu Folgendes:

1. Nein, ich tue nicht mein "möglichstes", um die Emotionen anzuheizen. Dies weise ich enrgisch zurück
2. ja, es ist für mich Trollerei, wenn ein Benutzer, der mir notorisch hinterherläuft, mit dem lapidaren Kommentar "keine geeignete Quelle" einen Professor als Beleg mal eben so löscht. [4]. Siehe dazu auch den Admin-Kommentar auf der VM. Einen PA kann ich daran nicht erkennen.
3. und ja, wenn ein Benutzer schreibt : Was anderes fällt Dir zur Gliederung nicht ein? Das ist armselig... , dann renne ich nicht gleich zur VM, aber erlaube mir, darauf adäquat zu antworten. Ein PA ist meine Bitte, diese Anmache zu unterlassen, aber auch nicht.

Insgesamt ist diese VM eine reine und reichlich unbedarfte Racheaktion von Pass3456 für seinen Freund FelMol. Das hat auch Admin Koenraad klar erkannt: "Vielleicht sollte man die Sperre [gemeint sein kann nur die gegen FelMol, Anm. Charmrock] auf alle ausweiten, die sich daran beteiligen, den Konflikt auf der VM am Kochen zu halten. Das gilt für diejenigen, die unberechtigte VMs absetzen ebenso wie für Accounts, die sich genötigt fühlen trotz ihrer Involvierung in dem Dauerkonflikt unter Missachtung des Intros darauf zu antworten." und weiter "Ich betreibe idschtihad und habe etwas gegen weiterköcheln. Möge ein anderer Admin die Meldung abschließen. Ich jedenfalls würde den gemeldeten Begriff nicht als PA ahnden"

siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Charmrock_.28erl..29

Man77 hat sich darüber hinweggesetzt und eine Sperre von fünf Tagen verhängt, ich bitte dies zu revidieren.

--Charmrock (Diskussion) 20:26, 2. Jun. 2012 (CEST)

Charmrock bittet zudem um Deaktivierung des Autoblocks. --Mr. Mustard (Diskussion) 20:40, 2. Jun. 2012 (CEST)

Zu Charmrocks Nummer 1: Chamrock versucht hier den Eindruck zu erwecken, als wäre das Stakato von

1. "Wikihounding von linken (oder auch rechten) Soziologen" [5],
2. "Ich finde es bedenklich, wenn Benutzer, deren einzige Motivation zur Anwesenheit hier Wikihounding ist, ein bisschen rumgoogeln und dann Sprüche klopfen bzgl. der Kohärenz des gesamten Artikels. Wo bleibt da der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit?" [6],
3. "Könntest du bitte woanders rumstänkern gehen? Oder etwas Sinnvolles tun?" [7]

sein normaler Umgangston. Als jemand der ihn jetzt schon länger kennt weiss ich das aber besser, der Benutzer kann sich durchaus auch gewählt ausdrücken wenn er will. Dass er mit diesen ad personam Angriffen die Situation eskalieren wollte ist die plausibelste Erklärung.--Pass3456 (Diskussion) 20:48, 2. Jun. 2012 (CEST) Zumal diese Reaktionen nicht provoziert waren. Ich hatte mir den Artikel angesehen und festgestellt, dass die Ursachen der Finanzkrise ab 2007 unvollständig wiedergegeben wurden. Ich hatte fehlende Punkte aus der von Charmrock eingefügten Quelle ergänzt, was Charmrock sofort wieder revertiert hatte. Statt zu revertieren hatte ich ihn auf der Diskussionsseite angesprochen, warum er einen so einseitigen Artikel noch selektiv ausgewertet sehen will. Daraufhin kam erst mal nur eine patzige Bemerkung, irgendwas mit reine Trollerei. Ich sehe auch keinen vernünftigen Grund, warum er mich ausgerechnet als Soziologen bezeichnet.

Zu Charmrocks Nummer 3: Auf den sachlichen Hinweis [8] antwortete Charmrock[9]. Der Diskussionsverlauf kann ja hier Diskussion:Wirtschaftskrise#Exogene_Krisenerklärungen, Diskussion:Wirtschaftskrise#NPOV, Diskussion:Wirtschaftskrise#Wikihounding_vom_Feinsten_mal_wieder nachgelesen werden.

Zu Charmrocks Nummer 2: mit dem lapidaren Kommentar "keine geeignete Quelle" wurde eine Fußnote auf einen Blogbeitrag gelöscht. Blogs sind gemäß WP:Q tatsächlich keine geeigneten Quellen. --Pass3456 (Diskussion) 21:09, 2. Jun. 2012 (CEST)

Wie oft waren du, FelMol oder Olag im Artikel Wirtschaftskrise vor dem dem 31.05.12 aktiv? --Mr. Mustard (Diskussion) 20:55, 2. Jun. 2012 (CEST)

Das Wirtschaftskrisen mein Steckenpferd sind dürfte dir ja bekannt sein.--Pass3456 (Diskussion) 21:15, 2. Jun. 2012 (CEST)

Offenbar aber erst seit 31.05.12. --Mr. Mustard (Diskussion) 21:18, 2. Jun. 2012 (CEST)

Nein, bei Weltwirtschaftskrise z.B. bin ich schon seit längerem einer der Hauptautoren.--Pass3456 (Diskussion) 21:20, 2. Jun. 2012 (CEST)

Den Autoblock hab ich selbst wieder rausgenommen. Ich weise auf meine Begründung in der VM hin. Das SG hat vorgegeben, mit besonderer Strenge im WiPo-Konflikt gegen persönliche Angriffe vorzugehen. Dass die in der VM (und auch hier) angeführten Äußerungen auf beleidigende Weise gegen andere Personen gerichtet sind, sehe ich als gegeben. … «« Man77 »» 20:56, 2. Jun. 2012 (CEST)

Autoblock ist noch drin --Mr. Mustard (Diskussion) 20:57, 2. Jun. 2012 (CEST)

ich habe die bereits vor Man77s rücknahme gesetzte automatische sperre noch entfernt. grüße, —Pill (Kontakt) 21:20, 2. Jun. 2012 (CEST)

Deinen PA [10] in der QS Wikipedia:WikiProjekt_Recht/Qualitätssicherung#Primat_der_Politik hast du garnicht erwähnt. Bemerkenswert überigens das nach 7 Stunden "Laufzeit" dort eine Sockenpuppe ihrenjemand seinen BNS-Vorwurf nachsignierst und du nur 3 Minuten danach in dieselbe Kerbe schlägst, in die bei mir eigentlich immer nur du und Mr.Mustard schlagen. Ich wäre an deiner Stelle extrem überrascht gewesen das ein völlig Unbekannter(TM) dir so verblüffend zeitnah ausgerechnet mit sowas einschlägig Typischem zuvorkommt. Das hätte ICH an deiner Stelle nicht vergessen..also wieauchimmer, willst du dazu vieleicht noch was schreiben? Nebenbei, dein erster Edit in der QS:Recht? --Kharon 21:26, 2. Jun. 2012 (CEST)

Welcher PA (von Pill?) und welche Sockenpuppe? --Mr. Mustard (Diskussion) 21:34, 2. Jun. 2012 (CEST)

Tavok habe ich wegen seiner komischen Benutzerseite versehentlich als Sockenpuppe eingeordnet. Sorry deswegen. Trotzdem sehr seltsam diese Zeit- und Vorwurfsnähe. --Kharon 21:44, 2. Jun. 2012 (CEST)

Also war der PA nicht von Pill, sondern von Tavok? --Mr. Mustard (Diskussion) 21:49, 2. Jun. 2012 (CEST)

• Zunächst mal dank an Pill für die Aufhebung der Blockade.
• Zweitens werde ich auch nicht auf irgend etwas eingehen, was Pass3456, Kharon oder einer der anderen Kontrahenten aus dem WiPo-Bereich hier schreibt, Textwüsten gibt es genug auf den WiPo-Diskussionsseiten. Man könnte die Beiträge auch als Nachtreten werten.

• Zum Wikihounding: Ist das ein PA? Falls dem so ist, dann teile man mir bitte mit, wie ich so etwas zu nennen habe (Auszug aus Contributors zum Artikel Wirtschaftskrise, Beispiele beliebig fortsetzbar):

• Edits ↑ User first edit last edit
• 54 (49/5) Charmrock 2009-03-31 10:30 2012-05-31 22:27
• 7 (4/3) Mr. Mustard 2009-04-01 10:25 2012-01-02 17:05
• 6 (6/0) FelMol 2012-05-31 18:13 2012-06-01 08:20
• 3 (3/0) Qyerro 2012-05-31 11:00 2012-05-31 12:11
• 3 (1/2) Olag 2012-03-31 10:28 2012-05-31 19:58
• 2 (2/0) Pass3456 2012-05-31 19:44 2012-05-31 20:04

Das dürfte wohl für sich sprechen. Das Gros der Konflikte im WiPo-Bereich entsteht exakt aus diesem permanenten Hinterhereditieren der ewig gleichen Benutzer. Es wäre hilfreich, wenn die Admins dies unterbinden, und nicht nicht getätigte PAs sanktionieren. Charmrock-SP (Diskussion) 21:46, 2. Jun. 2012 (CEST)

Der Konflikt bestand darin, dass du 1. die Löschung eines ungeeigneten Belegs revertiert hast, 2. die Ergänzung fehlender Punkte (aus deiner Quelle!) revertiert hast und 3. bezüglich der Gliederung. Auf sachliche Hinweise auf der Diskussionsseite hast du mit ad personam Angriffen reagiert. Es ist aber nicht hilfreich alles was andere Benutzer sachlich vorbringen pauschal als "Neoliberalismus-Dummschwätzerei" "von linken (oder auch rechten) Soziologen" "deren einzige Motivation zur Anwesenheit hier Wikihounding ist", die nur "ein bisschen rumgoogeln und dann Sprüche klopfen" abzukanzeln. Zumal du später den Text hinsichtlich einiger der Kritikpunkte heimlich selbst überarbeitet hast.--Pass3456 (Diskussion) 22:31, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich schlage vor, die Gegenseite von der Sperrprüfung auszuschließen, da die Sperrprüfung sonst vor lauter Edits zerschossen wird. 
Ich gebe kein Votum ab. Die Mitteilungsfreude übersteigt meine Lesefreude  Koenraad Diskussion 21:54, 2. Jun. 2012 (CEST)

Nochmal konkret die Frage an MAN77: muss ich mir hier als einer der Hauptautoren des Artikels von einem Benutzer, der selber so gut wie nichts beigetragen hat, sagen lassen, meine Mitarbeit sei armselig? Ist es nicht verständlich, dass , wenn man dergestalt an der Arbeit behindert wird, auch mal etwas weniger nett formuliert? Sind meine Formulierungen aber auch nur annähernd gleichzusetzen mit dem Ausfall von FelMol? Findest du das wirklich? Charmrock-SP (Diskussion) 22:07, 2. Jun. 2012 (CEST)

Frage 1: Nein. Frage 2: Nein, die Wikiquette gilt es immer einzuhalten, vor allem auch in andauernden Konflikten, für die es schon SG-Anweisungen gibt. Frage 3: Um das geht es hier nicht, du kannst Äußerungen anderer aber separat überprüfen lassen. Beleidigungen und sonstige PAs werden nicht voneinander subtrahiert. … «« Man77 »» 22:13, 2. Jun. 2012 (CEST)

Und worin bestand jetzt genau der PA? Die Wertung der von dir selbst zugegebenen Herabwürdigung meiner Arbeit als Stänkerei zu bezeichnen? Das kann doch wohl nicht dein Ernst sein. Charmrock-SP (Diskussion) 22:24, 2. Jun. 2012 (CEST)

<quetsch> Ich habe nichts zugegeben, aber rein abstrakt wenn dir jemand Armsligkeit vorwirft, musst du dir das nicht gefallen, dürftest dabei aber nicht selber in diese Schiene abgleiten. … «« Man77 »» 22:59, 2. Jun. 2012 (CEST)

Also Olag darf auf der Schiene fahren, und ich werde dafür gesperrt. Findest du das gerecht? Sollte ein Admin nicht etwas die Verhältnismäßigkeit wahren? Charmrock-SP (Diskussion) 23:06, 2. Jun. 2012 (CEST)

Olag hat nicht deine Arbeit als armselig bezeichnet. Es ging um deine konkrete Antwort auf seinen Diskussionsbeitrag und die damit aufgeworfene Frage (siehe hier). Deine Antwort "Ich finde es bedenklich, wenn Benutzer, deren einzige Motivation zur Anwesenheit hier Wikihounding ist, ein bisschen rumgoogeln und dann Sprüche klopfen bzgl. der Kohärenz des gesamten Artikels. Wo bleibt da der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit?" [11] hatte in der Tat keinen erkennbaren Sachbezug. --Pass3456 (Diskussion) 22:36, 2. Jun. 2012 (CEST)

Und könnte man bitte wirklich, wie von Koenraad vorgeschlagen das Nachtreten von Pass3456 unterbinden? Charmrock-SP (Diskussion) 22:40, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kein Nachtreten sondern eine Klarstellung, da der hier dargestellte Sachverhalt sonst nicht ganz den Tatsachen entspricht.

Noch eine Klarstellung: In allen Artikeln, die in den Konfliktbereich fallen, sollen die bestehenden Regeln hinsichtlich Edit-Wars und persönlicher Angriffe besonders streng angewendet werden ... Persönliche Angriffe sollen ebenfalls durch Benutzersperren unterbunden werden, die mindestens 5 Tage betragen. Das war Charmrock (ausweislich seiner VM Meldung gegen FelMol wegen ähnlichem) hinreichend bekannt.--Pass3456 (Diskussion) 22:46, 2. Jun. 2012 (CEST)

Die Verwandlung dieser Seite in eine Textwüste ist eine mutwillige Sabotage meiner SP. Meines Wissens ist Nachtreten ein Sperrgrund. Charmrock-SP (Diskussion) 22:52, 2. Jun. 2012 (CEST)

Bitte lesen, insb Gründe 1-3 und 6.--olag disk ₂cv 23:17, 2. Jun. 2012 (CEST)

Punkt 6 lautet: „Es gibt nunmal schlechte Autoren, denen man im Sinne der Schadensbegrenzung nachstiefeln dürfen muss.“ Darf sich Olag hier jeglichen Verstoß gegen die Wikiquette erlauben? Was denkt Man77 darüber? Ist man als gesperrter Freiwild seiner Kontrahenten? Charmrock-SP (Diskussion) 23:33, 2. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Charmrock! Hab ich so nicht gemeint (ich halte Dich an sich auch nicht für einen "schlechten" im Sinne von unbegabten Autoren). Dass es bei der Artikelarbeit im WiPo-Bereich aber nicht nur in der Form (PA, EW), sondern auch inhaltlich Probleme gibt und daher von allen Beteiligten auf beste Belege und neutrale Gliederung mit Einbeziehung der wiss vertretenen Theorien zu achten ist, dürfte unbestritten sein. Sonderrechte oder gar Immunität gegenüber Kritik für Hauptautoren halte ich für verfehlt. Insbesondere die Masche, sachliche Kritik mit Verweis auf angebliches "Wikihounding" zurückzuweisen.--olag disk ₂cv 10:57, 3. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Olag, danke für die Klarstellung, und deinen Ausführungen widerspreche ist nicht bis auf eine Ausmahme: du wirst ja nicht bestreiten wollen, dass ihr mir ständig nachgelaufen kommt - nicht nur wie bewiesen im Artikel Wirtschaftskrise. Den Ausdruck "Hounding" hatte neulich ein SG-Mitglied gebraucht; ich behalte mir aber unter Verzicht auf diesen Ausdruck vor, auch in Zukunft darauf hinzuweisen, das mich solch ein verhalten wie im Fall "Wirtschaftskrise" extrem stört: der Erste kommt und löscht per EW eine Quelle , der Zweite löscht dann den Text dazu, und der Dritte bringt anschließend die Artikelstruktur durcheinander. Alles Benutzer, die nie zuvor im Artikel gesichtet wurden, sondern nur meinen Edits nachspüren.

Im übrigen interessiert sich eh niemand mehr für diese SP, weiter unten wird ja anscheinend die sehr viel aufregendere Frage diskutiert, ob antisemitische Ausfälle mit 12 Stunden Sperre oder weniger zu ahnden sind. Wenn ich im Vergleich dazu von einem Admin wegen nicht mehr ganz Mädchenpensionat-Äußerungen (die aber keine PAs waren) für fünf Tage gesperrt werde, dann denk ich mir meinen Teil: sicherlich der richtige Weg, Benutzer aus dem Projekt zu ekeln. Charmrock-SP (Diskussion) 15:49, 3. Jun. 2012 (CEST)

Info: SG wurde informiert und wird die Sperre beurteilen.
Als sperrender Admin wäre ich über Beurteilungen anderer Admins aber schon auch dankbar. … «« Man77 »» 19:55, 3. Jun. 2012 (CEST)

Die anderen Admins sind wohl mit den anderen Fällen auf dieser Seite beschäftigt, die sind ja auch auch sehr viel spannender. Vor allem bekommt man dort so nebenbei auch kristallklar vorgeführt, was Wikiquette bedeutet. Das herrscht wirklich ein extrem gepflegter Ton und ein grenzenlos respektvoller Umgang aller miteinander. Und dort geht es ja wie erwähnt auch nur um antisemitische Entgleisungen und nicht etwa um Kapitalverbrechen wie die Bitte, mit dem Stänkern aufzuhören. Charmrock-SP (Diskussion) 00:14, 4. Jun. 2012 (CEST)

Info: Stellungnahme des SGs … «« Man77 »» 18:51, 4. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Freud (erl.)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

VM mit Entscheidung

Ich wurde schwer beleidigt (hier im Ganzen, hier zusammengefaßt) - in die Nähe eine pädophilen Triebtäters gerückt, meine Mutter wurde mit ins Spiel gebracht, - und nahm das von einem Nutzer, der bereits wegen antisemitischer Betätigung gesperrt war - der Beitrag wurde versionsgelöscht - und sich nach Wahrnehmung nicht nur von mir, sondern auch von anderen Nutzern mehrfach antisemitisch äußert, beispielsweise hier und hier, als einen antisemitischen Angriff wahr. Deswegen schlug ich verbal gegen diesen Nutzer zurück mit dem Bemerken: „Ein Nutzer verbreitet mehrfach antisemitischen Dreck, und keinen stört’s. Die Asche von Julius Streicher hüpft vor Freude“. Ist das unfreundlich? Ja, und es sollte unfreundlich sein. Der Angriff dieses Nutzers gegen mich war antisemitisch, meine Antwort griff dies auf, nahm darauf Bezug und stellte den Angriff als das dar, was er eben nun einmal war: als antisemitisch.

Dieser Nutzer ist ein Wiederholungstäter, wie sich aus der Ein-Wochen-Sperrbegründung gegen ihn von Rax ergibt: „hässliches gedankliches Spiel mit stereotypen Sprach-Bildern aus der antisemitischen Ecke“.

Der Antragsteller wurde selbst für seinen Ausfall (also: nicht den alten, sondern den aktuellen) zunächst mit (absurd unzureichenden) zwölf Stunden Sperre belegt, die aber im Sperrprüfungsverfahren nach bemerkenswert zackigen 20 Minuten (sic!) aufgehoben wurde.

Ich fordere den Schutz der Community vor antisemitischen Attacken. Sie wurden orchestriert von Meldungen, in denen man so weit ging, einen „Judenbeauftragten“ zu fordern (und anschließend natürlich bestritt, jemals gehört zu haben, daß das eine gängige Berufsbezeichnung für Adolf Eichmann war; nachzulesen jetzt hier, nach Verschub ins Archiv vermutlich hier).

Was habe ich getan? Ich habe dem Verfasser eines antisemitischen Edits bestätigt, daß der intensivste Antisemit, von dem wir Kenntnis haben, sich über diesen Edit freuen würde. Die Zeitschrift dieses Intensivantisemiten brachte derlei Stereotype - der Jude als pädophiler Triebtäter - in beinahe jeder Nummer, auch in der besonders auflagenstarken Ritualmordsondernummer.

Richtig wäre gewesen, diesen Herrn infinit zu sperren. Er war bereits einmal eine Woche wegen antisemitischer Betätigung gesperrt. Nun tat er es wieder, und es gibt noch weitere Edits, die gut ins Bild passen. Hier eine kleine (erweiterungsfähige) Auswahl: [12], hier verlinkt er auf Uri Avnery, der auf der islamistischen Internetpräsenz von Muslim-Markt aktiv ist.

Zur Frage des Antisemitismus im heutigen Gewand siehe auch hier.

Als besonders wesentlich möchte ich auf Clemens Heni und sein Buch „Schadenfreude“ hinweisen. Heni ist einer der anerkanntesten Antisemitismusforschungforscher. Die gesamte Einleitung zu seinem Buch, das state of the art ist, kann hier nachgelesen werden, was ich dringend empfehle.

Ich nannte einen antisemitischen Edit einen antisemitischen Edit. Das ist nichts falsches.

Ich stellte fest, daß die Verbindung „ich / Jude - pädophiler Triebtäter“ ein Stereotyp ist, das sowohl in seiner Machart als auch in seinem antisemitischen Gehalt den Julius Streicher meiner Meinung nach erfreut hätte. Was auch sonst? Wird das von irgendwem bestritten?

Ja, ich reagierte heftig. Wie soll man auf eine solche Ungeheuerlichkeit auch sonst reagieren?

Eine Klarstellung nehme ich vor: Ich habe nicht die Person dieses Nutzers mit der Person gleichgestellt oder vergleichen wollen. Mir ist die Singularität des Julius Streicher sehr bewußt. Ich sitze hier etwa zwei Kilometer Luftlinie vom Sitzungssaal 600 des Landgerichts Nürnberg-Fürth, in dem er verurteilt wurde, wo er nebenan im Gefängnis saß und exekutiert wurde; Streicher ist für mich in mehrfacher Hinsicht ein Thema. Ich bin, vielleicht im Gegensatz zu anderen, mit dem Thema, um das es geht, bewandert und habe zum Themenkreis Nationalsozialismus bereits in der NZZ und der FAZ veröffentlicht (1990er bis ca. 2003/4); dafür galt mein Wissen und das, was ich schrieb, offensichtlich als ausreichend (ich erwähne das, weil mir vom Nutzer, um den es in dem bewußten Angriff hing, unter anderem Unkenntnis vorgeworfen wurde). Ich habe mit Menschen gesprochen, die Streicher kannten. Ich werde niemanden mit Streicher vergleichen. Schon alleine Stimme und Duktus wären für jeden anderen Menschen eine Beleidigung: [13]. Ich habe in diesem Edit den Streicher genannt, weil ich heftig darauf aufmerksam machen wollte: Das, was hier geschrieben wird, ist keine banale Kleinigkeit, das ist keine Beleidigung auf dem üblichen Niveau, daß ist kein harmloses AusderHautfahren. Wenn derartig antisemitisch losgeledert wird, ist eine zivilisatorische Grenze überschritten. Jeder sieht das (dachte ich). Antisemitische Edits würden Julius Streicher erfreuen - das war die Aussage. Da im bewußten Edit eben, ähnlich zur schmierigen Stürmer-Pornographie, sexuelle Abartigkeit und Sexualverbrechen insinuiert wurden und somit ein Stürmer-Stereotyp Verwendung fand, also: extrem heftig antisemitisch agitiert wurde, schien mir dieser Vergleich naheliegend. Ich würde ihn inzwischen in dieser Form nicht mehr vornehmen, also Julius Streicher nicht mehr nennen. Ich habe damit, in schwächerer Form zwar, und auch nicht antisemitisch / rassistisch herabwürdigend, sondern persönlich angreifend, dem bewußten Benutzer stark zugesetzt und ihm seinen Angriff gegen mich (in schwächerer Form) heimgezahlt. Das war falsch.

Ich bin zu entsperren. -- FreudSP (Diskussion) 12:40, 3. Jun. 2012 (CEST)

Die eine bringt einen antisemitschen PA, der andere ebenfalls einen (oder mehrere) PA. Der eine bekommt 12 h und wird nach 1 h begnadigt, der andere bekommt 10 Tage. Da stimmt etwas nicht mit der Verhältnismäßigkeit! --Carl B aus W (Diskussion) 12:48, 3. Jun. 2012 (CEST)

Es haben auf der VM mehr als nur der sperrende Admin sich für diese Sanktion ausgesprochen, dagegen aber keiner.

Aufgrund des Nachtretens und der völlig fehlenden Einsicht (Ich habe dem Verfasser eines antisemitischen Edits bestätigt, daß der intensivste Antisemit, von dem wir Kenntnis haben, sich über diesen Edit freuen würde) wirst du in meinen Augen froh sein müssen, wenn es bei den 10 Tagen bleibt, aber wie schon bei den VMs will nicht mitentscheiden aufgrund inhaltlicher Beteiligung auf der anlassgebenden Diskussionsseite. … «« Man77 »» 12:52, 3. Jun. 2012 (CEST)

Was soll sanktionswürdig sein an der Aussage, daß ein Antisemit sich über einen antisemitischen Edit freuen dürfte? -- FreudSP (Diskussion) 12:56, 3. Jun. 2012 (CEST) Das funktioniert wertend wie wertneutral. Der Papst freut sich über einen katholischen Edit, Sahra Wagenknecht über einen kommunistisch-lafontainistischen, der Autofahrer über einen Auto-freundlichen, der Vegetarier über einen Vegetarismus-agitierenden. So what? Es war ja dieser Nutzer selbst, der sich entschied, noch einen antisemitischen Edit zu verfassen. -- FreudSP (Diskussion) 13:01, 3. Jun. 2012 (CEST)

"Aufgrund des Nachtretens und der völlig fehlenden Einsicht ..." Das hätte ja was, wenn sich auch ein Admin findet, der Hubertl wegen Nachtretens und völlig fehlender Einsicht in das Antisemitische an seinem Juden-Triebtäter-Edit für längere Zeit sperrt. --Carl B aus W (Diskussion) 13:20, 3. Jun. 2012 (CEST)

freud. du hast nach streicher und eichmann in der vandalenmeldung, die zur sperre führte in bezug auf dich sogar den begriff endlösung ins spiel gebracht [14]. das ist mehr als nicht korrekt und eine unzulässiger missbrauch des völkermordes an den juden zu rhetorischen zwecken. du stellst dich ständig in den mittelpunkt, stilisierst dich zum opfer und vergleichst andere wikipedianer mehr oder weniger unverhohlen mit nazis und massenmördern wie julius streicher und adolf eichmann. das ist unverhältnismäßig. du verlierst jeden maßstab. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:21, 3. Jun. 2012 (CEST)

(BK)Du hast aber nicht irgendeinen Antisemiten gewählt, sondern deiner Meinung nach den größten Antisemiten der dir bekannt ist. Im Abschnitt zu AC hast du noch mal nachgekartet, was im gleichen Assoziationshorizont liegt "Ja, so ist er halt, der ewige Jude. Bei mir als schwierigem Benutzer muß bald mal eine Endlösung her, denken bestimmt viele." Geht es auch mal kleiner? angemessener? Oder hast du einen wie auch immer gearteten Beweis, das einer der Beteiligten tatsächlich in Dimensionen von "Endlösung" denkt?--Elektrofisch (Diskussion) 13:23, 3. Jun. 2012 (CEST)

Sauber bleiben! Du zitierst falsch. Das schrieb ich in der VM gegen einen Benutzer, der einen „Judenbeauftragten“ forderte und hinterher die Chuzpe hatte zu erklären, daß er damit doch niemals das gemeint haben könne, was man gemeinhin darunter versteht: die Berufsbezeichnung Adolf Eichmanns. Darauf spielte das an. Tut mir natürlich leid, wenn das nicht jeder versteht. Wenn einer einen „Judenbeauftragten“ fordert, dann ist derlei durchaus berechtigt. Da braucht’s nicht kleiner oder „angemessener“ zu sein. Was ist das für ein Laden hier, in dem sich kaum einer über solche antisemitischen Ausfälle aufregt? In dem es hingenommen wird, daß ein Verfasser antisemitischer Ausfälle Funktionär ist? Aber darum geht’s hier nicht. Das lenkt von der SPP ab. -- FreudSP (Diskussion) 13:28, 3. Jun. 2012 (CEST)

Das ist ja das Grundübel: Du (nicht alleine) spielt mit Begriffen, Andeutungen, Anspielungen (das nicht jeder versteht) und wunderst Dich, wenn so ein Theater entsteht. Der Gipfel war Deine Andeutung "Endlösung". Leider kam ich zu spät, ich hätte Dich dafür für 1 Monat gesperrt. --tsor (Diskussion) 13:31, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte auch schon gelegentlich den Eindruck, dass Freud überempfindlich ist und jeden Maßstab verloren hat. Diese unglaubliche Aktion - Es bringt jemand einen Juden-Triebtäter-Vergleich und es passiert nichts (außer einer lächerlichen Sperre, die sofort wieder aufgehoben wird) - ruft mir aber in Erinnerung, dass man bezüglich Antisemitismus gar nicht empfindlich genug sein kann. --Carl B aus W (Diskussion) 13:34, 3. Jun. 2012 (CEST)

• Einen wegen antisemitischer Betätigung Vorbestraften.
• Einen neuen antisemitischen Edit auf unterstem Niveau („pädophiler Triebtäter“)
• Daraufhin werde ich wütend.
• Und jetzt geht der, der sich mehrfach antisemitisch betätigt, sanktionslos vom Platze - und ich soll zehn Tage gesperrt sein?

Soll ich mich für die antisemitischen Attacken noch bedanken, um sperrfrei zu bleiben?

@Tsor: Die beiden Wendungen vom „ewigen Juden“ (komisch, fiel keinem auf) und der „Endlösung“ bezogen sich darauf, daß niemand sich an der Forderung störte, daß bei der WP ein „Judenbeauftragter“ eingeführt werden soll. So wurde Adolf Eichmann bezeichnet. Und dann will auf einmal keiner etwas dabei gedacht haben. -- FreudSP (Diskussion) 13:36, 3. Jun. 2012 (CEST)

@freud: Es würde Dir und uns allen helfen, wenn Du vor dem Abspeichern noch einmal überlegen würdest: Was schreibe ich? Was will ich ausdrücken? Wie kommt das bei den anderen an? Versteht das jeder? Wenn ich mir anhand Deiner Beitragsliste Deine Editierfrequenz ansehe, dann halte ich ein Denken für fast ausgeschlossen (erinnert mich stark an die Talkshows, da denkt auch niemand und plappert einfach los). Dies führt dazu, das Du (nach meinem Gefühl) Dauergast auf VM bist, sei es als Gemeldeter, sei es als Meldender. Das fällt auf. Daher mein Rat: Zuerst denken, dann schreiben, dann denken, dann denken und dann abspeichern. --tsor (Diskussion) 14:06, 3. Jun. 2012 (CEST)

Wenn Freud meint, jede Kritik an einem Juden wäre Antisemitismus, dann sollte er mal ein Buch lesen oder einen Wikipedia-Artikel. Hubertls Formulierung war daneben, das ist richtig. Dass er damit absichtlich alle Juden in die Nähe von Kinderschändern rücken wollte sehe ich nicht. Es handelte sich um einen unpassenden Vergleich, der sich aber nicht auf alle Juden oder "den Juden an sich" bezieht. Dass Freud jetzt hartnäckig und vermutlich unzutreffend versucht, Hubertl in irgendwelche braunen Ecken zu drängen und dadurch zu diskreditieren, rechtfertigt eine Sperre, und zwar meiner Ansicht nach auch in dieser Höhe. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:38, 3. Jun. 2012 (CEST)

(nach bk)carl b. aus w.. das ist eine andere sperrprüfung. der betreffende hat nicht juden mit triebtätern verglichen. er meinte (überflüssigerweise), dass eine jüdische person mit jüdischer mutter jemanden genausowenig zum fachmann für antisemitismus mache wie ein triebtäter fachmann für verbrechen sei. die diskussion dieser sperrprüfung kannst du auf der rückseite führen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:42, 3. Jun. 2012 (CEST)

@Thegaz: Dieser Nutzer ist wg. antsemitischen Edits volrbestraft. Der drängt sich selbst in Ecken, der braucht mich nicht. -- FreudSP (Diskussion) 13:53, 3. Jun. 2012 (CEST)

Und warum baust du dann so einen Sch****. Lehn dich zurück, sammle seine antisemitischen Edits, wenn die belastbar sind stell ein BSV. Ich bin mir sicher FT und einige andere werden da mit pro Sperre stimmen wenn die Belege ausreichend sind.--Elektrofisch (Diskussion) 13:58, 3. Jun. 2012 (CEST)

freud der mitarbeiter hubertl ist nicht vorbestraft. er erhielt vor längerer zeit eine schreibsperre in de.wiki. du verwechselst wieder alle maßstäbe. und du hast eine schreibsperre aus genau dem gleichen grund vor der jetztigen erhalten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:01, 3. Jun. 2012 (CEST)

@Elektrofisch: Ich bin mir sicher FT und einige andere werden da mit pro Sperre stimmen wenn die Belege ausreichend sind. <- ein frommer Wunsch, dass sich jemand wie FT von der entsprechenden Beleglage überzeugen lässt, wenn er nicht mal den Pädophilenvergleich als antisemitisch einschätzt. Was Bände über diesen Account spricht.--bennsenson - reloaded 14:08, 3. Jun. 2012 (CEST)

<quetsch>Ich werde ihn überzeugen, wenn die Beleglage überzeugend ist.--Elektrofisch (Diskussion) 14:12, 3. Jun. 2012 (CEST)

<quetsch>bennsenson. es war kein pädophilenvergleich'. auch wenn du es nicht verstehst. es war aber überflüssig. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:14, 3. Jun. 2012 (CEST)

In Sachen Verständnis brauchst Du Dich nicht an mich halten, was Dir natürlich sehr schwer fällt, da kannst Du Dich getrost auf mit Dir hier eng zusammenarbeitende Accounts verlassen.--bennsenson - reloaded 14:18, 3. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Rax hat damals nicht wegen "antisemitischer Edits" gesperrt, sondern wegen eines "hässlichen gedanklichen Spiels mit stereotypen Sprach-Bildern aus der antisemitischen Ecke". Hubertl hat also bei seiner Kritik (die sich nicht gegen Juden im allgemeinen, sondern ganz konkret gegen bestimmte namentlich genannte Benutzer gerichtet hat) auf eine unpassende Wortwahl zurückgegriffen. Übrigens genau wie du jetzt übrigens mit der Erwähnung Streichers und der "Endlösung". --Theghaz _{Disk / Bew} 14:03, 3. Jun. 2012 (CEST)

War das auch eine unpassende Wortwahl? „Pädophiler verhält sich zu Kindsmissbrauch wie Jude zu Antisemitismus“ ist die unmittelbare Schlussfolgerung aus Hubertls Äußerung. Für alle, die das für harmlos halten, noch eine Ableitung aus seinen Aussagen: Kindsmissbrauch ist etwas Schlimmes. Täter sind die Pädophilen. Antisemitismus ist etwas Schlimmes. Täter sind die ..? Das noch mit Freud namentlich in Verbindung gebracht, und Ihr wundert Euch, dass er explodiert? Und Ihr entsperrt Hubertl betroffen und verordnet Freud zehn Tage Pause ..? Bitte endlich das Denken anfangen! --Anti 14:17, 3. Jun. 2012 (CEST)

Bei der von einigen Admins geforderten Null-Toleranz Linie ist die Sperre sofort aufzuheben und auf einen Monat zu verlängern. K.w.ze.M, Diskussionsaccount, stört mit seiner Tätigkeit erheblich den Projektfrieden, Brandleger und Dauerstörer. Ein Monat, damit dürfte er noch gut wegkommen. A.-J. 14:20, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich wurde informiert und bekräftige an dieser Stelle meinen bereits ausführlichen Abschlusskommentar aus der Vandalismusmeldung – http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/02#Benutzer:Freud_2_.28erl..29. Wir können dann irgendwann alles wegdiskutieren. Wenn einer im WiPo-Konflikt gegen den Kapitalismus argumentiert, freuen sich dann Stalin und Pol Pot, über Kritik an einem Amerikaner freut sich Bin Ladin usw. usf., und immer kann man dann dagegen halten: Ja, aber das stimmt doch! Ich finde diesen Einwand einfach nur deplaziert, weil das gar nicht der Punkt ist, wie schon ausführlich begründet wurde. Zu den Kommentaren hier: Die Aussage „Bei mir als schwierigem Benutzer muß bald mal eine Endlösung her, denken bestimmt viele.“ erfolgte zeitgleich mit meiner Sperrentscheidung und wurde entsprechend noch nicht einmal für diese Sperrentscheidung mitberücksichtigt. Die Aussage, so Freud hier, beziehe „sich darauf, daß niemand sich an der Forderung störte, daß bei der WP ein ‚Judenbeauftragter‘ eingeführt werden soll“. Das schlägt dem Fass, mit Verlaub, den Boden aus. Selbstverständlich ist das ein PA, und in dem Moment, in dem er das insinuiert, was er da schreibt, verlässt er mit diesem persönlichen Angriff selbst auch noch seinen „Konfliktbereich“ mit Gugerell, denn, wie wir ja lesen dürfen, „denken bestimmt viele“ so. Ich begrüße es vor diesem Hintergrund außerordentlich, dass hier die Möglichkeit besteht, meine Sperrung noch einmal auf angemessene Länge hin zu überprüfen. Ich würde es auch begrüßen, wenn für die Diskussion von Hubertls Äußerungen eine Möglichkeit bestünde, das ging ja gestern recht schnell (und war dort auch nur auf eine Bearbeitung bezogen, soweit ich das sehe), aber das hat ja hiermit nichts zu tun. Sperren werden von einzelnen Admins entschieden; dass ggf. ein anderer „Konfliktpartizipant“ nicht gesperrt ist, ist irrelevant, dass seine Aussagen auch zur Entwicklung des Diskussionsklimas beigetragen haben, ist wie erwähnt bei meiner Sperrlängenwahl bereits berücksichtigt. Vor diesem Hintergrund wäre es schön, wenn hier etwas mehr zu diesem Fall geschriebene als zu dem anderen. —Pill (Kontakt) 14:31, 3. Jun. 2012 (CEST)

Es wäre auch schön, wenn diverse Leute nicht nur andeuteten, dass es "zu dem anderen Fall" auch was zu sagen gäbe, sondern dies auch konkret tun. In einem Konflikt, insbesondere einem dieser Tragweite, sind gerechte Behandlung der Konfliktbeteiligten und Verhältnismäßigkeit zentrale Aspekte, die kann man nicht formalistisch vom Tisch wischen kann. --bennsenson - reloaded 14:35, 3. Jun. 2012 (CEST)

Besonders da mehrfach aufgezeigt wurde, wie die ungeheuerlichen Provokationen Hubertls zu Freuds Reaktion geführt haben. --Anti 14:42, 3. Jun. 2012 (CEST)

Sehr gnädige Sperre für jemanden der mit nichts erkennen lässt, dass es ihm um etwas anderes die Befriedigung seines Geltungsbedürfnisses geht. Kein erkennbarer Wille zur enzyklopädischen ZUSAMMENARBEIT. Eine solche findest nur mit seinen ebenso entbehrlichen Fürsprechern statt. Zweck dabei ist nicht die konstruktive Mitarbeit, sondern das Mobbing von langjährigen Mitarbeitern. Gruß --Kartoffelkopf (Diskussion) 14:53, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe Freud den gesperrten und Pill als sperrenden, beide als sehr sachliche und verantwortungsvolle Personen kennengelernt. Ich ersuche daher Pill seine Entscheidung betreffend der Verhältnissmäßigkeit in Bezug zur Sperre von Hubertl selbst zu überdenken, und bitte ihn die Sperre entweder aufzuheben bzw drastisch zu verkürzen, zb. auch auf 12 Stunden, dann hätte Freud einen angenehmen wikipedia freien Sonntag, und nächste Woche schaut die Welt schon gleich ganz anders aus.

Wenn ich mir die Anschuldigungen anschaue, denen er durch Hubertl ausgesetzt war, dann ist es verständlich wenn er ebenfalls in einem scharfen Ton reagiert hat. Aber meiner Ansicht nach, wird hier wieder das Opfer zum Täter gemacht. Sollte ich mich täuschen, dann kann man mich gerne auf die entsprechende Stelle hinweisen, aus der das Gegenteil hervorgeht. Die Aussagen von Hubertl sind schwerer Antisemitismus, und in der heutigen Zeit durch nichts mehr zu überbieten. Dies anders zu sehen ist für mich denkunmöglich, bzw. wäre darzustellen.

Hubertl hat folgenden Satz selbst zu seiner Sperrprüfung gepostet. Man kann daher davon ausgehen das er so von ihm geschrieben wurde: Dieser Schluss, er (Freud) wäre aufgrund seiner jüdischen Mutter automatisch auch Fachmann für Antisemitismusfragen, ist genau so falsch, als ob man davon ausgeht, dass ein pädophiler Triebtäter der einzig wahre Fachmann für Kindermissbrauch wäre.

Egal was runderum noch geschrieben und geantwortet wurde - das ist ein absolutes No-Go. Wäre dies in der Öffentlichkeit von einer bekannten Persönlichkeit ausgesagt worden, sagen wir einem Politiker, er wäre binnen Stunden spätestens Tagen zum Rücktritt gezwungen - und es hätte nicht nur den leisesten Hauch auch nur einer einzigen Unterstützungserklärung oder Rechtfertigung gegeben. Es wird daher äußerst bedenklich wenn dies mit einer vermeintlichen Anonymität auf irgendwelchen Online Plattformen - hier Wikipedia - möglich wird.

Alleine der erste Teilsatz ist bereits unerträglich antisemitisch, der zweite Teilsatz geht weit über die Unerträglichkeit hinaus. Und der Dritte und folgende Teil in dem er dies dann auch selbst in seiner Sperrprüfung rechtfertig anscheinend für gut befindet und die Zusammenhänge des eigenen Satzes dann aber auch gleichzeitig leugnet - ist ein Hohn an den Mitlesenden - mehr kann man dazu nicht schreiben um sich hier nicht der Gefahr der eigenen Sperre auszusetzen.

Wenn Hubertl, dann seine VM gegen Freud nachfolgend auch noch mit den Worten "antisemitischen Drecks" einleitet, dann ist das Maß mehr als voll. Als Wiederholungstäter was man auch aufgrund seines Sperrologs sieht, zeigt er keine Einsicht und Besserungsfähigkeit. Ich glaube sogar er versteht es nicht einmal, wenn ich mir seine Argumentationsketten durchlese - das heißt das wäre Dummheit mit Arroganz geparrt, wenn dem so wäre. Dies ist jetzt ausdrücklich nicht als PA zu werten, aber meine Einschätzung seiner Argumentation.

Dies muß Konsequenzen für Hubertl haben, ebenso für den Admin, der dies nur mit 12 Stunden am Samstag abend sanktionierte, damit Sonntag früh wieder alles in ordnung ist. Sowie den admin, der die Sperre dann auch noch aufhob. Ich gehe daher davon aus, das diese Angelegenheit nicht nur bis vor das Schiedgericht geht.

Ich sehe in diesem Fall, die VMs und Benutzersperren nicht als geeignetes Mittel, hier Bedarf es einer klärenden Aussprache der Beteiligten. Auch aus diesem Grund sollte die Sperre von Freud aufgehoben werden. Bzw. eine Aufklärung an Hubertl, warum das nicht geht, was er so von sich gibt. Ein Freispruch von Hubertl mit der gleichzeitigen Sperre von Freud ist ein fatales Signal in die Falsche Richtung. Daher würde ich vorschlagen an anderer Stelle (Dritte meinung oder wo es halt passen würde) Aufklärungsarbeit zu leisten, da ich den Eindruck habe, Hubertl weiß um die Bedeutung seiner Wortwahl tatsächlich nicht bescheid.

Von einer VM gegen mich aufgrund dieser Aussage ersuche ich abzusehen.--Christoph Polo (Diskussion) 15:07, 3. Jun. 2012 (CEST)

obiges habe ich vor dem Kommentar von Pill geschrieben. folgendes danach: Wenn sich die Sperre von Freud als gerechtfertigt herausstellen sollte, was ich aber nicht befürworte, dann wäre aber eine Sperre von Hubertl um mindestens das Gleiche notwendig bzw um ein Vielfaches davon. ps. Die in einer vorigen Diskussion angegebene Antisemitismusdefinition von Hubertl und auf die er sich beruft ist so schauerlich als Begründung das für jeden Mitlesenden klar wird, das es eine Augenauswischererei darstellt, und sich eigentlich zur Rechtfertigung für versteckten Antisemitismus ins Gegenteil verkehrt. Vorschlag zur Güte an beide Streitparteien und dern Vertreter: Sperre von Freud und Hubertl für jeweils also beide 24 Stunden, dann wäre das alles hier schnell erledigt, wir ersparen uns weitere Verfahren, und beide sollen sich einmal eine zeitlang aus dem weggehen. Ich kann selbst nicht beurteilen, wer von beiden angefangen hat.--Christoph Polo (Diskussion) 15:07, 3. Jun. 2012 (CEST)

(nach BK) Was man "zu dem anderen Fall" sagt, wird umgehend auf die Diskussionsseite verschoben. Der Auslöser des ganzen Wirbels, der unglaubliche antisemitische Ausfall gegen Freud, wird von der Adminschaft gedeckt. Es widert mich an. --Carl B aus W (Diskussion) 15:11, 3. Jun. 2012 (CEST)

@Zipferlak: Die Provokation, die Freuds Reaktionen hervorgerufen hat, ist hier natürlich nicht Off-Topic. --Carl B aus W (Diskussion) 15:59, 3. Jun. 2012 (CEST)

Nachdem hier nun alles mögliche diskutiert wird und auch Benutzer aufgeschlagen sind, die mir gelegentliche eMails schreiben, in denen sie mir wünschen, bald aus der WB gedrängt zu werden, zurück zur Sache.

Der „andere Fall“ ist kein anderer Fall. Der bekannte Edit eines Benutzers und meine Antwort darauf gehören absolut zusammen. Es gehört auch dazu, zu entscheiden, ob man sich als Jude gegen Antisemitismus wehren darf oder nicht. Es geht ferner darum, ob ein wegen Antisemitismus bereits gesperrt gewesener Nutzer, der sich erneut antisemitisch betätigt, Funktionär der WP sein darf, ob er überhaupt in der WP mittun darf. Und dann geht es darum, ob ein Jude, der antisemitisch angemacht und in einem Atemzug (Satz) mit pädophilen Triebtätern genannt wird, auf diese Scheußlichkeit etwas Grobes erwidern darf oder ob das konkrete zu grob war. Ich werde jedenfalls keinen Spruch akzeptieren, der den antisemitischen Ausfall dieses Nutzers ignoriert. -- FreudSP (Diskussion) 16:25, 3. Jun. 2012 (CEST)

Im Vergleich zur Sperre seines "Kontrahenten", die zudem gleich wieder aufgehoben wurde ist die Sperre jedenfalls zu lang - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:46, 3. Jun. 2012 (CEST)

Die Aufhebung der Sperre von Hubertl durch DaB, der interessanterweise genau zu dieser Entsperrung auftauchte, ist nicht akzeptabel. Entweder beide knackig sperren oder Freud laufen lassen. --Schlesinger ^schreib! 17:05, 3. Jun. 2012 (CEST)

+1--Elektrofisch (Diskussion) 17:37, 3. Jun. 2012 (CEST)

Dann bitte beide, derlei Konflikte können die Kollegen in Blogs austragen, hier ist dafür kein Platz. Wo Clemens Heni als einer der "angesehensten Antisemtismusforscher" bezeichnet, habe ich übrigens aufgehört zu lesen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:16, 3. Jun. 2012 (CEST)

(Quetsch) Du mußt schon bitte sorgfältig lesen. Ich schrieb nicht, daß Heni einer der angesehensten Antisemitismusforscher ist, sondern daß er einer der angesehensten Antisemitismusforschungforscher ist. Unterschied klar? Danke. -- FreudSP (Diskussion) 20:18, 3. Jun. 2012 (CEST)

Was heißt denn bitte: "der interessanterweise genau zu dieser Entsperrung auftauchte"? Sein letzter Edit zuvor war vom selben Tag; seine letzte Adminaktion mit Löschbucheintrag vom 27. Mai. Darf man mittlerweile nur noch administrieren, wenn man es täglich tut? --Amberg (Diskussion) 19:04, 3. Jun. 2012 (CEST)

Derjenige, der zwei klassische antisemitische Bilder hernimmt – Juden als Kinderschänder, Juden als skrupellose Profitmacher (Anti-Defamation League) – und der die Mutter eines jüdischen Wikipedianers in den Dreck zieht, wird sofort nach 58 Minuten Auszeit entsperrt. Der angegriffene Jude, der sich mit Verweis auf den NS-Hetzer Streicher wehrt, bekommt dafür 10 Tage. Freunde, wo leben wir eigentlich? Die Orientierungslosen von der Piratenpartei sind Waisenknaben gegen uns. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:57, 3. Jun. 2012 (CEST)

+1 --Anti 18:29, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ebenfalls Zustimmung. Ich schlage vor, Freuds Sperrzeit an die von Hubertl anzugleichen. --Φ (Diskussion) 18:32, 3. Jun. 2012 (CEST)

• Wir scheinen uns gegenüber den Admins einig zu sein. Bleibt noch die Frage wie lange. Mein Vorschlag eine Woche für jeden. --Schlesinger ^schreib! 18:39, 3. Jun. 2012 (CEST)

(BK) +1 im Sinne von Freud jetzt entsperren, umgekehrt geht's wohl als double jeopardy nicht. Agathenon Bierchen? 18:43, 3. Jun. 2012 (CEST)

(BK)Würde ich ja auch sehen, aber wo ist die Regelgrundlage für eine Neusperrung bei Hubertl? Sperrverlängerung ohne Sperrprüfung aufgrund welcher Reglung? Seine Sperrprüfung ist geerlt und damit meine ich abgeschlossen. Man könnte noch über Knöpfeentzug/Wiederwahl nachdenken, denn dieser Adminquicki macht nun hier erheblich Probleme.--Elektrofisch (Diskussion) 19:00, 3. Jun. 2012 (CEST)

Man könnte die Hubertl-Sperrprüfung einfach wieder aufmachen, ich sehe darin keine großen Probleme, ich denke es wäre nicht das erste Mal, dass eine VM oder SP aufgrund einer hochumstrittenen, mehrheitlich abgelehnten Entscheidung wiedereröffnet und neu beurteilt/geprüft wird. Ich hatte das ja versucht, wurde aber per EW u.a. von einem mittlerweile administrativ ermahnten Benutzer wegen seiner ungefragten Moderation (Zipferlak) daran gehindert.--bennsenson - reloaded 19:05, 3. Jun. 2012 (CEST)

@Elektrofisch: Die Wiederwahlstimme könnte ein wirksames Werkzeug sein, wenn man sie überlegt einsetzt, ist aber hier eher unnötig, denke ich. Eine nachdrückliche Adminansprache, mit mehreren Signaturen versehen, wäre vielleicht nicht schlecht, man müsste sich allerdings auf eine Formulierung einigen.--Schlesinger ^schreib! 19:08, 3. Jun. 2012 (CEST)

+1 für Freud jetzt entsperren, wenn es umgekehrt nicht geht wobei es schon ein seltsames Verfahren ist, wenn ich auch für die übelsten Sachen damit wegkomme, dass ich einen Admin finde, der mich sperrt und einen weiteren, der mich 1 h später nach einer 'Sperrprüfung' wieder freilässt --Carl B aus W (Diskussion) 19:11, 3. Jun. 2012 (CEST)

@Carl, Ich möchte aber auf nach meiner Auffassung verständlichen Punkt hinweisen, dass ich es nicht einsehe, dass ich mich als Admin bei meiner Sperrentscheidung danach richten soll, was ein bestimmter anderer Admin in einem bestimmten damit verbundenen Fall aufgrund einer bestimmten Vandalismusmeldung mit bestimmten angeprangerten Aussagen entschieden hat, noch dazu, wenn die Sperrung dieses bestimmten Admins dann auch noch aufgehoben wird. Wer hier ein Ungleichgewicht sieht, muss sich nach meinem Dafürhalten über die andere Sperrung/Sperrverkürzung Gedanken machen, denn ich für mich sehe in diesem Fall hier jedenfalls keinerlei Anhaltspunkt, dass hier etwas anderes als ein drastischer persönlicher Angriff vorliegt, noch dazu in Anbetracht der nach der VM gefallenen Aussagen von Freud. (Im Übrigen habe ich bereits in der VM angedeutet, dass es auch andere, noch überhaupt nicht diskutierte Teile in Hubertls Kommentar gab, die entsprechend auch von keiner VM/SP berücksichtigt wurden.) Gruß, —Pill (Kontakt) 20:06, 3. Jun. 2012 (CEST)

Das ist nicht "seltsam", sondern skandalös. Wenn AP nicht eins der ineffektivsten und am wenigsten erfolgversprechenden Kontrollmechanismen des Projekts wäre, hätte ich längst eins eröffnet. Selbst wenn DabPunkt nicht herbeigerufen wurde, um nach nur wenigen Minuten die Sperre mit völlig absurder Begründung ("kein PA", das sagen nicht mal die hartnäckigsten Hubertlapologeten) aufzuheben, wäre das immernoch eine völlig substanzlose Bearbeitung eines Falles mit großer Bedeutung und Tragweite.--bennsenson - reloaded 19:15, 3. Jun. 2012 (CEST)

Die Frage ist, wie er sich verhält wenn ihn beispielweise ein anderer Admin overrult und Hubertl's Sperre wieder einsetzt...--Schlesinger ^schreib! 19:19, 3. Jun. 2012 (CEST)

(ständig BK) @Bennsenson (19:05): Wenn der ohnehin schon immer mehr aufgeweichte Satz "Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig" noch irgendeinen Rest von Sinn haben soll, ist das nur möglich, falls Hubertl der von Dir vorgeschlagenen Verfahrensweise zustimmt. Du kannst ihn ja mal fragen. --Amberg (Diskussion) 19:20, 3. Jun. 2012 (CEST)

Stellungnahme und Lösungsvorschlag

Ich habe im März AC per Mail kontaktiert, zu einem Zeitpunkt, als wir keinen Zwist hatten. Mit der Bitte, dass wir versuchen sollten, uns beide etwas zurückzunehmen. Zum Wohle des Projekts, und weil ich ihn für einen klaren Geist halte. AC hat dem grundsätzlich zugestimmt. Ich habe ihm -unter anderem - Folgendes geschrieben und als Angebot formuliert:

Werden wir uns spannende Partner innerhalb des Projekts. Darum bitte und ermutige ich Dich. Mir sind politische Gegner meistens viel lieber als die endlos sich bestätigenden, ständig solidarisches Handeln erwartende politische Geistesbrüder. Die einen schon vereinnahmen, wenn man auch nur die kleinste Zustimmung gibt. Ich bin zu alt, um das noch wirklich ernst zu nehmen. Dazu habe ich zu viele Leute erlebt, welche die Gesinnung mit dem Gehaltsscheck über Nacht geändert haben. Ich war in der glücklichen Lage, dass ich so einer Situation nie begegnen und mich solcherart entscheiden musste, ich wüsste nicht, welche Kompromisse ich eingegangen hätte, wäre dadurch eine familiäre Existenz aufs Spiel gesetzt worden.

Dass wir in einigen Fragen vielleicht radikal unterschiedliche Meinungen haben, ist ja einem Diskurs nicht grundsätzlich abträglich, das sollte ja eher förderlich sein. Es gibt immer eine Alternative zu jeder Position.

AC hat dem grundsätzlich zugestimmt, auch mir geschrieben, dass er selbst auch seine Schwächen kennt. Er ist im Übrigen nicht der einzige, den ich kontaktiert habe, auch im Gegenzug ist das schon vorgekommen. Und es hat eigentlich immer gefruchtet, in einem Fall war es sogar ein ziemlich böser, jahrelanger Konflikt, der sich durch ein Mail und ReMail in gegenseitig respektvoller Weise aufgelöst hat. Ich war sehr verwundert, dass AC - ohne mich vorher zu kontaktieren - dieses Mobbing gestartet hat, ob in Absprache mit Freud oder nicht, geplant oder nicht, mir ist das eigentlich egal. Nun sehe ich die Sache als ziemlich verfahren an, denke aber, dass es Möglichkeiten gibt, das Klima trotzdem zu verbessern. Ich stehe weiterhin dazu, dass man - gerade in der Frage der Antisemitismuspositionen - oftmals nur ein paar Häkchen lösen muss, wenn man grundsätzlich dieselben Ansichten hat, sich aber über den Weg dahin nicht einig ist. Ich habe Freud bislang noch keines dieser Mails geschickt, da ich mir über ihn nicht im Klaren bin, er hängt mir seine Weltanschauung einfach zu deutlich aus dem Fenster.

Ich treffe AC am 15. und 16. Juni in Berlin. Wir hätten am Freitag Nachmittag oder ev. auch Abend die Gelegenheit, uns zusammenzusetzen und unsere Positionen auszutauschen. Nürnberg und Berlin ist nicht soweit auseinander, ich würde gerne Freud dazu einladen. Wenn es um Kosten geht, sollte man sich überlegen, ob dieser Konflikt, der in seinem Ausmaß schon fast überschäumend ist, durch den Verein getragen werden kann. Es geht ja hier nicht um mich und Freud, hier sind ja ganze Gruppen zueinander in maximal bissiger Art gegenüberstehend. Ein gutes Ergebnis kann Auswirkungen auf beide Gruppierungen haben. Was ich mir auch wünsche.

Vielleicht können wir uns auch auf einen Moderator oder eine Moderatorin einigen. Diesen gemeinsamen Arbeitsbesuch in Berlin hielte ich einfach für eine gute Gelegenheit. Der Preis, den ich - und wahrscheinlich nicht nur ich - gerade zahle, nämlich fast völlige Unlust dem Projekt gegenüber, der ist mir schlichtweg zu hoch.

Ich hoffe, dass dieses Angebot in derselben Ernsthaftigkeit von AC und Freud in ihre Überlegungen einfließt. Ich bin auch überzeugt, dass beide sich in dieser Situation einfach etwas verfahren haben (ich selbst habe ja auf das Ganze erst vorgestern erstmals reagiert), und dass mein Angebot dahingehend die Gemüter besänftigen kann, dass die Sperre von Freud einfach aufgehoben werden kann. Und zwar sofort. Was haben wir davon, wenn Freud in 10 Tagen wieder mit viel Groll "freigelassen" wird?

Wenn man dann die ganzen Sachen die da vorgefallen sind und vorgeworfen wurden mit Versionslöschungen bereinigt, dazu auch noch die Zusage - und das gilt auch für Bennsenson, der gesagt hat, dass das noch lange nicht fertig ist - dass man sich in Zukunft in speziell dieser Sache einfach zurückhält und das Aufwärmen einfach sein lässt, dann wäre damit dem Projekt am ehesten gedient.

Mein wirklich ernsthaftes Angebot: Wir treffen uns in Berlin, die Beteiligten halten sich bis dahin einfach zurück, der ganze Scheiß wird auf den Stand gebracht, der Anfang Mai war und Freud wird entsperrt. Danach werden wir sehen, ob wir uns zu einer Arbeitsform durchringen können, welche für alle von Vorteil ist. --Hubertl (Diskussion) 19:22, 3. Jun. 2012 (CEST)

Die Bedingungen, unter denen ich die Sache endgültig ruhen lasse, sind auf meiner Disk hinterlegt. Wenn Du natürlich das angekündigte Gespräch in Berlin, falls es zustande kommt - und Gespräche sind immer gut - dazu nutzt, die Sache in der Weise aus der Welt zu räumen, werde ich bis dahin bestimmt nicht jeden Tag projektintern umherlaufen und das fortlaufend thematisieren.--bennsenson - reloaded 19:30, 3. Jun. 2012 (CEST)

Wenn eine Sperrprüfung durch so eine Hintertür beendet werden solle, ist dieser ganze Zirkus umgehend abzuschaffen. Der gesperrte Nutzer sammelt einfach genügend Kumpels und lässt sich entsperren. A.-J. 19:37, 3. Jun. 2012 (CEST)

@Bennsenson: Das freut mich, dass auch Du dir Gedanken um diesen Konflikt gemacht hast. Ich habe dich zwar nicht direkt angesprochen, weil ich es für zu Viel halte, wenn sich gleich 4 Personen für eine doch beschränkte Zeit treffen. Ich möchte dich nur bitten, nicht von Bedingungen zu sprechen, denn auch ich habe keine gestellt. Du wirst schon verstehen, dass ich von meiner Position aus keine Vorbedingungen in dieser Form akzeptieren kann, aber um das geht es auch gar nicht. Es geht darum, dass sich ein paar Leute auf vernünftige Weise treffen und dann vielleicht feststellen, dass unterschiedliche Meinungen nicht zwingend in einen Konflikt geraten müssen. Das ist meine Erfahrung auch mit allen Leuten, die ich aus der Wikipediawelt bislang kennenlernen durfte. Man kann keine Verträge dieser Art schließen, man muss eine Situation schaffen, wo man den anderen einfach respektieren kann. --Hubertl (Diskussion) 19:41, 3. Jun. 2012 (CEST)

@A-J.: Ich hoffe doch, dass es ein Scherz von Dir ist, oder? --Hubertl (Diskussion) 19:41, 3. Jun. 2012 (CEST)

Schade, dass Hubertl in seiner Stellungnahme das Wort "Entschuldigung" nicht über die Tasten kam --Carl B aus W (Diskussion) 19:43, 3. Jun. 2012 (CEST)

(BK)Nein, wenn ich daran denke wie mir in meinen Sperrprüfungen, vor allem durch Freud, mitgespielt wurde, kann ich dieser hier geplanten Aushebelung keinen Spass abgewinnen. A.-J. 19:46, 3. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Bedingungen war vielleicht im Geiste der Deeskalation in der Tat ein falsches Wort. Es ist nur so, dass ich schlecht zusichern kann, die Sache ruhen zu lassen, wenn ich nicht weiß, wie das Gespräch verlaufen wird. Falls Freud und AC einem solchen Treffen zustimmen, was durchaus nicht selbstverständlich ist nach dem, was hier gesagt wurde, kann ich aber durchaus zusichern, das Gespräch und seine Ergebnisse einstweilen abzuwarten. Das wollte ich zum Ausdruck bringen.--bennsenson - reloaded 19:45, 3. Jun. 2012 (CEST)

Nein. So ein Satz ist skandalös: „Dieser Schluss, er wäre aufgrund seiner jüdischen Mutter automatisch auch Fachmann für Antisemitismusfragen, ist genau so falsch, als ob man davon ausgeht, dass ein pädophiler Triebtäter der einzig wahre Fachmann für Kindermissbrauch wäre.“. Hubertl Hier werden Opfer des Antisemitismus mit Tätern verglichen. Das hinkt nicht nur, es ist unerträglich. Und denjenigen, der sich so angegriffen fühlt - angegriffen fühlen muss - dann für seine - voraussehbare - Reaktion zu sperren: Das ist der eigentliche Skandal. Bitte sofort mit einer Entschuldigung entsperren. --Hardenacke (Diskussion) 19:54, 3. Jun. 2012 (CEST)

Was haltet ihr davon, die Situation in aller Ruhe - Bennsenson hat es bereits gezeigt - von denen abhandeln zu lassen, welche die Proponenten dieses Konflikts sind? Wenn man sich wie Carl B aus W gerade in so eine ernsthafte Situation einmischt, vom Projekt aber praktisch keine Ahnung hat, dann sollte man sich einfach zurückhalten. Was wollen wir? Was ich will, habe ich ausführlich beschrieben. --Hubertl (Diskussion) 19:58, 3. Jun. 2012 (CEST)

Nein, Hubertl, ich hätte nie für möglich gehalten, zu was für ein dummes Zeug Du Dich versteigst. Eine Entschuldigung wäre das mindeste. Ernsthaft. --Hardenacke (Diskussion) 20:02, 3. Jun. 2012 (CEST)

• Unsinn! Ob sich irgendwelche Kontrahenten, die sich lustvoll reingeritten haben, sich vielleicht irgendwann in Berlin oder sonstwo treffen, ob der Verein WMDE die Reisekosten übernimmt, oder in Wien läuft die Donau aus, das alles kann uns sowas von schnuppe sein, das ist die Privatangelegenheit eben jener drei Hanseln, die es für nötig fanden in aller Öffentlichkeit ihren Privatkram auszubreiten und dem Projekt damit großen Schaden zugefügt haben. Wenn i ch an die Außenwirkung denke, wird mir schlecht. Ich bin daher dafür, das hier sofort zu beenden. Freund eine Woche, Hubertl eine Woche. Jetzt ist ein/e mutiger Admin/a gefragt zum Aufräumen! --Schlesinger ^schreib! 19:59, 3. Jun. 2012 (CEST)

<quetsch> +1 gern auch 10 Tage. Spielereien im Bereich Antisemitismus durch unpassende Vergleiche oder die Andeutungen solcher Vergleiche gehen nicht. Die beiden haben sich da wenig geschenkt. Einen sperren und den anderen ist in der Auswirkung schlecht.--Elektrofisch (Diskussion) 20:21, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich registriere die geänderte Stimmungslage. Aber eines verstehe ich nicht: A schießt unberechtigt auf B. B schießt zurück. Welches Gericht der Welt würde A und B zur gleichen Strafe verurteilen? Berücksichtigt man, daß durch den unerlaubten Angriff des A der B auch in eine Notwehrlage gekommen ist, in der er einen gegenwärtigen, unerlaubten Angriff gegen sich abwehrte, dann bleibt kaum noch etwas übrig. -- FreudSP (Diskussion) 20:07, 3. Jun. 2012 (CEST)

+1 zu Hardenacke, mit der Einschränkung, dass der Edit von Freud natürlich auch nicht OK war. Die Situation ist deshalb so verfahren, weil Hubertl skandalöser Weise nach 1h entsperrt wurde, es gibt daher mMn nur die einzige Möglichkeit, Freud ebenfalls sofort zu entsperren. Die Einleitung eines BSV gegen Hubertl würde ich unterstützen. --– Romulus ⌁talk 20:11, 3. Jun. 2012 (CEST)

Die Konsequenz aus dem, was du beschreibst, ist aber eine längere Sperrung von Hubertl. Mit Gerechtigkeit hat das sonst nichts mehr zu tun. Wir sperren nicht für die andere Konfliktpartei, sondern für das Projekt bzw. den Umgang darin. Es ist nach meinem Dafürhalten deshalb abwegig, vermeintlichen Fehler in der Sperre von Hubertl dadurch auszugleichen, dass wir daraufhin bei Freud die Richtlinien auch nicht mehr ordentlich anwenden. Grüße, —Pill (Kontakt) 20:16, 3. Jun. 2012 (CEST)

bei der anstehenden admin-entscheidung sollte auch der grundgedanken (zweck von de.wiki) eine gewisse rolle spielen. was trägt freud konkret zur wikipedia bei, außer unerfreuliche diskussionen auszulösen? hier ein überblick über seine beiträge von april 2012 - juni 2012. bitte um eine antwort von freud. es handelt sich nach übersicht der letzten 500 beiträge annähernd zu 100% um diskussionen, in denen er, sein judentum, seine sogenannten konservativen ansichten und seine politischen meinungen zum weltgeschehen ( meinungen die ich nicht bewerte) im mittelpunkt stehen. die antisemitismus-affäre ist maßlos aufgebauscht. auf tatsächlich polemische und überflüssige beiträge mit vergleichen zu den massenmördern julius streicher, adolf eichmann und der endlösung der judenfrage zu reagieren steht in keinem verhältnis zur kritik an freud. die kritik war polemisch überzogen aber nicht antisemitisch. hubertl ist kein antisemit. hubertls häufig zitierten satz und schiefen vergleich muss man im zusammenhang seines gesamten (sehr langen) beitrages lesen. die zahlreichen reaktionen von freud lasen sich so, als ob wikipedia kurz vor der machtergreifung durch nazis stünde. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:14, 3. Jun. 2012 (CEST)

@Freud: §199 StGB

@FT: Nein, auch wenn der Jude nervt, ist das keine Rechtfertigung für antisemitische Äußerungen.

@Hubertl: Ich lasse mir den Mund nicht verbieten.

--Carl B aus W (Diskussion) 20:20, 3. Jun. 2012 (CEST)

+1. Ich bitte, mich anstelle von Freud zu sperren. Begründung: Auch wenn mir meine Freunde in Israel sagen, ich solle das nicht so ernstnehmen, ist es mir dennoch sehr peinlich, solche Diskussionen zu erleben. Gründe für eine Sperre werden sich finden. (Und mangelnde Artikelarbeit kann mir der Fröhliche Türke, unser Power-Autor, auch nicht nachreden.) --Hardenacke (Diskussion) 20:34, 3. Jun. 2012 (CEST)

mich bitte auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/03#Benutzer:Carl_B_aus_W --Carl B aus W (Diskussion) 20:45, 3. Jun. 2012 (CEST)

Sagt mal, habt ihr sie noch alle? --Schlesinger ^schreib! 20:56, 3. Jun. 2012 (CEST)

Falsche Frage in einer ernsten Angelegenheit. --Hardenacke (Diskussion) 21:00, 3. Jun. 2012 (CEST)

Es ist gerade völlig egal wer Recht hatte. Da hat sich gerade eine Deeskaltion angeboten und schon wird wieder Öl gegossen. Das Hochschaukeln bringt den Betroffenen nichts, nur den Senfgebern. PG 20:23, 3. Jun. 2012 (CEST)

Es ist nicht egal. --Hardenacke (Diskussion) 20:34, 3. Jun. 2012 (CEST)

nur so nebenbei, weil carl danach gefragt hat, Hubertl ist doch irgendwas wie Projektverantwortlicher für Geldmittelverteilung innerhalb der deutschsprachigen WP - und anstatt sich zu entschuldigen oder auch nur in Ansätzen Einsicht zu zeigen, schlägt er hier ernsthaft vor Geldmittel die anscheinend von der Foundation zur Verfügung gestellt werden, für seine und anderer Reisekosten aufzuwenden - bin sprachlos.... Alleine die Idee ??? Weiters sein Vorschlag nicht mehr darüber zu reden, und auch noch versions zu löschen - ich bleibe sprachlos... und auch noch so eine Idee... !!! --Christoph Polo (Diskussion) 20:31, 3. Jun. 2012 (CEST)

Auch wenn ich Freud und AC schon mal vorgeworfen habe, dass sie das Projekt mit einem Laberverein verwechseln, aber diese Projektleistung schlägt wohl alles! Zumindest den Status eines Sichters könnte man erwarten, wenn man sich in so einer heiklen Sache glaubt einmischen zu dürfen. Nur als Hinweis für die Kollegen, was da grad aus dem Schoß kriecht. --Hubertl (Diskussion) 20:51, 3. Jun. 2012 (CEST)

Aha. ? --Hardenacke (Diskussion) 20:59, 3. Jun. 2012 (CEST)

Das Freud hier enzykloädisch überflüssig ist, ist ja nun altbekannt, das rechtfertigt aber nicht Hubertls Ausfälle ihm gegenüber und seine Entsperrung. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:08, 3. Jun. 2012 (CEST)

Keiner ist hier überflüssig. Nach dieser Diktion würden wir ganz woanders stehen, als wir es eben tun. Der Unterschied macht nur aus, dass manche Leute ausschließlich auf Konfliktsuche sind, - wie ganz unzweifelhaft Christoph Polo mit seinem Man-on-the-Mission-Account - oder sich jemand halt aus irgendwelchen Gründen - wie Freud - nur in Bereichen bewegt, wo es automatisch zu Konflikten kommt. Wenn man das tut, dann muss man auch wissen, wie man das tut. Freud ist nicht sehr geschickt darin. Das ist aber auch alles. Ich zB habe in der letzten Woche 500 Bilder geschossen, davon etwas mehr als 200 hochgeladen, ca 200 kommen noch. Auch das ist Teil des Projekts. Dass es aber Grenzen gibt, das ist auch für mich klar. --Hubertl (Diskussion) 21:49, 3. Jun. 2012 (CEST)

BK @Freud "A schießt unberechtigt auf B. B schießt zurück. Welches Gericht der Welt würde A und B zur gleichen Strafe verurteilen?"" B hat bevor A geschossen hat was getan? Ein vernünftiges Gericht das nicht möchte, dass weiter 'zurück'geschossen wird und zwar A Richtung B und B Richtung A würde genau das tun. Ein weises Gericht würde außerdem A und B die Waffen weg nehmen und ein Näherungsverbot aussprechen. Ein super Weiser Mann hätte eine noch bessere Idee. Nun sind wir hier nicht vor Gericht.--Elektrofisch (Diskussion) 20:32, 3. Jun. 2012 (CEST)

Die von Freud gewählte Metapher zeigt nur, dass er nicht im geringsten verstanden hat worum es in der Wikipedia geht. Reines Konfliktkonto ohne sonstige Substanz.--Kartoffelkopf (Diskussion) 21:01, 3. Jun. 2012 (CEST)

In der Bewertung der Sperrprüfung schließe ich mich voll und ganz den Ausführungen des Kollegen Hardenacke an. Ebenso was den inneren Zusammenhang der Aussagen Hubertls und Freuds und die Verhältnismäßigkeit zueinander betrifft. Die selbstgefälligen Rechtfertigungen, rhetorischen Muster und „Angebote“ Hubertls hier bei dieser Sperrprüfung schockieren mich. Das wird ihn nicht interessieren, denn er revertiert ja meine Beiträge auf seiner Disku mit dem Bearbeitungskommentar: „und weg. mir reichts, dass solche Leuten überhaupt mit mir diskutieren sich getrauen.“ Nun gibt es halt doch solche Leute wie mich. -- Miraki (Diskussion) 21:07, 3. Jun. 2012 (CEST)

@PG – Lieber Peter, leider scheint dein obiger Diskussionsbeitrag ebenso unterzugehen wie Hubertls sinnvoller Vorschlag zur Deeskalation. Deswegen möchte ich deinen Beitrag hier einfach noch einmal wiederholen: „Es ist gerade völlig egal wer Recht hatte. Da hat sich gerade eine Deeskalation angeboten und schon wird wieder Öl gegossen. Das Hochschaukeln bringt den Betroffenen nichts, nur den Senfgebern.“

Das weitere Zündeln kann nicht im Interesse von Freud, Atomiccocktail und Hubertl sein, denn alle drei können nur noch mit erheblichen Blessuren aus diesem Konflikt herauskommen, wenn es nicht bald gelingt, eine für alle drei Beteiligten gangbaren Weg der Deeskalation zu finden. – Es wäre wünschenswert, wenn sich Atomic und Freud zu Hubertls Vorschlag äußern, dem Vorschlag bitte zustimmen mögen und hier dann ganz schnell entsprechend Hubertls Vorschlag dichtgemacht werden könnte - im Interesse der Kollegialität und der Solidarität innerhalb der Gemeinschaft. Grüße --HW1950 (Diskussion) 21:31, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hier geht es um die Prüfung der Sperre Freuds, nichts anderes. Im übrigen: Mein Angebot steht noch. Das von Carl B aus W sicher auch. --Hardenacke (Diskussion) 21:36, 3. Jun. 2012 (CEST)

Dein erster Satz stimmt. Leider scheinst Du ihn bei Deinem zweiten und dritten Satz schon wieder vergessen zu haben. --Amberg (Diskussion) 21:48, 3. Jun. 2012 (CEST)

Nichts habe ich vergessen. Meine Haltung zur Sperre ist klar: Ich halte sie, und das was ihr vorangegangen ist, für skandalös. Eine mit einer Entschuldigung einhergehende sofortige Entsperrung ist überfällig. Auch, wenn ich das wohl anders formuliert hätte, mache ich mir seinen Sermon zu eigen und erwarte meine Sperre, damit vielleicht deutlicher wird, was ihr hier tut. --Hardenacke (Diskussion) 07:21, 4. Jun. 2012 (CEST)

/Hubertl. merkst du eigentlich nicht die Widersrüche in deinen eigenen Sätzen: Keiner ist hier überfleißig, weil.... außer Christoph Polo. Schöner mobbing Versuch. Das sind Themen, da kommt es auf den Hausverstand drauf an, eigentlich nicht mehr außer ein wenig Allgemeinbildung, und nicht um langjährige WP-Mitarbeit. Zu meiner Statistik die du so gerne zitierst, die kommt zu stande weil, du nicht der einzige bist, denen man seitenlang erklären muß, was sie in kurzen Sätzen anrichten. Solche Angriffe wie deiner, kommen immer dann, wenn man sachlich nichts mehr zu erwidern hat, du machst also genauso weiter, weswegen es die Vorwürfe gegen dich gibt - nur halt anderer Benutzer, gleiches Schema.--Christoph Polo (Diskussion) 22:04, 3. Jun. 2012 (CEST)

Die Sperre oder zumindest die Dauer mag ja in Bezug des PA vielleicht etwas überzogen sein, aber wenn ich daran denke, wie viele Ressourcen er die letzten Tage durch das Aufkochen einer fast einem Jahr alten Geschichte band, plus Kollaterialschäden wie [15], dann denke ich, dass im Sinne des Projektschutzes die Sperrdauer eher zu kurz ausfiel. – bwag 23:01, 3. Jun. 2012 (CEST)

Dont feed the divas + dont feed the bwags.--bennsenson - reloaded 23:08, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hast Du etwas Sachliches auch zu sagen, oder willst nur ein bisschen ablenken? – bwag 23:15, 3. Jun. 2012 (CEST) PS: Das hier war der diesjährige Startschuss zur gegenständlichen Causa und die nächsten Runden habe ich hier zusammengefasst. Ein leichter Fehler ist aber darin, denn AC hat nicht die 1. Runde eingeläutet, sondern die 2. – bwag 23:15, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ablenken tust Du. Was soll das Gerede von Kollateralschäden? Schon mal dran gedacht, wer sich ohne groß den Abschied zu verkünden mit Entsetzen vom Projekt abwendet aufgrund dieser Zustände hier? Offenbar nicht. Es interessiert mich nicht die Bohne, wieviele Tage CC wegbleibt, um dann wiederzukommen. Mich interessieren die potentiellen Mitarbeiter, die es nicht glauben können, dass hier antisemitische Entgleisungen so umständlich diskutiert werden müssen. Hubertls Dialogbereitschaft kam spät, man muss abwarten, was sie bringt. Was auch immer ein solcher Dialog bringt, die jetzige unmögliche Situation muss endlich aufgelöst werden, diese krasse Ungleichbehandlung. Alles weitere kann man immernoch klären.--bennsenson - reloaded 23:20, 3. Jun. 2012 (CEST)

Vorschlag: Besinne dich des Projektzieles, schreibe, erweitere, korrigiere Artikel und lass die Anti- und Philosemiten, die sich hier eh nur als MOM einbringen, alleine in der Ecke schmoren. – bwag 23:25, 3. Jun. 2012 (CEST)

PS: Du schreibst: „Schon mal dran gedacht, wer sich ohne groß den Abschied zu verkünden mit Entsetzen vom Projekt abwendet aufgrund dieser Zustände hier?“ Selbstverständlich! Habe ich ja im Eingangsstatement festgehalten. Stichwort: Aufkochen einer fast ein Jahr alter Geschichte, wo der Delinquent eh eine Woche gesperrt wurde. Ohne dieser Aufkocherei gäbe es die vielen, vielen Laufmeter Metadiskussionen auf den verschiedensten Seiten der letzten 2 Tage nicht (und auch ein paar VMs sowie SPs wären uns erspart geblieben). – bwag 23:41, 3. Jun. 2012 (CEST)

Was trägt eigentlich Herr Freud zur Wikipedia bei? Inhaltlich überhaupt nichts. Ein reiner Metalaberaccount, der nur Streit provoziert. Jeder Neuaccount mit dieser Quote wäre schnell gesperrt gewesen 188.23.154.58 03:08, 4. Jun. 2012 (CEST)

Bitte diese Metalaber-IP, die nur anheizt, abschalten. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 07:27, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich werde Pill ansprechen und ihn angesichts der Diskussionslage bitten, die Sperre aufzuheben. Von inhatlich begründungslosen sog. Overrulen, wie DaB. es sich geleistet hat, halte ich nichts. --Hans Castorp (Diskussion) 12:20, 4. Jun. 2012 (CEST)

[16],--Hans Castorp (Diskussion) 12:25, 4. Jun. 2012 (CEST)

Versuche, die SP für andere Zwecke zu nutzen

Man merkt hier wieder einmal, was die Absicht gewisser Nutzer ist, die mit mir schon den einen oder anderen Strauß fochten, ob FT (Fröhlicher Türke), die 188er IP oder andere: Ich habe an zahlreichen Artikeln mitgearbeitet, einige komplett neu geschrieben oder neu angelegt (darunter den über Berthold Storfer); daüber gibt meine BNS Auskunft. Viel? Nein, das sicher nicht. Aber eben auch nicht „nichts“, wie meine von Redlichkeit getriebenen Angreifer glauben machen wollen. Vor allem beim Nutzer FT, über dessen eigene Beiträge sich jeder schnell informieren kann, verwundern diese Vorwürfe.

Im Übrigen verweise ich darauf, daß es jedenfalls dann regelkonform ist, mit einer Sockenpuppe zu arbeiten, wenn man damit ausschließlich auf Artikelseiten im ANR tätig ist. Vor allem aber achtet der Nutzer Freud auf viele Dutzend Artikel im Themenkreis NS / 2. WK und darauf, daß dort wissenschaftliches Niveau gehalten wird; ich verweise in diesem Zusammenhang als eklatantestes Beispiel auf die beschämenden Vorgänge in der Disk zu Oskar Dirlewanger. Es ist dies eine wichtige Arbeit.

Auch die Arbeit im Metabereich ist für das Projekt nicht wertlos. Der Abwehrkampf gegen Antisemitismus ist wichtig, wie gerade die aktuelle Debatte zeigt. Das mag für alle anstrengend sein, aber es ist wichtig. Wer hier so tut, als gäbe es keinen Antisemitismus mehr, wenn man nur nicht mehr auf ihn hinweist, argumentiert nicht sehr klug.

Diese Antwort an manche war aufgrund der erhobenen, falschen Vorwürfe erforderlich. Insgesamt aber gilt es festzustellen: Derlei Betrachtungen haben mit einer Sperrprüfung nicht das geringste zu tun. Es ist keine sachliche Auseinandersetzung mit dem zugrundeliegenden Vorfall, sondern blankes Bashen ad personam. Und stellt sich damit selbst bloß.

Hier geht es um eine Sperrprüfung nach einer Vandalismusmeldung. Das ist alles. -- FreudSP (Diskussion) 06:02, 4. Jun. 2012 (CEST)

freud. beim letzten satz in deinem beitrag fällt mir auf, dass die zugrundeliegende vandalismusmeldung und die zur sperre führende adminentscheidung in der oberen meinungssammlung nicht verlinkt sind. das hole ich hiermit nach. vandalismusmeldung mit adminentscheidung von pill 10:51, 3. Jun. 2012 besonders bemerkenswert finde ich, dass du nach den stürmer- und eichmann-vergleichen auf die stellungnahme von mir mein kommentar war: der satz „Die Asche von Julius Streicher hüpft vor Freude“ rückt den kommentar von hubertl in die nähe des stürmer von streicher. die gezogene parallele ist imho für eine diskussion in de.wiki über antisemitismus unverhältnismäßig. hubertl ist weder nazi noch antisemit.“ auf meinen satz: „hubertl ist weder nazi noch antisemit.“ hast du geantwortet: „Wie begründest Du die mutige Behauptung Deines letzten Satzes?“. indem du meine aussage, dass hubertl weder nazi noch antisemit ist als „mutig“ und unbegründet bezeichnet hast, hast du hubertl praktisch wiederholt in die ecke nationalsozialismus und antisemitismus gestellt. stürmer, streicher, eichmann und endlösung geht imho gar nicht. de.wiki steht nicht vor der machtergreifung durch neonazis und antisemiten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:11, 4. Jun. 2012 (CEST)

die gezogene parallele ist imho für eine diskussion in de.wiki über antisemitismus unverhältnismäßig. <- unverhältnismäßig für eine solche Diskussion sind Deine enervierenden, 5-6x in Folge fast wortgleichen Wiederholungen einseitig-falscher Darstellungen und rabulistischer Winkelzüge. Mach doch endlich das, was Du Freud in Deiner maßlosen Selbstüberschätzung glaubst empfehlen zu müssen, nämlich eigenständige Artikelarbeit, oder kandidiere endlich als Admin, dann trägst Du wenigstens zur Erheiterung bei, wenn Du schon keine inhaltliche Substanz zu liefern imstande bist. --bennsenson - reloaded 09:20, 4. Jun. 2012 (CEST)

+ 1. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:23, 4. Jun. 2012 (CEST)

(eingeschoben) bennsenson, deine antwort ist unsachlich. meine eigene mitarbeit findest du unter meine letzte bearbeitungen. sie hat aber mit der sperrprüfung von freud nichts zu tun. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:30, 4. Jun. 2012 (CEST)

@ Freud. Du schreibst: „Der Abwehrkampf gegen Antisemitismus ist wichtig ... “ Geht es in der gegenwärtigen Causa wirklich um den „Abwehrkampf gegen Antisemitismus“ [17]? – bwag 09:25, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich möchte mal wissen, wer hier nicht sein eigenes (Gift-) Süppchen kocht. Mein Edit von 0620 heute morgen war die Antwort auf falsche, vor allem aber in dieser SP deplazierten Vorwürfe. Schließlich aber stellte ich dort fest, daß das alles hier nicht hingehört. Und die gleichen machen fröhlich weiter; sie begreifen diese SP als Laberecke. FT rühmt sich zeilenlang der Großtat, die VM nachverlinkt zu haben. Das ist ja ehrenwert, aber muß man wegen so einer Pillepalle-Angelegenheit so einen Wind um die eigene Großleistung machen? Es hätte bestimmt gereicht, die Links nachzutragen und als Bearbeitungskommentar „Service“ zu schreiben (im übrigen ist es völlig sinnlos, die Links nach drölf Bildschirmmetern irgendwo im Kuddelmuddel unterzubringen - da findet sie garantiert niemand, und dann hätte man das besser gleich bleiben gelassen. Service: nachgeholt.

Wer den Link von Benutzer:Bwag verfolgt, stößt auf die Erkenntnis: „es geht offensichtlich schlicht um das liebe Geld“. Naja, Bwag, tut mir leid, Dich enttäuschen zu müssen, aber obwohl ich Jude bin, geht’s mir hier nicht ums Geld. AGF, Du verstehst? Ich habe mit dem WP-Geld nichts zu tun, außer selbst schon gespendet zu haben, und ich will es weder verwalten noch dessen Zwecke mitbestimmen; mein Ehrgeiz bezüglich eines Amtes innerhalb der WP ist Null und bleibt Null.

Was den Versuch von FT angeht, mir Neues, Altes hinterherzuschmeißen: Zum einen ist das ganz klar die Verletzung eines getroffenen „Burgfriedens“: Nachdem wir uns teilweise in nicht projektdienlichen Konflikten beharkten, ging ich auf zwei solcher Nutzer zu und bot an, einen Burgfrieden zu schließen. Ich attackierte FT nicht; warum er das jetzt - unter konkludenter Aufkündigung - anders macht, muß er vor sich selbst erklären und rechtfertigen; ich bin nicht mehr interessiert. Hier der Difflink: [18]. Ich schrieb dort: „Ich möchte erreichen, … daß ich … VM vorüberziehen lasse, weil sie mich nicht unmittelbar betrifft“. Du antwortetest: „einverstanden. das können wir so halten. … mein eindruck ist, dass sehr viele regelmäßige teilnehmer das projekt wikipedia und ihre eigene rolle in diesem internetprojekt viel zu wichtig nehmen. da nehme ich mich nicht aus und werde das ändern“. So what? Es wäre doch schön gewesen, hättest Du Dich an diese Abmachung gehalten. Ich tat es, nicht wahr?

Du weißt wie jeder andere, daß mein Vorwurf an den bekannten Benutzer der Vorwurf des Antisemitismus ist, kein anderer; ich habe mich, soweit ich weiß, nie über allgemeine politische Standpunkte dieses Benutzers geäußert; dazu gab es keinen Anlaß. Und deswegen fragte ich zurück, woher Du den Mut nimmst, zu sagen, er sei kein Antisemit. Jede andere Interpretation meines Edits ist contraindiziert, an den Haaren herbeigezogen und pures ABF, always bad faith. Es ist nicht nötig, hier in - spätestens jetzt - wider besseres Wissen erfolgter Buchstabenklauberei mir Dinge zu unterschieben. Außerdem gehört das nicht in diese SP. Zur Sache, bitte! -- FreudSP (Diskussion) 09:57, 4. Jun. 2012 (CEST)

"Versuche, die SP für andere Zwecke zu nutzen" - Freud, ich denke, dass du mit deiner Verbissenheit der letzten Tage - die ich auch verstehen will und kann - der Sache mehr Schadest als manche einer von denen, gegen die du deine Beiträge richtest. Und das ist die eigentliche Tragik dabei. -jkb- 10:09, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ach Freud, warum bringst du hier aus heiterem Himmel Dein Religionsbekenntnis ein („aber obwohl ich Jude bin, geht’s mir hier nicht ums Geld“)? Was bezweckst du damit? Und zum Geld. Wie erklärst du so einen Kommentar [19], adressiert an einen, der in der Causa neben dir eine entscheidente Rolle spielt/e [20] und bei der Aufteilung von 250.000,- mitbestimmend ist? – bwag 10:16, 4. Jun. 2012 (CEST)

@jkb: Wenn Du wehrhaftes Vorgehen gegen Edits wie diesen oder diesen, gegen Forderungen nach einem „Judenbeauftragten“ - kein Scherz, hier: [21], und vieles andere als Schaden ansiehst, steht Dir das Recht zu dieser Bewertung zu. Ich jedenfalls erlaube mir eine andere Bewertung: Antisemitismus wird nicht dadurch bekämpft, daß man ihn ignoriert, sondern dadurch, daß man ihn bestandpunktet und ihm die Antwort verpaßt, die er verdient. Der Preis für wegfallende antisemitische Edit kann nicht sein, daß man antisemitische Edits nicht thematisiert. Ein Deal nach dem Motto „Äußert euch nicht extrem antisemitisch, dann greifen wir niemanden als Antisemiten an“ kann es nicht geben. Der Antisemit stellt sich außerhalb der Gesellschaft - das ist zivilisatorischer Grundkonsens, und um den bemühe ich mich. Um auch das klar zu sagen: ich bin aufgrund mehrerer Umstände willens, zwischen dem Vorwurf antisemitischer Edits einerseits - das ist ja wohl unstreitig - und dem, Antisemit zu sein, zu differenzieren. Das spielt aber für diese SP keine Rolle. -- FreudSP (Diskussion) 10:39, 4. Jun. 2012 (CEST)

freud. einsatz gegen rassismus, antisemitismus und diskriminierung jeder art ist ehrenhaft und wichtig. das wird dir jeder bestätigen. dieser einsatz rechtfertigt aber nicht bekannte mitarbeiter von de.wiki in die nähe von adolf eichman, julius streicher und des naziblattes der stürmer zu rücken und anderen mitarbeitern zu unterstellen, sie würden eine „endlösung“ für dich begrüßen. das ist imho der grund für die sperre [22]. nicht dein einsatz gegen antisemitismus. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:03, 4. Jun. 2012 (CEST)

Info: Diese SP hat derzeit 76 KB, der SP-Rekordhalter (?) auf Benutzer:FritzG/Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie 67 KB. … «« Man77 »» 11:35, 4. Jun. 2012 (CEST)

(BK) @Freud: Kampf gegen Antisemitismus ist sicherlich notwendig, aber mit Äußerungen wie "aber obwohl ich Jude bin, geht’s mir hier nicht ums Geld" festigst du bei dem ein oder anderen sicher wieder überwunden geglaubte Vorurteile. --Wosch21149 (Diskussion) 11:38, 4. Jun. 2012 (CEST)

Die Vorurteile sind leider nicht überwunden, denn wie tief diese sitzen, erkennt man schon allein daran, dass selbst Freud dies unbewusst in seinem Denken verankert hat. Er ist ja als deutscher Jude, gleichermaßen wie wir alle, Bestandteil deutscher Kultur, und in dieser ist eben dieser Konnex: Juden-Geld scheinbar kaum verrück/eliminierbar vorhanden. Wir haben wirklich alle zu lernen! --Hubertl (Diskussion) 12:56, 4. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, aber was ist das jetzt wieder für ein belämmertes Manöver? "Das liebe Geld" hat Bwag ins Spiel gebracht, und zwar mit der skandalösen, Vorurteile bedienenden Behauptung, es ginge in dieser Auseinandersetzung "nicht um Antisemitismus, sondern um Geld". Darauf hat Freud geantwortet.--bennsenson - reloaded 13:03, 4. Jun. 2012 (CEST)

Richtig! Aber Freud hat dann die Verbindung vom Geld zum Juden hergestellt. Was hat das miteinander zu tun, wenn nicht alte Vorurteile? --Wosch21149 (Diskussion) 13:25, 4. Jun. 2012 (CEST)

Wer in einer Auseinandersetzung, in der u.a. ein Jude antisemitische Äußerungen beklagt, die Behauptung aufstellt, es gehe nicht um Antisemitismus, sondern um Geld, und zwar völlig belegfrei und aus der Luft gegriffen, bedient auf assoziative Weise genau dieses alte Vorurteil. Die Verbindung hat Bwag hergestellt, nicht Freud.--bennsenson - reloaded 13:32, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe die Anmerkung - wie sicherlich viele andere auch - als Bezug auf das Projekt-Budget verstanden, was hier ja ein sehr zantraler Punkt ist. Das ist sicherlich nicht "völlig belegfrei" und "aus der Luft gegriffen". Die Verbindung zu antisemitischen Vorurteilen gegenüber von Juden habe ich nicht gesehen und auch nicht assoziiert, bis sie unterstellt wurde. --Alaska (Diskussion) 13:43, 4. Jun. 2012 (CEST)

Geld ist kein "zentraler Punkt", wie Du behauptest, schon garnicht "hier", in dieser SP. --bennsenson - reloaded 13:46, 4. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Bwag hat die Behauptung aufgestellt, dass es um Geld geht. Ich habe bei ihm aber nicht gelesen, dass es um Geld geht, weil es um (Anti-)semitismus geht. Die Verbindnung Jude - Geld war bei Bwag nicht zu lesen. --Wosch21149 (Diskussion) 13:49, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe bei ihm aber nicht gelesen, dass es um Geld geht, weil es um (Anti-)semitismus geht. <- !?!.. --bennsenson - reloaded 13:51, 4. Jun. 2012 (CEST)

.. die Behauptung aufstellt, es gehe nicht um Antisemitismus, sondern um Geld, ....bedient auf assoziative Weise genau dieses alte Vorurteil. !!! --Wosch21149 (Diskussion) 13:58, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ja? Eben? Ich weiß nicht, ob es Dir entgangen ist, aber hier geht es um Antisemitismus, und vor Bwags Einlassung nirgendwo um Geld. --bennsenson - reloaded 14:14, 4. Jun. 2012 (CEST)

Bwag hatte wegen der Teilnehmer an der Budgetdiskussion geargwöhnt, dass es evtl. gar nicht um Antisemitismus, sonder nur um's Geld geht. Der Trigger zum Geld kam wohl eher von Budget als von Antisemitismus. --Wosch21149 (Diskussion) 14:33, 4. Jun. 2012 (CEST)

Falsch. Bwag hat nicht "geargwöhnt", dass es "evtl. [...]", sondern er schrieb wortwörtlich: "Es geht nicht um Antisemitismus [...] es geht offensichtlich schlicht um das liebe Geld."--bennsenson - reloaded 14:36, 4. Jun. 2012 (CEST)

Und jetzt wird noch ein bisserl heruminterpretiert, herumassoziiert, bis irgendwann eine Assoziation so schief liegt, dass die nächste VM losgetreten wird. Ist es das, Bennsenson, was du willst? --Hubertl (Diskussion) 14:53, 4. Jun. 2012 (CEST)

Nein. Was ich will, habe ich mehrfach geschrieben. Ich werde nun abwarten, ob Dein Angebot von Freud und AC angenommen wird. Ich hoffe es.--bennsenson - reloaded 15:02, 4. Jun. 2012 (CEST)

Danke, ich betrachte das als Unterstützung für ein wirklich dringendes Problem. --Hubertl (Diskussion) 15:16, 4. Jun. 2012 (CEST)

Konstruktiver Lösungsvorschlag liegt bereits vor

(BK) Meines Erachtens liegt ein Vorschlag zum Zerschlagen des Gordischen Knotens weiter oben bereits vor. Hubertl hat (zumindest aus meiner Sicht) ein sehr zielführendes Angebot zur Lösung der aktuellen Debatte gemacht. Wie im Statement aufgeführt, ist ein Klärungsgespräch (ob Zweier- oder Dreierrunde) allemal sinnvoller als einem User via Zeitsperre eins überzuziehen (der nach Ablauf der Sperre erst recht den Brass hat). Aus dem Grund schließe ich mich dem Vorschlag nach sofortiger Beendigung der Sperre an. Kurzes P. s.: Ich persönlich glaube nicht, daß Freud seine selbstauferlegte Mission auf ein rundum angenehmes Maß runterpegeln wird. Muß er allerdings auch nicht. In dem Punkt finde ich es eher sinnvoll, bei VM-Meldungen des Users ideologisch begründete Übersteigerungen mit zu berücksichtigen. --Richard Zietz 11:43, 4. Jun. 2012 (CEST)

Fraglich, ob das Wort "angenehm" hier in diesem Zusammenhang überhaupt verwendet werden kann. Sich gegen antisemitische Äußerungen einzusetzen, ist nie angenehm, sondern eine höchst unangenehme, gleichwohl höchst notwendige Sache. Eine Überlegung in diesem Zusammenhang: Hätten sich gleich zu Beginn diverse Benutzer klar gegen die mittlerweile so nach und nach verurteilten Äußerungen Hubertls ausgesprochen, wäre es Freud dann erspart geblieben, im fiesen Regen des Shitstorms, der sich stattdessen ergoss, verbal übers Ziel hinauszuschießen? Ich denke ja.--bennsenson - reloaded 12:51, 4. Jun. 2012 (CEST)

(Zwischenquetsch) Hallo Bennsenson, um nicht mißverstanden zu werden: Ich bin nicht der Meinung, daß Freud die verfolgte Unschuld auf Erden ist. Allerdings: Im konkreten Fall waren mehr oder weniger alle an der Hochschaukelung beteiligt, und alle hatten ihre guten und schlechten Gründe. Da es mittlerweile reelle Beilegungsvorschläge gibt (s. o.), kann man m. E. auch den Kindergarten mit allseitig-gegenseitiger VM, SP etc. pp. sein lassen. --Richard Zietz 13:36, 4. Jun. 2012 (CEST)

der verregnete Sonntag liegt hinter uns - es ist alles gesagt, das meiste davon mehrfach - möge nun ein Admin entscheiden. --Carl B aus W (Diskussion) 13:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

[23],--Hans Castorp (Diskussion) 13:19, 4. Jun. 2012 (CEST)

[24] - im Übrigen schließe ich mich deinem Beitrag an, Hans Castorp. Pills Verweis auf das GG ist nicht zielführend, weil hier praktisch im selben Fall und vom selben "Gericht" entschieden wird, und dabei eine Ungleichbehandlung nicht nur willkürlich, sondern vorsätzlich falsch wäre. --NoCultureIcons (Diskussion) 13:29, 4. Jun. 2012 (CEST)

Du kannst gerne meine Argumentation nicht teilen, aber ich empfinde es offen gestanden als ziemliche Unverschämtheit, die Sperrentscheidung nun auch noch als „vorsätzlich falsch“ zu bezeichnen. —Pill (Kontakt) 13:55, 4. Jun. 2012 (CEST)

(Quetsch) Sorry, Mißverständnis. Gegen die ursprüngliche Sperrentscheidung habe ich nichts einzuwenden gehabt, nur gegen die Ungleichbehandlung. Weiteres hier. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 14:17, 4. Jun. 2012 (CEST)

NoCultureIcons weist völlig zurecht darauf hin, dass ein unmittelbar zusammenhängender Fall auf ein und derselben Projektseite (um im Bild zu bleiben, der gleiche Streitfall vor dem gleichen Gericht) auf massive Weise inkonsistent bearbeitet wurde und sich nun von zwei der diversen Entscheidungsbefugten, die bisher konkrete Maßnahmen ergriffen haben, der eine überhaupt nicht genötigt fühlt, sich zu erklären, und der andere die Gesamtproblematik formalistisch ausblendet, während viele Adminkollegen sich für eine Sichtung eben jener aussprechen. So ein Gericht kann man wohl mit gutem Recht als handlungsunfähig bezeichnen.--bennsenson - reloaded 14:01, 4. Jun. 2012 (CEST)

Schöne und gute Ansichten über Gerichte. Aber hier steht niemand vor Gericht. Es gibt nur Administratoren, die dafür zuständig sind, Schaden vom Projekt abzuwenden und dafür zu sorgen, dass die Erstellung einer Enzyklopädie vorangehen kann. Das hat DaB in meinen Augen nicht so gut gemacht, Pill hat es sehr gut gemacht. --Alaska (Diskussion) 14:14, 4. Jun. 2012 (CEST)

Bevor hier noch mehrfach mit der Menge an Unbeteiligten, die für eine Sperrung votieren argumentiert wird: Ich als Unbeteiligter finde ich Sperre sehr gerechtfertigt. Es war ein übler Verstoß gegen KPA und gegen die Wikiquette. Angesichts des allgemeinen Verhaltens des Benutzerkontos Freud (insbesondere in den letzten Tagen) ist eine längere Pause sehr angebracht, um Ruhe in dieses Minenfeld zu bekommen. Alles, was hier noch weiter auf dem aktuellen Niveau "diskutiert" wird, fügt der Wikipedia nur noch mehr Schaden zu als eh schon angerichtet wurde durch die beteiligten Benutzerkonten (wobei Freud eine besonders herausragende Rolle hierbei spielte). Hubertl hat viel Mist geredet, vieles davon war nicht in Ordnung, er wurde dafür gesperrt. Wodurch man übrigens auch sieht: Es gibt Kontrollmechanismen hier und diese greifen. In keinster Weise rechtfertigt dies (oder auch die zweifelhafte Sperraufhebung durch DaB) aber das aktuelle Verhalten und das emotional unkontrolliert wirkende Eskalieren des Benutzers Freud. Der langfristige Entzug der Schreibrechte ist nützlich für das Projekt. Eine Aufhebung der Sperre würde nur als Bestätigung für dieses fatale Verhalten angesehen werden. Einsicht, Reue oder auch sonstiges Entgegenkommen sind nicht zu erkennen. Zum Schutz der Wikipedia als gemeinschaftliches Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie spricht nichts, aber auch rein gar nichts für eine Aufhebung der Sperre. --Alaska (Diskussion) 13:41, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich bitte sehr darum, angesichts des vorliegenden Lösungsvorschlages nun nicht mehr darauf herumzureiten, wer im Recht war, wer wie lange gesperrt sein sollte und so weiter. Sperren sind keine Strafen, Sperren dienen dem Erhalt einer guten Arbeitsathmosphäre. Hier sollte jetzt zügig eine Adminentscheidung kommen, damit ist dem Projekt am allermeisten geholfen. Wenn danach jemand der Meinung ist, irgendwelche Kollegen gehörten auf Dauer verbannt, dann möge derjenige ein BSV anleiern. --– Romulus ⌁talk 14:11, 4. Jun. 2012 (CEST)

Könnte man sich endlich auf einen Lösungvorschlag besinnen? Es muss ja nicht meiner sein. Aber dieses inzwischen wirklich schon schon fast unwürdige Gelaber um völlig andere Sachen heizt die Sache nur noch mehr auf - das von Leuten, die gar nicht beteiligt sind, wohlgemerkt - es ist nur noch eine Frage von Stunden, wann aus dieser SP heraus die nächste VM kommt. Bemüh dich um Lösungen Bennsenson, wenn du dich hier schon elendiglich breit machen willst, aber hör auf hier die Sinnlosdebatte weiter auf Volldampf zu halten! Du bist hier weder Hauptperson noch Nebendarsteller!

Ich warte im Übrigen noch immer darauf, dass sich Freud und Atomiccocktail zu meinem Vorschlag äußern. Meinetwegen sagen sie halt nein, dann kann man halt auch nichts machen. Aber dann wird man sich auch ganz offen die Frage stellen, welchen Stellenwert für die Beiden das Projekt tatsächlich hat. Ich jedenfalls will mich nicht weiter schriftlich darüber auslassen. --Hubertl (Diskussion) 14:37, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mich bereits um Lösungen bemüht, mit einer Distanzierung von Deinen Aussagen wäre hier sofort alles vom Tisch und ich würde wie angekündigt jedes Engagement in dieser Causa sofort einstellen. Stattdessen hältst Du es aber für nötig, mit solchen Aussagen gegen Freud nachzulegen. In diesem Fall gilt, was Dir auch andere wie Carl B und Miraki schon gesagt haben: Ich lasse mir den Mund nicht verbieten.--bennsenson - reloaded 14:42, 4. Jun. 2012 (CEST)

Wird entsperrt. --Port(u*o)s 14:45, 4. Jun. 2012 (CEST)

Tatsächlich sehe ich derzeit gar keinen Anhalt, dass eine weitere Sperre zum Schutz von Beteiligten oder der Wikipedia beitragen würde (bei der Sperraufhebung bin ich mir allerdings auch nicht sicher). Ich wünsche allen Beteiligten konstruktive Gespräche und die Klärung wichtiger Fragen - vielleicht zunächst offwiki. Gruss --Port(u*o)s 14:45, 4. Jun. 2012 (CEST)

Danke. Nach einer WP:PN werde ich auf den gemachten Vorschlag antworten. -- Freud ^DISK Konservativ 14:55, 4. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Furko Nellis (erl.)

Furko Nellis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mein Benutzer, Furko Nellis wurde von einem aggressiven Administrator, namens Stefan64, aus dem Projekt ohne Verwarnung zu Unrecht verbannt. Ich habe jetzt vorher die OTRS kontaktiert und mich bei denen ordentlich beschwert. Ich bitte euch darum, meinen Benutzer zu entsperren und ich will die Aussage "...bleibt gesperrt!" schon mal gar nicht hören. Eine Frechheit ist das hier! Mein Account wurde ohne Vorwarnung einfach so aus dem Projekt verbannt weil es geheißen hat dass ich erneut Editwars geführt habe, was mit Sicherheit nicht der Fall ist weil ich versucht habe mich zusammenzureißen. Wird die deutschsprachige Wikipedia überhaupt noch ernstgenommen oder werden wir Neulinge einfach wie Sklaven behandelt?! Furko Nellis 2 (Diskussion) 22:50, 4. Jun. 2012 (CEST)

Service: VM, die zur Sperre führte, Sperrprüfung vom 1. Juni zu der ersten Sperre des Users. --T3rminat0r (Diskussion) 23:05, 4. Jun. 2012 (CEST)

Nur mal so am Rande: Findest du den Umgangston, den du in dieser Sperrprüfung an den Tag legst, akzeptabel? -- Hepha! ± ion? 23:17, 4. Jun. 2012 (CEST)

Mag sein dass der Umgangston nicht ankommt aber ich bin derartig außer mir dass ich mich vor Wut nicht vertippe. Man hat mich zu Unrecht gesperrt! Aber wenn das was hilft dann entschuldige ich mich für meinen Umgangston und bitte um eine Entsperrung, ich werde mich zukünftig wirklich zusammenreißen. Die Sperre ist wirklich ungerecht. Furko Nellis 2 (Diskussion) 23:20, 4. Jun. 2012 (CEST)

Es ging mir weniger ums Vertippen, sondern um "ordentlich beschwert" und "will...schon mal gar nicht hören". Aber das nur nebenbei. -- Hepha! ± ion? 23:27, 4. Jun. 2012 (CEST)

Die Sperre ist vollkommen gerechtfertigt – der Benutzer hat nach Ablauf der dreitägigen Sperre durch Hans J. Castorp trotz gegenteiliger Versprechungen genau so weitergemacht wie davor. Von konstruktiver enzyklopädischer Mitarbeit ist nach wie vor nichts zu sehen, stattdessen Edit-Wars, Eskalation und Provokation pur. Sorry für diese drastische Formulierung, aber genau dieser Eindruck ist durch die Beiträge von Furko Nellis auf mich entstanden. Wenn diese Sperre jetzt aufgehoben wird, ist trotz der obigen Aussage dasselbe Verhalten erneut zu befürchten. Grüße --Iste (D) 23:24, 4. Jun. 2012 (CEST)

OK, für meinen Umgangston wegen vorher möchte ich mich entschuldigen und ich versichere euch, dass ich zukünftig Editwars vermeiden werde und meine Edits werde ich alle in der Quellenangabe belegen. Können wir bitte noch einen Aug zudrücken und den Account entsperren? Furko Nellis 2 (Diskussion) 23:30, 4. Jun. 2012 (CEST)

Gesperrt lassen, keine enzyklopädischen Fähigkeiten bzw. kein Wille zum enzyklopädischen Arbeiten erkennbar. Die zweite Chance hat das Konto gehabt. … «« Man77 »» 23:39, 4. Jun. 2012 (CEST)

Verdammt! Wozu hat man dann noch die Möglichkeit, Artikeln zu bearbeiten wenn jede scheiß Veränderung sofort wieder zurückgesetzt wird, auch wenn diese Beiträge brauchbar sind?! Zur Hölle mit der deutschen Wikipedia! Ich werde in die Zeitung gehen! Furko Nellis 2 (Diskussion) 00:04, 5. Jun. 2012 (CEST)

erl. --JD {æ} 00:06, 5. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Zietz (erl.)

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ...wünscht eine Sperrprüfung [25], Link zur VM --Haselburg-müller (Diskussion) 18:23, 4. Jun. 2012 (CEST)

< ich setze mein Statement etwas achronologisch nach oben, damit die folgende Diskussion nicht unterbrochen wird - OK? > Der Satz - und wohlgemerkt: ein einziger Satz - lautet: "Der „Fall Hubertl“ (in dem ich, nebenbei, lediglich die Meinung vertreten habe, dass sich der Kollege in der Wortwahl gehörig vergriffen hat) hat deswegen mit dem Community-Ausschuss zu tun, weil ein bekennender Antisemit in einem gewählten Amt mit der größte denkbare GAU wäre, der der Community passieren könnte." Der ist so formuliert, dass hier eine neue Meinung (Stellungnahme ...) abgegeben wurde, unabhängig davon, was vorher gewesen ist (Text in Klammer). Seit gut drei Tagen - wenn nicht länger - grasieren hier unsägliche Diskussionen zum Thema, wo schon viel böses gesagt wurde und wo sich die Hemmungen, sachlich und ohne PAs zu formuliren, gravierend gelockert haben. Hier kann sich der Adressat (i.e. Hubertl) tatsächlich angegriffen fühlen (was er selber geagt oder zum Konflikt beigetragen hat, interessiert mich im Moment eine Bohne). -jkb- 18:40, 4. Jun. 2012 (CEST)

jkb habe ich informiert. Imho handelt es sich um ein doofes Missverständnis und Zietz wollte wohl eher nicht das sagen, wofür er sanktioniert wurde. Für etwas, was man nicht sagen wollte gesperrt zu werden ist ziemlich doof und nützt niemandem. Man hätte kurz abwarten sollen, damit Zietz die Chance bekommt, das richtigzustellen. --Haselburg-müller (Diskussion) 18:33, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaube auch, daß Hubertl und der sperrende Admin Zietz' Intention mißverstanden haben. --pep. (Diskussion) 18:39, 4. Jun. 2012 (CEST)

Zietz, könntest du mir bitte erklären, wie es nach deiner Meinung auszulegen ist? Es geht ja um die Aussage „Der ‚Fall Hubertl‘ (in dem ich, nebenbei, lediglich die Meinung vertreten habe, dass sich der Kollege in der Wortwahl gehörig vergriffen hat) hat deswegen mit dem Community-Ausschuss zu tun, weil ein bekennender Antisemit in einem gewählten Amt mit der größte denkbare GAU wäre, der der Community passieren könnte“ (Frage richtet sich an Zietz.) Grüße, —Pill (Kontakt) 18:37, 4. Jun. 2012 (CEST)

In meinen Augen ein Missverständnis, für das Zietz aber eben auch einen Teil beigetragen hat. Die für mich wesentliche Aussage war: Antisemiten in Amt = scheiße, hier in seinen Augen aber nicht der Fall. Nachdem andere, die angriffige Phrasen ohne Konjunktiv formuliert haben, auch schon entsperrt sind, wär ich hier auch dafür. … «« Man77 »» 18:41, 4. Jun. 2012 (CEST)

Bitte nehmt Euch die obige, äußerst lange SP nicht zum Vorbild. Ich lese es so: Zietz nahm bei seiner Formulierung Bezug auf das, was gegen Hubertl als Vorwurf erhoben wurde, in einer etwas flotten Formulierung (ich meine das wertneutral) wurde der Unterschied zwischen „Antisemit (Person)“ und „antisemitisch (Edit)“ verwischt - sofern man es auf einen bestimmten Benutzer bezieht, was zwar naheliegend, aber nicht eindeutig ist. Außerdem schreibt Zietz so im Konjunktiv, daß man ihm mit AGF natürlich abnehmen kann, daß er einen Extremfall beschrieb - aber nicht unterstellen muß, daß er damit den obigen Konflikt meinte. Übrigens hat Zietz auf der VM nicht Stellung genommen, womöglich nicht nehmen können. Ich schlage vor, ihn erst mal zu Wort kommen zu lassen. -- Freud ^DISK Konservativ 18:43, 4. Jun. 2012 (CEST)

Beim ersten Lesen dachte ich - jawohl, zurecht drei Tage. Dann habe ich nochmal und ein drittes Mal gelesen und auch die vorhergegangene Diskussion mit Marcela. Und versuche, die Äußerung von Zietz jetzt etwas verständlicher zu formulieren und zusammen zu fassen: Es wäre ein GAU für die Wikipedia, wenn ein bekennender Antisemit in einem gewählten Wikipedia-Amt säße. Wenn nun von einzelnen Benutzern gegenüber einem in ein Amt (in diesem Fall eben CPB) gewähltem Benutzer der Vorwurf erhoben wird, dass er ein Antisemit sei, dann sollte darüber auch auf der CPB-Seite diskutiert werden. Damit hat er sich IMHO den Vorwurf explizit nicht zu eigen gemacht, sondern den von ihm gesehenen Diskussionsbedarf begründet. In Summe sehe ich keinen PA. Ähnlich wie Zietz an Hubertl den Vorwurf adressiert hat, dass dieser sich in seiner Wortwahl gehörig vergriffen habe, kann ich wiederum dem Benutzer Zietz nicht den Vorwurf einer gehörig missverständlichen und erst nach dreimaligem Lesen verständlichen Formulierung ersparen. Die Sperre sollte aufgehoben werden. --Wahldresdner (Diskussion) 18:48, 4. Jun. 2012 (CEST)

Meinen Eindruck habe ich oben dargelegt. Allerdings bin ich vollkomen damit einverstanden, dass, sollte sich die andere Intention von Zietz als die richtige glaubwürdig bestätigen, Zietz entsperrt wird. In dem Fall will ich aber dennoch an alle appelieren, sich etwas zurückzuhalten, da der Schaden ohnehin schon groß ist. P.S. hat Zietz eine SP-Socke? -jkb- 18:51, 4. Jun. 2012 (CEST)

Und selber Deinen offenbaren Fehler schnell und unbürokratisch rückgängig zu machen verstieße gegen Deine Prinzipien? --Elop 18:59, 4. Jun. 2012 (CEST)

Soll Zietz erstmal sagen, was er gemeint hat, dann ist alles in Reihenfolge und es bleiben keine Unklarheiten zurück. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:02, 4. Jun. 2012 (CEST)

//BK// Elop, jetzt könnte ich mich beleidigt fühlen, da du für mich nur einen Einzeiler übrig hast. Aber das ist nicht zur Sache. Gruß -jkb- 19:04, 4. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, -jkb-, das war nicht geringschätzig oder so gemeint. Ich dachte nur eben, daß Hozro und Bunnyfrosch das bereits auf VM treffend präzisiert hatten und es gut wäre, durch Schnellerledigung endlich etwas zu deeskalieren. --Elop 19:33, 4. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Offensichtlich weder ein Antisemitismusvorwurf, noch ein PA. Umgehend entsperren. Am besten durch den irrtümlich (Fehler passieren jedem) Sperrenden. -- Miraki (Diskussion) 19:05, 4. Jun. 2012 (CEST)

1. Ich erhebe hiermit formell Einspruch gegen die Sperre.

2. Ich protestiere insbesondere gegen den Konventionsbruch, daß mir auf der VM-Seite weder Gelegenheit gegeben wurde, die Sache zu klären. Ebenso gegen das Sich-Schenken der obligatorischen Information an den User, daß er gesperrt wurde.

2. Ich erhebe Einspruch gegen die Tatsache, daß mir das in den SP-Richtlinien garantierte Recht auf Sperrprüfung trotz mehrmaliger Reklamationen verwehrt wird und behalte mir wegen dieser Regelbrüche Admin-Probleme, WW-Stimmen und weitere Mittel vor.

3. Inhaltlich 1. Daß die von mir getätigte Aussage explizit und nachprüfbar nicht das aussagt, was sie laut VM + Sperre aussagen sollte, ist leicht überprüfbar. Zusätzlich gibt es mehrere belegte Stellungnahmen, die das Gegenteil aussagen.

4. Inhaltlich 2: Angesichts des Konfliktumfelds wäre eine etwas ausführlichere, begründete Stellungnahme angebracht. Allerdings habe ich keine Lust, hierfür irgendwelche Verrenkungen auszuführen wie zum Beispiel in ein Internet-Cafe zu gehen. Da hier sehr kreativ fehlinterpretiert wurde und auch die Diskussion zu den Äußerungen im Umfeld des Community-Ausschusses eine (meiner Meinung nach) neue Wendung bekommen hat, werde ich eine Sperre wegen Nicht-Gesagt-Habens mit Sicherheit nicht auf sich beruhen lassen.

5. Noch einfacher gesagt: Für etwas, was man explizit nicht gesagt hat gesperrt zu werden, steckt man nicht so einfach weg. Anders gesagt: Das hier hat Folgen. Gruss --Richard Zietz 19:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

Übertragen von --Hans Castorp (Diskussion) 19:17, 4. Jun. 2012 (CEST)

In diesem Beitrag wird eindeutig der Konnex zu mir hergestellt. Zietz geht sogar weiter, er erweitert die bisherige Diskussion noch um den Passus, ich sei bekennender Antisemit. Das ist eine Hinterhältigkeit, die einfach alle Dämme zum Brechen bringt. Mich - auch nur mit einer eigentümlichen Satzkonstruktion - auch nur in die Nähe zu rücken ist ein schwerer PA.

Ich bin es langsam auch leid, mir von Leuten, die offenbar hier unterhalten werden wollen gute Ratschläge anhören zu müssen. Vor mir stehen ca 300 Bilder die ich hochladen will, ein Artikel der auf die Übersetzung wartet, jemand in Mexiko, den ich dringend deswegen kontaktieren muss weil ich mich bei einer bestimmten Maya-Symbolik nicht im Klaren bin, ca 50 Mails - alle zum Thema WP - aber nciht zu diesem Thema - warten auf Erledigung und dann muss ich mich um Leute kümmern, denen langweilig ist und plötzlich meinen, sie wären jetzt alle Linguisten und dazu noch antisemitische Linguisten und Experten für antisemitische Linguistig und sprachliche Hinterfotzereien. Das Thema ist gegessen, Freud hat für das Angebot einer persönlichen Aussprache bereits vorsichtig Zustimmung verlauten lassen, Atomiccocktail sehe ich auch am 16. Juni. So, und was bitte, soll hier noch eine Diskussion über dieses Thema? Der Kernpunkt, ein Näherkommen der beteiligten Personen, der ist geplant, was soll dann noch diese Scheissdiskussion? Wer mich einen Antisemiten heißt - und das bedeutet für mich auch, wenn mich einer auch nur in die Nähe antisemitischer Äußerungen rückt - der kann sich hier eine Sperrprüfung abholen. Wenns nicht anders geht, dann eben so. Oder fünf Kilometer Schiedsgericht. --Hubertl (Diskussion) 19:20, 4. Jun. 2012 (CEST)

Das hat er nicht geschrieben. Er hat, und das denke ich ist Grundkonsens in de.WP, geschrieben das ein Antisemit auf einer Funktion ein Gau wäre und das es deshalb Diskussionsbedarf gibt. Er ist noch nicht mal so weit gegangen wie andere, die nämlich deine Formulierung für eine antisemitische Anspielung halten. Er schrieb mit Bezug auf dich nur was von ungünstiger Formulierung. Oben ist deutlich zu sehen, dass Zietz einen deeskalierenden Weg aus diesem ganzen Schlamassel gesucht hat.--Elektrofisch (Diskussion) 19:32, 4. Jun. 2012 (CEST)

@ Hubertl, gibt doch mal auf, „angezählt“ bist du schon und viele Hasen sind des Jägers Tod. – bwag 19:35, 4. Jun. 2012 (CEST)

wird entsperrt. --NoCultureIcons (Diskussion) 19:36, 4. Jun. 2012 (CEST)

Es haben hier, auf VM und auf Benutzerdiskussionsseiten jetzt wirklich genügend Leute kundgetan, wie man das naheliegender Interpretieren kann. Das halte ich ebenfalls für überzeugender, zumal nach den Äußerungen von Zietz selbst. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 19:36, 4. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt noch ein P. s.: Da es während VM + Sperrprüfung nicht möglich war, die Angelegenheit klarzustellen, habe ich auf meiner Benutzerseite ein abschließendes Statement verfasst. --Richard Zietz 21:41, 4. Jun. 2012 (CEST)

Noch eine kleine Nachbermerkung hierzu: unter anderem ich aber auch andere Mitarbeiter und Admins fordern ja in Konfliktfällen zur Klärung von Sachverhalten Klarstellungen und/oder Entschuldigungen. Vielfach wird das von den Beschuldigten abgelehnt. Hier gibt es endlich mal eine glaubwürdige Darlegung, daß das ein Missverständnis beziehungsweise eine Fehlinterpretation wegen einer unglücklichen Formulierung ist. Es ist schön, daß es diese Größe doch noch gibt, statt wie bei einigen anderen Prüfungen darüber einerseits alles abzustreiten um es dennoch alles weiter zu behaupten. Das trägt weitaus mehr zur Deeskalation und Verbesserung des Zusammenlebens im Projekt bei, als so manche andere Aktion. Am Besten ist es natürlich, wenn derartige Formulierungen gar nicht passieren. Als Jemand, dem so etwas aber selbst ab und an mal passiert weiß ich, daß es nicht böse gemeint und oft nur dumm gelaufen ist. Marcus Cyron Reden 11:47, 5. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Il maratoneta (erl.)

Il maratoneta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bin mir 100 Prozent sicher, dass dieser Account zu Unrecht gesperrt wurde. Als Begründung wurde "Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht" angegeben. Erstens, habe ich schon seit einer Ewigkeit keine URV mehr begangen und zweitens habe ich mit diesem Account überhaupt keine URV begangen. Ich weiß nicht, was an diesem Artikel urheberrechtsverletzend sein soll. Noch dazu wurde ich von CC beleidigt und noch dazu hat sie/er auf meiner Disk eindeutig vandaliert! Dann wurde mein Artikel ebenfalls mit der Begründung urheberrechtsverletzend zu sein von Morten Haan gelöscht. Ich hab ihn auf seiner Disk darauf angesprochen, aber ich wurde kommentarlos gesperrt. Nur mit der Hilfe von Bwag konnte ich den Artikel retten.

Ich bin bereit konstruktiv mitzuarbeiten und habe in den letzten Tagen drei Artikel geschrieben. Für die, die mich noch nicht so gut kennen sind hier nochmal meine älteren Artikel aufgelistet. Ich weiß, dass ich die in jeder SPP aufzähle, aber das tue ich so gern!

• Vamp (Film)
• Schreie der Verlorenen
• Mein Nachbar, der Vampir
• Vengeance (Film)
• Cats & Dogs: Die Rache der Kitty Kahlohr
• Das Böse II
• Das Böse III
• Phantasm IV
• Stepfather II
• Aquarius - Theater des Todes

Und hier sind meine neuen Artikel:

• Der Dämon mit den blutigen Händen
• Das Grauen auf Black Torment
• Die Bestie mit den fünf Fingern

Der Sperrgrund war also falsch, auf meiner Disk wurde vandaliert und ich habe mit dem Account keinerlei Vandalismus begangen. Darum sehe ich keinen Grund den Account gesperrt zu lassen. -- 79.219.167.205 20:09, 4. Jun. 2012 (CEST)

 Info: Zuletzt sorgte Jerry D. (hier eine Auswahl seiner Inkarnationen) in diesem Artikel heute Nacht für die Halbsperre, indem er wie so oft seiner Lieblingsbeschäftigung nachging, ohne sich an der laufenden Diskussion über ebendiese Ergänzung des Artikels zu beteiligen. -- Si! SWamP 20:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

Wie jeden Jeery-Troll-Account gesperrt lassen, Unfähigkeit zur Mitarbeit hier hundertfach bewiesen. Die nächste Socke steht ohnehin in den Startlöchern, die man dann genauso abklemmen muss. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:43, 4. Jun. 2012 (CEST)

abgelehnt, schon das Editieren von Jerry macht Arbeit, da muss man sich nicht auch noch für jede Socke eine neue 
umfänglich Sperrprüfung gönnen. 
Ablehnungsgrund: Sperre berechtigt, Einsicht, Besserung, Verhaltensänderung nicht erkennbar, --He3nry Disk. 09:27, 5. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Beginn Übertrag von BD:Label5

Hallo Label5. Ich habe Dich drei Tage gesperrt. PA. Aktuelle VM. "Schwelle zum Terrorismus" ist ein PA, der offensichtlich auf Ben.Freud gemünzt war. Bitte PAs in Zukunft unterlassen. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 09:54, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe es bereits auf der VM dargelegt, da war kein PA=Persönlicher Angriff, sondern ein persönliche Meinung meinerseits, die explizit nicht auf Freud bezogen war, sondern deutlich so dargestellt wie ich das sehe. So kann man das Kasperletheater aber auch anschüren. Ich beantrage daher eine Sperrprüfung, da kein PA gegen Freud vorliegt und auch nur mit viel Mühe interpretierbar ist. --Pfiat diΛV^¿? 10:06, 7. Jun. 2012 (CEST)

Aus dem Zusammenhang wird sehr klar ersichtlich, dass du dich auf Benutzer:Freud beziehst. Über die Sperrprüfung, die du durchzuführen planst, fühle ich mich informiert.--Pacogo7 (Diskussion) 10:17, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ende Übertrag von BD:Label5

Service: VM, die zur Sperre führte --T3rminat0r (Diskussion)

Gesperrt lassen. Sperrerhöhung (ich persönlich fände auch eine Woche moderat) ist mE in der Sperrprüfung nicht möglich, aber beim nächsten Geraune dieser Art schon. Frust über Freud berechtigt nicht zum Ausrasten. --JosFritz (Diskussion) 11:21, 7. Jun. 2012 (CEST)

bei aller kritik an freud: das ist völlig daneben. die sätze: „...wie eben auch Deine Aktivitäten hier. Derartige Akteure stehen bereits an der Schwelle zum Terrorismus. “ Und wie uns die Folgeereignisse des Massakers von München zeigen, sind da auch Juden nicht vor gefeiht.“ muss sich freud nicht bieten lassen. mit 3 tagen sehr moderat gesperrt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:29, 7. Jun. 2012 (CEST)

Als sperrender Admin: Man kann ja zwei Einwände konstruieren: (A) 'Edit ist nicht auf Freud bezogen'. Dazu schaue man sich den Zusammenhang "...Deine Aktivitäten hier. Derartige Akteure..." an. (B) 'kein PA'. Dazu: Hier wird Freud an die Schwelle zum Terrorismus gesetzt, das ist eine klarer PA und das geht gar nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 11:36, 7. Jun. 2012 (CEST)

Leider ist der Gesamtkonflikt, um den es hier geht, kaum noch administrativ lösbar. Das liegt daran, dass von fast allen Beteiligten immer weiter eskaliert wird und zu viele Leute meinen, da mitmischen zu müssen. Das bedeutet aber nicht, dass besonders krasse Verstösse überhaupt nicht mehr sanktioniert werden sollten. Label5 hat da sicherlich einen neuen Tiefpunkt gesetzt, Sperre sollte daher bleiben. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:43, 7. Jun. 2012 (CEST)

Entweder handelt es sich hierbei um einen Scherz oder der Nutzer hat tatsächlich ein Interesse an einer unabhängigen Prüfung dieser Sperrung. Nun jedenfalls ist die Sperrung deutlich zu kurz, wir sollten uns tagemäßig mal wieder in zweistellige Sphären begeben. Um den Trendausdruck auch noch zu gebrauchen: Ich glaube es hackt. —Pill (Kontakt) 11:57, 7. Jun. 2012 (CEST)

Für diese Bemerkung ist die Sperre aus meiner Sicht gerechtfertigt. Über eine längere Sperre hätte sich in diesem Konfliktkontext ebenfalls reden lassen, eine Sperrverlängerung auf SP widerspricht allerdings meinen Prinzipien. Weitere Meinungen?--Toter Alter Mann 12:04, 7. Jun. 2012 (CEST)

Kann eigentlich irgendjemand - am besten vielleicht der Verfasser selbst - überhaupt irgendeinen Sinn in dieser Zusammenstellung von Satzteilen sehen, die dann zur Sperre geführt haben? Ich kanns irgendwie nicht, bin angesichts der Assoziationskette Freuds Aktivitäten hier - Terrorismus - israelischer Staat ziemlich fassungslos. Irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass Label5 da einen Zusammenhang herstellen wollte - worin sollte der auch bestehen? Andererseits: Warum reiht er diese Schlag(!)worte dann in dieser Reihenfolge aneinander? --Port(u*o)s 12:10, 7. Jun. 2012 (CEST)

Port(u*o)s, das ist ein allgmeines Phänomen, wenn ich beispielsweise an dieses Statement vom V-Steller denke [26]. Anderseits kann auch sein, dass das zielgerichtet eingesetzt wird. Erst bringt man solche Schlagworte ein und wenn dann ein anderer irgendwie in diese Richtung einen Kommentar absetzt, dann hagelt es eine VM. – Codo 12:26, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wie von Pill und anderen geäußert, sind drei Tage für diese unglaubliche Entgleisung äußerst kurz. Für den offensichtlichen und massiven PA, der vor dem Hintergrund der vergangenen Tage übrigens über das Persönliche hinausgeht und Abgründe ("sind da auch Juden nicht vor gefeiht" (sic!), es falle auf "diese" - also die Juden - zurück) erkennen lässt, die darzustellen nun wieder sehr weit führen und aufgeregte Folgediskussionen verursachen würde, wären zwei Wochen durchaus möglich gewesen. Hinzu kommen die ständigen Verstöße gegen das Intro der VM, sowie das einschlägige Sperrlog. --Hans Castorp (Diskussion) 12:39, 7. Jun. 2012 (CEST)

Da Du ja der Ansicht bist hier eine Diskussion an der Sache vorbei zu führen, sei Dir mal folgendes mitgeteilt. Ein Sperrlog ist kein Vorstrafenregister, und Benutzersperren sind keine Bestrafungen! Inwiefern eine dreitägige Benutzersperre allerdings dem vorgeblichen Projektschutz dient kann ich nicht nachvollziehen. Deine Behauptung ich würde ständig gegen ein Intro auf VM verstoßen kannst Du hoffentlich auch belegen, andererseits betrachte ich es als PA. --Spp Label5 (Diskussion) 13:12, 7. Jun. 2012 (CEST)

Pesönliche Meinung? Wohl kaum salonfähig diese Meinung. Bitte gesperrt lassen. Koenraad ^Diskussion 12:49, 7. Jun. 2012 (CEST)

Langsam hat man das Gefühl, dass es eine Gruppe von Nutzern gibt, die können raushauen was sie wollen und es passiert nichts. Und dann gibt es die andere Gruppe von Nutzern, da wird erbarmungslos und voller Entrüstung zugeschlagen. A.-J. 12:57, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ob meine persönliche Meinung salonfähig ist steht gar nicht zur Debatte. Sie ist aber meine persönliche Meinung und auch per der sehr auf einen einzigen Edit reduzierten VM aus dem Gesamtkontext gerissen. Bereits als AW auf meiner BD hatte ich auch geschrieben, Mit meiner bewussten Übertreibung in der VM, die per Fehlinterpretation zu einer VM durch Freud und dann zur Sperre ohne jede Nachfrage (was selbst im RL kein Gericht vor seinem Urteil machen würde) führte. Hier ist leider alles möglich. Einer darf seit Tagen, Wochen und Monaten polemisieren und wenn ihm der Umkehrschluss seiner Übertreibung dargelegt wird, dann setzt er eine VM ab. Damit man mich nicht erneut falsch versteht oder fehlinterpretiert, ich halte Freud weder für einen Terroristen, noch irgendwie unterstelle ich ihm diesbezügliche Ambitionen. Sein gesamtes Verhalten hier ist aber in keinster Weise geeignet die unbestritten vorhandenen antisemitischen und rechtsradikalen Tendenzen zu bekämpfen. Ganz im Gegenteil, indem in sämtliche Diskussionen immer wieder dieses Schlagwort einfügt, macht er den eigentlichen Antisemitisten nur noch leichter hier zu agieren, weil die Sensibilität für dieses Thema zustört wurde. Ja ich habe übertrieben, weil ich erreichen wollte dass Benutzer Freud mal über seine polemischen Edite gegen mehrere Benutzer nachdenkt. Leider sind aber die meisten der sich jetzt hier eingefundenen Benutzer nie argumentativ in Erscheinung getreten, wenn es darum ging Benutzer gegen unberechtigte Antisemistismusvorwürfe zu verteidigen. Da kann man sich dann eher die Frage stellen was salonfähig ist und was nicht. Ansonsten auch Zustimmung zu AJ. --Spp Label5 (Diskussion) 13:01, 7. Jun. 2012 (CEST)

Schön wäre es, wenn du nicht immer nur sagen würdest, dass das allgemein gemeint ist, sondern wie die Satzkonstruktion denn konkret zu verstehen sein soll. Der Gehalt der Aussage ist ja

• (1) „Ich verachte jede Art von unlauterer politischer Aktivität die zur Darstellung der eigenen Vollkommenheit dient.“

Daraufhin folgt dann ein Beispiel:

• (2) „wie eben auch Deine Aktivitäten hier.“ (gerichtet unbestritten an Freud).

Im nächsten Satz heißt es sodann

• (3) „Derartige Akteure stehen bereits an der Schwelle zum Terrorismus.“

Vor diesem Hintergrund finde ich deine Stellungnahme nicht überzeugend. Wer sind denn sonst „derartige Akteure“, wenn nicht die, die die besagten „unlautere[n] politische[n] Aktivität […] zur Darstellung der eigenen Vollkommenheit“ betreiben? Deine Kommentare auf der Diskussionsseite scheinen das ja zu bestätigen (wenn sie denn von dir sind): „Nochmal ich habe nicht Freud in die Nähe von Terrorismus gerückt, sondern ein bestimmtes Verhalten. Das dieses zur Zeit leider darlegt ist nicht meine Schuld, aber scheinbar hat es sich ja wiedererkannt.“ – So, und das bestimmte Verhalten ist dann ja wohl das in Satz 1. Ergo ist die Gesamtaussage, dass es eine Gruppe von „Akteuren“ gibt, die (1) tun, und die (so) „bereits an der Schwelle zum Terrorismus“ stehen. Diese Gruppe umfasst auch Freud (2). Ich sehe hier keinen logischen Fehlschluss. Könntest du ihn konkret aufzeigen? —Pill (Kontakt) 13:33, 7. Jun. 2012 (CEST)

• Kann mir mal jemand erklären, wie man von der Deartige Akteure einen Bezug zu Freud herstellt? Mir ist in dem ganzen Text (damit meine ich die ganze VM-Debatte, um die es geht). kein einziger Satz untergekommen, in dem Freud als Objekt zu einem Subjekt in Verbindung gesetzt wurde, das man mit derartige Akteure verbinden könnte. Label5s Äußerung ist grammatikalisches Geblubber, das keinen Sinn macht. Daraus einen persönlichen Angriff zu konstruieren, ist Theoriefindung. Ich bin erstaunt, welche Häufung von Admins das nicht erkennt. Unverzüglich entsperren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:38, 7. Jun. 2012 (CEST)

Naja, man kann die Äusserung eben wie Du, oder eben wie oben Pill betrachten. Aber es gilt: Unklarheiten bei der Auslegung eines Beitrages gehen zu Lasten des Editors. Kann ein Beitrag als PA gewertet werden, sollte man sich vorher überlegen, was man schreibt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:43, 7. Jun. 2012 (CEST)

BK. @Mb: Dies ist ein klarer PA gewesen! Pill erklärt es doch langsam und klar. Nochmal:Das Wort ("Deine" also Freuds) "Aktivitäten" wird benutzt. Das Wort "derartig" stellt einen Bezug zu diesen Aktivitäten her. Und tatsächlich sind es in der Regel "Akteure" die Aktivitäten durchführen. Schnackelt es?--Pacogo7 (Diskussion) 13:46, 7. Jun. 2012 (CEST)

(nach BK) +1 zu Capaci, siehe Pills Erläuterung. Anders als bei der kürzlichen SP von Richard Zietz fällt es mir hier schwer, auf unglückliche oder unzureichende Formulierung zu plädieren. Die Sperre ist meines Erachtens gerechtfertigt. --Wahldresdner (Diskussion) 13:48, 7. Jun. 2012 (CEST)

Nein. Pills Analyse zeigt das Problem zwar wunderbar auf, kommt aber zum falschen Schluß. Weder in Feststellung (1) noch in Feststellung (2) ist von Akteuren die Rede, sondern davon, daß Label5 unlautere Aktivitäten verabscheut. Und er stellt fest, daß er diese genauso verabscheut, wie er auch Freuds Aktivitaten verabscheue. Derartige Akteure, wenn man es tatsächlich auf "Aktivität" in Feststellung (1) bezieht, kann sich gar nicht auf den Nebensatz (2) beziehen, der gar kein Beispiel ist, sondern schlicht eine vergleichende Ergänzung. Label5 mag keine unlauteren Aktivitäten, und er mag Freuds Aktivitäten gleichermaßen nicht. Derartige Akteure deswegen auf Freud zu beziehen, ist an den Haaren herbeigezogen – schon daran erkennbar, daß deine in Aussage (2) nicht zum Pluralbezug in Aussage (3) paßt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:51, 7. Jun. 2012 (CEST)

Sach mal, drehen hier jetzt alle durch? Was um Himmels Willen kann man an der Aussage Ich verachte jede Art von unlauterer politischer Aktivität die zur Darstellung der eigenen Vollkommenheit dient, wie eben auch Deine Aktivitäten hier. Derartige Akteure stehen bereits an der Schwelle zum Terrorismus bitte in Bezugsfragen falsch verstehen?!? Gelten hier eigentlich noch die Regeln der Sprachlogik? Oder schon nicht mehr?! Allein das ist ein PA allererster Güte, und das darauffolgende - Und wie uns die Folgeereignisse des Massakers von München zeigen, sind da auch Juden nicht vor gefeiht. Letztlich fällt eben eine Entscheidung einer isrealischen Regierung auf diese zurück, zumal Golda Meïr dies ja auch so gewollt hat. - ist allein schon aufgrund der Tatsache, dass es für nötig befunden wird, das grausame Massaker von München, Israel und Golda Meir in die Auseinandersetzung einzubringen, als grobe Verunsachlichung abzulehnen. Die Bezüge sind im zweiten Teil wirr und undeutlich, aber eines geht doch daraus auch deutlich hervor, nämlich dass "die Juden" in irgendeiner Weise auch Schuldige seien. Sehr hilfreich an dieser Stelle (...not). Alles in allem ein grotesker persönlicher Angriff, die Sperre mit 3 Tagen auch und gerade im Vergleich zu anderen Sperren unerträglich kurz ausgefallen.--bennsenson - reloaded 13:55, 7. Jun. 2012 (CEST)

• Was denn nun? Grobe Verunsachlichung oder grotesker persönlicher Angriff? Eins von beiden geht nur. --Spp Label5 (Diskussion) 14:03, 7. Jun. 2012 (CEST)

Das eine ist Teil des anderen. Das ist nicht schwer zu verstehen.--bennsenson - reloaded 14:04, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich stimme hier Capaci34 zwar nicht uneingeschrnkt zu; man sollte mE nach immer untersuchen, ob eine gemachte Bemerkung auch anders - und günstiger - interpretierbar ist. Das würde ich im Übrigen auch denen, die sich gern und oft als Opfer sehen bzw. inszenieren, in deren eigenem Interesse empfehlen. Nur: Hier fällt es mir schwer, überhaupt eine andere Interpretationsmöglichkeit als die von Pill zu erkennen. Ich halte, wie oben gesagt, den Text für einigermassen wirr, und würde Label5 auch zugestehen, es nicht so gemeint zu haben, wie er das geschrieben hat – wobei ich mich dann frage, ob er überhaupt etwas gemeint hat, in dem Sinne, dass sich dort ein Standpunkt extrahieren liesse, oder ob er selbst nur dumpf Assoziationsketten aneinandergereiht hat –, allein: Er hat das eben geschrieben. --Port(u*o)s 13:57, 7. Jun. 2012 (CEST)

"Unklarheiten bei der Auslegung eines Beitrages gehen zu Lasten des Editors", kann wohl kaum ernsthaft zur Regel gemacht werden, dazu gibt es hier leider zu viele Nutzer, die grundsätzlich böse Intention unterstellen und sich durch alles möglic beleidigt und angegriffen fühlen (und sei es nur beim Gebrauch des Wortes "Ofen"). Im vorliegenden Fall ist der Bezug aber für mich eindeutig, wie von Pill gut erläutert. Sperrlänge passt mE. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:06, 7. Jun. 2012 (CEST)

Zu ersteren meine Zustimmung und letzteres, nein eindeutig ist hier gar nichts, denn alles sind hier Interpretationen. Sprache ist aber immer interpretierbar, wenn man es darauf anlegt. --Spp Label5 (Diskussion) 14:09, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wegen eben dieser Deutungslücke bitten wir Dich ja hier die ganze Zeit, uns eine Interpretationsmöglichkeit vorzulegen, die irgendwie stringent und akzeptabel ist. Mit anderen Worten: Wenn Du nicht gemeint hast, was wir darin lesen, was hast Du dann gemeint? --Port(u*o)s 14:12, 7. Jun. 2012 (CEST)

Es wäre ungemein hilfreich wenn Du explizit an Dich gerichtete Antworten auf meiner BD auch lesen würdest. Ansonsten kannst Du Dir dortige Anfragen gleich sparen. --Spp Label5 (Diskussion) 15:31, 7. Jun. 2012 (CEST)

Eben, Bennsenson, Sprachlogik. Das Zitat nochmals mit anderen Hervorhebungen: Ich verachte jede Art von unlauterer politischer Aktivität die zur Darstellung der eigenen Vollkommenheit dient, wie eben auch Deine Aktivitäten hier. Derartige Akteure stehen bereits an der Schwelle zum Terrorismus. Deine Argumentation funktioniert nur (!), wenn die Aktivitäten Freuds tatsächlich politisch und unlauter wären und daß es nur die Aktivität ist und nicht nur die Aktivitäten Freuds sind. Alles ganz sprachlogisch. Aber nun sei Schluß mit der Deutschstunde. Ich habe wichtigeres zu tun, bspw. Kategorienschubsen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:15, 7. Jun. 2012 (CEST)

Der Satz ist grammatikalisch falsch, soweit einverstanden; daran jetzt aber aufzumachen, dass man deshalb keinen persönlichen Angriff mehr erkennen könnte, finde ich reichlich formalistisch. Dass du (3) nicht auf (1) beziehen willst, nur weil das nicht zum Plural dort passen soll, finde ich eher gekünstelt. (1) spricht von Aktivität, (2) von Aktivitäten und (3) von Akteuren … der Bezug ist für mich offensichtlich. Deiner Einordnung von (2) widerspreche ich, da steht „wie eben auch“. Hier erkennen zu wollen, dass kein Bezug zu „jede Art von unlauterer politischer Aktivität die zur Darstellung der eigenen Vollkommenheit dient“ erkennbar sei, finde ich unplausibel, warum dann „eben auch“?. Dass hier Plural und Singular wechselt, wird auch eher der Tatsache geschuldet sein, dass (1) von einem Abstraktum spricht. Wenn wir Statements so hochformal lesen, dann muss man irgendwann nur noch grammatikalische Fehler einbauen und jeder pers. Angriff lässt sich rechtfertigen. Ich bemerke nebenbei, dass der Gesperrte auch weiterhin keine Deutungsmöglichkeit im Angebot hat. Dass er uns hier aber stattdessen mit Kommentaren wie „Was denn nun? Grobe Verunsachlichung oder grotesker persönlicher Angriff? Eins von beiden geht nur.“ und „Sprache ist aber immer interpretierbar, wenn man es darauf anlegt.“ bei der Stange hält, wohl in Erwartung weiterer linguistischer Debatten, spricht jedenfalls für mich eine klare Sprache. —Pill (Kontakt) 14:30, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wenn (1) ein Abstraktum ist, dann kann der Bezug auf (1) in (3) kein persönlicher Angriff sein. :-\ Wie auch immer, in der Analyse, daß der Text grammatisch falsch und logisch zumindest unvollständig ist, gehe ich konform. Solche Textmängel, insbesondere in schnellhingeklatschen Diskussionsbeiträgen, sind in der WP allerdings nicht unüblich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:41, 7. Jun. 2012 (CEST)

>BK<Mein Edit lautete: Ich verachte jede Art von unlauterer politischer Aktivität die zur Darstellung der eigenen Vollkommenheit dient, wie eben auch Deine Aktivitäten hier. Derartige Akteure stehen bereits an der Schwelle zum Terrorismus. Das Wort "derartige" bezog grammatikalisch evtl. fehlerhaft auf "...unlauterer polititsche Aktivitäten.." und nicht auf Freud. Hätte ich Freud gemeint wäre der Satz: Dein Verhalten und derartige Akteure stehen bereits an der Schwelle zum Terrorismus von mir geschrieben worden. Das habe ich aber nicht, auch weil ich Freud nicht damit in einen Topf werfen wollte, sondern nur deutlich machen wollte wie gefährlich sein Handeln sein kann. @Pill, Du unterstellst mir hier ich hätte keine Deutungsmöglichkeit im Angebot. Ich hatte bereits mehrfach betont dass ich Freud nicht meinte. Daran gibt es nichts zu deuteln, es sei denn Du unterstellst mir eine Lüge. Das Du aber bezüglich einer linguistischen Deutung überfordert bist solltest Du keineswegs mir zum Vorwurf machen. --Spp Label5 (Diskussion) 14:48, 7. Jun. 2012 (CEST)

Erst wird geholzt, da kann es nicht grob genug sein. Wenn das dann - ui - zu Nebenwirkungen führt, dann will man auf einmal nichts geschrieben und natürlich nichts gemeint haben. Wie peinlich das werden kann, kann man (einem anders gelagerten Beispiel entnommen) im letzten Abschnitt meiner Disk nachlesen. Ich hielte dann doch mehr davon, wenn das, was ohnehin offensichtlich ist und unter Menschen, die sich nicht von mühselig hinkonstruierten (und so oder so gänzlich unglaubwürdigen) Schutzbehauptungen beeindrucken lassen, unstreitig ist, wenigstens mutig eingestanden worden wäre: Jawohl, ich schrieb dies und das, und ich meinte es so und so. Aber das ist natürlich zuviel verlangt…

Was haben wir? Eine Clique von Exkulapatoren, Nebelkerzenwerfern und Weichspülern. Daneben Nutzer, die mich nun in vielfacher Hinsicht erklärtermaßen nicht mögen oder hier nicht gerne sehen wie FT, dem nun gewiß niemand zuschreiben möchte, daß er in der gegenwärtigen Antisemitismushölle der WP zu denen gehört, die besonders vorschnell warnen, die aber dennoch sich in der Beurteilung einig sind: daß dieser Edit von Label5 einen neuen Tiefpunkt in der WP darstellt, und daß er - der Edit - nicht geduldet werden kann.

Alsdann: Sperre erhöhen oder bestätigen. Versionslöschung durchführen.

Bitte schnell entscheiden, sonst wird nur der Versionslöschungskonvolut immer größer. -- Freud ^DISK Konservativ 16:21, 7. Jun. 2012 (CEST)

Bei der aktuellen Hochkunjunktur von Interpretationen und Deutungen von Diskussionbeiträgen solltest auch Du wesentlich vorsichtig werden Freud. Sonst könnte man Deinen Kommentar gerade eben so interpretieren, dass Du das Verhalten von Label5 (Deine ersten zwei Sätze hier) gleichsetzt mit dem Verhalten, dass im letzten Abschnitt Deiner Disk beschrieben wird (Satz 3). Der letzte Abschnitt Deiner Disk ist ein Auszug aus dem Nürnberger Hauptprozess. Es könnte der Eindruck entstehen, dass Du das Verhalten von Label5 mit dem Verhalten von Alfred Rosenberg gleichsetzt. Der Zusatz "(einem anders gelagerten Beispiel entnommen)" soll den Vergleich wohl entschärfen und an dieser Stelle kratzt man wohl besser ganz viel WP:AGF zusammen, schliesst die Augen und schaut weg. --Alaska (Diskussion) 16:58, 7. Jun. 2012 (CEST)

Allerdings, Freud, das ist ein starkes Stück. Ich würde da bei einer etwaigen Sperrprüfung auchncht anders argumentieren als hier bei Label5, dass nämlich Autoren für die von ihnen angestellten Vergleiche wie auch für Parallelen, die sich aufdrängen, verantwortlich sind. --Port(u*o)s 17:08, 7. Jun. 2012 (CEST)

Unglaublich peinlich das alles hier. Seit Tagen gibt es auf verschiedenen Seiten diese unsägliche Debatte über (angeblich oder wahre) antisemitische Äußerungen, über ebenso unsägliche Streicher-Vergleiche usw. usf. Das allein sollte allen Beteiligten die Schamesröte in die Wangen treiben. Man kann sich nur fremdschämen. Und dann wird hier für eine Pillepalle-Bemerkung (die einem mal rausrutschen kann, wenn man all das obige all die Tage fassungslos verfolgt hat) ein Heißsporn für drei Tage (!) gesperrt. Klar, daß das einigen hier zu wenig ist. Aber Sperren sollen Schaden von der WP abwenden, sollen deeskalieren, nicht bestrafen. Aber genau das ist hier geschehen. Statt die o.g. Beteiligten dieser unsäglich blamablen Debatten (alle durch die Bank!) gleich zu Beginn für eine Woche zu sperren (die können ihren Zwist bei Zwitter oder Fratzenbuch oder sonstwo ablassen), läßt man das adminseits untätig bis zum GAU eskalieren, und wenn dann Label5 mit einem völlig überflüssigen Kommentar kommt, schlägt man fest auf ihn ein (bildlich gesprochen).

Kurzum: peinlich, das Ganze. Sperre von Label5 sollte jetzt umgehend aufgehoben werden, die Gemüter (alle!) sollten sich wieder beruhigen. Der Schaden für die de.WP ist hinsichtlich der o.a. Debatte ohnehin unabsehbar. --Hergen62 (Diskussion) 16:51, 7. Jun. 2012 (CEST)

Du bringst es auf den Punkt! – Codo 17:01, 7. Jun. 2012 (CEST)

• Und dann wird hier für eine Pillepalle-Bemerkung (die einem mal rausrutschen kann, wenn man all das obige all die Tage fassungslos verfolgt hat) [...] <- Genau, wenn man das Gefühl hat, dass die Schranken fallen, kann man sich mal ein wenig äh schrankenlos äußern. Die Theorie habe ich auch schon aufgestellt. Interessant finde ich den Schluss, der daraus gezogen wird ("Sperre umgehend aufheben"). So nach dem Motto "guckt Euch mal um, alles ist erlaubt, warum sollte man Label5 also sperren". Alles sehr interessant. Ich habe einen bescheidenen Vorschlag für Euch: Stellt endlich den überfälligen Löschantrag auf WP:KPA und WP:WQ oder macht ein MB zur Abschaffung dieser Regeln. Dann kann das mal zentral von der Community entschieden werden. Ich denke, es wird höchste Zeit.--bennsenson - reloaded 17:04, 7. Jun. 2012 (CEST)

Nein Bennsenson, da hast Du mich falsch verstanden. Man kann sich keineswegs schrankenlos äußern. Label5 gehörte dafür gesperrt, aber eben um ihn "ruhigzustellen", um zu deeskalieren, d.h. für ein paar Stunden. Nicht, um hier ein Exempel an ihm zu statuieren. Deshalb schrieb ich auch "jetzt" vor "aufgehoben". Einem intelligenten Menschen wie Dir sollte objektiv klar sein, wie unsäglich peinlich die Debatten der vergangenen Tage waren. Da haben sich alle Protagonisten durch die Bank blamiert. --Hergen62 (Diskussion) 17:12, 7. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Auf welchen Punkt denn? Daß man noch die mieseste Beleidigung bei manchen durchbringen kann, wenn man sie nur einem Deutsch verfaßt, das so miserabel ist, daß man sich herauszurabulisieren versucht? Daß ich nicht lache… Nebenbei bemerkt: vorhin gab’s ’ne Todesdrohung - echt, Ihr macht das richtig gut. -- Freud ^DISK Konservativ 17:05, 7. Jun. 2012 (CEST)

Freud: Todesdrohungen? Ich brauche wie jeder anständige Mensch ja wohl nicht zu betonen, was ich davon halte. Insofern irritiert mich Dein „Ihr macht das richtig gut“. Auch Dir dürfte klar sein, daß sich in den unendlichen Weiten des www leider auch so manches Ar***loch tummelt. Bitte nimm Dir solche Drecksmails nicht zu Herzen!! --Hergen62 (Diskussion) 17:16, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Bennsenson, wenn du etwas gegen eine ungenießbare Suppe hast, dann solltest du gegen die Haubenköche vorgehen, die diese Suppe zubereiteten, und nicht gegen einen kleinen Küchenangestellten, der eine kleine Prise Salz in die Suppe gab. – Codo 17:12, 7. Jun. 2012 (CEST)

Die Sperre war aus Sicht der meisten Admins, die sich hier geäußert haben, gerechtfertigt, auch in der Länge. Es ist klar, dass das geschriebene Wort hier mit einem höheren Risiko der Missverständlichkeit verbunden ist. Dem muss man sich bewusst sein, wenn man solche Dinge schreibt. Ich hätte sie, nebenbei, auch auf Freud bezogen verstanden. Daher bleibt die Sperre bestehen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 17:16, 7. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Polentario (erl.)

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übertragen von BD-Seite:

Die Gefälligkeitssperrung von Hic und Nunc und deren nachträgliche Verlängerung hat nichts mit einem tatsächlichen Vergehenn zu tun. Das bitte ich umgehend zu revertieren. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:03, 7. Jun. 2012 (CEST)

• Archiv der VM vom 5. Juni. --Port(u*o)s 15:32, 7. Jun. 2012 (CEST)
• Information des sperrenden Admins ist erfolgt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:46, 7. Jun. 2012 (CEST)

• Ebenfalls 5. Juni, anderer Thread, zur Verlängerung.

Wobei man zu "Prompt kommt der nächste EW" anmerken muss, dass der natürlich nicht nach der ersten Sperre kam, das wäre ja auch gar nicht mehr möglich gewesen. --Amberg (Diskussion) 15:50, 7. Jun. 2012 (CEST)

Da hast du völlig Recht. Ich meinte natürlich die nächste EW-Meldung. Ansonsten war es in beiden Fällen so, dass mehrere Benutzer in der jeweiligen Disk eine andere Meinung als Polentario hatten. Dennoch versuchte er seinen Willen durch Bausteinschubserei per EW durchzusetzen. Wenn man dann denkt, dass Polentario Einsicht zeigt, dass ein EW grundsätzlich keine Lösung darstellt, dann täuscht man sich. Vielmehr spricht er von Gefälligkeitssperrung. Ich hatte ihm per Mail, da er mich auf seiner Disk ja ausgeladen hatte, erklärt, dass mich Cliquen in der WP überhaupt nicht interessieren. Daher kann ich auch nicht nach Gefälligkeit irgendwem dienlich sein. Es wird nach entsprechendem Anlass gesperrt, wenn es denn sein muss. Das habe ich bei ihm so gesehen.

Zur Dauer der Sperre: Ursprünglich wollte ich von einer eskalierenden Sperre absehen. Da er das aber gleich an zwei Stellen tat, habe ich mich doch für einen Tag mehr als beim letzten Mal entschieden.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:32, 7. Jun. 2012 (CEST)

Da läuft glaub ich grad was schief: Die auf VM angegebene 2-Tages-Sperre wäre m.E. jetzt abgelaufen. Dennnoch ist Polentario noch gesperrt, und zwar hiernach bis 13. Juni (!). Wenn das so stimmt, wäre die Sperre rein aus technischen Gründen *jetzt* aufzuheben. --Hozro (Diskussion) 22:20, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hm. Laut Log gesperrt bis Wed, 07 Jun 2012 16:52:20 GMT. Heut ist aber nicht Mittwoch. Springt der dann automagisch zum nächsten Mittwoch (dem 13.) weiter? —mnh·∇· 22:25, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich verstehe auch nicht genau, warum die Sperre noch lief, aber jetzt habe ich sie manuell aufgehoben. --Tinz (Diskussion) 22:33, 7. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Pewa (erl.)

Pewa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrender Admin wurde angesprochen [27], bisher keine Reaktion.

VM: [28]

Ich wurde von Theghaz wegen eines mehr als 14 Tage alten Diskussionsbeitrags, der eindeutig der Verbesserung des Artikels dient für 1 Tag gesperrt. Der Beitrag kritisierte die mehrfache Löschung einer notwendigen und mehrfach ausführlich durch Quellen belegten Erklärung in einer Bildunterschrift ("überhohte Darstellung") [29][30][31] [32] in mehreren Artikeln. Der Löscher versucht nicht einmal die Quelle zu verstehen, sondern löscht sie auch. Im Artikel Gravitation: [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42], im Artikel Geoid: [43] [44]. Sein Editwar für die Verschlechterung des Artikels, gegen mehrere andere User und gegen alle Quellen, wurde jetzt auch noch 2 Wochen später durch eine Sperre gegen mich "belohnt".

In dem kritisierten Beitrag wird niemand persönlich genannt. Es ist auch erkennbar nicht derjenige gemeint, dessen Beitrag beantwortet wurde. Der Beitrag ist weder "persönlich" noch eine "Stichelei", sondern eine deutliche Kritik an der Löschung eines Artikelinhalts und an dem Verhalten des Löschenden.

Ich werde wegen einer angeblichen "Stichelei" gesperrt und das hartnäckige Mobbing des Antragstellers in der Artikeldiskussion gegen mich wird dabei nicht berücksichtigt. Zu sperren wäre hier der Antragstellers wegen seines hartnäckig wieder eingefügten Mobbings [45] [46], durch das die VM erst provoziert wurde.

Ich bezweifle auch, dass diese "Auflage" überhaupt regelkonform ist. Mit dieser "Auflage" kann man jeden, jederzeit nach Lust und Laune sperren, wenn dazu auch noch einige Wochen alte, aus dem Zusammenhang gerissenen Sätze herhalten können. Die "Auflage" sollte aufgehoben werden.

Ich halte diese Sperre für eine krasse Fehlentscheidung und bitte um Aufhebung der Sperre. -- Pewa-spp (Diskussion) 12:23, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich hebe die Sperre auf. Begründung: [47]. --Theghaz _{Disk / Bew} 12:58, 8. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Tacuisses

Tacuisses (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Leider brauche ich den Account nochmals für 1, vielleicht 2 Wochen, um massive Probleme mit amoklaufendem Vandalismus auf PD:AST nachhaltig zu lösen. Zur Sperre gibts nicht viel zu sagen: Sie ist lächerlich und völlig unsubstantiiert, ohne jede Grundlage. Sie stammt von einem Benutzer, der persönlich involviert ist und ist eine Gefälligkeit [48] [49]. Vorausgegangen ist massives Stalking und Hounding von Benutzer:Alofok, das - obwohl bekannt und gemeldet, und obwohl der Benutzer dafür schon gesperrt wurde - nicht geahndet wurde. Benutzer:Alofok ist bereits mehrfach durch gezieltes Stören im Astonomie-Bereich aufgefallen. Er fing zunächst damit an, sinnvolle und berechtigte Edits auf WP:VSW regelwidrig zurückzusetzen [50] [51] [52] [53]. Es folgten weitere unsinnige Reverts und Provokationen sowie unwahre Tatsachenbehauptungen auf WP:VM, inkl. offener geäusserter Hounding-Absicht [54]. Benutzer:Man77 ist schliesslich darauf eingestiegen und hat ohne jegliche Sachgründe und Regelbeachtung die gewünschte Sperre eingesetzt und dies obwohl er persönlich involviert war und ohne Kenntnis der relevanten Vorgeschichte der Projektstörungen durch Benutzer:Alofok. Mittlerweile ist wohl auch jedem klar, was das Ziel hinter den Aktionen ist: Gezielter und wissentlicher Vandalismus im Astronomie-Bereich vorzunehmen. -- Amokläufer (Diskussion) 03:07, 10. Jun. 2012 (CEST)

Achja: Jedwelche Wortäusserung der Stalking-Fraktion, insbesondere Benutzer:Alofok, Benutzer:LeastCommonAncestor und Benutzer:JD sind hier natürlich unerwünscht und unnötig. -- Amokläufer (Diskussion) 03:09, 10. Jun. 2012 (CEST)

Info: Obsolet, da hier Vorwürfe gegen einzelne Benutzer gemacht werden. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 04:15, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ja, Tacuisses der Obergott. Nur alle anderen sind blöd, doof und ungebildet. Es waren unberechtigte Edits auf WP:VSW, da dort keine Begründung zur Verschiebung abgegeben wurde. Allein aus diesem Grund wird dort nichts verschoben. Die offen geäußerte Houndingabsicht ist mal wieder frei aus jedem Kontext gezogen. Nur um mal aufzuklären: Nach dem ein Artikel halbgesperrt wurde (d.h. er kann durch IPs und Neu-Benutzer nicht bearbeitet werden) meldete sich Benutzer:Tacuisses an und machte die gleichen Änderungen ohne jegliche Besserung im Verhalten erneut. Ebenso hat der Benutzer trotz einer Sperre des Accounts Tacuisses Beiträge getätigt obwohl dies eine klare Sperrumgehung war. Das alles wurde wohl mit der unb. Sperre geahndet. Im Übrigen ist eine Bestätigung des Accounts "Amokläufer" notwendig. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 03:38, 10. Jun. 2012 (CEST)

Viel deutlicher kann man wahrscheinlich nicht zeigen, dass meine Anschuldigungen zutreffen. Insbesondere auffallend die eindeutige Falschbehauptung, dass eine Sperrumgehung vorlag. Ebenfalls auffallend das versuchte Schönreden des Alofok'schen Vandalismus auf WP:VSW. Die Begründungen waren ausreichend und völlig klar, da jedem klar ist, dass das Lemma und der Artikeltitel übereinstimmen sollen. Solche Verschiebungen wurden bereits diverse vorgenommen Bsp. Genau dies versuchte Alofok zu torpedieren und gezielt einen Konflikt zu provozieren. Das PA entfernt Aluwok „Sei ein Künstler!“ 03:56, 10. Jun. 2012 (CEST) durch Alofok im Astronomie-Bereich sind administrativ festgestellt und im Sperrlog vermerkt, siehe insbes. [55]. -- Spprfg (Diskussion) 03:50, 10. Jun. 2012 (CEST)

Dann begründe bitte, warum keine Sperrumgehung vorlag. Wenn der Account Tacuisses gesperrt ist, hast du keinen einzigen Beitrag zu leisten. Wenn du das machst, lautet das Stichwort automatisch Sperrumgehung - ohne wenn und aber. Es folgt nochmals der Hinweis auf das Seitenintro von WP:VSW: "Artikel müssen trotz Auftrag nicht unbedingt verschoben werden. Begründungen sollen stets angegeben werden, falls nötig mit einem entsprechendem Beleg. Ist ein Wunsch zur Verschiebung umstritten, kann dieser mit Begründung des Bearbeiters auf erledigt gesetzt werden." Dort steht eindeutig, dass eine Begründung abgegeben soll und nichts verschoben werden muss. "S. Artikel" ist keine Begründung. Hier geht es um deine Sperre, um nichts weiteres. Weder um das Verhalten meiner Person, auch nicht um das von AntonSusi, LeastCommonAncester etc. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 03:55, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich bitte darum, weitere Beiträge des obigen Benutzers administrativ zu entfernen. Sie dienen allein der weiteren Provokation und Eskalation und sollen ablenken. Insbesondere hat der Benutzer hier nun zum zweiten Mal versucht, die Lüge zu verbreiten, der Account sei gesperrt gewesen, obwohl das offensichtlich nicht zutrifft. Auch seine Ablenkung von der Tatsache, dass er regelwidrig und ohne Begründung sinnvolle Beiträge auf WP:VSW entfernt hat (z.B. [56]), zielt in diesselbe Richtung. -- Spprfg (Diskussion) 04:01, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich provoziere niemanden und will auch nur ungerne, dass diese Diskussion eskaliert. Der einzige der hier gemobbt wird, bin ich durch dich. Das bin ich aber schließlich gut gewohnt, gefallen lassen muss ich mir das auch. Nochmal wegen der angeblichen Lüge: Ein Artikel wurde halbgesperrt, auf einmal macht Benutzer Tacuisses die Änderung nicht mehr mit einer IP (ob mit oder ohne OP ist hier egal) sondern mit seinem Account. Das ist eine erweitere Sperrumgehung die bei deiner letzten Sperrung als Begründung angegeben wurde. Des Weiteren wurde Benutzer Tacuisses am 4./5. Juni 2012 für 3 Tage gesperrt. Dennoch hast du editiert am 7. Juni 2012 [57] [58]. Der einzige der hier lügt wie gedruckt ist Benutzer Tacuisses. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 04:10, 10. Jun. 2012 (CEST)

Es würde mich übrigens interessieren, warum Tacuisses den Account braucht "nochmals für 1, vielleicht 2 Wochen, um massive Probleme mit amoklaufendem Vandalismus auf PD:AST nachhaltig zu lösen". Wie mag eine solche Lösung aussehen? Man sollte Tacuisses vielleicht darauf hinweisen, dass Selbstmordanschläge mit umgebundenen Sprenggürteln nur in der realen Welt manchmal funktionieren. Im Übrigen begreife ich das Ziel der SP nicht, da Tacuisses ja durch nichts als sich selbst von produktiver Mitarbeit abgehalten werden könnte. Er muss ja nur freundlich, konstruktiv, kooperativ und unprätentiös sein, und niemand wird ihn erkennen - schlicht die perfekte Tarnung. --LeastCommonAncestor 04:13, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ein solcher Socken-Einsatz sollte eigentlich auch durch die CU laufen...--1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 05:36, 10. Jun. 2012 (CEST)

Manchmal muss man Bögen machen, insbesondere um Themenbereiche, bei denen man keinem das Wasser reichen kann. Wie z.B. Astronomie. Was ich allerdings hier auf der Sperrprüfung an persönlichen Angriffen und Unterstellungen von Tacuisses lese, muss reichen, um diese Sperrprüfung ohne Entsperrung abzuschließen. Aus der Luft gegriffene Befangenheitsvorwürfe (ein Admin kann nichts dafür, was ihm Unbedarfte auf die Disk schreiben) wie Stalking-Vorwürfe als Mittel der Auseinandersetzung. In dieser Form kann keiner in einem kooperativen Projekt mitarbeiten. Koenraad ^Diskussion 06:09, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ob die Sperre OK ist, mögen andere beurteilen, als befangen betrachte ich mich nicht. Ich kann nichts dafür, wenn du gegen mich polemisierst (das hab ich erst nach dem Sperren im Astronomieportal nachgelesen), und ich kann auch nichts dafür, wenn dich jemand anderer wegen eines PAs gegen mich, den ich ausdrücklich schon auf der VM als aus meiner Sicht nicht so schlimm beschrieben habe, sperrt. Aber auch ohne deine Edits "gegen mich" zu berücksichtigen, ist für mich offensichtlich, dass von deinem Konto kein projektdienlicher Beitrag zu erwarten ist. Dass du zudem mit Socken bzw. OPs spielst um Sperren auszuweichen, kommt dann noch dazu. … «« Man77 »» 08:08, 10. Jun. 2012 (CEST)

Die Sperre erfolgte zurecht wegen Sperrumgehung der von Benutzer:JD verhängten Sperre [59] via OP, hier nachzulesen, und bis dato fortsetzend. Mir ist schleierhaft, wie ausgerechnet er bei Problemen um das Portal:AST lösend eingreifen will, wo er doch augenscheinlich Teil derer ist. Außerhalb der de-wiki ebenfalls: m:User:Snowolf/Astrotroll. Seine fachliche Kompetenz kann ich nicht bestreiten. Aber in diesem und anderen Projekten fallen seine ständigen Edit-Wars auf und der mangende Wille an enzyklöpädischer Zusammenarbeit ist evident, trotz der auf WP:AN getätigten Threads (siehe Verlinkungen über m:User:Snowolf/Astrotroll#Other_resources), die die Problem um diesen Account ja implizit auch beschreiben. Ergo: Die Sperre erfolgte zurecht. Die erste Erhöhung seiner Sperre wegen Sperrumgehung hat er gekannt. Vorsätzlich einfach so weiterzumachen verbraucht dann den letzen WP:AGF, insofern ist auch die infinite Sperre im Ermessensspielraum.  @xqt 08:57, 10. Jun. 2012 (CEST)

Mir täte es leid, wenn wir einen sehr versierten Fachmann verlieren würden, oder wenn die Geschichte per Proxies weiterlaufen würde und Beiträge einfach rückgesetzt würden, selbst wenn sie (wie eigentlich, soviel ich weiß, immer bei Tacuisses) sinnvoll sind. Ich hab mir jetzt nicht alles durchgelesen, aber es ging ja wohl um Inhaltliches, das nicht akzeptiert wurde und die Auseinandersetzung in der Folge dann eskalierte (WAR, PA). Eine unbeschränkte Sperre ist zwar eine mögliche Lösung des Konflikts, aus meiner Sicht aber, fürs Projekt gesehen, keine befriedigende. Es würde sich in diesem Fall wohl lohnen, kreativere Konfliktlösungsmöglichkeiten zu suchen. Wenn von Seiten der Beteiligten Interesse an einer Vermittlung besteht, würde ich mich anbieten. Voraussetzung dafür wäre natürlich erst mal grünes Licht von Seiten der Admins. -- Hans Koberger 10:07, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hans, es gehört nicht zu den Aufgaben der Admins, Vermittlungsversuche zu genehmigen. Wenn Du eine Erfolgschance siehst, dann probier es. --tsor (Diskussion) 10:17, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hallo tsor, es wäre imho einen Versuch wert. Dazu wäre es wohl auch unumgänglich, dass Tacuisses zwecks Kommunikation (ev. unter Auflagen) entsperrt werden würde. Wenn das grundsätzlich (nicht auf der Stelle) von Seiten der Admins befürwortet würde, würde ich mal die Konfliktbeteiligten anschreiben und um ihre Mitarbeit bei einer Lösungsfindung ersuchen. -- Hans Koberger 10:37, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hatten wir das nicht einmal schon alles? Tacuisses hat eine kurze Zeit durchgehalten, war dann inaktiv und fing dann von vorne an. Somit dreht sich alles immer im Kreis. Mein AGF und meine Bereitschaft ihn zu "akzeptieren" ist nach mehreren Versuchen verloren gegangen, leider. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 10:45, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ein lobenswerter Versuch. Es ist sicher ein Vorteil einen ansprechbaren Account des Benutzers nicht auf Dauer auszuschliessen. Leider legt der Benutzer aber gar keinen Wert legt auf seinen Account. Er braucht ihn ja nur, wenn er per OP wegen Halbsperren nicht editieren kann. Daher sind die Erfolgsaussichten auf Dauer wohl gering. --Otberg (Diskussion) 10:52, 10. Jun. 2012 (CEST)´

Insbesondere weil der Wille zur Kommunikation nicht vorliegt, eher kommen – V1055 Ori → 4U 0614+091 pampige Antworten. Daher kommt es gleich, ob er angemeldet ist oder nicht. Das Resultat ist das gleiche. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 11:05, 10. Jun. 2012 (CEST)

Mal noch ein anderer Aspekt: Das Sperrlogbuch zeigt, dass bisher nur eintägige (und eine dreitägige Sperren) verhängt wurden - danach gleich unbeschränkt zu sperren, gibt das Logbuch eigentlich nicht her. Reduziert die Sperrdauer auf ein entsprechendes Maß, dann kann bei fortgeführtem Editwar immer noch unbeschränkt gesperrt werden. Der Anlass für die Sperre scheint ja vor allem das Vorgehen gegen einen einzelnen Benutzer zu sein; deswegen gleich zu unterstellen, dass kein Wille zur Mitarbeit erkennbar wäre, ist zu hart. Der von Hans Koberger vorgeschlagene Vermittlungsversuch sollte wohl erst mal ergriffen werden. --Roterraecher ^!? 11:24, 10. Jun. 2012 (CEST)

"Der Anlass für die Sperre scheint ja vor allem das Vorgehen gegen einen einzelnen Benutzer zu sein; deswegen gleich zu unterstellen, dass kein Wille zur Mitarbeit erkennbar wäre, ist zu hart." Ich lese wohl nicht richtig. Tacuisses umgeht alle möglichen Sperren, das ist das Problem. Da wird ein Artikel halbgesperrt und wenige Minuten taucht Tacuisses angemeldet mit den gleichen Beiträgen auf. Sein Account ist gesperrt und er taucht zur gleichen Zeit mit massiven Sperrumgehungs-IPs wieder auf. Das ist das Problem. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 11:27, 10. Jun. 2012 (CEST)

mit verlaub: du scheinst dich nicht ansatzweise mit dem "fall" befasst zu haben.

lesemuss zu den vorfällen lediglich der letzten tage, um überhaupt ansatzweise erahnen zu können, um was es geht: [60], [61], [62].

ansonsten stellt sich sowieso die frage, warum der user meint, nunmehr seinen account zurückhaben zu müssen. er hat oft genug deutlich gemacht, dass ihn unsere richtlinien nicht bocken, er seinen account sowieso nie nutzen wollte, er sich von sperre ganz sicher nicht "beeindrucken" lasse,... – worin genau besteht nun die vermeintliche fehlentscheidung hinsichtlich seines accounts? --JD {æ} 11:40, 10. Jun. 2012 (CEST)

Zudem hat er hier am Anfang ganz klar dargestellt, dass er den "Account nochmals für 1, vielleicht 2 Wochen" braucht. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 11:43, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ist klar, dass eine Vermittlung nur Sinn machen würde, wenn die Beteiligten das überhaupt wollen. Ob Tacuisses das möchte, möge er mir, wenn er hier mitliest, per Mail: hans.koberger[ät]web.de kurz mitteilen. -- Hans Koberger 14:49, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin mit Dir als Vermittler einverstanden. -- Spprfg (Diskussion) 22:53, 10. Jun. 2012 (CEST)

ok, ich lasse es HK wissen, -jkb- 23:07, 10. Jun. 2012 (CEST)

Formalia: Bitte auf der eigenen Disk als Tacuisses die SP-Socke bestätigen. :) --T3rminat0r (Diskussion) 13:23, 10. Jun. 2012 (CEST)

"Vandalismusbekämpfung" ist im Sprachgebrauch des Schweizer Astronomen eine euphemistische Bezeichnung für das Führen von Editwars, vgl. z.b. [63]. Vor dem Hintergrund sehe ich keinen Anlass für eine Entsperrung. Der Kollege soll bitte wiederkommen, wenn er sich vernünftige Umgangsformen zugelegt hat. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:56, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ohne seine Verhaltensweisen billigen zu wollen, hat er sich diesen Sprachgebrauch denke ich eher bei der "Gegenpartei" abgeschaut, die inhaltlich richtige Beiträge mit ähnlichen Kommentaren (Astro-Troll usw. usf.) revertierten, und damit problemlos durchkamen. Nunja, Fakt ist, dass es so wie es aktuell ist, nicht weiter gehen kann im Astro-Bereich. --T3rminat0r (Diskussion) 16:08, 10. Jun. 2012 (CEST)

Nö, er ist die ganze Zeit schon ganz dolle unsachlich. Der Konflikt zw. mir und ihm fing vor 1-1,5 Jahren auf WP:VSW an als er Verschiebewünsche geäußert hat. Diese beinhalteten traditionell keine Begründung und so setzte er mit unhöflichen Randbemerkungen (jedoch weiterhin ohne Begründung) meine Erledigt-Markierung zurück. Mehrfache, ganz neutral verfasste Ansprachen waren erfolglos.

Tacuisses darf seiner Meinung nach alle anderen beleidigen, mobben und veraschen - ist selber unantastbar und stellt sich wie hier oben als das große Opfer dar. Und natürlich ist man am Ende so gereizt und angespannt, dass eine Beleidigung meinerseits an ihn recht schnell kommt. Aber das will er ja nur. Für ihn ist Wikipedia nur ein Spiel wo er sein Ego befriedigen kann.

Hier habe ich noch einen sehr aktuellen Beitrag rausgefischt: "Was interessiert mich die Sperre eines Accounts, den ich sowieso nicht verwende, niemals verwenden wollte und nicht mehr verwenden werde? (...) Es ist sehr einfach: Am Ende ist der Artikel so, wie ich es sage. (...) Und wie viel und wie lange da noch von irgendwem getrollt wird oder nicht, ist mir völlig egal und beeindruckt mich kein bisschen. Denn am Ende ist der Artikel so, wie ich es sage."

Das bedeutet für mich, dass diese Sperrprüfung eigentlich beendet werden kann da kein Interesse an dem Account von jeher vorliegt.

Eine, ich nenne es mal so, Sozialisation ist eher nicht erwartbar. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 16:16, 10. Jun. 2012 (CEST)

Alofok, Accounts, die eine Sozialisation vertragen könnten, gibt es hier diverse. Aber zur Sache: Hier oben hat Hans Koberger vorgeschlagen, in dem Konflikt zu vermitteln. Das setzt voraus, dass alle, denen es an einer Deeskalation liegt, sich zurückhalten. Das ist dein letzter Beitrag aber sicher nicht, im Gegenteil, man könnte es so verstehen, dass du alle Versuche, hier zu vermitteln, von vornherein torpedieren möchtest. Also denke darüber nach. -jkb- 16:23, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das ist hier egal... hier geht es um diese Sperrprüfung.... Aber wenn du schon auf andere hinweist, nenne ich dir ein Beispiel. Jerry D. beleidigt niemanden, wenn man ihn ernst nimmt. Ihr macht aber daraus eine reine Hexenjagd. Hier beleidigt jemand die halbe Community und macht sie zum Affen, und das soll in Ordnung sein? ... Michael Kühntopf hat sich genau so benommen... wir haben es jahrelang geduldet bis er das Fass zum Überlaufen gebracht hat.

Ja, zur Sache: Ich zitierte lediglich die Aussagen von Tacuisses die klar darlegen, dass er in einem gemeinschaftlichen Projekt nicht gemeinschaftlich tätig sein will. Und natürlich bin ich parteiisch: Ich bin gegen die Entsperrung. Mein letzter Beitrag stellt ein "Ist" dar. Daran kann ich nichts ändern, auch nichts schön reden. Alles super, alles prima, alles Regenbogen? Aluwok „Sei ein Künstler!“ 16:32, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ja, ok, Du musst aber nicht parteiisch sein. Du könntest auch ganz unparteiisch und pragmatisch sagen: Ok, ich hab das Problem XY mit dem Benutzer, aber wenn es gelänge das Problem zu lösen, wäre mir das auch recht. -- Hans Koberger 16:57, 10. Jun. 2012 (CEST)

Also, ich gebe ein Vorschlag ab:

1. Benutzer Tacuisses bleibt noch 2 Monate gesperrt wegen div. Sperrumgehungen.
2. Benutzer Tacuisses darf in dieser Zeit keinen Edit tätigen. Egal ob als Neu-Benutzer, Normal-IP oder OP-IP.
3. Benutzer Tacuisses darf nach dem Ende der Sperre nicht mehr als IP editieren, das würde einen Regelbruch darstellen wenn wir diesen Vorschlag akzeptieren würden. Dies erspart die unbegründeten Anfragen auf WP:VSW. Tacuisses muss somit als angemeldeter Benutzer:Tacuisses tätig sein. Den als Tacuisses darf er u.a. selber Artikel verschieben.
4. Sämtliche Edits (auch Verschiebungen) müssen in der Zusammenfassungszeile oder ähnlichem begründet werden. Als Rechtfertigung gilt ein Beleg/Argument, jedoch kein Verweis auf einen anderen Artikel oder das typische "siehe da".
5. Editwars sind tabu für Tacuisses.
6. Er muss auf Diskussionen auf seiner Benutzerdiskussionsseite & allen anderen Diskussionsseiten antworten wenn Fragen bestehen.
7. Der Benutzer hat nicht unfreundlich zu sein, nicht zu pöbeln und nicht zu beleidigen. Er muss aber auch nicht freundlich jemanden in den Arsch kriechen. Es reicht ein sachlicher Umgangston.
8. Wenn Benutzer Tacuisses sich nicht an die Regel Nr. 2 und/oder Nr. 3 hält, wird er unbeschränkt gesperrt. Mehrfache Verstöße gegen die Nr. 4 und/oder Nr. 5 und/oder Nr. 6, insbesondere bei vorletzter die Benutzerdiskussionsseite geleert wird, sollen befristete Sperren mit einer Dauer von mindestens 2 Tagen angewandt werden.

Das sind alles machbare Bedingungen. Insgesamt sollen die ersten zwei Monate die Gemüter der Beteiligten beruhigen. Tacuisses soll in dieser Zeit in sich gehen. Vielleicht ließe sich das Problem auch während der WikiConvention "live" und in Farbe lösen. Dornbirn ist nicht weit von der Schweiz entfernt. Tacuisses darf dort selbstverständlich wie jeder andere Benutzer teilnehmen. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass sich Probleme live viel besser lösen lassen. Gruß in die Runde, Aluwok „Sei ein Künstler!“ 17:45, 10. Jun. 2012 (CEST)

Oh, ich dachte Hans Koberger wollte sich als Vermittler verdingen... Cobra, übernehmen sie nun selber? -jkb- 18:01, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich wäre ja dafür, erstmal abzuwarten, ob und wenn ja wie sich Tacuisses bei Hans meldet, oder seine Meinung zu Vermittlung hier kund tut. Wenn dann einige/alle beteiligte im Boot sind, sollte die eigtl. Vermittlung eh wo anders stattfinden, als hier auf SPP. (Hat irgendwer schon Antonsusi und Aa1bb2cc3dd4 und co gefragt wg. Vermittlung?) --T3rminat0r (Diskussion) 18:05, 10. Jun. 2012 (CEST)

Stimme T3rminat0r zu. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 18:14, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab, noch niemanden zu einer Vermittlung eingeladen, weil ich erst auf eine Reaktion von Tacuisses warten möchte. Sobald ich etwas weiß, melde ich mich und dann wäre es Zeit, auf eine andere Seite, am Besten wohl WP:VA, zu wechseln und zu überlegen, wer sich aller an einer Vermittlung und Lösungssuche beteiligen möchte. -- Hans Koberger 19:11, 10. Jun. 2012 (CEST)

Info: Inkowik hat gerade die Benutzer- und Disk-Seite von Tacuisses vollgesperrt. --T3rminat0r (Diskussion) 20:05, 10. Jun. 2012 (CEST)

Etwas subotimal, wg. fehlender Wikimail ist somit eine Diskussion mit ihm nicht möglich, ich würde es für gut halten, ihn von dem Angebot auf Vermittlung zu unterrichten (und bislang gab es auch keine Einspruch hier dagegen); ich fragte bei Hans Koberger nach, was er meint, bei Bedarf werde ich die DS dann dafür entsprerren. -jkb- 21:01, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte diese Versuche, Tacuisses als Tacuisses einzubinden, mit ihm zu reden etc. für reichlich überflüssig. Wäre er bereit, sich an die von Aluwok umrissenen Bedingungen zu halten, bedürfte es keiner weiteren Veranstaltung oder Umstände. Er könnte sich einfach mit einem neuen Account anmelden und wenn er sich nicht wie Tacuisses aufführt, würde niemand in dem neuen Account Tacuisses erkennen. Das halte ich aber für ganz unwahrscheinlich. Die beschriebenen Bemühungen würden meiner Einschätzung nach darauf hinauslaufen, dass er (vielleicht) für eine Weile Kreide frisst, um dann recht bald im alten Stil loszulegen und das Theater würde in die nächste Runde gehen. Es ist im Übrigen ja auch keineswegs so, dass noch niemand versucht hätte, mit ihm zu reden. --LeastCommonAncestor 21:50, 10. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt auch wieder. Man hat schon mehrfach versucht mit Tacuisses Konsens zu schaffen, aber da er den gemeinschaftlich erarbeiteten Konsens nicht richtig findet, hält er sich nicht daran. Die ganzen Diskussionen drehen sich schon so im Kreis. Zudem dient der Vermittlungsausschuss nicht der Klärung von Sperrumgehungen sondern dem Abklären von Konflikten zwischen Benutzern. Ob letzteres nötig ist, wenn er sich an die von mir genannten Punkte halten würde, darf sich jeder selber beantworten. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 22:27, 10. Jun. 2012 (CEST)

Dem würde ich nach sorgfältigem Durchlesen dieser SP arg widersprechen wollen.

Anders wäre es, wenn Alofok und LCA nicht zufällig selber ebenjenes Verhalten an den Tag gelegt hätten, welches sie bei Tacuisses in wortreichen Wiederholungen anprangern.

Tacuisses ist nicht wie ein Wikipedianer 2. Klasse zu behandeln. Selbstredend hat er seine Kollegen respektvoll zu behandeln, aber wenn ebendie meinen, das umgekehrt ihm gegenüber nicht tun zu müssen, würde ich nicht auf ein Hausrecht der länger Angemeldeten gegenüber dem fachlich Kompetenteren plädieren.

Vielmehr weiß ich es sehr zu schätzen, daß Hans sich bemüht, daß da auf Augenhöhe ein vertretbares Klima geschaffen wird. --Elop 23:34, 10. Jun. 2012 (CEST)

+1, habe da nur einen typo deinerseits repariert :) --T3rminat0r (Diskussion) 23:44, 10. Jun. 2012 (CEST)

Elop, du hast gezeigt dass dir vom Hintergrund zu dem Topic nichts bekannt ist. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 23:45, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ach ja, somit mein letzter Kommentar: Ich schließe mit dem Thema ab. Sollte ich bei WP:VSW in der Zukunft wieder etwas unbegründetes sehen, fliegt es raus. Das Thema ist für mich durch. Tschüss, Aluwok „Sei ein Künstler!“ 23:47, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das wollen wir hoffen, denn mit deiner profanen Sprache, um es milde auszudrücken, bist du hier mehr als aufgefallen, und es bleibt zu hoffen, dass der Schaden sich in Grenzen hält. -jkb- 23:51, 10. Jun. 2012 (CEST)

Jaja, unterstütze nur weiter dieses Spielchen. Tacuisses darf hier die halbe Welt beleidigen und belügen, aber einen scharfen Umgangston darf man da selber nicht haben. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 23:59, 10. Jun. 2012 (CEST)

Danke für alle die guten Willens sind, eine einvernehmliche Lösung zu finden! Ich werde morgen eine Seite auf WP:VA anlegen. -- Hans Koberger 23:58, 10. Jun. 2012 (CEST)

Händisch provisorisch archiviert ohne Ergebnis und vorbehaltlich des Ausgangs der Vermittlung 
durch  Hans Koberger, s. die entsprechenden Einträge hier, -jkb- 09:18, 11. Jun. 2012 (CEST)
siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen mehreren Benutzern und Tacuisses

Freud (erl.)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht eine Sperrprüfung. Der Adiministrator Hic et nunc ist informiert. --Funkruf ^WP:CVU 22:12, 7. Jun. 2012 (CEST)

VM: [64]

Ich editierte folgenden Text, der zur Sperre führte: „Erst wird geholzt, da kann es nicht grob genug sein. Wenn das dann - ui - zu Nebenwirkungen führt, dann will man auf einmal nichts geschrieben und natürlich nichts gemeint haben. Wie peinlich das werden kann, kann man (einem anders gelagerten Beispiel entnommen) im letzten Abschnitt meiner Disk nachlesen. Ich hielte dann doch mehr davon, wenn das, was ohnehin offensichtlich ist und unter Menschen, die sich nicht von mühselig hinkonstruierten (und so oder so gänzlich unglaubwürdigen) Schutzbehauptungen beeindrucken lassen, unstreitig ist, wenigstens mutig eingestanden worden wäre: Jawohl, ich schrieb dies und das, und ich meinte es so und so. Aber das ist natürlich zuviel verlangt…“.

Es ist richtig, daß ich diesen Edit mit Zielrichtung auf den gesperrten Nutzer Label5 machte. Es ist nicht richtig, daß ich einen Vergleich der Person, die hinter dem Nutzer Label5 steckt, und Alfred Rosenberg anstellte. Durch den nicht nachgeschobenen, sondern von Anfang an integrierten Satzteil „einem anders gelagerten Beispiel entnommen“ hatte ich das, wie ich dachte, hinreichend klargestellt. Was ich miteinander verglich, war die Methode oder der Versuch, einem völlig eindeutigen Text durch Sprachrabulistik einen Inhalt geben zu wollen, der in erkennbarem Widerspruch zur getroffenen Aussage stand.

Ich habe also Versuche, Gesagtes nachträglich ad absurdum umzuinterpretieren, miteinander verglichen. Das muß grundsätzlich möglich sein. Ich habe ja eben nicht irgendwelche Sätze Rosenbergs vor dem 8./9. Mai 1945 genommen und verglichen, sondern Sätze, die einer vor Gericht sprach, die er also zum Zwecke der Verteidigung sprach, zur Vermeidung eines Schuldspruchs, und habe die dort unternommenen Versuche der Sprachrabulistik mit den Versuchen von Label5 verglichen, sich in seiner Sperrprüfung zu verteidigen und eine Sanktion zu vermeiden.

Wahrscheinlich ist es richtig, daß ich - wenn überhaupt - noch deutlicher hätte sagen können und sollen, daß ich nicht die Personen und auch nicht die getroffenen Aussagen miteinander vergleiche, sondern lediglich und ausschließlich die gewählte Verteidigungsmethode.

In diesem Zusammenhang möchte ich klarstellen, daß ich zwar eine Menge verabscheuungswürdiger Edits zu lesen bekam, von denen einige eindeutig antisemitisch waren, andere ein antisemitisches Motiv wenigstens zwingend nahelegten. Ich bekam antisemitische Klischees aller Art zu lesen: vom geldgeilen Juden, vom Juden, der Andersdenkenden einen Maulkorb verpassen will, vom Artfremden; ich mußte lesen, daß die Einrichtung eines „Judenbeauftragten“ gefordert wurde. Für Difflinks kann ich im wesentlichen hierauf verweisen: [65].

Heute wurde ich von einem präpotenten Nutzer über open proxy mit dem Tod bedroht: (versionsgelöscht; für die sich einklinkenden Admins, die das lesen können: die Iden des März stehen für die Ermordung Cäsars am 15. März 44 v. Chr.; „Hüte dich vor den Iden des März“ lautete eine - natürlich erst nachträglich erfolgte - Warnung vor dem Attentat an Cäsar). Das geschah um 1614. Um 1617, gleich nach Kenntnisnahme dieser Drohung, schloß ich den inkriminierten Edit ab und schickte ihn ab.

Ich bringe also zweierlei zur Begründung dieser Sperrprüfung an:

• Es war ein Vergleich der Verteidigungsmethode „Sprachrabulistik“, nicht der Personen oder der getroffenen Aussagen - insofern geht die Sperrbegründung meines Erachtens fehl
• Durch das elende Verhalten einiger weniger Nutzer, wie sie in der Drohung offenkundig wurden, ging die Wut mit mir durch; das gilt in dieser Intensität nicht für Label5, weswegen die durch die Drohung ausgelöste Wut einen Falschen traf

Mittlerweile würde ich entweder den Vergleich der Methoden sprachlich so deutlich von der Person Rosenberg trennen, daß der Vorwurf nicht mehr erhoben werden könnte, oder ich würde einen Vergleich dieser Methoden anhand eines anderen oder eines fiktiven Beispiels bringen; vermutlich letzteres.

Sofern Label5 sich tatsächlich durch diesen Vergleich der Methoden als Person verglichen fühlt, stelle ich fest: Das habe ich nicht gewollt, nicht beabsichtigt und nach meinem Senderhorizont auch nicht getan. Da aber nicht der Sender-, sondern der Empfängerhorizont maßgeblich ist, muß ich es für möglich halten, daß Label5 sich auf diese Weise angegriffen fühlt. Falls das so ist, bedaure ich das. Es war auch nicht richtig, überhaupt eine solche Möglichkeit herbeigeführt zu haben.

Label5 hat zwar, soweit ich das sehe, nirgendwo behauptet, sich von mir beleidigt zu fühlen; die VM stammt von einem anderen Nutzer - der übrigens, wie man hier sieht, in den letzten zwei Wochen lediglich einen Edit machte, der nicht mit der aktuellen Auseinandersetzung in Zusammenhang steht. Aber ich erkenne die Möglichkeit an, und erkläre, daß das falsch war.

Ich werde an der laufenden Sperrprüfung nicht weiter teilnehmen. Wenn konkrete Fragen gestellt werden, dann bitte auf meiner Disk, damit ich das mitbekomme. -- FreudSP (Diskussion) 22:59, 7. Jun. 2012 (CEST)

Die Aussage Freuds, die zu der VM führte, lautete wörtlich: „Erst wird geholzt, da kann es nicht grob genug sein. Wenn das dann - ui - zu Nebenwirkungen führt, dann will man auf einmal nichts geschrieben und natürlich nichts gemeint haben. Wie peinlich das werden kann, kann man (einem anders gelagerten Beispiel entnommen) im letzten Abschnitt meiner Disk nachlesen.“ Ein Vergleich mit Alfred Rosenberg, zumindest in der durch die VM intendierten Weise, ist in dem Statement nicht zu erkennen – lediglich der Vorwurf, daß sich Label5 herauszuwinden versucht. Letztlich ist es also Polemtik, um die es geht.

Frage: Darf Freud so polemisch sein? Wenn ich ehrlich bin, ist er mir mit seiner sturen, oft rechthaberischen Art ebenfalls schon einige Male auf den Sack gegangen. Da ich persönlich der Ansicht bin, daß auch Polemik vom Gegner oft ein Stückchen Wahrheit enthält (auch wenn sie manchmal unangenehm ist), hab ich hier weniger Toleranzprobleme. Aktuell scheint es mir jedoch stärker um den allgemeinen Problemkomplex zu gehen mit Hubertl, dem Communityausschuß, die grundsätzliche Behandlung von antisemitischen/antirassistischen/antisexistischen usw. Fragen in WK. Ich denke, bei der Sperre (ebenso auch der von Hubertl weiter oben) ging es ein Großteil um das Ziel, einfach Ruhe in den Karton zu kriegen.

Angesichts der beschriebenen Allgemeinlage sehe ich die beiden Sperrprüfungen verquickt. Da Strafen erfahrungsgemäß weiteres böses Blut schaffen, würde ich zwecks akuter Deeskalation folgenden Vorschlag machen:

• Hubertl und Freud werden beide morgen früh um 8:00 Uhr, also nach hoffentlich erholsamer Nachtruhe, entsperrt.
• Hubertl unterläßt sämtliche eskalierenden Argumentationsstränge, das Verbreiten von Verfolgungstheorien und konzentriert sich klärende Schritte, vor allem das von ihm selbst angebotene Vermittlungsgespräch mit Atomiccocktail und Freud.
• Freud ist ein begnadeter Polemiker. Trotzdem beschränkt er sich, zumindest bis zu dem oben aufgeführten Klärungsgespräch, auf die allgemeinen Aspekte der aufgeführten Sachverhalte und geht personellen Konfrontationen aus dem Weg.

Eine allgemeine Seite, wo speziell auch über das Thema Antisemitismus in Wikipedia und wie damit umgehen diskutiert werden könnte, würde ich persönlich begrüßen. Heute jedoch, nicht nur, weil es im Rahmen der Sperrprüfung Off Topic ist, dazu von meiner Seite nichts mehr. --Richard Zietz 23:36, 7. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Versuch der Deeskalation!

Dass es leider in letzter Zeit verstärkt üblich ist, unterschwellige Angriffe gegen Accounts zu führen, so dass man sich leichter herausreden kann, ist klar. Aber genauso ist es aus meiner Sicht nicht in Ordnung gewesen, durch den Verweis auf die Zitate, Label5 und seine Verteidigungsstrategie auch nur in die Nähe zu dem Prozess zu rücken. Die Zielrichtung gegen den Benutzer war klar und wurde hier nochmals bestätigt. Dass man damit nicht den Menschen hinter dem Rechner meint, ist ein neuer Duktus. Der macht es aber nicht besser. Wir sitzen alle vor einer Tastatur...

Unser Problem ist, dass Dauerkonflikte über die VM entschieden werden sollen. Das ist kaum möglich und führt im Falle einer Sperrung selten zu einer Deeskalation, fast immer zum Gegenteil. Die berühmte Preußische Nacht als Kurzsperre führt leider auch zu keiner Besserung.

Die üblen persönlichen Erfahrungen, die Freud machen musste, lassen einen sich fremdschämen. Aber berechtigt das zu einer polemischen Verquickung von SPP und dem Prozess gegen einen Nazi-Verbrecher? Aus meiner Sicht ist das nicht der Fall.

Daher sah ich keine andere Möglichkeit, als auch hier eine Sperre zu verhängen. Ob diese generell gerechtfertigt ist und die Dauer angemessen ist, mögen hier die Kollegen entscheiden. Dafür ist diese Seite geschaffen worden.--Hic et nunc disk ^WP:RM 00:01, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe ... Sätze Rosenbergs ... vor Gericht ... die dort unternommenen Versuche der Sprachrabulistik mit den Versuchen von Label5 verglichen. - Ich glaube, und das zeigt auch diese SP, es macht sich allmählich Müdigkeit breit. Es ist aus dem Anlass (Hubertls versionsgelöschter Edit vom vergangenen Jahr) das Maximum an Bildschirmkilometern herausgeholt worden. Vielleicht hat der Kollege 7 Tage Sperre gewählt, weil man die bräuchte, um alles bisher Geschriebene nachzulesen. An weiterer Lieferung besteht wohl z.Z. kein Bedarf. Ich schließe mich sowohl Benutzer:Richard Zietz an ("Eine allgemeine Seite, wo speziell auch über das Thema Antisemitismus") als auch Benutzer:Schlesinger ("Ein Hauch von Normalität kann wieder eintreten ... Alle Trittbrettfahrer sollten genauso konsequent gesperrt werden.") Sperre beibehalten. Und nun noch mein persönlicher Senf: Die Anbindung des Themas an die alltägliche Arbeitsrealität in der Wikipedia war von Anfang an dünn und wurde alsbald völlig aufgegeben. Auf siebzig Kilometern Empörung hat niemand einen Artikel erwähnt, in dem etwa antisemitischer POV verbreitet wurde. An die Arbeit bitte, Enzyklopädie. --Logo 00:28, 8. Jun. 2012 (CEST)

Offtopic-Stränge entfernt, es ging um gegenseitige Vorwürfe mangelnder Artikelarbeit.--Toter Alter Mann 12:44, 8. Jun. 2012 (CEST)

Schon alleine, weil der Gesperrte es nicht unterlassen kann, selbst mit seiner Sperrprüfungssocke noch auszuteilen, sollte es bei der recht milden Sperre (die erste, aufgehobene für den Streicher-Vergleich betrug 10 Tage) bleiben. Mit "die VM stammt von einem anderen Nutzer - der übrigens, wie man hier sieht, in den letzten zwei Wochen lediglich einen Edit machte, der nicht mit der aktuellen Auseinandersetzung in Zusammenhang steht" greift er mich als Meldenden persönlich an bzw versucht mich zu diskreditieren und bleibt nicht bei rein sachbezogener Argumentation. Ich könnte jetzt alternativ die Megabytes an Meta-Diskussion und die kilobytes an Artikelarbeit von Benutzer:Freud in den letzten zwei Wochen gegenrechnen, verzichte aber lieber drauf, um mich nicht auf das gleiche Niveau zu begeben. Einsicht ist nicht erkennbar und bei einer Entsperrung droht die Fortführung im genau gleichen Stile wie bisher. Wäre sicher interessant, mit welchen NS-Verbrechern bzw dem jeweiligen Verhalten (immerhin drehte sich die VM ja um den Vergleich des Verhaltens bzw um das Gleichsetzen der Prozesse, nicht um den direkten Vergleich der Personen, wie Freud hier behauptet) die Autoren hier noch verglichen würden dann. Aber ich kann auch gut drauf verzichten, das lesen zu müssen. --Alaska (Diskussion) 08:02, 8. Jun. 2012 (CEST)

Auch sollte man mit beachten, dass die Sperrprüfungs-Socke weiter als Bühne benutzt wird und auf der Benutezr-Diskussion fortgeführt wird mit einer Opfer-Rolle: [66] - er erhalte kein faires Verfahren in der SP, die ersten Wortmeldungen (ausser denen von Admins) waren "Anheizen", "Stimmungmachen", "Nichtargumentativ". --Alaska (Diskussion)(nicht signierter Beitrag von Alaska (Diskussion | Beiträge) 08:10, 8. Jun. 2012 (CEST)) unvollständige Signatur ergänzt. --ϛ 09:46, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab oben beim Hubertl geschrieben, er habe scheinbar aus seiner letzten Sperre nicht die notwendigen Lehren gezogen. Dies trifft hier auch zu. Einem Vergleich mit einem NS-Ideologen (10 Tage, nach Sperrprüfung entsperrt) folgt der nächste. Ob er dabei die Personen, Ideologien, Verteidigungsstrategien, Musikgeschmäcker oder Fingernägel vergleichen wollte, ist für mich komplett egal, ein Vergleich bzw. ein Parallelen-Ziehen mit NS-Tätern ist völlig entbehrlich und gemeinschaftsschädigend, egal unter welchen Umständen, und dient wohl (gewollt oder ungewollt) nur dazu, zusätzliches Öl ins Feuer zu bekommen. Eine administrative Fehlentscheidung liegt hier in meinen Augen nicht vor. Befremdlich scheint mir nur, dass die Sperrdauer beim vorigen Fall höher war als jetzt bei der Neuauflage, aber das war wohl jeweils im Ermessensspielraum der abarbeitenden Admins. Und wenn nach der Sperre, bzw. während der Sperre mit anderen Akteuren, der Umgang miteinander nicht besser wird, wird man mit anderen Entscheidungsmechanismen als VM/SP/AWW/AP etc sich vertraut machen müssen. … «« Man77 »» 10:33, 8. Jun. 2012 (CEST)

Offtopic zu WP:BS entfernt, bitte enger beim Thema ("Ist Freuds Sperre gerechtfertigt, und wenn ja, auch in ihrer Länge?" bleiben. Die SP wird sonst unübersichtlich und läuft Gefahr, den Konflikt zu replizieren. Weiterführende Diskussionen bitte an anderen Orten führen.--Toter Alter Mann 12:44, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass diese SP beendet werden sollte. Da ich inhaltlich beteiligt war an der letzten (aufgehobenen) Sperre, kann ich aber vermutlich nicht erledigen. Wie schon bei der letzten Sperre wurde durch Freud eine Grenze der zumutbaren Meinungsäußerung verletzt, die ich als eklatant projektschädigend sehe. Es verwundert mich, dass es Leute geben mag, die einen Vergleich mit Rosenberg rechtfertigen wollen, weil es ja nur ein (zugegebenermaßen) verklausulierter, versteckter Vergleich war. Das geht dennoch nicht und es sind Leute für sehr viel weniger sehr viel länger gesperrt worden. --Gripweed (Diskussion) 12:42, 9. Jun. 2012 (CEST)

Sperre geprüft, bleibt, ist auch in der Länge nicht zu beanstanden. Kommentare wie jener von Freud, die zu dieser seiner Sperre führten, sind inakzeptabel und werden entsprechend sanktioniert. Auch wenn das von Freud nicht so intendiert gewesen sein mag, dann kann Freud gerne bedauern, dafür gesperrt worden zu sein, es ändert jedoch keineswegs etwas an der Sperrwürdigkeit der ganz konkreten Aussage, wie sie von ihm so geschrieben wurde. Er sollte das aber vielleicht dann doch zum Anlass nehmen, künftig eben nicht mehr so zu formulieren. Es grüßt --Leithian ^athrabeth _tulu 14:31, 9. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:88.130.198.35 (erl.)

88.130.198.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Vandalismus vorhanden. Beiträge erfolgten nach Regeln unter WP:BKH. Sperrung entbehrt jeder Grundlage. --141.3.192.97 14:43, 9. Jun. 2012 (CEST)

Service: VM, Info an den Admin, AP im Vorfeld. -- Hepha! ± ion? 14:51, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich wäre ja für eine unbürokratische Entsprerrung, die IP hat nämlich Recht: Der Begriffsklärungshinweis ist ein spezieller Textbaustein, der nur bei Begriffsklärungen nach Modell 2 und 3 angewendet wird. Er steht jeweils ganz oben in demjenigen Artikel, der die Hauptbedeutung des Stichworts behandelt, und vermittelt die Verbindung zu den übrigen Bedeutungen. In den Artikeln zu den übrigen Bedeutungen des Stichworts wird kein BKH gesetzt. Zeimlich eindeutig.--Nothere 14:53, 9. Jun. 2012 (CEST)

...und hier zum dritten mal meine kleine stellungnahme: mann, mann, mann - immer schön kopf durch die wand. die bearbeitungen der IP sind grundsätzlich korrekt, ihre trotzige nicht-reaktion auf ansprachen gemäß dem motto "die anderen machen auch einfach rückgängig" startpunkt für das ganze trara. bitte runterkommen, einen tee trinken, gegenseitig entschuldigen und gut ist. danke, --JD {æ} 14:54, 9. Jun. 2012 (CEST)

nachtrag: als symbolischen akt entsprerre ich die IP jetzt wieder. gruß, --JD {æ} 14:55, 9. Jun. 2012 (CEST)

Danke. 89.244.163.124 14:56, 9. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Hubertl (erl.)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrender Admin wurde von weiss nicht angesprochen, aber ich bin ja gesperrt...

Hans Castorp gehört zu denen, welche sich in den letzten Wochen massiv gegen mich positioniert hat. Es ist ihm völlig egal, ob ich als Antisemit diffamiert werde. Er sieht keinen Grund, dagegen vorzugehen, im Gegenteil, er findet das sogar ganz richtig. Wenn nun - offenbar täglich dieselbe Chose neu auf immer wieder neue Seiten aufgekocht wird, ich bereits - was alle wissen - ein persönliches Gespräch mit AC und Freud in dieser Sache arrangiert habe - und wir uns darüber auch einig geworden sind, aber trotzdem immer wieder von Leuten, die ich als reine Diskussionsaccount bezeichne, ständig weitergehetzt wird, dann frage ich mich langsam, was dem Projekt mehr dient. Und ich habe es ausgesprochen. Wer ein Laberaccount ist und wer nicht.

Natürlich kann man auch gegenüberstellen, wer projektdienlich ist oder nicht. Wenn wir aber Wikipedia zu einem reinen Diskussionsforum umfunktionieren wollen, dann machen wir es halt. Es ist zwar nicht das Ziel was wir usn vorgenommen haben, aber warum eigentlich nicht. Man kann ja einmal kreativ sein.

Ich bin zu entsperren. Ganz einfach, weil es schon langsam an der Zeit ist, diese Hetze gegen mich abzustellen und ich Hans Castorp schlichtweg aus persönlicher Befangenheit ein Eingreifen bei mir abspreche. --Hubertl-SPP (Diskussion) 20:51, 7. Jun. 2012 (CEST)

Die Sperre für euch Beide war dringendst nötig um diesen irren Kreislauf aus perfiden (und absurden) Vorwürfen und Gegenvorwürfen endlich zu durchbrechen und mal wieder Ruhe in Wikipedia einkehren zu lassen. Ihr habt euch beide wahrlich nichts geschenkt und keiner von euch wusste, wann endlich damit aufzuhören ist. Und ich bin sicher, wenn es Hans nicht gewesen wäre, hätte dich ein anderer admin mit hoffentlich ähnlicher Sicht der Dinge gesperrt. Nutze die 1 Woche um mal wieder runterzufahren. Wikipedia ist nicht alles im Leben. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:54, 7. Jun. 2012 (CEST)

(bk)+1. Genauso ist es. Nichts hinzuzufügen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:04, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hubertl, wenn ich die Sache richtig verstanden habe, dann hast du erstens einen Fehler gemacht, indem du R. Zietz in die Gruppe derjenigen einordnest, die du "Labertaschen" genannt hast. R. Zietz ist hier aber durch profunde Artikelarbeit bekannt, Arbeit, die pro Edit nicht nur Weniges ändert/hinzufügt, sondern oft sehr, sehr viel. Auch die Qualität seiner Artikel im kulturellen Bereich ist deutlich über dem Durchschnitt. Du hast ihn dann aber - und das hat die Sperre m.E. ausgelöst - als jemanden bezeichnet, der dich als "bekennenden Antisemiten" bezeichnet. Das ist, wie wir alle wissen, nachweislich falsch, man könnte auch formulieren: Hubertl, das war eine bewusste Lüge zum Nachteil von R. Zietz. Es wäre klug, sich dafür zu entschuldigen. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:03, 7. Jun. 2012 (CEST)

 Info: Ich habe Hans auf die Sperrprüfung hingewiesen. --Inkowik 21:08, 7. Jun. 2012 (CEST)

Bei der Uneinsichtigkeit... und bei dem Vorfall wäre sogar eine Verlängerung der Sperre angebracht.--Müdigkeit 21:14, 7. Jun. 2012 (CEST)

Sachverhaltsdarstellung

• Der sich angegriffen Fühlende und gleichzeitig V-Melder fordert eine Ansprache [67].
• HJC macht daraus eine 7-Tages-Strafe [68].

– Codo 21:16, 7. Jun. 2012 (CEST) PS: Ist das die neue Deeskalationsstrategie?

(BK) Ist mit der Sperre wirklich der Situation geholfen? Wäre es nicht angebrachter, etwas in Richtung Deeskalation zu unternehmen? --Marcela 21:17, 7. Jun. 2012 (CEST)

Völlig überzogene Sperre. Zietz ist zurecht sauer, das rechtfertigt aber nicht, die Gelegenheit als Admin zu nutzen, um den Kollegen eine Woche lang mundtot zu machen, weil der ja auch ansonsten gerade nervt. Es sollte auch berücksichtigt werden, dass sich Hubertl durch die andauernden Vorwürfe gegen sich in einer Ausnahmesituation befindet. Sperre aufheben und nachdrücklich bitten, sich mit Rundumschlägen zurückzuhalten. --JosFritz (Diskussion) 21:24, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wer sich so extrem und unverrückbar im Recht wähnt, hat so eine Auszeit dringend nötig. Es wird auch im Entsperr-Antrag munter weitergezetert. SW-Preisträger werde mal eben zu "Laberaccounts", die nicht "projektdienlich" seien. "Reine Diskussionsaccounts" betreiben demnach "Hetze" gegen ihn. Schlimm auch der Spruch mit den Hunden und Flöhen. Tolle Analogien, in dem Menschen versuchen, miteinander auszukommen. Nachdem er Zietz völlig substanzloserweise in seiner Wut vorwarf, ihn einen Antisemiten genannt zu haben (dass dem nicht so war, wurde vergleichsweise zügig auf SP geklärt), wirft er das nun auch dem sperrenden Admin vor, bzw, dies "richtig zu finden". Der Benutzer ist außer Rand und Band, wobei das Schlimmste von allem ist, dass er nicht merkt, dass er, der sich lautstark als verfolgte Unschuld präsentiert, dem Projekt mit seinen Äußerungen, die er hoffentlich in dem angekündigten Gespräch zurücknimmt und sich dafür entschuldigt, was er freilich auch jederzeit vorher tun könnte, am allermeisten schadet. --bennsenson - reloaded 21:26, 7. Jun. 2012 (CEST)

Bennsenson Du schreibst: „Der Benutzer ist außer Rand und Band“.

Mal ehrlich, wie viele wären das nicht, wenn eine „Sau so durchs Dorf getrieben wird“ (so sagts der Volksmund und auf Hochdeutsch: etwas lautstark zum Thema machen; viel Aufregung mit einer Nachricht erzeugen [69]; Klammeranmerkung, damit der Interpretationsspielraum abgeklärt ist). – Codo 21:37, 7. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Es ist ausgesprochener Schwachsinn, Zietz als Laberaccount zu bezeichnen, aber so eine Äußerung, die hier zum "normalen" Umgangston gehört, war bisher nie Sperrgund, erst recht nicht für eine Woche. So weit sollte eigentlich Konsens bestehen. Für weitere, schwerwiegendere Ausfälle kann man Hubertl immer noch sperren, aber diese Begründung trägt nicht. --JosFritz (Diskussion) 21:42, 7. Jun. 2012 (CEST)

Der häufig erhobene Vorwurf der Befangenheit ist beliebt, hier aber gänzlich abwegig, zumal es auch einige recht deutliche Auseinandersetzungen mit dem Mitarbeiter Zietz im Zusammenhang mit Brummfuß, dem Diderot-Club und dem Artikel Zensur in der Bundesrepublik Deutschland gab. Ich urteile nach Faktenlage und habe Hubertl bislang nicht gesperrt oder eine ihn betreffende Sperrprüfung entschieden, wenn ich es richtig erinnere. Allerdings habe ich vor meiner Entscheidung - ich sperre nicht mal eben so, "ohne mit der Wimper zu zucken" - in der Tat überlegt, ob man mir dies vorhalten kann, kam aber zu einem anderen Ergebnis. Wenn Admins auch komplizierte Sperrentscheidungen treffen, die Vorgänge auf der VM beobachten und nicht nur einfache Vandalensperren durchführen, haben sie natürlich häufiger mit bestimmten Mitarbeitern zu tun bzw. äußern sich über sie, wenn diese regelmäßig auffallen bzw. gemeldet werden. Befangen ist man indes nur, wenn man administrativ "entschieden" hat, was hier nicht der Fall ist. Würden abweichende Meinungsäußerungen, schlichte Dispute, Wiederwahlstimmen etc. dazu führen, wäre die Hälfte der Admins, wenn sie sich denn überhaupt einmal zu einer nicht einfachen Entscheidung durchringen - gänzlich blockiert könnten nicht mehr handeln. Die Entgleisungen gegenüber Zietz mögen zwar vor dem Hintergrund der anderen Vorgänge, bei denen ich, wie dargelgt, nicht entschieden habe, weniger schwerwiegend sein, waren aber für meine heutige Entscheidung ausschlaggebend. Wer allerdings derartige (und andere versionsgelöschte) Dinge von sich gibt, andauernd stichelt und polemisiert, darf sich, diese Bemerkung sei erlaubt, über eine Sperre nicht auch noch wundern und so tun, als würden andere ihn unentwegt in die Ecke drängen. Das tut er selbst, indem er so etwas formuliert und damit objektiv Reaktionen provoziert. Die im Benutzersperrlogbuch kurzgefasste Begründung "Beleidigende, nachweislich falsche Behauptungen gegenüber Zietz..:" bezieht übrigens auch - und vor allem - auf Hubertls abwegige Unterstellung, Zietz hätte ihn als Antisemiten bezeichnet, was er eben nicht tat, wie nun schon von anderen mehrfach dargelgt und auch von Zietz heute erneut auf der VM erklärt worden ist. Das wog schwerer als die anderen unsachlichen Bemerkungen ("Labertaschen" usw.), die für einen Autor wie Zietz zudem nicht zutreffen.--Hans Castorp (Diskussion) 21:39, 7. Jun. 2012 (CEST)

Sei mir nicht bös, aber allein das, was Zietz in der VM, die zu Hubertls höchst fragwürdiger Sperre von sich gegeben hat, reicht für eine einschlägige Beurteilung aus. Aber dass Zietz hier schreiben kann, was er will, solange er nur die dritte Person und den Konjunktiv verwendet, wissen wir ja spätestens seit seiner Entsperrung... Und dass hier manche gleicher als gleich sind, ist auch kein offenes Geheimnis -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 21:42, 7. Jun. 2012 (CEST)

@Hans Castorp: Danke für die Erklärung. Das Problem ist nun aber, dass Hubertl leider tatsächlich glaubt, von Zietz als Antisemit bezeichnet worden zu sein. Das war also keine absichtliche, strafwürdige Äußerung, sondern eine, die eine nachhaltige, aufklärende Ansprache erfordern würde, wie sie auch vom Betroffenen, nämlich dem VM-Steller Zietz, gefordert wurde. --JosFritz (Diskussion) 21:49, 7. Jun. 2012 (CEST)

@ Hans Castorp; danke für den ausführlichen Kommentar. Könntest Du noch bitte erklären, warum du Hubertl für 7 Tage gesperrt hast, obwohl der „Diffamierte“ und gleichzeitig V-Steller nur eine Ansprache einforderte? – Codo 21:52, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hallo JosFritz. Danke, ja das mag sein, es ist Hubertl aber von mehreren erklärt worden, so von Hozro, Mann 77 und Miraki, wenn ich die Namen jetzt richtig erinnere, und eben mehrfach von Zietz selbst, der die Aussage übrigens im Konjunktiv (II) formuliert ("ein GAU,...wäre"...) und von einer unglücklichen Formulierung gesprochen ("dass sich der Kollege in der Wortwahl gehörig vergriffen hat)" [70] hatte - und dies heute erneut darlegte.

Hallo Bwag, eine Ermessensentscheidung ist, wie mehrfach dargelegt wurde, von der Höhe her, natürlich unabhängig vom geäußerten Wunsch des Melders und orientiert sich an der zu bewertenden Faktenlage etc. Übrigens hat sich Zietz - im Verlauf der VM - heute auch für eine mehrtägige Sperre ausgesprochen [71], so daß Deine gewohnt einseitige Darlegung erneut nicht den Tatsachen entspricht. Das war es zunächst von meiner Seite. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 22:05, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hallo HC, sorry, meine Darstellung entspricht sehr wohl den Tatsachen [72]. Das was du mir vorwerfen kannst, das ist, dass ich die spätere Forderung von Zietz nicht erwähnte. Kommt leider davon, dass ich bei den VMs oft leider nicht das ganze „Geschnattere“ durchlese, sondern nur die VM-Eröffnung. – Codo 22:13, 7. Jun. 2012 (CEST)

So schön eine Eskalation in dem gesamten Konflikt wäre, so wenig Spielraum sehe ich aktuell für eine Sperrminderung oder gar Sperraufhebung. Die SP-Begründung von Hubertl – der sperrende Admin Hans Castorp wird der Befangenheit und unmittelbaren Parteinahme im ausgehenden Konflikt beschuldigt – macht m. E. sogar auf derselben Schiene weiter, indem er anderen die Schuld zuweist und sich selbst als Opfer eines imaginären Feldzugs hinstellt. Weiter gehts dann mit demselben Kübeln, weswegen er sich die Sperre gefangen hat – mit sarkastischem Weiter-Herziehen über sogenannte Laberaccounts. Nichtsdestototz ist die Sache meines Erachtens nicht komplett unklärbar. Allerdings: Solange Hubertl – hallo Hubertl, hörst du zu? Ich hatte dich in keinem meiner Statements zum aktuellen Konflikt als Antisemiten, als bekennenden gar, bezeichnet. Lies einfach mal die Texte, hör auf, wider besseres Wissen hier Leute mit nachweislich falschen Unterstellungen zu belegen und nimm dir am besten ne kleine Auszeit, um die Sache wieder klarer zu überblicken. Anstatt deine Chancen hier weiter zu schmälern, aus der selbst zumindest ursächlich ausgelösten Nummer wieder rauszukommen. --Richard Zietz 22:19, 7. Jun. 2012 (CEST)

Nachdem das geklärt ist, wäre nun Hubertl am Zug. --JosFritz (Diskussion) 22:43, 7. Jun. 2012 (CEST)

Nur damit ich es auch verstehe: Wenn ich also schriebe "... wenn wir in der WP einen bekennenden Antisemiten (der schon mal des Laberns bezichtigt wurde) als SW-Preisträger hätten, dann wäre das eine echte Katastrophe...", dann wäre das in deinen Augen völlig in Ordnung? -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 02:04, 8. Jun. 2012 (CEST)

selbst als Opfer eines imaginären Feldzugs Vielleicht wäre es ganz hilfreich, die Wahrnehmungen des anderen als solche anzuerkennen. Im Gegenzug sollte Hubertl realisieren, dass Richard ihn nicht als Antisemit hat defamieren wollen. Ansonsten: Entsperren bitte. Und an Hubertl die Bitte: Ein paar Tage freiwillig Auszeit nehmen und sich ein paar Gedanken gönnen in folgendem Sinne: Nicht, was hat ein anderer auch getan oder, was ein anderer tun sollte, sondern, was kann ich dazu beitragen, die Situation zu verbessern. Ansonsten finde ich es gut, dass Du das Gesprächsangebot gemacht hast, das möchte ich hier noch einmal sagen. Liebe Grüße, --Anneke (Diskussion) 22:50, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ja, ich denke, dass die damalige Aussage von Zietz kein Antisemitismusvorwurf an Hubertl war. Ich versteh aber, dass sich Hubertl dadurch in die Richtung gerückt fühlte. Jetzt ist es zum einen für mich kein Sperrgrund, in einer Ausnahmegemütslage einen Satz überzuinterpretieren, zum anderen aber wäre zu wünschen gewesen, dass Hubertl sich nicht zu neuen unklugen Aussagen hinreißen lässt.

Der Labertaschen-Sager war wohl so eine unkluge Aussage, die aber in einem größeren Kontext zu sehen ist, schließlich beweist Zietz in der ganzen Debatte, dass sein Output nicht nur im Artikelbereich mächtig zu sein vermag. Da Hubertl in der Debatte (DaB. sei Dank?) schon einmal glimpflich/glücklich davon gekommen ist, daraus aber nicht wirklich "gelernt" zu haben scheint, verstehe ich eine Sperre auch nicht als Fehlentscheid, doch scheint mir der Gesamtkontext ("Labertasche" wiegt für mich persönlich um nichts schwerer als vieles, das in der Debatte gänzlich ungeahndet blieb; der Melder bat um Ansprache; fürs Parallelen-Ziehen zu führenden NS-Politikern gibt's dieselbe Strafe) nicht ganz zu passen (aber den passend zu kriegen, geht ohnehin nicht). … «« Man77 »» 22:52, 7. Jun. 2012 (CEST)

(BK) I'm Sorry, aber ich muß an der Stelle korrigieren: Es war mit Sicherheit nicht ein einmal oder auch mehrmals hingeworfenes Labertasche – das ist hier normal. Es ging, auch in der in der VM verlinkten, drei Tage zurückliegenden Äußerungen um Unflätigkeiten unterschiedlichster Art. Die Meldung heute kam, als Hubertl heute im D-II-Club mit der Tour weitermachte und gegen seine Kritker Stimmung machte mit Äussagen, sie machten weiter nichts für das Projekt, wollten lediglich Meta-Diskussionen führen und so weiter. Das ist durchaus eine Argumentation, die Wirkung zeigen kann – gerade bei Leuten, die einen eher oberflächlichen Einblick haben. Dagegen verwahre ich mich, und weil Hubertl diese Masche offensichtlich nun als neue Verteidigungsmasche einzusetzen gedenkt, hab ich einfach mal die Reißleine gezogen. --Richard Zietz 23:03, 7. Jun. 2012 (CEST)

Untenstehendes Statement habe ich eben auch bei der SP von Freud abgesetzt. Es betrifft beide Fälle. Zu diesem hier hätte ich bei Punkt zwei noch die persönliche Ergänzung, daß Hubertl wegen mir denken kann, was er möchte. Der Punkt impliziert allerdings mit, daß ich von ihm die nächsten Tage keinerlei Äußerungen lesen muß, bei denen ich erneut Augenbluten kriege – weder im Hinblick auf Laberer noch im Hinblick auf irgendwelche absrusen Kampagnen. Goodnight --Richard Zietz 23:46, 7. Jun. 2012 (CEST)

Angesichts der beschriebenen Allgemeinlage sehe ich die beiden Sperrprüfungen verquickt. Da Strafen erfahrungsgemäß weiteres böses Blut schaffen, würde ich zwecks akuter Deeskalation folgenden Vorschlag machen:

• Hubertl und Freud werden beide morgen früh um 8:00 Uhr, also nach hoffentlich erholsamer Nachtruhe, entsperrt.
• Hubertl unterläßt sämtliche eskalierenden Argumentationsstränge, das Verbreiten von Verfolgungstheorien und konzentriert sich klärende Schritte, vor allem das von ihm selbst angebotene Vermittlungsgespräch mit Atomiccocktail und Freud.
• Freud ist ein begnadeter Polemiker. Trotzdem beschränkt er sich, zumindest bis zu dem oben aufgeführten Klärungsgespräch, auf die allgemeinen Aspekte der aufgeführten Sachverhalte und geht personellen Konfrontationen aus dem Weg.

Eine allgemeine Seite, wo speziell auch über das Thema Antisemitismus in Wikipedia und wie damit umgehen diskutiert werden könnte, würde ich persönlich begrüßen. Heute jedoch, nicht nur, weil es im Rahmen der Sperrprüfung Off Topic ist, dazu von meiner Seite nichts mehr. --Richard Zietz 23:46, 7. Jun. 2012 (CEST)

+0,8 zu Reinhard. Es gibt für "... ist ein begnadeter Polemiker" 20 (i.W. zwanzig) Punkte Abzug. Weiteres unten, Vereinsinterna interessieren mich nicht.--grixlkraxl (Diskussion) 06:38, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ausgleichssperre?

Ich bin vehement dagegen, die Sperre von Hubertl auch nur irgendwie mit der von Freud zu "verrechnen".

Um 18:48 wird Freud aufgrund von VM um 18:17 für eine Woche gesperrt und - welch ein Zufall aber auch - 2 Minuten später wird eine 17:07 abgegebene VM mit "Bitte um Ansprache" zu Hubertl mit exakt der gleichen Länge bedacht.

Ich verweise auch auf diesen Abschnitt auf Hans' Disk. Hierzu ist auch zu beachten, daß die VM sich ausschließlich auf "Labertaschen" bezogern hatte.

Hierauf folgte:

>>Ich werde hier heute keine Entscheidung fällen und auch keine Ansprachen tätigen, da meiner letzten Intervention kein Erfolg beschieden ward. Ich tue jedoch meine Meinung kund, dass derlei persönliche Attacken inakzeptabel sind und niemand sich herabwürdigen lassen muss. Gruß Koenraad (A) Diskussion 18:12, 7. Jun. 2012 (CEST)<<

>>Stimmt dieser Meinung bin ich auch. Ich halte es auch für persönlich inakzeptabel, wenn ich permanent herabgewürdigt werde. Ganz nach Belieben. So in der Art: "bekennender Antisemit" zum Beispiel. Und wenn eine Seite vollgelabert ist, dann kommt die nächste dran. --Hubertl (Diskussion) 18:23, 7. Jun. 2012 (CEST) <<

Heißt also:

1. Koenraad stellt in den Raum, die Labertasche aus prinzipiellen Gründen (niemand muß sich herabwürdigen lassen) zu ahnden (jedoch wohl kaum mit einer Woche).
2. Hubertl weist darauf hin, daß er, was eine andere Liga ist, seit Tagen permanent zum Antisemiten herabgewürdigt werde, was sich nun schwerlich auf nur einen Account beziehen dürfte.

Übrinx, Richard Zietz um 18:41:

>>He, paß mal auf: Ich hab keine Lust, mich wegen meiner Artikelarbeit (darunter Beiträge im fünfstelligen Zeichenbereich, die wochenlange Arbeit erfordern haben) blöd anfiepen zu lassen, nur weil ich sie aus mir sinnvoll erscheinenden Gründen auf einmal einstelle und daher keine superhohen Editzahlen zustandekommen. Meines Erachtens stellt diese Ansicht erneut unter Beweis, daß du als Ausschußmitglied in einem Enzyklopädieprojekt eine Fehlbesetzung bist – vor dem Hintergrund der gelaufenen Diskussion sogar eine komplette. Sieh es ein und tritt endlich zurück. --Richard Zietz 18:41, 7. Jun. 2012 (CEST)<<

Demnach hatte Richard längst gewußt, daß Hubertl eine "Fehlbesetzung" sei. Hauptziel scheint dessen Rücktritt zu sein.

Daß es Unfug und gleichzeitig schlechtes Benehmen darstellt, Richard als "Laberaccount" darzustellen, bleibt von all dem unbenommen. Es sieht aber allzu deutlich danach aus, daß die Hubertl-Sperre nur aus dem Grund getätigt wurde, ein "formales Gegengewicht" zu der völlig anders begründeten, gleichzeitigen Freud-Sperre (zu der ich mich einer Beurteilung enthalte) zu schaffen. Ergo eine WP-politische Sperre. Und zwar eine, die in ihrer Auswirkung auch nicht mit einer vergleichbaren Fehlsperre Freuds "vergleichbar" wäre, sondern höchstens z.B. mit einer analogen Fehlsperre des anderen beteiligten CPB-"Kontrahenten" Atcock, der ja nunmehr erkennbar vom hohen Roß aus unterwergs ist. --Elop 11:18, 8. Jun. 2012 (CEST)

Dass Zietz seinerseits eine Rücktrittforderung an Hubertl erhebt, taucht seine von mir bisher für glaubwürdig gehaltene Bekundung, er wolle H. nicht beschuldigen, ein Antisemit zu sein, in ein etwas unklares Licht, denn es fragt sich, was denn dann die Gründe dafür sein sollen, eine derart schwerwiegende Forderung aufzustellen. Immerhin ist H. der mit Berstergebnis gewählte Vertreter der Community im CPB-Ausschuss; da muss man schon sehr massive Gründe anführen, um zu fordern, dass er durch jemanden ersetzt werden soll, den die Community nicht so gerne wollte. "Bekennender Antisemit" wäre ein solcher Grund, aber wenn man den nicht für zutreffend hält, muss man einen adäquaten Grund haben. "Hat mich ungerechtfertigterweise als Labertasche bezeichnet", kann es ja wohl nicht sein.

Das Thema "Ausgleichssperre" ist auch in anderem Sinne interessant, da der sperrende Admin ja schreibt: "Wer allerdings derartige (und andere versionsgelöschte) Dinge von sich gibt, andauernd stichelt und polemisiert, darf sich, diese Bemerkung sei erlaubt, über eine Sperre nicht auch noch wundern". "Derartige" bezieht sich auf Äußerungen, die bereits mit einer 12-Stunden-Sperre belegt worden waren, welche dann in der SP als fehlerhaft aufgehoben wurde. Die Aufhebung kann man kritisieren – ich sage ja auch, wenn ich SP-Entscheidungen für falsch halte, und bin mit der besagten übrigens auch nicht ganz glücklich – aber als Admin hat man sie bei Entscheidungen als Stand des Verfahrens zu akzeptieren, solange nicht die nächste Instanz, das SG, etwas anderes entscheidet. Die nächste Gelegenheit quasi zu nachträglichem Overruling zu nutzen, also als Ausgleich für Entscheidungen, die man für falsch hält, geht jedenfalls nicht. Und mit der Sperre Hybschers hatte sich derselbe Admin bereits in dem ganzen Komplex administrativ gegen einen Benutzer betätigt, der sich gegen Hubertls Gegner gestellt hatte (zu denen sich zu diesem Zeitpunkt allerdings Zietz noch nicht gesellt hatte). Hier liegt der Eindruck nahe, dass ein einzelner Admin die Entscheidungen in dem Gesamtkomplex nach seinen Vorstellungen prägen will. --Amberg (Diskussion) 14:09, 8. Jun. 2012 (CEST)

@Elop: Vor allem verfolge ich das Ziel, daß Hubertl mich nicht weiter blöd von der Seite anmacht.

Zur Rücktrittsforderung: Zum einen ist mir keine Regel bekannt, daß das Aussprechen einer Rücktrittsforderung streng verboten ist. Daß das mein eigentliches Ziel sei, halte ich für eine nicht bewiesene, ziemlich wilde Spekulation. Bislang habe ich eine Rücktrittsbitte ausgesprochen. Eine offizielle Rücktrittsforderung, oder eine solche nach Neuwahlen, habe ich bislang nicht getätigt. Obwohl Hubertls aktuelles Verhalten m. E. nur schwer mit einer objektiven Ausschußarbeit in Einklang zu bringen ist, habe ich, auch wegen der allgemeinen Deeskalation, im Moment keine derartige Absicht. Wofür übrigens auch mein Vorschlag zur Güte weiter oben spricht – warum sollte ich mich für die Entsperrung eines Users aussprechen, den ich – so darf ich die Absicht mal interpretieren – demontieren möchte? --Richard Zietz 14:55, 8. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Richard:

Erst einmal halte ich Dich für einen sehr um Redlichkeit bemühten Menschen. Andererseits habe ich hier das Gefühl, daß Du Dich längst klar zum Teil einer "Partei" gemacht hast, was Du zu anderen Zeitpunkten vielleicht mal in Bezug auf andere Parteien (DCII) gemacht hattest.

>>Obwohl Hubertls aktuelles Verhalten m. E. nur schwer mit einer objektiven Ausschußarbeit in Einklang zu bringen ist, <<

Weshalb und seit wann ist es das? Was war der Auslöser?

Bis zu dem Zeitpunkt, als Freud eine ihm originär bekannte, längst geahndete Sache vom September rausgeholt hatte, war eigentlich nichts Aktuelles von Seiten Hubertls erkennbar, das Grund zur Beanstandung böte.

Hubertl hatte - genau wie Atcock - sich immer mal ein paar Sachen geleistet. Und ich glaube nicht, daß das den Wählern - die eh nur über drei Prostimmen und null Contrastimmen verfügten - unbekannt war.

Jemand, der öffentlich mit Dreck beworfen wird, hat es immer schwerer, sein Amt gelassen auszuüben und auch sonst sich fehlerfrei zu verhalten. Und die öffentliche Beschuldigung, Antisemit, Rassist, Sexist, Pädophiler, etc. zu sein, wäre selbst dann nicht lupenrein zu entkräften, wenn er ungerechtfertigt sein sollte.

Wir beiden "Labertaschen" können problemlos nachweisen, daß wir neben unserem Gelaber auch durchaus nennenswert Artikel schreiben.

Aber nachweisen, daß wir keine Nazis sind, können wir eigentlich nicht. Ebensowenig können wir nachweisen, daß wir nicht möglicherweise Sockenpuppen von Hans Bug oder Bertram wären oder nebenbei die Betreiber der beiden SG-Kandidaten, die jüngst die schlechteste Bilanz einfuhren - wie sollte das auch gehen?

Editieren wir möglicherweise von einer Nervenheilanstalt aus oder prügeln regelmäßig unsere Frauen?

Wenn Debatten um Diskriminierung derart instrumentalisiert werden, daß Gesinnungen - und zwar zufällig jene des "Gegners" - per Behauptung personifiziert werden, hat man es immer schwer ... --Elop 15:37, 8. Jun. 2012 (CEST)

@Elop: Ich glaube, du verwechselst hier was: Das ist wieder die Sperrprüfung von mir noch die Seite des Communityausschusses, wo – wenn eine solche Diskussion stattfinden würde – über das Für und Wider von Hubertls Rücktritt diskutiert würde. --Richard Zietz 16:07, 8. Jun. 2012 (CEST)

Sehr interessant, daß ich der Verwechsler sein soll. Immerhin hast Du (s.o.) auf der zu Grunde liegenden VM seinen Rücktritt gefordert und auch hier eben noch von "Obwohl Hubertls aktuelles Verhalten m. E. nur schwer mit einer objektiven Ausschußarbeit in Einklang zu bringen ist, " geschrieben. --Elop 16:56, 8. Jun. 2012 (CEST)

Jemand, der öffentlich mit Dreck beworfen wird, hat es immer schwerer, sein Amt gelassen auszuüben und auch sonst sich fehlerfrei zu verhalten. Und die öffentliche Beschuldigung, Antisemit, Rassist, Sexist, Pädophiler, etc. zu sein, wäre selbst dann nicht lupenrein zu entkräften, wenn er ungerechtfertigt sein sollte. <- 1. den "Dreck", mit dem Hubertl angeblich "beworfen" wird, sofern die vielfach kritisierten Äußerungen gemeint sind, hat er selbst fabriziert, ohne sich je ausdrücklich davon distanziert zu haben, und 2. da Du "Pädophiler" ins Spiel bringt...dieses Wort hat Hubertl in einem seiner kritisierten Beiträge als Vergleich ins Spiel gebracht. Wollen wir diese beiden Sachen also mal richtig einordnen, und Hubertl nicht plötzlich zum Vorteil auslegen...--bennsenson - reloaded 16:31, 8. Jun. 2012 (CEST)

Das mit dem "Pädophilen" habe ich nicht von Hubertl "übernommen"! Vielmehr ist es mein Standardvergleichsbeispiel zu "lustigen" Nazi-Vergleichen, siehe z.B. hier/Diff (da war Atcock der Beworfene gewesen). --Elop 16:56, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich schrieb auch nicht, dass Du den "übernommen" hast, mir fiel nur gleich auf, dass Hubertl diesen Begriff im Rahmen des Gesamtkonflikts als erster "eingebracht" hat.--bennsenson - reloaded 16:58, 8. Jun. 2012 (CEST)

... was er zweifellos in unangebrachter Weise tat ... --Elop 17:15, 8. Jun. 2012 (CEST)

...ich kann mich nicht erinnern, dass Hubertl mit völlig aus der Luft gegriffenen Antisemitismusunterstellungen begonnen hat. Das war ein anderer Protagonist in diesem Theater. Und die ständigen Wadelbeißereien von Zietz (insbesondere seine untergriffige Rücktrittaufforderung) sind ja wohl vorletzte Schublade. Ich würde mir von einem angeblich honorigen WP-Autor erwarten, dass er sich in solch einer Situation schleunigst zurückzieht (ein honoriger WP-Autor würde dies mit einer Entschuldigung versehen, für den Fall, dass sich jemand wieder Erwarten gekränkt oder gar angegriffen gefühlt haben sollte) und für die nächste Zeit direkte Antworten auf Hubertl und zum Thema allgemein bleiben lässt. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 20:02, 8. Jun. 2012 (CEST)

Wie lange...?

Ich denke, dass jetzt nach eineinhalb Tagen mal eine Entscheidung fällig wäre. Dazu möchte ich mal das Ganze zusammenfassen und konzentriere mich nur auf den Richter, den Ankläger und den Angeklagten.

1. Ankläger fordert zunächst hier wegen „Labertaschen“-Betitelung und ein paar anderen Sachen eine Ansprache des Angeklagten.
2. Angeklagter meldet sich zweimalig zu Wort [73], [74]
3. Ankläger sagt dann unter anderem zum Angeklagten: „ Meines Erachtens stellt diese Ansicht erneut unter Beweis, daß du als Ausschußmitglied in einem Enzyklopädieprojekt eine Fehlbesetzung bist – vor dem Hintergrund der gelaufenen Diskussion sogar eine komplette. Sieh es ein und tritt endlich zurück.“ [75] und in einem weiteren Edit fordert er jetzt eine „mehrtägige Sperre“ [76]
4. Ein Richter, der in seinen letzten 2000 Sperren nur vier Sperren gegen bestätigte Benutzer aussprach (lt. WSC [77]), entscheidet die VM und spricht ebenfalls eine Sperre von einer Woche aus, nachdem zufälligerweise 2 Minuten vorher einer der „Hauptgegner“ Hubertls im „Megaspektakel“ [78] wegen „direkten Vergleich zwischen Nürnberger Prozess und SPP Label 5“ zu einer einwöchigen Sperre verdonnert wurde [79].
5. Dieser Richter war gegenüber Hubertl Ankläger bei einen Vorfall, der vor fast einem Jahr stattfand [80] und jetzt wieder intensivst „aufgekocht“ wurde, sodass ein Megaspektakel daraus wurde. Im Zuge dieser „Aufkochung“ kam es direkt und indirekt zu vielen VMs, wobei man auch diese gegenständliche dazuzählen muss.

Resümee: Diese VM-Abarbeitung hat einen schalen Geschmack und es wäre schon dringlich angeraten, dass zumindest ein 2. „Richter“ das Urteil von HJC überprüft. – Codo 12:11, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ergänzung: Nachdem ich diesen Fall aufarbeite - siehe Das Megaspektakel stieß ich auf einen interessanten Vorgang in dieser Causa, wo HJC ebenfalls als Administrator aktiv wurde. Konkret ging es darum, dass Bennsenson Hybscher auf der VM wegen diesen PA meldete. Hybscher kritisierte „das Spiel mit der Unterschriftenliste gegen Hubertl“ wo AC, Freud und Rosenkohl unterschrieben haben und für die AC gerne im Wikipedia-Kurier Werbung gemacht hätte (siehe Das Megaspektakel, Vorgang Nr. 008). Also der Vorfall ereignete sich im Umfeld der neuerlichen „Aufkochung“ des fast einem Jahr alten Vorfalles, bei dem HJC den Staatsanwalt abgab [81]. Obwohl HJC in seinen letzten 2000 Sperren nur vier Sperren gegen stimmberechtige Benutzer aussprach, wird HJC im gegenständlichen Megaspektakel sehr aktiv bezüglich Sperren von stimmberechtigten Benutzern. Er sperrte nicht nur Hybscher (positionierte sich auf Seiten Hubertls) für 7 Tage sondern auch Hubertl. – Codo 18:45, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hier vielleicht etwas OffTopic, aber zur generellen Problemlage ein interessanter Vortrag der gerade gelaufenen AdminCon: Ich seh' Dich nicht, Du siehst mich nicht. Die Kunst, Entscheidungen zu ignorieren. Grüße, --Anneke (Diskussion) 12:20, 9. Jun. 2012 (CEST)

quetsch - sehr schöner Vortrag und eine Präsentation bei der man wach bleibt - danke für den Link! an-d (Diskussion) 12:31, 9. Jun. 2012 (CEST)

bwag. du vermischt sachverhalte. die sperre von freud wurde von einem anderem admin (hic et nunc) unabhängig von der sperre hubertl entschieden. begründung hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:23, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich wüsste nicht, wo ich Gegenteiliges behauptet hätte. – Codo 12:26, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wie mehrfach beschrieben, habe ich im Rahmen einer neuen VM-Meldung auf die Beleidigungen Hubertls regiert und auch seine Behauptung, Zietz habe ihn als Antisemiten bezeichnet, was objektiv nicht der Fall war,s.o. Dies war die Basis der Entscheidung. Daß sie wenige Minuten nach der Sperre Freuds erfolgte, ist schlichter Zufall, das bitte ich mir, zu glauben. Ich hatte zunächst das Konto "Der Förster" [82] wegen einer Beleidigung gesperrt und wandte mich dann dem darunter stehenden Komplex zu, bei dem es erneut um Hubertl ging. Die entsprechenden Felder auszufüllen dauerte in der Tat etwas.... Mit dem tendenziösen und m.E. unverschämten Beitrag Ambergs verschiebt er die Prüfung von der formalen auf die materiale Seite und unterstellt mir entgegen meiner Beteuerung Befangenheit bzw. das Missachten bestimmter Regeln, offenbart dabei aber erneut seine eigene eben inhaltliche Sichtweise. Die formal-materiale Verschiebung ist eine gängige Methode von Störern. Er missinterpretiert die offensichtlich fehlerhafte, zur Wiederwahl Dabs. geführte Aufhebung der Sperre nach wenigen Minuten als neue "Grundlage", an der man sich zu orientieren hätte, womit er, wenn auch geschickt verdeckt, diese "Verharmlosung" offensichtlich bevorzugt. Geschickt vermag er, sich scheinbar davon zu distanzieren, sie aber dennoch irgendwie anzuerkennen, weil sie ihm inhaltlich entgegenkommt und er mich auf diese Weise ins Abseits stellen will. Ein sog. Overrulen nahm der plötzlich - vermutlich per E-Mail oder Chat - aktivierte DaB. vor, ein Verhalten, das zu seiner Wiederwahlaufforderung führte. Doch selbst wenn man Dabs offensichtliche Fehlentscheidung als Grundlage verstünde, lag von meiner Seite kein Overrulen ("dem Gesamtkomplex nach seinen Vorstellungen prägen will") vor, da, wie dargestellt, ein neuer Sachverhalt vorlag - die Meldung von Zietz. Wenn ich hier etwas "prägen" will, dann, daß man auf Beleidigungen und unsägliche Tiraden verzichtet, eine Aufgabe, die im Sinne WPs ist und von verantworlichen Admins wahrgenommen werden sollte. Da mir oben von Amberg, erneut unschöne Dinge in der ihm gewohnten Art unterstellt wurden, er auch die auf der umseitigen Disk. von Widescreen geführte PA-gespickte Kampagne inhaltlich unterstützt und sich von den PAs nicht distanziert, bin ich genötigt, später, wenn ich die Zeit finde, noch mehr über diesen unsäglichen Vorfall darzulegen. --Hans Castorp (Diskussion) 15:51, 9. Jun. 2012 (CEST)

[83],--Hans Castorp (Diskussion) 17:00, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ist es nicht ein persönlicher Angriff, Benutzer:Amberg als "Störer" zu bezeichnen und von der von "ihm gewohnten Art" zu sprechen? Gelten die WP:Regeln eigentlich auch für Benutzer: Hans J. Castorp? Ich halte es für extrem projektstörend, wenn Benutzer von manchen Administratoren - zudem oft vorschnell - in Gruppen von verdienten Autoren, Trollen und Störern eingeteilt werden. Dies dient nicht der sachlichen Auseinandersetzung über inhaltliche Fragen und Fragen des Metabereichs.--olag disk ₂cv 17:11, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wie bereits erwähnt:

>>Ich werde hier heute keine Entscheidung fällen und auch keine Ansprachen tätigen, da meiner letzten Intervention kein Erfolg beschieden ward. Ich tue jedoch meine Meinung kund, dass derlei persönliche Attacken inakzeptabel sind und niemand sich herabwürdigen lassen muss. Gruß Koenraad (A) Diskussion 18:12, 7. Jun. 2012 (CEST)<<

>>Stimmt dieser Meinung bin ich auch. Ich halte es auch für persönlich inakzeptabel, wenn ich permanent herabgewürdigt werde. Ganz nach Belieben. So in der Art: "bekennender Antisemit" zum Beispiel. Und wenn eine Seite vollgelabert ist, dann kommt die nächste dran. --Hubertl (Diskussion) 18:23, 7. Jun. 2012 (CEST) <<

Hubertl beklagt, permanent (wochenlang) herabgewürdigt zu werden, und zwar de facto (implizit, aber sicher nicht unabsichtlich) als "bekennender Antisemit" stilisiert zu werden. Und das sollte er m.E. durchaus beklagen dürfen - zumal er da Zietz nichts in den Mund legt (und Richard ja nun auch nicht der Kampagnendrahtzieher ist). --Elop 20:02, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich schließe mich den Darstellungen von Elop und Bwag/Codo an. Es ist beschämend zu sehen, wie AC eine sachlich-konstruktive Gemeinschafts-Arbeit des neuen CPB-Ausschusses mit seinem unsäglichen Kurierbeitrag torpediert hat und wie HJC sein eigenes Süppchen gegen Hubertl zu kochen meinte. Dafür hat er von mir eine Wiederwahlaufforderung erhalten. Aus meiner Sicht sollte diese erbärmliche Sperre endlich revertiert werden und es sollte AC seinen Platz im CPB-Ausschuss räumen. Hubertl ist mit deutlich höchster Stimmenzahl in diesen Ausschuss gewählt worden und die Community darf erwarten, dass eine sachlich-fruchtbare gemeinsame Arbeit im Interesse der WP beginnt. -- Brücke (Diskussion) 20:17, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ist hier schon Wahlkampf, oder noch Sperrprüfung?--Elektrofisch (Diskussion) 20:26, 10. Jun. 2012 (CEST)

Dieses Abgleiten kann schon vorkommen, wenn die rd. 270 Admins im wohlverdienten Wochenende sind und daher diese SP jetzt so rd. 3 Tage dahindümpelt. – Codo 21:20, 10. Jun. 2012 (CEST)

Oh, sehe gerade, dass die nicht im wohlverdienten Wochenende sind, sondern offensichtlich im wohlverdienten Urlaub. – Codo 00:13, 12. Jun. 2012 (CEST)

Mittlerweile sind über 4 der 7 Sperrtage vergangen. Sieht sich denn wirklich kein mitlesender, bisher nicht in den Auseinandersetzungskomplex involvierter Admin in der Lage, eine unparteiische Prüfung vorzunehmen und nach bestem Wissen und Gewissen eine begründete Entscheidung zu treffen, wie auch immer diese ausfällt? Oder mindestens anzugeben, welche Informationen ihm immer noch fehlen, um zu einem Ergebnis zu kommen? Es kann doch wohl nicht sein, dass jetzt schon die direkt nach Sperrbeginn beantragten Sperrprüfungen von einwöchigen Sperren per Zeitablauf ohne Entscheidung erledigt werden. --Amberg (Diskussion) 01:19, 12. Jun. 2012 (CEST)

Bist du nicht auch Admin? - Ein wichtiges Problem ist, dass der Parteiverdacht sofort da ist. Wer hier entscheidet gilt sofort als befangen. - Alle fragen sich nämlich: Was hat der für ein Motiv, sich mit deeeeem Mist zu beschäftigen. Dem muss es gaaaanz schlecht gehen. Siehe auch diese Diskussionen zu diesem Vortrag.--Pacogo7 (Diskussion) 01:53, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich gibt es keinen nicht involvierten Admin, der gleichzeitig auch alle 9 Bildschirmseiten hier plus sämtliche verlinkte Diskussionen durchgelesen und sich eine unabhängige Meinung gebildet hat. Es ist also zu komplex und auch zu unübersichtlich bei gefühlten hunderten Kommentaren und Links. Es fehlt offenbar der Abschnitt, wo die involvierten Admins unterschiedlicher Sichtweisen, die nicht entscheiden wollen, sich hier aber bereits geäußert haben, kurz ihre Vorschläge machen, wie das Ganze hier beendet werden soll. Dann kann sich der nicht involvierte Admin daran orientieren. Es gab doch schon mal solche Abschnitte.

Vielleicht ist aber auch einfach noch niemand zum Schluss gekommen, dass die Sperre nicht aufgehoben werden sollte, möchte das aber nicht selbst explizit vermerken aus genannten Gründen.

Man könnte Sperren, die nicht spätestens nach 3-tägiger SP durch einen nicht involvierten Admin entweder bestätigt, verkürzt oder aufgehoben wurden, automatisch über AAF durch irgendeinen Admin aufheben lassen, dann müssten SPs zügiger entschieden werden und könnten nicht mehr weiter in die Länge gezogen werden. --Eidni05 (Diskussion) 02:36, 12. Jun. 2012 (CEST)

@Pacogo7: Ich bin auch Admin – und ich habe bekanntlich auch schon einige Male Sperrprüfungsentscheidungen in umstrittenen Fällen getroffen –, aber ich kann in diesem Fall wohl für keinen, der alles oben Geschriebene gelesen hat, als "nicht in den Auseinandersetzungskomplex involvierter Admin" gelten. Es gibt aber noch genügend Admins, auf die das zutrifft. --Amberg (Diskussion) 02:48, 12. Jun. 2012 (CEST)

@Beide Vorredner: Man kann sich die verschiedensten Gedanken über eine Reform des Sperrprüfsystems machen, aber das hilft für diesen Fall, der unter dem bestehenden System eingetragen worden ist, auch nicht weiter. --Amberg (Diskussion) 02:48, 12. Jun. 2012 (CEST)

Warum solltest du in diesem konkreten Fall als in den Komplex involvierter Admin nicht auch einen neuen Abschnitt "adminsonly" erstellen können, in den du deinen Lösungsvorschlag setzt so wie anschließend dann auch andere involvierte Admins? Das könnte die Abarbeitung für den nicht involvierten Admin erleichtern, der sich das hier vielleicht morgen ansieht. --Eidni05 (Diskussion) 02:55, 12. Jun. 2012 (CEST)

Weil ich fürchte, dass in der jetzigen Situation jeglicher konkrete Lösungsvorschlag von mir einen Entscheider, der sich daran orientieren würde, tatsächlich unter Parteiverdacht geraten lassen könnte. --Amberg (Diskussion) 03:18, 12. Jun. 2012 (CEST)

Die Idee ist doch, dass es dort dann mehrere unterschiedliche Vorschläge gäbe und jemand diese zu einer unabhängigen Lösung führen sollte. Wenn ihm dabei bestimmte Vorschläge plausibler erschienen als andere, gäbe es eine Tendenz. Aber wenn man dadurch schon parteiisch würde, dann könnte es sowieso niemand entscheiden. Dann wäre sowieso jeder parteiisch. Daraus folgend müsste die Sperre sofort aufgehoben werden, weil es niemanden mehr gäbe, der noch unparteiisch entscheiden könnte. ;) --Eidni05 (Diskussion) 03:27, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das ist ja auch eine gute Idee – und wenn ein eigener Abschnitt Admins stärker motiviert, sich zu äußern, bitte, gerne – nur m. E. nicht in dem Punkt, dass ausgerechnet die involvierten Admins diese Vorschläge machen sollten. Und wenn Du wirklich alles oben gelesen hast, kannst Du jedenfalls kaum ernsthaft zu dem Schluss kommen, dass es der Sache dienlich wäre, wenn ich damit den Anfang machen würde. Ich sprach übrigens auch nicht von "parteiisch sein", sondern von "unter Parteiverdacht geraten". --Amberg (Diskussion) 04:30, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das gab es doch schon mal mit dem gesonderten Abschnitt. Wer hat es wieder abgeschafft?

Wenn nicht die involvierten Admins Vorschläge machen sollen, wer denn dann? Die nicht involvierten können doch gleich die Entscheidung treffen. Wenn sie sich das nicht zutrauen, können sie natürlich auch in dem Abschnitt ihre Meinung sagen. :) Oder man bittet die normalen mitlesenden Benutzer, dort ihren kurz begründeten Lösungsvorschlag hinzusetzen. Unter Parteiverdacht kann man wohl immer geraten, das wäre nicht abhängig von eigenen Abschnitten. Es wäre aber übersichtlicher als die Textwüste hier drüber, die niemand lesen mag, der hier neu vorbeikommt und unabhängig entscheiden soll.

Jedenfalls funktioniert es so wie jetzt nicht. In 2 Tagen ist die Sperre dann ganz normal abgelaufen. Das wäre eine Sperrbestätigung durch Nichterledigung. Gab es so etwas schon mal nach 7 Tagen SP? --Eidni05 (Diskussion) 13:18, 12. Jun. 2012 (CEST)

Hubertl hat seinen begründeten Antrag auf Prüfung der Sperre der am 7. Juni gestellt. Kilometerlange Beiträge und seltsame Aufforderungen, auch durch Admins, den Antrag endlich zu bearbeiten. Hat Hubertl nicht ein Recht darauf, dass die Sperre geprüft und durch einen der vielen mitlesenden Admins endlich mit Begründung bestätigt oder mit Begründung aufgehoben wird? Die Wegduckerei ist unverständlich. Auch der Antrag von Freud wurde bearbeitet und entschieden. Gibt es 3 oder 300 Admins? Warum traut sich kein mitlesender zu, die Sperrentscheidung zu prüfen und endlich zu entscheiden? --94.217.7.37 08:55, 12. Jun. 2012 (CEST)

Die Mitlesenden sind befangen oder denken, dass sie so angesehen werden könnten. Und die anderen haben keine Zeit oder Lust oder beides, alle Diskussionsstränge von Anfang bis Ende zu lesen und zu durchblicken und sich anschließend den Ärger für die Entscheidung abzuholen. Diesen müsste man es also einfacher machen, das Ganze noch durchschauen zu können. --Eidni05 (Diskussion) 13:18, 12. Jun. 2012 (CEST)

Sperrlänge

Ich halte die Sperre für berechtigt, aber für ziemlich lang. Ich plädiere für eine Verkürzung. Allgemeine Provokationen sind nicht OK, aber wurden von vielen Beteiligten durchgeführt und sollten mE nicht dem beanstandeten persönlichen Angriff dazugerechnet werden. Mein Vorschlag: Jetzt entsperren. Das ist dann mE eine ziemlich lange, aber angemessene Sperrlänge.--Pacogo7 (Diskussion) 13:03, 12. Jun. 2012 (CEST)

erledigt

SP erledigt. Hubertl wird ab jetzt entsperrt. Siehe auch zB Beiträge Anneke. und Beitrag unter Sperrlänge. Im Grunde war die Sperre berechtigt, aber etwas zu lang.--Pacogo7 (Diskussion) 13:36, 12. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Paco, das ist eine reichlich „spontaneistische“ Vorgehensweise von Dir! Du overrulst hier jetzt mit einem absolut beliebigen Gefühls„argument“ („etwas[sic!] zu lang“ erinnert mich an „Darf's für fünf Pfennig mehr sein?“) eine breit und natürlich nicht einhellig diskutierte Entscheidung. Hätte der Sperrende Hubertl nur für fünf Tage gesperrt, hätte ich damit auch leben können – aber von Dir und nach diesem SPP-Vorlauf empfinde ich das als völlig willkürlich. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:50, 12. Jun. 2012 (CEST)

Moin lieber Wattwurm. Es ist kein Gefühlsargument und kein Kuhhandel auf dem Basar, sondern es wurde deutlich gemacht, dass die Provokationen im Gegensatz zum PA nicht alle auf die Sperrlänge angerechnet werden dürfen. Dass deine Stellungnahme erst jetzt nach so lange liegender SP kommt ist spontan.--Pacogo7 (Diskussion) 13:55, 12. Jun. 2012 (CEST)

Genau diesen Eindruck von Geschachere habe ich aber bei Deiner Minimalverkürzung. Wenn Dir der Widerspruch zwischen „berechtigt“ und „ich kürze das um zwei Siebtel“ nicht selbst ins Auge sticht und Du dafür overrulst, stimmen die Relationen einfach nicht. Wie gesagt: hätte Hans Castorp selbst Hubertl nur für 4 oder 5 Tage gesperrt, wäre das für mich auch i.O. gewesen, aber nachträglich von Dir bleibt das eine (zudem schwach begründete) Zurechtweisung. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:09, 12. Jun. 2012 (CEST)

NB: Ich habe in der SPP wohl seit Tagen mitgelesen, aber nicht auch noch dazugesenft.

Falsch. Eine Sperrprüfung ist bei Änderung kein Overrulen, sondern ein normaler Vorgang. - Ich rechne "den weiteren Provokationen" 2/7 zu. Dass ist nicht willkürlich. Dass so ein bisschen mitklingt (oben: "aber von Dir") ich sei befangen, empfinde ich als äußerst ärgerlich. Wir ringen hier (siehe auch Disku Vorschlag Southpark) wirklich an den Grenzen des Erträglichen um dieses Problem und Du sagst einfach: "aber von Dir". Ich muss diesen Scheiß hier nicht bearbeiten und es wird dann halt wieder einer mehr sein, der die Sachen liegenlässt.--Pacogo7 (Diskussion) 14:20, 12. Jun. 2012 (CEST)

Danke, dass Du es erledigt hast :-) --Anneke (Diskussion) 14:38, 12. Jun. 2012 (CEST)

Anneke, ich fürchte, die Angelegenheit ist komplizierter als deine Danksagung vermuten lässt. -jkb- 14:43, 12. Jun. 2012 (CEST)

Klar ist sie das. Aber wenn die Sperre 7 Tage gar nicht bearbeitet wird, ist das defacto das gleiche wie "bleibt" (und dann könnte man das zumindest mal hinschreiben - ich hätte übrigens auch damit leben können). Aber tagelang selbst gar nicht reagieren und dann maulen, wenn ein Kollege sich ein Herz fasst - och, nöööö. Grüße, --Anneke (Diskussion) 14:47, 12. Jun. 2012 (CEST)

+1 --Eidni05 (Diskussion) 15:21, 12. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Es ist aber nicht kompliziert zu erkennen, dass die Sache jetzt mal entschieden werden musste. Bei einer 7-Tage-Sperre darf man wohl am 5. Tag eine Entscheidung erwarten. Insofern schließe ich mich dem Dank an Pacogo7 an. Sperrverkürzung bei Feststellung der grundsätzlichen Berechtigung einer Sperre war und ist immer eine Option der Sperrprüfung, und die wurde eben hier gewählt. --Amberg (Diskussion) 14:53, 12. Jun. 2012 (CEST)

(war BK) Als einer, der sich derzeit nicht dazu durchringen kann (und konnte), sich angemessen mit dem Themenkomplex zu beschäftigen und daher weiter oben keine Stellungnahme abgegeben hat, hier meine Meinung: Pacogo7, hättest du nach deiner obigen (zielorientierten (um die Prüfung voranzubringen) und daher mMn begrüßenswerten) Einfügung des Abschnitts „Sperrlänge“ einige Stunden auf weitere Kollegenmeinungen gewartet, und – im Falle ausbleibenden Widerspruchs – danach entsperrt, könnte keiner was dagegen sagen (naja, irgendwer will immer irgendetwas sagen). Den von dir empfundenen Ärger kann ich nachvollziehen. Andere Admins hatten auf „diesen Scheiß hier“ offensichtlich tatsächlich keine Lust(, Zeit, etc.), mosern jetzt aber rum. Den Wattwurm kann ich aber auch verstehen, denn die Entsperrung so kurz nach der Einfügung des Sperrlängenabschnitts kann durchaus „spontaneistisch“ o.ä. empfunden werden. Wie man's macht ist's falsch... Gar nichts mehr machen kann's aber auch nicht sein.

Die ganze Angelegenheit ist ohnhin traurig genug. Von einer weiteren Breittretung derselben erwarte ich keine Klimaverbesserung, daher würde ich es – die Zustimmung der hier Beteiligten vorausgesetzt – bei der durch Pagogo7 durch Entsperrung erledigten Prüfung belassen wollen und zur Befriedigung weiteren Diskussionsbedarfs auf die Diskussionsseite verweisen. Freundlich grüßt --Howwi (Diskussion) 14:56, 12. Jun. 2012 (CEST)

weiter bitte Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung#Nach Entsperrung

Dummbeutel (erl.)

Dummbeutel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

[84]. Gesperrt wurde ich von Marcus Cyron, weil ich das Behalten eines Landserartikels Zitate:

• "...Leistungen als Führer einer Kampfgruppe genannt, die binnen zwei Tagen 22 sowjetische Panzer vernichtete."
• "Im September 1943 zeichnete sich das Regiment um Gazen im Kampfraum von Melitopol erneut aus."

mit einem Text, der einzig 3 Mal das Wort "Heil" enthielt, kommentierte (VM hierzu. Ich fand es angemessen, wenn den Helden der Wehrmacht in der Wikipedia ein Denkmal gesetzt werden kann und das sogar administrativ bestätigt wird, das mit den dazu passenden Heil!-rufen zu "begrüßen". Auch wenn die Ironie darin nicht jedem aufgefallen ist - so ist doch immerhin einem Administrator aufgefallen, dass solch ein Text nicht behaltbar ist, vgl Löschprüfung. Offensichtlich also war die Sperre unberechtigt, demzufolge bitte ich, sie aufzuheben. DummbeutelSP (Diskussion) 18:06, 10. Jun. 2012 (CEST)

dass es sich um "ironie" handelte, wurde schon in der VM festgestellt und -gehalten. dass es sich dennoch um "völlig unangemessene" und "völlig inakzeptable" äußerungen handelte, ebenso. sperre ist meiner ansicht nach weder weiter zu hinterfragen noch zu verkürzen. --JD {æ} 18:13, 10. Jun. 2012 (CEST)

Heil-Rufe haben hier nichts zu suchen, ob mit oder ohne Ironie-Tag. Kein Fehler feststellbar. -jkb- 18:15, 10. Jun. 2012 (CEST)

erledigt, Sperre bleibt. siehe auch jkb. Heil-Rufe wie dieser sind unabhängig von Ironie ein absolutes No-Go. Zwar ist die Sperrprüfung genau dafür da, eine Sperre "weiter zu hinterfragen" (JD), aber das ist nun auch ausreichend geschehen.--Pacogo7 (Diskussion) 18:28, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hier jetzt bitte die Erledigtsetzung beachten. --Howwi (Diskussion) 08:35, 12. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:FelMol (erl.)

FelMol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wollte Koenraad mit dieser Sperre den Angriff von Mr. Mustard parieren? Die vorgebrachten Vorwürfe von Charmrock waren weitgehend abgearbeitet und bereinigt. Warum auf die Nachkarterei von Charmrock so reagiert wird, ist mir unverständlich. Nochmals zur Erinnerung: Charmrock führt vier Fälle an (s. Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:FelMol), von denen er selbst 2 als erledigt behandelt hat, ein dritter hatte auf der VM die Erle erhalten. Der erste (Meinungshoheit) ist kein PA. Ich halte Koenraads Entscheidung für revisionsbedürftig und bitte um Deaktivierung für Stellungnahme auf der SP. --FelMol (Diskussion) 21:25, 9. Jun. 2012 (CEST)

Übertragen. --Pass3456 (Diskussion) 21:56, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich möchte ungerne den abarbeitenden Admin (ich werde es garantiert nicht sein) beeinflussen. Und FelMol, du kennst meine anderen Meinungsäußerungen in dieser Sache. Koenraad hat sich in den undankbaren WiPo-Bereich gewagt und hat sich an den Vorgaben gehalten. Ein EW oder PA wird in dem Bereich so und so sanktioniert. Es ist natürlich eine Kacke, dass der SG-Urteil nicht differenziert zwischen "nicht schuldig / ein ganz wenig schuldig / einigermaßen schuldig / mitschuldig ... ... ...", aber das ist eben nicht möglich. Wer im WiPo-Bereich arbeitet, muss ganz einfach darauf achten, kein Editwar zu betreiben, ob er nun mal sich im Recht wähnt oder nicht. Ich habe es im meinem Kommentar zum Schiedsspruch gesagt: die Alternative wäre gewesen, 50 Artikel und 10 Benutzer dauerhaft zu sperren. Geht nicht. Gruß -jkb- 22:14, 9. Jun. 2012 (CEST)

Zu Charmrocks vier Belegen:

• Die Querelen im Soziologiebereich sind ja nicht zu vergleichen mit denen im wirtschaftspolitischen Bereich, wo Neo- und Ultraliberale die Meinungshoheit anstreben.
• Charmrock hat mich als dessen "Sancho Pansa" (so meine damalige Charakterisierung, die ihn wohl auf die Palme gebracht hat) gemeldet.
• Sieht so enzykl. Arbeit aus oder haben wir es hier mit der Liebedienerei für eine Markt-Ikone zu tun? Charmi, willst Du Dich noch weiterhin lächerlich machen?
• Dein Hochmut führt auch noch mal zum Fall. Bildest Du Dir auf Deine schwach entwickelte diskursive und soziale Kompetenz (auch ein Begriff!) noch etwas ein?

meine Kommentare:

• Zu 1. Kein PA: Mr. Mustard und Charmrock verdächtigen häufig Sozialisten und Marxisten als diejenigen, die im WiPo-Bereich die Artikel „verhunzen“. Hier werden keine Benutzer persönlich genannt.
• Zu 2. Charmrock hat es als PA gewertet (ich sehe es nicht so), aber dennoch habe ich auf meiner DS diese Äußerung nach seiner Beschwerde zurückgenommen. Charmrocks Reaktion: Wie ich sehe, hat FelMol seinen PA auf der DS entfernt. Das werte ich dann mal als positives Signal. --Charmrock (Diskussion) 12:03, 4. Jun. 2012 (CEST)
• Zu 3: Charmrock hat den letzten Satz gestrichen, ich habe das akzeptiert. Damit war das unter Benutzern bereinigt und dürfte nicht nochmals hervorgekramt werden.
• Zu 4: Das stand schon mal auf der VM (s. Archiv) und wurde dort ge-erlt. Auch das dürfte nicht erneut hervorgekramt und zum Vorwurf erhoben werden.

Angesichts dieses Sachstandes ist mir Koenraads Entscheidung völlig unverständlich und unfair im Verfahren (erledigte und bereinigte Sachverhalte dürften nicht erneut zur Sanktion hervorgeholt werden).

Ich bitte um eine faire Behandlung mit Aufhebung der Sperre. --FelMol /unangemeldet)

Im wiederholungsfall VM hieß es da. Dann trat der Wiederholungsfall ein. Und das "Deine schwach entwickelte diskursive und soziale Kompetenz" steht nach wie vor in voller Pracht auf der Disk von Soziale Gerechtigkeit. Ein "erl." kann ich im Archiv der VM nicht erkennen [85] und es ist natürlich ein PA, jemanden die inhaltliche Kompetenz und die soziale Kompetenz abzusprechen. Oder sollte dieser Spruch ein Argument inhaltlicher Art darstellen? Nach lage der Dinge kann bei PAs in diesem Bereich nur so reagiert werden. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Koenraad ^Diskussion 22:43, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich habs ja nicht wiederholt, das ist doch der ärgerliche casus, dass eine abgearbeitete VM wiederholt wird. Wo bitte trat denn bei mir der Wiederholungfall auf? Bitte nachweisen! Wenn der gemeldete PA im Archiv steht, hat es doch wohl ein (wenn auch automatisches) "erl." gegeben. Mr. Mustard hat deswegen eine VM gemacht. Sie ist nicht explizit abgearbeitet worden, sondern im Archiv gelandet. Findest Du es nun fair, sie wieder hervorzuholen.

Übrigens: Wenn mir jemand Dummheit und absichtliche Einstellung von Fehlern vorwirft (kann nachgewiesen werden, bin halt nicht so fix mit difflinks), ist es dann nicht verständlich, an dessen d. & s. Kompetenz Zweifel zu äußern? Wo leben wir denn, dass wir uns als Dumpfbacke beschimpfen lassen müssen, ohne die soziale Kompetenz des Beleidigers anzuzweifeln? Koenraad, ich habe Deine bisherigen Entscheidungen meist nachvollziehen können, mich auch Deinem Verdikt wegen beleidigender Äußerungen gebeugt und eine diesbezügliche Sperre akzeptiert. Hier aber fehlen Dir die überzeugenden Argumente. Gruß --FelMol(IP)

Hab nochmal nachgeschaut, also:

• Charmrock löscht und warnt: "im Wiederholungsfall VM" - diese Äußerung wurde auch nicht wiederholt.
• Du beziehst Dich auf eine andere Äußerung, die von Mr. Mustard als VM gemeldet worden war und im VM-Archiv verschwand. Jetzt holtst Du sie zurück - ist das fair?

-- FelMol (IP)

Wandert eine VM ohne Entscheidung ins Archiv, handelt es sich dabei nicht um ein "erl.", sondern um ein administrativ-kollektives "soll ein anderer".

Du kanntest das SG-Urteil, dein Beitrag war zwar nicht ein PA aus dem Bilderbuch, aber doch als solcher wahrnehmbar und laut SG haben wir Administratoren besonders streng vorzugehen. Ich verstehe, warum du dich zu Unrecht gesperrt fühlst, aber ein Admin-Fehler liegt hier in meinen Augen nicht vor. … «« Man77 »» 00:24, 10. Jun. 2012 (CEST)

PS: Eigentlich sollte die Sperre eskalierte 10 Tage betragen. Nachdem (dank meiner Wenigkeit) Mr. Mustard diese auch erst wegen Nachtretens bekam, will ich das nicht mehr als erwähnt haben. … «« Man77 »» 00:27, 10. Jun. 2012 (CEST)

Schön zu hören, dass Du verstehen kannst, dass ich mich "zu Unrecht gesperrt" fühle. Aber warum schließt Du daraus keine weiteren Schlüsse? Z.B.: entsperren. Warum werde ich für erl., abgelegte und abgearbeitete "PAs" nachträglich abgestraft? Fast scheint es mir, als sollte hier der anderen Seite nach der Mustard-Sperre eine Konzession gemacht werden. Es würde mich sehr interessieren, mit welchem der vier von Charmrock vorgetragenen Edits ich mir die Sperre zugezogen habe? --FelMol(IP)

Eine schlichte Frage: Kann jemand mit einem Vorwurf erneut belangt werden, nachdem dieser eine ganze Weile auf der VM gestanden hat, nicht bearbeitet wurde und dann im Archiv verschwand und nicht als Wiederholungsfall auftrat? --FelMol(IP)

Ja --(nicht signierter Beitrag von 77.180.229.95 (Diskussion) 10. Juni 2012, 01:28 Uhr CEST)

Es wäre mir lieb, wenn mir diese Frage nicht nur von einem Gelegenheitsaccount beantwortet werden würde. --FelMol(IP)

Liebe Mitglieder des SG für den WiPo-Bereich. Ich habe Eure Arbeit nicht nur befürwortet und unterstützt, sondern die vormaligen Entscheidungen, auch die gegen mich verhängte erste Sanktion, gutgeheißen. Aber in diesem Fall fühle ich mich unfair behandelt. Die Gründe sind oben genannt worden. Was hier als PA verhandelt wird, sind doch 1. weichgespülte Beschuldigungen, die 2. kurz nach ihrer Äußerung gelöscht und bereinigt wurden sowie 3. als nicht zu behandelnde VM ins Archiv versenkt wurden. Gibt es in der WP nicht auch Verjährungsfristen? --FelMol(IP)

 Info: Wieder aus dem Archiv zurückgeholt, siehe unten. --Amberg (Diskussion) 16:53, 12. Jun. 2012 (CEST)

SP von FelMol unerl. versenkt

Lieber Koenraad als den sperrenden Admin frage ich Dich (und das SG), findest Du das OK, dass meine SP unbearbeitet ins Archiv verschwindet? Habe ich kein Anrecht auf eine BEantwortung meiner Einwände und Fragen? Gruß --91.52.158.2 10:15, 12. Jun. 2012 (CEST)FelMol (unangemeldet als IP)

Wahrscheinlich ein technischer Fehler. Die archivierte Sperrprüfung war vom 9. Juni, noch unentschieden und wurde versehentlich als dritte zusammen mit zwei erledigten und entschiedenen Sperrprüfungen archiviert [86]. --94.217.7.37 10:23, 12. Jun. 2012 (CEST)

Nein, kein technischer Fehler. Der letzte (signierte) Beitrag war 00:27, 10. Jun. 2012, und zwei Tage später hat der Archivbot das gemacht, was er machen soll: Archivieren. Da sich bis dahin niemand mehr geäußert hatte, kann man das auch als Indiz ansehen, dass die Sperre nicht als fehlerhaft angesehen wird (was ich jetzt sage, ohne hier irgendwelche Hintergründe zu kennen). --92.192.52.39 13:11, 12. Jun. 2012 (CEST)

Dann sollte man den Archivbot aber so ändern, dass er Sperrprüfungen ohne "Erle" nur archiviert, wenn die Sperre abgelaufen ist. Und falls das technisch nicht geht, dann eben nur bei "Erle", die nach Ablauf der Sperre ja sowieso gesetzt zu werden pflegt. Unerledigte Sperrprüfungen laufender Sperren sollten nicht automatisch archiviert werden. --Amberg (Diskussion) 14:59, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wie wäre es, wenn z.B. DU dich stattdessen in den Fall einliest und dann eine Entscheidung triffst? Zwei Tage sollten dafür ausreichen, auch ohne dass durch ständige neue Beiträge das Thema am köcheln gehalten wird. --92.192.52.39 15:29, 12. Jun. 2012 (CEST)

Der Sinn einer Sperrprüfung besteht darin, dass über die Korrektheit der Sperre befunden wird. Ich bitte daher auch um eine Prüfung der Sperre. Gruß Koenraad ^Diskussion 16:40, 12. Jun. 2012 (CEST)

Aus den genannten Gründen habe ich den Thread händisch wieder aus dem Archiv zurückgeholt. --Amberg (Diskussion) 16:54, 12. Jun. 2012 (CEST)

Administrative Einschätzungen

Punkt 1 und 2 würde ich nicht eindeutig als PA einschätzen, außerdem lagen sie bei der VM schon zu weit zurück, um noch als aktuell gelten zu können. Bei Punkt 3 und 4, die in der Sperrbegründung auch besonders hevorgehoben wurden, liegen m. E. aber Verstöße gegen WP:KPA vor, und die Meldung erfolgte relativ zeitnah. Zwar hatte in einem Fall der Meldende erst für den Wiederholungsfall VM angekündigt, und diesen kann ich bzgl. dieses konkreten Punkts auch nicht sehen, aber er ist auch nicht verpflichtet, sich daran zu halten. Bzgl. des anderen Falls gilt: Eine ohne Erle archivierte VM nochmal zu stellen, ist nicht freundlich, aber m. E. auch nicht grundsätzlich verboten. Wenn dann eine Sperre herauskommt, ist es jedenfalls kein Overruling. Aus den Fällen wird eine mangelnde Bereitschaft des Gesperrten, sich an die SG-Maßgaben zu halten, deutlich. Dass es anderen Beteiligten daran möglicherweise auch mangelt, entschuldigt das nicht.
Die Empfehlung des SGs bzgl. eskalierender Sperren mit dem Richtwert der Verdoppelung ist m. E. bzgl. der Formulierung "Wiederholungsfälle" interpretierbar. Geht es um die Wiederholung einer konkreten Aktion oder generell um den zweiten usw. PA oder EW? Vermutlich letzteres, aber Koenraad hat durch die Wahl der vom SG angeregten Mindestsperrdauer die für den Gesperrten günstigere Interpretation gewählt. Dies ist m. E. sein Recht, zumal aus meiner Sicht das SG den Admins für konkrete Sperrlängen Vorschläge machen, aber keine Befehle diesbezüglich erteilen kann, da die Admins immer auch den konkreten Kontext beurteilen sollten; es hat ja auch von "sollen", "Richtwert" usw. gesprochen. Zudem lehne ich Sperrverlängerungen als SP-Ergebnis ab, wissend, dass das umstritten ist.
Vorschlag: Die Sperre als solche und die Sperrdauer werden bestätigt.
Der nächste Admin, der vorbeischaut, könnte m. E. die Erle setzen, wenn er meine Einschätzung teilt. Wenn er zu einem anderen Ergebnis kommt, sollte er seine Argumente dafür vorbringen. --Amberg (Diskussion) 18:39, 12. Jun. 2012 (CEST)

Die Erle pflanze ich nicht, weil ich selber in den Fall irgendwie verwickelt bin (durch frühere Admin-Entscheidungen im WiPo-Feld), stimme dir aber zu. … «« Man77 »» 18:48, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wenn ich mich hier nochmal melden darf: Ich schätze die überlegten und differenzierten Begründungen von Amberg, Man77 und Koenraad, möchte aber darauf hinweisen, dass der aus dem Archiv zurückgeholte und offenbar für die Sperre entscheidende PA (d & s Kompetenz) eine Antwort auf die unverschämte Unterstellung Mr. Mustards war, dass meine Edits entweder der Dummheit geschuldet oder als absichtlich eingestellte Fehler (früher verwandte er die Formulierung "Fälschungen") anzusehen seien. Darf man nach so einem massiven persönlichen Angriff nicht an der d & S Kompetenz zweifeln? Ich bitte doch sehr, den Kontext meiner sicherlich nicht freundlichen Äußerungen mit zu berücksichtigen. Gruß FelMol--91.52.170.160 19:35, 12. Jun. 2012 (CEST)

Hier die difflinks:

• [[87]]
• [[88]] --FelMol(IP)

Unter Erwachsenen würde ich deine Frage verneinen, um es mal vorsichtig zu formulieren Koenraad ^Diskussion 20:21, 12. Jun. 2012 (CEST)

Habe ich Dich richtig verstanden: Man darf "unter Erwachsenen" bei solchen Unterstellungen nicht an der d & s Kompetenz des diese Unterstellung Äußernden zweifeln? --FelMol(IP)

Unter Erwachsenen ist "der andere hat aber" kein gelungenes Argument. Koenraad ^Diskussion 21:58, 12. Jun. 2012 (CEST)

erledigt, die Sperre bleibt. Die ersten beiden Difflinks waren wegen des Alters nicht mehr zu berücksichtigen. Die verbleibenden beiden PAs zu ahnden war allerdings angesichts der Empfehlung des Schiedsgerichts, WP:KPA in diesem Konfliktfeld sehr streng auszulegen, angemessen. Bei der Sperrdauer kann ich keine Überschreitung des Ermessensspielraums feststellen. Auch wenn das SG eskalierende Sperren vorgeschlagen hat, ist es im Einzelfall möglich, davon abzuweichen. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:35, 12. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Anton-Josef (erl.)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Eine unbefristete Sperre ist, selbst nachdem was mir hier bereits untergekommen ist, schockierend. Und vor allem so detailliert begründet. --Anton-Josef (Diskussion) 11:18, 13. Jun. 2012 (CEST)

Massiver Missbrauch von Sockenpuppen, da wurde schon für deutlich weniger unbefristet gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 11:19, 13. Jun. 2012 (CEST)

Massiver Missbrauch? Da wurde aber auch schon mal großzügig drüber hinweg gesehen. Wo ist der Schaden für die WP? --Anton-Josef (Diskussion) 11:22, 13. Jun. 2012 (CEST)

Welche Sanktion wäre denn Ihrer Ansicht nach angemessen? --DJ 11:25, 13. Jun. 2012 (CEST)

Keine Sanktion. Mein Versprechen, zukünftig nicht mehr mit Sockenpuppen zu hantieren. --Anton-Josef (Diskussion) 11:27, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte diese unbefristete Sperre in einem „normalen“ CU-Verfahren für problematisch, Seewolf, und würde dafür ein BSV vorziehen.

Andererseits (@A-J): Ich habe Dich auch schon mal gesperrt, Dir andererseits bei ungerechtfertigten Anwürfen aber auch zur Seite gestanden. Du hast (nicht nur meine) Ratschläge, wie Du Dir und uns das gemeinsame Arbeiten erleichtern könntest, aber höchstens während kurzer „Bedenkpäuschen“ genutzt und Dich dadurch zunehmend selbst in eine Situation hineinmanövriert, in der Du sogar „Gutwilligen“ die Munition zu Deiner Verteidigung aus der Hand genommen hast. Und dass Dir angesichts Deines Sperrlogs und der jeweils neuesten Vorfälle Admins noch ellenlange Romane als Begründung liefern müssen, kannst Du nicht allen Ernstes verlangen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:31, 13. Jun. 2012 (CEST)

Krass. Und ich bin überzeugt, dass da noch mehr Socken von Dir unterwegs sind. Übler kann man die Möglichkeiten eines offenen Projekts nicht missbrauchen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:33, 13. Jun. 2012 (CEST)

Krass, finde ich auch. Deine unbelegte Unterstellung. --Anton-Josef (Diskussion) 11:37, 13. Jun. 2012 (CEST)

Doch, es geht übler.--Elektrofisch (Diskussion) 11:39, 13. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt, eine LD zu einem Nazi-Helden kann in der WP ohne Probleme als Hetze bezeichnet werden. --Anton-Josef (Diskussion) 11:44, 13. Jun. 2012 (CEST)

Für mich gibt es zwei Möglichkeiten: 1.) entweder sein "Geständnis" ist ernst gemeint, dann gibt's gar nichts zu diskutieren. 2.) oder er hat seine Nerven weggeschmissen und meint das ironisch/zynisch/whatever. Dann soll er seine Nerven erst einmal wiederfinden und nicht am selben Tag gleich eine SP gestartet werden, vielleicht in einer Woche, oder einem Monat, aber nicht eine halbe Stunde nach Sperre. --El bes (Diskussion) 11:44, 13. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, bitte keine Küchenpsychologie. Dem gesperrten Nutzer sollte selbst überlassen bleiben, wann, wo und wie er auf eine Sperre reagiert. --Anton-Josef (Diskussion) 11:47, 13. Jun. 2012 (CEST)

wahrerwattwurm. die sperre erfolgte nicht wegen einem „normalen vm-verfahren“ wie du schreibst. sondern wegen cua. wer nach der socke max krahl auch noch ausloggt mit ip-adresse in zusammenfassungszeilen schreibt „Türkendreck raus“ missbraucht socken und ips um zu randalieren und in editwars und dikussionen nicht vorhandene mehrheiten vorzutäuschen. das ist der schaden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:49, 13. Jun. 2012 (CEST)

Das hatte ich vor Deinem Eintrag schon selbst korrigiert; an der grundsätzlichen Verfahrensfrage ändert das für mich allerdings wenig. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:05, 13. Jun. 2012 (CEST)

+1, trotzdem geht es schlimmer. --Elektrofisch (Diskussion) 11:51, 13. Jun. 2012 (CEST)

Du umgehst nach einem elend langen SG-Verfahren, dass dir als Konfliktbeteiligten eindeutige Auflagen gemacht hat, vielfach wegen immer weider kehrender Verstößen verhängte Sperren mit verschiedenen Accounts (die ihrerseits wegen störendem Verhalren wieder gesperrt werden), eskalierst den Konflikt massiv weiter, manipulierst Abstimmungen und Diskussionen durch die Verwendung mehrerer Konten und fragst ernsthaft "wo der Schaden für die WP ist"? Wenn es noch einen Beweis gebraucht hätte, dass Du für die Mitarbeit hier komplett ungeeignet bist, hättest Du ihn soeben erbracht. Gesperrt lassen. Und ggf. die IPs für Rangeblocks vormerken, um effektiv weiteres Getrolle abwehren zu können. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:52, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ja, so hat halt jeder seine ganz eigene Sicht auf bestimmte Ereignisse. Abstimmungsmanipulation? Ist mir irgendwie nicht in Erinnerung. Klingt aber schön böse. --Anton-Josef (Diskussion) 11:54, 13. Jun. 2012 (CEST)

Warum nur erinnert mich Dein Tonfall, Versprechen und Verhalten so derart an DWR? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:01, 13. Jun. 2012 (CEST)

Anton-Josef: Du steckst in einem Dilemma, dass Du einzig durch Änderung Deiner Strategie an irgendeiner Stelle auflösen kannst:

• Entweder hörst Du auf, hier jedem oder beinahe jedem gegen das Schienbein zu treten (das zeigt nämlich wie so einiges andere aus den letzten Tagen, dass Deine Souveränität verloren gegangen ist), dann könntest Du Unterstützung erfahren, siehe Www oben.
• Oder Du legst Dir einen neuen Account zu UND hälst Dich aus dem Militärportal raus. Anderenfalls wirst Du schneller erkannt und gesperrt, als Du gucken kannst.

Es dürfte eindeutig sein, welches der produktivere Weg ist. Aber Du bist ja erwachsen. Gruß vom Dummbeutel. 11:58, 13. Jun. 2012 (CEST)

@AJ welche Socken laufen denn da noch in Freiheit rum von dir, die noch nicht gelistet und gesperrt sind.--Elektrofisch (Diskussion) 11:59, 13. Jun. 2012 (CEST)

+1. Tätige Reue wie bspw. brutalstmögliche Aufdeckung sämtlicher Socken wäre das Mindeste, Anton-Josef, was Du leisten müsstest, um überhaupt eine Chance auf Rückgewinnung zerstörten Vertrauens zu bekommen. --Jocian 12:09, 13. Jun. 2012 (CEST)

Elektrofisch hat recht es geht schlimmer. Jemand der seit 2006 Socken auf Vorrat angelegt und betrieben hat, braucht sich wegen dieser Sperre keine Sorgen machen. Das Anton die bereits gesperrten Accounts zugegeben hat um CU zu verhindern richtet keinen Schaden an - allerdings bleiben einige in jüngster Zeit von ihm genutze Socken unerkannt. Ganz abgesehen davon andere "Schläfersocken" wie z.B. Spezial:Beiträge/Quasimodogeniti die nach Bedarf wieder aktiv werden können. Einzig ärgerlich (aus Antons Sicht) bleibt das die bisher nicht erkannten Socken kurzerhand mit "Begründung: Sperrumgehung Anton-Josef" entsorgt werden könnten. Anton täte gut daran den Rat vom Dummbeutel anzunehmen und in aller Stille irgendwo sein Werk zu verrichten, wie es auch für Spezial:Beiträge/MARK bekannterweise geduldet wird. Die Sperre des Accounts Anton-Josef dient der Befriedung langjähriger Konflikte und sollte beibehalten werden. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 12:32, 13. Jun. 2012 (CEST) P.S. Anton wurde bereits im Rahmen früherer SPP darum gebeten hier eine Signatur zu verwenden die erkennen lässt das er eine SPP-Socke betreibt.

Ein verständlicher Wunsch, doch irgendwann kommt ein Admin, deus ex machina, mit Overruling-Gen und nach zwei Wochen weilt Meister A.J. wieder unter euch in alter Frische. --Schlesinger ^schreib! 12:38, 13. Jun. 2012 (CEST)

Der User Atomiccocktail hat es doch hier auf den Punkt gebracht. Anton-Josef kann einen neuen Account eröffnen und sich fortan an die Regeln halten. Man kann im Militärbereich auch sinnvoll mitarbeiten ohne sein Sperrlog zu füttern. Vorrausetzung ist freilich, daß man seine Diskussionspartner nicht automatisch als ideologische Feindbilder ansieht. Wenn Anton-Josef mal einsehen könnte, daß es durchaus Personen gibt die sich für die Thematik interessieren und damit beschäftigen ohne braunem Gedankengut nachzuhängen, wäre der Weg zurück für ihn offen. --DJ 12:38, 13. Jun. 2012 (CEST)

Das ausgerechnet der grüßende Tom zu Sockenpuppen kluge Reden schwingt, hat schon was. --Anton-Josef (Diskussion) 12:57, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ist Dir wirklich noch nicht aufgefallen, daß Du nicht mehr in der Situation bist, mit dem Finger auf andere Leute zu zeigen? Inwiefern, glaubst Du, tragen solche Wortmeldungen zur Verbesserung Deiner Situation bei? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:02, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wenn die Bigotterie zu groß wird, weise ich natürlich darauf hin. Dort ist zum Beispiel ein Sockenmissbrauch völlig ohne Folgen geblieben. Und das Tomm jetzt an den verschiedensten Stellen behauptet Quasimodogeniti sei eine Socke von mir ist auch nicht besonders nett. --Anton-Josef (Diskussion) 13:06, 13. Jun. 2012 (CEST)

anton-josef. sachliche fragen. du hast in deiner antwort auf cu offen gelassen, ob alle zur abfrage beantragten socken von dir sind. welche sind nicht von dir? war dieser ip-beitrag von „Türkendreck raus“ von dir? du musst es wissen, er ist erst wenige tage alt. du hast ein gutes gedächtnis. du vergisst deine eigenen socken nicht. oder sind es zu viele? ich hatte die seite polenfeldzug auf deutscher überfall auf polen verschoben. du hast sofort mit socke revertiert. dein socke max krahl u.a. hat intensiv gegen diese verschiebung gearbeitet, in vielen betroffenen personenartikeln. alle sperrbegründungen deines kontos ab 2006 gehen durchgängig in die gleiche richtung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:09, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kaum die eine Klappe zu, wird auf der nächsten Weiterdiskuttiert. Ich schüttel da nur noch den Kopf. --PimboliDD 13:10, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ach Pimboli. Das Du noch in der WP schreiben darfst, grenzt schon an ein Wunder. Ich würde an Deiner Stelle dieses Wunder nicht über die Gebühr strapazieren.--Anton-Josef (Diskussion) 13:13, 13. Jun. 2012 (CEST)

• Um es jetzt mal sehr deutlich zu sagen, A-J: Du bist hier mächtig rege zugange, aber die einzige (mehrfach gestellte) Frage nach Deinen bekannten und anderen unbekannten SoPus ignorierst Du. So verzichtbar manches Nachkarten unbeteiligter Dritter ist: Ich werde sämtliche Deiner Kommentare dazu entfernen, bevor Du nicht besagte Frage eindeutig, vollständig und ehrlich beantwortet hast. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:18, 13. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt keine aktiven Sockenpuppen mehr von mir. Hatte übrigens auch weiter oben schon mal sowas geschrieben. Es wird auch keine neuen Sockenpuppen von mir geben. --Anton-Josef (Diskussion) 13:23, 13. Jun. 2012 (CEST)

(BK)...keine aktiven Sockenpuppen ... --engeltr 13:33, 13. Jun. 2012 (CEST)

Seeehr wortkarg plötzlich ... Das kann man Dir glauben oder auch nicht, A-J. Welche hast Du wann selbst deaktiviert? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:36, 13. Jun. 2012 (CEST)

Selbst deaktiviert? Hab ich das irgendwo geschrieben? Es gibt keine weiteren Socken von mir. Wie soll ich das noch deutlicher machen? --Anton-Josef (Diskussion) 13:42, 13. Jun. 2012 (CEST)

Nein, hast Du nicht. Aber möglicherweise hülfe es Dir, das getan zu haben. Was ich vermisse, ist ein großer Befreiungsschlag von Deiner Seite, statt Dir jede präzise Antwort mühsam-einzeln aus der Nase ziehen zu lassen. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:49, 13. Jun. 2012 (CEST)

Was für einen Befreiungsschlag erwartest Du denn, nachdem ich die Sockenpupperei zugegeben habe? Was soll das denn werden. Ich habe seit meiner Anmeldung bei WP ungezählte private Rechner benutzt, mehrere Mobiltelefone und, beruflich bedingt, bestimmt 1000 Firmenrechenr. Ich erkläre hier: Nach meinem Wissen gibt es keine aktiven Socken mehr. Sollten noch irgendwo welche rumliegen, an die ich mich nicht mehr erinnere, ist das sicher nicht besonders schlimm, da ich die Passwörter eh nicht mehr habe. Passwortwechsel aller 30 Tage, ist so vom Beruf her in mir drinn :-)--Anton-Josef (Diskussion) 14:04, 13. Jun. 2012 (CEST)PS:Eine habe ich doch deaktiviert: Benutzer:KPD

Nach BK:Wen willste denn mit deiner Ironie noch hinterm Ofen hervorlocken? Das anderswo nicht alles zum besten steht, ist hier nicht Thema und nur ein hilfloser Ablenkungsversuch. Dein grundsätzliches Bemühen um Qualität und Niveau vor allem in Militärartikeln ist ja zunächst positiv zu sehen. Wenn man das aber in einer ideologischen Verbohrtheit und gewürzt mit PA´s versucht, durchzusetzen, ist das Ende der Fahnenstange irgendwann erreicht. Zumal du ja bei einigen Themenfeldern fachlich schnell den Kürzeren ziehen mußtest, weil außer meterlangen Diskussionen nix Substanzielles kam. Difflinks erspare ich mir, Schnee von gestern. Dann noch ein Sockenmißbrauch in Größenordnung, das hat für mich die Dimension des schon erwähnten Mark und ist ein Vertrauensbruch größten Ausmaßes. Das du uns jetzt zudem wahrscheinlich ein paar triumphierende Nutzer hinterläßt, die nun vielleicht meinen, sie haben´s ja schon immer gewußt, das sie alles richtig machen, nur der .... A.-J. hatte was dagegen, will ich der Vollständigkeit halber nur erwähnen und ist wahrscheinlich auch als großes Ärgernis anzusehen. Schade.--scif (Diskussion) 13:29, 13. Jun. 2012 (CEST)

nach BK.Jetzt mal kein rumeiern! Butter bei die Fischens.

1. Welche Sockenpuppen hast du bisher benutzt?
2. unter welchen IP's bist du hier rumgegeistert?

Bitte keine plötzlichen Gedächtnisausfälle. Wenn du die IP Nummern nicht mehr wissen solltest, schau in die Beiträge. Wo du die Liste findest hast du ja auf der betreffenden Diskuseite gezeigt.--MittlererWeg (Diskussion) 13:40, 13. Jun. 2012 (CEST) P.S Service--MittlererWeg (Diskussion) 13:42, 13. Jun. 2012 (CEST)

Tust Du mir einen Gefallen? Freu Dich leiser, bitte. --Anton-Josef (Diskussion) 13:47, 13. Jun. 2012 (CEST)

Als regelmäßig Betroffener seiner wüsten Beschimpfungen (ich habe keine Lust, gewisse IP-Beiträge durchzusehen, bei denen mir die Diktion bekannt vorkam, ich nehme stark an, dass ich fündig würde), aber auch allgemein als Gegner jedweder Verharmlosung von Sockentheater bin ich natürlich dafür, dass die infinite Sperre nicht aufgehoben oder verkürzt wird. Einsicht und Bedauern ist in keiner Weise erkennbar, das Geständnis ist halbgar, unangemessen läppische Bemerkungen wie "weitere accounts? kann sein, ist doch egal" und weiterhin munteres Auskeilen gegen jeden, der ihn kritisiert, mit inbegriffen. Elektrofischs in diesem Zusammenhang merkwürdige und ärgerliche Bemerkung, es gäbe Schlimmeres, deutet auf eine gewisse Gewöhnung und Relativierung eines der in meinen Augen größten Probleme der WP hin, anders interpretiert könnte man die Äußerung auch auf eine gewisse Rechtfertigung des Verhaltens beziehen. Beides lehne ich kategorisch ab. Hier sollte auch von Adminseite so oft wie möglich klar Stellung bezogen werden: Was Socken betrifft, heiligt der Zweck die Mittel nicht. Punkt.

Die Möglichkeit, in Zukunft als geduldeter Sperrumgeher mit entsprechend umgekrempeltem Verhalten aufzutreten, besteht zwar, aber glauben tue ich nicht dran. Ich habe vor einigen Tagen mit A-J einen gemeinsamen Standpunkt bezüglich eines Artikeldetails vertreten. Der schlimmste "Gegner" des gemeinsam zu erreichenden Inhalts war aber trotzdem A-J. Durch seine nur mit notorisch zu beschreibenden, ungehaltenen, PA-geladenen Diskussionsweise ist er, sich vermutlich in der Offensive wähnend, in Wahrheit ständig in der Defensive. Ich kenne nicht alle, aber einige weitere Konflikte rund um diesen Account, das Problem war immer ähnlich. Der Schluss, zu glauben, sich selbst mit Socken und IPs unterstützen zu müssen oder während hausgemachten Sperren einfach auf anderem Wege weiterzueditieren, ist mit dem Grundproblem direkt verknüpft. Wenn er das nicht einsieht, wird er ein weiterer trauriger WP-Troll, der aus dem Off editiert.--bennsenson - reloaded 14:05, 13. Jun. 2012 (CEST)

---

Ich verstehe das nicht. Seewolf hat mit der Begründung gesperrt: "massiver Missbrauch von Sockenpuppen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&curid=5824036&diff=104333603&oldid=104323062" das verlinkt auf den Beitrag von A-J: "Die auf der Vorderseite aufgelisteten Benutzernamen sind meinen Socken. Alle? Keine Ahnung aber das spielt ja eh sicher keine Rolle. Bei den IP´s muss ich passen, mit einigen war ich sicher unterwegs."

Bei einer unbefristeteten Sperre reicht es aber nicht, Sockenpuppen zuzugeben (hier fragt man sich angesichts der Frage "Alle?", ob und was A-J überhaupt zugegeben hat), sondern der sperrende Admin muss auch noch nachweisen, welcher Sockenpuppe jeweils welches projektschädigende Verhalten nachzuweisen ist und welche unmittelbare Gefahr von Weiterbetrieb dieser Socken droht, sonst überschreitet er seine Kompetenzen und ein BSV wäre angebracht.

Indem Seewolf den Sperrgrund nicht vollständig angibt nimmt er AJ jede Möglichkeit einer fairen Verteidigung. Daher frage ich:

Seewolf, (1) welches projektschädigende Verhalten konkret war der Sperrgrund für dich? (2) Im CU-Verfahren wurden nur Vorwürfe geäußert. Welcher Vorwurf ist für dich stichhaltig? --79.226.54.191 14:12, 13. Jun. 2012 (CEST)

Und wer, wenn ich fragen darf, versteckt sich hinter dieser IP?--der Pingsjong (Diskussion) 14:54, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wenn die Frage nach dem Schreibenden wichtiger ist als der Inhalt, würde ich die Fragen auch sekundieren. Wohlgemerkt ist die IP nicht mit mir identisch, ein Benutzerkonto der IP ist mir nicht bekannt und ich vertrete nicht zwingend die inhaltlichen Ansichten der IP. Aber die Fragen sind berechtigt und ich kann es nicht leiden, wenn nur ad personam argumentiert wird, anstatt auf den sachlichen Beitrag einzugehen. Deshalb:

Seewolf, (1) welches projektschädigende Verhalten konkret war der Sperrgrund für dich? (2) Im CU-Verfahren wurden nur Vorwürfe geäußert. Welcher Vorwurf ist für dich stichhaltig? --Alaska (Diskussion) 14:59, 13. Jun. 2012 (CEST)

Und wer ist jetzt plötzlich Alaska? Was hast du mit dem Fall zu tun? --El bes (Diskussion) 15:07, 13. Jun. 2012 (CEST)

Die gleichen zwei Fragen könnte ich zurückgeben. Aber wie bereits geschrieben: die reine Argumentation zur Person bringt niemanden weiter, es sollte um Inhalte von Beiträgen gehen, nicht um die Signatur. Das ist aber ja leider ein Problem in der deutschsprachigen Wikipedia :/ --Alaska (Diskussion) 15:11, 13. Jun. 2012 (CEST)

Der eindeutige Missbrauch der eingesetzten (und eingestandenen) Zweitkonten bestand aus weitreichender Sperrumgehung, Fortführen bereits sanktionierten Verhaltens, bewusster Eskalatation von Konflikten und Verzerrung von Diksussion im Konfliktbereich, durch Vortäuschung falscher Mehrheiten und scheinbar neutraler Meinungen. Erschwerend kommt hinzu, die Aushebelung aller Auflagen des Schiedsgerichts in einem Dauerkonflikt, was jede Aussicht auf Lösung massiv erschwert und klaren Unwillen zur Einhaltung jeglicher Projektregeln zeigt. Insgesamt geradezu ein exemplarischer Fall, in dem eine infinite Sperre notwendig ist, um das Projekt vor weiteren Störungen zu schützen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:55, 13. Jun. 2012 (CEST)

Quetsch, ich habe ja nur gefragt, weil ich keinen Überblick über all die Sockenpuppen habe, die es offenbar massenhaft gibt.--der Pingsjong (Diskussion) 15:17, 13. Jun. 2012 (CEST)

Vorschlag: Vertagung

Ich schlage vor, diese SP als vorläufig beendet zu schließen. Momentan wissen wir nicht, ob nicht doch noch ein CU stattfindet, etc.. Daß eine Sperre im Monatsbereich angemessen ist, dürfte klar sein. Und ob das einer oder 420 werden, kann später besser erörtert werden.

In z.B. einem Monat läßt sich dann immer noch ein endgültiges Urteil fällen - wobei das Verhalten von jetzt bis dahin sicher eine Rolle spielen wird. Vielleicht ist BSV da der geeigneteste Weg. Ein BSV mit Vorlauf bietet auch immer die Chance einer partiellen Befriedung.

Ein Monat ist da natürlich nur ein Vorschlag. Man könnte auch 2 oder 3 nehmen. --Elop 15:12, 13. Jun. 2012 (CEST)

Vertagung in Bezug auf unser CU-System ist gut, nennen wir es besser Verjahrung :-) --Schlesinger ^schreib! 15:16, 13. Jun. 2012 (CEST)

Dem Vorschlag mit der Ver***ung schließe ich mich an, v.a. damit die Herkunft dieses unsäglichen Edits geklärt werden kann – der reicht schon per se für infinit, wenn er sicher zugeschrieben werden kann, wobei ich immer noch hoffe, daß Anton-Josef einen solchen Mist nicht schreiben würde. fg Agathenon Bierchen? 16:34, 13. Jun. 2012 (CEST)

Da hast du Recht, wenn es wirklich A.J. war, der in dem Edit den unsäglichen Kommentar hinterließ, dann ist er geliefert, aber ich glaube, oder vielmehr hoffe, dass er es nicht war. --Schlesinger ^schreib! 16:45, 13. Jun. 2012 (CEST)

Sperre bleibt. Dass andere Benutzer in der Vergangenheit glimpflicher davongekommen sind, zwingt hier keinesfalls zur Amnestie. Die Sockenspielereien fanden in einem hochsensiblen Konflikt statt, bei dem mit harten Bandagen gekämpft wurde und trugen zu dessen Eskalation massiv bei. Das kann nicht toleriert werden; eine Verschonung vor einer Sperre würde allen anderen vom Konflikt betroffenen suggerieren, dass A-Js Verhalten von Adminseite für folgenlos und im Grunde unerheblich betrachtet wird. Tatsächlich hat A-J seine Accounts dafür verwendet, anderen Benutzern zu schaden, indem er den Konflikt am Laufen gehalten hat. Ich hätte hier zwar selbst keine unbeschränkte (aber mindestens eine ein- bis mehrmonatige) Sperre verhängt, aber Administratoren ist in der Wahl der Sperrlänge zunächst kein Limit auferlegt. Für ähnliche Fälle (vgl. Brummfuss/Ionenschauer) wurden ebenfalls unbeschränkte Sperren verhängt. Nach dem CU-Entscheid kann man möglicherweise im Licht neuer Fakten noch einmal über das weitere Vorgehen diskutieren. Möglich wäre in dieser Sache auch ein Community-Beschluss in einem BSV, aber auch der sollte bis zum Ende des CU-Verfahrens warten. Bis dahin keine Entsperrung.--Toter Alter Mann 16:50, 13. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Däädaa (erl.)

Däädaa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte gemäß Zollernalb auf vier Wochen erhöhen. --91.5.210.157 11:28, 21. Jun. 2012 (CEST)

Das ist nichts für die Sperrprüfung, aber beim nächsten Mal wird die Sperrumgehungstoleranz auf null gesetzt. --Seewolf (Diskussion) 11:29, 21. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Derschueler (erl.)

Derschueler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich kann keinen Sperrgrund erkennen. Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 14:24, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ist schon wieder aufgehoben, der Admin hat sich geirrt. Ist zwar etwas merkwürdig, wenn der Sperrfinger so locker sitzt, aber nach sechs Minuten aufgehoben ist ja auch flott.--Mautpreller (Diskussion) 14:27, 21. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, war mein Fehler - ich wollte eigentlich eine vandlaierende IP sperren und hab nicht bemerkt, dass ich Benutzer:Derschueler erwischt hatte. Nochmals Sorry. --GDK Δ 14:28, 21. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:PhoenixMIX (erl.)

PhoenixMIX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bittet im Support um Entsperrung mit folgender Begründung:

Ich bereue es nun was ich getan habe. Ich
entschuldige mich für meine Angriffe auf die Mentoren.
Um ihnen zu zeigen das ich gewillt bin ihre Regeln ein zu halten und mit
ihnen zu arbeiten, würde ich auch eine Spende an Wikipedia
richten.

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:26, 21. Jun. 2012 (CEST)

Bei einmaligem Ausraster kann die Sperre aufgehoben werden. Drum habe ich mit der Sperrung den Mentor informiert; soll der das Weitere entscheiden, er ist aber wohl in Urlaub. Gruß --Logo 18:05, 21. Jun. 2012 (CEST)

Bei diesem versionsgelöschten Beitrag hört bei mir der Spaß völlig auf.

Einzelfall? Wohl leider nicht.

Eine Spende? Gern, aber unabhängig von dieser Sperrprüfung. Das wäre sonst ja Bestechlichkeit.

Wohl besser gesperrt lassen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:15, 21. Jun. 2012 (CEST)

Nach Durchsicht der Beiträge bitte eher gesperrt lassen. Der ganze Diskussionsstil ist - unterirdisch. Grüße von JÓN (XLIX) 18:16, 21. Jun. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso: siehe die Diskussionsseite des Ex-Kollegen. --Hosse Talk 18:27, 21. Jun. 2012 (CEST)

Seine Mitarbeit bestand zum Schluss hauptsächlich darin, Quinn Lord den Spitznamen "Little Sparrow" anzudichten. Dazu legt er sogar Facebook-Profile an, manipuliert das Stargate-Wiki und erstellt Youtube-Filme, um das anschließend als Quelle verwenden zu können … -- kh80 •?!• 18:31, 21. Jun. 2012 (CEST)

Mit kh80 damit völlig eindeutig, bleibt gesperrt. Grüße von JÓN (XLIX) 18:39, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kleiner Nachtrag: in en und sv war der Name auch hineingedichtet worden. Jetzt entfernt. Grüße von JÓN (XLIX) 18:46, 21. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Mr. Mustard (erl.)

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde von Benutzer:Man77 wegen dieser VM für zehn Tage gesperrt, obwohl ich nur Vandalismus revertiert habe. Es ist für mich nicht nachvollziehbar, dass ich für meinen Einsatz gegen Vandalismus auch noch bestraft werde. --1234abc (Diskussion) 14:01, 23. Jun. 2012 (CEST)

Für den einen ist es Duplo, für andere die längste Praline der Welt. Du weisst, was das für dich bedeutet: Finger wech vom Revertknopp. Stefan64 (Diskussion) 14:13, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wirst du auch gesperrt, wenn du Vandalismus bekämpfst? --1234abc (Diskussion) 14:16, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich pflege Vandalismus nicht mit inhaltlichen Auseinandersetzungen zu verwechseln. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:25, 23. Jun. 2012 (CEST)

Mal im Detail: Ich mache um 11:03 Uhr diese erstklassig belegte Ergänzung und korrigiere um 11:00 Uhr die Einleitung mit dem Hinweis "Inhalt innerhalb der Einleiung an die tatsächliche Aussage des angegebenen Belegs und gemäß WP:WSIGA an den Inhalt des Artikels angepasst" [89] (hier zum Überprüfen der angegebene Beleg [90]) Benutzer:Kharon revertierte um 11:52 Uhr meine Änderungen mit dem Hinweis auf die Disk. Dort wurde der Revert bis jetzt jedoch nicht begründet. Kharon hat damit erstklassig belegte Inhalte ohne Begründung gelöscht und einen belegten Inhalt (in der Einleitung!) entgegen dem angegebenen Beleg in das genaue Gegenteil von der belegten Aussage verdreht. So etwas ist Vandalismus. Benutzer:Fröhlicher Türke hat dann ebenfalls noch zweimal revertiert und den Vandalismus von Kharon fortgesetzt. --1234abc (Diskussion) 14:34, 23. Jun. 2012 (CEST)

Zitat: "Dass Nell-Breuning maßgeblich an der Erstellung dieser Enzyklika mitgewirkt hat, ist unbestritten, findet sich in jeder biographischen Abhandlung über ihn und braucht daher nicht gesondert belegt zu werden. Insofern zeugt deine Äußerung zu diesem Thema schon ein wenig von Ignoranz in der Sache." siehe Benutzer:Saint-Louis 11:23, 20. Jun. 2012 (CEST). --Pass3456 (Diskussion) 15:10, 23. Jun. 2012 (CEST)

Was hat das mit dieser Sperrprüfung zu tun??? Würdest du bitte aufhören, ständig meine Sperrprüfungen mit Dingen zuzutexten, die überhaupt nichts damit zu tun haben. Was kann kann ich dafür wenn sich Benutzer:Saint-Louis als Unbeteiligter in meine VM gegen Fröhlicher Türke einmischt, obwohl er offensichtlich keine Ahnung hatte, worum es eigentlich ging. Dass Nell-Breuning maßgeblich an der Erstellung dieser Enzyklika mitgewirkt hat, habe ich NIE bestritten. Im Gegenteil: Ich habe Nell-Breuning als Hauptautoren der Enzyklika sogar ausdrücklich zu Wort kommen lassen (und zwar mit Sekundärliteratur belegt, siehe meine oben verlinkte Änderung von 11:03 Uhr). Das habt ihr jedoch ohne Begründung gelöscht. --1234abc (Diskussion) 15:14, 23. Jun. 2012 (CEST)

Bevor hier meine Sperrprüfung wie üblich zerredet wird: Es geht darum dass Kharon und Fröhlicher Türke eine Ergänzung von mir ohne Begründung gelöscht haben und eine belegte Aussage entgegen dem angegebenen Beleg in das Gegenteil der belegten Aussage verdreht haben. Das ist eindeutig Vandalismus und hat nichts damit zu tun, wer "inhaltlich" Recht hat. --1234abc (Diskussion) 15:33, 23. Jun. 2012 (CEST)

Über Quellenauslegung wird auf der Diskussionsseite diskutiert, nicht mit dem Revertknopf. "Belegfälschungsvorwürfe" gegen anderte Benutzer sind auch hier völlig unangebracht. Die natürliche Lösung wäre nicht über einzelne Sätze zu streiten, sondern den Kontext mit einzubeziehen. --Pass3456 (Diskussion) 16:05, 23. Jun. 2012 (CEST)--Pass3456 (Diskussion) 16:05, 23. Jun. 2012 (CEST)

Nur kurz: Du kennst das Urteil. Du revertierst schneller als dein Schatten, mehrfach in kurzer Zeit. Für den Rest ist nicht die Administration da, sondern die diversen Diskutierseiten. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 15:55, 23. Jun. 2012 (CEST)

Und die Diskussionsseiten wurden ja eben nicht genutzt. Wenn Kharon und Fröhlicher Türke Inhalte, die mehrfach durch erstklassige Literatur belegt sind, ohne Begründung löschen und dann auch noch einen belegten Inhalte entgegen dem angegebenen Beleg in das genaue Gegenteil der belegten Aussage verdrehen und das, obwohl sie bereits mehrfach aufgefordert wurden, dies zu unterlassen, was soll da noch diskutiert werden. Diese Gruppe von Benutzern verfolgt mich seit langem und revert fast alle meine Änderungen ohne nachvollziehbaren Grund. Und da wirfst du mir vor, ich hätte die Disk benutzen sollen und zum tausendsten mal schreiben sollen, dass sie mich gefälligst nicht überall hin verfolgen und meine Änderungen nicht grundlos revertieren sollen. --1234abc (Diskussion) 16:04, 23. Jun. 2012 (CEST)

Dass es einen Disk-Konsens geben solle, ist eine völlig aus der Luft gegriffene, vorgeschobene Behauptung. Wo soll dieser Disk-Konsens bitte sein? --1234abc (Diskussion) 16:06, 23. Jun. 2012 (CEST)

@Mr. Mustard: einen Hinweis noch: deine Formulierung "wurde der Ausdruck mit der Veröffentlichung der Enzyklika Quadragesimo anno von Papst Pius XI. erstmals in den kirchenamtlichen Sprachgebrauch aufgenommen, ohne jedoch die anhaltenden Debatten über die Bedeutung von „soziale Gerechtigkeit“ beenden zu können" ist mehrfach unsinnig. Nur ein Beispiel: nach dem lesen von Päpstliche Unfehlbarkeit darfst du gerne dazulernen, dass päpstliche Lehrmeinungen in der katholischen Theologie gar nicht zur Disposition stehen. Ich werde heute Abend mal Kontext nachtragen mit dem vielleicht etwas klarer wird um welche Details es geht. --Pass3456 (Diskussion) 16:19, 23. Jun. 2012 (CEST)

Das steht genauso in dem von Kharon angegebenen Beleg und für die Wikipedia gilt die "Unfehlbarkeit" des Papstes nicht. Außerdem hat das nichts mit dieser Sperrprüfung hier zu tun. --1234abc (Diskussion) 16:25, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich versuche dir schonend zu erklären dass dein Verständnis der von Kharon angegebenen Quelle noch ausbaufähig ist. --Pass3456 (Diskussion) 16:41, 23. Jun. 2012 (CEST)

Na ja, vielleicht interessiert es ja doch irgendwann mal einen Admin, dass zur Entfernung deiner belegten Aussage (von jederAdmin leicht nachprüfbar) Benutzer-POV („mehrfach unsinnig“) herhalten soll. Meines Wissens gelten nach wie vor die WP-Grundsätze wie WP:Q und WP:KTF. --Charmrock (Diskussion) 16:45, 23. Jun. 2012 (CEST)

Das bringt uns hier nicht weiter. Wenn Pass3456 tatsächlich meinen sollte, dass mein Verständnis der von Kharon angegebenen Quelle noch ausbaufähig sei, wie er hier ohne Begründung behauptet, so kann er dies auf der Artikeldisk darlegen. Fakt ist, dass Kharon und Fröhlicher Türke keine Begründung für ihre Löschung angegeben haben. --1234abc (Diskussion) 16:51, 23. Jun. 2012 (CEST)

Mr. Mustard hat einen belegten Satz gelöscht und durch einen anderen (in einer etwas eigenen Interpretation) ersetzt [91]. Leider dann auch noch per edit-war. Ich hätte das Thema gerne den einschlägigen Philosophie Experten Cuius und Barnos überlassen. Leider haben Mr. Mustard und Charmrock diese erfolgreich vertrieben [92]. --Pass3456 (Diskussion) 17:13, 23. Jun. 2012 (CEST)

Lass es endlich hier meine Sperrprüfung vollzumüllen. Jeder der nicht völlig beknackt ist kann sehr leicht überprüfen, dass ich die von Kharon angegebene Quelle [93] völlig korrekt wiedergegeben habe und für meine Version gibt es zudem hunderte weitere Belege. Die Version von Fröhlicher Türke ist dem angebenen Beleg diametral entgegen gesetzt und für diese Version gibt es auch keinerlei Belege. Das ist deine von dir frei erfundene Privattheorie, für die Kharon einen Beleg nachgeschoben hat, die deine Theorie eben nicht belegt, sondern das genaue Gegenteil. Und dass ich am 17.6 die "einschlägigen Philosophie Experten" Cuius und Barnos vertrieben hätte, ist nicht nachvollziehbar, da ich auf dieser Seite am 9.6 zum letzten mal editiert hatte. --1234abc (Diskussion) 17:33, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wir stellen nicht fest, was die Wahrheit ist, sondern schauen nur auf Regelverletzungen. In diesem Fall war es zweifelsfrei Editwar und da greift in diesem Bereich das SG-Urteil. Es ist kein Adminfehler erkennbar. --Koenraad ^Diskussion 08:36, 24. Jun. 2012 (CEST)

Deine Aufrichtigkeit (Dank dafür) offenbart das Problem. Gruß vom Dummbeutel 08:43, 24. Jun. 2012 (CEST)

Laut WP:Vandalismus fallen

• Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung
• Einfügen von Unsinn in Artikeln
• Absichtliches Verfälschen von Informationen

unter Vandalismus. Kharon und Fröhlicher Türke hatten grundlos erstklassig belegte, längere Textabschnitte entfernt. Auch heute, einen Tag später, haben sie noch keinen einzigen Grund für ihre Löschung genannt. Ihr Verweis auf den Abschnitt Diskussion:Soziale Gerechtigkeit#Arno Anzenbacher`s Kritik an der Enzyklika ist nur eine vorgetäuschte Begründung, weil es in diesem Abschnitt um völlig andere Dinge geht. Die von Kharon und Fröhlicher Türke gelöschten Textpassagen haben mit diesem Abschnitt auf der Disk rein gar nichts zu tun. Kharon und Fröhlicher Türke haben somit absichtlich getäuscht. Darauf hatte ich auch in der VM hingewiesen.

Außerdem haben Kharon und Fröhlicher Türke erneut die von Pass3456 frei erfundene Theorie in die Einleitung eingefügt, dass die Enzyklika Quadragesimo anno ein bereits vorhandenes Konzept übernommen hätte, welches von Taparelli d’Azeglio und von Nell-Breuning entwickelt worden wäre und somit die Aussage des angegebenen Belegs (welcher übrigens von Kharon stammt) in das genaue Gegenteil verdreht. Außerdem widerspricht diese von Pass3456 frei erfundene Theorie diametral dem Inhalt des Artikels, den die Einleitung gemäß WP:WSIGA zusammenfassen soll. Laut Artikel hat sogar Nell-Breuning als Hauptautor der Enzyklika selbst eingeräumt, dass auch innerhalb der Enzyklika noch kein einheitliches Begriffsverständnis vorgelegen hätte, da „die eigentlich vorauszusetzende wissenschaftliche Vorarbeit noch nicht geleistet war“. Dass diese von Pass3456 frei erfundene Theorie sowohl dem von Kharon angegebenen Beleg als auch dem Artikelinhalt widerspricht, habe ich zigfach erklärt. Kharon und Fröhlicher Türke haben somit absichtlich belegte Informationen verfälscht. Das ist Vandalismus. Weshalb werden hier Benutzer wie Kharon und Fröhlicher Türke, die zu diesem Artikel außer diesem hier beschriebenen Vandalismus noch nichts, rein gar nichts, beigetragen haben, von bestimmten Admins in Schutz genommen? Wozu gibt es dann überhaupt eine VM, wenn Admins angeblich überhaupt nicht entscheiden können, was Vandalismus ist? Ich wünsche euch Admins allen solche Benutzer wie Kharon oder Fröhlicher Türke an den Hals, die euch überall hin verfolgen und ohne Kenntnis des jeweiligen Artikelthemas einfach alle eure (mit viel Arbeit und Literaturrecherche verbundenen) Änderungen einfach so rückgängig machen. Und dann wünsche ich euch, dass ihr dann zehn Tage dafür gesperrt werdet, während sich diejenigen, die einfach so - just for fun - eure Änderungen revertiert haben, sich ins Fäustchen lachen. Das wünsche ich euch wirklich. --1234abc (Diskussion) 10:15, 24. Jun. 2012 (CEST)

Es ist schon erstaunlich mit welcher Ausdauer Mr. Mustard schlicht falsches behauptet. Wir man hier sehr leicht sehen kann [94] hat Mr. Mustard belegten Text (samt Quellen) gelöscht um anderen Text einzusetzen. Auch angesichts der Selektivität der Quellenauswertung war er selbst mit Punkt 1 und 3 von WP:Vandalismus gut dabei. --Pass3456 (Diskussion) 10:34, 24. Jun. 2012 (CEST)

Bitte unterlasse es, bei jeder SP von mir aufzukreuzen und diese durch ständiges Vorbringen von unbelegten Behauptungen zu zerreden. Einfach zu behaupten, ich würde falsches behaupten, ohne zu begründen weshalb, bestätigt dies nur. Da ich nirgendwo belegten Text (samt Quellen) gelöscht habe, dient auch diese Unterstellung ausschließlich dazu, meine Sperrprüfung zu zerreden. Unterlasse dies endlich. --1234abc (Diskussion) 11:13, 24. Jun. 2012 (CEST)

Mr. Mustard - was ich nicht verstehe: Du weißt, dass bei solchen Texten, wie unter dem in Rede stehenden, keine inhaltliche Entscheidung getroffen werden wird. Vielleicht weißt Du ja auch, warum? - Genau, weil es außer Euch drei Beiden niemanden interessiert. Weil wir anderen wissen, dass ihr Euch nur deswegen bekriegt, weil ihr Eure Weltsicht darstellen wollt. Und nun frage ich Dich, warum Du nun unbedingt immer wieder einen Text bearbeiten willst, obwohl Du nun wissen könntest, dass an dieser Stelle nicht Enzyklopädie gemacht wird? - Solche Artikel sind keine Baustellen, sondern Investitionsruinen. Und anstatt die Finger davon zu lassen, spielst Du doch hier die Hauptrolle in Und täglich grüßt das Murmeltier. Erinnerst Du Dich? - Der Bill Murray kommt da auch erst raus, als er sein Verhalten geändert hatte. Verstehste? - Fragt sich gerade der Dummbeutel 11:27, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe gerade den Artikel Gerechtigkeit angesehen, er beginnt mit den Worten: Der Begriff der Gerechtigkeit (griechisch: dikaiosýne, lateinisch: iustitia, englisch und französisch: justice) bezeichnet einen idealen Zustand des sozialen Miteinanders. Und was bitte soll nun ein Artikel über soziale Gerechtigkeit, nachdem wir nun seit eben alle wissen, dass Gerechtigkeit immer sozial ist? - Fragt sich wieder einmal der Dummbeutel 11:34, 24. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Ja, es hat wirklich keinen Sinn mehr. Sobald ich versuche, einen Artikel zu verbessern, kreuzen Pass3456, FelMol, Die Winterreise, Infotopia, JosFritz und seit neustem auch Fröhlicher Türke auf, und revertieren einfach blindlings meine mit viel Arbeit verbundenen Änderungen. Da macht eine weitere Mitarbeit bei diesem Projekt wirklich keinen Sinn mehr. 1234abc (Diskussion) 11:36, 24. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Außerdem verstehe ich deine Aussage "weil ihr Eure Weltsicht darstellen wollt" nicht. Mir geht es ausschließlich darum, dass in der Wikipedia ausschließlich belegtes Wissen dargestellt wird. Pass3456 geht es darum, seine frei erfundenen Theorien (die der Litaratur diametral entgegen stehen) in der Einleitung zu plazieren und Kharon und Fröhlicher Türke geht es darum, mich zu revertieren. Hast du dies mit "Eure Weltsicht" gemeint? --1234abc (Diskussion) 12:06, 24. Jun. 2012 (CEST)

erledigt, die Sperre bleibt. Für den erneuten Edit-War im Konfliktfeld ist eine Sperre in dieser Länge gemäß SG-Urteil angebracht.

Admins können sehr wohl entscheiden, was Vandalismus ist und was nicht. Hier liegt kein Vandalismus vor, sondern eine inhaltliche Uneinigkeit, die nicht per Edit-War geklärt (und auch nicht von einem Admin entschieden) werden kann. Stattdessen ist auf der Artikeldiskussionsseite ein Konsens zu suchen und ggf. eine Dritte Meinung einzuholen. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:26, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich protestiere gegen die Entsperrung von Fröhlicher Türke. Er kannte den SG-Beschluss und er wusste ganz genau, dass der Satz in der Einleitung in der Version auf die er zurückgesetzt hat Theoriefindung ist. Er hat ohne Begründung längere, belegte Textpassagen gelöscht. Die frei erfundene Theorie haben Pass3456, Die Winterreise als IP, Kharon und Fröhlicher Türke immer und immer wieder eingesetzt, obwohl auf der Disk mehrmals (sogar von Olag, der sonst zu Pass3456 hält) darauf hingewiesen wurde, dass dies Theoriefindung ist und der Literatur widerspricht. In diesem ganzen Streit über diesen Satz in der Einleitung wurde ich insgesamt 23 Tage gesperrt und Pass3456, Die Winterreise als IP, Kharon nie und Fröhlicher Türke gerade mal einen Tag. Und Kharon führt inzwischen schon wieder Editwar in diesem Artikel und keinen interessiert es. --1234abc (Diskussion) 19:56, 24. Jun. 2012 (CEST)

So geht es nicht, du bist viel zu aufbegehrend. Auch du musst versprechen, dich zukünftig aus dem WiPo-Bereich rauszuhalten, dann werden sie dich auch entsperren. --Schlesinger ^schreib! 20:27, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe Pass3456, FelMol, Kharon, JosFritz, Die Winterreise oder Fröhlicher Türke nie dazu aufgefordert, mich überall hin zu verfolgen. Wie soll ich mich aus diesem Konflikt-Bereich heraus halten, wenn die mich überall hin verfolgen? Egal ob Artikel über Japanische Fischgerichte oder philosophische Artikel wie "soziale Gerechtigkeit". Der WiPo-Konflikt ist überall dort, wo ich bin. Und es gab schon zwei VMs gegen Fröhlicher Türke zu diesem Satz in der Einleitung. Die letzte VM wurde übrigens von einem Admin ohne Sanktion auf erledigt gesetzt, mit einer INHALTLICHEN Begründung, die zudem wahrheitswidrig war. Der Admin hatte behauptet, dass die frei erfundene Theorie in der Einleitung inzwischen belegt sei und der Streit somit obsolet sei. Und dies, obwohl ich darauf hingewiesen hatte, dass dieser Beleg das genau Gegenteil von der Theorie von Pass3456 belegt. Admin können also durchaus INHALTLICH entscheiden, wenn es GEGEN mich geht. --1234abc (Diskussion) 20:44, 24. Jun. 2012 (CEST)

meine rücksetzungen habe ich begründet. inhalt hier und hier. ich weise den städnigen wiederolten vorwurf des vandalismus als pa zurück denke nicht dass eigene sperrprüfungen dazu da sind die sperrprüfungen anderer zu kommentieren und nachzutreten. aus dem artikel soziale gerechtigkeit werde ich mich 4 woche heraushalten. es sind genügend user im artikel aktiv und der disk. aktiv, dass es niemanden interessiert stimmt also auch nicht.--FröTüSP (Diskussion) 20:51, 24. Jun. 2012 (CEST)

Aha, über 30 Stunden nach dem Editwar "begründest" du deinen Revert ohne tatsächlich auf den Revert einzugehen. --1234abc (Diskussion) 20:47, 24. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

wegen ew im artikel soziale gerechtigkeit. 5 tage kommt mir für zwei reverts (in der zuammenfasungszeile begründet) zu lange vor. mr. mustard hat zunächst kharon gemeldet, danach hat er mich gemeldet(13:09). 1 minute nach seiner vm-meldung gegen hat er den editwar mit der beleidigenden begründung „vandalismus“ fortgesetzt (13:10), was besonders unfair ist. vm schreiben und direkt danach den editwar weiter führen.

ich habe nach meinen zweiten in der zusammenfassungszeile mit link begründeten revert den editwar eingestellt. die rücksetzung erschien mir gerechtfertigt, weil mr.mustard direkt nach ablauf einer vorsperre wegen editwar in diesem artikel änderungen (auch löschungen) gegen den disk.-verlauf vornahm. vorher hatte ich einen einzelnachweis in bezug auf den zeitraum des beginns der debatte in deutschland eingefügt. (interview mit willy brandt 1969). auch dieser nachweis mitsamt artikelverbesserung wurde von mr. mustard in seinem editwar mitgelöscht. mein zweiter revert von heute war ein editwar. ohne wenn und aber, auch wenn mir die zweite rücksetzung inhaltlich richtig erschien. dafür entschuldige ich mich. bestätigung des sp-kontos auf meiner disk.-seite ist erfolgt. grüße ft --FröTüSP (Diskussion) 14:50, 23. Jun. 2012 (CEST)

nb: ich lehne es ab, in dieser sp inhaltliche diskussionen über den artikel und die richtigkeit der einzelnachweise im artikel zu führen. auch darüber, ob mr. mustard oder ich inhaltlich recht hatten. das werde ich nach eventueller entsperrung in der artikeldiskussion machen. in dieser sp bitte nur prüfen, ob 5 tage für zwei reverts (siehe mein sperrlog, die letze sperre war 2 stunden im februar 2012) nicht zu lange sind.--FröTüSP (Diskussion) 15:07, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hinweis: Benutzer: Fröhlicher Türke war an dem Wi-Po-Konflikt bisher nicht beteiligt und kennt möglicher Weise auch das Schiedsgerichtsurteil noch nicht. --Pass3456 (Diskussion) 15:12, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wer sich auf der Suche nach dem Unterhaltungsprogramm der Wikipedia fast ausschließlich in Brennpunkte reinhängt, verbrennt sich gelegentlich auch mal die Pfoten. Gesperrt lassen. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:16, 23. Jun. 2012 (CEST)

haselburg-müller. siehe meine letzte bearbeitungen. was hämische bemerkungen über meine „pfoten“ (wir sind nicht im tierreich) zu sp beitragen soll ein admin entscheiden. sperrprüfungen sind keine abstimmung und werden durch admins und nicht durch akklamation oder buhrufe aus dem publikum entschieden. --FröTüSP (Diskussion) 15:36, 23. Jun. 2012 (CEST)

Zitat WiPo-Urteil:
"Bei Beteiligung von offensichtlich bisher im Konfliktbereich unauffälligen Benutzern oder auch neuen Benutzern, die im Ermessen des bearbeitenden Admins keine Sockenpuppe sind, kann die Sperre einmalig durch eine Benutzeransprache ersetzt werden."
Da Benutzer:Fröhlicher Türke (nur) einen immernoch geltenden Diskkonsens wiederhergestellt hat (Mr. Mustards einziges kurzes Statement in der zugehörigen Disk enthält nichts inhaltlich oder formel den dort vereinbarten Konsens aufhebendes [95]), bitte ich den sperrenden Administrator Man77 die Sperre, entsprechend der Gegebenheiten IMHO ganz im Sinne von AGF, in die alternativ mögliche Benutzeransprache umzuwandeln. --Kharon 15:56, 23. Jun. 2012 (CEST)

Er hat keinen Diskkkonsens wiederhergestellt, sondern die bestens belegte inhaltliche Arbeit von Mr. Mustard ohne nachvollziehbare inhaltliche begründung revertiert. --Charmrock (Diskussion) 16:01, 23. Jun. 2012 (CEST)

und meinen eigenen beitrag zeitpunkt des beginns der debatte in deutschland mit einzelnachweis] wieder eingefügt [96], der pauschal mitgelöscht wurde. im als einzelnachweis verlinkten interview mit willy brandt von 1969 wird explizit auf soziale gerechtigkeit bezug genommen. --FröTüSP (Diskussion) 16:08, 23. Jun. 2012 (CEST)

(BK)Umwandeln werde ich nicht, aber ich habe keinerlei Problem, falls das ein anderer Admin machen sollte.

F.T. hat am 19. Juni auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt editiert, weswegen ich davon ausgehe, dass er vom SG-Entscheid Kenntnis hatte.

5 Tage für zwei Reverts sind sehr viel, aber das SG-Urteil unterscheidet nicht zwischen einem kleinen und einem großen Editwar, sondern ruft zur Strenge auf.

Ist F.T. ein "offensichtlich bisher im Konfliktbereich unauffällige[r] Benutzer"? Was ist "offensichtlich unauffällig"? F.T. hat sich bisher im Konfliktbereich keinen Fehltritt erlaubt, aber sehr wohl im Konfliktbereich editiert.

Ich halte (Überraschung!) meine Entscheidung für vertretbar, den Rest mögen die Kollegen entscheiden. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:09, 23. Jun. 2012 (CEST)

PS fürs Protokoll: Fehlereinsicht von F.T. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:13, 23. Jun. 2012 (CEST)

richtig, dort habe ich zum artikel soziale gerechtigkeit und dem punkt der enzyklia (einzelnachweis im artikel) des vatikans geschrieben.--FröTüSP (Diskussion) 16:18, 23. Jun. 2012 (CEST)

• 2 reverts sind nun wirklich kein editwar zumal der bereich auch nicht zu FTs hauptarbeitsfeldern gehört und somit ein diesbezügliches SG-urteil nicht umbedingt bekannt sein muss, ich kannte diese entscheidung auch nicht und habe auch einige lemma aus dem bereich auf meiner beobachtungsliste, insoweit in dubio pro reo, die sperre mit einer verwarnung aufheben und als auflage das lesen des sg-urteils aufgeben. ☆ Bunnyfrosch 20:15, 23. Jun. 2012 (CEST)

Gefühlsmäßig kommt mir das hart vor. Aber: Es war Editwar. Es war der Bereich WiPo. Für alle Accounts in diesem Bereich gilt momentan das SG-Urteil. Nüchtern betrachtet ist die Sperre gerechtfertigt. Mit der Bitte um weitere Einschätzungen. --Koenraad ^Diskussion 08:39, 24. Jun. 2012 (CEST)

koenraad. meine änderungen im artikel [97] betrafen theologische aspekte, die enzyklia von 1931. ich habe außer im artikel griechische finanzkrise nicht in wirtschaftpolitischen artikeln editiert und denke das thema soziale gerechtigkeit ist ein allgemeines philosophisches thema und kein „wirtschaftspolitisches“. den zweiten revert hätte ich bleiben lassen sollen. allerdings wurden durch den vm-melder auch eine frühere begründete verbesserung von mir bearbeitung 17. juni (einzelnachweis zur debatte und zeitpunkt aus dem jahr 1969) einfach pauschal mitgelöscht. deswegen hatte ich den artikel auf der beo. im fall einer entsperrung sage ich zu, in diesem artikel 4 wochen keine bearbeitung vorzunehmen. es ist erstaunlich, dass der vm-melder sogar in seiner sp editwar führt und beiträge und argumente samt difflinks von am artikel beteiligten einfach löscht. --FröTüSP (Diskussion) 09:00, 24. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach!

Man77 hat es bereits selbst schon auf den punkt gebracht (16:09, 23. Jun. 2012 (CEST), auf dieser seite): F.T. hat sich bisher im Konfliktbereich keinen Fehltritt erlaubt, aber sehr wohl im Konfliktbereich editiert.

die SG-entscheidung ist in dieser hinsicht nicht 100%-ig eindeutig. meint "unauffaellig" hier "nicht negativ auffaellig" oder allgemeiner "nicht inhaltlich aktiv"? ich haette es hier als "nicht negativ auffaellig" verstanden und es deswegen bei einer ansprache belassen, zumal FT nicht stumpf den rollback-button benutzt hat, sondern bei seinen aenderungen jeweils auf die talk page verwiesen und zur diskussion aufgerufen hat: [98]. -- seth 13:31, 24. Jun. 2012 (CEST)

Es sollte zusätzlich beachtet werden das Benutzer:Fröhlicher Türke sich sehr konstruktiv an der Konsenssuche in Diskussion:Soziale_Gerechtigkeit#Arno_Anzenbacher.60s_Kritik_an_der_Enzyklika beteiligt hat BEVOR der kritisierte Satz entfernt wurde wärend sein Gegenspieler Mr. Mustard nicht nur diese Disk bis zu seinem Revert ignoriert hat sondern zusätzlich als der Editwar in vollem Gange war in dieser Disk die dort Diskutierenden auch noch herablassend kommentierte [99]. Benutzer:Fröhlicher Türke hat sich dagegen die ganze Zeit sehr konstruktiv und sachlich ohne solche Provokationen beteiligt. Es wäre in diesem Fall eigentlich angebracht dies im Sinne von AGF auch zu berüchsichtigen statt rein formaljuristisch die Reverts zu zählen. Hier werden sonst eine erwünschte und eine unerwünschte Form der Mitwirkung zu sehr über einen Kamm geschert. Da das SG-Urteil im Fall von Benutzer:Fröhlicher Türke durchaus eine Aufhebung der Sperre einmalig erlaubt wäre es IMHO angebracht aus der AGF-"Vorleistung" von Benutzer:Fröhlicher Türke etwas AGF zurückzuüberweisen. --Kharon 14:50, 24. Jun. 2012 (CEST)

Fröhlicher Türke sollte entsperrt werden. Fünf Tage für einen angeblichen Edit-War, der gar keiner war, sind unverhältnismäßig. --Schlesinger ^schreib! 14:51, 24. Jun. 2012 (CEST)

Beide sollten entsperrt werden, denn das SG-Urteil ging weit über die Kompetenzen des SG hinaus. Das SG kann nur laufende bzw. bestehende Konflikte beurteilen. Es hat keinerlei Legitimation für zukünftige Vorkommnisse Präventivstrafen zu verhängen, die wie in diesem Fall ersichtlich, auch nichts mehr mit einem Projektschutz zu tun haben, sondern Sperren als Bestrafung offen legen. --Pfiat diΛV^¿? 15:40, 24. Jun. 2012 (CEST)

Als Lesetip WP:SGF und da war die Zuständigkeit für den Fall WiPo mit: kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern (persönliche Angriffe, Wikiquette, Verunglimpfung, etc.), gegeben. Die Entscheidung des SGs beruht weitgehend auf Punkt 2 und 3 unter "Was kann das Schiedsgericht bestimmen". Aufgabe des SGs war in diesem Fall den Dauerkonflikt in diesem Bereich zu regulieren (denn befrieden erschien unmöglich). Daher ist das keine Kompetenzüberschreitung sondern im Rahmen dessen wie das SG nach besten Wissen eine Entscheidung herbeibringen kann zum Wohle des Projekts. Alle Beiteiligten kennen diese Entscheidung welche im übrigen im Kern der Sache nur die Wahl und Dauer der Sperren regelt. Editwar und TF sind durch andere und allgemein gültige Regeln untersagt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:44, 24. Jun. 2012 (CEST)

Dein Link ändert an meiner Meinung zur Zuständigkeit des SG nichts, sondern bestärkt ihn noch. Wieder ein Zeichen das das WP-Experiment "Schiedsgericht" leider gescheitert ist. Daran sind die dem ersten Schiedsgericht nachfolgenden Mitglieder imho die Hauptschuldigen. --Pfiat diΛV^¿? 16:54, 24. Jun. 2012 (CEST)

(BK) @ Label5: Natürlich wirken Schiedsgerichtsurteile in die Zukunft, um das Projekt zu schützen. Deshalb gibt es Empfehlungen für eskalierende Sperren bei zukünftigen Zuwiderhandlungen. Klar, wird hier Abschreckung mit Strafandrohung betrieben. Oder willst du jedesmal das SG im Nachhinein erneut anrufen? Wobei ich hier klar für eine schnelle Entsperrung wäre; dass FT hier (evtl. unbewusst) ein Fettnäpfchen getroffen hat, hat er längst kapiert und Besserung versprochen. --Wosch21149 (Diskussion) 16:55, 24. Jun. 2012 (CEST)

Das Schiedsgerichtsurteil ist nicht zu beanstanden. Es wäre aber auch für die Akzeptanz des Urteils wichtig, im Sinne des Urteils zwischen erfahrenen Wi-Pos und anderen Benutzern zu unterscheiden, die von den schnellen Scharfschüssen und dem unterirdischen Umganston erst mal vor den Kopf gestoßen sind. (Zumal Mr. Mustard hat einfach die tagelangen Diskussionen zwischen vielen verschiedenen Benutzern einfach ignoriert hatte.) --Pass3456 (Diskussion) 17:54, 24. Jun. 2012 (CEST)

in dem zusammenhang hinweis auf meine bearbeitungen und beiträge vor der sperre. ich habe mich am artikel soziale gerechtigkeit beteiligt, an der diskussion und mit einigen änderungen. weil ich auf den artikel aufmerksam wurde. das zweite revertieren [100] war imho inhaltlich richtig, aber einmal zuviel. auch die eigene meinung richtig zu liegen, rechtfertigt keinen editwar. ich wurde eine minute nach meinem revert wieder mit der falschen (und aggressiven) begründung „vandalismus“ revertiert [101] und habe den artikel nicht mehr angefasst. vorher stand im artikel: „ohne jedoch die anhaltenden Debatten über die Bedeutung von soziale Gerechtigkeit beenden zu können.“ imho ein pov-wieselsatz, da die die enzyklia von 1931 nicht den anspruch erhoben hat, außerkirchliche philosophische und politische „debatten“ zu beenden und das auch gar nicht konnte. die enzyklia forderte gesellschaftsreformen und wollte keine debatten „beenden“. im gegenteil, sie hat eine debatte angestoßen, die bis heute anhält. mein schwerpunkt in de.wiki ist nicht wirtschaftspolitik und ich sage noch einmal zu, im fall meiner entsperrung den artikel soziale gerechtigkeit 4 wochen nicht zu bearbeiten. am artikel habe ich mich beteiligt, weil ich die enzyklia als nichtchrist für einen meilenstein in der geschichte dieser christlichen konfession halte und die vorhergende version (die auch andere bearbeitungen von mir enthielt, die einfach unbegründet mitgelöscht wurden) für neutraler hielt. meine letzte sperre war im februar 2012, 2 stunden. 5 tage für eine zweimaliges zurücksetzen. ich habe andere themen in de.wiki und bitte die sperre im sinn von agf aufzuheben. --FröTüSP (Diskussion) 18:43, 24. Jun. 2012 (CEST)

Es sieht danach aus, als wenn sie dich ignorieren. Du sagst zu, dich aus dem Thema WiPo zukünftig rauszuhalten, dann ist bekannt, dass du in der Vergangenheit eher konstruktiv mitgearbeitet hast, aber das alles nützt nichts. Wahrscheinlich will man, dass du noch mehr Demut zeigst, oder man hat deine Sperrprüfung vergessen. Das ist übrigens ein altes Druckmittel in Diktaturen, um den Gefangenen zu einem Geständnis zu bringen. Vielleicht solltest du gestehen, beispielsweise am Gender-Gap der Wikipedia Schuld zu sein :-) Von der Straße vor dem Gefängnis für politische Wikipedia-Gefangene ertönt der Sprechchor der demonstrierenden Massen: Free-Frö-Tü! Free-Frö-Tü! :-) --Schlesinger ^schreib! 19:01, 24. Jun. 2012 (CEST)

(BK)Will kein Admin hier ein paar Wiederwahlstimmen* riskieren? Nur Mut! Bei der Wiederwahl habt ihr meine, FTs und wohl auch Schlesingers Pro-Stimme schon sicher. Das reicht doch fast... *: siehe auch: [102]--Wosch21149 (Diskussion) 19:13, 24. Jun. 2012 (CEST)

Entspert, danke für die Einsicht, 4 Wochen Enthaltsamkeit klingt nach einem Angebot, dass ich nicht ablehnen kann. Allen möchte ich noch eine Lektüre empfehlen und zur Selbstreflexion auffordern, ob sie zu den „few extremely vociferous individuals“gehören wollen. −Sargoth 19:37, 24. Jun. 2012 (CEST)

(nach bk)wosch21149. wiederwahlstimmen in eigener sache werde ich keine vergeben, egal wie die sp ausfällt. ich bitte einen admin, der die zeit dazu findet, die sachlich vorgetragenen argumente zu prüfen und eine entscheidung zu treffen. unsachliche beiträge finden sich in jeder sp. grüße --FröTüSP (Diskussion) 19:43, 24. Jun. 2012 (CEST)

FT, ich hatte auch nicht an deine Wiederwahlstimme gedacht, sondern eher an die, die deine evtl. Widersacher einem entsperrenden Admin geben könnten. Aber wenn ein Admin wegen deiner Entsperrung zur Wiederwahl gezwungen würde, wäre eine Pro-Stimme für den Admin von dir ja wohl nicht "in eigener Sache". --Wosch21149 (Diskussion) 20:05, 24. Jun. 2012 (CEST)

danke. --FröTüSP (Diskussion) 19:43, 24. Jun. 2012 (CEST)

Däädaa (erl.)

Däädaa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

„Aber Benutzer, die sich wie Dädaa äußern braucht kein Mensch und auch nicht die Wikipedia.“ [103] Bitte Spere daher auf infinit ändern. Das soll keine freiwillige, wieder aufhebbare Sperre sein. --Däädaa-SP (Diskussion) 00:53, 25. Jun. 2012 (CEST)

Däädaa, reiß Dich bitte zusammen! Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 00:59, 25. Jun. 2012 (CEST)

Unsinn. --Seewolf (Diskussion) 01:03, 25. Jun. 2012 (CEST)

Nö. Sperrumgehung. Daher bitte infinit. --Däädaa-SPP (Diskussion) 01:14, 25. Jun. 2012 (CEST)

Däädaa, bitte! Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 01:21, 25. Jun. 2012 (CEST)

Danke! Infinite Sperre wurde beantragt und ist völlig angemessen. Irgendwann muss Schluss mit lustig sein. @Seewolf. Bitte Filter für die IP-Range für WP:LK gleich wieder einsetzen. --Däädaa-SPP (Diskussion) 01:29, 25. Jun. 2012 (CEST)

Es war nun mal nie lustig. Warte einfach deine Sperre ab, arbeite wieder mit und halte dich mit PA zurück. Dann dürfte alles wieder in Ordnung sein. Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 01:36, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke, die Sperre von 2 Wochen ist angesichts seiner recht konstruktiven Artikelarbeit deutlich zu lange, und sollte deutlich reduziert werden.--Boshomi (Diskussion) 17:41, 25. Jun. 2012 (CEST)

Benutzerin:Weissbier (erl.)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde für sechs Stunden gesperrt, weil er einen Löschantrag auf die nicht mehr funktionierende Seite WP:CU/A gestellt hat. Dieser Antrag wurde von eifrigen Aufpassern sofort entfernt, was Weissbier nicht akzeptierte. Daraufhin begann ein kleiner Edit-War, der zu der einseitigen sechstündigen Sperre führte. Die Seite CU/A wurde außerdem vollgesperrt, damit niemand anderes erneut einen LA stellen kann. Die Löschdiskussion ist hier nachzulesen. Sechs Stunden sind in diesem Fall ungerechtfertigt, weil es keine Regel gibt, die das Stellen eines LA auf nicht funktionierende Funktionsseiten der Wikipedia verbietet. Die zur Begründung angeführte Regel ist nicht geeignet, die Sanktion gegen Weissbier zu rechtfertigen. Denn bei dem Löschantrag ging es nicht um Wikipediapolitik, sondern darum, Schaden vom Projekt fernzuhalten, den untätige und unter mysteriösen Umständen verschwundene CU-Berechtigte verursachen. Weissbier hat dieser Sperrprüfung zugestimmt, den sperrenden Admin habe ich informiert. Ich beantrage damit die Aufhebung der Sperre. --Schlesinger ^schreib! 10:28, 25. Jun. 2012 (CEST)

• Hinweis: Weissbier kann nach eigenen Angaben keinen Sperrprüfungsaccount anlegen. --Schlesinger ^schreib! 10:34, 25. Jun. 2012 (CEST)

Edit-Wars auf Funktionsseiten wie WP:CU/A zu führen, ist bääh. Obendrein stand der LA, den Weissbier per Edit-War durchboxen wollte, auch nicht in Einklang mit unseren Richtlinien:

• WP:LR sagt eindeutig, dass man auf den Löschkandidaten keine Diskussionen über allgemeine Wikipedia-Politik führen soll. Ausdrücklich wird dort als Beispiel genannt, dass man nicht per LA klären kann, "ob ein bestimmtes Verfahren abgeschafft werden soll". Wer das CU-System ändern/abschaffen will, muss sich einen anderen Weg suchen, z.B. ein MB.
• Auf WP:LAE heißt es, dass man für das Wiedereinfügen eines LAs "gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen" muss. Bei Weissbier war das nicht der Fall ("Jeglichen Versuchen von LAE widerspreche ich bereits jetzt.").

Es ist im übrigen nicht das erste Mal, dass Weissbier durch regelwidrige Löschanträge oder Edit-Wars um solche LAs auffällt. Über sechs Stunden Pause kann er sich da m.E. nicht wirklich beschweren. -- kh80 •?!• 10:31, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ein einziges Mal stellt der WB einen berechtigten LA und dann wird er dafür gesperrt - die Welt dreht sich nicht mehr lange .... – Bwag 10:32, 25. Jun. 2012 (CEST)

(BK)Wie Bwag eindrucksvoll formuliert hat:"Ein einziges Mal stellt der WB einen berechtigten LA" ist es Projektbekannt das WB fortgesetzten Missbrauch mit Löschanträgen betreibt. Ich hatte als VM-Melder formuliert: "fortgesetzte LA-Trollerei zuletzt hier". Das Sperrlogbuch von WB belegt eindeutig das fortgesetzt von Seiten WB Missbrauch in dieser Form betrieben wird. Ich beantrage mit dieser Begründung Sperrverlängerung auf einen Monat. --Gruß Tom (Diskussion) 10:40, 25. Jun. 2012 (CEST)

Das dürfte nichts werden. Wozu auch? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:42, 25. Jun. 2012 (CEST)

Zum Schutz des Projektes vor erwiesenermaßen uneinsichtigen Benutzern. (Eskalierende Sperre mit Blick auf Sperrlogbuch) --Gruß Tom (Diskussion) 10:46, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hier geht's um einen konkreten Einzelvorgang, der sich nicht zu einer Generalabrechnung ausweiten lassen sollte, weil er nicht in das traditionelle WB-Schema passt. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:51, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde mich dafür einsetzen, die Sperre aufzuheben (die Seite ist ja zu und die LD abgeschlossen), wenn WB sich noch zum Thema "Ich mache dann aber nun nicht gleich weiter" äußern würde. Danach sieht es im Moment aber noch nicht aus, kann aber noch kommen, da die Diskussion unter Benutzerin_Diskussion:Weissbier#Willste noch läuft (wenn man von einem ebenso überflüssigen wie offenbar unvermeidlichen Beitrag des üblichen Unbeteiligten absieht), --He3nry Disk. 10:35, 25. Jun. 2012 (CEST)

WB hat einen LA auf eine Funktionsseite gestellt. Die Regeln sagen dazu explizit gar nicht, weil es nicht um WP:Politik geht. Die Intention von WB dürfte gewesen sein, auf die doch sehr, sehr seltsamen Umstände auf CU/A hinzuweisen. Editwar ist doof, aber 6h wegen Regelunklarheit zu verhängen ist unverhältnismässig. 1h als Warnung (suche Diskussion erst und so) hätte genügt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:38, 25. Jun. 2012 (CEST)

Grundsätzlich Zustimmung dazu, dass eine Sperre verhängt wurde. Weissbier hätte wissen können, dass sein LA nicht auf Gegenliebe stoßen würde, und wissen müssen, dass Editwars kein Mittel der LA-Durchsetzung sind. Daher wäre ich nicht begeistert von einer einfachen Aufhebung der Sperre nach dem Motto „war doch gar nicht so schlimm“, mit einer Verkürzung z. B. auf 3 Stunden könnte ich aber leben. -- Carbidfischer Kaffee? 10:43, 25. Jun. 2012 (CEST)

Zwei Stunden wegen EW auf Funktionsseite hätte ich selbst nicht überschritten und bin dafür, diesen Maßstab auch für die Weißbierin anzusetzen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:44, 25. Jun. 2012 (CEST)

Der übliche Unbeteiligte hat den Vorteil, nicht beteiligt zu sein. Da ist der Überblick manchmal größer, wie ich auch an den Beiträgen von Capaci und Wwwurm erkenne. Der Editwar wäre übrigens vermeidbar gewesen, wenn nicht von zwei hier nicht genannten Accounts virtuelles Armdrücken veranstaltet worden wäre. Selbst wenn der LA unzulässig sein sollte (!), passiert nichts schlimmes, wenn er mehr als 1/2 Stunde stehenbleibt. Wie Henry3 oben: Entsperren. Meint jedenfalls der unvermeidliche Dummbeutel 10:58, 25. Jun. 2012 (CEST)

Also zwei, drei Stunden wären okay gewesen, aber sechs Stunden sollen völlig ungerechtfertigt sein, so dass man hier overrulen muss? … Wenn Weissbier auf eine Fortführung des Edit-Wars verzichtet (siehe He3nrys Vorschlag), kann man die Sperre von mir aus gerne sofort aufheben. Anderenfalls würde man mit einer Sperrverkürzung nur eine falsche Message vermitteln. -- kh80 •?!• 11:00, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke, WBin ist nicht doof und hat längst verstanden, wo das "Problem" lag. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:03, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe nicht, dass Dich hier jemand überrollen möchte, Kh80; aber Stellungnahmen (auch abweichende) zum Strafmaß sollten zulässig sein, und manchmal führen sie ja auch beim Ursprungsadmin zu nochmaligem Abwägen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:04, 25. Jun. 2012 (CEST)

entsperrt, dürfte nach [104] konsensfähig sein, --He3nry Disk. 11:11, 25. Jun. 2012 (CEST)

Warst 10 s schneller auf den Entsperrknopf als ich. ;-) Keine Einwände von mir. -- kh80 •?!• 11:13, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ups sorry, das tut mir leid, --He3nry Disk. 11:14, 25. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Hetiom (erl.)

Hetiom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer Pittimann hat auf seiner Diskussionsseite gezeigt, dass er den Vorgang in vieler Hinsicht gründlich missverstanden hat. Er schreibt auf seiner DIskussionsseite: wer so wie der Account Hetiom in WP mit einem Revert einsteigt um einen Beitrag einer IP durchzudrücken und dieses auch verstärkt weiter fortführt und einen anderen Benutzer der diese Änderung als falsch erkennt und diese falsche Ergänzung zurücksetzt dann auf der VM meldet verstößt eklatant gegen dieses Regelwerk. Das ist alles nachweislich falsch und die Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pittimann#Sperrung_Benutzer_Hetiom macht das sehr deutlich, dass Pittimann das missverstanden hat. Ich habe (wie dort gezeigt) Belege beigesteuert für eine unberechtigte Entfernung (wie dort gezeigt). Ich habe nicht versucht, eine unbelegte Änderung durchzudrücken (wie ebenfalls dort gezeigt).

--79.197.149.82 12:12, 25. Jun. 2012 (CEST)

Es ging um eine Artikeländerung [105]? Die wurde revertiert? Hetiom, es klingt vielleicht herablassen, ist aber ganz anders gemeint. Ich glaube zu erkennen, dass du dich im Recht wähnst und das Mittel des einfachen Reverts und des anschließenden Editwars ebenfalls für richtig hälst. Vielleicht wäre das Mentorenprogramm etwas für dich? Das Regelwerk ist kompliziert und umstrittene Änderungen dürfen nicht per Editwar durchgesetzt werden. Ich rate ferne davon ab, Himmel und Hölle in Bewegung zu setzen, um einen Edit durchzukriegen. Die Vollsperre des Accounts wirkt auf mich nach einer ersten Durchsicht nicht angemessen. Ich möchte aber gerne wissen, was Pittimann dazu sagt. --Koenraad ^Diskussion 12:24, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich möchte, dass mein Account entsperrt wird. Die verlinkte Diskussion zeigt, dass der unter völlig falschen Voraussetzungen gesperrt worden ist und dass ich sehr sachlich damit umgegangen bin. Pittimann sagt dazu, was in der verlinkten Diskussion steht. Ich halte es für völlig ok, Fehler zu machen - auch als Admin. Allerdings habe ich und ein weiterer Benutzer schon mehrmals darauf hingewiesen, dass Pittimann mehr als einen Aspekt völlig missverstanden hat und er dennoch darauf beharrt angemessen reagiert zu haben. (Ggf. auch noch Diskussion:Leistungsträger berücksichtigen.) --79.197.149.82 12:44, 25. Jun. 2012 (CEST)

Als sperrender Admin möchte ich hier auch meine Sichtweise darlegen. Am Freitag den 22. Juni 2012 kam es zu dieser VM durch den Benutzer:Hetiom gegen den Benutzer:Sustainlogic. Nachdem ich mir die Edits des Benutzers Sustainlogic angeschaut hatte, schaute ich mir auch die Edits des Benutzer Hetiom an und kam nach der Überprüfung der Edits zu dem Schluß das es sich bei dem Benutzer Hetiom nicht um einen Neuling, sondern um einen extra angelegten Störaccount handeln muss und habe diesen dann infinit gesperrt. Nun fragt man sich warum diese Entscheidung. Dazu muss man sich die Edits des Benutzers Hetiom mal genau ansehen. Spezial:Beiträge/Hetiom Vorangegangen war dieser Revert des Benutzers Sustainlogic am 20. Juni 2012 in der BKL Leistungsträger. Einen Tag später revertierte der Benutzer Hetiom die Änderung von Sustainlogic und fügte einen Wikilink ein. Soweit so gut, was danach folgte war der Editwar in dem Artikel was durchaus auch noch vertretbar ist. Ein Neuling legt sich mit einem alten Hasen und verrennt sich in einen Editwar. Was mich jedoch stutzig machte, war die so für einen Neuling präzise und detaillierte VM. Kein Neuling kennt sich mit der VM genau aus und kriegt eine so präzise VM auf Anhieb hin. Er muss zunächst die VM Seite finden (nach knapp einem Tag Tätigkeit in WP sehr schwer). Dann die VM exakt formulieren ((Abschnittsüberschrift (den Gemeldeten in eckigen Klammern) dann im Text den Gemeldeten in geschweiften Klammer)) (daran scheitern sogar oftmals langjährige Benutzer bei ihrer ersten VM) Schließlich noch die präzise Formulierung des Vorfalls mit Difflinks. Sowas kann kein Neuling!! Das alles lässt bei mir nur den Schluss zu, bei dem Benutzer Hetiom handelt es sich um einen Account der extra angelegt wurde um zu stören. Ich hatte der IP dies alles bereits auf meiner Disku erklärt, war aber davon ausgegangen, dass der Benutzer Sustainlogic den Begriff zum Kündigungsschutz entfernt hatte. Ich überlasse es einem Kollegen ob er meine Entscheidung rückgängig macht. --Pittimann Glückauf 12:45, 25. Jun. 2012 (CEST)

+1 Sowas kann kein Neuling! verzichtbare Metapuppe. --Gruß Tom (Diskussion) 12:51, 25. Jun. 2012 (CEST)

Du unterstellst, dass ich behaupte, ein Neuling zu sein. Das habe ich nie behauptet. Ich habe auf deiner Diskussion sogar das Gegenteil behauptet und es dir erklärt.

Du behauptest, dass ich ein Störaccount sei. Worauf gründest du das? Ich habe einen Beleg geliefert für eine Behauptung, die im Artikel seit vielen Jahren enthalten war und die Sustainlogic aus Laune heraus entfernte. Die Vandalismusmeldung habe ich gesetzt als Sustainlogic meine Begründung meines Edits inklusive des Zitats aus der Quelle aus der Diskussion entfernte. Vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/22#Benutzer:Sustainlogic (runterscrollen, da Sustainlogic wohl häufiger gemeldet wurde) Ich sehe darin keinerlei Fehlverhalten oder gar ein Störverhalten eines zu Störzwecken angelegten Störaccounts. Im Gegenteil: 1. Ich habe eine lange im Artikel enthaltene AUssage wieder hergestellt. 2. Ich habe einen Beleg gebracht und die Entfernung durch Sustainlogic (die damit begründet war, dass es keine Belege gebe) dann rückgängig gemacht [106], in der darauf folgenden Einfügung auf der Artikeldiskussion führt er aber meine Begründung und QUelle nicht auf sondern fügt nur einen Text von ihm ein, der eine Quelle fordert (dafür gehört man gesperrt). 3. Ich habe meine Edits ausführlich begründet und gegenüber Sustainlogic aus der QUelle zitiert. 4. Ich habe erst dann Sustainlogics Verhalten gemeldet, als es nicht mehr zu tolerieren war, nämlich als er meine Diskussionsbeiträge entfernte. Ich sehe da kein Fehlverhalten meinerseits. --79.197.149.82 13:04, 25. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Die Stellungnahme von Pittimann ist nicht korrekt, und da ich und ein weiterer Benutzer Pittimann hierauf schon mehrmals hingewiesen haben, werte ich das mittlerweile nicht mehr als Lapsus und Lappalie.

Pittimann schreibt oben: Vorangegangen war dieser Revert des Benutzers Sustainlogic am 20. Juni 2012 in der BKL Leistungsträger. Einen Tag später revertierte der Benutzer Hetiom die Änderung von Sustainlogic und fügte einen Wikilink ein. Pittimann suggeriert hier, er habe sorgfältig geprüft. Ich habe ihm schon dreimal gesagt, dass ich ihm sein Missverständnis nicht nachtrage. Aber, anders als er es hier darstellt, hat Sustainlogic nicht revertiert, er hat eine im Artikel schon lange enthaltene Aussage entfernt. Dass Pittimann dies missverstanden hat, zeigen seine Beiträge in den beiden verlinkten Diskussion sehr deutlich. Es ist nicht ehrenrührig Fehler zu machen als Admin. Aber langsam frage ich mich, was das soll, hier weiter Falschheiten zu suggerieren. --79.197.149.82 13:22, 25. Jun. 2012 (CEST)

Entsperren, die Angaben der IP sind in vollem Umfang nachvollziehbar. Hetiom hat seine Änderungen mit dem bpb-Link begründet; Editwar ist nur so halb richtig, da er dabei versucht hatte, die Form zu verbessern, aber immer wieder revertiert wurde. "dieser Revert des Benutzers Sustainlogic" (Behauptung Pittimann) ist falsch -- das war kein Revert. Auf Pittimanns Disk. und auf der Artikel-Disk ist dann noch weiter nachzuvollziehen, dass hier offenbar planlos im Nebel rumgesperrt wurde. --Hozro (Diskussion) 13:37, 25. Jun. 2012 (CEST)

Sofort entsperren. Die Sperrentscheidung ist falsch gewesen. Erstens ist Hetiom keine Metasockenpuppe, es ging um einen Artikel, nicht eine Metadiskussion. Zweitens ging es nicht um den Eintrag mit dem Arbeitsrecht, sondern um das politische Schlagwort. Drittens hat Sustainlogic den Eintrag ohne zureichende Begründung entfernt, Hetiom hat ihn mit Beleg wieder eingebaut. Der Editwar ging also von Sustainlogic aus. Viertens ist der Editwar längst durch Adminentscheidung gestoppt worden, eine einseitige Sperre desjenigen Editwarriors, der eine nachvollziehbare Begründung geliefert hat, ist nicht statthaft. Fünftens ist die Nutzung von VM auch für Hetiom zulässig. --Mautpreller (Diskussion) 13:59, 25. Jun. 2012 (CEST)

Sorry was ist denn hier los? Per IP gibt Hetiom selbst zu hier als Socke (s.o. kein Neuling) zu operieren. Stellt sich nur die Frage ob von einem bereits gesperrten Benutzer oder warum sonst ein Zweitaccount eingesetzt wird. --Gruß Tom (Diskussion) 14:09, 25. Jun. 2012 (CEST)

Nein. Schließlich arbeite ich schon lange immer wieder mal bei WP mit und manchmal als IP und manchmal mit einem neuen Account, den ich dann oft nach einigen Monaten verfallen lasse. Das ist nicht verboten und kein Sperrgrund.--Mautpreller (Diskussion) 14:17, 25. Jun. 2012 (CEST)

@Tom, solch Denken macht es hier für alle Beteiligten mitunter ziemlich anstrengend. Es wäre schön, wenn mehr nach tatsächlichem Fehlverhalten sanktioniert werden könnte und nicht bloß nach ich-ordne-dich-in-meine-Vorurteilswelt-ein. Vielleicht sollte Wikipedia mal für ein paar Monate IP-Edits zu machen. Als Experiment. Dann würden hier einige sehen, was sie dann inhaltlich verlieren. --79.197.149.82 14:31, 25. Jun. 2012 (CEST)

pittimann hat ungenau gelesen. die änderung der ip 80.171.116.47 stammt vom april 2011 und hat nichts mit den löschungen und ergänzungen zwischen sustainlogic und hetiom/ip 79.197.156.229 zu tun. sustainlogic hat nicht den ein über jahr alten artikelteil der 80.171.116.47 entfernt (kündigungsschutz/sozialauswahl) sondern den mit dem politischen schlagwort hier und nochmal hier und wieder hier. weder hetiom/ip 79.197.156.229 noch sustainlogic haben etwas am punkt sozialauswahl bearbeitet. der eigentliche störer dieses und anderer artikel ist imho sustainlogic siehe hier mit seinen löschbegründungen, es handele sich um „linke standpunkte“.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:14, 25. Jun. 2012 (CEST)

Gibt es noch Adminmeinungen? Ich halte den Fall für völlig eindeutig und würde entsperren, wenn es keinen Widerspruch gibt.--Mautpreller (Diskussion) 14:21, 25. Jun. 2012 (CEST)

Darf man als Nichtadmin (no big Deal?) auch eine Meinung haben? "manchmal als IP und manchmal mit einem neuen Account, den ich dann oft nach einigen Monaten verfallen lasse" überzeugt keineswegs. Leute die in ihrer Argumentation genauso haarscharf an der Sache vorbeiargumentieren hören sich bisweilen auch so an: "Ich habe seit meiner Anmeldung bei WP ungezählte private Rechner benutzt, mehrere Mobiltelefone und, beruflich bedingt, bestimmt 1000 Firmenrechenr. Ich erkläre hier: Nach meinem Wissen gibt es keine aktiven Socken mehr. Sollten noch irgendwo welche rumliegen, an die ich mich nicht mehr erinnere, ist das sicher nicht besonders schlimm, da ich die Passwörter eh nicht mehr habe. Passwortwechsel aller 30 Tage, ist so vom Beruf her in mir drinn" [107] --Gruß Tom (Diskussion) 14:49, 25. Jun. 2012 (CEST)

Eine Sperre kann nur nach einem Regelverstoß verhängt werden. Wo ist der bitte? Andererseits ist sowohl die ursprüngliche Sperrbegründung als auch die nachgereichte Begründung sachlich unrichtig. Was soll man da machen außer entsperren?--Mautpreller (Diskussion) 14:57, 25. Jun. 2012 (CEST)

gruß tom. das ausgerechnet von dir. stammt der zitierte satz von dan wesson oder von dir ? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:56, 25. Jun. 2012 (CEST)

@Mautpreller ist die Sperrbegründung im Sperrlog unrichtig? @FT Erkenntnixgewinn=genau Null --Gruß Tom (Diskussion) 15:03, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ja. Die Begründung war "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount", das trifft offensichtlich nicht zu, da es in den Edits um einen Artikel geht.--Mautpreller (Diskussion) 15:05, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich stimme Mautpreller, Hozro und Koenrad im Wesentlichen zu und plädiere ebenfalls für entsperren.--Pacogo7 (Diskussion) 15:09, 25. Jun. 2012 (CEST)

Und du, Gruß Tom, meinst, dass Wikipedia besser wäre, wenn du alle Benutzer unabhängig von Regelverstößen einfach nach deinen Vorurteilen sperren dürftest? Ich halte das für Größenwahn. Und angenommen es würde einen gesperrten Benutzer geben, dann sollte man auch annehmen können, dass es auch eine so absurde Geschichte wie diese hier geben dürfte. Wirf du ruhig den ersten Stein. --79.197.149.82 15:10, 25. Jun. 2012 (CEST)

Soso ich leide unter "Größenwahn"? Na besten Dank das reicht für eine weitere Sperre. Ich verstehe eh den Aufstand hier nicht - wenn Du sowieso mit wechselnden Accounts weitermachst wäre es kaum wichtig hier eine solchen Aufstand zu initiieren. Naja macht mal. --Gruß Tom (Diskussion) 15:26, 25. Jun. 2012 (CEST)

Sperre aufgehoben.--Mautpreller (Diskussion) 16:58, 25. Jun. 2012 (CEST)

Begründung: Die Begründungen der Sperre (im Log und nachträglich) waren unzutreffend. Alle Admins, die sich geäußert haben, fanden die Sperre ebenfalls unangemessen, ebenso erfahrene Benutzer wie Hozro. Ein valider Sperrgrund wurde nicht genannt.--Mautpreller (Diskussion) 16:58, 25. Jun. 2012 (CEST)

Dann lässt Euch halt von einem mE offensichtlichen Projektstörer weiter auf der Nase herumtanzen, werte Admins!. Pittimann hat das wenigstens gecheckt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 13:18, 26. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde heute für einen Tag gesperrt und möchte eine Sperrprüfung. -- kh80 •?!• 09:29, 27. Jun. 2012 (CEST)

Und darin wieder gleich ein neuer persönlicher Angriff gegen unbeteiligte Dritte. Es wird Zeit, sich von diesem Benutzer dauerhaft zu trennen. --Seewolf (Diskussion) 10:05, 27. Jun. 2012 (CEST)

Service: Zugehörige VM von heute (vor der Archivierung).--Pacogo7 (Diskussion) 10:37, 27. Jun. 2012 (CEST)

Reiner ist ein sehr engagierter und kenntnisreicher Mitarbeiter - leider aber mit einem besonders ausgeprägten Dickschädel. So wie er im Moment drauf ist, sehe ich keine Grundlage dafür, die Sperre aufzuheben. He3nry hat korrekt gehandelt. Ich befürchte nur, dass ein Tag Sperre nichts bewirkt, und das wäre ausgesprochen schade. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:44, 27. Jun. 2012 (CEST)

+1. - Sowieso wäre allerdings eine Grundlage dafür, die Sperre aufzuheben, nicht nur von einem fehlenden 'momentan-schlecht-drauf-sein' abhängig. - Eine wichtige zusätzliche Bedingung wäre, dass Argumente geliefert werden, wieso keine PAs, keine Projektstörung sondern doch WzeM vorlagen. Vielleicht folgen solche Argumente ja noch.--Pacogo7 (Diskussion) 10:50, 27. Jun. 2012 (CEST)

Frage @ Seewolf: Und darin wieder gleich ein neuer persönlicher Angriff gegen unbeteiligte Dritte. bezieht sich auf was? Claqueur? Ich benutze das in fast jeder zweiten Diskussion. Das ist völlig angemessen für Benutzer, die gerade mal +1 drunter schreiben, ohne mit eigenen Gründen aufzuwarten.

Blöd ist halt auch, daß Reiner in der Sache vollkommen recht hat. Da will ich jetzt mal, im Sinne der Deeskalation, nicht weiter drauf eingehen, aber ein Blick nach Wikipedia:Portal#Relevanzkriterien ist da recht eindeutig, der LA auf das Portal an sich kann bereits als PA gewertet werden, wenn man denn schon Claqueur als PA interpretiert.

Ach ja, die in der VM aufgestellten Anschludigungen, Stoppok hätte J.Patrick oder Bombizar als blöd oder Blödmann bezeichnet, läßt sich in der verlinkten Diskussion nicht nachvollziehen. Ich lese dort das Wort blöd von Stoppok nur im Satz Falls ihr beiden China-Portals-Prachtkerle zu blöd dafür seid, beispielsweise die Liste der Völker Chinas mit dem Elaborat des Portals abzugleichen, dann kann ich euch nicht helfen. Viel Lärm um nichts also. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:07, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich meine das Postsciptum. --Seewolf (Diskussion) 12:50, 27. Jun. 2012 (CEST)

Kritik am Vorstand. So what? Er wird dafür bezahlt, Kritik auszuhalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:29, 27. Jun. 2012 (CEST)

• Vorschlag: Stoppok erklärt, er werde in Zukunft vorsichtiger in seiner Wortwahl sein, dann kann seine Sperre aufgehoben werden? --engeltr 11:26, 27. Jun. 2012 (CEST)

• Vorschlag: Solange keine Besserung in seinem Verhalten gegenüber den anderen Nutzern erkennbar ist, Sperre angemessen auf 3 Wochen verlängern. --Stepro (Diskussion) 11:38, 27. Jun. 2012 (CEST)

Wofür verlängern? Es liegt nicht einmal ein Sperrgrund für die eintägige Sperre vor. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:39, 27. Jun. 2012 (CEST)

Fühlt sich der der Wikimedia-Vorstand beleidigt? Entsperren! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:38, 27. Jun. 2012 (CEST)

Kurz zur Erinnerung: Hier wird nicht debattiert ob 'Claquer' ein PA ist, denn der Begriff kam erst im Sperrprüfungsantrag auf. Eine Entsperrung allein auf der Grundlage, dass in dem Prüfungsantrag ein PA oder auch nicht verwendet wurde, ignoriert vollständig die eigentliche VM, über deren korrekte oder inkorrekte Abarbeitung hier zu entscheiden ist, und wäre demzufolge unbegründet. Bitte das bei der Argumentation hier beachten. Danke. --Gnu1742 (Diskussion) 13:27, 27. Jun. 2012 (CEST)

Siehe meinen Beitrag von 11:07, 27. Jun. 2012, Absatz Ach ja. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:31, 27. Jun. 2012 (CEST)

In der VM und bei der Sperre ging es ua um PAs. Genannt wurde im Beitrag von Matthiasb ein bedingtes ("Falls") "zu blöd". - Das mehrfache "Umsichschlagen" sollte mE deutlicher auf einen Verstoß gegen Richtlinien bezogen werden. @Gnu1742: Bitte keine erl einfügen. Das machen Admins mit ein bisschen mehr gemeinsamer Diskussion und nicht so mal eben.--Pacogo7 (Diskussion) 13:40, 27. Jun. 2012 (CEST)

sorry, die Erle war nicht beabsichtigt, war ein Tippfehler. --Gnu1742 (Diskussion) 13:48, 27. Jun. 2012 (CEST)

Kein Problem :) Ich bin/wäre ja sehr froh über entscheidungsfreudige Kollegen :) Nur eben wie auf deiner DS gesagt, etwas mehr Klarheit und Begründung. Nix für ungut.--Pacogo7 (Diskussion) 13:53, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte dies auch angenommen, daß es sich um ein Versehen handelte – paßte nicht so recht zu den vorhandenen Beiträgen –, wollte aber nicht ungefragt revertieren, zumal mir ein anderes Thema sehr wichtig ist. Da kann ich mir jetzt keine Bagatellsperre leisten. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:56, 27. Jun. 2012 (CEST)

@Pacogo: Du hattest um eine Begründung gebeten. VM war wegen PA und "blöd"-Titulieren. Das alleine kann man ja mal abwarten, habe ich auch getan. Die Diskussion des VM-Threads enthält nun von RS folgendes: Klassifizieren des Portals als nun vogelfrei (i.e. die anderen Editoren dort sind ...), ein Zweifel an der Auffassungsgabe der Mitdiskutanten, eine ironische Verunglimpfung eines Mituser als Shooting-Star (i.e. bzgl. China-Themen gleich ein Idiot), dasselbe für den Kollegen plus einen weiteren noch einmal, die Aufforderung einen LA zu stellen verbunden mit der sofortigen Entfernung desselben, eine Verunglimpfung aller Portal-MA ("Euer China-Portalsscheiß bleibt jetzt einfach links liegen") und eine weitere Abwertung der Ernsthaftigkeit anderer Mitarbeiter ("Geh woanders spielen.") Dies ist nur VM und nicht die Kommentare von RS auf der eigentlich gemeldeten Seite. Das ist alles als Einzeledit nicht ahndungswürdig, aber hier ist ein Benutzer, der offenkundig seine Mitarbeiter nicht nur nicht wertschätzt, sondern ausserdem kontinuierlich verunglimpfen muss. Selbst wenn (was ich nicht beurteilen möchte) er sachlich recht haben könnte (irgendwo in den Anfängen dieses Austauschs) - so arbeiten wir hier nicht zusammen. Da RS im Moment da wohl nicht runter kommen wollte oder konnte, erschien ein Tag Pause wegen KWzEM angemessen. Ich hoffe sehr - um es mal aus seiner Sicht zu formulieren -, dass er morgen dann wieder bei der allgemeinen Gelassenheit des Fachmanns und der Anerkennung der Projektgrundsätze ("hier darf jede/r mitmachen, nicht nur der Fachmann") ankommen mag. (Wie gesagt, ohne die Frage, die sichn RS selber stellen mag, ob nicht auch andere Benutzer Sachkenntnisse aufweisen), --He3nry Disk. 15:10, 27. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die ausführliche Stellungnahme!! --Pacogo7 (Diskussion) 17:11, 27. Jun. 2012 (CEST)

"Sachkenntnisse"? --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:18, 28. Jun. 2012 (CEST) PS: Ach so, schon mal gehört.

Sperre abgelaufen. -- kh80 •?!• 14:20, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Andreas90 (erl.)

Andreas90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Thread bei MBq

Bitte entsperrt mich denn die Gründe stimmen überhaupt nicht. Sowas würde ich nie tun.

LG --109.75.18.242 15:06, 27. Jun. 2012 (CEST)

Sperrbegründung war „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“. Nach Durchsicht der Aktivitäten, die von diesem Konto ausgingen, komme ich zur selben Einschätzung. Gesperrt lassen. Bei nötiger Reife und echtem Willen später mit neuem Konto gerne wiederkommen. --Howwi (Diskussion) 15:17, 27. Jun. 2012 (CEST)

erledigt. Sperre bleibt.--Pacogo7 (Diskussion) 19:11, 28. Jun. 2012 (CEST)

Begründung: siehe Howwi. Seit gestern auch kein weiteres Argument gegen die kWzeM-Einschätzung. Etliche Edits zeigen sich wie eine Art Blödelei. (Adminkandidatur nach zwei Dutzend Edits usw). --Pacogo7 (Diskussion) 19:11, 28. Jun. 2012 (CEST)

user:Homer Landskirty (erl.)

Homer Landskirty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Sperrender Administrator: MBq, Sperrgrund: Beteiligung an einem Edit-War, Beginn der Sperre: 19:23, 27. Jun. 2012, Ende der Sperre: 19:23, 28. Jun. 2012, IP-Adresse: 178.3.143.144, Sperre betrifft: Homer Landskirty, (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Homer_Landskirty) Block-ID: #835261) Der Admin(?) MBq schlägt sich auf die Seite von Störern, die offenbar seit einer ARD Sendung in hysterischer Weise Änderungen am Artikel Scientology (WP:Q:ARD/VerfSch ist nicht wissenschaftlich: [108], [109], [110], [111], [112] / WP:LIT:keine buchsammlung: [113]) vornahmen, ohne auf die Disk oder das Disk-Archiv Rücksicht zu nehmen (das wurde alles schonmal diskutiert)... MBq zeigt sich uneinsichtig: user talk:MBq#sperrung_Homer_Landskirty... Beteiligung an nem Edit-War ist was anderes, zumal meine VM zwecks Artikel-Schutz viel früher kam (hat er wohl übersehn...)... --178.3.143.144 21:54, 27. Jun. 2012 (CEST)

ach so: vielleicht hat MBq auch scientology und scientology-Kirche verwechselt und deswegen den Unsinn der massenhaften Fehlinformationen nicht bemerkt? --178.3.143.144 22:18, 27. Jun. 2012 (CEST)

Dein Satz ergibt keinen Sinn. Im Artikel Scientology wird die komplette Bewegung (hier auch: die Organisation) behandelt, nicht nur der "Glaubenshintergrund". Daher gehören die Sätze in den Artikel. --engeltr 22:44, 27. Jun. 2012 (CEST)

seit wann überwacht der verfsch die „freien scientologen“? jedenfalls gehören diese ideen von ARD+VerfSch nich in die Einleitung... das ist Konsens seit Jahren... Schluss jetzt! --178.3.143.144 22:48, 27. Jun. 2012 (CEST)

Das ist eine inhaltliche Frage, die auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden sollte. Du hast aber nicht das Ergebnis der Diskussion abgewartet, sondern dreimal den Abschnitt entfernt, der von unterschiedlichen Benutzern eingesetzt wurde. Damit hast Du einen Edit-War veranstaltet, ob Du inhaltlich recht hattest, spielt dabei keinerlei Rolle. -- Perrak (Disk) 20:07, 28. Jun. 2012 (CEST)

nochmal: der edit-war ist das einfügen von WP:Q-widrigem schwachsinn in den artikel, auch wenn sich 3 unterschiedliche user finden, die den unsinn gut finden... sind denn alle admins wie user:MBq? das hat doch alles keinen sinn! --88.71.166.96 20:15, 28. Jun. 2012 (CEST)

und warum meckerst du eigentlich nur mich so an? und nich den user:Engeltr??? was ist bloß los hier? --88.71.166.96 20:21, 28. Jun. 2012 (CEST)

Du argumentierst schon wieder inhaltlich. Darum geht es hier nicht, Du wurdest nicht wehen inhaltlicher Sachen gesperrt (was auch nicht zulässig gewesen wäre) sondern wegen eines Edit-Wars. Insofern ist die Begründung der Sperre zutreffend. Anscheinend zeigst Du keine Einsicht in Dein Fehlverhalten, Du rechtfertigst es ja sogar. Warum sollte man die Sperre also aufheben oder verkürzen?

Wenn du im Gegensatz zu mehreren anderen Benutzern der Meinung bist, dass das Eingefügte WP:Q widerspricht, hättest Du das auf der Diskussionsseite begründen können. Wenn Deine Argumente stichhaltig sind, hätte es dann im Konsens entfernt werden können. Wenn Deine Argumente nicht überzeugen, Pech gehabt. Deine eigene Meinung durch einen Edit-War durchzusetzen zu wollen ist aber so oder so falsch. Erst Recht dann, wenn Du Recht haben solltest. -- Perrak (Disk) 00:23, 29. Jun. 2012 (CEST)

Da die Sperre inzwischen lange abgelaufen ist und sich hier niemand mehr zu Wort gemeldet hat setze ich das mal auf erledigt. -- Perrak (Disk) 17:34, 30. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Perrak (Disk) 17:34, 30. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Tacuisses (erl.)

Tacuisses (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Sperre ist unbegründet. Die Begründung, dass Benutzer:Tacuisses an einem Editwar beteiligt gewesen sei, entspricht nicht den Tatsachen.

Aufarbeitung der Vorgänge:

• [114] Um 10:35 Uhr entfernt Benutzer:LeastCommonAncestor (ohne Benutzung der Zusammenfassungszeile) einen am Vorabend durch Benutzer:Toolittle eingefügten [115] Löschantrag. In der LD begründet dies der Benutzer dadurch, dass es sich um einen "sachlich unbegründeten Stör-LA" handle [116] (was, wie die LD gezeigt hat, nicht zutrifft). -> Kein Editwar.
• Um 10:42 Uhr versucht Benutzer:LeastCommonAncestor zudem auf WP:VM eine Halbsperre für den Artikel zu erwirken [117], um einer Diskussion auf Basis von Argumenten aus dem Weg zu gehen. Es erfolgt kein Seitenschutz, da die Bedingungen für einen solchen offensichtlich nicht erfüllt sind. -> Missbrauch der VM durch Benutzer:LeastCommonAncestor.
• [118] Um 11:24 Uhr wird die Entfernung des LA begründet rückgängig gemacht und dies wird in der LD begründet und LAE wird widersprochen [119]. -> Kein Editwar.
• [120] Um 11:27 wird durch Benutzer:LeastCommonAncestor (unter Missbrauch von Rollback) der LA von Benutzer:Toolittle erneut entfernt. In der LD wird mehr oder weniger nochmals dasselbe wiederholt wie bei der ersten Entfernung [121], nämlich die Behauptung, es sei kein Löschgrund genannt worden. -> Missbrauch von Rollback, aber kein Editwar.
• [122] Um 11:32 Uhr wird der entfernte LA erneut wieder eingesetzt. Auf der LD wird deutlich gemacht, dass ein gültiger Löschgrund in der Tat genannt wurde [123], was unwidersprochen bleibt. -> kein Editwar.
• An dieser Stelle ist die Sache ansich geregelt und der LA könnte seinen normalen Lauf nehmen.
• [124] Um 12:44 Uhr taucht jedoch Benutzer:Alofok auf und entfernt unter Missbrauch von Rollback, ohne jede Begründung den regelkonformen LA von Benutzer:Toolittle. Dies begründet er auch nicht in der LD, sondern er entfernt dort mit der Begründung "unfug" [125] (was laut Benutzer:Otberg übrigens ein sperrwürdiger PA ist) einen regelkonformen Diskussionsbeitrag eines anderen Benutzers. -> Missbrauch von Rollback, unbegründete Entfernung eines regelkonformen LA, Verstoss gegen WP:DISK durch Benutzer:Alofok.
• Praktisch gleichzeitig, um 12:51 Uhr, taucht auch plötzlich Benutzer:Nemissimo auf und setzt im Artikel eine Halbsperre [126], obwohl mehr als zwei Stunden lang niemand auf WP:VM den entsprechenden Antrag von Benutzer:LeastCommonAncestor für beachtenswert hielt (auch Benutzer:Nemissimo hat in diesem Zeitraum andere VM bearbeitet) und obwohl es seither keine Edits im Artikel vorlagen. Als Begründung wurde "Editwar" angegeben, was offensichtlich - wie oben dargelegt - nicht zutrifft (aus unerfindlichen Gründen setzt er auch keine Vollsperre, obwohl - nach seiner Fehleinschätzung - ein Editwar unter Beteiligung von angemeldeten Benutzern stattfand). -> fehlerhafter Seitenschutz
• [127] Um 12:54 Uhr kommt Benutzer:Tacuisses ins Spiel. Er revertiert die unbegründete Entfernung eines regelkonformen LA durch Benutzer:Alofok, da es sich offensichtlich um einen irrtümlichen oder grob regelwidrigen Edit handelt. -> kein Editwar, sondern übliches Vorgehen gemäss WP:LAE.
• Um 12:59 Uhr wird auch die Entfernung eines Diskussionsbeitrags durch Benutzer:Alofok ohne Begründung rückgängig gemacht, da es sich offensichtlich um einen irrtümlichen oder grob regelwidrigen Edit handelt [128]. -> kein Editwar, sondern übliches Vorgehen gemäss WP:DISK.
• In derselben Minute, um 12:59 Uhr, wird durch Benutzer:Alofok unter Missbrauch von Rollback sowohl der regelkonforme LA entfernt [129] als auch der regelkonforme Diskussionsbeitrag [130]. -> Editwar durch Benutzer:Alofok, regelwidrige Bearbeitung durch Benutzer:Alofok.
• [131] Um 13:02 Uhr stellt Benutzer:Alofok zudem VM gegen Benutzer:Tacuisses; die dort aufgestellten Behauptungen entsprechen nicht der Wahrheit -> Missbrauch der VM durch Benutzer:Alofok.
• [132] [133] Um 13:07 Uhr werden die regelwidrige Entfernung von LA und Diskussionsbeitrag durch Benutzer:Alofok von Benutzer:Tacuisses revertiert. Gleichzeitig wird VM wegen des Verhaltens von Benutzer:Alofok gestellt [134] -> dieses Vorgehen kann nicht als Editwar ausgelegt werden; es handelt sich um Reverts von zweifelsfrei grob regelwidrigen Edits, wie sie täglich zu Dutzenden vorkommen; wenn man das dennoch als Editwar auslegen will, dann liegt ein Editwar zwischen Benutzer:Alofok und Benutzer:Tacuisses vor mit 99,999% Fehlverhalten von Benutzer:Alofok.
• [135] Um 13:10 Uhr revertiert Benutzer:Alofok erneut in "2MASS J17114716+2331310"; eine Minute später verlangt er auf WP:VM einen Vollschutz auf WP:VM für die Seite [136] -> Editwar durch Benutzer:Alofok, Missbrauch der VM durch Benutzer:Alofok.
• [137] Um 13:11 Uhr setzt Benutzer:Tacuisses als sinnvolle Lösung des Problems einen Redirect statt des Artikels ein (eine Lösung bei der man mittlerweile, nach LD, Redundanzbaustein und vielen unnötig getippten Buchstaben wieder angelangt ist). -> kein Editwar
• [138] Um 13:12 / 13:13 Uhr setzt Benutzer:Gripweed einen Vollschutz für den Artikel und revertiert auf die Version, die er irrtümlich für die Version vor dem Editwar hält. Sein Fehler wird später von Benutzer:Theghaz und korrigiert [139]. -> fehlerhafter Revert durch Benutzer:Gripweed, aber verzeihbar im Einzelfall.
• An dieser Stelle könnte die LD normal ihren weiteren Verlauf nehmen.
• Um 13:41, eine halbe Stunde später, sperrt Benutzer:Man77 den Benutzer:Tacuisses mit der Begründung "Beteiligung an einem Edit-War: kein Wille zur Zusammenarbeit erkennbar; dient offenbar nur zur Umgehung von Halbsperren gegen seine OPs." -> die Sperre ist fehlerhaft; ein Editwar lag nicht vor, wie oben gezeigt wurde. Falls man die Edits in "2MASS J17114716+2331310" doch als Editwar taxieren will, dann gab es keine Notwendigkeit für einen Benutzersperre, da der Artikel bereits geschützt war. Falls man dennoch Benutzersperren einsetzen will, müsste man bei pflichtgemässer Abarbeitung beide beteiligten Benutzer sperren. Letzteres wurde aber nicht gemacht, es erfolgte auch keine Bearbeitung der entsprechenden VM oder eine Ansprache des Benutzers. (Im Gegenteil wurde dem Editwarrior Alofok später noch ein "Gerngeschehen" in der Diskussion gepflanzt.) Die übrigen Behauptungen sind Meinung und keine Sperrgründe, eine Halbsperre gegen OPs kann man nicht "umgehen".

-- Spprfg (Diskussion) 13:59, 25. Jun. 2012 (CEST)

Info: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_mehreren_Benutzern_und_Tacuisses; Hans, der sich dort viel Mühe gemacht hat, ist zurzeit in einem sicher wohlverdienten Urlaub, insofern wählt der Kollege - warum wundert das eigentlich nicht - einen ungünstigen Zeitpunkt. Senf: Gemäß Diskussion und Votum im VA halte ich zurzeit eine Entsperrung auch gegen enge Auflagen nicht für realisierbar, insofern gibt es IMHO auch keinen Grund die Sperre aufzuheben, --He3nry Disk. 14:06, 25. Jun. 2012 (CEST)

Service: Wegen des VA abgebrochene SP vom 10. Juni 2012. --Otberg (Diskussion) 14:12, 25. Jun. 2012 (CEST)

Na wenn ich mir das Fazit von Hans am Ende ansehe dann muss er aber entsperrt werden, denn das Scheitern des VA lag nicht an ihm und er erklärte ja Bereitschaft sein Verhalten zu ändern. Insofern ist mir die Interpretation von He3nry nicht nachvollziehbar. Für den Fall dass er also dauerhaft gesperrt werden soll kann dies nur per BSV angestrebt werden. --Pfiat diΛV^¿? 18:23, 25. Jun. 2012 (CEST)

„… und er erklärte ja Bereitschaft sein Verhalten zu ändern.“ Ja, und währenddessen er dies „signalisierte“, editierte er fröhlich weiter unter open proxy, siehe auch hier… Diese Weiterführung der Sperrprüfung ist in meinen Augen lediglich eine sinnlose Fortsetzung dieser Farce. Tacuisses editiert sowieso weiter unter OP, wozu dann also noch entsperren und dadurch womöglich noch ermutigen? — Spuki ^Séance 19:37, 25. Jun. 2012 (CEST)

Z. B., damit er nicht mehr unter IP/Proxy editieren muß. --Elop 19:59, 25. Jun. 2012 (CEST)

Das ist ihm ziemlich Wurst in welcher Form er sich hier „einbringt“. --Succu (Diskussion) 20:06, 25. Jun. 2012 (CEST)

Elop, ob der Account entsperrt wird oder in Indien ein Elefant aus dem Gleichschritt kommt, ist ihm völlig Wurst. Er editiert sowieso unter OP. Eine Entsperrung käme einer Ermutigung gleich. Hier pocht er auf Regeln, an anderer Stelle sind ihm diese egal. Seiner Ansicht nach ist sowieso nur er als Experte berechtigt, Astronomieartikel zu bearbeiten. Er hat Recht, alle anderen sind im Unrecht. Ist vielleicht sogar so, ich kann das nicht beurteilen. Das berechtigt ihn aber nicht, Editwars zu führen (ja, ich weiß, es gehören immer mehrere dazu), oder andere zu beleidigen. Sorry, aber auch mit Expertenwissen halte ich einen solchen Benutzer für ein Gemeinschaftsprojekt (das nach seiner Meinung keines ist) absolut verzichtbar, weil inkompatibel.— Spuki ^Séance 20:29, 25. Jun. 2012 (CEST)

Mit einer derartigen Einstellung wird er doch nur dazu getrieben als OP zu agieren. Diese Notwendigkeit entfäält für ihn ja im Falle einer Entsperrung. Was hier abläuft ist ein Lehrbeispiel für, "Wie züchtet man sich Trolle". --Pfiat diΛV^¿? 21:01, 25. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Er wird nicht „getrieben“, er ist „getrieben“. - Wovon auch immer. „Besserwisserei“ ist das was mir als dümmstes einfällt. --Succu (Diskussion) 21:07, 25. Jun. 2012 (CEST)

Naja, einen Troll würde ich den nicht nennen. Aber die Frotzeleien von wegen „einbringt“ oben fällt auf die zurück, die völlig ohne Not einem Mitarbeiter systematisch das Leben schwer machen, nicht weil er unenzyklopädisch arbeiten würde (tatsächlich schien er stets vernünftig und produktiv mitzuarbeiten), sondern bloß weil er sich nicht an die RCler-Hegemonie anpassen wollte. --Widerborst 21:05, 25. Jun. 2012 (CEST)

Mir immer wieder unerklärlich wie man sich hier als der "bessere Benutzer" hinstellen kann, aber gleichzeitig die Ausgrenzung eines Mitarbeiters aus einem offenen Gemeinschaftsprojekt befürworten oder gar fordern kann. Was da in meinen Augen eher projektschädlich ist muss ich wohl nicht näher ausführen. --Pfiat diΛV^¿? 21:16, 25. Jun. 2012 (CEST)

@Label5: Deine drei Fragezeichen stellen sich mir widerborstig (sorry für die Polemik (Widerborst)) dar. Ach ja für Zitirer @Widerborst „tatsächlich schien er stets vernünftig und produktiv mitzuarbeiten“. o.W. --Succu (Diskussion) 22:13, 25. Jun. 2012 (CEST)

In einer Offenbarung, die nach Angaben aus Kreisen des Schiedsgerichts nicht aus Kreisen des Schiedsgerichts stammt, hieß es zum Schweizer Astronomen mal: „Zwingt angemeldete Benutzer in Editwar ohne Interesse am Lemma“. Sprachlich etwas flüssiger wäre: „Zwingt angemeldete Benutzer ohne Interesse am Lemma in Editwar“. Aber auch so bleibt mir die Offenbarung einigermaßen unverständlich – ich würde von mir behaupten, dass ich hier noch keinen Edit unter Zwang gemacht habe – alles war freiwillig. Vielleicht könnten mal andere von diesem Phänomen Betroffene hier berichten: Wie zwingt der euch zu Editwars? Spielt Telepathie eine Rolle? Kommt es zu kurzzeitigen Schwerkraftanomalien im Revertierfinger? Oder ist es etwas anderes? --Hozro (Diskussion) 22:17, 25. Jun. 2012 (CEST) geändert --Hozro (Diskussion) 09:13, 26. Jun. 2012 (CEST)

Vor einem dreiviertel Jahr, als wir diese Diskussion schon einmal hatten, habe ich ihn noch ob seiner vorhandenen astronomischen Kenntnisse verteidigt. Mittlerweile ist bei mir aber auch jedes AGF aufgebraucht. Diese ständige Sockenpuppenspielerei und Dauergenerve mit Open Proxies ohne jegliche Veränderung des Editionsverhaltens zeigen deutlich, dass kein Wille zur Zusammenarbeit erkennbar ist, mit Betonung auf "zusammen". Er wäre sicher ein toller Admin, in seinem eigenen Astrowiki, aber hier in der Wikipedia funktioniert es mit ihm einfach nicht. --El bes (Diskussion) 22:29, 25. Jun. 2012 (CEST)

„… aber gleichzeitig die Ausgrenzung eines Mitarbeiters aus einem offenen Gemeinschaftsprojekt befürworten oder gar fordern kann.“ Erzähl ihm das mal, das weiß der noch gar nicht…— Spuki ^Séance 00:38, 26. Jun. 2012 (CEST)

„Mit einer derartigen Einstellung wird er doch nur dazu getrieben als OP zu agieren.“ Er editiert auch ohne Zwang unter OP. Seinen Account benötigt er nur, um halbgesperrte Artikel zu bearbeiten. Gerne gerade die Artikel, die gerade wegen eines Editwars mehrerer Benutzer gegen OP-IPs gesperrt wurden.— Spuki ^Séance 00:41, 26. Jun. 2012 (CEST)

Konkreter Vorschlag

Ich schlage, da der in natürlicher Weise sich ergebende Mediator Hans nunmehr im Urlaub ist, hiermit vor, daß Maupre Tacuisses freischaltet, sich indes darum kümmert, daß künftige Konflikte minimiert werden, der im Vergleich zu ihm tacuissesskeptischere Port ihm jedoch dabei sekundiert. Solange zwischen beiden Konsens bestehen sollte, daß die Entsperrung bislang konstruktiv verlaufen sein sollte, bleibt T, entsperrt, andernfalls sperrt ihn derjenige der beiden, der als erster diesen Konsens für nicht gegeben hält.

Parallel dazu sollte eine Anfrage ans SG mit (mehr oder weniger) Hans' Vorschlag gerichtet werden (notwendige Modifikationen zu erarbeiten wäre dann Aufgabe des SG, sofern es den Vorgang für "aufnehmenswert" befände). Dieses hielte ich ungeachtet des jeweiligen "Standes" zwischen Maupre, Port und Tacuisses bzw. des Accountstatus' (gesperrt/frei) für sinnvoll.

Und Hinweise auf Seewolfs Schurkenseite bäte ich bis dahin zu unterlassen! Solange der Account "Tacuisses" (fortan) sinnvoll mitarbeitet, bleibt er entsperrt. Sollten dem gegenüber bei einem der beiden sich kümmernden Admins Zweifel daran aufkommen, wird bis zum endgültigen SG-Urteil gesperrt. --Elop 23:14, 25. Jun. 2012 (CEST)

Der "Astronom" ist seit Monaten auch als Astrologe unterwegs. Im Artikel hat er zahlreich sehr ermüdende Diskussionen geführt, das geht schon ewig so. Vor- und Rückblättern bildet.... Sinnvolle Mitarbeit habe ich bisher nicht bemerkt. --Marcela 23:26, 25. Jun. 2012 (CEST)

Gerade bei Astrologie fand ich seine Argumentation eigentlich sehr überzeugend. Marcela, Dein Beitrag passt eigentlich nicht in diesen Thread ("konkreter Vorschlag"), willst Du ihn nicht eins höher kopieren? Gruss --Port(u*o)s 23:33, 25. Jun. 2012 (CEST)

Marcela, ich sehe da keine Diskussion im Artikel, sondern nur auf der dazu gehörenden Diskussionsseite. Kann ich Dir was Gutes tun? Glas Milch vielleicht? - Gruß vom Dummbeutel 11:54, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin ja nicht gefragt worden, da ich hier aber ins Spiel gebracht werde: Ich halte nix davon, Tacuisses gesperrt zu lassen. Ich werde aber den Teufel tun, mich hier zum Halsband eines Benutzers herabwürdigen zu lassen und nun seine Beiträge bewerten zu sollen. Meiner Meinung nach kann Tacuisses sinnvoll und konstruktiv an Wikipedia mitarbeiten, er will es (imho) nur nicht. Vice versa gilt das für seine Konrahenten. Wer bin ich, ihn oder jene dazu zu zwingen? Nein, ich bin nicht bereit, mich da einzumischen. Ich werde allerdings, wenn mir Open-Proxy-Edits im Konfiktfall auffallen, die OPs weiterhin sperren. Gruss --Port(u*o)s 23:30, 25. Jun. 2012 (CEST)

Die OPs werden ja eh gesperrt. Wobei man im Zweifel nicht wüßte, wer ihr Betreiber wäre. Ein T. auf Dauer absägen wollender ICler könnte sich ebenso ihrer bedienen wie T. selber.

Und selbstredend wollte ich Dich zu nix zwingen. Es wäre ja auch im Aufwand überschaubar. Du hättest ein vollwertiges Vetorecht, und sobald du die Faxen dick hättest, wäre bis zum SG-Urteil vorläufig Schicht.

Daß ich Dich nicht zuvor gefragt hatte, war für mich selbstverständlich! Wir wollen hier ja nicht mauscheln, sondern transparent eine Lösung finden!

LieGrü --Elop 23:47, 25. Jun. 2012 (CEST)

Nein, Elop, das geht so nicht! Wenn Du mich zum Bewährungshelfer vorschlägst, implizierst Du damit, dass ich den Kerker dem Grunde nach gutheisse. Dafür musst Du mich aber zunächst fragen. Und, wenn ich dann nein sage, das akzeptieren und Dich nach einer anderen Lösung umschauen. Jedenfalls würde ich in dieser Reihenfolge vorgehen. --Port(u*o)s 00:00, 26. Jun. 2012 (CEST) Elop, es geht nicht um Aufwand - ich scheue selten Aufwand, wenn ich den möglichen Gewinn ersehe. Hier aber sehe ich nur die Majorisierung und Bevormundung eines Mitarbeiters (Tacuisses), an der mir nichts gelegen ist. Ich bin der Meinung, dass man Sperren verhängen sollte, wenn Anlass zur Hoffnung besteht, dass dies zum Projektschutz beiträgt. Diese Hoffnung hege ich im vorliegenden Fall gar nicht. Vielmehr ist das ein merkwürdig ineinander verbissenes (oder verkeiltes) Gemenge, bei dem - so meine Theorie - durch Benutzersperren nichts zu erreichen ist. --Port(u*o)s 00:00, 26. Jun. 2012 (CEST)

Aber genau darum geht es doch, lieber Port! Die >>Majorisierung und Bevormundung<< hat längst in Form von Aussperrung stattgefunden!

Ich glaube auch mitnichten, daß Du >>den Kerker dem Grunde nach guthießest. <<

>>Ich bin der Meinung, dass man Sperren verhängen sollte, wenn Anlass zur Hoffnung besteht, dass dies zum Projektschutz beiträgt. Diese Hoffnung hege ich im vorliegenden Fall gar nicht. Vielmehr ist das ein merkwürdig ineinander verbissenes (oder verkeiltes) Gemenge, bei dem - so meine Theorie - durch Benutzersperren nichts zu erreichen ist.<<

Dieser Meinung bin ich auch! Und ich glaube, daß gerade du als tacuisseskritischer Kollege per Mithilfe sicherstellen könntest, daß wir uns des Problemes u. U. entledigten.

Davon ab stehst Du z. B., genau wie Maupre, im Ruf, integer zu sein, was ebenfalls was wert ist.

Meine Vermutung wäre die, daß zwei einander verschiedene, gleichwohl höchst anerkannte Admins wie Ihr das deutlich besser und insbesondere im Sinne der Community lösen könntet als irgendeine Summe aus schon bereits per vorheriger Zuordnung Festgelegter. --Elop 02:00, 26. Jun. 2012 (CEST)

Der Vorschlag ehrt mich, macht mir aber Kopfzerbrechen. Port hat gute Gründe, warum er nicht will, Gründe, die mich auch beschäftigen. Ich weiß momentan nicht, wie dieses "Problem" zu bewältigen ist. Was ich auf jeden Fall nicht machen kann: gleichzeitig Admin, Schiedsrichter, Bewährungshelfer und Kämpfer für das Gute und Rechte abzugeben. Das kann nicht klappen. Eigentlich bräuchte es hier ein funktionierendes Schiedsverfahren, das es aber leider (so sehe ich das) nicht gibt. Ein Schiedsverfahren, das eine Regelung festklopft, die sowohl Tacuisses als auch die RCler bindet. Das kann dann keine inhaltliche Lösung sein, sondern nur eine prozedurale: So und so soll man unter diesen und jenen Umständen in diesem Konfliktfall vorgehen. Das wirft jedoch Probleme auf. Problem Nummer eins ist schon die Größe des "Regelungsfelds": Erstreckt es sich nur auf die Astronomie oder bezieht es auch anders gelagerte Fälle (Artikel Astrologie, Physikartikel etc.) ein? Oder geht es um alle Betätigungsfelder von Tacuisses und seinen IPs/OPs? Dann haben wir aber wieder eine benutzerzentrierte Festlegung, die meines Erachtens nicht sinnvoll ist. Außerdem sind die IPs/OPs allenfalls nachträglich und nicht sicher zu identifizieren. Problem Nummer zwei: Welche Instanz hat die Fähigkeit und die Akzeptanz, eine solche prozedurale Lösung zu erarbeiten und durchzusetzen? Man kann und soll das SG versuchen, ich habe aber Zweifel, ob es diese Voraussetzungen erfüllt. Besser wäre eine ad-hoc-Schiedskommission. Problem Nummer drei: LeastCommonAncestor, Alofok et al. sehen keinen Anlass für eine Einigung, sondern wollen "die Durchsetzung der Regeln", Tacuisses sieht keinen Anlass, von seiner OP/IP-Praxis abzugehen. Es besteht also allenfalls ein sehr begrenztes Interesse der "Parteien" an einer Lösung.

Dass es bei dem "Astronom" keine Veränderung der Editierpraxis gibt, kann ich übrigens so nicht bestätigen. Beispiele auf Anfrage.

Eine Entsperrung von Tacuisses würde ich befürworten, da die Existenz dieses Accounts nun wirklich nicht den Kern der Kontroverse darstellt. Wir werden das Problem immer wieder aufs Butterbrot geschmiert kriegen, ob es einen Account Tacuisses gibt oder nicht. Meiner Ansicht nach wäre es gut, wenn Tacuisses zumindest auf OP-Edits verzichten würde; aber dazu ist er offenkundig eher nicht bereit (obwohl er sich immerhin im VA in die Richtung hören ließ, dass er unter Umständen die Open Proxies lassen und stattdessen IPs nutzen könnte).--Mautpreller (Diskussion) 09:49, 26. Jun. 2012 (CEST)

Generell Zustimmung zu Mautpreller. Nur eine Anmerkung:

• „Ein Schiedsverfahren, das eine Regelung festklopft, die sowohl Tacuisses als auch die RCler bindet.“
  • Man hatte hier auf Seiten des Astronomieportals Überlegungen angestellt, uns RCler ins Boot zu holen und sozusagen den Auftrag zu erteilen, pauschal alle Bearbeitungen von Tacuisses und seinen IP-/OP-Entitäten zu revertieren. Hier habe ich mich klar dagegen ausgesprochen, kann aber selbstverständlich nur für mich selbst sprechen.

Ich weiß nicht, wie dieses Problem angegangen werden kann, nur eine Entsperrung ohne Auflagen (und zwar dann für beide (!) Seiten halte ich noch immer für keine gute Idee.— Spuki ^Séance 10:48, 26. Jun. 2012 (CEST)

während sich hier die wikipediagrößen den kopf zerbrechen wie man den nicht ganz unproblematischen benutzer in das wikifantenkostüm zwängen könnte macht der unter open proxie munter weiter [140] [141]. leute werdet wach der benutzer ist kein teamplayer und wird auch niemals einer werden auch wenn chefs wie mautpreller hozro und ca$e ihn noch so umhegen wollen. ich habe fertig. --Don Bosco (Diskussion) 11:14, 26. Jun. 2012 (CEST)

Das ist überhaupt nicht seit Beginn dieser Sperrprüfung geschrieben worden und daher ist Dein Vorwurf infam - und das weisst Du auch. Schön, dass Du Dich mal wieder unter diesem Account beteiligst. --Port(u*o)s 11:46, 26. Jun. 2012 (CEST)

Mit wem sprichst Du? Ist aus der Einrückung nicht klar zu erkennen.--Mautpreller (Diskussion) 12:48, 26. Jun. 2012 (CEST)

Mit Don Bosco. --Port(u*o)s 13:19, 26. Jun. 2012 (CEST)

Mein Reden… Genau das ist der Grund dafür, dass ich den VA und auch diese Sperrprüfung noch immer als Farce ansehe…— Spuki ^Séance 11:16, 26. Jun. 2012 (CEST)

Och Gott, nimmt das nie ein Ende? Ich sags mal einfach so:

• Tacuisses Stichpunkte warum er falsch behandelt wurde/wird, sagen nur die halbe Wahrheit aus oder sind so hingebogen, dass sie einfach falsch sind.
• Der Sperrgrund lag in der Tatsache, dass ein Artikel wegen Editwar und seinen OP-Edits halbgesperrt wurde und er danach die gleichen Änderungen als angemeldeter Benutzer (Nicht OP sondern als "Echt-Tacuisses") wieder reineditiert hat. Das war die geahndete Sperrumgehung.
• Tacuisses argumentiert, dass die Rücksetzer keine Quellen oder Begründung in der Zusammenfassungszeile angegeben hat - er hat dies meines Wissens nach ebenso nicht getan.

Resultat: Bitte gesperrt lassen, da keine Besserung in seinem regelwidrigen Verhalten erkennbar ist. Alofok „Sei ein Künstler!“ 11:52, 26. Jun. 2012 (CEST)

Wer seine Augen vor Verbesserungen verschließt, wird sie sicher nicht sehen. --T3rminat0r (Diskussion) 12:13, 26. Jun. 2012 (CEST)

Eins will ich klarstellen: Ich hab das Konto Tacuisses nicht primär gesperrt, weil es zur Sperrumgehung eingesetzt wurde, sondern weil kein Wille zur Zusammenarbeit in diesem auf Kollaboration fußenden Projekt zu erkennen ist. Dass OP-Sperren und Halbschutze hier durch das Benutzerkonto umgangen wurden, ist ein Indiz, aber auch PAs/Nichteinhalten der Wikiquette und Selbstüberhöhung trugen zu diesem Sperrgrund bei.

Die einzige Möglichkeit für den Menschen hinter Tacuisses, die ich sehe, wäre, dass er sich ein neues Konto kreiert und unter neuem Namen völlig anders, d.h. freundlich, besonnen etc. agiert, und dass man diesem Konto nicht vorhält, Tacuisses zu sein. Tacuisses selbst ist verbrannt, egal was da noch kommt. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 22:55, 26. Jun. 2012 (CEST)

Das seh ich nicht. Es mag am "Willen zur Zusammenarbeit" bei Tacuisses mangeln, das gilt aber auch (und meiner Ansicht nach in höherem Maße) für LeastCommonAncestor und Alofok (was von diesen übrigens durchaus zugegeben wird: Sie wollen nicht mit Tacuisses zusammenarbeiten). Das ist kein einseitiges Problem, sondern ein mehrseitiges, durch Ausschluss eines Benutzers wird es nicht gelöst. Übrigens halte ich keinen Admin für kompetent, "Selbstüberhöhung" zu diagnostizieren.--Mautpreller (Diskussion) 23:51, 26. Jun. 2012 (CEST)

Allerdinx!

Ich glaube überdies, daß es Tac's "Gegnern" um ein ganz persönliches "Duell" geht.

Ich halte es für ausgeschlossen, ebenjenes zu lösen, ohne T. - zumindest versuchsweise - freizuschalten.

Davon ab:

Ich halte den Ansatz, bislang konfliktbehaftete Accounts öffentlich für "verbrannt" zu erklären, für völligen (unreflektierten?) Humbug!

Wenn ich jemandem, der unter seinem "eigentlichen" Account nach bestem Wissen und Gewissen editiert hatte, erkläre, der Account sei eh "verbrannt", so erkläre ich ihm maximal, daß er selber als Beitragender hier (angeblich) unerwünscht sei. Und das führt im Zweifel dazu, daß ebender fortan vor allem von dem entsprechendem Teil der Community schon vorab als "verbrannt" gekennzeichnete Folgeaccounts von vornherein als "Kollateralschäden" einplant.

Im vorliegenden Falle (Kartell gegen Einzelkämpfer) geht es vor allem darum, daß wir zeigen, daß es bei uns Regeln gibt, die für alle gelten.

Wenn Tac Mist macht, wird er gesperrt. Und wenn ihm hinterher trollende RCler Mist machen, gehören ebenjene nicht minder gesperrt.

Und das bitte ab Entsperrung konsequent durchgesetzt! --Elop 01:19, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab jetzt zunächst mal den Schutz der Disk von Tacuisses aufgehoben, so dass er dort ausserhalb dieses (Sperrprüfungs-)Rahmens angeschrieben werden kann und sich dort auch äussern kann, wenn er dies will. --Port(u*o)s 13:02, 27. Jun. 2012 (CEST)

Zur Vorgeschichte

Mal 'ne Bemerkung zu der Darstellung ganz oben. Das ist natürlich ein bisschen geschwindelt. Der LA von Toolittle hatte ja eine Vorgeschichte. Es handelt sich um einen der zahlreichen Nichtartikel, die Benutzer:1234567891011a quasi botartig angelegt hat. Er wurde am 8. Juni 2012 von einem OpenProxy aus in eine Weiterleitung umgewandelt (die heute noch besteht), zunächst mit der lapidaren Begründung "siehe dort", nach Rollback-Revert mit der Begründung "Artikel mit korrekten Inhalten im Zielartikel zu finden". Als auch dieser Edit kommentarlos zurückgesetzt wurde, stellte ein (der?) OP einen Schnelllöschantrag mit einer reichlich rüden, aber nicht völlig unverständlichen Begründung: Enthält nur Unfug, noch nicht mal das Lemma ist richtig (alles gemäss Quellen und gemäss Diskussion auf WP:AST. Schnelltonnen, den Mist. Benutzer Ukko löschte den Artikel daraufhin, stellte ihn aber auf Ansprache von LeastCommonAncestor wieder her. Darauf entfernte LeastCommonAncestor den SLA erneut, von OP wieder zurückgesetzt. Erst dann stellte Toolittle einen regulären Löschantrag, wobei der die OP-Begründung einsetzte.

Arbeiten wir mal unter der Hypothese, dass die OPs Benutzer:Tacuisses zuzuordnen sind (die natürlich nicht sicher, aber recht wahrscheinlich ist), dann hat er also schon vor seinem ersten Benutzeredit kräftig in dem Artikel rumgerührt. Aber andererseits sind die kommentarlosen Reverts praktisch alle Benutzern der Eingangskontrolle zuzuordnen, meist als Rollback, obwohl es sich offensichtlich nicht um Vandalismus handelte.--Mautpreller (Diskussion) 12:35, 26. Jun. 2012 (CEST)

Nicht der Eingangskontrolle, sondern den Mitarbeitern des Portals Astronomie. Darauf lege ich inzwischen Wert.— Spuki ^Séance 12:54, 26. Jun. 2012 (CEST)

Kommentarlose Reverts kamen von Benutzer:Gordon F. Smith, Benutzer:Eingangskontrolle, Benutzer:LeastCommonAcestor und Benutzer:Alofok.--Mautpreller (Diskussion) 13:01, 26. Jun. 2012 (CEST) PS: Nicht zu vergessen natürlich Benutzer:Tacuisses!--Mautpreller (Diskussion) 13:03, 26. Jun. 2012 (CEST)

Oha… Unter diesen Umständen ziehe ich natürlich meinen Einwand zurück und entschuldige mich…— Spuki ^Séance 13:50, 26. Jun. 2012 (CEST)

tacuisses hat seine chance gehabt sich hier zu integrieren die chance hat er nicht genutzt der account sollte gesperrt bleiben und die open proxies regelmässig gesperrt werden. agf heisst nicht geduld bis in alle ewigkeit sondern gehe von guten absichten aus. wenn dieser vertrauensvorschuss missbraucht wird sollte man auch konsequent sein. obwohl für den vorschlag von elop könnte ich mich auch erwärmen mautpreller und portuos als gemeinsame berater für tacuisses das hat was für sich. --Don Bosco (Diskussion) 13:12, 26. Jun. 2012 (CEST)

kurzhinweis: diese SP ist noch nicht beendet, daher wurde der bot-edit, der die ins archiv verschob, rückgängig gemacht, es laufen weitere vermittlungsbemühungen. --Rax post 03:18, 2. Jul. 2012 (CEST)

Weiterer Kurzhinweis: Ich werde mich bemühen, hier bis morgen abend einen hoffentlich konsensfähigen Text zu veröffentlichen, ohne das dann aber diskussionslos entscheiden zu wollen. --Port(u*o)s 23:15, 2. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt will ich mich auch noch äußern, nachdem ich hier ja des öfteren als der nicht team- und konsensfähige Platzhirsch hingestellt wurde. Eine solche Darstellung würde mich ins Grübeln bringen, wäre ich der einzige, mit dem Tacuisses Konflikte hat. Tatsächlich hat er mit jedem Konflikte, mit dem er zu tun hat und hatte (zu tun im Sinn von Zusammenarbeit). Leute, die nichts mit ihm zu tun haben, kommen gut mit ihm aus.

Hinzu kommt seine unglaubliche Anmaßung, durch die er bei Fachfremden den Eindruck erweckt, er sei der überragende Fachmann schlechthin − und dass er nicht sämtliche Artikel selbst geschrieben hat, läge nur daran, dass ihn böse, missgünstige Menschen daran hindern. Tatsächlich hat er von den Tausenden Artikeln im Astronomie-Bereich genau 0 geschrieben, und seine durchschnittlichen Beiträge (zu betrachten hier) sind auch unbrauchbar, da meist unbequellt bzw. nicht der Quelle entsprechend. Er ist ein „Man on Mission“, der einen Kleinkrieg gegen Nachkommastellen führt und in seinen Mitteln und Argumentationen ungefähr so sehr Astronom wie Illig ein Historiker ist (die beamteten Astronomen haben nämlich auch keine Ahnung und wissen nicht, wie man richtig rundet).

Und selbstverständlich kommen die Mitglieder seines Fanclubs gut mit ihm aus, die von ihm mit herablassender Freundlichkeit ausgezeichnet werden, und teilweise unglaublichen Einsatz zeigen. Kein Mitglied dieses Fanclubs ist allerdings durch irgendwelche bisherige Aktivitäten im Bereich Astronomie aufgefallen.

Eine Zusammenarbeit mit ihm halte ich in der Tat nicht für möglich, da seine Vorstellungen (aus denen er kein Geheimnis macht), nichts mit dem gemeinschaftlichen Erstellen einer Enzyklopädie zu tun haben, sondern darauf hinaus laufen, dass "seine" Enzyklopädie erstellt wird - und wir anderen dürfen helfen, wenn wir vorher lieb fragen und immer schön ehrerbietig sind.

Dass jemand, der derart konsequent Regeln missachtet, Autoren beleidigt, Prozesse sabotiert und sinnlos Ressourcen verbrät und bei dem es nicht (wie seinerzeit im Fall von Michael Kühntopf) dafür ein positives Gegengewicht in Form substanzieller Beiträge gibt, dass jemand mit dieser Bilanz nach Jahren und Jahren des immer gleichen Verhaltens hier die Community immer noch zum Narren hält, ist meines Erachtens ein echter Skandal.

Und zum Abschluß ist es mir unbegreiflich, warum hier bildschirmseitenlang so geredet wird, als ginge es darum, ihn von der Mitarbeit auszuschließen. Würde er einfach unter IP mitarbeiten, ohne die bekannten Verhaltensweisen zu zeigen, wäre er perfekt getarnt und niemand würde ihn daran hindern. Ebenso unter neuem Account. Es kann also den Anwälten der Entsperrung nur darum gehen, dass Tacuisses offiziell ermutigt wird, seine sogenannte Mitarbeit in der bislang bekannten Weise fortzusetzen. --LeastCommonAncestor 00:13, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Ein aktuelles Beispiel für Tacuisses Kommunikationsformen und (wie gesagt) unzumutbare Arroganz. Warum ist es einem zu verdenken, mit so jemandem wirklich gar nichts mehr zu tun haben zu wollen? Hinweis für Laien: klingt zwar fachkundig, ist aber Quak. --LeastCommonAncestor 00:39, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nur kurz: Die Behauptung, Tacuisses habe keinen einzigen Artikel angelegt, wird auch durch Wiederholung nicht wahr. --T3rminat0r (Diskussion) 01:57, 4. Jul. 2012 (CEST)

Noch kürzer: Beweis? --LeastCommonAncestor 02:37, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hatten wir zwar schon mal, aber egal: In dieser Diskussion einfach mal deine, meine und die Beiträge von JD lesen. --T3rminat0r (Diskussion) 02:56, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nix da. Einen von ihm tatsächlich neu angelegten Artikel benennen. --LeastCommonAncestor 03:00, 4. Jul. 2012 (CEST)

Junge, du bist echt zu Faul, dein eigenes, geschriebenes zu lesen? Okay. Dann halt mit Zitaten von dir, mir und JD hier nochmal wiederholt...:

"Nachdem ich weiter oben gesagt hatte, er hätte keinen einzigen Artikel erstellt, habe ich das eben überprüft und war überrascht, doch einen zu finden, nämlich HD 6869" Zitat von dir (LCA) siehe vorstehender Link.

Du behauptest dann im Folgenden, das wäre eine Kopie von NGC 405, woraufhin JD dich darauf hinweist, dass die Ursprungsversion des Tacuisses Artikels nichts mit dem Artikel NGC 405 gemein hat, ausser dass beide das Selbe Objekt als Thema haben.

Und schließlich poste ich dann noch (Zitat): "Zum Thema er hat "einen" Artikel angelegt... da wäre mal noch einer (history! wurde inzwischen zu redir auf den "Altartikel")."

Reicht dir das als Lesehilfe? Oder braucht es mehr, um dich daran zu errineren, dass du selbst am 12.6.2012 noch in der Lage warst, von Tacuisses angelegte Artikel zu finden, und davon heut nix mehr wissen willst? --T3rminat0r (Diskussion) 03:10, 4. Jul. 2012 (CEST)

T3rminat0r, rede mich nicht so lässig an, denn das verbitte ich mir. "Junge, du bist echt zu Faul", "Reicht dir das als Lesehilfe?" etc. Unterlasse dergleichen Unverschämtheiten.

Und jetzt ergänzen wir das Zitat:

Nachdem ich weiter oben gesagt hatte, er hätte keinen einzigen Artikel erstellt, habe ich das eben überprüft und war überrascht, doch einen zu finden, nämlich HD 6869. Freilich stellte sich schnell heraus, dass es eine Kopie von NGC 405 ist, dessen Text er durch eine WL ersetzt hat (natürlich ohne die Links anzupassen) und in der Kopie hat er Infobox Stern durch eine seiner beliebten Tabellen ersetzt und die iw-Links auskommentiert.

Als er keine Artikel mehr verschieben durfte, hat er unter dem von ihm bevorzugten Lemma eine neue Seite angelegt. Solche "Artikelersteller" brauchen wir. Es gibt nicht viele Möglichkeiten, innerhalb von WP die doch sehr freien Linzenzierungsbedingungen zu missachten. Genau so geht es aber: Ich lege unter neuem Lemma einen Artikel an, der durchaus auf dem ursprünglichen Artikel aufbaut. Den alten Artikel ersetze ich durch eine Weiterleitung und verschleiere so die Urheberschaften.

Fazit: Das, was als angeblicher Beleg dafür angeführt wird, dass Tacuisses zumindest einen Artikel neu erstellt hätte, entpuppt sich als freche URV. Was auch nicht erstaunlich ist, da Tacuisses sowohl die Autoren als auch die Leser von WP verachtet. Zitat von heute:

Das "grundsätzliche und gravierende Problem", das Benutzer:LeastCommonAncestor hier so famos auftischt, ist den Portal-Mitarbeitern längstens bestens bekannt (schon seit lange bevor Benutzer:LeastCommonAncestor überhaupt wusste, was oskulierende Bahndaten sind und dass es das gibt). Einen Parameter für die Epoche gibt es übrigens in der Infobox-Vorlage für Asteroiden seit langem und wer will, kann sie verwenden. Natürlich wissen 99,9% der Autoren von Asteroiden-Artikeln gar nicht, dass es so etwas wie eine Epoche überhaupt gibt und was oskulierende Elemente sind. Sie werden das auch nie verstehen. Bisher wurde das einfach so gehandhabt, dass das Problem "ausgeblendet" wurde: Da weder die Autoren noch die Leser wissen, dass es da ein Problem gibt und weil diejenigen, die es wissen ganz sicher nicht Bahndaten bei Wikipedia suchen gehen, kürzt man einfach die Anzahl der Stellen genügend runter, so dass das Problem nicht so auffällt. Die Bahndaten in den Artikeln dienen also in diesem Sinne *nicht* der Verwendung, sondern als kurzer Anhaltspunkt für den Leser.

Das klingt jetzt recht fachspezifisch, heißt aber im Klartext folgendendes: „Wir (nicht du) wissen das längst (dass nämlich die angegebenen Bahndaten der Asteroiden nicht stimmen). Das ist aber egal, weil die Autoren ohnehin zu blöd sind, das zu kapieren, und die Leser merken es auch nicht, vor allem dann, wenn man ein paar Nachkommastellen weglässt.“ Hier dokumentiert sich eine derart profunde Verachtung von Autoren und Lesern von WP gleichermaßen, dass ich mich wirklich frage, was man eigentlich noch unternehmen müsste, um sich als völlig und absolut ungeeignet für die Mitarbeit bei diesem Projekt zu qualifizieren. --LeastCommonAncestor 03:55, 4. Jul. 2012 (CEST)

JD hat in der "Quell-Diskussion" recht klar dargelegt, dass Tacuisses da nichts, nada, niente aus dem Ursprungsartikel übernommen hat. Ich erspare mir das jetzt hier nochmal darzulegen. Du bist offensichtlich weder gewillt, noch in der Lage, die beiden Artikel zu vergleichen. Die Ansprache Art erschien mir nötig, denn es ging schließlich darum, dass DU am 12.6.12 festgestellt hast, dass du einen von ihm erstellten Artikel gefunden hast. Ich verlinkte auch am 12.6. einen zweiten. Und heute, 3 Wochen später behauptest du, er habe keinen einzigen Artikel angelegt, was nun offensichtlich als Falschaussage dargelegt ist. (Und nein, ein Drehen und Winden hilft da nicht, du wolltest einen Beweis, dass er einen Artikel neu angelegt hat, ich hab dir zwei geliefert.) Zum Thema PAs: Da nehmt ihr euch teilweise recht wenig ... Astrotroll gekontert von Müll ... und so weiter. Insofern: geht einfach "normal" miteinander um (ich meine ALLE), dann wird das auch was mit dem Enzyklodingens. --T3rminat0r (Diskussion) 04:21, 4. Jul. 2012 (CEST)

Geschenkt. Dann hat er eben den Text eines Artikels fast völlig neu geschrieben. Das macht ihn auch nicht zur astronomischen Edelfeder schlechthin. Denn was ist das für ein windiges Teil (siehe hier): Völlig belegfrei, eingangs ist es ein "Sternsystem", weiter unten ein "Stern", also was jetzt? --LeastCommonAncestor 14:49, 5. Jul. 2012 (CEST)

Aber es gibt ersatzweise noch ein paar andere Nullen. 0 ist die Anzahl seiner Fürsprecher unter den Autoren des Portals. Und nahe bei 0% ist die von ihm beigetragene Substanz (Nachkommaschnitzen zählt nicht) insgesamt, dagegen nahe bei 100% ist sein Anteil an Stunk und Streit im Bereich Astronomie. --LeastCommonAncestor 14:49, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wir sollten hier langsam abschliessen, es ist schon sehr viel gespendete Projektzeit verbraucht worden. Fazit: Status quo in jeder Beziehung. M.E. auf beiden Seiten keine Kompromißbereitschaft, jeder beharrt auf seiner Position und verweigert die Zusammenarbeit. Daher gibt es heute auch keine grundlegende Änderung durch die Administratoren, Benutzer:Tacuisses bleibt gesperrt soll gesperrt bleiben Verdikt in Votum geändert, s.u.. - Sollte es weitere VMs geben, so werden wir einzelfällig unter Berücksichtigung der jeweiligen Umstände entscheiden müssen, denn es gibt bisher keine einheitliche Meinung der Admins in diesem Konflikt. Es wird dabei zwangsläufig Inkonsistenzen geben; damit können wir aber leben, solange die Artikel nicht leiden. --MBq ^Disk 15:05, 5. Jul. 2012 (CEST) 'Erl.' nochmal raus, Portuos hatte noch etwas in Arbeit --MBq ^Disk 16:51, 5. Jul. 2012 (CEST)

(Tacuisses-SP) Zur Entscheidung vorgelegt

Der Benutzer liegt offenbar im Streit mit verschiedenen anderen Mitarbeitern, die ihm vorwerfen, Konventionen nicht einzuhalten, die in Portalen und Redaktionen (also vor allem dem Portal:Astronomie) als Konsens gefunden worden sind. Dabei gibt es, über sehr viele Seiten verstreut, Konflikte zwischen Tacuisses und diesen Mitarbeitern, die wohl teilweise per Open Proxy ausgefochten werden. Die Konflikte sind (auch) von teilweise rüden Formulierungen und Methoden begleitet, etwa dem genannten Editieren per OP, auf der Gegenseite dem kommentar- und unterschiedslosen Zurücksetzen inhaltlicher Änderungen und wohl auch geprägt vom Widerwillen, sich miteinander ins Benehmen zu setzen.

Nichtsdestotrotz muss man konstatieren, dass der Kern der Auseinandersetzung stets ein inhaltlicher ist - wenn es für Aussenstehende auch teilweise nicht um astronomische Fakten, sondern um deren Darstellung (‚Formalkram‘) zu gehen scheint. Diese Auseinandersetzung zu beenden oder zu behindern, sind wir Administratoren meines Erachtens nach nicht befugt. Insofern sehe ich in der infiniten Sperre eine Überdehnung unseres Gestaltungsspielraums, der letzten Endes nur der Community in einem Benutzersperrverfahren zukommt. Etwas anderes wäre es, wenn hier der Streit nur oder ganz überwiegend aus Dingen herrührte, die wir dem Metabereich zuordnen, oder wenn die inhaltlichen Argumente des Gegenübers so schwach wären, dass jedermann sie verwerfen kann. In diesen Fällen reden wir dann üblicherweise von Trollen. Auch wenn Tacuisses hier bereits als solcher bezeichnet wurde (und vermutlich wird), scheint mir das der Sachlage indes nicht gerecht zu werden.

Etwas anderes ist das zweifelsohne problematische Verhalten, per Open Proxy administrative Entscheidungen umgehen zu wollen. Diese Seitenschutzmassnahmen dienen ja dazu, die Parteien an einen Tisch zu zwingen und ihre Argumente auszutauschen. Dabei ist aber dann das Editieren per Open Proxy, das sich ja dadurch besonders auszeichnet, dass der Benutzer gar nicht erreichbar und nach wenigen Minuten wieder weg ist, völlig kontraproduktiv. Ein irgendwie längerfristiger Dialog kann sich hier nicht ergeben, auch scheinen mir dabei diejenigen, die sich einer solchen Taktik nicht bedienen, unzulässig ins Hintertreffen zu geraten. Unzulässig gerade auch deshalb, weil das Editieren per Open Proxy im Konfliktfall imho implizit untersagt zu sein scheint.

Etwas anderes ist auch das Verlassen der Sachauseinandersetzung. Hier scheint mir es mir so, ohne dass ich jetzt die Difflinks erneut heraussuchen will, die oben schon gepostet wurden, dass tatsächlich einige unnötig herablassende und vielleicht auch verletzende Bemerkungen gefallen sind, wo man sich darauf hätte beschränken können, am inhaltlichen Konflikt weiterzuarbeiten und Argumente auszutauschen. Das ist aber leider ein allgemeines Phänomen, von dem wir uns alle nicht freimachen können, mich ausdrücklich eingeschlossen und ausdrücklich auch die Gegner von Tacuisses, etwa, wenn sie inhaltlich richtige Änderungen zurücksetzten oder vom Astronomietroll sprachen. Ich will das hier nicht gegeneinander aufrechnen, solche Angriffe sollen natürlich generell unterbleiben. Aber in Relation muss man das hier dennoch setzen.

Im Ergebnis komme ich zu der Ansicht, dass hier verständlicherweise dem sperrenden Admin die Hutschnur hochging, dass er mit seiner Massnahme aber doch den für Admins zulässigen Rahmen überschritten hat. Angesichts der Verfehlungen (Open Proxy, kpA) halte ich eine zusammengenommene Sperre von zwei Monaten für vertretbar, vom Beginn der Sperre an. Das wäre also bis zum 9. August. In der Zwischenzeit bleibt es etwaigen daran interessierten Benutzern überlassen, ein Benutzersperrverfahren anzustrengen und bis dahin auch durchzuführen, das die Community davon überzeugt, dass hier ein Benutzer den Aufbau der Enzyklopädie unzumutbar behindert.

Zu meiner weiteren Vorgehensweise: Ich werde in diesem Sinne meine Signatur hier drunter setzen. Ich selbst werde die Sperrprüfung zumachen (also entscheiden), wenn mir mindestens vier Admins per Signatur zustimmen und die Zustimmung gegenüber ablehnenden Voten von Admins überwiegt. Ansonsten ist die Sperrprüfung formal aber natürlich weiterhin von jedem Admin entscheidbar, ich werde mich da nicht overrult fühlen (oder höchstens ein bisschen). Die Begrenzung auf Admins scheint mir geboten, weil es ansonsten ja auf ein Ad-hoc-BSV hinausläuft. Hier geht es nur um die Vertretbarkeit meiner Ansicht.

für diesen Vorschlag

• --Port(u*o)s 16:57, 5. Jul. 2012 (CEST)
• wie bei einer früheren Entsperrung durch mich schonmal erwähnt, sollte in solchen Fällen ein BSV angestrebt werden. --Rolf H. (Diskussion) 21:10, 5. Jul. 2012 (CEST)
• --Mautpreller (Diskussion) 21:39, 5. Jul. 2012 (CEST)

Einsprüche

• --MBq ^Disk 17:21, 5. Jul. 2012 (CEST) (besser unbefristet, s.o.)
• --Wahldresdner (Diskussion) 18:27, 5. Jul. 2012 (CEST) Die Beschreibung des Sachverhalts ist zutreffend, als Konsequenz sehe ich aber so wie MBq die ausgesprochene infinite Sperre als gut vertretbar an.
• Ich teile Port(u*o)s' Auffassung nicht, dass Admins in solchen Fällen keine unbegrenzte Sperre verhängen dürfen. Wenn man Tacuisses entsperren möchte, dann bitte nicht aus formalen Gründen. -- kh80 •?!• 21:00, 5. Jul. 2012 (CEST)
• --He3nry Disk. 07:54, 6. Jul. 2012 (CEST), wie die drei Vorredner; desweiteren gibt es hier wie insbesondere im VA keinen aber auch überhaupt keinen Hinweis, das der Gesperrte sich irgendwie auf die Community einlassen, zubewegen oder sonstwas möchte; einen Grund die Sperre aufzuheben gibt es nicht; ein Weg den Ausschluss durch andere Regelungen zu umgehen konnte nicht gefunden werden (Ergänzungen meiner Begründung auf Nachfrage hier)
• --Pacogo7 (Diskussion) 10:04, 6. Jul. 2012 (CEST) In diesem speziellen Fall teile ich die Ansichten aller vier Vorredner (obwohl ich sonst sehr oft ganz anders argumentiere). Ich sehe nämlich in diesem Fall keine Willkür (bzw. Willkürinterpretationsmöglichkeit) des sperrenden Admins. - Ich plädiere eher für 'Sperre bleibt'. Ich wäre für einen Weg, der am Ende auch eine Entsperrungsmöglichkeit vorsieht, falls/insofern Tacuisses selbst darstellt, wie er sich diesen Weg vorstellt, der zu einem angemessenen Arbeiten führen könnte. Dass Port sich so viel Arbeit gemacht hat, ist vorbildlich, aber zuviel des Guten. Tacuisses hätte diese Arbeit machen müssen. Dann kann man sagen: Er zeigt von selbst wie es gehen kann. So wie jetzt der Vorschlag ist, züchteten wir uns mE mal wieder ein Dauerproblem heran.

Sperre bleibt. --Port(u*o)s 10:08, 6. Jul. 2012 (CEST)