Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2022

• 25. Mai |
• 26. Mai |
• 27. Mai |
• 28. Mai |
• 29. Mai |
• 30. Mai |
• 31. Mai |
• 1. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 21:12, 14. Jul. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Amanda nach Kategorie:Amanda (Filmpreis) (erl.)

wie Amanda (Filmpreis) --Kimastram (Diskussion) 01:14, 31. Mai 2022 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 23:13, 31. Mai 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:06, 6. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Kleinwaffenhersteller (gelöscht)

unerwünschte Kategorie, bitte nach Oberkategorie Waffenhersteller auflösen. Ｔｏｍ (Diskussion) 08:10, 31. Mai 2022 (CEST)

• Zur Erläuterung: Die Begrifflichkeiten Kleinwaffe und Handfeuerwaffe sind weitgehend deckungsgleich. Die Begrifflichkeit Kleinwaffe ist eine für Legaldefinitionen gebräuchliche Einteilung. Innerhalb der waffentechnischen Einordnungen werden die Waffen nach deren Größe und Gewicht klassifiziert: Handfeuerwaffe, Geschütz, Waffensystem (Blankwaffen nebenbei).
• Diese Kategorie wurde ohne Absprache mit dem FB P:WF von Benutzer:Kopiersperre angelegt. Der Konstruktionsfehler dieser Kategorie ist es, die Hersteller nach den Waffenklassen der Legaldefintionen aufzuteilen. Etliche der Hersteller sind gleichzeitig in der Kategorie:Waffenhersteller. Das Delta bitte dorthin vereinigen und diese Kategorie löschen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:21, 31. Mai 2022 (CEST)

  Ich stimme dem Nutzer @Ｔｏｍ zu, ein Mehrwert der neuen Kategorie erscheint fraglich. Die Auswertungen zur Qualitätssicherung werden möglicherweise durch eine zu filigrane Aufgliederung problematisch. Doppelte Zuordnung macht wiederum das System unübersichtlich. Die verwendet Legaldefinition im rechtlichen Sinne "Kleinwaffe" ist nach meinem Kenntnisstand begrifflich offen gefasst, um juristisch nicht nur Handfeuerwaffen zu erfassen https://www.gesetze-im-internet.de/waffg_2002/anlage_2.html. Für das Projekt ist diese Eingrenzung mit Handfeuerwaffe jedoch absichtlich gewählt. Hinzuweisen ist darauf, dass viele Hersteller heute nicht nur noch einen einzelen Produkttypen fertigen oder vertreiben, hieraus ergeben künftige bereits absehbar deutliche Zuordnungsprobleme. Bitte Alleingänge ohne Rücksprache im Portal vermeiden. Danke im Voraus --Reisender.ab (Diskussion) 21:40, 6. Jun. 2022 (CEST)

Wird per Antrag gelöscht, für mich ein weiteres Argument ist, dass es nicht mal eine Kategorie:Kleinwaffe gibt. PS.: Die Kategorie ist inzwischen so gut wie leer. Mit dem Leeren bitte das nächste Mal bis zur Entscheidung warten. --Zollernalb (Diskussion) 23:01, 6. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Physiker (Moderne) nach Kategorie:Physiker der Neuzeit (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Wissenschaftler (Neuzeit) übliche Lemmagebung Neuzeit angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:15, 31. Mai 2022 (CEST)

Ja, aber die korrekte Ableitung aus Kategorie:Wissenschaftler (Neuzeit) ist Kategorie:Physiker (Neuzeit), so wie Kategorie:Kartograf (Neuzeit). --Kimastram (Diskussion) 23:20, 31. Mai 2022 (CEST)

Das geht wild durcheinander (siehe beispielsweise auch die Kategorie:Wissenschaftler des Mittelalters), aber ich halte die Klammerlemmata hier für überflüssig. --Didionline (Diskussion) 23:38, 31. Mai 2022 (CEST)

Das ist nicht einfach eine Frage der Namensgebung: Neuzeit = frühe Neuzeit (bis 1800) ∪ Moderne (ab 1801). -- Olaf Studt (Diskussion) 00:07, 1. Jun. 2022 (CEST)

das sind aber deine Privateinteilungen ;-) In Neuzeit ist das anders definiert (reicht bis in die Gegenwart), auch in Moderne lese ich nirgends die Zahl 1801. --Hannes 24 (Diskussion) 18:11, 1. Jun. 2022 (CEST)

Nicht wirklich: Die Moderne folgt als Teil der Neuzeit auf die Frühe Neuzeit und dauert bis in die Gegenwart an. Was so natürlich auch Käse ist, da die Moderne längst durch die Postmoderne abgelöst ist. Es ist halt ein Kreuz, weil Kunsthistoriker und Geschichtswissenschaftler es nie geschafft haben, Stilepochen und Geschichtsepochen sauber zu trennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:59, 2. Jun. 2022 (CEST)

+1 die ganze kat ist zu löschen, wir haben Kategorie:Wissenschaftler (Neuzeit), darunter nach Jahrhundert kategorisiert. Bei den Geographen geht es bis ins 16. Jh, solange es keine kat Physiker (17./18. Jh etc) gibt, ist das unnötig. Die Kategorie:Mediziner der Neuzeit haben wieder ganz andere Unterteilungen (es ist echt ein Krampf mit des Systematik der kats ;-) Da hat jemand angefangen zw „Neuerer“ und „Neuerster“ Geschichte zu unterscheiden. Alles unnötig. --Hannes 24 (Diskussion) 09:03, 1. Jun. 2022 (CEST)

Aber die Physiker-Kategorien zum 17. Jahrhundert f. gibt es (siehe Kategorie:Physiker (Frühe Neuzeit)), daher macht diese Kategorie inhaltlich im Rahmen der Systematik Kategorie:Physiker nach Epoche durchaus Sinn. --Didionline (Diskussion) 20:46, 1. Jun. 2022 (CEST)

 Info: Einspruch gegen die Leichtigkeit, mit der hier im Kategorienbaum Physik neue Unterkategorien geschaffen werden. Wie diese durchaus intensive Diskussion (2018) zeigt, ist der Begriff "Physiker" und die entsprechende Einordnung von Personen aus der Nicht-Neuzeit nicht trivial. Es wird nicht so viele Personen geben, dass eine Epochen-Struktur sinnvoll befült werden kann. Spezialproblem mit dem Begriff "Moderne": Die Moderne Physik beginnt etwa ab 1900, der Physiker (Moderne) schon ab 1800... Kein Einstein (Diskussion) 10:38, 2. Jun. 2022 (CEST)

Zustimmung zu Kein Einstein, derlei sollte in der Redaktion Physik besprochen werden, orientiert an deren Bedürfnissen und unter Heranziehung der einschlägigen wissenschaftshistorischen Literatur. --HHill (Diskussion) 10:54, 3. Jun. 2022 (CEST)

Die Kategorie ist/war aktuell leer, an sich schon ein Löschgrund (wobei ich jetzt ncht gesucht habe, wer sie geleert hat). Aber auch aufgrund des Einspruchs des Portals habe ich die (ja neu durch IP und ohne Diskussion angelegte) Kat jetzt gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 23:13, 6. Jun. 2022 (CEST)

Kategorie:Physiker (vor dem 16. Jahrhundert) (gelöscht)

unnötige Zwischenebene --Didionline (Diskussion) 23:44, 31. Mai 2022 (CEST)

Die beiden enthaltenen Unterkategorien benötigen diesen Container nicht: Kategorie:Physiker (15. Jahrhundert) ist bereits unter Kategorie:Physiker (Frühe Neuzeit) enthalten, alles zuvor sammelt die Kategorie:Physiker (vor dem 15. Jahrhundert), die direkt unter Kategorie:Physiker nach Epoche einsortiert werden könnte. --Didionline (Diskussion) 23:47, 31. Mai 2022 (CEST)

 Info: Hier randaliert gerade eine IP, die bereits zwei Mal den LA entfernt hat. --Didionline (Diskussion) 23:52, 31. Mai 2022 (CEST)

ja eindeutig, weg damit. --Hannes 24 (Diskussion) 14:19, 1. Jun. 2022 (CEST)

+1 Weg damit. Kat ist leer, kann geSLAt werden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:39, 1. Jun. 2022 (CEST)

SLA gestellt --Didionline (Diskussion) 20:44, 1. Jun. 2022 (CEST)

gelöscht --Crazy1880 21:47, 1. Jun. 2022 (CEST)

Listen

Liste von unbewohnten Inseln und Inselgruppen (Südlicher Ozean) (LAE)

Hoffnungslos unvollständig und auch nicht repräsentativ. Angsichts tausender Inseln und hunderter Inselgruppen macht eine parallel zu den Kategorien Insel (Südlicher Ozean) und Inselgruppe (Südlicher Ozean) in Verbindung mit Unbewohnte Insel und Unbewohnte Inselgruppe geführte Liste keinen Sinn. --Jamiri (Diskussion) 10:20, 31. Mai 2022 (CEST)

Behalten. Die Kategorien sind kein Ersatz. Die Liste kann jederzeit ergänzt werden. Davon abgesehen, gab es da nicht eine Admin-Auflage betreffs Artikel die der Unterzeichner erstellt und der hiesige Antragssteller zur Löschung vorschlägt (und umgekehrt)? --Zollwurf (Diskussion) 10:37, 31. Mai 2022 (CEST)

@Zollwurf: Ich habe schlichtweg übersehen, dass Du Erstersteller bist. Ggf. LA bitte löschen. --Jamiri (Diskussion) 11:17, 31. Mai 2022 (CEST)

LAE - Sache erledigt: Ich werte dies als Auftrag des Antragstellers an mich, den LA zurückzuziehen. --Zollwurf (Diskussion) 11:32, 31. Mai 2022 (CEST)

@Zollwurf, Jamiri: Wäre es eine Möglichkeit, die Liste genauer zu definieren? In der Liste grönländischer Inseln werden von den Abertausenden Inseln nur diejenigen mit mindestens 10 km² Fläche (oder Besiedelung) erwähnt. Könnte man das hier (und unten) ähnlich machen? --Kenny McFly (Diskussion) 11:56, 31. Mai 2022 (CEST)

@Kenny McFly: Darüber kann man in der Artikel-Diskussion sprechen, aber bestimmt nicht hier in der (übrigens beendeten) Löschdiskussion. --Zollwurf (Diskussion) 12:30, 31. Mai 2022 (CEST)

@Kenny McFly: Hier und in der nachfolgenden Liste (siehe eins d'runter) sind jetzt entsprechende Bausteine eingepflegt. --Jamiri (Diskussion) 13:48, 31. Mai 2022 (CEST)

Liste von antarktischen und subantarktischen Inseln (LAE)

Hoffnungslos unvollständig und auch nicht repräsentativ. Angsichts tausender Inseln und hunderter Inselgruppen macht eine parallel zu den Kategorien Insel (Südlicher Ozean) und Inselgruppe (Südlicher Ozean) geführte Liste keinen Sinn. --Jamiri (Diskussion) 10:23, 31. Mai 2022 (CEST)

Behalten. Die Kategorien sind kein Ersatz. Die Liste kann jederzeit ergänzt werden. Davon abgesehen, gab es da nicht eine Admin-Auflage betreffs Artikel die der Unterzeichner erstellt und der hiesige Antragssteller zur Löschung vorschlägt (und umgekehrt)? --Zollwurf (Diskussion) 10:38, 31. Mai 2022 (CEST)

@Zollwurf: Ich habe schlichtweg übersehen, dass Du Erstersteller bist. Ggf. LA bitte löschen. --Jamiri (Diskussion) 11:17, 31. Mai 2022 (CEST)

LAE - Sache erledigt: Ich werte dies als Auftrag des Antragstellers an mich, den LA zurückzuziehen. --Zollwurf (Diskussion) 11:33, 31. Mai 2022 (CEST)

seltsamer Ablauf. Was hat der Ersteller mit dem LA zu tun? --Hannes 24 (Diskussion) 16:42, 31. Mai 2022 (CEST)

@Hannes 24: Es gibt eine administrativer Auflage, nach der es Zollwurf und mir nicht erlaubt ist, in Artikeln des jeweils anderen tätig zu werden. --Jamiri (Diskussion) 19:18, 31. Mai 2022 (CEST)

Artikel

Human Design (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz. Zudem wird in weiten Teilen nicht erklärt, sondern nur herumgeschwurbelt Flossenträger 05:51, 31. Mai 2022 (CEST)

Halt esoterischer New-Age-Kram, der es immerhin zur Erwähnung im Focus brachte. Da gibt es halt viel Geschwurbel. Scheint eine Art von Lebenshoroskop zu sein. Müsste sprachlich allerdings überarbeitet werden. So ist das ein bischen undistanziert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:41, 31. Mai 2022 (CEST)

Auch Esoterik hat ja gerne seine Platz in der WP. Aber bitte keine "Artikel" bei denen man nachher mehr Fragezeichen über dem Kopf hat als vorher. Allerdings fehlt es mir auch an der Darstellung der Relevanz: interessiert sich da mehr als eine Handvoll Leute dafür? Ein Artikel im Focus ist ja nioch agnz nett (aber ebenso geschwurbelt und eindeutig die Vorlage für den Text hier, fast schon URV). War es das schon? Der Rest der EN ist ja eher nciht vom gleichen Kaliber, freundlich ausfedrückt. --Flossenträger 08:36, 31. Mai 2022 (CEST)

Hallo lieber Flossenträger, bringt der Hinweis auf Neutralität uns hier weiter? (Ich mache so etwas zum ersten Mal.) --Jduenow (Diskussion) 22:07, 2. Jun. 2022 (CEST)

Außer dem Focus-Artikel habe ich auf 5 Google-Trefferseiten nichts anderes gefunden, von dem ich sicher wäre, dass es sich dabei um relevanzstiftende Rezeption handeln würde. Und dass die Focus-Rubrik "PRAXISTIPPS" mit der Unterrubrik "FREIZEIT & HOBBY" hier als alleiniger Beleg ausreichend Relevanz stiftet, kann man wohl ausschließen. Auf Psiram gibt es einen Artikel dazu, aber die ganze Plattform scheint momentan leider offline zu sein, die arbeiten auch nicht ohne Belege. Ansonsten bin für Löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:23, 31. Mai 2022 (CEST)

In den Fußnoten haben wir auch wissenschaftliche Aufsätze. Inzwischen scheint auch noch Forbes hinzugekommen zu sein. Wahrgenommen wird es wohl.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:28, 31. Mai 2022 (CEST)

In den Fussnoten gibt es aber auch noch eine ganze Menge, was keinesfalls den hier üblichen Qualitaetstandards entspricht. Relevanz wird sich vermutlich eher nicht abstreiten lassen, aber das gehoert noch deutlich aufgeräumt und web-pages, die mir gleich eine Mitgliedschaft aufschwatzen wollen, gehören eindeutig raus, da auch wenn sie den Begriff beinhalten keine Belege sind.--KlauRau (Diskussion) 16:42, 31. Mai 2022 (CEST)

Ich finde da nur einen im weiteren Sinne wissenschaftlichen Aufsatz, fachfremd im Journal für Gynäkologische Endokrinologie/Schweiz veröffentlicht, auch das ein nicht-wissenschaftlicher Erfahrungsbericht. Die Quellenlage zum Artikel ist grausig, dergleichen wird bei medizinischen Themen im Regelfall, mit guten Gründen, nicht geduldet, weil die Wikipedia sicher kein Selbstdarstellungsraum für allerhand Heiler und Alternativmediziner (von seriös mit fließendem Übergang zu Scharlatanen und Geschäftemachern) werden soll. Zu fordern wäre reputable Sekundärliteratur als Quellenbasis, Passagen auf Basis von erweiterten Selbstdarstellungen sind strikt und ausnahmslos mit Standpunktzuweisung zu versehen, "Quellen" wie wiki.yoga-vidya.de sind schlicht indiskutabel (und das bei allen Themen, bei medizinischen aber besonders). In dieser Form wäre zu Löschen, aber vielleicht findet sich ja jemand in den nächsten sieben Tagen.--Meloe (Diskussion) 17:41, 31. Mai 2022 (CEST)

Ob der "sachfremd" veröffentlicht wurde ist irrelevant. Andonsten gibt es auch noch einen in "Open Theology" und Tolbool ist auch eher ein wissenschaftlicher Ansatz --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:46, 2. Jun. 2022 (CEST)

Auch zwei wissenschaftliche Veröffentlichungen sind zu wenig, um darauf eine fachliche Relevanz aufzubauen. Und wenn ein psychologisches Thema in einer endokrinologischen Zeitschrift rezipiert wird, nicht in einer psychologischen, mag es wissenschaftlich sein, aber eben fachfremd. Darauf begründet einen in der Psychologie etablierten Terminus zu konstruieren wäre abenteuerlich.--Meloe (Diskussion) 08:59, 2. Jun. 2022 (CEST)

Hallo @Meloe, warum ist Psiram (siehe Kommentar von @H7) eine Quelle und wiki.yoga-vidya.de nicht? --Jduenow (Diskussion) 22:39, 2. Jun. 2022 (CEST)

Habe ich das behauptet? Psiram ist ein wenig seriöser, aber als Quelle problematisch. Aber Blogs, Forenbeiträge, Beiträge in sozialen Netzwerken etc. gehen niemals und überhaupt nicht (es sei denn, um etwa Zitate zu belegen, aber inhaltlich nie). Die anderen in diesem Artikel verwendeten Belege sind nicht viel besser, ich habe nur ein Beispiel rausgegrifffen.--Meloe (Diskussion) 08:17, 3. Jun. 2022 (CEST)

Hallo liebe/r @H7, danke dir für deine Mühe der Überprüfung - ich bekomme bei dem Begriff "Human Design" 6.170.000.000 Google-Ergebnisse. Hast du dir die anderen Quellen (Forbes und Springer) auch angeschaut? Dieses Psiram schreibt sehr fehlerhaft. Der "Human Design Experte", welcher in deren "Quelle" https://fsmosophica.wordpress.com (ist das eine ernstzunehmende Quelle?) vorkommt, muss ein Fake sein- so ein Geschwurbel würde kein echter Human Design Experte von sich geben... Und zu den Suchanfragen, die "Sekte" beinhalteten- ja klar suchen das die Leute, wenn sie zum ersten Mal davon hören- habe ich genauso gemacht (des öfteren) und so ist es ja auch absolut empfehlenswert. Interessant wäre vielmehr eine Statistik von Menschen, die sich zuerst gut informiert haben (also auch nach "Ist Human Design eine Sekte?" gegoogelt haben) und dann nach einem Human Design Reading oder dem kostenfreien Selbststudium (du bekommst das alles auch kostenfrei!) das Thema in ihrem Alltag beobachten und verifizieren. In meinen und den Readings der mir bekannten Experten sind es annähernd 100 %, die sich damit vollends identifizieren. Beste Grüße, Jduenow --Jduenow (Diskussion) 22:31, 2. Jun. 2022 (CEST)

Mehr als 6 Milliarden Ergebnisse bei Google – es scheint sich um das wichtigste Thema der Menschheit überhaupt zu handeln. Könnte natürlich auch daher kommen, dass „Human“ auf seeehr vielen Seiten vorkommmt, und „Design“ auch auf ein paar, und wenn man dann die Anführungszeichen in der Suche weglässt … aber netter Versuch! LOL, Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:17, 3. Jun. 2022 (CEST)

Das hier war die Version, die ich mir angesehen habe, aber bis jetzt steht im Grunde auch nichts brauchbareres zur Relevanzbewertung drin, es gibt ja auch kaum was, das zur Rezeption brauchbar ist. Bei Springer steht "Open Access", d.h. hier findet keine redaktionelle Auswahl nach Relevanz statt. Wer mag (und fachlich qualifiziert ist), darf dort schreiben. Das zählt also nicht zur Relevanz. Dasselbe gilt für Wordpress, das auch nur ausnahmsweise in bestimmten Einzelfällen als Beleg tauglich ist, aber "fsmosophica" ist auch irgendein esoterischer Schwurbelkram und zählt garantiert nicht. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 07:42, 3. Jun. 2022 (CEST)
PS: Ach ja, Psiram ist für uns natürlich keine Quelle, aber oftmals bei solchen Sachen eine Hilfe als Quellensammlung, außer die Plattform ist offline. In diesem Fall freilich nicht. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 08:00, 3. Jun. 2022 (CEST)

Hallo liebe/r @Kriddl, findest du es noch immer undistanziert? Mittlerweile wurde einiges überarbeitet. --Jduenow (Diskussion) 22:40, 2. Jun. 2022 (CEST)

@Jduenow: guck Mal in die Versionsgeschichte, wer sich die Mühe gemacht hat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:22, 3. Jun. 2022 (CEST)

Nur weil ein Thema noch nicht in der breiten Masse angekommen ist und sich niemand von so wichtigen Seiten wie Wikipedia die Zeit nimmt, den wissenschaftlichen Aspekt anzuschauen, ist es "New-Age-Kram"? Human Design ist schlussendlich pure Physik weil das Ganze System auf Neutrinos basiert (um es gaaaanz kurz runterzubrechen). Zitat aus dem Buch "Human Design von Chetan Parkyn": „Wir sind in der Tat so etwas wie menschliche Zellen, die innerhalb eines riesigen Energiegefässes – des Universums – zusammenwirken, beeinflusst von dem, was man Neutrino-Strom nennt. Neutrinos sind winzige Teilchen, die sich fast mit Lichtgeschwindigkeit bewegen und alles durchdringen. So wie für uns Menschen die natürliche Umgebung die Luft ist, sind es für das Universum die Neutrinos. Neutrinos werden von den Sternen im Himmel ausgesandt, und unser Körper wird jede Sekunde des Tages von Billionen von ihnen bombardiert. Weil sie eine Masse haben, tauschen sie mit allem, das sie durchdringen – auch mit uns – Informationen aus. Daraus folgt, dass wir im Moment unserer Geburt auch von Neutrino-Informationen geprägt werden; diese hinterlassen einen genetischen Fingerabdruck, der unser Wesen für das ganze Leben bestimmt. […] Wenn uns nun diese Neutrinos im Moment unserer Geburt durchdringen, hinterlassen sie in uns die durch die Planeten gefärbten Informationen. Es ist so, als ob sie mit unserem menschlichen Fahrzeug, unserem Körper, sanft zusammenstossen. Dabei hinterlassen sie eine dauerhafte Prägung auf unser Wesen, die die Art unseres Zusammenwirkens im Leben wesentlich bestimmt.“

Nein, das ist kein wissenschaftlicher Beweis. Aber jetzt können wir uns ja alle die Wikipedia Artikel zum Thema Neutrinos anschauen. Oder wie wär's mit den Wikipedia Artikeln zum Chinesischen I Ging? Oder zum Chakrensystem? Oder zur Astrologie? Zu all den Themen gibt's Artikel hier. Jetzt hat aber jemand ein System daraus gemacht, das das alles vereint und noch viel tiefergreifende Erkenntnisse möglich macht als durch die Betrachten der einzelnen Themen und das ist New Age Kram? --SammyC22 (Diskussion) 22:07, 2. Jun. 2022 (CEST)

@SammyC22: vielleicht solltest du tatsächlich den Artikel zu Neutrinos lesen. Insbesondere zur sehr schwachen Wechselwirkung. Dann würdest du ahnen, warum das Esoterik und keine Physik ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:25, 3. Jun. 2022 (CEST)

Ach ja, und wenn man bei Google ganz ans Ende geht, ist nach 150 Suchtreffern Schluss. Das ist mehr als nichts, aber aus seriösen Quellen ist da kaum was brauchbares dabei. (@Jduenow: z.K.!) --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 07:55, 3. Jun. 2022 (CEST)
PS: Über genios.de sind auch hauptsächlich die üblichen Brancheneinträge zu finden, Artikel wie "Von Human Design Systems zu Neoware" (Suchtreffer ca. 794) beschäftigen sich mit ganz anderen Themen. Ich bleibe dabei, es gibt keine ausreichende Rezeption. Man könnte allenfalls einen Artikel zu Human Design in der IT anlegen (falls es den nicht unter einem anderen Lemma schon gibt) und dort darauf hinweisen, dass man das nicht mit diesem gleichnamigen Verschwörungsgeschwurbel verwechseln darf. Das ist alles. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 08:05, 3. Jun. 2022 (CEST)

Ich weiß nicht, wie's Euch geht, aber ich vermisse bei dem Artikel zunächst mal eine (belegte) Definition des Lemmas. Dass etwas zum Bereich Esoterik gehört, entbindet nicht von der Pflicht, das Lemma ordentlich und verständlich zu definieren, und zwar gleich am Anfang im ersten Satz. "... ist eine Praxis" reicht m.E. da keinesfalls, und der zweite Satz hilft auch nicht wesentlich weiter.
Dass die im Artikel enthaltene Grafik per CC lizensiert ist, das glaube ich übrigens erst, wenn die Bestätigung der Website, über die sie erstellt wurde, vorliegt. --91.34.47.35 15:16, 3. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt. 6 Milliarden Treffer, ergo allgemein bekannt. Spaß beiseite! Einmal mehr eine Gratwanderung, sonst wäre die Diskussion bereits entschieden worden. Richtig ist, dass aus Sicht des Portals Medizin oder ähnlicher Sicht der Artikel grauslig ist. Kaum eine Definition des Lemmas herauslesbar, kaum valide Belege. Andersherum ist andererseits auch richtig: einige wenige echte, gültige Belege liegen vor und zeigen, dass das Lemma tatsächlich verbreitet, zeitüberdauernd und international bekannt ist. Gegen meine innere Überzeugung und meinen intuitiven Eindruck ist die Relevanz knapp ausreichend dargestellt. Der Ballast muss allerdings dringend entfernt werden, zunächst Quellen von zweifelhaftem Wert, und Erläuterungstext, dem es an Verständlichkeit mangelt. --Holmium (d) 19:11, 18. Jun. 2022 (CEST)

DNA (Kletterroute) (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:54, 31. Mai 2022 (CEST)

Wenn ich das richtige sehe wurde die Route bisher nur einmal begangen. Von daher sehe ich keine enz. R. Es handelt sich um nichts etabliertes. Kann wiederkommen falls sich im Lauf der zeit eine breite Resonanz und Rezeption dazu einstellen sollte. Für hier und heute reichts mMn. noch nicht für behalten des Artikels. --WAG57 (Diskussion) 07:11, 31. Mai 2022 (CEST)

Die Begehung der Route DNA ist bahnbrechend für den Klettersport. Weltweit gibt es nur zwei Routen in diesem Schwierigkeitsgrad. Die andere 9c (Silence) wurde ebenfalls noch nicht wiederholt, dennoch ist deren Bedeutung unumstritten. Da DNA so schwierig ist, kann es lange dauern, bis sie wiederholt wird. Das bedeutet aber nicht, dass die Route nicht probiert und in der Kletterszene heiss diskutiert wird. Als eine von nur zwei 9c-Kletterrouten weltweit ist DNA deshalb mMn enz. relevant. --Finninanoq (Diskussion) 09:37, 31. Mai 2022 (CEST)

Wo genau kann ich nachlesen, dass die Relevanz der anderen Strecke "unumstritten" ist? Die ist übrigens zusätzlich noch die erste ihrer Art, nicht die zweite, dritte, vierte, fünfte... Nicht dass das hier helfen würde, jeder Löschkandidat steht für sich alleine. Flossenträger 11:48, 31. Mai 2022 (CEST)

Die Relevanz von Silence ist erkennbar an der breiten Medienresonanz (in zahlreichen Klettermagazinen (zum Beispiel Lacrux, La fabrique verticale), oder auch im Guardian oder in der NZZ). Der Film zur Erstbegehung wurde zudem über 5,7 Millionen Mal angeklickt.

Und warum nicht nur die erste 9c sondern auch die zweite 9c relevant ist: DNA und Silence sind vom Kletterstil nicht vergleichbar. Silence ist eine Route, die sehr dem Kletterstil vom Erstbegeher Adam Ondra entspricht. DNA ist ein komplett anderer Kletterstil. Kletterer, die Silence gar nicht erst in Erwägung gezogen haben, haben durch DNA jetzt eine neue Möglichkeit, eine 9c-Route zum ersten Mal zu wiederholen. Es gibt jetzt also zwei Möglichkeiten, eine 9c zum ersten Mal zu wiederholen und den Schwierigkeitsgrad zu bestätigen (was ein Meilenstein wäre, weil 9c noch nie bestätigt wurde). --Finninanoq (Diskussion) 13:29, 31. Mai 2022 (CEST)

Ich habe einen Abschnitt zur Bedeutung der Route hinzugefügt. Damit sollte die Relevanz für alle klar sein. --Finninanoq (Diskussion) 09:40, 1. Jun. 2022 (CEST)

Wo siehst du die Nichtrelevanz, wenn relevante Magazine und Portale [1] [2] darüber berichten?--Gelli63 (Diskussion) 13:12, 31. Mai 2022 (CEST)

Was über eine, gemäß Artikel, am 29. April 2022 eröffnete Kletterroute bei www.alpin.de, www.bergsteigen.com oder kletterszene.com in irgendwelchen Artikeln steht, ist schlicht irrelevant, da eben klassischer Newsticker. Dazu sind diese Portale da. Die Wikipedia hingegen nicht.--Meloe (Diskussion) 17:47, 31. Mai 2022 (CEST)

Für den Klettersport eindeutig von enzyklopädischer Relevanz. Die Route wurde erst vor Kurzem das erste Mal durchstiegen, daher ist es logisch, dass vor allem News-Portale darüber berichtet haben. Auf keinen Fall waren das aber nur in der Kletterszene bekannte Portale, siehe NZZ oder Guardian weiter oben.

Bis niemand DNA oder Silence wiederholt hat, sind sie für die Kletterszene von ähnlicher Bedeutung. Das war im Übrigen auch Alex Megos' Bibliographie, bis sie auf 9b+ abgewertet wurde. --77.56.213.232 18:54, 31. Mai 2022 (CEST)

Bedeutung der Route fürs Felsklettern mMn klar gegeben. *Behalten* --Cipcippy (Diskussion) 15:19, 1. Jun. 2022 (CEST)

Das ist eine handgemeißelte Nische im Fels. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:50, 1. Jun. 2022 (CEST)

Die Relevanz ist gut begründet. Behalten --Lupe (Diskussion) 15:24, 2. Jun. 2022 (CEST)

In der Realität hat eine Kletterroute, die nur von einer einzigen Person absolviert wurde, keinerlei Relevanz. Löschen. --91.20.10.109 23:35, 2. Jun. 2022 (CEST)

In der Realität hat eine der zwei schwierigsten Kletterrouten der Welt sehr wohl Relevanz. Behalten. --192.12.247.62 12:53, 3. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe vom Klettern absolut null Ahnung, lese keine einschlägigen Zeitschriften, und dennoch meine selbst ich irgendwo von dieser Kletterei gelesen zu haben. Nur ist die Beleglage im Artikel derzeit recht dünn. Falls noch breitere Rezeption - möglichst auch außerhalb der spezialisierten Kletterszene - hinzukommt, könnte ich mir ein "Behalten" vorstellen. --87.150.4.195 00:32, 3. Jun. 2022 (CEST)

Danke für deinen Input. Ich habe jetzt noch Belege von ausserhalb der Kletterszene im Artikel eingefügt. --Finninanoq (Diskussion) 14:03, 3. Jun. 2022 (CEST)

Gerade erst den Artikel inklusive dem LA entdeckt. Leider mal wieder ein typisches Beispiel für das Systemversagen von Löschdiskussionen auf Wikipedia. Wie hier von offensichtlich fachfremden usern am Thema vorbeidiskutiert wird ist schon traurig. Keiner kann in jedem Nischenthema ein Experte sein, aber dann sollte ich mich eben aus diesen Themen raushalten und nicht LAs stellen oder in Löschdiskussionen irgendwelchen Blödsinn verzapfen. Bitte überlasst die Bewertung in diesen Fällen doch den Fachportalen. Meiner Ansicht nach ist die Relevanz dieser Kletterroute als zweite 9c der Welt jedenfalls unstrittig. Und auch bei einer späteren Abwertung wie bei Bibliographie ändert das an der historischen Bedeutung erstmal nichts. Daher eindeutig behalten. --alexscho (Diskussion) 18:37, 8. Jun. 2022 (CEST)

gemäss Portal:Berge_und_Gebirge/Relevanzkriterien_und_Regeln#Einzelne_Routen,_Klettersteige gilt für eine Kletterroute, insbesondere der oberen Schwierigkeitsgrade, dass sie dann lemmafähig ist, wenn sie ein eigenständiges Ziel darstellt, das nicht mit dem Erreichen eines Gipfels verbunden ist. Diese sind unter Kategorie:Kletterroute zu kategorisieren. Zusätzlich gilt die alpinhistorische Bedeutung (z.B. bei der Erschließung neuer Schwierigkeitsgrade, z.B. Action Directe) als ein Relevanzmerkmal.

Der obere Schwierigkeitsgrad, selbst wenn es noch zu einer Abwertung käme, dürfte unbestritten sein. Wenn ich den Artikel richtig lese, ist die Route nur in einer Schlucht. Es geht also nicht um das Erreichen eines Gipfels, sondern um das Klettern ans sich längst der Schlucht.

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz richtet sich Relevanz auch danach, ob ... Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Das dürfte bei einer derartigen Spitzenleistung in entsprechenden Fachkreisen der Fall sein. Die gesamte Öffentlichkeit kann man bei derartigen Randgebieten nicht als Vergleichsmassstab nehmen. Daher: Behalten. --Nordprinz (Diskussion) 18:58, 27. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt per deutlicher überregionaler (internationaler) Rezeption, die nun auch aus dem Artikel hervorgeht. Interessant ist, dass die Artikelfassung, auf die der LA gestellt wurde, wie auch die damaligen (ersten) Diskussionsbeiträge oben eindeutig in Richtung Löschung gehen, der Artikel jedoch signifikant erweitert wurde und so in Richtung Behalten endet, wie auch zuletzt oben beigetragen wurde. Auch interessant, dass gleichzeitig in der französischsprachigen WP eine ähnliche Diskussion läuft. Dort wird auf diese Diskussion hier verlinkt. Doch dort weichen die Beurteilungsgrundlagen von unseren ab. --Holmium (d) 19:30, 11. Jul. 2022 (CEST)

Martin Wiesmann (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:57, 31. Mai 2022 (CEST)

Enz. Relevanz kann ich auch nicht erkennen. Selbst Mitglieder in Vorständen von DAX Unternehmen sind nicht per se enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 07:14, 31. Mai 2022 (CEST)

Vor allem liest es sich mehr wie eine reine Auflistung von Posten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:39, 31. Mai 2022 (CEST)

und wenn er denn mit all diesen Posten relevant im Sinne der RK sein sollte, dann duerfte es ja auch kein Problem sei, eine entsprechende ueberregionale Berichterstattung über ihn zu finden...--KlauRau (Diskussion) 16:44, 31. Mai 2022 (CEST)

So jedenfalls wird die Relevanz nicht offensichtlich. beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:02, 2. Jun. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:30, 7. Jun. 2022 (CEST)

Halcon (bleibt)

Relevanz unklar. Zumindest nicht im Artikel dargestellt. --Filzstift (Diskussion) 10:01, 31. Mai 2022 (CEST)

Ich habe mal bzgl. des Kriteriums Behandlung auf Fachkonferenzen (und in wissenschaftlichen Zeitschriften) in Google Scholar gesucht (Suchbegriffe: mvtec halcon -wikipedia) und knapp 1200 Artikel gefunden, die Halcon zitieren oder erwähnen. Wenn ich das obige Relevanzkriterium richtig interpretiere, spricht das aus meiner Sicht stark für die Relevanz. --Cuarta dimension (Diskussion) 12:58, 31. Mai 2022 (CEST)

Das ist _die_ Software für industrielle Bildverarbeitung. Behalten. Curtis Newton ↯ 16:26, 31. Mai 2022 (CEST)

Dann baut das auch alles irgendwie belegt in den Artikel ein und wenn es drin ist, kann dann hier auch gerne Schluss gemacht werden. Im Moment ist das alles nicht wirklich im Artikel ersichtlich. 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 16:46, 31. Mai 2022 (CEST)

Bisher sind da zwei Werbelinks und als Literaturangabe ein Buch, geschrieben vom Director of Research der herausgebenden Firma MVTec, der sein eigenes Produkt erwartungsgemäß klasse findet. Wenn es unabhängige Rezeption gibt, gehört diese in den Artikel eingearbeitet. Wenn da nichts steht, wäre zu Löschen.--Meloe (Diskussion) 17:53, 31. Mai 2022 (CEST)

Na ja. Es ist schon eher unwahrscheinlich, dass ein von Wiley-VCH verlegtes, in zweiter Auflage 516 Seiten starkes Buch eine reine Werbebroschüre sein soll. --Yen Zotto (Diskussion) 22:46, 31. Mai 2022 (CEST)

Behauptet ja auch keiner. Was es aber nicht ist, ist eine unabhängige Rezeption der Software.--Meloe (Diskussion) 08:11, 1. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz sollte nun dargestellt sein. Halcon ist absoluter Standard in der industriellen Bildverbeitung. --Laserlicht (Diskussion) 01:02, 4. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 09:32, 7. Jun. 2022 (CEST)

NeuroCheck (gelöscht)

Relevanz unklar. Zumindest nicht dargestellt. --Filzstift (Diskussion) 10:03, 31. Mai 2022 (CEST)

Nach recherchieren festgestellt, heißt NeuroCheck GmbH aus Remseck am Neckar. Die Aufgabe der Firma ist wohl die "Industrielle Bildverarbeitung", noch nie davon gehört. Lächerliche 36 Follower auf LinkedIn und 5 Google Bewertungen. Keine Presse Einträge gefunden, bzw. ausländische Artikel. Für ne Relevanz reicht das wohl nicht ! Löschen. --PPuis (Diskussion) 14:09, 31. Mai 2022 (CEST)

Industrielle Bildverarbeitung wird auch Machine Vision oder Maschinelles Sehen genannt und ist hochgradig relevant. Z. B. werden alle elektronischen Geräte, die wir in unserem Alltag verwenden, an hunderten Stellen im Produktionsprozess mit industrieller Bildverarbeitung kontrolliert oder mit ihr die Maschinen gesteuert, die die Geräte herstellen. Das Marktvolumen der industriellen Bildverarbeitung betrug im Jahr 2021 13.23 Milliarden US$[3]. --Cuarta dimension (Diskussion) 16:23, 31. Mai 2022 (CEST)

Es bestreitet ja auch niemand die Relevanz der industriellen. Bildverarbeitung... nur die reicht eine allgemeine Relevanz einer Branche nicht aus, um die Relevanz eines einzelnen Unternehmens in dieser zu begründen--KlauRau (Diskussion) 16:47, 31. Mai 2022 (CEST)

Auf der offiziellen Website steht, das NeuroCheck in den verschiedensten Branchen aktiv wäre, hat bekannte Firmen in Referenz, z.B.: Bosch, Daimler, usw. Mal abgesehen von der Einschätzung und Bekanntheit des Unternehmens, da wären noch Belege, z.B.: für Umsatz, Mitarbeiter und noch ein paar weitere wichtige Fakten zu NeuroCheck GmbH hilfreich. Da könnte die Software allein, schon Relevanz aufweisen. --PPuis (Diskussion) 16:57, 31. Mai 2022 (CEST)

Muesste dann aber auch unabhängig gequellt werden. Eigene Unternehmenswebpage ist nicht geeignet um Verbreitung nachzuweisen. Wenn diese unabhängig belegt werden kann, dann koennte allerdings tatsächlich eine Relevanz des Produktes vorhanden sein, ohne dass eine Relevanz des Unternehmens erforderlich waere...--KlauRau (Diskussion) 09:10, 1. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Hier geht es nicht um industrielle Bildverarbeitung an sich, sondern rein um die im Artikel dargestellte Software. Die Belege sind mehr als dürftig, Binnensicht von der eigenen Webseite, vermeintlich relevanzstiftende Verbindung zu namhaften Firmen ist mit einem sechs Jahre alten Tagungsbeitrag "belegt". In der Summe viel zu dünn, im ANR bis auf eine modifizierte WL zudem völlig verwaist, gelöscht –-Solid State «?!» 22:26, 7. Jun. 2022 (CEST)

G2 (Software) (gelöscht)

Aussenwahrnehmung nicht dargestellt. Inhalt nicht überprüfbar. So wie es aussieht, ist das einer der tausenden Nischenanbieter, die für individuelle Projekte Software entwickeln.

Zudem viel Geschwafel, wie beispielsweise: "... besteht das Dilemma darin, dass der IT-Spezialist das Vokabular des Fachanwenders oft nicht versteht, so dass zunächst ein IT-Berater als Mediator dazwischengeschaltet werden muss. Damit ein neues Softwareprogramm eingeführt werden kann, muss der Fachanwender dem Entwickler seine Anforderungen schon zum Entwurfszeitpunkt lückenlos benennen können – eine Voraussetzung, die er in den seltensten Fällen leisten kann. ..." --Filzstift (Diskussion) 10:25, 31. Mai 2022 (CEST)

Das gilt nebenbei bemerkt auch umgekehrt, etwa wenn man dem Fachanwender erst mal erklären muss, dass OCR eine Form der Bildverarbeitung ist (Wieso? Ich hab doch Text?!). Das Geschwafel ist im Übrigen so allgemein, dass das (wenn überhaupt) in einen allgemeinen Artikel gehört, nicht in den zu einem speziellen Softwareprodukt. Und zu guter Letzt ist das Geschilderte gerade einer der Gründe, warum man sich so Zeug wie agile Softwareentwicklung ausgedacht hat (damit eben nicht „der Fachanwender dem Entwickler seine Anforderungen schon zum Entwurfszeitpunkt lückenlos benennen können“ muss). Zur Software selbst: „Die Ministerien des Saarlandes nutzen die […] Software seit mehr als zehn Jahren für die komplexe Fördermittelverwaltung“ wäre ja ein Hinweis auf mögliche Relevanz. Aber Belege: Fehlanzeige. Dafür ein Literaturverzeichnis, in dem der Name G2 nicht mal vorkommt, stattdessen so was wie Digitalisierung des Beschaffungsprozesses: Die Nadel im Heuhaufen finden, Wie schlau ist Ihr Unternehmen?, Datenschatz selbst heben, Auf die Mitarbeiter kommt es an … Werbung? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:21, 31. Mai 2022 (CEST)

Gibt wohl ein bisschen Beachtung in relevanten Online-Medien (die Literatur scheint es zumindest teilweise tatsächlich zu geben), aber über aktuelle Verbreitung findet sich nichts. Dafür, dass das Produkt jetzt doch schon einige Jahre am Markt ist, ist das kein gutes Zeichen. Zudem wirkt der Text wie URV, etwa aufgrund der Verweise auf nicht vorhandene Abbildungen. Finden kann ich die Quelle allerdings nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:36, 31. Mai 2022 (CEST)

Das bezog sich auf Abbildungen, die auf Commons gelöscht werden mussten, vgl. frühere Artikelversion. --Filzstift (Diskussion) 13:05, 1. Jun. 2022 (CEST)

... was dann den Verdacht der versuchten Werbung eher erhärtet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:54, 5. Jun. 2022 (CEST)

Gelöscht. Einige Nachweise sind Primärquellen oder Pressemeldungen (Werbung) des Herstellers und damit von wenig Gewicht. Löschentscheidend wird die Angabe in den DNN über die Kundenanzahl: 100 Kunden sind keine nennenswerte Verbreitung im Softwarebereich; keine Relevanz. Stärkere Wahrnehmung, Verbreitung, Berichte über die Software werden nicht ersichtlich nachgewiesen: es war zu löschen. – Im übrigen war der Artikel kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Werbeflyer mit Bedienungshinweisen, woraus gleichfalls kein Pro-Argument entsteht. --Holmium (d) 18:49, 18. Jun. 2022 (CEST)

Top Model of the World (gelöscht)

Relevanz ist nicht dargestellt. Ist wohl eine Selbstdarstellung. --Fiona (Diskussion) 10:33, 31. Mai 2022 (CEST)

zudem abgesehen vom Verweis auf eigene homepage belegfrei--KlauRau (Diskussion) 11:08, 31. Mai 2022 (CEST)

Belegfrei ist richtig. An dieser Stelle sollte nachgearbeitet werden. Ansonsten sehe ich bei einem seit 1993 ausgetragenen Wettbewerb schon eine gewisse Tradition aus der man enz. R. ableiten könnte. Ohne Wertung aber als Indiz für R. sprechen auch 11 weitere Artikel zu diesem Thema in anderen WP Sprachversonen. Mein Vorschlag wäre: dringend Belege beischaffen. Enz. R. ist mMn. wie erwähnt vorhanden. --WAG57 (Diskussion) 13:07, 31. Mai 2022 (CEST)

Solange diesem Event, dessen Veranstalter praktischerweise steuervermeidend aus einem Briefkasten in Panama besteht, jegliche mediale Berichterstattung fehlt, kann von Relevanz nicht die Rede sein. Daher Löschen. Kann gern wiederkommen, wenn seriöse Medien über diesen Wettbewerb berichten. --Schlesinger ^schreib! 13:32, 31. Mai 2022 (CEST)

Die Sache mit Panama ist hier aber enz. irrelevant aber juristisch legal. Eine internationale Veranstaltung kann auch von Firmen in Panama betrieben werden und muss nicht deutschen Steuerrecht unterliegen. Wobei die unterstellte "Steuerhinterziehung" noch nicht mal bewiesen ist. All das ändert ohnehin nichts an der Tradition der Veranstaltung und die Tatsache, dass es den Artikel in 11 weiteren Sprachversionen der WP gibt widerlegt die These der "nicht seriösen" Medien die darüber berichten, es sei denn man betrachtet die WP als nicht seriös. --WAG57 (Diskussion) 15:23, 31. Mai 2022 (CEST)

Achso, ich wusste gar nicht, dass der gleiche Schrott in 11 anderen Sprachversionen in der DE-WP automatisch enzyklopädische Relevanz erzeugt. Wieder was gelernt. Dann latürnich Behalten. --Schlesinger ^schreib! 15:55, 31. Mai 2022 (CEST)

Ich hab mal unter "Weblinks" zwei Belege hinzugefügt um zumindest in dieser Hinsicht etwas zu haben. Das kann natürlich jederzeit erweitert werden. MMn. kann man den "Schrott" wie gesagt durchaus behalten. So schlimm es das ehrlich gesagt nicht. Aber wir haben glücklicherweise Meinungsfreiheit. --WAG57 (Diskussion) 16:31, 31. Mai 2022 (CEST)

Einer der Belege bezog sich aber gar nicht auf "Top Model of the World", sondern auf "Miss World Next Top Model", noch ein anderer Retortenbewerb... Volksfront von Judäa?. Damit sind wir schon beim Problem: Man kann so einen Bewerb auch 30 Jahre lang unter was-für-einem-großen-Namen-auch-immer betreiben, wenn er niemandem auffällt hat er hier keine Berechtigung. Ich habe mich mehrfach pro Relevanz für GewinnerInnen bedeutender (auch nationaler!) Bewerbe eingesetzt, hier sehe ich aber den umgekehrten Fall eines irrelevanten internationalen Bewerbes.--Schreckgespenst • Buh! 18:07, 31. Mai 2022 (CEST)

Nachtrag nach einigem Herumgegoogle: Die beiden Bewerbe (und eine Reihe weiterer!) scheinen alle irgendwie zusammenzuhängen, eine zentrale Rolle spielt dabei neben der World Beauty Organization S.A auch die M&B Model Agency. Man öffne das Menü links und staune 1.) über die Unzahl der Bewerbe und 2.) darüber, dass dort Bewerbe gelistet werden, die angeblich von der World Beauty Organization S.A ausgerichtet werden - darunter eben auch Miss World Next Topmodel und Miss Topmodel of the World. Sucht man nach der Briefkastenadresse (41 Street Off Balboa Avenue, Bella Vista District, Panama City) taucht diese ebenfalls in Zusammenhang mit mehreren der Bewerbe auf. Eigentlich wäre ein kritischer Übersichtsartikel unter dem Lemma einer dieser Agenturen nötig, der wird aber wohl mangels Quellen nicht realisieren lassen. Das Geschäftsmodell mit einem Artikel adeln müssen wir aber auch nicht.--Schreckgespenst • Buh! 18:29, 31. Mai 2022 (CEST)

Irgendein Schönheitswettbwerb ohne Rezeption. Löschen. --91.20.10.231 21:52, 31. Mai 2022 (CEST)

Wettbewerb mit unklarem Renommee. --Gripweed (Diskussion) 09:39, 7. Jun. 2022 (CEST)

Evangelisch-Lutherische Kirchgemeinde Zittau (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Da religiöse Organisationen erst ab Bistumsebene als automatisch relevant gelten (Artikel zu Kirchenkreisen, Dekanaten usw. werden glücklicherweise trotzdem in aller Regel behalten), müsste ein Artikel zu einer einzelnen Kirchengemeinde schon irgendwelche Besonderheiten aufführen, aber das tut dieser nicht. -- Zweioeltanks (Diskussion) 10:40, 31. Mai 2022 (CEST)

Gemeinden sind in der Regel nicht relevant und schon gar nicht als so ein einfaches "Datenblatt" ohne Besonderheiten Löschen --Machahn (Diskussion) 10:45, 31. Mai 2022 (CEST)

+1 so ist das kein Artikel und eine Relevanz im Sinne der RK der WP ist auch nicht zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 11:07, 31. Mai 2022 (CEST)

Eine Erwähnung bei den Kirchen sollte ausreichen. Dazu gibt es bereits mehrere Artikel, die auch unbestritten sein dürften. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:20, 31. Mai 2022 (CEST)

Ich sehe das wie die Vorrerdner. Einen besonderen Grund für enz. R. ausgerechnet dieser Kirchengemeinde kann ich nicht erkennen. Von daher stimme auch ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 13:09, 31. Mai 2022 (CEST)

ich stell den SLA, --Hannes 24 (Diskussion) 16:44, 31. Mai 2022 (CEST)

nach SLA gelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:05, 31. Mai 2022 (CEST)

Narro - Zunft Waldshut 1411 (gelöscht)

1. So kein enzyklopädischer Artikel, 2. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - wurde von mir zur Bearbeitung schon mal in den BNR verschoben, aber die Chance etwas ordentliches draus zu machen wurde nicht genutzt Lutheraner (Diskussion) 11:32, 31. Mai 2022 (CEST)

Schnell zurück in den BNR oder ins Nirwana. So was ist ja peinlich. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 12:55, 31. Mai 2022 (CEST)

Das mag vielleicht was für ein regionales Wiki sein (wobei auch darüber noch geredet werden müsste). In der WPDE hat dieser Artikel mMn. nichts zu suchen und zwar mangels enz. R. In DACH (ausserhalb von einem kleinen Radius um Waldshut), wird sich wohl kaum jemand für diesen "Hansele" und "Narro" Kram interessieren. --WAG57 (Diskussion) 13:13, 31. Mai 2022 (CEST)

Ich halte es durchaus für möglich, dass ein so alter Fasnachtsbrauch in renommierter Literatur untersucht wird. Das könnte dann in einem passenden Umfang auch in einem Geschichtsartikel erwähnt werden. In dieser Form, noch dazu weitgehend ohne Quellen, ist das natürlich aber nichts. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:24, 31. Mai 2022 (CEST)

Irre ich mich, oder ist der gesamte Text eine URV von der Vereinsseite? Dann hier schnell löschen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:42, 31. Mai 2022 (CEST)

Wie bereits in der QS erwaehnt, der Artikel muesste sich vor allem einmal entscheiden was er sein möchte... wenn dann auch noch URV, dann ist das eindeutig...--KlauRau (Diskussion) 16:50, 31. Mai 2022 (CEST)

Massive Qualitätsprobleme, Relevanz bleibt zudem im Dunkeln. Löschen.--Engelbaet (Diskussion) 07:30, 1. Jun. 2022 (CEST)

Wenn der Verein (sauber belegt) seit 1411 besteht, wäre er sicher relevant. Genau genommen gibt es zum Verein selbst keine Aussagen (außer der Liste der Zunftmeister), und erst recht keine Belege. --Erastophanes (Diskussion) 11:38, 1. Jun. 2022 (CEST)

1411 ist schon mal fake/Anmaßung ;-) Damals gab es sicher Narren (auch Faschingsnarren ;-), aber sicher keinen Verein (siehe dort, mit 1411 wären sie auch der älteste belegte WELTWEIT überhaupt). In D gibt es seit 1794 Vereine im engeren (heutigen) Sinn. Die Narrenmeister sind seit 1921 bekannt. In der Form ist das zu Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:28, 1. Jun. 2022 (CEST)

Laut Impressum gehört die Jahreszahl auch nicht zum Vereinsnamen, die taucht nur im Logo auf. Im unwahrscheinlichen Fall des Behaltens müsste der Artikel entsprechend verschoben werden. --Erastophanes (Diskussion) 14:39, 2. Jun. 2022 (CEST)

Unbelegter Artikel, Relevanz daher nicht überprüfbar. --Gripweed (Diskussion) 09:45, 7. Jun. 2022 (CEST)

Steinkiste von Holsthum (gelöscht)

Keiner der vier Weblinks belegt die Existenz einer jungsteinzeitlichen Steinkiste bei Holsthum; auch außerhalb der Wikipedia ist sie nicht nachweisbar. Belege für den Abschnitt "Beschreibung" fehlen leider vollständig.

Die bei Holsthum bislang gefundenen (latène- bis) römerzeitlichen Gräber werden in Gräberfelder von Holsthum zusammenfassend dargestellt. Möglicherweise wurden bei der Artikelerstellung die Begriffe Steinkiste und Aschenkiste verwechselt; angesichts der unklaren Beleglage ist dies aber nicht nachvollziehbar. --jergen ? 13:43, 31. Mai 2022 (CEST)

Da kann ich grundsätzlich zustimmen. Die "eine" Steinkiste ist nicht belegbar. Es gibt jedoch tatsächlich mehrere Steinkisten vor Ort (siehe https://kulturdb.de/einobjekt.php?id=3189) Den von dir genannten Artikel Gräberfelder von Holsthum habe ich selbst vor einigen Tagen geschrieben. Dort habe ich alles zusammengetragen, was auch wirklich belegt und vorhanden ist. Wenn eine Verwechslung zwischen Stein- und Aschenkiste vorliegt, ist sie wohl dem Urheber dieses Artikels unterlaufen, denn der Artikel ist deutlich älter als die von mir kürzlich erstellte Liste. Auf welcher Grundlage der Artikel überhaupt entstanden ist, ist fraglich aufgrund der fehlenden Einzelnachweise. Ich sehe aber keine wirkliche Relevanz für diesen Artikel trotz der Tatsache das mehrere Steinkisten vorhanden sind. Diese sind als römisch eingeordnet und in der Liste ausreichend dargestellt. Roman Kimmlingen (Diskussion) 15:07, 31. Mai 2022 (CEST)

Theoriefindung. Daher in dieser Form nicht behalten.--Engelbaet (Diskussion) 15:38, 31. Mai 2022 (CEST)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 7. Jun. 2022 (CEST)

Transition School and Early Entrance Program (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt, ggfs. einbauen in University of Washington Lutheraner (Diskussion) 14:54, 31. Mai 2022 (CEST)

Als einzelnes Programm einer Uni nicht relevant, bestenfalls bei Hochschule einbauen--KlauRau (Diskussion) 16:51, 31. Mai 2022 (CEST)

Nicht eigenständig relevant.--Engelbaet (Diskussion) 07:31, 1. Jun. 2022 (CEST)

gem. eindeutigen Diskussionsverlauf gelöscht. Wiederherstellung zum Einbau, wie von KlauRau vorgeschlagen, gerne möglich. Kein Einstein (Diskussion) 21:10, 14. Jul. 2022 (CEST)

Common Management Information Protocol (gelöscht)

Unbelegter Artikel zeigt Relevanz nicht ausreichend auf Lutheraner (Diskussion) 14:55, 31. Mai 2022 (CEST)

so vor allem auch an der Grenze zu kein Artikel--KlauRau (Diskussion) 16:52, 31. Mai 2022 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 7. Jun. 2022 (CEST)

Maik Cibura (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:12, 31. Mai 2022 (CEST)

Hauptcast in relevanter Serie. Belegt in Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 16:49, 31. Mai 2022 (CEST)

Laut Crew-Untited, soll Cibura in mehreren TV-Sendungen als Schauspieler tätig gewesen sein. RTL und TVNOW. Er ist wohl bei der Agentur "Mewes" eingetragen. Bild von Maik auf IMAGO zu finden: [4] --PPuis (Diskussion) 17:08, 31. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel war usprünglich allerdings derart gestaltet, dass sich die Relevanz nicht auf den ersten Blick erschloss, ich hab mal etwas ausgelichtet - ich kann die enzykl. über die TV-Rollen nicht beurteilen. Er ist allerdings auf IMDb gelistet, allerdings komme ich im Moment nicht in das System rein (Error 503)--Nadi (Diskussion) 23:25, 31. Mai 2022 (CEST)

Jetzt mit IMDb. War in zwei Serien bislang jeweils in acht Episoden vertreten, das dürfte wohl reichen?--Nadi (Diskussion) 13:16, 1. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz ausreichend belegt und dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:46, 7. Jun. 2022 (CEST)

Andreas Damson (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Jury-Mitglied in einer Casting-Show haben wir in den Relevanzkriterien nicht vorgesehen. --Hahnenkleer (Diskussion) 16:54, 31. Mai 2022 (CEST)

womit dann die allgemeinen RK gelten würden und die sehe ich eher als nicht erfuellt an.--KlauRau (Diskussion) 16:58, 31. Mai 2022 (CEST)

Andreas Damson ist eine Koryphäe in der Tourismuswirtschaft, seine Firma gilt als Marktführer im Bereich Reiseleiter-Aus- und Fortbildung und ist weltweit tätig. Die Touristik ist der weltweit größte Wirtschaftsbereich und qualifizierte Reiseleitung in seinem Sinne bedeutet interkulturelle Kommunikation und Völkerverständigung in höchstem Maße. Dass selbst das Hessische Fernsehen mit diesem niveauvollen Format auf ihn persönlich zugekommen ist, zeugt von seinem Ruf in Deutschland. Es handelt sich hierbei nicht um eine dieser „unterirdischen“ Casting-Shows, wie wir sie von Sendern wie RTL2 etc. kennen, sondern um ein Format, das zur Weiterbildung für besondere und vor allem gebildete Zielgruppen dient. Und dies ist nur ein Beispiel für seinen Wirkungskreis. Hier keine Relevanz zu erkennen, ist nicht nachvollziehbar. Es könnten bei dieser Beurteilung eine große Anzahl von weitaus weniger bedeutsamen Personen aus Wikipedia verbannt werden. Überdies ist die Darstellung seiner Person bei weitem noch nicht komplett, der Artikel ist noch im Entstehen und wird sukzessive vervollständigt. Bitte dies zu bedenken. --Gully2022 (Diskussion) 21:42, 31. Mai 2022 (CEST)

Anderes schlecht reden („unterirdischen Casting-Shows“, „weniger bedeutsamen Personen“) erhöht nicht Herrn Damsons Relevanz. Trotzdem: Danke für Artikelarbeit.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:28, 1. Jun. 2022 (CEST)

Hai, ich hab den Artikel geschrieben und bin natürlich der Ansicht, dass die Relevanzkriterien in Bezug auf Juror (also nicht nur Mitglied einer Jury, sondern der, der das Urteil fällt) durchaus erfüllt sind. Ich zitiere aus den Relevanzkriterien:"

Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab

Abkürzung:

WP:RK#Film

Film, Fernsehen und Hörfunk

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten" ...

--FrankofStgt (Diskussion) 11:24, 1. Jun. 2022 (CEST)

Selten so viel präpotenten Unsinn gelesen in einer LD.

• Touristik ist nicht „der weltweit größte Wirtschaftsbereich“ – Rohstoffe, Nahrungsmittel, industrielle Produktion, Waffen … Aber selbst wenn das stimmen würde, macht das nicht jeden Reiseleiter relevant, genauso wenig wie jeder Bauer relevant ist oder jeder Industriearbeiter.
• „… qualifizierte Reiseleitung in seinem Sinne bedeutet interkulturelle Kommunikation und Völkerverständigung in höchstem Maße“ – das mag ja sein, aber das müsste von WP-tauglichen Quellen auch so gesehen werden, nicht nur hier behauptet.
• „Es handelt sich hierbei nicht um eine dieser „unterirdischen“ Casting-Shows, wie wir sie von Sendern wie RTL2 etc. kennen, sondern um ein Format, das zur Weiterbildung für besondere und vor allem gebildete Zielgruppen dient“ – Titel der Sendung: „Der geilste Job der Welt“. Das dient tatsächlich der „Weiterbildung für besondere und vor allem gebildete Zielgruppen“ – seriously?

Im Artikel wird er beschrieben als „deutscher Unternehmer, Ethnologe und Geograf (M.A.), Reise- und Seminarveranstalter sowie Ausbilder für Reiseleiter“ – nichts davon macht ihn relevant. Der Artikel handelt aber ganz überwiegend von diesen kommerziellen Aktivitäten, und das in einem LinkedIn-Duktus. Auch das gewerbliche Logo seines kommerziellen Unternehmens darf da natürlich nicht fehlen.
Der IK-„Artikel“ ist wegen fehlender Relevanz, unenzyklopädischer Inhalte, mangelnder Qualität und dringenden Verdachts auf Verstoßes gegen die ToU (undeklariertes PE) zu löschen und am besten auch gleich das Lemma zu sperren. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:08, 3. Jun. 2022 (CEST)

Als Löschantragsbegründung wurde angegeben, das ein bzw der Juror einer Castingshow nicht in den Relevanzkriterien entspricht. Das wurde hier versucht zu diskutieren bzw zu widerlegen. (vergl. zb Bruce Darnell,)

Die ARD in Form des HR hat ihn aufgrund seiner Reputation ausgewählt, diese Castingshow zu gestalten, moderieren und entwerfen. Diese Reputation wurde versucht hier darzustellen. Was ihn alles nicht relevant macht, ist doch eigentlich für eine Löschung nicht von Belang, oder? Das was ich hier geschrieben habe gehört meiner Meinung nach aber zur Darstellung der Person. Dazu gehören auch kommerzielle Aktivitäten. Wenn ihnen das LOGO nicht gefällt, kann man es gerne entfernen. Wenn Sie meinen kommerziellen Aktivitäten gehören nicht zur Beschreibung einer Person, kann man die gerne streichen, aber dann bitte in allen Artikeln in WP.

Die Qualitätsmängel, die sie ansprechen resultieren vielleicht aus dem Missverständnis, dass es sich hier nicht um einen Reiseleiter, sondern den (wenn nicht "den", sondern "einen", das ist immer schwer zu belegen) führenden Ausbilder für Reiseleitung in Deutschland bzw deutschsprachigem Raum handelt.

Ich würde mir wünschen, sie würden die Quellen, die angegeben sind sichten, vor allem den Link zur Mediathek, vielleicht werden sie dann so Bemerkungen wie "seriously" überdenken.

Ich hoffe nicht, dass der reine Verdacht gegen den Verstoß einer ToU (undeklariertes PE) schon ausreicht ein Lemma zu sperren. Ich kann ihnen versichern, ich bekomme kein Geld für diesen Artikel und ich bin auch nicht Andreas Damson. Da ich hier neu bin, weiß ich nicht, ob ich da irgend eine weitere Erklärung abgeben muss. Wie sie an meiner unsicheren Formulierungskunst eigentlich erkennen müssten, kann ich kein Lohnschreiber sein. --FrankofStgt (Diskussion) 21:24, 3. Jun. 2022 (CEST)

„… führenden Ausbilder für Reiseleitung in Deutschland …“ – das könnte sogar ein Relevanzkriterium sein, wenn das ordentlich belegt wäre und von WP-tauglichen, neutralen, reputablen Quellen auch so gesehen wird. Wie sieht es damit aus? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:11, 4. Jun. 2022 (CEST)

Da müssen sie mir weiterhelfen, wie könnten denn solche Quellen aussehen? Das einzige, was mir einfällt ist Treffer 1 bei google beim Suchwort "reiseleiterausbildung". Ich weiß nicht, ob das als reputable Quelle ausreicht. Außerdem verweist der Treffer auf seine Firma, und das könnte ja dann als Werbung gedeutet werden. In der Diskussion, ob Damson relevant ist, denke ich, kann man "führend" schreiben und als Argument bringen, im Artikel finde ich es aber nicht passend, deshalb habe ich es im Artikel auch nicht geschrieben. Wenn sie jedoch meinen, es wäre relevant für den Artikel, dann können sie es gerne einfügen und belegen.

Wie oben beschrieben, finde ich ein positives Relevanz Kriterium ausreichend, man benötigt meiner Meinung nach kein zweites. --FrankofStgt (Diskussion) 14:56, 4. Jun. 2022 (CEST)

Wenn jemand im (angeblich) „weltweit größten Wirtschaftsbereich“ eine „Koryphäe“ ist und seine weltweit (!) tätige Firma als „Marktführer im Bereich Reiseleiter-Aus- und Fortbildung“ gilt, dann müsste es unzählige hochrangige nationale und internationale Quellen geben (Fachmagazine, Branchenberichte, Allgemeinpublikationen), die sich mit seinem weltweit als herausragend wahrgenommenen Engagement und seinem bemerkenswerten weltweiten Erfolg in diesem Bereich beschäftigen. Wenn da so gar nichts ist, ist das alles wohl doch nicht ganz so herausragend, wie du uns hier glauben machen möchtest.
Wenn jemand als Moderator einer Sendung relevant sein sollte, muss sich der Artikel schwerpunktmäßig mit seiner relevanzbegründenden Moderatoren-Tätigkeit beschäftigen und nicht zu 90 Prozent mit seinen gewerblichen Interessen und kommerziellen Aktivitäten, für die es keine ausreichende Wahrnehmung gibt. Selbst wenn der Artikel als Artikel über einen Moderator behalten wird, muss alles andere auf eine angemessene Kürze reduziert werden. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:14, 4. Jun. 2022 (CEST)

Ist ihnen der Artikel zu lang? Kürzer geht ja kaum.

Warum schreiben sie nicht gleich, das sie es für erforderlich halten, weitere Details zum Fernsehformat zu erhalten. Das ist jetzt der erste konstruktive Vorschlag. Ich werde mich in Kürze daranmachen.

Zum Thema "kommerziell" habe ich oben schon etwas geschrieben.

Zum Thema "gar nichts" Googletreffer nr1 und Beleg 1 (Fachpresse) im Artikel ist nicht "gar nichts", aber zu wenig. Deshalb auch im Artikel nicht vorhanden.

PS zur Diskussionskultur: Bitte machen sie aus meinem "deutschsprachig" nicht weltweit und legen mir nicht solche Wörter wie Koryphäe, die gar nicht in meinem aktiven Wortschatz auftauchen, in den Mund. --FrankofStgt (Diskussion) 18:55, 4. Jun. 2022 (CEST)

Nun ja, „Koryphäe“ und „weltweit tätig“ waren Aussagen des Neuautors Gully2022, auf den ich ursprünglich geantwortet hatte.
Wenn ein erster Neuautor einen werblichen Artikel über einen Unternehmer anlegt und gleich dazu noch einen Entwurf über das kommerzielle Unternehmen der Person im BNR vorbereitet, wobei man sich dann schon fragt, wo die enzyklopädische Relevanz dieser Zehn-Mitarbeiter-Klitsche als Unternehmen herkommen soll, und dann ein zweiter Neuautor (eben Gully2022) sich einen Tag nach der Anlage des Damson-Artikels spontan anmeldet und ein Dutzend Bearbeitungen ausschließlich in diesem Artikel tätigt und ihn dann auch noch mit diesen absurden Übertreibungen in der LD verteidigt, dann werde ich stutzig, ob das wirklich alles so totaler Zufall ist und ausschließlich ehrliches enzyklopädisches Interesse dahintersteckt.
A propos Reputation: Wenn ich mir die einzelnen Quellen so anschaue, bin ich nicht beeindruckt. Jede Menge Selbstdarstellung bis Eigenwerbung auf einschlägigen Branchen-Plattformen und Lokalberichte, wie sie lokaler nicht mehr gehen (Stuttgart → Stadtbezirke → Möhringen).
Aber gut, ich habe meine Argumente vorgebracht. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   20:45, 4. Jun. 2022 (CEST)

Danke für ihre Einschätzungen und die Kritik, auch wenn sie eher negativ ausfiel, so waren doch zwei konstruktive Aspekte dabei, die mir für künftiges Schreiben hier weiterhelfen könnten. --FrankofStgt (Diskussion) 09:19, 5. Jun. 2022 (CEST)

Tourismus als "den weltweit größten Wirtschaftsbereich" zu bezeichnen, ist in der Tat heikel, da kaum messbar (zu viele im informellen Sektor tätig) besser wäre es gewesen, ihn als "einen der größten Wirtschaftsbereiche weltweit" zu bezeichnen, weil sich zu viele Grauzonen in solchen Messungen befinden. Allerdings war diese Aussage bezogen auf den Anteil der im Tourismus "Beschäftigten", und dieser zählte laut "Statista" im Vor-Corona-Jahr 2019 weltweit ca. 333 Millionen Beschäftigte. https://www.statista.com/statistics/1268465/number-of-travel-and-tourism-jobs-worldwide/#:~:text=Travel%20and%20tourism%3A%20employment%20worldwide%202019-2021&text=In%202021%2C%20the%20number%20of,(COVID-19)%20pandemic.

Kenne tatsächlich keine Branche, die mehr "Beschäftigte" aufweist (die von Ihnen zitierte Waffenindustrie zählt in Europa lediglich ca. 80.000 Beschäftigte, Landwirtschaftliche "Arbeitnehmer" gibt es ja wesentlich weniger als die weltweit gesamten in der Landwirtschaft "Tätigen" (in Europa ca. 10 Mio. Menschen), es obliegt an dieser Stelle Ihnen, andere Zahlen für Ihre These zu belegen. --Gully2022 (Diskussion) 18:36, 7. Jun. 2022 (CEST)

@Gully2022 Angesichts deiner durchaus überschaubaren Beitragsliste die Frage ob du in Bezug auf Interessenkonflikte oder bezahltes Schreiben etwas zu Protokoll geben möchtest. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:56, 1. Jun. 2022 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, zur Information: ich bin nicht Andreas Damson und werde auch nicht für mein Engagement bezahlt. Ich habe vor vielen Jahren ein Reiseleiter-Seminar bei ihm besucht und bin zufällig durch die ARD-Sendung wieder auf seine Person gestoßen, danach habe ich seinen Werdegang rekonstruiert und war verblüfft, was mittlerweile aus ihm geworden war. --Gully2022 (Diskussion) 17:52, 7. Jun. 2022 (CEST)

@alle Nachdem Troubled asset Argumente hier offensichtlich nicht greifen, fängt er an in meinem anderen Beitrag rumzulöschen. Ist das die feine WP-Etikette? Ich bitte das bei Berücksichtigung des Löschantrags in Bezug seiner "Argumente" und Beschuldigungen richtig zu werten. Und dann meldet ausgerechnet er mich auf der Vandalismusseite. Ich wünschte es gäbe bei WP einen besseren Schutz gegen Bullies und Trolle.

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:15, 7. Jun. 2022 (CEST)

Geissenstall Alp Parvansauls (bleibt)

Der Ziegenstall

enzyklopädisch irrelevanter Ziegenstall in den Schweizer Bergen. Es ist auch keine Siedlung. --Ticino66 (Diskussion) 17:48, 31. Mai 2022 (CEST)

Immerhin bekannter Architekt und Auszeichnung für Bau! ich bin daher für behalten.--Falkmart (Diskussion) 18:54, 31. Mai 2022 (CEST)

Sehe ich (ich hatte einen SLA abgewiesen) auch so. Relevantes, ausgezeichnetes Gebäude eines relevanten Architekten. Ansonsten wäre wohl auf jeden Fall die Alp Parvansauls als benanntes geographisches Objekt nach RK relevant, im "Notfall" könnte der Artikel zu einem über diese umgebaut und das Gebäude darin beschrieben werden, aber das ist nicht wirklich nötig. Das ist ein LA ohne Hand und Fuss. Gestumblindi 19:18, 31. Mai 2022 (CEST)

Mangels irgendwelcher offensichtlicher (geschweige denn im Artikel nachgewiesener) Besonderheiten könnte das allerdings so ein Fall sein, wo man den sich selbst befruchtenden Zyklus aus "relevantes Bauwerk da relevanter Architekt da relevante Bauten" mit gutem Gewissen durchbrechen dürfte.--Schreckgespenst • Buh! 19:32, 31. Mai 2022 (CEST)

Präziser: Einen SLA finde ich auch übertrieben, der Artikel lässt aber (Relevanz-)Fragen offen, die durch kurze Behandlung in einem Zeitschriftenartikel und die restlichen, nicht nachvollziehbaren Literaturangaben nicht geklärt werden. Bei "Auszeichnung für gute Bauten Graubünden" ist der Stall einer von 15 Gewinnern.--Schreckgespenst • Buh! 19:46, 31. Mai 2022 (CEST)

mich macht eher der Ersteller stutzig (der hat uns öfters schon mit div Artikeln „beglückt“). loool Kleines landwirtschaftliches Bauwerk, über die Bauaufgabe mag man/frau die Nase rümpfen ;-) aber es erhielt einen Preis, es gibt Fotos. Leider ist das gerade mal ein stub. Ich hätte den Artikel nicht angelegt, aber das ist kein Maßstab. Verschieben auf Alp Parvansauls ist ein Ausweg, aber auch eher unglücklich. 7 Tage? --Hannes 24 (Diskussion) 20:07, 31. Mai 2022 (CEST)

Ich fühle mich im alpinen Bereich wohl und habe auch mit dort gelegentlich auftretenden Gerüchen kein Problem ;-) Umso mehr wundere ich mich über die Lobhudelei auf dieses augenscheinlich banale Bauwerk, dessen einfache Formen und Materialien sich meiner Auffassung nach nicht von dem Unterscheiden, was dort sowieso immer üblich war. Vielleicht ist gerade dieses Rückbesinnung der Grund für die Auszeichnung. Wäre halt schön zu erfahren.--Schreckgespenst • Buh! 20:36, 31. Mai 2022 (CEST)

Mit Mitte 20 kann man als Architekt halt nicht wählerisch in der Auftragsannahme sein. Das ist ein stinknormaler Ziegenstall. Löschen. --91.20.10.231 21:53, 31. Mai 2022 (CEST)

Der Stub ist so, wie er ist, völlig in Ordnung. Persönliche Ansichten über "stinknormale Ziegenställe" sind hier irrelevant. Gestumblindi 09:35, 1. Jun. 2022 (CEST)

Mir ist immer noch nicht klar warum der Antragsteller seinen Geschmack irrelevanter bw. stinknormaler Ziegenstall hier durchsetzen will. Der Admin hatte schon beim Ablehnen des SLA signalisiert, dass er Relvanz als gegeben sieht. Dem kann ich nur zustimmen. Der Gebäudekomplex wurde von einem relevanten Architekten entworfen, wurde in Fachliterartur besprochen, in einer öffentlichen Bildungssammlung ausführlich beschrieben, mit Preis ausgezeichnet (P.S. de Oscar hat übrigens noch mehr Gewinner - was füre in abwretendes Argument), wurde in die Deutsche Digitale Bibliothek und in Deutsches Dokumentationszentrum für Kunstgeschichte aufgenommen etc. An dieser Stelle ist es schön sich auf Fachleute zu verlassen, mir gefällt auch nicht jeder prämierte Film, aber wenn es das Oscarkommitee auszeichent interssiet mein Geschack Gott sei Dank nicht.--Gelli63 (Diskussion) 13:34, 1. Jun. 2022 (CEST)

In diese Richtung denke ich auch. Nicht jedes Werk eines relevanten Architekten ist damit automatisch auch relevant, da bin ich dabei. Liegt allerdings eine Rezeption vor, wie hier durch einen ebenfalls relevanten Architekturpreis, ist die Relevanz gegeben. Ein mehrfach ausgezeichneter ETH-Professor braucht auch keine "Werbung" mehr. Persönliche Betrachtungen nach dem Muster "Soll das Architektur sein?" passen nicht zu einem neutralen Standpunkt. Allerdings erscheint es mir auch als Laien einleuchtend, dass Bauen im Hochgebirge (Zugänglichkeit, Baugrund, Witterung) auch ohne Aspekte wie Landschaftsschutz eine besondere Herausforderung bedeutet. Doch auch diese Überlegungen hat sicher die Jury des Architekturpreises angestellt. Mir selbst wäre der Geißenstall bei einer Wanderung einen Umweg wert (sorry, jetzt doch eine persönliche Betrachtung). --Ganescha (Diskussion) 13:55, 1. Jun. 2022 (CEST)

Das ist kein Hochgebirge, auf 1600 Meter... --Ticino66 (Diskussion) 11:04, 2. Jun. 2022 (CEST)

• Ist ein Wohnplatz, somit relevant. Aber die administrative Zugehörigkeit fehlt leider noch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:10, 2. Jun. 2022 (CEST)

Es ist kein Wohnplatz, der Stall wird nur im Sommer benutzt, wie ganz Puzzatsch. Die administrative Zugehörigkeit (Gemeinde Lumnezia) war bereits als Kategorie im Artikel, bevor Du das Bauwerk als Ort kategorisiert hast. --Ticino66 (Diskussion) 11:04, 2. Jun. 2022 (CEST)

Ausgezeichnet (mit einem Architektenpreis lokaler Bedeutung) wurde laut Artikel der Geissenstall, nicht die Alm. Und der ist kein Wohnplatz, höchstens einer für Ziegen.--Meloe (Diskussion) 09:23, 2. Jun. 2022 (CEST)

Wenn du den Artikel gelesen hättest wüsstest du, dass dies ein Gebäudekomplex aus zwei Gebäuden ist, der nur Geissenstall als Bezeichnung hat. Und deien Aussage, dass nur der Geissenstallt ausgzeichnt wurde stimmt auch in keinster Wiese mit der Quelle (Anlage aus zwei deutlich getrennten Baukörpern) überein--Gelli63 (Diskussion) 11:56, 2. Jun. 2022 (CEST)

Also ich sehe da auf dem Bild links vom Ziegenstall ein Wohnhaus. Ist also ein Gehöft, somit ein Wohnplatz. Daß da auch Ziegen leben, ändert nix daran, daß da Menschen leben und arbeiten. Daß dies nur in den Sommermonaten passiert, ist dabei

unwesentlich.

Und ja, 1600 m ist Hochgebirge, weil (neben anderen Kriterien) offensichtlich oberhalb der Baumgrenze und weil der Höhenunterschied zur Ebene mehr als 1000 m beträgt. vgl. Troll (der Mann heißt so) und andere. "Ebene" in Bezug auf Graubünden ist das Voralpenland, sagen wir zum Bodensee hin. Liegt so bei 400/450 m ü M. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:46, 2. Jun. 2022 (CEST)

Ausgezeichnet wurde etwas, das als "Geissenstall Alp Parvansauls" bezeichnet wurde. Das ist ein Bauwerk (oder möglicherweise zwei, so klar äußert sich der Artikel zum Architekturpreis bezüglich der Auszeichnung nicht). Durch die Auszeichnung eines Gebäudes wird dieses ganz gewiss nicht zu einem, benannten, Wohnplatz. Wenn es sich um einen solchen handelt, wäre eine Benennung in einer Karte oder einem geographischen Werk Voraussetzung, da die Relevanzkriterien für geographische Objekte ausdrücklich nicht auf Gebäude angewendet werden sollen. Möglicherweise gibt es da eine traditionelle, benannte Alm, von der dieser Stall ein Bestandteil ist. Dann könnte diese (aber nicht der Geissenstall) einen Artikel erhalten. In jedem Fall kann nicht ein Artikel in einer Architekturzeitung, über ein ausgezeichnetes Gebäude, als Name für den Wohnplatz eintreten, in dem das Gebäude steht. Wenn dieser unbenannt sein sollte (nicht so selten), ist kein Artikel möglich.--Meloe (Diskussion) 14:34, 2. Jun. 2022 (CEST)

doch er äußet sich expizit dazu "Anlage aus zwei deutlich getrennten Baukörpern". Und die Gebäude haben aus den oben schon wiederholt dargestellten Gründen Relevanz. Ob sie darüber hinaus auch als Einzelsiedlung zusätzlich Relvanz stiftet kann diskutiert werden--Gelli63 (Diskussion) 17:08, 2. Jun. 2022 (CEST)

Wobei "Parvansauls" weder bei der Landestopografie / Swisstopo vorkommt, noch auch nur ein einziges Mal in den retrodigitalisierten Schweizer Zeitungen (e-newspaperarchives.ch der Nationalbibliothek). Es handelt sich um eine Ziegenalp (alp da chauras) außerhalb der Wohnzohne. Das Unterkunftsgebäude neben dem Stall wird ebenso wie jener nur im Sommer benutzt - jemand muss die Ziegen melken. Und nein, das ist nicht Hochgebirge. Es ist auch nicht oberhalb der Baumgrenze, wie man sich vor Ort überzeugen kann. Wobei es hier nicht darum geht, sondern darum ob der Ziegenstall enzyklopädisch relevant sei... Google findet das Wort übrigens nur in Zusammenhang mit dem Ziegenstall. Die Hintergründe der Ziegenstallnamensgebung sind mir bekannt und lustig, tun hier aber nichts zur Sache. --Ticino66 (Diskussion) 17:17, 2. Jun. 2022 (CEST)

Wenn du vor Ort schon warst kennst du sicher das Schild Parvansauls, dass es deiner Ansicht nach nicht geben kann und ich kann mich hier an keine Bäume erinnern. Und die Relevanzgründe wurden wiederholt belegt dargereicht--Gelli63 (Diskussion) 17:52, 2. Jun. 2022 (CEST)

Wer in einer Diskussion über einen Artikel mit Schweizbezug von "Alm" schreibt, hat sich schon disqualifiziert, hierzulande heisst das "Alp"... SCNR ;-) Gestumblindi 18:32, 2. Jun. 2022 (CEST)

Die meinen dann auch, das Maiensäss sei im Hochgebirge (spoiler alert: dort gibt es keine) und sehen vor lauter Wikipedia die Bäume nicht... --Ticino66 (Diskussion) 23:10, 2. Jun. 2022 (CEST)

Mal andersrum gefragt: Wenn dieser Stall enzyklopädisch relevant wäre, warum? Ich lese im Artikel, ein Gebäude hat ein Satteldach und Holz und Stein sind das Baumaterial. Gibt es noch irgendwie eine ernsthafte Begründung? Der Caminada hat in Vrin auch eine Telefonzelle gebaut, muss man befürchten, dass die jetzt qua Caminada einen eigenen Artikel bekommt? --Ticino66 (Diskussion) 23:10, 2. Jun. 2022 (CEST)

Das ist halt ein weiterer nichtssagender Artikel. Mit vielen Worten wird nichts gesagt. Viele Häuser besteht aus Holz und Mauersteinen und haben ein Satteldach. Besonders genau ist das also nicht beschrieben. --91.20.10.109 23:32, 2. Jun. 2022 (CEST)

wurde die Telefonzelle auch in Fachliterartur besprochen, ist eine Sielung, wurde sie in einer öffentlichen Bildungssammlung ausführlich beschrieben, mit Preis ausgezeichnet, in die Deutsche Digitale Bibliothek und in Deutsches Dokumentationszentrum für Kunstgeschichte aufgenommen etc? Dann kannst du gerne auch einen Artikel über die Telefonzelle schreiben.--Gelli63 (Diskussion) 13:13, 3. Jun. 2022 (CEST)

Aber selbstverständlich. Sogar in NZZ und Spiegel erwähnt. In ihrer unmittelbaren Umgebung wurden sogar einige Geissen gesehen. Schreibst du den Artikel dazu? --Ticino66 (Diskussion) 17:01, 3. Jun. 2022 (CEST)

Solange dort keine Heidi und kein Geissenpeter ist - löschen. --84.115.228.147 10:03, 4. Jun. 2022 (CEST)

Auf diesem Niveau ist die LD jetzt also angekommen... Gestumblindi 10:20, 5. Jun. 2022 (CEST)

bleibt gem. Disk. -- Clemens 01:14, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ein Frühwerk eines relevanten Architekten, dass rezipiert wurde und eine Auszeichnung erhalten hat. Die Antragsbegründung ist damit jedenfalls nicht haltbar, auch wenn der Artikel etwas wenig auf die Besonderheiten der Gebäude eingeht. -- Clemens 01:14, 7. Jun. 2022 (CEST)

Zeitenwende 2022 (gelöscht)

Bei dem Ausdruck "Zeitenwende", wie er in den Medien gebraucht wird (welche wiederum Quelle für den Artikel sind), handelt es sich bloß um ein inhaltsleeres Buzzword. Kein enzyklopädischer Artikel. Olaf Scholz sah auch in 2021 eine "Zeitenwende", 2020 Corona "Zeitwende" [5] usw... Dass es diesmal eine "echte" Zeitenwende sein soll, ist nicht anhand von historischer Fachliteratur belegt, sondern man greift bloß aktuelle Buzzwords in den Medien und der Regierung auf und nimmt sie für bare Münze. Die Quellen des Artikels kommen aus der Tagespresse. Das ist so einfach ein Low-Level-Presseschau-Cluster ohne Substanz und ohne historisch-wissenschaftliche Belege. --TheRandomIP (Diskussion) 17:51, 31. Mai 2022 (CEST)

Es ist noch zu früh, um beurteilen zu können, ob sich das Verhältnis der Politik und der Gesellschaft Deutschlands zu Russland und zur Ukraine im Februar 2022 wirklich so nachhaltig geändert hat, wie dies z. B. Timothy Snyder fordert. Wir haben es im Prinzip mit demselben Problem zu tun wie bei dem „aus dem Verkehr gezogenen“ (aber über Umwege noch lesbaren) Artikel Generation Corona (immer noch offene Frage: Gibt es die?).

Mein Vorschlag: einstweilen löschen, aber das Thema im Auge behalten und später einen neuen Versuch zum Schreiben eines substantielleren Artikels starten. --CorradoX (Diskussion) 18:17, 31. Mai 2022 (CEST)

Ich stimme dem Antrag vollumfänglich zu, "Zeitenwende" ist ein dankbares Schlagwort für fast alles, vermutlich erleben wir auch dieses Jahr noch weitere Zeitenwenden... Scholz bzw. seine Redenschreiber haben den Medien ein schönes Schlagwort geliefert, ob sich daraus (und unter genau dieser Bezeichnung!) eine politische Bewegung entwickelt, die auch historisch als solche erkannt wird, können wir aktuell nicht beurteilen. Vorauseilender Gehorsam für die Spindoctoren des Kanzleramtes ist auf keinen Fall angebracht.--Schreckgespenst • Buh! 18:45, 31. Mai 2022 (CEST)

Behalten, da die Rede zu bisher 2022 meist Diskussionen führte bzw. politische Folgen hatte. Die Rede leitete eindeutig eine fundamentale Wende in der deutschen Politik ein.--Falkmart (Diskussion) 18:58, 31. Mai 2022 (CEST)

TF vom feinsten. Der BK hält eine Rede, und was hat das zB mit A und CH zu tun? Ein mit irgendwelchen Zeitungsartikeln herbeigeschriebener Begriff, der vll in D in Verwendung ist, aber sicher nicht in Ö (das kann ich einigermaßen beurteilen). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:11, 31. Mai 2022 (CEST)

Eine Wende in der Politik egal welcher Nation ist nicht gleichzusetzen mit einer Zeitenwende. MMn. kann man erst im Abstand von einigen Jahren ja sogar Jahrzehnten rückblickend erkennen ob es sich tatsächlich um so grundlegende und einschneidende Veränderungen gehandelt hat, die dann den Begriff "Zeitenwende" auch rechtfertigen. Im Augenblick kann man mMn. noch nicht abschätzen in welche Richtung der politische Trend in den kommenden Jahren gehen wird und ob es tatsächlich eine "Zeitenwende" geben wird. Es mag Anzeichen dafür geben aber ob daraus ein dauerhafter Trend werden wird weiss niemand. Die politische Entwicklung kann sich, wie man sieht, rasend schnell wieder ändern. Sobald sich die äusseren Umstände in irgendwelche andere Richtungen ändern. Von daher tendiere ich zum Löschen weil wie gesagt nicht absehbar ist ob es 2022 tatsächlich eine Zeitenwende gibt. Das lässt sich erst im Rücklick in einigen Jahren beurteilen. --WAG57 (Diskussion) 19:36, 31. Mai 2022 (CEST)

Vor allem lässt sich dann auch sicher sagen, ob dieser Wandel der deutsch-russischen Beziehungen wirklich derart mit Scholz' Begriff der Zeitenwende verknüpft sein wird, dass er als Lemma taugt. Da hab ich meine Zweifel.--Schreckgespenst • Buh! 19:59, 31. Mai 2022 (CEST)

Behalten, da internationale Bedeutung dargelegt. --AxelHH (Diskussion) 21:19, 31. Mai 2022 (CEST)

Der Artikel beschäftigt sich überhaupt nicht mit der Frage, ob eine Zeitenwende eintreten wird oder nicht. Das wäre reine Spekulation. Es geht um den Begriff „Zeitenwende“, der in der Öffentlichkeit durchgehend für den Vorgang der Änderung deutscher und zum Teil europäischer Politik als Reaktion auf den Einmarsch Russlands in die Ukraine verwendet wird. Es muss doch möglich sein, die beiden Dinge auseinander zu halten. Was die Verwendung des Begriffs betrifft, sind doch genügend Einzelnachweise angegeben - man könnte noch einige Hundert weitere anführen. Aber ich vermute, dass auch dann noch immer Leute lieber über die Frage diskutieren wollen, ob es wirklich eine Zeitenwende gibt, ob Olaf Scholz ein guter oder schlechter Kanzler ist, oder ob man auch Putin verstehen muss... Noch einmal: Alles das ist nicht Gegenstand des Artikel. Der Erstautor: --Dhanyavaada (Diskussion) 09:54, 3. Jun. 2022 (CEST)

Scholz hat schon 2022 erkannt, dass die SPD bei der nächsten Wahl keine Chance mehr haben wird. Löschen. --91.20.10.231 22:05, 31. Mai 2022 (CEST)

Obwohl das mit der Wählbarkeit irgendeiner Partei nichts zu tun hat (sind denn die anderen Parteien so viel großartiger?): Das Lemma passt jedenfalls nicht, weil nicht alles, was für (einen Teil der?) Medien in irgendeinem Land ungeheuer interessant ist, schon eine allgemeine Auswirkung über Jahrzehnte hat (wie es aber das Wort nahelegt). Volle Übereinstimmung mit CorradoX und WAG57, siehe oben. Daher (vorläufig) Löschen--Josef Moser (Diskussion) 07:45, 1. Jun. 2022 (CEST)

Am sinnvollsten wäre es, den Artikel Ostpolitik zu überarbeiten und zu aktualisieren. Bei dieser Gelegenheit kann festgehalten werden, dass am 27. Februar 2022 von Bundeskanzler Olaf Scholz eine „Zeitenwende“ festgestellt bzw. angekündigt wurde, und der Inhalt seiner Rede kann kurz (!) paraphrasiert werden. Weitere Fortschreibungen des Artikels sind leicht möglich (unter dem Motto: „Was wurde eigentlich aus der Scholz'schen ‚Zeitenwende‘?“). --CorradoX (Diskussion) 09:18, 1. Jun. 2022 (CEST)

Und das Lemma Zeitenwende 2022 müsste in den neuen Abschnitt des Artikels Ostpolitik verschoben werden. Dieser sollte idealerweise vor der Verschiebung zumindest im Wesentlichen fertiggestellt sein. --91.97.54.111 10:19, 1. Jun. 2022 (CEST)

+1 in Ostpolitik einbauen ist ein konstruktiver Vorschlag, da geht der Artikel (das Thema) auch nicht verloren. Falls tatsächlich in einigen Jahren das Jahr 2022 als Zeitenwende angesehen wird, dann kann das ja wieder kommen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:33, 1. Jun. 2022 (CEST)

Der Ausdruck Zeitenwende für die Entscheidungen der Bundesregierung, militärisches Gerät an die Ukraine zu liefern und ein 100-Milliarden-Programm für die Aufrüstung der Bundeswehr aufzulegen, wird nicht nur in den seriösen Medien (Spiegel, taz, The New York Times, Washington Post, The Economist u.a.) verwendet, sondern auch im wissenschaftliche Diskurs (z.B. von Timothy Snyder, Niklas Potrafke, Ursula Schröder, Hannes Adomeit). Der Vorwurf „Low-Level-Presseschau-Cluster ohne Substanz und ohne historisch-wissenschaftliche Belege“ ist reine Polemik. Bitte mal die Literatur und die Einzelnachweise genau lesen! --Dhanyavaada (Diskussion) 18:30, 1. Jun. 2022 (CEST)

Es wird im Artikel nirgends behauptet, dass eine „Zeitenwende“ eingetreten sei oder eintreten wird (zumal es schwer wäre, diesen Begriff präzise zu definieren). Es geht einfach um einen national und international in der Öffentlichkeit für einen klar definierten Vorgang - die Reaktion der deutschen und zum Teil europäischen Politik auf den Krieg Russlands gegen die Ukraine - verwendeten Begriff. Dass dieser Begriff allgemein verwendet wird, kann man an der Literatur und den Einzelnachweisen nachvollziehen. --Dhanyavaada (Diskussion) 09:43, 3. Jun. 2022 (CEST)

Es ist schwerlich möglich, einen Prozess wissenschaftlich als "Zeitenwende" einzuordnen, der gerade erst im Gange ist. Solche Bewertungen sind erst mit einigem Abstand in der Nachschau möglich (und ich rede da eher von Jahren). So ist das TF und auch irgendwie Glaskugelei. Ich würde dringend raten, hier bei unserem seriösen, wissenschaftsbasierten Anspruch zu bleiben. Löschen -- Chaddy · D 22:12, 1. Jun. 2022 (CEST)

(BK) Super, das sind tolle Vorschläge, die gemacht wurden. Ich wäre auch dafür, das einfach (in gestraffter Form) in einen übergeordneten Artikel unterzubringen. Das aktuelle Lemma ist dafür wirklich untauglich.
Da wird teilweise Theoriefindung betrieben. Es wird Hannes Adomeit als Kronzeuge aus der Wissenschaft aufgeführt, aber in seinem Beleg steht kein einziges Mal das Wort "Zeitenwende". Die anderen Wissenschaftler äußern sich sehr skeptisch. Ursula Schröder schreibt: "Ob die Regierungserklärung von Olaf Scholz eine Zeitenwende in der Praxis deutscher Außen- und Sicherheitspolitik einläutet, ist noch offen." Niklas Potrafke schiebt: "Fraglich ist, ob wirklich eine nachhaltige Zeitenwende eintritt und die Bundesregierung in den kommenden Jahren mehr in die Bundeswehr investiert". Die scheinen alle nicht so überzeugt von dieser "Zeitenwende" zu sein. Und Zeitungen gibt es natürlich auch im Ausland, die irgendwelche Floskeln verwenden.
=> Fazit: Da hat aktuell noch nichts Hand und Fuß, das ist Spekulation, eine Menge PoV, ob man diese Zeitenwende anerkennen will. Die Wikipedia muss neutral bleiben und darf nicht einfach das Wording der Regierung für bare Münze nehmen. --TheRandomIP (Diskussion) 22:19, 1. Jun. 2022 (CEST)

Bemerkung als Erstautor: Ob die „Zeitenwende“ wirklich eine ist oder nicht - darum geht es in dem Artikel nicht. Der Begriff „Zeitenwende“ für das, was als Reaktion auf den russischen Einmarsch in die Ukraine in Deutschland und Europa erfolgte (z.B. Lieferung von schweren Waffen in ein Kriegsgebiet) wird aber allgemein in Hunderten von Zeitung- und Zeitschriftenartikeln national und international sowie in der wissenschaftlichen Literatur für diesen Vorgang verwendet. Mit Theoriefindung hat das daher nichts zu tun. --Dhanyavaada (Diskussion) 09:24, 3. Jun. 2022 (CEST)

Was ich behauptet habe, ist, dass der Begriff „Zeitenwende“ auch im wissenschaftlichen Diskurs verwendet wird. Dem hast du ja durch die Zitate zugestimmt. Im Artikel wird nicht behauptet, dass die Wissenschaftler der Meinung seien, es würde tatsächlich eine Zeitenwende eintreten. Das darf man nicht durcheinanderbringen. --Dhanyavaada (Diskussion) 10:20, 3. Jun. 2022 (CEST)

Solange der Scholz alle Naslang zu seinem väterlichen Ziehfreund, dem ausländischen Agenten, um mal Putins Nomenklatur anzuwenden, Klaus von Dohnanyi rennt, wird das nix mit der Zeitenwende, vielleicht haben wir uns ja auch alle verhört und Scholz sprach von einer zeitweiligen Wende, bis sich die Windrichtung wie beim Segeln ändert und das Kreuzen gegen dieselbe wegfällt. Man kann natürlich schon eine zeitenwende erkennen insofern als daß der Rest von der EU nicht mehr dem vom Sowjetagenten Bahr erfunden Schlagwort des Wandels durch Annäherung, später unter Merkel verballhornt zum Wandel durch handel, hinterherlaufen wird. Zum einen haben wir es mit den europäischen Partnern sowas von verschissen durch die Zauderei und Hinhalterei des Kanzlers, daß wir es schwer haben werden, in der EU die Richtung anzugeben; dafür werden die anderen Mitgliedsländer schon sorgen, und sei es nur drum, um uns zu ärgern, indem sie den Osthandel verhindern. Das ist nicht so viel, daß es gefährlich wir, aber genug, um uns zu ärgern. — Wohin die Reise mit der Bedeutung des Begriffs geht, kann man, wie TheRandomIP oder auch Chaddy korrekt anmerken, noch nicht so richtig abschätzen, zumal der Kanzler seinen Worten bislang kaum Taten und wenn dann eher gegenteilige folgen läßt. Das von SPD-Hinterbänklern behauptete Novum der Waffenlieferung in Krisengebiete ist keines, da Staaten wie Israel und die Türkei schon immer zu jeder Zeit mit Waffen beliefert wurden – im letzteren Falle sind die Leos quasi direkt vom Entladehafen zur syrischen Grenze gefahren, um die Kurden in Grund und Boden zu ballern. Genehmigt durch den Wirtschaftsminister Sigmar Gabriel, äh, SPD. Irgendwie schaffen es die Genossen immer wieder, auf der falschen Seite der Geschichte zu stehen. Und das einzige Mal, als sie das richtige taten, nämlich beim Ermächtigungsgesetz, war es nur zur Ehre. "Zeitenwende" wird es wohl zum Wort des Jahres und Unwort des Jahres gleichzeitig schaffen, aber nicht in die Wikipedia. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:05, 2. Jun. 2022 (CEST)

Am Beispiel des vorbildlich kurzen Artikels Zeitenwende 1989 erkennt man, wie WP mit echten Zeitenwenden umgehen sollte. Bisher finde ich in dem Artikel Zeitenwende 2022 nur die Aussage: „Entscheidungen, militärisches Gerät an die Ukraine zu liefern und ein 100-Milliarden-Programm für die Aufrüstung der Bundeswehr aufzulegen“. Das ist – mit Verlaub – nichts im Vergleich zu den Änderungen in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft, die die Menschen ab 1989 erlebt haben.

Rettbar wäre der Artikel nur, wenn deutlich würde, was alles sich seit dem 24. Februar 2022 tatsächlich geändert hat (z. B. auch wirtschaftliche Veränderungen wie die starke Inflation als Folge der Ressourcenverknappung, der Trend zur Deglobalisierung, die vermutliche „Verarmung“ der Deutschen usw.). --CorradoX (Diskussion) 10:40, 2. Jun. 2022 (CEST)

WIe bereits von Vorrednern erwähnt wurde, kann dieser Artikel in der Zukunft (=mehreren Jahren) relevant werden, wenn in der Rücksschau wissenschaftlich fundiert eine Zeitenwende erkannt wird, wie bspw. 1989. Bis dahin ist das essayistisches Ausschlachten eines politischen Begriffes, dessen sittlicher Nährwert zumindest umstritten ist. Daher Löschen--LW-Pio (Diskussion) 14:20, 2. Jun. 2022 (CEST)

Nochmal: Ob tatsächlich eine Zeitenwende eingetreten ist oder eintreten wird, ist nicht Gegenstand des Artikels. Es geht um die Verwendung eines Begriffs, der für einen klar definierten Vorgang durchgehend verwendet wird, nämlich die Reaktion der deutschen Regierung auf den Krieg Russlands gegen die Ukraine. --Dhanyavaada (Diskussion) 09:27, 3. Jun. 2022 (CEST)

Mit keinem Wort des Artikels wird Verständnis oder gar Sympathie für die vom Kanzler so bezeichnete „Zeitenwende“ geäussert. Auch die Diskussion über „ausländische Agenten“, „Sowjetagent Bahr“ usw. usw. geht voll daneben. Wichtig ist, dass sich der Begriff „Zeitenwende“ für die deutsche und teilweise europäische Politik nach dem Einmarsch der Russen in die Ukraine in der Öffentlichkeit durchgesetzt hat - unabhängig davon, ob und in wieweit es eine Zeitenwende wirklich gegeben hat oder geben wird. Daher Behalten . --Dhanyavaada (Diskussion) 09:37, 3. Jun. 2022 (CEST)

Nein, so funktioniert das nicht. Wikipedia ist kein Wörterbuch und hält nicht das Fähnchen in den Wind, welche Worte gerade in der Presse auftauchen, sondern wir beschreiben Inhalte. Und für die Inhalte muss ein passendes Lemma gewählt werden.

Gerade deshalb wäre es sinnvoll, einfach ein neutrales Lemma wie "Ostpolitik" zu wählen. Anstatt dich übertrieben an den Status Quo zu klammern (Status-quo-Verzerrung) könntest du dich auf diesen Vorschlag einlassen. Es ist keine Schwäche, auch mal zuzugeben, dass ein anderer einen besseren Vorschlag hatte als man selber. Im Gegenteil das wäre eine Stärke. Fällt aber vielen Wikipedianern schwer, die dann ihre Sichtweise um jeden Preis verteidigen. --TheRandomIP (Diskussion) 10:05, 3. Jun. 2022 (CEST)

Und genau das ist erst einmal fraglich, dass sich dieser Begriff durchgesetzt hat. Das kann erst in der Zukunft erkannt werden und nicht während eines kurzfristigen, laufenden Vorgangs.--LW-Pio (Diskussion) 10:08, 3. Jun. 2022 (CEST)

Kannst du mir sagen, wieviel Einzelnachweise aus anerkannten Medien ich noch beibringen soll, damit für dich erkennbar wird, dass sich der Begriff durchgesetzt hat? Ich mach das gern! --Dhanyavaada (Diskussion) 10:23, 3. Jun. 2022 (CEST)

Eine Sekundärliteratur (Fachliteratur), in der wörtlich drin steht "der Begriff hat sich durchgesetzt". Du machst hier bloß "Beleg durch Beispiel". --TheRandomIP (Diskussion) 10:40, 3. Jun. 2022 (CEST)

Sehr gerne. 10 Einzelnachweise, die den Begriff in einem Jahr noch verwenden und/oder 5 Einzelnachweise, die den Begriff noch in 3 Jahren verwenden. Durchsetzen hat die Komponente "zeitüberdauernd".--LW-Pio (Diskussion) 10:50, 3. Jun. 2022 (CEST)

Wenn es darum gehen soll, die Wirkung der Rede des Bundeskanzlers vom 27. Februar 2022 nachzuvollziehen, dann muss der Artikel in Zeitenwende 2022 (Politisches Schlagwort) umbenannt werden.

Dass es (noch) keinen umfassenden Mentalitätswandel in Deutschland gegeben hat, der das Etikett „Zeitenwende“ verdienen würde, zeigt eine Analyse des ZDF vom 1. Juni: „In Deutschland dominiert die Ansicht, dass der Konflikt [um die Zukunft der Ukraine] politisch lösbar sei. Deshalb wird immer wieder die Verhandlungsoption als Alternative dargestellt. Tatsächlich haben sich Russland und infolgedessen auch die Ukraine dazu entschieden, den Ausgang dieses Krieges vom Einsatz militärischer Mittel abhängig zu machen. Die russischen Kriegsziele lassen hier keinen Spielraum für politische Kompromisse.“ [6] --CorradoX (Diskussion) 16:31, 3. Juni 2022 (CEST)

Der Erstautor: Die Idee der Umbenennung in Zeitenwende 2022 (Politisches Schlagwort) finde ich gut. Dadurch wird klar, dass es sich nicht um die Behauptung, es gäbe eine Zeitenwende 2022, sondern um den Begriff „Zeitenwende 2022“ handelt. (Dank an Unbekannt.) --Dhanyavaada (Diskussion) 10:19, 4. Jun. 2022 (CEST)

Wie Vorredner, umbenennen und behalten.--Iconicos (Diskussion) 11:35, 4. Jun. 2022 (CEST)

Dann muss aber auch das gesamte Konzept des Artikels geändert werden. Im Moment beschreibt er die angebliche Zeitenwende und die Reaktionen darauf. Mit dieser Verschiebung müsste er dann aber das Schlagwort selbst behandeln. Mit einer einfachen Verschiebung ist es also nicht getan. -- Chaddy · D 12:05, 4. Jun. 2022 (CEST)

Umbenennen sinnvoll! Allein die erstmals erfolgte Waffenlieferungen bei laufenden Krieg sind schon eine Wende in der deutschen Politik. Vorher wurden nur nach Israel im Konflikt Waffen geliefert. Und es werden ja auch schwere Waffen geliefert werden, s. Ausbildung an Panzerhaubitze 2000. Die rede von scholz wurde zudem ganz breit von medien aufgegriffen, es gibt Tausende artikel zur politik die niemals einen bruchteil der Berichte bekamen.--Falkmart (Diskussion) 17:28, 4. Jun. 2022 (CEST)

Das stimmt überhaupt nicht. Deutschland hat das mit dem "keine Waffenlieferungen in Krisengebiete" nie so ganz ernst gemeint: [7]. ---- Chaddy · D 02:33, 5. Jun. 2022 (CEST)

Die vorgeschlagene Umbenennung fände ich keine akzeptable Lösung. Es gibt keine Sekundärliteratur über die Zeitenwende als Schlagwort. Man müsste sich aus Primärquellen (Beispielverwendungen) was zusammen reimen bzw. theoriefinden. Konzentriert euch doch besser auf die Kernartikel zur Ukrainekrise und Ostpolitik. --TheRandomIP (Diskussion) 22:08, 4. Jun. 2022 (CEST)

+1 ---- Chaddy · D 02:25, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ein weiteres Argument - zusätzlich zur Verwendung in der Wissenschaft und der Presse: Die Zeitenwende als politisches Schlagwort wurde in der Bundestagsdebatte am 1. Juni 2022 insgesamt 48 mal von Rednern aller im Bundestag vertretenen Parteien verwendet: Deutscher Bundestag Stenografischer Bericht 40. Sitzung Berlin, Mittwoch, den 1. Juni 2022. Ich würde ja gern verstehen, warum Zeitenwende 2022 (Politisches Schlagwort) trotz weitverbreiteter Verwendung auf verschiedenen Ebenen der Gesellschaft und vielen Einzelnachweisen als Artikel verhindert werden soll - der Vorschlag, sich lieber auf andere Artikel zu konzentrieren, hilft mir nicht beim Verständnis. --Dhanyavaada (Diskussion) 08:21, 6. Jun. 2022 (CEST)

Die Aufforderung "Konzentriert euch doch besser auf die Kernartikel xy..." kann angesichts von knapp 2,7 Millionen de-Artikeln nicht als ernstgemeint betrachtet werden, abgesehen davon, dass solche pauschalen Argumente gemäß WP:LR absolut unzulässig sind. Die Rezeption der Scholz-Rede und des Kern-Schlagworts kann nur außergewöhnlich genannt werden, was auch immer nachher davon umgesetzt wird bzw. vorher schon an Waffenlieferungen in zweifelhafte Staaten stattfand. Als Alternative wäre auch zu überlegen, ob man den Artikel nicht auf Basis der Rede aufzieht, etwa vergleichbar mit Ruck-Rede und Co. Auf jeden Fall sind das Themen, die auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden müssen. Zu einer Löschung besteht nicht der geringste Anlass.--Iconicos (Diskussion) 18:18, 6. Jun. 2022 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 7. Jun. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Es gibt keinen Begriff "Zeitenwende 2022" sondern lediglich ein 2022 sehr häufig gebrauchtes politisches Schlagwort. Politische Schlagworte sind sinnvollerweise in den betreffenden Fachartikeln kurz zu erwähnen. In Ausnahmefällen, wenn die Schlagworte weite Verbreitung gefunden haben und eigenständige Bedeutung erreicht haben. Das kann hier der Fall sein. Aber eine schlichte Umbenennung in Zeitenwende (Politisches Schlagwort, 2022) reicht nicht, da der Text des Artikels eben kein politisches Schlagwort beschreibt, sondern einen Begriff der Neuausrichtung der Außen- und Sicherheitspolitik. Hieraus einen Artikel über ein politisches Schlagwort zu machen, läuft auf Neuschreiben hinaus. Wenn jemand das machen möchte und den Text dazu im BNR haben möchte, bitte melden.--10:44, 7. Jun. 2022 (CEST)

Josef Alfons Traxl (bleibt)

Der Mann wurde wegen seiner Homosexualität ins KZ gesperrt wo er umkam. Und es gibt einen Stolperstein. En tragisches Schicksal, aber enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. --207.89.72.135 18:17, 31. Mai 2022 (CEST)

Der Mann ist im Totenbuch von Buchenwald und in der NZZ erwähnt. Das sollte genügen, mediales Echo und so. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:27, 31. Mai 2022 (CEST)

Behalten, Historische Relevanz --Daignatz (Diskussion) 22:31, 31. Mai 2022 (CEST)

Meiner Ansicht nach sollten solche Personen und ihr Schicksal, wenn WP sie denn schon hat, nicht unterdrückt werden, weil das nur die "Mauer des Schweigens" fördert und Ansätze zum Nachdenken über diese Zeit unterdrückt. Das bedeutet nicht, dass jetzt Millionen von Artikeln angelegt werden sollten, sondern, dass bei solchen Löschanträgen unter Berücksichtigung der Zeitumstände verfahren werden sollte, weil das für Lexika früher übliche Argument "kein Platz" hier nicht so wichtig ist. Behalten--Josef Moser (Diskussion) 11:07, 1. Jun. 2022 (CEST)

Behalten. Der von mir verfasste Artikel hat sehr wohl Relevanz: Wenn auch aus eigener Betroffenheit als schwuler Mann mit Behinderung, der in der Schweiz lebt und die Versuche aus der Gesellschaft kennt, (Hass-)Verbrechen an Homosexuellen totzuschweigen und "als tragische Einzelfälle" abzukanzeln, die nicht in Zusammenhängen stünden mit der Zugehörigkeit zur queeren Gemeinschaft, empört mich der Löschantrag ehrlich gesagt, da ich ihn als Diskriminierung von LGBTIQ+-Wikipedia-Artikelverfassenden interpretiere, wohingegen immer von Förderung queerer und feministischer Inhalten und Artikelschreibenden gesprochen wird. Da der bislang einzige, bekannte Homosexuelle, der durch die damalige schweizerische Politik in der NS-Zeit als österreichischer "Ausländer" aus der Schweiz ausgeschafft/ausgewiesen (wie übrigens viele an der Grenze auch abgewiesen wurden) und seinem Schicksal mit Todesfolge überlassen wurde, muss Rechnung getragen werden und hat – nebst des gar von renommierter Medienseite aufgegriffenen Falles – sehr wohl Relevanz bis heute, weil diese Schicksale beileibe keine einzelnen sind, die die Gesellschaft gerne als solche ansieht, um sich nicht damit befassen zu müssen. Danke für die Wertschätzung meiner Arbeit, indem der Artikel beibehalten und nicht gelöscht wird. --baron-d (Diskussion) 13:10, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ein Opfer des Holocaust über welches es so viele Informationen gibt, dass ein Artikel, der nicht nur ein Stub ist, möglich ist, ist relevant. Ein Gedenken, was so ausgestaltet ist, dass es gut in einem Artikel dargestellt werden kann, sodass es der Person gerecht wird, reicht für ein klares Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:16, 1. Jun. 2022 (CEST)

Behalten. Stolpersteinopfer mit belegter und erforschter Biografie. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:57, 2. Jun. 2022 (CEST)

Josef Traxl wurde im Zürcher Lokalteil (Zürich und Region) der NZZ in einem Abschnitt mit zwei Absätzen erwähnt. [8] Im gleichen Artikel werden noch drei weitere erwachsene Personen anlässlich der Stolpersteinverlegung erwähnt, Lea Berr, Selma Rothschild und Albert Mülli. Eine wissenschaftliche erforschte Biografie ist im gesamten Artikel über Traxl nicht als Beleg vorhanden, nur die Eigenrecherchen der Stolperstein-Vereinsmitglieder. [9] Löschen. --91.20.10.109 12:51, 2. Jun. 2022 (CEST)

„Eine wissenschaftliche erforschte Biografie ist im gesamten Artikel über Traxl nicht als Beleg vorhanden“. Das ist auch nicht notwendig. Das haben die Artikel von Fussballern, Sängerinnen, Schauspielern oder zeitgenössischen Politikern in der Regel auch nicht. Aus meiner Sicht ist der Artikel ganz klar relevant, da gut dokumentiert und eben auch nicht einfach ein alltägliches tragisches Schicksal. Traxls Leben steht exemplarisch für das Handeln der Schweizer Behörden während der NS-Diktatur und ist ein wichtiger Teil der Geschichte der Homosexualitäten in der Schweiz. Behalten. (sorry, zuerst Signatur vergessen) --Psatanas (Diskussion) 16:51, 6. Jun. 2022 (CEST)

Da keine speziellen Relevanzkriterien erfüllt sind, ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) anzuwenden. Kern ist die Frage nach "einschlägigen historischen Darstellungen". Mit dem Buch von Nigg haben wir hier mehr als bei den meisten anderen NS-Opfern, aber Darstellungen von Historikern zur Person fehlen völlig. So reicht das nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 7. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt. Die Formulierung in den RK „einschlägige historische Darstellungen“ ist keinesfalls gleichbedeutend mit „Darstellungen durch akademische Historiker“, sondern umfasst dem Wortsinne nach daneben sowohl historische Dokumente (etwa Chroniken) als auch Darstellungen historischer Ereignisse durch Nicht-Historiker (z. B. Mediziner, Ethnologen oder Theologen). Damit ist die Darstellung bei Nigg eine „einschlägige historische Darstellung“ und in der Folge relevanzbegründend. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:46, 11. Jun. 2022 (CEST)

Nielsen-BallungsRaum-Zeitungen (gelöscht)

Es ist keine Relevanz erkennbar. --Kabelschmidt (Diskussion) 18:50, 31. Mai 2022 (CEST)

Kritisch. Website ist nicht abrufbar, wenn’s die überhaupt gibt, Domain ist wohl registriert. Alter Eintrag von 2010 gefunden:[10] Unzählige Belege fehlen. Relevanz nicht belegt! --PPuis (Diskussion) 14:01, 1. Jun. 2022 (CEST)

Relevanz vergeht ja nicht. Aber ein paar belege für Relevanzstiftendes wäre günstig. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:04, 2. Jun. 2022 (CEST)

Ein paar Belege wären nicht "günstig", sondern schlicht erforderlich. Ohne diese ist zu löschen. Mit Belegen möglicherweise auch, aber es bestünde zumindest eine Chance auf Relevanzdarstellung.--Meloe (Diskussion) 09:44, 2. Jun. 2022 (CEST)

Quellenfrei, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 7. Jun. 2022 (CEST)

Englhausen (bleibt)

Das Lemma ist relevant, die QS stockt (bzw ist es auch nicht deren Aufgabe, den praktisch neu zu schreiben). Welche Fakten haben wir: es ist ein Ortsteil von Taufkirchen, die Anzahl der Einwohner fehlt schon mal. Das bald 1100-Jahr-Jubiläum ist unbelegte OR. Dann folgten die Hofbesitzer/bewirtschafter (hab ich ausgeblendet - da unerheblich und unbelegte OR). Es gab eine Ziegelproduktion und eine Hausbrauerei (das wird ausführlichst dargelegt). Es gibt eine Dachziegelsammlung (ist ebenfalls relativ uninteressant für das p.t. Publikum). Dann wurde dort ein Film gedreht (bzw Szenen eines Films). --Hannes 24 (Diskussion) 18:55, 31. Mai 2022 (CEST)

Hier der (korrekte) link, der die Dachziegelsammlung betrifft. Jeder möge selber urteilen, ob das reicht. (ich glaub nicht) --Hannes 24 (Diskussion) 19:02, 31. Mai 2022 (CEST)

Warum man bei so einem Artikel nach nur zwei Tagen QS einen LA stellen muss, leuchtet mir nicht ein. Infobox rein, unnötige Ausschweifungen raus, fertig. Wir haben Lage, Ersterwähnung, Koordinaten, etwas zur Wirtschaft und Drehort. In vielen Ortsteilartikeln steht auch nicht mehr, wenn überhaupt.--Berita (Diskussion) 21:09, 31. Mai 2022 (CEST)

lieber Kollege, dann mach es. Ich bin täglich auf der QS unterwegs (und helfe dort auch - manchmal - aus). Der „Artikel“ ist aber echt to much. --Hannes 24 (Diskussion) 14:36, 1. Jun. 2022 (CEST)

Der Antrag sagt es bereits: Das Lemma ist relevant und bleibt deshalb nach Streichung der essayhaften und unbelegten Textabschnitte. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:33, 7. Jun. 2022 (CEST)

Uwe Mletzko (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- Zweioeltanks (Diskussion) 20:02, 31. Mai 2022 (CEST)

Behalten, aufgrund von mediales Echo ist Relevanz dargestellt. --Käpten Blaubär (Disk.) 20:09, 31. Mai 2022 (CEST)

Und worauf basiert die Annahme des medialen Echos? Im Artikel ist nichts derartiges dargestellt. --WAG57 (Diskussion) 20:43, 31. Mai 2022 (CEST)

Der einzige link ist bislang eine Pressemitteilung von der nicht einmal klar ist, ob sie auch tatsaechlich von der Presse aufgenommen wurde. So reicht das nicht. 7 Tage, um das Presseecho - sofern denn vorhanden - auch im Artikel einzuarbeiten. Wenn nichts kommt, dann duerfte es eher eng werden.--KlauRau (Diskussion) 21:42, 31. Mai 2022 (CEST)

Die Evangelische Stiftung Alsterdorf möchte wohl ihren Boss verewigen. --91.20.10.231 22:01, 31. Mai 2022 (CEST)

Aktuell springt einen die Relevanz jedenfalls nicht aus dem Artikel an. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:05, 2. Jun. 2022 (CEST)

Nach unseren Kriterien nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:52, 7. Jun. 2022 (CEST)

Dominik Friz (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#Mu leider nicht zu erkennen. Blik (Diskussion) 22:12, 31. Mai 2022 (CEST)

Auf alle Fälle behalten und fertig erstellen lassen

Quellen sind belegbar, Charts sind nachzulesen und ebenfalls beigefügt. Dieser Musiker wird monatlich von mehreren Zehntausenden Usern auf Spotify gestreamt und erreicht bereits über eine Million Streams auf Spotify, wo er auch als Künstler verifiziert ist. Dieser Artikel ist noch nicht vollständig und wird überarbeitet. Der Künstler ist in diesem Bereich seit über einem Jahrzehnt aktiv und wird nicht damit aufhören. Weitaus über 5 (genau 20 aktuell) Songs mit mehr als 25 Minuten sind auf Spotify zu hören. --Daignatz (Diskussion) 22:30, 31. Mai 2022 (CEST)

dass Du dich als Ersteller des Artikels fuer diesen einsetzt ist verständlich und Dein gutes Recht. Es stellt sich nur die Frage, wenn Du Deinen Kommentar hier mit 'fertig erstellen lassen' einleitest, warum dieser Artikel ueberhaupt schon im ANR ist. Waere es da nicht sinnvoller gewesen, diesen ersteinmal fertig zu machen, bevor er in den ANR entlassen wird. Nebenbei dann auch noch der Hinweis, dass WP:Relevanzcheck eigentlich immer eine gute Empfehlung vor der Erstellung eines Artikels ist. Jetzt bleiben 7 Tage, um die Relevanz gemaess WP:RK#Mu eindeutig nachzuweisen und zu belegen und da muss noch einiges kommen, wenn der Artikel im ANR verbleiben soll--KlauRau (Diskussion) 22:42, 31. Mai 2022 (CEST)

Keine Relevanz nach unseren Kriterien. --Gripweed (Diskussion) 09:53, 7. Jun. 2022 (CEST)

Industriemontage (gelöscht)

In dieser Form kein Artikel --dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:39, 31. Mai 2022 (CEST)

+unbelegt und zudem dem vermutlich durchaus lemmafaehigen Begriff bestenfalls in einigen Teilbereichen gerecht werdend. So kann das nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 22:45, 31. Mai 2022 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 16:28, 7. Jun. 2022 (CEST)

Stephan Ferdinand (bleibt)

Fehlende Relevanz. Nicht jeder Hochschullehrer sollte bei Wikipedia eingetragen werden, wenn die Lehr- oder Forschungstätigkeiten nicht außergewöhnlich und gesellschaftsrelevant sind. Fehlende Publikationen wurden schon bemängelt und offenbar gibt es keine, wie die Recherche ergab. Es liegt m.E die Vermutung vor, dass es sich schlicht um Eigenwerbung handelt. Der vorliegende Weblink verweist nur auf die eigene Website der Person. Die sehr kurze Vita, die hier klangvoll als "Wirken" überschrieben wurde, ist 1:1 von der eigenen Website übernommen worden. Insgesamt soll offenbar alles etwas größer wirken als es ist. Nach Recherche entpuppt sich die "Leitung" des Steinbeis-Transferzentrums einfach als die Möglichkeit, im Rahmen der Existenz als Beamter, auch privatwirtschaftlich zusätzlich Geld verdienen zu können. Es gibt über 1000 dieser "Zentren", welche oftmals räumlich nur auf dem Papier existieren. Ähnlich verhält es sich mit der Bezeichnung "Direktor", wie man sich einfach selbst nennen kann, wenn man ein Institut an einer Universität/einer Hochschule ins Leben ruft, wie es täglich zahllos und überall geschieht. Die Recherche zum Podcast ergab, dass auch die "Listung zum Publikumspreis beim Deutschen Podcast-Preis 2021" keine Besonderheit bedeutet. Auf der Seite dieses von einer Marketingagentur ins Leben gerufenen Preises werden hunderte Podcasts für den Publikumspreis "gelistet", weil schlicht alles aufgelistet wird, was man einsendet. Es gab hierfür keine Auswahl und ist nicht als Auszeichnung zu verstehen, lediglich als Nachweis, dass man sich dort beworben und nicht gewonnen hat. Auch bei der Internetrecherche zum Namen der Person fällt schnell auf, dass die einzigen Seiten, auf denen die Person Erwähnung findet, alles selbst angelegte Seiten (eigene Website, eigene Podcast-Präsenz, eigene Institutsseite, eigener Twitter-Account, eigene LinkedIn-Seite) und zwangsläufig die Hochschul-Website sind, wo aber i.d.R. auch die eigenen Texte hochgeladen werden können, oder an die Öffentlichkeitsabteilung gegeben werden. Auch eine herausragende journalistische Tätigkeit, oder gar eine Fremdreaktion auf die Selbstverbreitung etwaiger journalistischer Leistungen, ist nicht zu finden. Alles in allem ist die Relevanz sehr in Frage zu stellen, wenn diese wohl v.a. von der Person selbst gesehen und verbreitet wird. Journalismus (Diskussion) 23:47, 31. Mai 2022 (CEST)

Dem neuen Benutzer "Journalismus", der gleich am ersten Tag seiner Aktivität mit einem Löschantrag hervortritt, seien die Relevanzkriterien ans Herz gelegt: "Relevant sind Journalisten, wenn sie (...) leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind," <oder> "Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind." Beides trifft zu. Die Tätigkeit als Hochschullehrer ist also hier gewissermaßen die Nebensache. Die klangvolle Überschrift "Wirken" ist übrigens nachträglich eingefügt worden, und nein, es ist keine Eigenwerbung, ich bin NICHT Stephan Ferdinand. -- Toolittle (Diskussion) 00:32, 1. Jun. 2022 (CEST)

Dem alten Benutzer "Toolittle", der erstaunlich schnell "seinen" Artikel verteidigt, sei ans Herz gelegt, dass es ein guter Wikipedia-Artikel nicht durch Kopieren eines einzigen (m.E. eigenen) Website-Textes geschrieben ist. Das müsste ihm eigentlich nach fast 20 Jahren Wikipediabeteiligung aufgefallen sein. Ich muss nun nicht ergründen, ob es sich bei "Toolittle" selbst um SF, eine nahestehende Person, oder einfach um einen äußerst nachlässigen Wikipedia-Schreiber handelt. Fest steht, dass seine Recherche zu wünschen übrig lässt. Offensichtlich handelt es sich eben nicht (mehr) um einen leitenden Redakteur, sofern die Vita überhaupt überprüft wurde und nicht ohne Überprüfung einfach von der SF-Website übernommen wurde.

Was den "bedeutenden Journalistenpreis" (der IHK) angeht, so gehe ich nun nicht näher darauf ein, merkt man doch, dass "Toolittle" ganz und gar nicht im Thema zu sein scheint, aber er sollte erst einmal die ganzen anderen Preisträger enzyklopädisch aufarbeiten, deren Namen noch rot und nicht blau gefärbt sind. Diese Aufgabe müsste ihm, seiner eigenen Aussage folgend, längst Pflicht geworden sein. --Journalismus (Diskussion) 00:59, 1. Jun. 2022 (CEST)

Also Journalistenpreis, Redaktionsleiter beim ÖR, Professor und Institutsdirektor reicht in Summe wohl locker (ggf. auch schon einzeln). Da ist wohl eher einer neidisch.--Gelli63 (Diskussion) 12:14, 2. Jun. 2022 (CEST)

Dass es angesichts des speziellen Forschungs- und Lehrbereiches offenbar keine analog veröffentlichten Publikationen gibt, mag nachvollziehbar sein. Aber mindestens digital zitierbare Ausarbeitungen wird es doch vielleicht geben, um den Artikel nicht nur mit dem Journalismus begründen zu müssen, dessen Bewertung offenbar grenzwertig ist. (Redaktionsleiter einer Hörfunksparte beim SDR reicht wohl noch nicht. Die Bedeutung des Preises kann ich nicht beurteilen.) --Rundstef (Diskussion) 10:34, 3. Jun. 2022 (CEST)

Doch sowohl leitende Redakteure bzw. Ressortchefs reicht, wie auch Preisträger, Professor und Institutsdirektor und in Summe allemal.--Gelli63 (Diskussion) 13:05, 3. Jun. 2022 (CEST)

Es gibt etliche Bereiche, wo man auch ohne Promotion und Habilitation Professor werden kann, aber gerade in diesen Fällen sind weitere Ausführungen oft hilfreich. --Rundstef (Diskussion) 10:18, 5. Jun. 2022 (CEST)

Um vor der Entscheidung nochmal zusammenzufassen: Der Delinquent hat ein in den RK ausdrücklich genanntes "klassisches" Ressort bei einem Rundfunkveranstalter geleitet UND er hat zweimal einen der in den RK herangezogenen Journalistenpreisen aufgeführten Preise erhalten. Damit sind zwei Kriterien für Relevanz erfüllt. -- Toolittle (Diskussion) 18:46, 6. Jun. 2022 (CEST)

Behalten. Die WP:RK sind klar und eindeutig erfüllt.- Den früher unter projektbekannter IP tätigen Löscharbeitsaccount bitte zeitnah zur infiniten Türe geleiten. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:42, 6. Jun. 2022 (CEST)

WP:RK sind erfüllt: Journalistenpreis, Redaktionsleiter beim ÖR, Professor und Institutsdirektor. --Gripweed (Diskussion) 09:55, 7. Jun. 2022 (CEST)

Joplin (Software) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:49, 31. Mai 2022 (CEST)

Die englische Version bekommt 2.000 Aufrufe alle 30 Tage und der französische ca 250. In anderen Sprachen ist die enzyklopädische Relevanz also dargelegt.

Der Artikel gibt dem Besucher (im Gegensatz zur Joplin-Website) einen neutralen, faktenorientierten Blick darauf, was Joplin ist.

Das ist genau das, was ich bei solch einem wirklich nicht mehr kleinen Projekt von Wikipedia erwarte.

Außer mir gibt es sicherlich viele weitere Menschen, die auf Joplin aufmerksam werden, es in die Suchmaschine eintippen und es schade finden, dass Wikipedia dazu keinerlei Informationen in deutscher Sprache bieten kann. --Ndsvw96 (Diskussion) 18:16, 1. Jun. 2022 (CEST)

Es existieren mehrere deutsche Seiten, auf denen man die Software herunterladen kann:

https://www.chip.de/downloads/Joplin-Notiz-App_137547442.html

https://www.heise.de/download/product/joplin-app

https://www.computerbase.de/downloads/office/joplin/

...

Es gibt diverse deutsche Artikel darüber:

https://stadt-bremerhaven.de/joplin-open-source-app-fuer-notizen-und-aufgaben/

https://linuxnews.de/2021/01/21559/

https://zefanjas.de/joplin-eine-ernsthafte-open-source-evernote-alternative/

https://www.routech.ro/de/joplin-notes-eine-grosartige-open-source-app-zum-notieren-fur-alle-plattformen/

...

In Notiz-App-Rankings (auch deutsche Sprache) kommt Joplin ebenfalls oft vor:

https://technoguru.istocks.club/die-5-besten-sicheren-verschluesselten-notizen-apps-fuer-wirklich-private-notizen/2021-07-16/

https://www.netzpiloten.de/die-besten-digitalen-notizbuecher/

https://www.heise.de/tipps-tricks/Evernote-Alternativen-Die-10-besten-Notiz-Tools-4355904.html

...

Behalten. --Ndsvw96 (Diskussion) 18:37, 1. Jun. 2022 (CEST)

Entschuldigt bitte, aber so ist es derzeit ein absoluter Nicht-Artikel, der keineswegs einen interessierten Leser zur Software informiert. Bitte siehe WP:RKSW und Wikipedia:Richtlinien_Software zu den Mindestanforderungen. Auch sind derzeit nur Eigenbelege und Github-Verweise zu sehen. Keinerlei externe Wahrnehmung (lokale Meldungen der Stadt Bremen oder eine "die-x-besten-Alternativen-zu-y" Auflistung reichen nicht). Da muss mehr kommen, sonst löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 19:04, 1. Jun. 2022 (CEST)

Aufrufzahlen in anderen Wikipedias sind jetzt Relevanzkriterien? Da muss ich wohl etwas verpasst haben. Und "ich habe diesen Begriff in Wikipedia gesucht" ist auch einer der Textbausteine, die gegen Relevanz sprechen, weil man nichts Besseres gefunden hat. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:03, 1. Jun. 2022 (CEST)

Die Fehleinschätzung zur Relevanzstiftung durch anderer Sprachversionen,müssen wir dem Kollegen nachsehen - mit 30 Bearbeitungen seit 2018 hat er extrem wenig Erfahrung.--Lutheraner (Diskussion) 13:21, 2. Jun. 2022 (CEST)

Nun ja, es stimmt, dass Arikel in anderen Sprachversionen kein Einschlusskriterium sind, aber die hohen Aufrufzahlen in den beiden Weltsprachen deuten auf Relevanz hin.--Gelli63 (Diskussion) 18:12, 3. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe 2 Mal versucht, auf Wikipedia mitzuwirken, weil ich mir dachte, dass es doch etwas Positives sein müsste, Teil der Wikipedia-Community zu sein und dieses Projekt (Wikipedia) voranzubringen.

Beim 1. Mal ist daraus mit Mühe und Not ein Wikipedia-Artikel geworden (auch erst nach einer langen Löschdiskussion), diesmal fühlt es sich für mich wiederholt so an, als möchte man mit aller Gewalt neue Artikel verhindern.

Man steht als Anfänger auf der Plattform direkt alleingelassen einem Zusammenschluss von "Endgegnern" gegenüber, die einen in eine Argumentation zwingen, sich verhalten, als wäre es komplett absurd, was der Anfänger da gerade treibt und nicht wirklich unterstützend agieren. Das habe ich so noch nirgends erlebt.

Dass die "Relevanz-Richtlinien" in der einen Sprache existieren und in der anderen nicht (oder in anderen Sprachen anders ausgelegt werden), wirkt auf mich auch eher verstörend als sinnvoll.

Die Arbeit auf Wikipedia fühlt sich eher wie ein "Gegeneinander" als ein "Miteinander" an...

Insgesamt finde ich meine Erfahrung auf Wikipedia sehr ernüchternd. Da ich als Anfänger auf der Plattform gegen die "Endgegner" aber kaum eine Chance habe, muss ich letztendlich einsehen, dass es wohl für mich nicht sinnvoll ist, Teil der "Community" zu sein und gebe es auf.

Ich werde mich wieder darauf beschränken, Wikipedia lediglich lesend zu nutzen.

Falls es das für euch einfacher macht, bitte ich hiermit offiziell um die Löschung meines Joplin-Artikels. --Ndsvw96 (Diskussion) 17:45, 2. Jun. 2022 (CEST)

Könnte man den Artikel nicht zu einer Verbesserung vorschlagen, anstatt ihn gleich zu löschen? Es ist doch schon viel Info da, die nützlich sein kann, auch wenn es qualitativ noch nicht reicht. Und Neulinge bei der Überarbeitung zu unterstützen ist doch im Sinne der Wikiquette und der Idee des Verhalten gegenüber Neulingen. --Heidlbaer (Diskussion) 13:50, 4. Jul. 2022 (CEST)

Lass dich biite nicht entmutigen. Vielfach rezipiertes Tool sollte relevant sein. Du hättest aber ggf. vorher die RK lesen sollen, damit du entsprechend den Artikel hättest aufbauen können. Hallo Ndsvw96, es gibt so was wie das Wikipedia:Mentorenprogramm, dass für Neuautoren sicherlich zu empfehlen ist. Ich habe die Rezeption im Artikel mal ergänzt.--Gelli63 (Diskussion) 17:18, 3. Jun. 2022 (CEST)

Jetzt haben wir zwar ein künstlich aufgeblähtes Kapitel mit eher unzusammenhängenden "x meint, dass...", um durch möglichst viele EN Relevanz aufzuzeigen, aber „... mediale Beachtung [in] Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse“ kann ich dennoch nicht herauslesen. Gruß --Blik (Diskussion) 19:21, 3. Jun. 2022 (CEST)

damit/dabei sind sowohl Testberichten/Reviews, seriöse Vergleichen oder Bestenlisten, und nennenswerter Erwähnung in der Fachpresse enthalten.--Gelli63 (Diskussion) 23:46, 3. Jun. 2022 (CEST)

Bleibt: gemäß Gelli63 zuletzt sind in der Tat den Anforderungen genügende Belege im Artikel, der nach dem Antrag auf Löschung massiv erweitert wurde. Die Löschdiskussion war wieder eine Power-QS. Die ersten Beiträge 'absoluter Nicht-Artikel' waren damals gerechtfertigt, nunmehr danke für den Artikelausbau. Die RK für Software sind jetzt ausreichend erfüllt. --Holmium (d) 19:45, 11. Jul. 2022 (CEST)