Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/3. Mai 2006

< Wikipedia:Löschkandidaten


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 17:12, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Igor Akinfejew(erledigt)

 

beidfüßiger Fußballspieler, sonst nichts! -- 00:41, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mal das Portal:Fußball informiert!

BTW: Mal zum hinter die Löffel schreiben: Portale sind oftmalls sehr hilfreich und kümmern sich um Mängel! Viele machen das auch gerne, wenn sie denn von Mängeln erfahren! Gruß Gulp 01:20, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

heißt das jetzt im Klartext, dass der LA hier nichts mehr wert ist und man jedesmal für einen Stummelstz suchen muss, ob es vielleicht jemand in einem Portal gibt - ich hab vor Wochen im Portal Schifffahrt was notiert, aber dort interessirt es auch nicht soo wirklich. -- Mef.ellingen 23:39, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Oh, müssen muß man nichts und es hat auch jeder das Recht, Löschanträge zu stellen. Ich persönlich habe jedoch bei Artikeln, aus denen wenigstens etwas hervorgeht und an sich kein wirrer Schrott sind gute Erfahrung damit gemacht, aktive Portale oder die Qualitätssicherung anzusprechen.Gerade wenn es eigentlich "nur" darum geht, daß ein Artikel verbessert werden muß, finde ich den LA nicht als bestes Mittel. Das wird aber unterschiedlich gesehen. Aber der Artikel ist ja jetzt gut geworden (sonst hätte ich den LA nicht entfernt). Sorry übrigens, daß ich gestern etwas "flegelig" war. Gruß, Gulp 00:29, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
? Hinter Löffel ? Ich würde sagen, wenn der beidfüßige Spieler dreifüßig wäre, ja dann, aber er hat ja außer der Ablösesumme offenbar gar nichts besonderes. Löschen Giro 01:38, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja, da schaut man dann mal nach, was der außer Beidfüßigkeit noch zu bieten hat, und stellt fest, dass er der Stammtorhüter der russischen Nationalmannschaft ist (wofür Beidfüßigkeit vergleichsweise irrelevant ist), und schreibt das in den Artikel. Behalten. --Scooter Sprich! 01:54, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte andere Löffel :-) Hmm... ich merke schon, daß ich heute meinen sozialen habe ... aber was solls ... Rundballartikel werden ja eh nicht gelöscht! Daher hab ich das Portal informiert. Immerhin gab es einen vollständigen Satz, was bei Fußballfans ja nicht zu erwarten ist ;-) Gulp 02:00, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dass Du das Portal informiert hast, ist so in Ordnung. Dein letzter Satz (trotz Smilie) nicht wirklich. Wenn Du zwischenzeitlich mal reingeschaut hättest, würdest Du dort merken, dass inzwischen dort mehr als ein Satz steht. Und - oh Wunder: Ich bin Fußballfan! --Scooter Sprich! 02:04, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Oh, hat sich ja schnell was am Artikel getan. Dankeschön! Zu meinem letzten Satz: Ja, ich bin manchmal gemein, aber wir hatten hier Vorgestern (meine ich) einen verstümmelten Satz, aus dem man gerade so erahnen konnte, daß es wohl ein Fußballartikel sein sollte. Nichts für ungut. Aber sag mal, da sich Fußballartikel ja nun wg. der WM häufen: Wäre es nicht sinnvoll, die Fußballlöschkandidaten ans Portal zu überweisen? Gruß Gulp 02:17, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Achso, da der Artikel komplett überarbeitet wurde, kann der Löschantrag raus, denke ich? Ich mach das jetzt einfach mal ;-) Gulp 02:24, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

EcoSCOPE (bleibt)

seit Juli 2005: "Der Text ist völlig konfus überschüttet den Leser mit Informationen und lässt in nachher mit den entscheidenden Fragen alleine: Was ist ein Ecoscope, wie funktioniert es, wofür wird es eingesetzt, wo gibt es sowas.: Es hat etwas mit Jungaalen und Umwelt zutun die in Schläuchen herumkriechen. Und es ist ein Aquarium mit Jungaalen vor einer CD fotografiert worden..."Giro 00:49, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist zimelich wirr und werbend, vielleicht in Bioindikator erwähnen. Eher Löschen --Uwe G. ¿⇔? 08:33, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe hier auch nach 2 x Lesen nichts, ausser Werbung für das Ding, Informationsgehalt tendiert gegen Null, da versucht wird alles zu erklären, richtig erklärt wird aber eigentlich nichts. So löschen.--SVL 10:22, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, dann löschen. -- Grapelli 12:50, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber bitte überarbeiten und genauer erklären. Nur weil man nicht sofort alles rafft, sollte das noch lange nicht gelöscht werden. Hardern -T/\LK 16:59, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Er ist ein wenig überarbeitet worden. Ich finde es ok so. --Egore Diskussion 20:30, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wurde überarbeitet. Bleibt. —mnh·∇· 01:12, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:LesBiSchwules Sexualverhalten (gelöscht)

Löschen (fast?) alle eingetragenen Sexualpraktiken werden auch von Heterosexuellen ausgeübt, folglich unsinnige Differenzierung. --jergen ? 09:22, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ähh... noch unentschlossen. Wenn die verlinkten Artikel aber alles sein sollen, neige ich dazu jergen zuzustimmen. Insbesondere sollten nicht, wie beim Artikel Analverkehr geschehen, mit dieser Kategorie andere wie etwa Kategorie:Homosexualität ersetzt werden. Hardern -T/\LK 10:23, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lesbischwul: ein alberner westdeutscher Kampfbegriff der 1980er Jahre. Löschen. Thorbjoern 10:44, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Mit welchem Beweis soll der Vorwurf untermauert werden, es handele sich hier beim Begriff "LesBiSchwul" um Begriffsbildung? Es ist unzutreffend, dass dies ein Begriff der 1980er Jahre sei--zum einen war die Zusammenarbeit von Lesben und Schwulen gerade in Westdeutschland damals nicht so selbstverständlich wie in den USA oder wie heute, zum anderen haben neugegründete Organisationen im Jahr 1999 oder 2000 sich dieses Namens bedient, lange nach dem die 1980er Jahre zu Ende waren. Die Löschbegründung ist somit nicht haltbar.
Das Kommentar von Benutzer:Hardern verstehe ich nicht: Warum sollte die Kategorie Homosexualität passender sein?--Bhuck 10:54, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
"Sich eines Namens bedienen" und "ist ein enzyklopädietauglicher Fachbegriff" ist manchmal ein himmelweiter Unterschied. Wenn man bei den Artikeln dringend die bevorzugte sexuelle Präferenz des grössten Teils der Ausübenden hervorstreichen will, gibt es dafür die Kategorie Homosexualität.--83.76.153.190 13:15, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich sage z.B. nur Binnen-"B"bzw."S", so etwas entspricht nicht den Konventionen--Zaphiro 12:16, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Und? LesBiSchwules Sexualverhalten entsprach auch lange nicht den Konventionen. Hardern -T/\LK 16:55, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Szenesprache ist nicht lemmawürdig. -- Grapelli 12:47, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die LA Begründung ist aufgrund der 80k Treffer bei Google nicht haltbar. Eigentlich muss der LA zurückgezogen werden und wenn nötig mit einer neuen Begründung nochmal gestellt werden. --FNORD 13:45, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Die google-Suche ergibt über 85.000 Einträge, eine Begriffsbildung findet hier sicherlich nicht statt. Hardern -T/\LK 16:55, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Daher neue Begründung: Kategorienbezeichnung verstößt gegen festgelegte Konventionen (siehe Binnenmajuskel), eine Einordnung erscheint mir zudem Haarspalterei, wir haben Kategorien: Homosexualität/Heterosexualität/Sexualpraktik etc.--Zaphiro 17:21, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Wenn ich mir die dort eingetragenen Artikel so anschaue, stellt sich mir eigentlich nur die Frage warum wir zwischen hetero-, bi- und homosexuellem Sexualverhalten unterscheiden sollten. Von mir aus gerne löschen wegen unnötiger Unterteilung. --AT 14:54, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimme jetzt Zaphiro zu. löschen --FNORD 19:01, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Völlig unnötige Differenzierung zwischen heterosexuellem Sexualverhalten und dem der nichtheterosexuellen. Bitte löschen. --Scherben 19:44, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Sinnlose Kategorie gelöscht.
((ó))  Käffchen?!?  19:57, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Scharif al-Misri (gelöscht)

es fehlt ein "mutmaßlich" bei der Bezeichnung ägyptischer "Führer von al-Qaida", gängige Schreibweise ist außerdem Sharif al-Misri, dazu noch Informationsgehalt nahe Null --> Löschen Giro 01:18, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist so extrem dürftig, wie eine dpa Eilmeldung. So ist das nichts. Zu dieser Person sollte es wohl mehr zu sagen geben. 7 Tage--SVL 10:27, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Mach doch mal jemand 'nen stub draus! -- Grapelli 12:44, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mach's Dir doch selbst! *kopfschüttel* Bitte löschen. --84.190.180.89 13:55, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Baba66 18:13, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Magagin (gelöscht)

Dieses Posting zeigt, dass die Seite noch nicht einmal einen Monat alt ist, und der Betreiber verzweifelt versucht Leute dort hin zu locken. Verwirrenderweise behauptet Google, es gäbe 16.300 Treffe, findet aber nicht mehr als 30, davon die meisten Tipfehler von Magazin. --tox 01:21, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das kann gerne sehr schnell entsorgt werde. SLA stelle ich aber nicht, da ich mir gestern mit meinem sla auf den Artikel mit dem Inhalt "Pflanze" fast die Finger verbrannt hätte, der dann ja noch ganz gut wurde. Das wäre es ja noch, wenn ich als "Inkludist" als "Löschtroll" gesperrt werden würde ;-) Gulp 01:33, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich indes, war so frei und habe Antrag auf Schnelllöschung gestellt. --Zollwurf 02:17, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Islamismus (erl.) und Kategorie:Islamist (gelöscht)

Löschen. Ich habe mal eine beliebige Person, die der Kategorie:Islamismus zugeordnet ist, ausgewählt: Mowsar Barajew -> Was dieser Verbrecher mit Islamismus zu tun hat, wird aus dem Artikel in keiner Weise ersichtlich. Die beiden Nur-POV-Kategorien sind ebenso sinnbefreit wie es eine Kategorie:Blond wäre. --Zollwurf 02:41, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Islamist: Löschen; alle Islamisten aus der Kategorie:Islamismus raus, aber Bahalten-Syrcro.PEDIO® 09:21, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Islamist habe ich geleert, kann also schon schnellgelöscht werden--Zaphiro 18:13, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kategorie:Islamist nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:15, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Finde die Löschbegründung hier nicht ganz einleuchtend, denn wenn man die Personen aussortiert (muß halt nur einer auch machen) bleiben genügend Artikel/Unterkategorien über, die das Behalten rechtfertigen. --Asthma 18:47, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ich übernehme das (allerdings erst morgen oder heute abend spät, hab Besuch;-), dann nehm ich den LA raus, okay?--Zaphiro 18:57, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
done, damit erledigt--Zaphiro 16:31, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

JAKO (bleibt)

Das kleine Unternehmen ist enzyklopädisch irrelevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen. --Zollwurf 02:04, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • laut Zeitartikel wohl einer der wichtigsten Sportausrüster, laut Artikel der zweitgrößte Trikothersteller Deutschlands (stimmt dass? dachte nach Adidas kommt Puma), jedoch behalten--Zaphiro 02:21, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel beschreibt v. a. den Sportausrüster und Sponsor Jako, nicht das Unternehmen selbst, daher behalten. Selbst mir kommt der Name bekannt vor. -- Grapelli 12:40, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich hab den Artikel selbst eingestellt, da die Firma inzwischen sehr groß geworden ist. Die Aussage "zweitgrößter Trikothersteller" ist aus dem Zeitungsartikel. An der Firma finde ich vor allem interessant, wie sie die Marktlücke neben Adidas, Nike und Co gefunden und diese Lücke dann auch füllen konnte (Wäre toll, wenn dazu noch jemand ein paar Informationen zusammentragen kann) Über Streichen reden wir in ein, zwei Jahren an dieser Stelle nicht mehr. Dann die Firma dann wohl noch um einiges bekannter sein wird. Warum sollen wir sie also jetzt streichen? --Konraedle 13:28, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Durch Sponsorentätigkeiten überregional bekannt. Man sieht Jako-Artikel jede Woche im Fernseher.auch wenn wie im Zeit-Artikel erwähnt, das Design zu wünschen lässt.--Northside 23:54, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten und Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen löschen. Bzw. heißen die RK ja nur: Wer sie erfüllt ist immer relevant. Darunter ist es von Bedeutung und Bekanntheit abhängig und die ist bei Jako vorhanden. -- Harro von Wuff 15:27, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. —mnh·∇· 03:30, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Implementierung (bleibt, erweitert)

Wörterbucheintrag Blakeks 02:06, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

etwas fundiere Löschbegründungen und Beschäftigungen mit der Gesamtproblematik wären mitunter angebracht ... Hafenbar 06:04, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
ack Zaphiro und Hafenbar --Sergio Delinquente 09:12, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte diesen Eintrag unbedingt behalten. Meine Erachtens kommt es nicht darauf an, ob irgendjemanden dieser Begriff gefällt. Wichtig scheint mir, dass potentielle Nutzer einen relativ häufig vorkommenden Begriff vernüftig erklärt bekommen. Frieder Weidhase [[email protected]]

Behalten. Ich teile zwar Blakeks Argument, der Kontext macht ein Behalten aber m. E. zwingend. -- Grapelli 12:32, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wird gebraucht, vernünftig erklärt, behalten --Nerdi ?! 13:58, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Nicht relevant genug für eine Enzyklopädie. Dieses Wort kennt doch außer Fachleuten niemand. --Rfc 14:34, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Tolle Begründung ;-) Also sollen in einer Enzyklopädie nur Artikel stehen, die ohnehin ein jeder kennt? Diesen hier behalten --Exxu 15:44, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Butter bei die Fisch 7 Tage, wenn es dann immer noch so dünn ist, löschen. Auch rote Links rechtfertigen keine Wörterbucheinträge. 134.96.234.1 17:38, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Super Nummer - was der Bauer nicht kennt... Allerdings ist der Artikel nun nicht wirklich das Wahre. Ein Artikel mit diesem Lemma sollte es gegen, nicht jedoch ein Schüttelreim in dieser Form. Ich schließe mich 134.96.234.1 an - Wenn sich nichts ändert Löschen für einen Neuanfang PF20050403
Behalten. Das Argument Dieses Wort kennt doch außer Fachleuten niemand triff wohl auf 50% der Artikel in Kategorie:Informatik, Kategorie:Medizin, Kategorie:Mathematik, etc. zu. --Nil dib 19:37, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin kein "Fachmann", wenn auch Physiker, aber dieser Begriff sagt mir durchaus etwas und er ist auch vernünftig erklärt. Im Übrigen: Biologie- und Medizin-Begriffe kenne ich mitunter auch nicht. Trotzdem würde ich sie hier nicht herauswerfen wollen.Cup of Coffee 21:23, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten. Relevanter Begriff und nachvollziehbar erklärt. Es ist ja gerade das Wesen einer Enzyklopädie, dass Begriffe erklärt werden, die nicht gerade Jeder aus dem ff kennt. Andybopp 22:17, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Bitte vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen. Schöne Grüße --Anima 23:16, 3. Mai 2006 (CEST) P.S. Bitte mal anschauen: Wikipedia: Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis[Beantworten]

Definitiv behalten, allerdings überarbeiten. Im Brreich der Informatik absolut unzureichende Abdeckung der Begrifflichkeit - Daher ist auch der Wiktionary Eintrag unzureichend und eine Beibehaltung des Artikels sinnvoll. Ich möchte hier schonmal anmerken, Das Implementierung das Gegenstück der Abstraktion im allgemeinen ist und in verschiedenen gebieten. Man Bedenke zum Beispiel Hardwaredesign (wo es neben wechsel der Abstraktionebene auch och Domänenwechsel gibt). Daher mein Votum für das beibehalten. -- Darky77 02:52, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Behalten weil dieser Begriff wirklich häufig besonders in der Informatik verwendet wird und daher erklärt werden muss. Die Auftrennung in Implementierung (Informatik) und Implementierung (Politik) ist m.E. nicht gut, weil Implementierung auch allgemein zu verstehen ist als Konkretisierung eines Modells. -- PANAMATIK 10:12, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten da der Wörterbucheintrag nicht annähernd so übersichtlich und informativ ist, und der Artikel recht treffend

MEIN Verständnisproblem gelöst hat! 

Bleibt, Artikel wurde überarbeitet, jetzt > Wörterbucheintrag --JHeuser 06:23, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Riots (gelöscht)

Missverständnis: eine Begriffsklärung klärt die verschiedenen Bedeutungen eines Begriffs. Für Auflistungen verschiedener Instanzen, in denen er in (zusammengesetzter) Form vorkommt, gibt es Listen bzw. Kategorien, z.B. Kategorie:Unruhen. Das Lemma kann sich darüber hinaus m.E. grundsätzlich nicht halten, da der Begriff nicht als Anglizismus im deutschen Sprachgebrauch verbreitet ist und somit WP:WWNI greift. "Eine IP" hatte vor einiger Zeit bereits einen SLA gestellt, der die zu erwartende Überlebenszeit von etwa einer Minute hatte... --Inza 03:11, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Zum Teil gebe ich dir recht, aber als BKS behalten. --peter200 10:19, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Hm, ich zitiere mal aus der Wikipedia:Begriffsklärung: "Eine Begriffsklärung (...) wird notwendig, wenn ein Wort homograph mehrere Begriffe bezeichnet." (also bei gleicher Schreibweise mehrere verschiedenen Bedeutungen hat). Das ist bei dieser BKS nicht der Fall, Riots heißt immer das gleiche (Unruhen, Aufstände), aber durch das Aufzählen einer Auswahl bestimmter "Riots" wie im vorliegenden Fall wird deswegen keine BK daraus, sondern eine Liste. Ansonsten bräuchten wir auch bei "Unruhen" (und tausenden von weiteren Begriffen) "BK-Seiten", die Lediglich eine Aufzählung von Instanzen sind. Vgl dazu den Artikel Aufstand: Keine BKS, sondern Definition plus Liste. Das wäre auch hier möglich, wenn Riots ein im deutschen Sprachgebrauch üblicher Begriff wäre - ist er aber nicht, deshalb sehe ich keine Umbaumöglichkeit, sondern einen LA. --Inza 12:08, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Riots sind Katastrophen im englischsprachigen Raum, haha. Stimme Inza zu. -- Grapelli 12:09, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten ich denke es ist für die nutzer von wiki interessant, wieviele riots es gibt und kann sich durch die BK einen umfangreicheres bild von ihnen machen. in dem fall hat es zwar mehr von einer inaltsangabe, bloß kann es einigen so gehen, wenn sie nicht wissen wie ein bestimmtes riots heißt, es dadurch besser finden. da es sich hier über eine überschaubare anzahl handelt, kann es als hilfe sehr gut sein. --shidata 13:14, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen wir befinden uns hier auf de.wikipedia. dieser Begriff ist, wie Inza schon erwähnte, im deutschen Sprachraum nicht gebräuchlich. Wer sich über englische Begriffe informieren will kann doch bitte gerne bei en.wikipedia vorbeischauen. (btw. der dortige Artikel listet einige "notable riots") --Sergio Delinquente 14:00, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Schließlich kommt der Begriff Riots massenhaft im den Lemmanamen der de.WP vor, wie man sich unter Riots vergewissern kann.--Kramer 00:19, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist es möglich den lemma Riots mit einem Redirect auf die Kategorie Unruhen zu behalten? --shidata 18:18, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:17, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

VoIPonCD hier erledigt

LA vom 02.05.06 übertragen von der Artikelseite:
"Werbung und keine Relevanz --venturer"
kopiert von --Zollwurf 03:34, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das Bild habe ich wegen der enthaltenen persönlichen Daten einer Person schon gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 07:21, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe hier auch nur Werbung. Behaltenswerte Informationen hingegen nicht. Löschen.--SVL 10:04, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Dito. -- Grapelli 12:05, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

War doch auch schon gestern in der Löschdiskussion oder verwechsel ich da jetzt was? Naja zumindest ist es nicht relevant. Deshalb löschen.Peating 15:28, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte hier weiterdiskutieren --MBq 16:04, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ausländerjagd in Guben (erledigt, zurückgezogen)

Noch viel weniger relevant als der Fall des bereits gelöschten Ermyas Mulugeta.--83.77.148.50 07:50, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Ein Pogrom ist immer relevant (1 Toter, mehrere Verletzte, 11 verurteilte Skinheads, Schändung eines Gedenksteines). --62.47.53.17 08:34, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, jedesmal wenn eine Gang jemanden verprügelt gibt es nachher Verletzte und Verurteilungen. Wenn sich jemand schneidet, kann er dabei sterben. Das ist an und für sich sicher nicht irrelevant. Ich bezog die Relevanz auf die Wikipedia. Schau zum Beispiel den Fall Ermyas M., der zwar internationales Medienecho verursachte, aber für die Wikipedia nun mal nicht geeignet ist. Dieser Fall hat sogar ein deutlich kleineres Medienecho erhalten.--83.76.153.190 09:42, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma halte ich für schlimm. Der Tathergang ist leider so selten nicht. Interessant ist, daß sich der damalige Bundestagspräsident dazu geäußert hat. Der macht das nicht sooo häufig, wie z.B. die Leute vom Zentralrat. Allerdings ist der Artikel arg einseitig und stellt die Richter halt als Versager dar. Daß das Gesetz nicht viel mehr hergibt wird nirgends erwähnt. Insgesamt bin ich ratlos. ((ó)) Käffchen?!? 09:46, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Na und? Bei Ermyas M. äussert sich sogar Merkel kontinuierlich zum Fall. Das ist noch lange kein Behaltengrund.--83.76.153.190 09:52, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Für das Lemma gibt es gerade mal drei Gugeltreffer (von insgesamt elf, ohne WP und deren Ableger). Klassische Begriffsbildung. Löschen. Thorbjoern 09:50, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die allwissende Müllhalde hier als Masstab zu nehmen, ist wohl etwas daneben. Es stellt sich aber die Frage, wie man das äußerst unglücklich gewählte Lemma modifizieren kann, denn der Inhalt ist und bleibt relevant.--SVL 10:14, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist schnell gesagt. Aber kann man auch begründen, was denn diesen Fall so relevant macht?--83.76.153.190 10:16, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma muss auf jeden Fall geändert werden. Ob der Artikel an sich relevant ist bin ich mir nicht sicher da der Fall stark Medien vertreten war. Insgesamt sehe ich eine Schlägerei mit Todesfolge (egal mit welchem Hintergrund) nicht als ausreichend relevant genug für einen Artikel. Währe aufgrund dieses Vorfalls ein Gesetz geändert worden wäre ich für behalten. So besser löschen --FNORD 11:07, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Man muß ein Lemma finden, um rechte Gewalt in der Gegenwart zusammenfassend abzuhandeln. Den Inhalt dann dorthin verschieben kürzen. -- Grapelli 12:03, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Den Beitrag in den Stadtartikel von Guben einarbeiten, als eigenes Lemma danach löschen. Natürlich darf diese Information nicht vergessen werden, aber für einen Einzelartikel? --Zollwurf 12:15, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wer ein Lemma findet, in dem diese Vorfälle gesammelt und gestrafft eingebaut werden können und das man auch findet, möge Hier schreien und es nennen. So sollte die Information stehen bleiben, sie ist zu wichtig, um gelöscht zu werden und von Guben bereits über Redirect verlinkt. Und den Überfall halb so groß wie der Stadtartikel hat Guben auch wieder nicht verdient. Also erstmal behalten, bis jemandem die Erleuchtung kommt. -- Sozi 12:28, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Mitautor (der damit selbstverständlich für "behalten" ist) bitte ich in Sachen Lemma und Inhalt auch um Berücksichtigung der recht detaillierten Diskussion (aus QS, auf der Artikel-Disk. nachzulesen). --DINO2411 ... Anmerkungen? 12:40, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was die Lemmafrage angeht, finde ich das ursprüngliche Lemma Omar Ben Noui gar nicht so verkehrt; es wurde auf das tatsächlich etwas unglückliche Ausländerjagd-Lemma verschoben und Omar Ben Noui zum redirect gemacht; tatsächlich steht dessen Person durch seinen Tod im Mittelpunkt der gesamten Angelegenheit und sein Name ist auch bekannt genug. --Proofreader 13:06, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieser Herr ist niemals so bekannt wie die bundesweite Debatte um Ermyas M..--83.76.153.190 13:10, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kann man schwer sagen; Guben ist 7 Jahre her; damals gab es durchaus einige Aufregung. Frag mal in 7 Jahren nach Ermyas. Ich halte beide Fälle schon für vergleichbar. --Proofreader 13:20, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Okay, schon möglich, aber Ermyas wurde ja auch gelöscht, von dem her ist das kein Argument.--83.76.153.190 13:27, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wohl. Und jetzt? --Nerdi ?! 13:56, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Alle Opfer von Gewalt (Rechtsextremismus, Todesstrafe, Terroranschläge, Kriege etc.) haben verdient, nicht in die Vergessenheit zu geraten, jedoch deshalb noch nicht die Relevanz, als Einzelperson in der Wikipedia dargestellt zu werden. Das Lemma wurde nach Diskussion in der QS aus gutem Grund verschoben, weil über das Opfer kaum etwas bekannt ist und in dem Artikel nur die Tat beschrieben wird. Diese Ausländerjagd in Guben hatte seinerzeit vor allem deshalb ein großes Medienecho, weil hier nicht - wie häufig vorher - das Opfer zu Tode geprügelt, sondern in den Tod gehetzt wurde - also auf der Flucht vor den Tätern verblutete. Diese neue Dimension in der Form rechtsextremer Gewalt hebt diesen Fall von den unzähligen anderen ausländerfeindlich motivierten Straftaten ab. Der Strafprozess hatte die schwierige Frage zu klären, ob die Ursache für den Tod beim Opfer selbst (Unfall?), oder bei den hetzenden Tätern liegt. Beim aktuellen Fall Ermyas M. gibt es zwar eine schwerwiegende Tat, aber die Form der Gewalt war in den vergangen Jahren wiederholt zu beobachten. Eine neue Form der Gewalt ist hier nicht festzustellen. --Rlbberlin 15:10, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mordfälle, Gewaltattacken usw. werden nicht einfach in die Wikipedia aufgenommen, wenn der Fall ein grosses Medienecho auslöst. Die Wikipedia ist der Spiegel der Gesellschaft; sie dient nicht dazu, Opfer vor Vergessenheit zu schützen. Die öffentliche Debatte findet auch bei Ermyas M. statt und zwar sogar weltweit; sogar die Bundeskanzlerin äusserst sich darüber und die Nationalmannschaft von Togo reagiert beunruhigt. Es gibt ausserdem keine "rechtsextreme Gewalt", es gibt nur Gewalt. Und dass es vorher in Deutschland noch nie einen Fall gegeben hätte, wo jemand zu Tode gehetzt wurde, kann ich mir nicht vorstellen. --62.203.146.239 17:21, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich würde die Info ggf. bei Guben suchen, vielleicht passt es gekürzt dorthin. --MBq 16:19, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:09, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten und Titel ändern. Der Vorfall ist relevant und bekannt. Ich finde es befremdlich, dass der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde. Bitte vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen. Schöne Grüße --Anima 23:53, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
P.S. Heute sind mir mehrere Artikel aufgefallen, die m.E. nicht gelöscht werden sollten. Herrscht hier inzwischen ein Löschwahn? Bitte mal anschauen: Wikipedia: Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis

Behalten. Der Fall hat bundesweit und auch im Ausland fuer erhebliches Aufsehen gesorgt. Der Artikel ist z.Zt. noch inhaltlich fehlerhaft: Das (milde) Urteil des LG Cottbus wurde durch den Bundesgerichtshof aufgehoben und die Angeklagten wegen gefaehrlicher Koerperverletzung sowie versuchter Koerperverletzung mit Todesfolge verurteilt. Die Begruendung der "versuchten Koerperverletzung mit Todesfolge" ist juristisch von Bedeutung, da sie eine strafrechtlich schwierige Abgrenzungsfrage betrifft (tatbestandlicher Gefahrzusammenhang bei der versuchten Erfolgsqualifikation). Die Entscheidung des BGH wird im juristischen Schrifttum unter diesem Gesichtspunkt auch kontrovers diskutiert. Ich kann das jetzt hier nicht ausfuehrlicher darstellen (muede und muss mich naeher einlesen), werde das aber (auf der Artikelseite) hoffentlich demnaechst schaffen. Jedenfalls rechtfertigt auch diese juristische Dimension ein Stehenlassen des Artikels. Wenn mir jemand sagen koennte, warum der Ermyas M.-Artikel geloescht wurde (Fall war tagelang Thema Nr. 1 in den deutschen Medien und wird uns bestimmt noch lange beschaeftigen, ganz egal, ob das Motiv nun so war, wie Nehm annahm oder nicht), waere ich im uebrigen dankbar. -- outrerhin 00:47, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen baer den Inhalt behalten und passend einsortieren. z.B. in "Fremdenverfolgung"

Das wird der juristischen Bedeutung der BGH-Entscheidung nicht gerecht. Der Fall wird unter Strafrechtlern als "Hetzjagd von Guben" begrifflich belegt und sollte daher darunter ein eigenes Lemma haben. Schwerpunkt wäre dann die strafrechtliche Problematik. Vielleicht findet sich ja hier ein Strafrechtler, der mehr in der Thematik drin ist als ich und sich der Sache annehmen kann. Die nichtjuristische gesamtgesellschaftliche Dimension kann meinetwegen in einem Allgemeinartikel verarbeitet werden, Überschneidungen sind dann aber nicht ausgeschlossen, weil zum Verstaendnis der BGH-Entscheidung natuerlich auch der Tathergang erläutert werden muss. -- outrerhin 15:31, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Zurückgezogen. --83.76.145.105 04:57, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ob das Thema einen Artikel verdient, darüber mag man geteilter Meinung sein. Tatsache ist, dass es damals in den Medien grosses Aufsehen erregt hatte und auf jeden Fall in der Wikipedia dargestellt werden sollte. Ich wollte natürlich - an meiner Argumentation unschwer zu erkennen - darauf hinweisen, dass man mit ähnlichen Fällen, die weltweit Schlagzeilen matchen (Ermyas M.) genau so verfahren sollte. Meines Erachtens war das eine absolut missbräuchliche Löschung und auch völlig entgegen der Löschdiskussion und den Verbesserungen Proofreaders. Aber meinerseits war diese Aktion ein klassischer Fall von Wikipedia:Bitte nicht stören. Obs etwas genützt hat, weiss ich nichts. --83.76.145.105 04:57, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiktor Joran (gelöscht)

Der Herr hat zu unbestimmter Zeit einmal einen Tschaikowski-Wettbewerb gewonnen und als Solocellist gearbeitet. Mit der Relevanz kann aber es nicht weit her sein, Google findet in allem denkbaren Schreibweisen kaum etwas zu dem Mann. --ahz 08:11, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der Herr wird bei Google nie zusammen mit dem "Radio-Sinfonieorchester Frankfurt" erwähnt. Kein Treffer für "Wiktor", keiner für "Viktor". Wenn er im Zusammenhang mit dem Orchester (44.000 Treffer) nicht erwähnenswert ist, hat er wohl auch hier nichts zu suchen. -- Grapelli 12:00, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --JHeuser 06:49, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Persönlichkeiten mit Bezug zu Tarent (gelöscht)

Listenwahn. Siehe auch Söhne und Töchter der Stadt Tarent --Nil dib 09:30, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell. Kein Grund zur Auslagerung erkennbar. --jergen ? 09:37, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Schnell-Löschen, s. Jergen. Thorbjoern 09:50, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Für so was gibt's die "Links auf diese Seite". -- Grapelli 11:43, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Listenwahnwitz³ - enzyklopädischer Unfug - freilich löschen. --Zollwurf 12:18, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Passt von der Größe her problemlos in den Tarent-Artikel. Wieder dort einbauen, die Söhne und Töchter ebenfalls. Dann beide löschen.--Proofreader 13:10, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Weg oder bei Tarent vermerken--Decius 00:54, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

ok - wenn ihr es so wollt ;-) aber eigentlich sollte in den Artikeln Fließtext stehen. 
Versucht doch mal bitte einen schönen Abschnitt daraus zu machen, warum die Personen einen 
Bezug zu Tarent haben und wodurch sie berühmt wurden. gelöscht --Atamari 01:35, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Söhne und Töchter der Stadt Tarent (gelöscht)

Unsinnige Auslagerung aus Tarent. Wird vom bisherigen Umfang der Liste dort noch nicht gerechtfertigt. --jergen ? 09:36, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die fünf passen auch in den Artikel. Löschen. Thorbjoern 09:52, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die paar SuT wieder in Terent einarbeiten und Artikel löschen --peter200 10:14, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Schließe mich an. -- Grapelli 11:42, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn die (noch weitgehend rote, aber das kann sich ja ändern) Liste inzwischen umfangreicher ist: Was soll man damit anfangen können? --Xocolatl 19:12, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht, wurde wieder eingearbeitet. Kommentar, siehe oben --Atamari 01:37, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Volatität (gelöscht)

sollte wohl Volatilität lauten -- Kilara 09:56, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Thorbjoern 10:11, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Geos 10:37, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Deutschland und der Völkerbund (gelöscht)

Der Artikel enthält lediglich eine kurze Inhaltsangabe einer Dissertation, macht aber keinerlei Aussage über ihre Bedeutung. Die Relevanz wird also nicht dargestellt. --jergen ? 09:56, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

dagegen: der autor lief jahrzehntelang als hoher diplomat rum (siehe seien namens-artikel) und repräsentierte den staat brd. nach der rente konnte er mit seinem prozess für die dsu und dem anderen auftritt endlich wieder zeigen, wes geistes kind er ist, die camouflage war nicht mehr nötig. nach dem krieg war er wendig, wendiger als die mehrzahl seiner kumpel im auswärtigen amt (aa), indem er zügig sein geschreibsel unter hitler gegen den völkerbund vergessen machen wollte und statt dessen schnell die uno-charta übersetzte. der mann ist als person nicht wichtig, als typus für leitende mitarbeiter im aa umso mehr. es gab eben nicht nur die stiefel-nazis, die die drecksarbeit (kz) machen mussten, sondern vor allem die schreibtisch-täter; für mich die schlimmeren, denn sie stellten das geistige rüstzeug bereit für die anderen, in diesem fall für die mentale kriegs-vorbereitung auf den 2. wk. irgendwer hat schlauerweise die notiz im ursprünglichen text gelöscht, dass dies buch als anleitung für die weltweiten ns-botschaften dienen sollte, als argumentationshilfe bei den vielfältigen diplomatischen kontakten, deshalb führt T. im anhang ganz genau die quellen an. das buch ist übrigens in erster linie eine materialsammlung, die geistige eigenleistung ist minimal, außer dass er die pro-kriegs-argumente reinwürzt (wegen der karriere). insofern ist das buch auch ein guter beleg dafür, wie die rechtswissenschaft an den unis auf den hund gekommen war. -- dass irgendwelche familienangehörigen, die von der karriere des t. profitieren, so etwas nicht hören wollen, ist kein grund für eine löschung.--Eisbaer44 10:43, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen Das Lemma verspricht etwas anderes, als dann schließlich im Artikel zu lesen ist. Die Inhaltsangabe einer Diss. gehört nicht in eine Enzyklopädie. --Decius 13:48, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte lass deine Unterstellungen, ich wäre in irgendeiner Form persönlich involviert.
Ansonsten zeigt deine Erläuterung sehr deutlich, das das Werk irrelevant ist und keine wesentliche Rezeptionsgeschichte aufweist. Was du wirklich willst, ist ein Ausbau von Walter Truckenbrodt. Dabei beachte bitte den Neutralen Standpunkt. --jergen ? 11:00, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Dissertation kann beim Autor abgehandelt werden und braucht kein eigenes Lemma. -- Grapelli 11:41, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ausser wenn diese Dissertation eine sehr grosse Wirkungsgeschichte gehabt hätte. --84.73.153.248 12:32, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte gestern ein paar Teppfihler verbessert und mir der Artikel daher angeschaut. Die R-Frage würde ich positiv beantworten (also behalten), allerdings sollte das Lemma deutlich machen, dass es sich hier hier nicht um "allgemeine" Geschichte, sondern ein Werk handelt. --DINO2411 ... Anmerkungen? 13:05, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das Werk enthielt keine neuen Erkenntnisse und hat keine wesentliche Beachtung erfahren. Die Begründungen von eisbaer44 sind sämtlich nicht überzeugend. Sein Stil ist zudem auch hier ("der Staat BRD") tendenziös und latent antidemokratisch. Mal abgesehen davon, dass ein anwaltliches Tätigsein in einem Prozess für eine Anfang der 1990er Jahre noch nicht so rechte Partei wie heute (DSU), in dem es nur um wahlrechtliche Formalia ging, nicht zeigt, "wes Geistes Kind" der Autor ist, würde das ohnehin keinen eigenen Eintrag der Diss. rechtfertigen. Irreführend, aber aus den o.g. Gründen gleichfalls unbeachtlich ist es, wenn eisbaer44 so tut, als sei Trunckenbrodt schon vor 1945 an der Gestaltung deutscher Außenpolitik beteiligt gewesen. Trunkenbrodt trat erst in den 1950er Jahren in den auswärtigen Dienst ein. Die revisionistischen Anschauungen zum Versailler Vertrag waren nicht mal spezifisch nationalsozialistisch. Die vollkommen unsubstantiierte Darstellung von eisbaer44, die Diss. sei so eine Art Instruktionsmaterial für deutsche Diplomaten gewesen, hat nicht "irgendwer", sondern ich gelöscht. Die Gründe dafür stehen auf der Disku-Seite zum Artikel. Die "Typus"-Ausführungen von eisbaer44 ("als Person nicht wichtig, [aber] als Typus...") sind mit der an der der Schilderung individueller Lebensschicksale orientierten NPOV-Philosophie Wikipedias unvereinbar. Die Figur des "Typus", bei der das handelnde Individuum austauschbar und gleichgültig wird - auf sie bezieht eisbaer44 sich hier - ist bezeichnenderweise eine, die gerade unter der Herrschaft der Nationalsozialisten in der Rechtswissenschaft freudige Urstände feierte (s. Cesare LombrosoCesare Lombroso). Les extrêmes se touchent. Good night & good luck. -- outrerhin 22:41, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich finde die Ausführungen von Eisbaer auf dieser Seite auch nicht so passend. Die stehen hier allerdings nicht zur Entscheidung (zur Diskussion schon). Den Artikel finde ich wichtig. Im Nationalsozialismus gab es eine wissenschaftliche Grundierung der Ideologie und Praxis. Hier: Begründung der (verbotenen) Aufrüstung und der Notwendigkeit des Krieges. Das Werk stellte nicht einfach eine Dissertation dar, vielmehr wurde es in gedruckter Form der juristischen Öffentlichkeit und insbesondere dem Diplomatischen Dienst und den Außenpolitikern zur Verfügung gestellt. Als Sozialwissenschaftlerin finde ich es sehr interessant, dieses Buch zusammengefasst in Wikipedia zu finden. Und: Platz ist doch genug da. Ich fände es schon befremdlich, wenn dieser Artikel gelöscht würde. Bitte etwas vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen. Gerade die Zeit des Nationalsozialismus sollte soweit wie möglich dargestellt werden. Schöne Grüße --Anima 23:31, 3. Mai 2006 (CEST) P.S. Bitte mal anschauen: Wikipedia: Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis[Beantworten]
Löschen Mir erschließt sich die Relevanz auch nicht. Ein eigenes Lemma ist hier unnötig. Eine Integration der Infos aus dem Artikel in den Biographieartikel des Autors der Diss. wäre angebracht. - Nasiruddin 14:59, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Habe das in der Versionsgeschichte überprüft. Der Artikel war integriert, allerdings zunächst noch ziemlich einseitig. Die Teile, die sich auf dieses nationalsozialistisch konnotierte Buch bezogen, wurden gelöscht. Ich hätte keine Probleme, den Artikel zu kürzen und wieder einzuarbeiten, befürchte allerdings Löschaktionen. Gibt es darüber einen Konsens? Gruß --Anima 22:34, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die spezifisch nationalsozialistische Konnotation des Werks von Truckenbrodt vermag ich in der Gesamtschau mit der bereits vor 1933 publizierten deutschnational geprägten Literatur nicht zu erkennen. Ich darf daran erinnern, dass bspw. der Austritt Deutschlands aus dem Völkerbund, den Hitler durch ein Referendum Ende 1933 absegnen ließ, von der breiten Mehrheit der deutschen Bevölkerung getragen wurde (selbst jüdische Organisationen wie der Reichsbund jüdischer Frontkämpfer sprachen sich dafür aus!). Meiner Auffassung nach enthält der Namensartikel bereits jetzt alles, was es über diese Dissertation wesentliches zu sagen gibt. Nichts spricht allerdings dagegen, anima, wenn Du die Dir darüberhinaus erwähnenswerten Informationen zu der Diss. in den Namensartikel einbaust und wir dann dort darüber diskutieren, inwieweit sie enzyklopädiewürdig sind. Vor diesem Hintergrund verstehe ich Deinen Vorschlag gleichsam als Einverständnis zur Löschung des Diss.-Lemmas. Unkontrollierte Löschaktionen brauchst Du jedenfalls von meiner Seite nicht zu befürchten. -- outrerhin 01:04, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Da scheint es keinen Widerspruch zu geben. Dann werde ich den Artikel mal einarbeiten.Gruß--Anima 17:21, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Erledigt: Der Artikel kann gelöscht werden.--Anima 17:53, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nein, ich habe die Einarbeitung des Artikels zurückgenommen. Aus ethischen Gründen kann das Leben eines Menschen nicht auf ein Buch reduzieren, das er in jungen Jahren geschrieben hat. Dieser Eindruck entsteht aber, wenn der Personenartikel zu 2/3 aus der Beschreibung des Buches besteht. --ST ○ 18:33, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo Outrerhin und alle anderen Mitdiskutierer: Meine Bearbeitung hat keine Stunde überlebt. Gerade aus ethischen Gründen kann eine solches Werk nicht hauptsächlich verschwiegen werden. Ich habe den Text gekürzt und völlig neutral formuliert. Die Verantwortung für sein Tun und Schreiben hat man mit 27 Jahren. Ich weiß auch nicht, wie ich mich zur Nazizeit verhalten hätte, trotzdem will ich alles wissen und verstehen. (Hannah Arendt).

Ich stelle den von mir gekürzten Text jetzt mal hierhin und auf die Diskussionsseite des Truckenbrodt Artikels.

„In seiner 1941 vom Deutschen Institut für außenpolitische Forschung publizierten Dissertation[1] vertrat er die These, im Rahmen der Entwicklung nach 1918 habe nicht das Zeit des Deutsche Reich, sondern der Völkerbund Unrecht getan und damit die Deutschen zur Aufrüstung und zu Kriegsvorbereitungen gezwungen.

Truckenbrodt kritisiert die Haltung des Völkerbundes in der Zwischenkriegszeit, z.B. die Volksbefragung in Eupen-Malmedy (1920), rechtfertigt die Besetzung des Saarlandes 1935 und Einmarsch der Wehrmacht in das entmilitarisierte Rheinland 1936. Er wirft dem Völkerbund bei der Ausführung des Friedensvertrages von Versailles Einseitigkeit vor. Ihn träfe die Verantwortung dafür, dass die Nationalsozialisten den 2. Weltkrieg beginnen mussten, „(es) zu einem Kampf auf Leben und Tod zwischen den größten Völkern Europas“ kam. Der Autor fällt ein „objektives Urteil über die wahren Ursachen des gegenwärtigen Kampfes“: dieser Krieg ist ein „deutscher Freiheitskampf“. (Zitate: Vorwort).

Frankreichs Regierung Laval hatte gegen eine neue deutsche Luftwaffe und die Wehrpflicht protestiert. Der Autor bedauert, dass 16 von 17 zuständigen Staaten den Bruch des Versailler Abkommens kritisierten.“ Der Verfasser rechtfertigt die deutsche Wiederbewaffnung als Selbsthilfe (170), er spricht dem Völkerbund jegliches Recht auf Kritik daran ab.

Das Werk findet sich noch heute vereinzelt in universitären Bibliotheken, meist der rechts- oder staatswissenschaftlichen Bereiche. “

Ich plädierere weiterhin dafür, diesen Artikel zu behalten. Sollte dies abgelehnt werden, sollte der von mir gekürzte Text wieder in den Personenartikel eingefügt werden. Da ich mich jetzt etwas mit der Materie beschäftigt habe, ist mir aufgefallen, dass T. nach dem Krieg Assistent an der Uni war und mit dieser Dissertation in der Nachkriegszeit nicht Professor werden konnte. Daher hat er wohl den diplomatischen Dienst gewählt. Diese Art einer Ethik des Verschweigens erschreckt mich. --Anima 21:34, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Truckenbrodt: ein Präzendenzfall

Es spräche nichts dagegen, wenn alle kriegsbegeisterten dissertationen der nazizeit in wikipedia im lauf der jahre referiert würden, damit die heutige generation sich ein bild von der denkweise der leute machen kann und beim nächsten krieg vorgewarnt ist. hier wurde also mal die gedankenwelt des w.t. aufgetan, der in schöner eindeutigkeit behauptet, der völkerbund hätte den zweiten weltkrieg angefangen, die armen deutschen hätten sich nur gewehrt. jedenfalls 1941 konnte der mann damit punkte machen, und nichts anderes war ja auch von ihm beabsichtigt. man schreibt wohl eine diss., um karriere zu machen. es mag ja sein, dass ihm das später eine zeitlang leid tat, das ist aber unwichtig, im alter wurde er jedenfalls wieder munter und zeigte erneut flagge. insbesondere wollte er ja nicht die vorläufige teilung mitteleuropas in brd und ddr, eine direkte kriegsfolge der nazi-aggression, akzeptieren, weshalb er den dienst quittierte. er hatte ja 1973 auch genug pensionsansprüche erworben. ob er 1941 noch in so jugendlichem alter war, wie einige diskutanten das suggerieren, kann ja jeder selbst entscheiden, die leute der "generation des unbedingten" waren alle in dem alter und haben noch härtere sachen gemacht als kriegsverherrlichende bücher zu schreiben. Es ist jedenfalls eine sachliche information, zu wissen, was der mann geschrieben hat und wer in der nachkriegszeit das auswärtige amt hochrangig bevölkerte bzw. in südamerika, dem fluchtziel tausender alter nazis, die brd "repräsentierte". -- eine löschung des artikels, der seine diss. referiert, würde nichts anderes bedeuten, als dass die von anderen diskutanten durch löschungen von teilsätzen in diesem artikel vorgenommene entschuldung des w.t. akzeptiert würde, insbes. die täter-opfer-umkehr, die er betreibt. wir lernen aber aus dem NS nur (als abschreckendes beispiel) und wir können künftig ähnliche entwicklungen besser verhindern, wenn immer wieder angeguckt wird, wie es dazu gekommen ist, wie die leute mitgemacht haben. die möglichst genaue erinnerung ist die voraussetzung für eine friedliche zukunft. --Eisbaer44 22:38, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da ich hier persönlich angesprochen wurde, einleitend ein paar persönliche Worte von mir: Ich folge keiner "Ethik des Verschweigens" und bin anderswo hier durchaus daran beteiligt, dass politisch motiviertes Unrecht von rechts und links nicht unter den Teppich gekehrt wird. Als "rassisch unerwünschtes" Element wäre ich 1933-45 "glücklicherweise" nicht in die Verlegenheit gekommen, mich für richtiges oder falsches Verhalten entscheiden zu müssen. Dennoch hätten die Sch...-Nazis auf perverse Weise gewonnen, wenn wir ihnen heute für jeden objektiv irrelevanten Hirnfurz seitenweise Platz einräumten. Es darf keine Sonderrelevanzregeln für Nazibücher geben. Wenn hier jede Blubo-Diss in epischer Breite referiert würde - DAS würde dem Schrott eine völlig ungerechtfertigte Beachtung verschaffen! Zur Sache: Anima, der von Dir entworfene, oben in Anführungszeichen gesetzte Text findet meine Zustimmung und ich werde ihn in den Artikel übernehmen. Den Hinweis auf das Vorhandensein in Unibibliotheken halte ich für mehr als überflüssig, nämlich für irreführend: Wie ich bereits an verschiedenen Stellen dargestellt habe, ist es eine Selbstverständlichkeit, dass juristische Dissertationen aus den 1940er Jahren in deutschen Unibibliotheken vorhanden sind. Systematische Stellung und Formulierung des Satzes insinuieren demgegenüber, dass damit irgendwie heute noch gearbeitet würde. Das ist 1968er-Nazikontinuäts-Paranoia. Ich denke aber nicht, dass an diesem Satz ernsthaft jemandes Herzblut drankleben kann. Der Satz von Täter-Opfer-Umkehr klingt auch nach einem Versatzstück aus falsch verstandener psychologisierender NS-Deutung aus der bewegten Studentenzeit einiger Schreiberlinge hier; auch darauf können wir verzichten. Im Zuge der Einarbeitung des Textes in den Artikel halte ich nach wie vor ein eigenes Lemma für die Diss. für entbehrlich. -- outrerhin 22:43, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ergänzung zur Vermeidung von Mißverständnissen: Meine Ausführungen von oben zu "Nazibüchern" usw. beziehen sich weitgehend auf die Forderung von Eisbaer44, doch möglich jede "kriegsbegeisterte" Diss zu wikifizieren. Ich bleibe dabei, dass das hier in Rede stehende Werk nicht in besonderer Weise den Anschein macht, spezifisch nationalsozialistisch geprägt zu sein. Es ist wohl so - das entnehme ich jedenfalls der von mir schon früher zitierten Rezension in einer Fachzeitschrift -, dass der Autor sich ein gerechteres Tätigwerden auf multilateraler Ebene, also durch den Völkerbund gewünscht hätte, den Krieg also vermieden sehen wollte. (Die Originaldiss ist hier nur im Magazin und der Abholschalter ist zu unguten Zeiten geöffnet; so einfach ist also doch nicht ranzukommen.) Das erscheint dem Leser mit der Brille des 21. Jh.s kaum vorstellbar, aber unter richtig kriegsbegeisterten Nazis werden die Vorstellungen des Autors nicht auf große Gegenliebe gestoßen sein. Der Autor scheint ja schon erkennen zu lassen, dass er eine "gerechte" nichtmilitärische Lösung der Probleme in der Folge der Pariser Vorortverträge bevorzugt hätte. Und dieses, man kann es nicht oft genug sagen, ist nicht nur damals weitestgehender Konsens in Deutschland bis hin in die Linke gewesen. Andere Staaten sahen es ähnlich! Und es ist doch auch richtig. Das Beispiel Türkei hatte ich bereits gebracht. Und dass man nach 1945 auf ein Versailles-vergleichbares Regime verzichtet hat, war ja auch kein Zufall. Eine Apologie zum Krieg zu schreiben heißt ihn prinzipell als ungeeignetes Mittel zur Konfliktvermeidung anzusehen. Ich will den Autor hier von gar nichts reinwaschen, aber ich bleibe dabei, dass die in seinem Werk vertretenen Positionen nicht spezifisch NS waren. -- outrerhin 23:04, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo Outrerhin und andere Mitdiskutierer, ich kann mit der jetzt eingefügten Fassung leben, verstehe aber deine Position nicht, dass T. eine nichtmilitärische Lösung vorgezogen hätte. Der Zweite Weltkrieg als „Freiheitskampf“ und die (illegale) Aufrüstung als Notwendigkeit. Das ist doch deutlich und war damals bei diesem Thema die erwünschte öffentlich vorgetragene Haltung. Übrigens hat Österreich im Mai 2006 Mexiko gedankt [1], dass es im Völkerbund als einziges Land gegen den Anschluss Österreichs gestimmt hat. (Ich habe auch etwas recherchiert). Ausdrücklich lobt T., dass der Völkerbund nach 1933 konzilianter geworden sei. Dies alles habe ich bei der Zusammenfassung rausgestrichen. Ich habe es allerdings, weil ich das Buch mehr und mehr interessant finde, für mich gesichert. T. hätte, um dem Dilemma zu entgehen, ein anderes Thema für seine Arbeit wählen können. Ich hoffe, deine Polemik bezüglich "links" und "rechts" bezieht sich nicht auf mich. Vielleicht können alle ihren Tonfall etwas dem Ernst der Diskussion anpassen. Von mir aus kann der Artikel nunmehr gelöscht werden. Ich hoffe, dass auch ST mit der gefundenen Lösung einverstanden ist, auch wenn ich den Artikel eher behalten (und etwas modifizieren) möchte.--Anima 23:45, 8. Mai 2006 (CEST) P.S. Du hast doch etwas mehr gestrichen (Veröffentlichungen des deutschen Instituts für außenpolitische Forschungen) als du hier angegeben hast. Es war also nicht nur irgendeine Dissertation. Aber ich will nicht nickelig sein, frage mich nur, warum du diese Information erst unter Quellen sehr kleingedruckt gibst.[Beantworten]

Weil es sich primär um eine bibliographische Angabe zur Fundstelle enthält. Die Aufnahme in die Schriftenreihe eines Instituts erfolgt bei Dissertationen regelmäßig, ohne dass der Doktorand dem Institut in besonderer Weise verbunden ist. Genau dieser Eindruck wird aber erzeugt, wenn bei einem so kurzen Artikel die Schriftenreihe an prominenter Stelle plaziert wird. -- outrerhin 00:12, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich kann dem Verlauf nicht mehr folgen, daher kopiere ich die Stellungnahmen von der Diskussionsseite hierhin.--Anima 00:28, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht. Gründe: Lemma falsch. Relevanz (als Inhaltsange einer Dissertation) formal
nicht gegeben, inhaltlich allenfalls strittig (der zentrale Inhalt ist bei
Walter Truckenbrodt vorhanden, etwas mehr des Textes auf der dortigen Disk.)
--JHeuser 10:03, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Trinergy (gelöscht)

mit der Frage nach der Relevanz. ...Sicherlich Post 10:02, 3. Mai 2006 (CEST) es gab schonmal einen LA; der wurde wegen URV abgebrochen [Beantworten]

löschen weil:
  • Der Artikel grottig ist
  • Trinergy ein eingetragenes Warenzeichen ist und keine allgemeine Theorie
  • Der Artikel stark POV ist
  • Das alles aus einer sehr obskuren NLP- Eso- Ecke kommt
--Sergio Delinquente 11:00, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Verschieben nach Roman Braun. Das scheint nur die Theorie von Roman Braun zu sein. Der wäre schon WP-würdig, weil er sogar bei Piper veröffentlicht. Seine Theorie könnte im Artikel zur Person abgehandelt werden. -- Grapelli 11:38, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

kann meinetwegen gelöscht werden (hab dazu schon was auf der Artikeldisku gesagt). Ärgere mich aber über den letzten von Sergio D. genannten Löschgrund: hier ist kein Thema grundsätzlich ungeeignet, es gibt nur gute oder schlechte Artikel! Nur wegen der damals ähnlichen Begründung hab ich R. Braun (den ich nicht kannte) aus dem Löschsumpf gezogen. – Die Theorie ist eine Weiterentwicklung der NLP von R. Braun und in desen beiden Artikeln meiner Meinung nach ausreichend erwähnt. Wer den Unterschied zur allgemeinen NLP versteht, kanns gern ausführlicher versuchen ... mir ist es zu hoch. --Eryakaas 20:18, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Punkt Vier meiner Kritik ist in Zusammenhang mit Punkt Drei zu verstehen. Habe nichts gegen die Erwähnung von meiner Meinung nach fragwürdigen Thesen, solange diese Fragwürdigkeit im Artikel auch irgendwo erwähnt wird. So ist mir das einfach zu viel Werbung. (Und meiner Meinung nach handelt es sich auch mehrheitlich um ein Produkt denn um eine wissenschaftliche These, siehe die stetig wachsende NLP-Industrie) Der Artikel Neurolinguistische Programmierung zum Beispiel ist vollkommen in Ordnung, dort gibt es ja auch ein ausführliches Kapitel "Kritik".
Wollte damit nur sagen, dass es einen Unterschied macht ob ich einen unreflektierten Artikel über Hasenzucht schreibe oder eben über dieses Thema. --Sergio Delinquente 08:45, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --JHeuser 10:18, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Burton (Snowboard) (Bleibt)

Erstens müsste das Lemma Burton Snowboards heißen, wie das Unternehmen, zweitens steht hier nichts, was nicht schon in Jake Burton Carpenter steht. Sehe keinen Grund für eigenen Artikel, sondern Redirect. ----peter200 10:10, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehe hier auch keinen geistigen Mehwert für einen eigenen Artikel. Wohlwollend redirect.--SVL 10:19, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

für ein Klammerlemma einen redirect? eher unsinnig oder? ...Sicherlich Post 10:42, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip hat Peter200 recht. Aber wenn schon wäre das Unternehmen relevant und nicht die Person.--83.76.153.190 10:54, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten als Burton Snowboards. Umbenennen in Burton Snowboards, vereinigen mit Jake Burton Carpenter und den Carpenter dann löschen. -- Grapelli 11:34, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, das Lemma ist schon okay. Die Firma heisst einfach nur Burton.--83.76.153.190 11:51, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Da die Firma sich selbst so nennt (Burton Snowboards North America - Burton Snowboards Austria - Burton Snowboards Japan) ebenso wie ihre ausländischen Niederlassungen gehe ich mal davon aus, dass Burton Snowboards die richtige Bezeichnung ist. --peter200 12:07, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nö, die Firma heisst The Burton Corporation (also Burton) und dazu gehören Burton Snowboards, Gravis Footwear, R.E.D. Protection, Anon Optics und Analog clothing.--83.76.153.190 13:23, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:55, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

TETRON Sicherheitsnetz Errichtungs- und BetriebsgmbH (gelöscht, URV)

So ist das doch kein Artikel --Geos 10:29, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Teile des Textes sind auch URV aus [2]. Vielleicht doch lieber gleich schnelllöschen. --TdL 10:34, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, gelöscht --Geos 10:36, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Massivholz (erl. redirect)

Inhaltlich fast identisch mit Artikel Vollholz --Morgenröte 10:53, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Dito. -- Grapelli 11:30, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Redirect und gut ist. --Xocolatl 12:42, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artur Phleps (erledigt, nach Ausbau LA zurückgezogen)

Relevanz nicht ersichtlich. löschen. -- Hey Teacher 10:55, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Dito. -- Grapelli 11:29, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Generalmajor der Waffen-SS wohl leider gegeben: www.lexikon-der-wehrmacht.de/Personenregister/PhlepsA-R.htm. Allerdings möge das ausbauen, wer will. -- Sozi 12:13, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Später Obergruppenführer und damit "echter" General, nicht nur Gen-Major. Die SS-Division "Prinz-Eugen" wurde vor allem in der Partisanenbekämpfung eingesetzt... der Mann ist relevant und war offenbar lange nicht so harmlos, wie der Artikel ihn zeigt. Überarbeiten, behalten. --Idler ∀ 14:21, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das ist wieder mal so ein Artikel, der in der Form auf jeden Fall verschwinden muss, gelöscht oder von mir aus als redir auf SS-Division "Prinz-Eugen", die von ihm kommandiert wurde. Der Artikel lässt in der Form das Wichtigste aus, siehe z.B. Shoa.de. Wenn man den Artikel behalten will, müsste jemand das, was diese SS-Division unter Phelps Kommando im Partisanenkampf auf dem Balkan angerichtet hat, nicht nur in den Artikel über die Division, sondern nochmals hier in den Artikel schreiben. An einer anderen Stelle findet sich folgende Anordnung von ihm: "Beteiligt sich die Bevoelkerung am Bandenkampf, so ist sie ohne Schonung zur Gaenze niederzumachen und der Ort anzuzuenden". Soviel zur sogenannten "Partisanenbekämpfung". Giro 19:06, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Natürlich - ich ging davon aus, dass ohnehin bekannt ist, was hinter diesem Wort steckt, deswegen mein "überarbeiten"-Votum. Die von Dir genannte Anordnung gehört IMO mindestens genauso zu Phleps, der sie erließ, wie zur SS-Division "Prinz Eugen". (Wenn Eugenio de Savoy wüsste, was unter seinem guten Namen verbrochen wurde...) --Idler ∀ 22:40, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unter Berücksichtigung der Relevanzkriterien (relevant: alle Offiziere der Dienstgradgruppen der Generale) eindeutig Nicht löschen. Es kommt nicht darauf an, ob Phleps ein guter oder schlechter Mensch war; Artikel muß aber ausgebaut werden.--Henning M 22:41, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitet, es gibt im Übrigen auch einen (kurzen) Artikel in der englischen Wikipedia (allerdings unter dem Namen Arthur Phleps). --Henning M 00:24, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Reizwort LA entf.

Löschen wegen Theoriebildung und fehlender Enzyklopädie-Würdigkeit. Die Begriffe Reizwort und Signalwort sind in der Literaturwissenschaft unbekannt. Der Abschnitt "Verkaufsgespräch und Beratung" bietet inhaltlich nicht mehr als eine Illustrierung der Wörterbuchdefinition des Wortes "Reizwort", der Abschnitt "Print" eine nicht belegte und fragwürdige Farbentheorie. Das Grundproblem besteht m. E. darin, daß "Reizwort" nicht WP-tauglich ist. -- Grapelli 11:17, 3. Mai 2006 (CEST) ----[Beantworten]

Kommentar: Ein Löschantrag wurde schon mal abgelehnt. Zwei Gründe sprechen für einen neuen LA: Der Artikel ist jetzt komplett anders. Die damalige Diskussion ist nicht dokumentiert. M. E. ist eine neue Diskussion nötig. -- Grapelli 11:26, 3. Mai 2006 (CEST) ----[Beantworten]

ad Print: genau diese Farbassoziationen habe ich an der Uni in der Marketingvorlesung auch vermittelt bekommen (auch wenn die dazu angegebenen Beispiele sicherlich fragwürdig sind). --Sergio Delinquente 12:13, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

LA entfernen. Sorry. Ich habe nun doch die "Links auf diese Seite" entdeckt, und damit auch, daß es bereits der fünfte LA ist, den ich hier gestellt habe. Die Passagen über Literatur werde ich entfernen sobald der LA raus ist. Die sind in der Tat indiskutabel. Und ein Baustein über fehlende Quellen muß auch noch rein. Gar nicht so einfach, das alles. -- Grapelli 12:21, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es war nur ein LA ... --Jan Arne Petersen 14:03, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Da du ihn reingetan hast, darfst du ihn auch selbst raustun (meine Fre..., was ein blöder Satz). Den LA , meine ich. Hab das mal für dich erl. . Jetzt kannst du dich ja mal versuchen. Habe noch eine Kleinigkeit ergänzt. Falls die Quelle nicht ganz drauf ist, kannst ja nachfragen. Gruß --nfu-peng Diskuss 15:54, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gymnasium wentorf (erledigt, gelöscht)

Das falsche Lemma wäre kein Problem, aber der Rest des Artikels... Mit der deutschen Sprache haben die es dort wohl nicht so. --EvaK Post 11:39, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vollkommene Nullinformation, so auf jeden Fall löschen --Geos 11:41, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Sprache läßt mich vermuten, daß es ein Fake ist. Wie auch immer, löschen. --Fritz @ 11:56, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es fängt damit an, das nicht einmal klar ist, welches Wentorf gemeint ist. löschen --212.202.113.214 12:06, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ganz offensichtlich das bei Hamburg, eine 711-Einwohnergemeinde bei Sandesneben hat kaum ein eigenes Gymnasium; Fake ist es nicht, das Gymnasium gibt es, in der jetzigen Form sind aber im Artikel keine enzyklopädiewürdigen Besonderheiten erkennbar. Vielleicht findet jemand auf der Internetseite des Gymnasiums was, was das Ding relevant macht, ansonsten löschen. --Proofreader 13:17, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wenn nichts Interessantes mehr kommt, dann löschen. Herr Schulz finde ich besonders gut. -- Grapelli 12:25, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Murks. Löschen --Xocolatl 12:44, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Schule in 21465 Wentorf scheint nicht mal den konventionellen Fächerkanon vollständig anzubieten (laut Artikel jedenfalls, in Wirklichkeit freilich schon) und hat offenbar gar nichts von dem, was sie hier behaltenswert machen könnte. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:05, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auf der Internetseite sind eine Blasmusikklasse und die Teilnahme als UN-Modellschule zu finden. Scheint ein durchaus besonderer Laden zu sein. Ich frage mich nur, warum man auf diesem Gymnasium nicht logisch aufbauendes schreiben lernt. Aber eine Stadt, deren Zentrum ("Herz") ein Waldgebiet ist? Cup of Coffee 18:10, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

UN-Modellschule ist jetzt nicht so richtig besonders. Das mit der Blasmuskikklasse kann ich jetzt nicht so beurteilen. löschen--tox 22:25, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also eigentlich erfüllen Artikel über Gymnasien ja so grundsätzlich die Relevanzkriterien für Artikel über Schulen. Um zu erkennen, dass dieser Artikel hier mies ist, muss man freilich keine solche Institution von innen gesehen haben. 7 Tage, wenn dan nix besser ist besser löschen, dann kan jemand neu anfangen.--Xeno06 00:52, 4. Mai 2006 (CEST) --Xeno06 00:52, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --Ureinwohner uff 09:18, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Traditioneller Biergarten (gelöscht)

Alleinstellungsmerkmal? Relevanz? Kann evtl. in Biergarten integriert werden. --Nil dib 12:10, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Dito. -- Grapelli 12:51, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann in Biergarten eingearbeitet werden (falls überhaupt notwendig). Ich konnte beim Lesen des Artikels kein Unterscheidungsmerkmal zu einem "normalen" Biergarten feststellen. löschen --FNORD 13:39, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Definition eines „traditionellen Biergartens“ ist in der amtlichen Begründung der Bayerischen Biergartenverordnung enthalten:
  1. der Gartencharakter und
  2. die traditionelle Betriebsform, speziell die Möglichkeit, dort auch die mitgebrachte, eigene Brotzeit unentgeltlich verzehren zu können, was ihn von sonstigen Außengaststätten unterscheidet.
Dazu kommt noch:
Gewinnen gegenüber der ungezwungenen geselligen Kommunikation andere Vorgänge die Oberhand, etwa lautstarke Musikaufführungen, die die Möglichkeit des Gesprächs unter Gästen vereiteln oder nachhaltig erschweren, so verliert der Betrieb seine Eigenschaft als Biergarten im Sinne der Verordnung. Deshalb fallen unter diesen Begriff auch nicht volksfestartige Veranstaltungen mit Bierausschank.
Wenn man das in den Artikel einarbeitet, könnte man eine Auslagerung aus dem allgemeinen Biergarten-Artikel zumindest diskutieren. --h-stt !? 13:59, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Bayerische Biergartenverordnung unterscheidet nirgends traditionelle Biergärten von Biergärten anderer Art, sondern spricht einfach nur von Biergärten im Sinne der Verordnung und anderen Dingen, die eben keine Biergärten sind. Dieser Artikel will Grenzen ziehen, wo keine sind, in etwa so, als würde man zum Artikel "Haus" noch einen Artikel "richtiges Haus" schreiben wollen. Unsinn löschen --LC 14:28, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
ACK. Hier der ganze Satz: Kennzeichnend für den bayerischen Biergarten im Sinne der Verordnung sind vor allem zwei Merkmale:
* der Gartencharakter und
* die traditionelle Betriebsform, speziell die Möglichkeit, dort auch die mitgebrachte, eigene Brotzeit unentgeltlich verzehren zu können,... --Nil dib 14:48, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Da in Wikipedia auch spezielle "übliche" Ausdrücke aufgenommen werden, sollte dieses Stichwort beibehalten werden. Die Erklärung der Biergartenverordnung sollte eingearbeitet werden. Normalerweise ist diese Verzehrerlaubnis sogar in der Hausordnung des Biergartens ausdrücklich erwähnt. Also ist diese Form etwas Besonderes und insofern durchaus auch juristisch abgrenzbar. In den andern "normalen" Biergärten ist diese Verzehrfreistellung heute nicht mehr der Fall und somit kann bei Verzehr des mitgebrachten Essens vom enger gestalteten Hausrecht gebraucht gemacht werden. Es ist also sogar eine juristische Unterscheidung gegeben. Dies sollte in den Begriff eingearbeitet werden. Benutzer:Hvezd 14:56, 2006-05-03 (CEST)

Siehe auch Biergartenrevolution - dort wird erwähnt, dass die traditionellen Biergärten bezüglich der Sperrstunde priviligiert sind. Aber trotzdem in Biergarten einbauen und als eigenens Lemma löschen. --212.202.113.214 15:04, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann mich nur LC anschliessen:

(1) Ginge es nach der Bayerischen Biergartenverordnung müsste man auch bayerischer Biergarten von Biergarten unterscheiden (siehe: Kennzeichnend für den bayerischen Biergarten im Sinne der Verordnung...) .

(2) Die Bayerische Biergartenverordnung verwendet nirgends den Terminus Traditioneller Biergarten... --Nil dib 15:16, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn man den Artikel nach bayerischer Biergarten verschiebt bleibt der Informationsgehalt des Artikels minimal. --FNORD 15:37, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Richtig ist, dass die Verordnung den Begriff "traditioneller Biergarten" nicht verwendet, sie nennt ihn "Biergarten im Sinne dieser Verordnung". Im allgemeinen Sprachgebrauch werden aber die "Biergärten im Sinne der Bayerischen Biergartenverordnung" als "Traditionelle Biergärten" bezeichnet. Und ja, der Unterschied ist in Südbayern wichtig. --h-stt !? 16:16, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also ums auf die Spitze zu treiben: bräuchten wir Biergarten (der gemeine Biergarten sozusagen), dann den traditionell bayerischen Biergarten (die Bayerische Biergartenverordnung bezieht sich ja -wie der Name schon sagt- auf bayerische Biergärten) und - wenn der Unterschied in Südbayern wichtig ist noch den traditionell südbayerischen Biergarten ?!? na dann, Prost! --Nil dib 16:54, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieser, wie auch der Artikel Biergarten scheint mir von Münchner Lokalpatrioten verfasst worden zu sein. Bierkeller und Auschank "auf dem Keller" gibt und gab es nicht nur in der bayerischen Metropole. In Gebieten mit höherer Brauereidichte, wie z.B. Oberfranken sind diese auch schon "immer" vorhanden. Es gibt kaum eine fränkische Stadt, deren umliegende Berge/Felsen nicht mit Lagerstätten für Bier ausgehöhlt wären. Im Winter wurden da "früher" große Mengen an Eis eingelagert (das aus Flüssen, Seen und für diesen Zweck speziell angelegten Eisweihern gewonnen wurde, auch Eisgewinnung mit beregneten Gestellen gab es) damit das Bier bis in den Sommer gekühlt und trinkbar gehalten werden konnte. Die Bayern in München können das nicht als ihre Erfindung beanspruchen. Beide Artikel scheinen mir an der nötigen Neutralität zu mangeln und nur einen sehr eingeschränkten Aspekt zu Biergarten abzuhandeln. Eine Unterscheidung scheint mir völlig überflüssig, eine Überarbeitung und seriösere Darstellung von Biergarten ist aber dringend erforderlich 84.148.62.93 22:40, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die bisherige Diskussion lässt eigentlich wirklich nur die Schlussfolgerung zu, dass T.B. isoliert nicht sinnvoll ist. Der Biergartenartikel selbst ist tasächlich sehr auf München bezogen und sollte z. B. durch die nordbayerischen Inhalte ergänzt werden. Wird in Nordbayern auch zwischen Biergärten unterschieden, bei denen Essen mitgebracht werden darf und anderen, wo dies nicht erlaubt wird? In Hamburg beispielsweise gibt es so etwas überhaupt nicht. Benutzer:82.135.5.80 

10:43 4.Mai 2006 CEST

Löschen. Kein Mehrwert zu Biergarten. --Thomas S.Postkastl 11:08, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Problem ist die unsaubere Verwendung des Begriffs Biergarten. Strenggenommen sind Biergärten nur solche Einrichtungen wie sie die Verordnung definiert. Viele andere Einrichtungen sind eigentlich Wirtsgärten aus Marketing- und Bekanntheitsgründen wird aber auf den gängigeren Begriff Biergarten ausgewichen. Diese Unterscheidung muß zwingend in Wikipedia klar werden. Eine Möglichkeit stellt der Artikel traditioneller Biergarten da. Eine andere wäre es einen Artikel Wirtsgarten einzuführen oder im allgemeinen Biergartenartikel einen entsprechenden klaren Hinweis einzubauen. Bis zu einer entsprechenden Umstellung sollte der Artikel aber behalten werden. --Ramsau 18:33, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:14, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Zunft AG (gelöscht)

Werbeartikel für ein Unternehmen, dass die Relevanzhürde nicht nimmt --gunny [?] [!] 12:26, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Dito. -- Grapelli 12:53, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen weil Werbung. Bitte auch die Links auf diesen Artikel beachten. --Zinnmann d 13:36, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry ich habe da einfach die Firmenvorlage genutzt. Sollte nicht als Werbung rüberkommen sondern eher die Weblinks auf den einzelnen Seiten ersetzen. Aber vielleicht bin ich auch noch nicht lange genug dabei um zu verstehen was schwarz / weiß / grau ist. Die Themen Slow Food, LOHAS, Nachhaltigkeit klingen bei sehr vielen Artikeln und auch bei Wiki selbst durch - und da passen die Bemühungen der Zunft AG ins Bild. Aber wie gesagt sorry sollte es die Vorgaben verletzt haben. In jedem Fall sollte dann die Firmenvorlage verändert werden - da ein Minimalismus dort nicht unbedingt zu finden ist. Olli

Offensichtliche Irrelevanz. löschen Wikipedia ist keine Werbeplattform für den Mittelstand. --FNORD 17:08, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bin etwas erstaunt, wenn ich in Mannheim einen Bereich sunshine live sehe, der das komplette Tagesprogramm eines mittelständischen Senders umfasst. Und gehören Wirtschaft und Mittelstand nicht erst recht zum Wissen über unsere Gesellschaft??

Oder darf nur über Großkonzerne, wie Volkswagen AG bei Wikipedia geschrieben werden? Die Konzentration lässt grüßen.

Ja das ist fast richtig. Die genauen Relevanzkriterien findest du hier -> WP:RK#Unternehmen . Im Fall von Sunshine Live als Musiksender gelten andere Kriteren. Hier greift die Überregionale Bekanntheit aufgrund der 783.000 Zuhörer. --FNORD 19:03, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nun, wenn es denn um die "Reichweite" geht, dann gehört Die Zunft AG sicher in Wikipedia. Mit ihrem Qualitäts-Weinmarkt Vinocom hat sie einige hunderttausend Zugriffe (bei google einfach einmal Wein Deutschland eingeben, dann findet man Vinocom auf einem der vorderen Plätze) und gehört so sicherlich zu den Internet-Medien mit überregionaler Bekanntheit. Zudem geht es um eine Plattform für nachhaltig hergestellte Produkte, regionale Erzeugnisse und kleinere Manufakturen - wo sollen die eigentlich sonst gefunden werden und wie erhält man eigentlich deren Verfahrenswissen mit allen Effekten für regionale Arbeitsplätze - versus Globalisierung.

Nicht Löschen!! - mal so ganz objektiv betrachtet werden die oben zitierten Vorgaben wohl recht unterschiedlich ausgelegt und bedürfen - wie diese Diskussion zeigt - DRINGEND der Überarbeitung. Warum? Ganz einfach: Ich habe einfach mal 3 min gesucht und diese Unternehmen gefunden: Herdersche Verlagsbuchhandlung, Alnatura, Bionade, Weleda und Wala die wohl allesamt weder Umsatz- noch Mitarbeitervorgaben erfüllen. Dennoch sind die natürlich interessant und gehören EINDEUTIG hierher. Also gibt es wohl etwas was neben den schnöden Umsatzsatzzahlen Kritierium für eine Aufnahme von Firmen sein könnte. Ich denke das in diesem Bereich hinsichtlich der üblichen Werbungsagumentation (keine Mittelstandswerbung? Was sind dann die o. g. Unternehmen????) eine gewisse Vorsicht angebracht ist. Wenn ich hier mal 60 min suche wird sich ansonsten eine erhebliche Bandbreite an Löschkandiaten ergeben. Klar ist es wichtig neutral und sachlich zu informieren und nicht z. B. auf Produktvorteile hinzu weisen. Also eher nicht ob oder ob nicht Firma sondern eher WIE. Wichtig: Kriterien Firmen und Vorlage Firmen bedürfen der Überarbeitung. --Deep red

Löschen - werbeeintrag für unbedeutendes Unternehmen. --jergen ? 10:02, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Die Idee macht durchaus Relevanz. -- Sozi 19:58, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auf keinen Fall löschen! Die Relevanz eines Unternehmens kann nicht allein an irgendwelchen Zahlen festgemacht werden. Klar soll im Wiki nicht jeder Einzelhändler seinen Laden bewerben. Die Zunft AG verkörpert aber ein Konzept mit gesellschaftlicher Relevanz. Das sollte ein Kriterium sein.--RegionalerRegionaler 21:05, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Der Artikel beschreibt mit keinem Wort, wo eigentlich die Relevanz liegt, sondern fabuliert von Plattformen u.ä. Welche Leistung bringt die Firma? Wo ist das Alleinstellungsmerkmal? Wie verdient sie ihr Geld? Wo liegt die gesellschaftliche Auswirkung? Ohne nähere Informationen ist dies nichts als Werbung mit Gutmenschenunterton. -- ReqEngineer Au weia!!! 21:16, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Leistung der die Zunft AG liegt neben anderen darin, dass sie sich mit einer ganzheitlichen Entwicklung von Orten für regionale und manufakturelle Produkte beschäftigt, sowohl real (Zunftorte), wie auch virtuell (Plattformen). Erste Orte sind in alten Industriedenkmälern in Berlin, Mannheim und St. Ingbert in der Umsetzung, weitere in der Planung. Sie leistet damit einen Beitrag, kleinen Unternehmen (Manufakturen, Kunsthandwerksateliers, etc.) Marktzugänge zu erleichtern, die diese alleine nicht realisieren können. Sie unterstützt diese Unternehmen bei dispositiven Aufgaben (Zugang zum Kapitalmarkt, zu öffentlichen Förderstrukturen, im Vertrieb, im Marketing, im Controlling, etc.). Die Alleinstellung liegt in der Focussierung auf Produkte mit einer transparenten Darstellung ihres Herstellungsverfahrens und der Information über die hinter den Produkten stehenden Anbieter. Welches Verfahrenswissen ist bspw. dort vorhanden, wo wird produziert, was ist der Wert des Produktes. Die realen Orte werden zu fairen Mietkonditionen (ca. 10 Euro/qm/Monat) angeboten, im Gegensatz zu Spitzenmieten im Einzelhandel (von über 300 Euro/qm/Monat bspw. in der Münchner Kaufingerstraße). Die Kostenvorteile im Handelsprozess können für mehr Dienstleistungen eingesetzt und an den Verbraucher weitergegeben werden. Damit haben auch kleine Unternehmen eine Chance, ihre Produkte an interessanten Orten zu präsentieren und zu vermarkten. Die gesellschaftliche Auswirkung liegt - neben den Perspektiven für regionale Arbeitsplätze - in der Chance, wieder mehr Bewußtstein für den Wert von Produkten und Diensten zu schaffen. Das Vermitteln von Verfahrenwissen an autentischen Orten hilft, das Bewußstein für den Wert dieser Produkte zu "schärfen". Mit eben diesen Dienstleistungen und den Handelsleistungen für kleine Manufakturen, die häufig keine optimalen Vertriebsstrukturen haben, verdient die Die Zunft AG Geld. Sie bündelt Know-how, das dann an die Kooperationspartner weitergegeben werden kann (Informationen, Adressen, Marktzugangsmöglichkeiten, etc.). Eine Genossenschaft, die zum einen Finanzierungshilfen für kleine Manufakturen und Ateliers schafft, zum anderen dem Verbraucher Einkaufsvorteile bietet, ist in der Vorbereitung. Kira Hinderfeld, Vorstand, Die Zunft AG.

Löschen! Es wird nur beschrieben, was die Firma möchte, nicht aber was sie tatsächlich Relevantes gemacht hat und in welchem Umfang. Das ist wirklich nur Werbung, auch wenn die PR-Verantwortliche (vorheriger Kommentar) etwas anderes behauptet. Ausserdem sollte ein Unternehmen nicht die Wikipedia als Werbeplattform missbrauchen und sich einen völlig einseitigen fiktiven Artikel massschneidern. (Hagen)

Der letzte Kommentar ist leider mehr als enttäuschend und dem erwartbaren Niveau von Wikipedia nicht mehr angemessen. Von welchen Behauptungen wird hier eigentlich geschrieben? Uns interessieren immer die Leistungen für unser Gemeinwohl/unsere Gesellschaft. Ansonsten läuft Wikipedia Gefahr, sich zum Portal für negative Äusserungen über Dritte zu entwickeln. (Christoph)

wir sollten für agenturen hier einfach spezielle agenturnicks einführen. löschen was sonst?--Nemissimo 21:15, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:13, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Funds & finance (gelöscht und gesperrt)

Werbebeitrag für eine Messe, die bisher einmal stattgefunden hat. --jergen ? 12:48, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähig, die anderen Werbebeiträge der IP wurden auch so entsorgt. --Seewolf 12:56, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Dito. Vielleicht in ein paar Jahren. -- Grapelli 12:56, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht und gesperrt, da wiedergänger vom selben tag --ee auf ein wort... 13:57, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gerold Muhr (gelöscht)

Selbstdarsteller ohne besondere Relevanz. --stefan (?!) 12:51, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Dokumenta-Teilnahme spräche für behalten. Muhr war aber nur beteiligt an einem Projekt, das wiederum in einem anderen Projekt (Kunstradio - Radiokunst) gefeatured wurde. Zitat: Darüberhinaus wurde dem Projekt in der Reihe "Kunstradio - Radiokunst" eine eigene Sendung gewidmet; auf einer der wichtigsten europäischen Kunstmessen, der "documenta" in Kassel, war "Resonator" dadurch präsent. [3] Also Selbstdarsteller. -- Grapelli 13:13, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Unbedeutende Selbstdarstellung Löschen. PF20050403

Ziemlich hart an der Grenze 7 Tage, Tendenz behalten --Hubertl 15:37, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:12, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Übung (bleibt)

Neu erstellter Artikel, nachdem der letzte Versuch nach dieser Diskussion gelöscht wurde. Diesmal weniger BKS, sondern Sammlung von Trivialitäten und bestenfalls unklaren Aussagen ("Arbeitsweise des Gehirns als eine Art neuronales Netz").--Gunther 13:16, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

"Arbeitsweise des Gehirns als eine Art neuronales Netz" Ja, der ist gut. Das Sonnensystem ist ja auch nur so eine Art Armillarsphäre. --LC 14:20, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel halte ich eher für einen Fall für die QS. behalten und in der QS listen. --FNORD 13:37, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Zitat aus dem LA:...Sammlung von Trivialitäten und bestenfalls unklaren Aussagen .... Das ist KEIN Löschgrund ! Ein Fall für die QS, ja, , da können einige Beispiele und zwei Redewendungen (Sprichwörter) umgeändert werden. QS und behalten --nfu-peng Diskuss 14:36, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Zitat aus WP:LR: Eine Trivialität des Inhalts ist ein zulässiger Löschgrund.--Gunther 14:53, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ziemlich viele Links auf den Artikel (zur Zeit genau 50). Deshalb ist es vermutlich ein erwünschtes Lemma. Daher Behalten und verbessern. Das Bild einer Militärübung war z.B. fehl am Platz. Es passt besser unter den schon existierenden Begriff Militärmanöver. Man sollte berücksichtigen, daß auch Zutreffendes im Artikel enthalten ist. Ich denke, daß die Erklärung, daß man durch Wiederhloung etwas lernt, durchaus mit der Struktur des Gehirn zu tun hat. -- PANAMATIK 23:36, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein guter Punkt mit den 50 Links: Inzwischen sind es dann wohl nur noch 45, aber da ist noch Potential.--Gunther 23:45, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel umformuliert und Unwesentliches (Triviales) herausgenommen. -- PANAMATIK 10:14, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel evtl erhaltenswert, allerdings sollten das sich quasi-Selbsterklärende auf ein Minimum reduziert und der Artikel fachlich kompetent ausgebaut werden. Dazu ist der Teil "Funktionsweise" noch zu dünn, zB neuropsychol. Aspekte vertragen mehr Substanz. Es fehlt zB die auch Verknüpfung mit dem großen Artikel Kognition und auch Lernen ist nur sehr dürftig eingebunden. Überlegenswert wäre auch zB eine Einarbeitung in Lernen und redirect. Boeks 13:37, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt --Markus Schweiß,  @ 11:11, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sterbegeldversicherungen (Doppelung, schnellgelöscht)

ist wirklich reine Werbung ohne fundierte Information. Doppelung mit Sterbegeldversicherung 

Ich war so frei, diese mit Werbung garnierte Doppelung zu löschen. --Fritz @

Dot Com Tod (gelöscht)

war SLA "Linkcontainer mit ausschweifender Einleitung --EvaK Post 14:22, 3. Mai 2006 (CEST)&;amp;quot;[Beantworten]
war La "Ich glaube nicht, dass dieser Linkcontainer die R-Schwelle packt. Den "Service" gab es in englischer Sprache (ich kann mich aber nicht mehr an die Adresse erinnern) und dieser besaß tatsächlich einen gewissen Kultstatus ... aber das hier ist mE nur ein verkümmerter Nachfolger, der von der Tradition zu leben versucht. -- DINO2411 ... Anmerkungen? 14:24, 3. Mai 2006 (CEST)"[Beantworten]
google liefert verdächtig viele hits, ob die wirklich relevant ist weiß ich nicht, aber ich hätte dazu gerne noch ein paar andere befragt. -- ∂ 14:29, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Seite hies zunächst dotcomtod.de. Die Domain dotcomtod.com war angeblich von jemandem anderen belegt, lebte aber nicht. Durch Schwierigkeiten (wahrscheinlich Anwälte etc.) wurde der Server stillgelegt, dann ploetzlich überführt. Bis vor Kurzem war es so, daß man die alten Artikel unter dotcomtod.com nachsehen konnte. Posten war jedoch nicht möglich. Seit Kurzem stehen die Seiten unter dotcomtod.org und es ist auch das Posten wieder möglich.

Alle Artikel der alten Seite sind wieder da, z.B. auch die. die hier über Wikipedia: http://www.dotcomtod.org/index.cfm/content/story/id/13141/ 217.194.34.123 15:38, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ohne jetzt die ganze Geschichte nachvollzogen zu haben, halte ich diese Seite für so bekannt, dass die Relevanzschwelle mE überschritten ist. In der jetzigen Form ist das natürlich noch kein vorzeigbarer Artikel, aber sieben Tage sollten wir dem schon geben. Im Erfolgsfall behalten. --Schwalbe D | C | V 16:12, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Keine Relevanz, Stern 23:32, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es sehr wohl für relevant, der artikel könnte nur deutlich ausgebaut werden. Weiter links zum thema z.B auf http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21852/1.html .

Sehr bekannte Seite für Insider. Behalten! Allerdings sollte man die Überschrift ändern. So wird es nicht gefunden. 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:10, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Aktivbürger (bleibt)

Und wo bleiben die Informationen, was das nun wirklich ist oder war? --EvaK Post 14:35, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Wissensfetzen aus dem französischen Absolutismus. Es ist sicher nett gemeint, wenn hier die Antworten auf den letzten Geschi-Test reingestellt werden, aber ein Artikel ist was anderes. So Löschen --149.229.98.47 14:55, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten und inhaltlich veraendern. Das Wort "Aktivbuerger" hat auch heute noch eine Bedeutung im Staatsrecht. Es bezeichnet den aktiv wahlberechtigten Teil der Bevoelkerung, d.h. in Deutschland die ueber 18jaehrigen deutschen Staatsangehoerigen oder Deutsche i.S.v. Art. 116 GG, die nicht gem. Art. 18 GG vom aktiven Wahlrecht ausgeschlossen sind. - outrerhin 00:18, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schreib das in den Artikel und er sieht schon deutlich besser aus ... --Proofreader 04:38, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Hab das jetzt gemacht. Denke, die Löschung ist jetzt entbehrlich :-) -- outrerhin 17:10, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. —mnh·∇· 03:42, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Andreas Rieckhof (gelöscht)

Ich zweifle stark an der Relevanz. Es gibt zigtausende Kommunalpolitiker in Deutschland. Sollte Herr Rieckhoff allerdings irgendetwas geleistet haben, dass über sein unmittelbares Umfeld hinausreicht, lasse ich mich gerne überzeugen. Nur geht das aus dem Artikel bislang nicht hervor. --Jeremy 14:41, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Behördenlaufbahn bis 2000 ist nichts besonderes für einen Sozialdemokraten in HH; davon gibt es eine ganze Menge. Der Bürgermeisterkandidat wäre als Bürgermeister wohl schon eher von Bedeutung, einzelne Stadträte aus der Größenklasse von Aurich wiederum wohl nicht. Im Moment reicht das m.M.n. nicht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:11, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich genauso. Typische Laufbahn für einen Kommunalpolitiker seines Alters, da sticht m. E. nichts heraus. --Scherben 15:21, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

-- Herr Andreas Rieckhof ist auf dem Wikipedia-Eintrag Aurich als 1. Stadtrat unter "Basisdaten" aufgeführt, ebenso, wie die Bürgermeisterin dieser Stadt, Sigrid Griesel. Über beide Persönlichkeiten soll eine Kurzinformation vorgehalten werden.

Bei wikipedia ist es jedoch nicht erwünscht einen externen Link auf private Seiten dieser Personen zu setzen. Das ist richtig so. Aus diesem Grund war es erforderlich, einen internen wikipedia-Eintrag zu verfassen. Sollte auch dieses nicht erwünscht sein, erbitte ich Gegenvorschläge.

Besten Dank und Gruß Jürgen Wieckmann

Hallo Herr Wieckmann, der von mir bereits praktizierte Gegenvorschlag ist der folgende: Man "entlinkt" die Namen von Frau Griesel und Herrn Rieckhof auf der Wikipedia-Seite zur Stadt Aurich. Sofern beide nicht noch etwas anderes "zu bieten" (eine erfolgreiche Bürgermeisterkandidatur in einer Stadt mit mehr als 50.000 Einwohnern würde reichen) haben, sind sie gemäß der Relevanzkriterien der Wikipedia für einen Eintrag nicht bedeutend genug. Grüße --Scherben
Danach reichte auch der potentielle Wahlsieg in Stade (rund 45.000 Ew.) noch nicht aus und Andreas wäre besser in Altona geblieben, um Bezirksamtsleiter zu werden. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:44, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Diesen Gegenvorschlag halte ich nicht für sinnvoll. Mittlerweile gibt es bei der wikipedia eine Vielzahl von Städte-Einträgen, auch solchen mit unter 50.000 Einwohnern. Als sinnvolle Regularie wurde bei allen Städten das Kästchen "Basisdaten" eingeführt - mit einer Unterrubrik Politik, in der das jeweiligen Spitzenpersonal (Bürgermeister, Stadtrat) einzutragen ist. Deshalb nochmal die Frage, an welcher Stelle sind - (sofern vorliegend) - die Information über jeweils amtierende Bürgermeister oder Stadträte zu hinterlegen. Dieses innerhalb eines Städteeintrags selbst zu machen, halte ich jedenfalls nicht für sinnvoll und ist m.W. auch nicht vorgesehen. (Oder habe ich da etwas übersehen? --Jürgen Wieckmann

Besten Gruß Jürgen Wieckmann

Lieber Herr Wieckmann, den oben stehenden Beiträgen können Sie entnehmen, dass sich nicht die Frage stellt wo solche Informationen untergebracht werden sollen, sondern ob. Die meisten Benutzer sind der Ansicht, dass biografische Informationen zu Kommunalpolitikern wie im vorliegenden Fall nicht relevant für die Wikipedia sind und die Nennung der Namen im jeweiligen Ortsartikel genügt. Gruß 149.229.98.47 16:54, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Lieber Herr/Frau 149.229.98.47 ;-)

also gut - dann will ich mich jetzt nicht weiter mit dem "wo", sondern mit dem "ob" befassen.

Das Relevanz-Kriterium ist in diesem Fall eher eine "gefühlte" Größe. Da hilft im übrigen auch nicht das formale Kriterium, "erst ab 50.000 Einwohner einer Stadt" viel weiter. (Siehe Beitrag vom Benutzer: Scherben).

Mit Sicherheit gibt es auch in Städten dieser Größenordnung Bürgermeister oder Stadträte, die weder eine bundesweite Prominenz haben, noch sonstige Merkmale aufweisen, die den Relevanz-Kriterien entsprechen. Soweit gehe ich dann noch mit.

Nun zum "ob":

"Relevanz" ist immer abhängig vom (subjektiven) Informations-Interesse der Benutzer. Wenn jemand eine bestimmte Städteseite besucht, mag es für diesen Nutzer relevant seim (zumindest aber interessant) - näheres über den amtierenden Bürgermeister oder Stadtrat dieser Stadt zu erfahren. Die Relevanz ist also gekoppelt an den Städte-Eintrag. Ohne diese Koppelung ist es natürlich irrelevant. Keine Frage.

Richtig ist auch, dass man u.U. in Teufels Küche kommt, wenn man alle Kommunalpolitiker im Lande mit einer Mini-Biographie "bedenkt". Auch das ist einsichtig.

Ergo Vorschlag zum Nachdenken: Wenn es schon diese Regularie mit den Basisdaten bei Städteseiten gibt - in denen das politische Spitzenpersonal einer Stadt aufgelistet wird - sollte man es ermöglichen, darauf beschränkt (!!!) die Hintergrund-Infos zu diesem Spitzenpersonal vorzuhalten.

Soweit (jetzt ohne die wo-Frage) nachvollziehbar ??? Besten Gruß an die Runde Jürgen Wieckmann

Hallo Herr Wieckmann, ich habe mal einige Städteeinträge (ca. 20 Stück, quer durch Deutschland) angesehen und unter den Basisdaten jeweils nur den amtierenden (Ober)bürgermeister gefunden, nicht jedoch einzelne Stadträte (außer in Aurich). Insofern würde ich bei meinem Löschantrag bleiben und die Relevanz nach wie vor anzweifeln. Es macht nach meiner ganz persönlichen Einschätzung auch einen etwas faden Beigeschmack, wenn die Relevanz eines aufstrebenden Politikers erst herbeidiskutiert werden soll ... oder hat das Ganze gar mit den niedersächsischen Kommunalwahlen am 10. September 2006 zu tun? Es sieht zumindest so aus, und diese Diskussion ist nicht gerade in der Lage, diesen Eindruck zu zerstreuen. --Jeremy 09:28, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Wenn man dem Link zur Homepage von Andreas Rieckhof folgt, stellt sich noch deutlicher die Frage ob es sich bei diesem WP-Eintrag nicht nur um ein Linkvehikel im Wahlkampf handelt. Damit will ich weder für noch gegen Herrn Rieckhof Partei ergreifen (ich wohne ganz am anderen Ende der Republik, also kann es mir letztlich egal sein, wer in Stade Bürgermeister wird). --Jeremy 09:35, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien für Politiker Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:52, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Werter Uwe G. Zu den Relevanzkriterien kann man bei wikipedia in der Einleitung lesen, dass sie "keinesfalls als verbindliche Regeln oder Gesetze zu verstehen" sind. Es handelt sich lediglich um Anhaltspunkte. Diese Anhaltspunkte, sind das Ergebnis inzwischen mehrjähriger Konsensfindungsversuche. Es liegt in der Natur der Sache, das diese einem ständigen Wandel unterliegen - bisweilen auch heftig umstritten sind. Wenn das konstruktiv bleiben soll, hat man selbstverständlich jene sicher mühevolle mehrjährige Konsensfindung zu respektieren und auf deren Grundlage den Wandel fortzuschreiben. Mit dieser Geisteshaltung sollten wir das Thema weiter beackern, denn es ist - zugegeben - nicht ganz trivial.

Seit es die neuen Formatvorlagen für Städteeinträge gibt, soll dort eben auch amtierender Bürgermeister bzw. Stadtrat eingetragen werden können. Wenn derartiges vorgesehen ist, werden sie den Leuten die solche Städteseiten betreuen nicht "verbieten" können, eine Vita dieser Persönlichkeiten zu hinterlegen - bzw. Sie laufen Gefahr, das sowas zum "Edit-War" wird.

Jede Städteseite hat den Zwischentitel "Söhne und Töchter der Stadt". In der Regel handelt es sich dabei immer um Personen und Persönlichkeiten mit regionaler Relevanz. Beim Aurich-Eintrag finden Sie dort zwar auch einen Literatur-Nobelpreisträger - aber derartiges ist nicht die Regel. Da können Sie durch alle Städteseiten durchgehen und für etwa 80 Prozent der Einträge einen Löschantrag stellen, mit der exakt der gleichen Begründung wie beim Eintrag Rieckhof.

Aber das soll jetzt wirklich nicht mein Argument sein. Ich kann der Begründung des Löschantrags durchaus folgen - jedenfalls dann, wenn man sagt, ein solcher Personeneintrag müsse eine "Relevanz in sich" haben. Und da Herr Rieckhof weder eine bundespolitische Prominenz ist, noch mit sonstigem in besonderer Weise in Erscheinung getreten ist - entspricht der Löschantrag durchaus diesen Relevanz-Kriterien. Nur wenn man ein solches "Basisdaten-Kästen" einführt, werden die Leute zunehmend auch die Vita ihrer regionalen Prominenz hinterlegen und da kommt man mit der 50.000-Einwohner-Regularie ins schleudern. Jedenfalls in DIESEM Städteseiten-Kontext.

Wenn gesagt wird, der Eintrag Rieckhof sei nicht relevant - dann kann man dem durchaus zustimmen. Wenn es so gewertet ist, wird es inhaltlich aber auch nicht dadurch anders, dass in einer Stadt 5.000 Bürger mehr wohnen, so dass die magischen 50.000 erreicht wären. Oder: Schauen Sie mal auf den Städteeintrag Emden. Diese Stadt hat 51.824 Einwohner. Natürlich ist auch dort die Vita des Bürgermeisters Alwin Brinkmann hinterlegt. Ist das jetzt nur deshalb statthaft, weil diese Stadt 1.824 Einwohner über 50.000 hat? So richtig überzeugen kann mich das nicht.

Kleine Bitte am Rande, wer immer auch den intern-Link Rieckhof beim Aurich-Eintrag entfernt hat, sei gebeten, ihn wieder einzupflegen. Wenn dem Löschantrag hier innerhalb der vorgegebenen sieben Tage stattgegeben wird, ist dieser Link selbstverständlich zu entfernen. Aber bitte nicht vorher. Das ist einfach "nur" eine "kleine" Stilfrage. Ok ?

Herzlichen Dank im voraus Jürgen Wieckmann

Ich habe ihn darausgenommen (und das oben auch geschrieben), was bei unseren eindeutigen Relevanzkriterien auch völlig unproblematisch bereits jetzt gemacht werden kann. Der Artikel wird gelöscht werden, wenn nicht von irgendwoher noch neue bahnbrechende Informationen kommen. Und zum Rsst des Beitrags: Wenn sie und ich uns einig sind, dass nicht jeder Dorfvorsteher einen Wikipedia-Artikel braucht, dann können sie auch nachvollziehen, dass irgendwo eine Grenze gesetzt wird. Es ist das Ergebnis mehrjähriger Diskussionen, diese Grenze bei 50.000 Einwohnern zu ziehen. Natürlich ist das keine Grenze für die Ewigkeit, aber wegen eines Einzelfalls wird da sicherlich nicht dran gedreht. Auch das ist eine Folge des Konsensfindungsprinzips, nämlich solche Kompromisse zu akzeptieren. --Scherben 07:59, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Wenn er allerdings wirklich Bürgermeister von Stade werden sollte, halte ich ihn schon für relevant. --Northside 00:26, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Werte(r) Northside,

der Ansatz ist gut, wenn er nicht mit "Relevanz" begründet wäre. Das lässt sich sinnvoll eigentlich nur formal definieren, etwa, indem man sagt, derartige Einträge sind auf die Ebene der Bürgermeister zu reduzieren. Aber diese schlichte Formalie, beißt sich dann wieder mit der 50.000sender-Regularie.

Ergo ist es ratsam, erstmal die Intention einer solchen Regularie zu verstehen. Die ist ja völlig richtig. Sie soll dazu beitragen, das auf der wikipedia insgesamt die inhaltliche Relevanz gewahrt bleibt. Wenn Sie das ernst nehmen, werden Sie dann zur Kenntniss nehmen müssen, dass diese 50.000sender Regularie diese Intention schlichtweg nicht gewährleisten k a n n. Bei Städten mit 100.000 oder 200.000 Einwohnern, werden die meisten Bürgermeister oder Stadträte in der Regel auch keine Relevanz aufweisen können, die (so der Wortlaut des Löschantrags hier) "über deren unmittelbares Umfeld hinausgeht". Die Bedeutung eines solchen Personeneintrags, ist eben verknüpft mit dem Städte-Eintrag.

Wenn Sie trotz allem gegen diese Regel nicht verstoßen wollen, können Sie nur noch einen externen Link nach "draußen" setzen - womit man dann aber gegen die nächste Regel verstößt, die da lautet, dass es nicht erwünscht ist, innerhalb eines Textblocks "irgendwelche" Links zu basteln. Ist auch nachvollziehbar.

Dann können Sie nur noch in die dafür vorgesehene Ebene gehen - also unter weblinks - und dann unter "Politiker der Stadt" irgendwelche Links auf irgendwelche vielleicht vorhandenen Homepages dieser Politiker verweisen. Das wird Ihnen auf Dauer auch keiner durchgehen lassen, weil der Charakter solcher Seiten pure Selbstdarstellung ist - mit bisweilen zweifelhaftem Informationswert. Und da sie auf dieser Ebene auch kein definiertes Formular haben (wie etwa beim Kästchen "Basisdaten") - machen Sie mit diesem Ansatz für jedweden Schwachsinn Tür und Tor auf. Da braucht man also auch nicht drüber diskutieren.

Nun zu: Benutzer Scherben. Sie schrieben: (...) Wenn sie und ich uns einig sind, dass nicht jeder Dorfvorsteher einen Wikipedia-Artikel braucht (...) Da sind wir uns ja nur bedingt einig. Als eigenständiger Artikel ist das sicher richtig. Im inhaltlichen Kontext einer Städteseite wirds kniffelig. Da kommt man dann zur "Wo-Frage", (heißt wohin damit, unter Berücksichtigung gegebener Regel) - aber die soll ja zurückgestellt werden.

Weiter schrieben Sie: (...) dann können sie auch nachvollziehen, dass irgendwo eine Grenze gesetzt wird. (...)

Selbstverständlich kann ich das. Es wäre auch Irrsinn, diese 50.000sender Regel (unabhängig davon, dass sie rein logisch die dahinter stehende Intention nicht gewährleisten kann), wieder in eine Diskussion zu bringen. Das führt ins Unglück. Wenn Sie mal unter ausgebildeten Medien-Dokumentaren Thesaurus-Diskussionen mitgemacht haben, dann wissen Sie in etwa, wie die Hölle aussieht. Das sind fürchterliche Debatten.

Ansonsten, lieber Scherben, betrachte ich das hier wirlich nicht als "Einzelfall". Da gehe ich schon etwas genereller ran - und zwar schlicht deshalb, weil sie im inhaltlichen Kontext einer Städteseite nicht verbieten können, zu den in irgendeiner Stadt relevanten Bürgermeister oder Stadträte eine Biographie zu hinterlegen.

Ergo wäre es höchst hilfreich, dazu eine Lösung zu finden - ohne gleich solche gewachsenen Regularien über den Haufen zu werfen - oder durch so eine Hintertür einer inhaltlichen Verflachung Tür und Tor zu öffnen.

Mir ist dazu bislang noch nichts sinnvolles eingefallen - aber vielleicht hat hier jemand ein praktikable Idee.

Ansatz von Northside hat ja was. Den aufgegenommen hieße (vielleicht) - Formale Reduzierung auf die jeweils amtierende Bürgermeisterebene im Formular "Basisdaten".

Besten Gruß Jürgen Wieckmann

  • Die Lösung ist ganz einfach: Der Artikel wird gelöscht, der Name bleibt unverlinkt drin und wer sich über diese spezielle Person informieren will, benutzt Tante Google. Es ist in der Wikipedia Gang und Gäbe, das in Artikeln Namen von Personen auftauchen, die für diesen speziellen Artikel durchaus von Bedeutung sind (eben Bürgermeister kleiner Gemeinden, Co-Autoren bei Wissenschaftlern, Gastmusiker bei Bands, etc.), aber nicht relevant für einen richtigen Eintrag in der Wikipedia haben. Genau für diese Menschen gibt es private Websites. Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie. --Scherben 13:40, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Scherben hat recht!

Wenn er allerdings Bürgermeister wird, wäre es meines Erachtens strittiger, weil 50.000 ein einzeln gesehen zu formaler Wert ist. Mit den anderen Tätigkeiten in der Summe gesehen, komme ich dann zu einen anderen Ergebnis. Auch die letzten ehemalige Stader Bürgermeister, wie Horst Eylmann CDU(Ex-Vorsitzender des Rechtsausschusses im Bundestag) oder Heinz W.Dabelow SPD (Trittin und innerparteilicher Kritiker des Atomkraftausstieges) haben es zu Norddeutschen oder sogar Bundespolitischen Relevanz gebracht. Bis zur Wahl allerdings Löschen--Northside 14:28, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

---

  • Jeremy schrieb: (...) Hallo Herr Wieckmann, ich habe mal einige Städteeinträge (ca. 20 Stück, quer durch Deutschland) angesehen und unter den Basisdaten jeweils nur den amtierenden (Ober)bürgermeister gefunden, nicht jedoch einzelne Stadträte (außer in Aurich).

Bestens, dann kommen wir uns in der Tendenz ein Stück näher. Ich habe kein Problem damit, wenn man sagt, man darf die Vita eines amtierenden Bürgermeisters auch einer kleineren Stadt hinterlegen, setze aber den Cut bei der nachgeordneten Ebene. Ich bleibe jedoch dabei, dass diese 50.000 Ew-Regularie ein formaler Wert ist, der nichteinmal geeignet ist, die dahinter stehende Intention zu gewährleisten. Im inhaltlichen Zusammenhang mit Städteeinträgen ist das nicht praktikabel.

Das aber sollte dann durchgängig gelten - unabhängig davon, ob eine Stadt 20.000. 15.000 oder zwei Millionen Einwohner hat. Und wenn Sie jetzt durch ihre dankenswerter Weise quer durch Deutschland gemachte Recherche bestätigen, dass das in Praxis bereits so gehandhabt ist, kann man mit dieser Lösung doch leben. Sie orientiert sich zumindest an der Intention dieser 50.000 Einwohner Regel, die gesetzt ist, weil es in der Tat nicht so sinnvoll ist, für jeden Dorfvorsteher einen Wikipedia-Eintrag zu erstellen. Im thematischen Zusammenhang mit einem Städteeintrag hat das aber eine andere inhaltliche Relevanz.

Jeremy schrieb weiterhin: (...) Es macht nach meiner ganz persönlichen Einschätzung auch einen etwas faden Beigeschmack, wenn die Relevanz eines aufstrebenden Politikers erst herbeidiskutiert werden soll ... oder hat das Ganze gar mit den niedersächsischen Kommunalwahlen am 10. September 2006 zu tun? Es sieht zumindest so aus, und diese Diskussion ist nicht gerade in der Lage, diesen Eindruck zu zerstreuen. --Jeremy 09:28, 4. Mai 2006 (CEST) (...)

Na prächtig. Dann haben Sie allerdings - mit Verlaub - Ihren Löschantrag falsch begründet - und damit eine Diskussion ausgelöst, die tendenziell in die falsche Richtung lief. Ich nehme mir deshalb die Freiheit Ihren Löschantrag so umzuformulieren, wie ich vermute, das Sie ihn gemeint haben.

Löschantrag wegen des dringenden Verdachts des Mißbrauchs der wikipedia für Wahlwerbung.

Richtig?

Nein, falsch. Mein Löschantrag bezieht sich wirklich bloss auf die fehlende Relevanz über das unmittelbare Umfeld hinaus. Schon das allein ist für mich Grund genug. Die anderen Gesichtspunkte sind zweitrangig. Ich bin im übrigen sehr wohl in der Lage, meine Löschanträge (mit denen ich sehr zurückhaltend umgehe) selbst zu formulieren, zu begründen und zu vertreten. --Jeremy 09:34, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn Sie es so formuliert hätten, hätten wir eine andere Debatte zu führen gehabt.

Dazu nochmal Ihr Nachtrag im Wortlaut:

(...) Nachtrag: Wenn man dem Link zur Homepage von Andreas Rieckhof folgt, stellt sich noch deutlicher die Frage ob es sich bei diesem WP-Eintrag nicht nur um ein Linkvehikel im Wahlkampf handelt. Damit will ich weder für noch gegen Herrn Rieckhof Partei ergreifen (ich wohne ganz am anderen Ende der Republik, also kann es mir letztlich egal sein, wer in Stade Bürgermeister wird). --Jeremy 09:35, 4. Mai 2006 (CEST) (...)

Dazu dürfte es für die Diskutanten hilfreich sein, ein bischen Hintergrund zu berichten:

1. Ich habe auf dem Aurich-Eintrag im Formular Basisdaten beim Eintrag Riekhof, einen Direktlink auf die Rieckhof-Seite gesetzt, die in der Tat eine Wahlkampfseite ist. Es es hat (glaube ich) keine 15 Minuten gedauert - und dann hat jeremy diesen Link entfernt. Das ist richtig entschieden - keine Frage - und abgesehen davon ein schönes Beispiel dafür, das entgegen manchen Unkenrufen die wikipedia hervorragend funktioniert.

Mit Aurich hatte ich nichts zu tun, halte die Entfernung eines externen Links aus dem Content für richtig und regelkonform (dafür ist der Abschnitt "Weblinks" da). --Jeremy 09:34, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Tschuldigung, Sie haben recht. Das war ein anderer Benutzer. Löschung war natürlich korrekt. Keine Frage. /jwi

2. Weil der direkt-Link richtiger Weise entfernt wurde, habe ich einen ordentlichen Biographie-Eintrag geschrieben. Dies im übrigen schlicht deshalb, weil ich schon seit Monaten vor hatte, im Aurich-Eintrag die Biographie-Hintergründe zur Bürgermeisterin und Stadtrat einzupflegen. Mehr oder weniger zufällig erfährt man dann, das ein Auricher Stadtrat plötzlich als Bürgermeisterkandidat in Stade auftaucht, findet diese Seite und hat die Vita public domain. Das hat eher mal was mit schlichter Faulheit des Autors zu tun. Kurzum, den Stadtrat habe ich als Biographie deshalb als erstes eingepflegt, weil ich die Vita der Auricher Bürgermeisterin nicht habe und noch zu beschaffen hätte.

3. Da ich auch nicht in Niedersachsen lebe, ist es mir ebenfalls herzlich egal, wer in Stade Bürgermeister wird. Nicht egal ist mir jedoch, ob im formulierten (!) Sinne des Antragssteller dem Löschantrag stattgegeben wird. Dann kann ich mir nämlich die weitere Arbeit schenken. Es ist nicht so, das ich ansonsten nichts zu tun hätte.

Des weiteren sollten wir uns wirklich nicht darüber streiten, dass wikipedia keine Wahlkampfplattform sein kann. Allerdings leben wir in einem demokratischen Gemeinwesen, in dem nunmal Wahlen abgehalten werden. Das lässt sich aus der Lebenswirklichkeit hierzulande nunmal nicht ausblenden - wäre auch schlimm.

Auch Bürgermeister werden vom Volke gewählt und irgendwo wird immer irgendwer gewählt. Derzeit halt in Niedersachsen. Na gut. Immerhin werden die Bürgermeister dort jetzt für acht Jahre gewählt. Wenn alle acht Jahre bei eingetragenen Städten aus Niedersachsen irgendwer meint er müsse wg. "Wahlkampf-Geschmäckle" Löschanträge stellen, kann ich damit leben.

Es wäre besser, bei der Relevanz-Diskussion zu bleiben. Ich halte nach wie vor Herrn Rieckhof (noch) nicht für relevant genug, um einen Eintrag in der WP zu rechtfertigen - selbst auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen. Noch ist er nicht gewählt, und selbst dann bestünde die Gefahr, dass er an der 50.000er Regel scheitern könnte (wobei ich in Anbetracht der Tatsache, dass er der erste hauptamtliche Bürgermeister von Stade wäre, eine Ausnahme von dieser Regel sogar befürworten würde). --Jeremy 09:34, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schaut man sich verschiedene Biographie-Einträge von noch lebenden und aktiven Politikern an, haben fast alle unter Weblinks einen Verweis auf deren persönliche Homepage - sofern vorhanden. Sehr interessant beispielsweise die vom Münchner Bürgermeister Christian Ude. Solche Seiten sind naturgemäß immer Selbstdarstellungs-Seiten, gilt auch für Musiker, Schriftsteller, Schauspieler u.v.a. (über deren Relevanz man auch viel diskutieren könnte). Vielleicht mit Ausnahme von ein paar hirnbefreiten Comedy-Stars wird kaum jemand auf einer Homepage über sich selbst der Welt mitteilen wollen, wie bekloppt er/sie ist.

Das noch dazu.

Damit nun wirklich keiner mehr irgendwelche Störgefühle kriegt, könnte man bei solchen Verweisen bei Politikern eine Anleihe aus dem Lebensmittelrecht machen. Grundhaltung: Auf der Packung muss drauf stehen was drin ist. In diesem Fall ließe sich ein Link als "Wahlkampfseite von Politiker Name" eineindeutig klassifizieren und damit überlässt man es dem Nutzer ob er sich das ansehen will oder einen Bogen drum macht. Das ist im Zweifelsfall immer die beste Lösung.

Ok?

Besten Gruß Jürgen Wieckmann

Wenn ein Politiker relevant genug ist, um in die WP aufgenommen zu werden, dann habe ich keinerlei Problem damit, auch zu der persönlichen Homepage zu verlinken. Was einen im Regelfall dort erwartet, bedarf meiner Ansicht nach keiner weiteren Vorwarnung. --Jeremy 09:34, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jeremy schrieb: Es wäre besser, bei der Relevanz-Diskussion zu bleiben. (...)

Ok - die ist m.E. auch interessanter und vielleicht kommt dabei doch noch was praktikables rum.

Jeremy: "Ich halte nach wie vor Herrn Rieckhof (noch) nicht für relevant genug, um einen Eintrag in der WP zu rechtfertigen (...)

jwi: Zur Klarstellung. Mir geht es gar nicht um diesen speziellen Eintrag, sondern um eine generelle Klärung. Als nächstes wäre nämlich die Auricher Bürgermeisterin dran und die müsste dann auch nach der 50.000er Regel und anderen Relevanz-Einschätzung einen Löschantrag kriegen.

Nun bringen Sie (beim Beispiel Rieckhof) eine mögliche Ausnahme ein, nämlich die Tatsache, dass er, sofern er gewählt werden würde, der erste hauptamtliche BGM in Stade wäre. Jetzt bitte nicht wundern, dass würde ich dann eher nicht befürworten - also wenn ich mich mal ihrer Begründung des Löschantrags (gedanklich) anschließe.

Warum?

Dieses Alleinstellungsmerkmal (Erster Hauptamtlicher in Stade) verfällt mit der Zeit. Gesetzt den Fall, Herr Rieckhof wird Bürgermeister und wird 2014 wieder abgewählt, dann ist sein Nachfolger nicht mehr der 1. Hauptamtliche und ein Biographie-Eintrag des Rieckhof-Nachfolgers nicht mehr zulässig. Allerdings müssen sie davon ausgehen, dass derjenige der den Stade-Eintrag pflegt, Rieckhof (im Falle der Abwahl) aus- und den Nachfolger eintragen wird - und selbstverständlich dann auch die Biographie dieses Nachfolgers hinzufügen wird - so wie er/sie es auf der Seite vorgefunden hat

Wir unterstellen jetzt, dass die Stader Bürger bis 2014 nicht von irgendeiner obskuren Sexwelle erfasst wurden, so das zureichend viele Neu-Stader gezeugt wurde (etwa 5000 zuzüglich der Anzahl Sterbefälle) - so das der Biographie-Eintrag nicht zum Opfer der hier geltende 50.000er Regel wird. Das müssen die Stader schon richtig poppen, damit die Bürgermeister-Biographie hier regelkonform vorgehalten werden darf.

Dann kommt jemand, setzt mit gleicher oder ähnlich lautender Begründung wie hier den Löschantrag - und dann wünsche ich viel Vergnügen bei der weiteren Debatte. Das lässt sich kaum noch plausibel vermitteln.

Solche manchmal nur subjektiv gefühlten Relevanz-Kriterien sind wackelige Kandidaten. Da gilt: Zu Risiken und Nebenwirkungen, fragen Sie Ihren Datenbank-Administrator oder Dokumentar.

Der Ansatz "Hauptamtlich" wäre auf genereller Ebene aber durchaus hilfreich - und könnte dem Einwand des Benutzers Scherben entgegenkommen. (Einwand war - nicht jeder Dorfvorsteher braucht hier einen wikipedia-Eintrag). Dann schränkt man das eben auf die Hauptamtlichen Bürgermeister einer Stadt ein - aber bitte immer unabhängig von der Einwohnerzahl.

In Ihrer Begründung für den Löschantrag schreiben Sie ja auch: "Es gibt zigtausende Kommunalpolitiker in Deutschland." Wenn Sie jetzt sagen, Biographie-Eintrag BGM auf Städteseiten nur bei hauptamtlichen Bürgermeistern und unter Auschluß der zweiten Ebene - also Stadtrat, wäre der Einwand ja berücksichtigt. Und ansonsten heißt in einem solchen Biographie-Eintrag nicht "Kommunalpolitiker" - wie ich bei Rieckhof geschrieben haben, sondern Bürgermeister.

Fertig ist die Laube.

Aber das darf ja offensichtlich auch nicht sein, wegen dieser 50.000der-Regel und auch ich wiederhole mich jetzt: Bei Städten mit 100.000 oder 200.000 Einwohnern haben Sie jede Menge Bürgermeister, die nicht irgendetwas geleistet haben, dass über ihr unmittelbares Umfeld hinausreicht. Und trotzdem sind sie in dieser Stadt (ACHTUNG: inhaltlicher Zusammenhang Städteeintrag) mit die relevantesten Personen in einer Stadt - und das gilt auch für Städte mit 20.000 Einwohner.

jeremy: Wenn ein Politiker relevant genug ist, um in die WP aufgenommen zu werden, dann habe ich keinerlei Problem damit, auch zu der persönlichen Homepage zu verlinken.

jwi: Ok - das soll dann nicht das Thema sein.

Zurück zur Relevanz-Debatte: Als man diese 50.000der Regel erfand, hat man offensichtlich nicht berücksichtigt, das die Relevanz eines Bürgermeisters nicht allein durch seine persönlichen Leistungen übergeordneter Art hergeleitet werden können, sondern über den inhaltlichen Zusammenhang eines Städte-Eintrags. Und das Relevanz-Problem haben sie da nicht nur bei Politikern. Siehe Standard-Einträge: Söhne und Töchter der Stadt. Das sind meist Personen und Persönlichkeiten, mit rein regionaler Bedeutung (Relevanz). Und das, werter Jeremy, gilt für den Stadtrat einer Stadt erst recht. Ich gebe ja zu, das ist alles etwas kniffelig.

Und jetzt noch eine Anmerkung, mit der ich die Debatte nicht chaotisieren will - aber nur mal als Gedankenanregung perspektivischer Art.

Ich garantiere Ihnen schon heute, dass Sie bei den Biographie-Einträgen WP irgendwann mit diesen Relevanz-Wertungen große Probleme kriegen werden. Spätestens dann, wenn sich eine kritische Menge an Leuten bei der zigtausendsten Relevanz-Debatte über irgeneinen Personen-Eintrag dem Erschöpfungszustand nähern.

Paralell zu unserer Debatte läuft ähnliches über einen Personeneintrag Werner Schmidt - ein Architekt. Da diskutieren die jetzt auch über dessen Relevanz. Das kann man nächtelang machen - hat am Ende vielleicht eine Entscheidung bei so einem Einzelschicksal gefunden - aber der nächste als irrelevant empfundene Eintrag kommt bestimmt und alles geht von vorne los.

Relevanz ist ein höchst subjektives Kriterium. Setzen sie 16 Leuten an ein Tisch und lassen sie die über die Bedeutung irgendeiner Persönlichkeit debattieren. Da haben Sie mindestens sieben verschiedene Einschätzungen - und wenn man seriös bleiben will, ist jede dieser Einschätzungen auf ihre Weise wahr. Im Sinne einer systematischen Informationsstrukturierung ist "Relevanz" ein höchst schwierig objektivierbares Kriterium - bzw. nur sehr bedingt mit Hilfskonstrukten behandelbar. (Siehe 50.000der-Regel - hätte man auch 47.635 sagen können, ist genau so plausibel (oder auch nicht) - aber 50.000 ist ne hübsche runde Zahl, kann sich jeder merken)

Also, wird man vielleicht irgendwann zur Einsicht geraten, das Biographie-Einträge bei WP, Einträge über Personen- und Persönlichkeiten des Öffentlichen Lebens sind. Damit lässt sich dann besser arbeiten. Klar - da wird es auch Grenzfälle geben, über die man diskutieren kann. Aber durch diese generellere Spezifikation, haben sie weniger "Diskussionsaufwände" und diese, wie auch viele andere Debatten ähnlich Art, müsste man dann eher nicht mehr führen.

Aber das ist hier nur als Randbemerkung gemeint.

Besten Gruß an die Runde Jürgen Wieckmann ---

Was für eine sonderbare Diskussion, oje! Obwohl mir das schöne Stade sehr am Herzen liegt, finde ich einen Bürgermeisterkandidaten (auch wenn er durchaus ansehnlich ist ;-) noch nicht Wiki-würdig. Stade ist zwar eine Hansestadt mit bemerkenswerter Geschichte, aber noch reicht's beileibe nicht für Rieckhof hier. Wäre er bereits gewählt, würde ich neu nachdenken. So stimme ich jetzt für löschen. --MrsMyer 18:13, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

--- Werte MrsMyer, Vorsicht Falle, wenn Sie für löschen stimmen, brauchen Sie nicht nochmal neu nachdenken - also falls Herr Rieckhof überhaupt zum Stader Bürgermeister gewählt wird. An der inhaltlichen Begründung für den Löschantrag ändert das faktisch nichts und formal ist Stade von der Einwohnerzahl her zu klein. Deshalb darf die BGM-Biographie dann auch nicht vorgehalten werden. So sind die geltenden Regeln hier.

Das vielleicht sonderbar erscheinende in dieser dieser Debatte sei dem Umstand geschuldet, dass ich hier nicht über dieses Einzelschicksal Rieckhof-Eintrag zu diskutieren gedenke. Dafür wäre mir meine ohnehin knappe Zeit schlicht zu schaden.

Das Problem ist doch einfach beschreibbar. Wenn Sie diese Biographie ohne den inhaltlichen Zusammenhang mit dem Städteeintrag (hier Aurich) bewerten - ist das eindeutig ein Löschkandidat. Da hat der Antragsteller doch recht.

Die Relevanz erschließt sich erst durch den inhaltlichen Zusammenhang mit dem Städte-Eintrag und da ist Herr Rieckhof als Stadtrat ziemlich relevant. Das hat allerdings nichts mit seiner Biographie zu tun bzw. wie irgendwer meint die Relevanz dieser Biographie bewerten zu wollen.

Selbst die 50.000er Regel ist innerhalb der Textsorte Biographie völlig ok - und letztlich geht es auch gar nicht anders und ist auch unproblematisch. Das "Gehühner" fängt erst dann an, wenn sie von einer anderen Informationsebene her kommen und verknüpfen - also von der Textsorte "Städteeintrag" zur Textsorte "Biographie". Wenn Sie nur die Biographie haben, ist der Relevanz-Wert dieses Eintrags gewissermaßen "verloren gegangen", weil Sie vom reinen Biographie-Eintrag nicht mehr den inhaltlichen Zusammenhang zum Städteeintrag haben. Der ist schlicht "futsch".

Jetzt können wir hier anfangen "gefühlt zu meinen" als Stader Bürgermeister könnte er vielleicht doch noch "irgendwie" wiki-würdig sein. Ist er aber dann auch nicht - und wird auch Bürgermeister von Stade wieder als Löschkandidat in der Runde auftauchen.

Also, da muss man schon genauer drüber nachdenken, wie man das auf Stadt-Einträgen künftig generell zu handhaben gedenkt - und das möglichst so, das die Intentionen der geltenden Relevanz-Kriterien, nicht aufgeweicht werden. / jwi

Lieber Jürgen Wieckmann, Verzeichung bitte, wenn ich jetzt kurz antworte, weil die armen Administratoren sich durch immer wieder dieselben Argumente werden wühlen müssen: Es ist unüblich, jeden einzelnen Beitrag zu kommentieren. Ich rate dazu, die Löschdiskussion gelassen abzuwarten. Einen Stadtrat von Aurich halte ich auch nicht für bedeutsam. Herzliche Grüße --MrsMyer 19:43, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ok. message angekommen. Bin bis eben davon ausgegangen, dass das hier ein dialogischer Klärungsprozess ist - an dessen Ende ein praktikables Ergebnis stehen soll. Wen auch das nicht gewünscht bzw. unüblich ist, naja...

Dennoch sollte eine kleine Antwort noch gestattet sein. Wenn Sie meinen, ein Stadtrat in Aurich wäre für sie nicht bedeutsam, ist es müssig, mit Ihnen über diese Ihre Meinung zu debattieren - weil Sie nämlich schlicht recht haben. Ich sehe das anders - und das ist genau so richtig. ABer diese Ebene ist blanker Subjketivismus. Würden hier zufällig acht Auricher mitdiskutieren - würden die alle sagen, der ist relevant - und schon haben Sie ein anderes gefühltes Meinungsklima. Damit ist am Ende niemandem gedient.

Es ist klüger, das formal durchzudeklinieren. Gute Lösung (durchaus Ihrer Meinung folgend) Eintrag nur für amtierende (Ober)Bürgermeistern und da auch nur die Hauptamtlichen. Damit ist Satz eins des Löschantrags abgehakt - und auf DIESER Grundlage ist der Rieckhof-Eintrag selbstverständlich zu löschen. Sage ich Ihnen als Autor dieses Eintrags. Das sollte wohl als klare Entscheidungsgrundlage ausreichen.

Für Satz zwei des Löschantrags gibts allerdings noch keine Lösung. Wenn ich die Vita der Auricher Bürgermeisterin einspiele, zerschellt sie an der 50.000-Einwohner Regel für Biographien und daran, dass auch diese Biographie nichts spektakuläres aufzuweisen hat. Da fängt man sich den nächsten Löschantrag ein - kann die Nummer nochmal durchdiskutieren und das möglicherweise mit zufällig wieder anderen Diskutanten als die hier versammelten.

Was am Beispiel des Rieckhof-Eintrags auftrat, ist ein Problem, welches alle haben, die hier Städteseiten betreuen - jedenfalls, wenn die Stadt weniger als 50.000 Einwohner hat. Und dafür wird es eine Lösung geben müssen, die praktikabel ist und auch akzeptiert werden kann. Trivial ist das mit Sicherheit nicht - und u.U. müssen dann eben auch mal die "armen Administratoren" da durch. Erspart denen bei einer klugen Lösung später die Behandlung von 100derten Einzelschicksalen, dieser oder ähnlicher Art. Aber das soll es jetzt vorerst mal gewesen sein. /jwi

--- L ö s u n g s v o r s c h l a g --- Nach bisherigem Verlauf der Debatte, denke ich, das man mit einer minimalen Erweiterung der Relevanzkriterien der Wikipedia weiterkommt - und zwar mit einer kleinen "Oder-Verknüpfung" bei der Berufssparte "Bürgermeister". Da müsste es dann heißen, Biographie-Einträge nur für Bürgermeister in Städten über 50.000 Einwohner oder hauptamtlich Tätige.

Im Rahmen der Städteseiten, sind die Biographie-Einträge entsprechend auf den jeweils amtierenden Bürgermeister zu reduzieren - also ohne die zweite Ebene Stadtrat bzw. bei Oberbürgermeistern, die Ressort-Bürgermeister.

Das ist ein rein formaler Vorschlag.

Damit ist allerdings noch nicht der Einwand vom Benutzer Jeremy wirklich berücksichtigt. Der basiert unter anderem auf der Feststellung, dass im vorliegenden Fall die Biographie keine besonderen Merkmale aufweisen würde, die einen Eintrag rechtfertigen könnten. Seriöser Weise, kann man diesem Einwand nur zustimmen, weil er richtig ist.

Nun kann man an der Stelle wohl nur noch dafür plädieren die Lebenswirklichkeit zu akzeptieren. Die zeichnet sich dadurch aus, das Sie bei der Mehrheit amtierender Bürgermeister nunmal keine Besonderheiten in der Biographie vorfinden werden. So diskutiert, läuft man auf der Autoren-Ebene Gefahr, dass irgendwelche "Pseudo-Relevanzen" reingetextet werden. Bei einer halbwegs aufmerksamen Leserschaft hagelt es dann erst Recht Löschanträge - u.U. mit einer anschließenden Debatte jenseits von Gut und Böse.

Auch wenn es hier unüblich ist, derartiges im Dialog mit anderen zu bearbeiten, wäre es mir lieb, wenn Leute, die im Umgang mit wikipedia erfahrener sind als ich, obigen Vorschlag nochmal kritisch gegen den Strich bürsten.

Besten Dank und Gruß Jürgen Wieckmann

P.S. falls der Lösungsvorschlag allg. Billigung findet, ergibt sich daraus natürlich , das dem Löschantrag statt zu geben ist. /jwi 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:08, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nun gut - und wie ist jetzt künftig mit Einträgen von Bürgermeistern im Rahmen von Städteseiten zu verfahren, die a) unter 50.000 Einwohner haben und b) keine besonderen Merkmale in der Biographie aufweisen? Siehe vorherigen Lösungansatz. /jwi

Lohnspreizung (bleibt)

Zu dem Thema gäbe es sicher etwas zu sagen, das hier ist aber kein Artikel. --ThePeter 14:54, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel ein wenig erweitert, bin mir aber auch nicht so sicher. Speziell im verlinkten DIW-Artikel wird Lohnspreizung teilweise mit der Einkommensverteilung gleichgesetzt. Eventuell könnte auch ein redirect dorthin nützlich sein. Hardern -T/\LK 17:21, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema gäbe es viel zu sagen (aber nicht von mir, keine Zeit). Wichtiger Begriff in der öffentlichen Debatte (Stichwort Billiglohnsektor). Der Artikel sagt nicht viel, aber immerhin nichts Falsches. Ein redirect auf Einkommensverteilung wäre aber ganz verkehrt. Hier geht es ja (u.a.) darum, was Arbeit kostet, onb man von Arbeit leben kann usw. ... also um Lohnfragen, die auch, aber keineswegs nur Einkommensfragen sind. Behalten, (aber immer noch lieber löschen als redirect). --Mautpreller 09:06, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 11:05, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mitwirkungspflicht (gelöscht)

Der Artikel behandelt nur einen mikroskopischen Bruchteil des Themas Mitwirkungspflicht, und zu diesem Bruchteil sagt er nichts Verständliches. --ThePeter 14:58, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Lemma auf jeden Fall erhaltenswert, aber diese Form ist völlig unzureichend. Kann ein Jurist da nicht in relativ kurzer Zeit was anständiges draus machen? 7 Tage, auch wenn es jetzt schon etwas spät dafür ist. Boeks 13:48, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:04, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

HST GmbH (hier erl. URV)

Werbung, von der Firmenhomepage kopiert, keine Relevanz erkennbar. --Sergio Delinquente 15:01, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fehlt nur noch der Weblink... löschen --NickKnatterton - Kommentar? 15:08, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
[4] --Sergio Delinquente 16:29, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Pro Wrestling Guerilla (schnellentsorgt)

Ich weiß nicht, ob es diese Liga gibt und ob sie relevant ist, der Artikel ist aber inhaltlich schon an der SLA-Schwelle, da kontextlos. --ThePeter 15:01, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

500 Googletreffer [5]. Das bedeutet das diese Liga praktisch vollkommen unbekannt ist. löschen --FNORD 15:25, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen, sprachlich und relevanztechnisch unterirdisch.--Thomas S.Postkastl 16:41, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
SLA gestellt, erreicht die Relevanzhürde nicht einmal annähernd --CHK Diskussion 19:13, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:26, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ProDente e.V. (gelöscht)

Aus dem Artikel wird nicht so recht klar, was den Verein relevant macht. --ThePeter 15:04, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Abschieben ins Vereinswiki - hier wegen Irrelevanz löschen.--SVL 20:59, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. —mnh·∇· 03:39, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Werner Schmidt (gelöscht)

Nicht relevant, wahrscheinlich Selbstdarstellung. --ThePeter 15:09, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht nicht der bekannteste Träger dieses Namens, aber für relevant halte ich ihn schon: [[6]]. Schöne Grüße --WAH 15:14, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wie genau soll sich aus der verlinkten Seite die Relevanz ergeben? Völlig normale Architektenkarriere ohne jedes Alleinstellungsmerkmal. --ThePeter 15:20, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Moment, kein Streit! Das war nur meine Privatmeinung. Ich meinte, die Relevanz zu sehen, als ich las: "1986 Sesselwettbewerb, Fa. Vitra; 1.Preis". Ein erster Preis von Vitra - das ist nicht irgendetwas. Zudem: Lehrtätigkeit an Universitäten als Gastprofessor, vertreten in öffentlichen Sammlungen, eine Koryphäe für Strohballenhäuser, Bau einer Kirche. Über die Relevanz kann man immer noch streiten; eine völlig normale Architektenkarriere ist das aber nicht. --WAH 15:32, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ein Selbstdarsteller wüsste wohl seine genauen Geburtsdaten. Die Kirche ist zwar unvollendet geblieben (ist der Gemeinde das Geld ausgegangen?), aber wenn die Bedeutung seiner Arbeiten und z.B. die Hochschulen seiner Gastprofessuren im Artikel deutlicher herausgestellt würden, wäre ich eher für Behalten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:03, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Keine Sorge, Streit wollen wir sicher nicht. Allerdings lässt du dich von der Werbezwecken dienenden Homepage täuschen. Sein sog. 1. Preis kam nicht vom Vitra Design Museum, sondern von einem Unternehmen namens Vitra, welches Sessel herstellt. So hat der Herr auch einen „Sesselwettbewerb“ gewonnen. Designer und Architekten nehmen andauernd an den verschiedensten kommerziellen Designwettbewerben teil, gewinnen diese auch schon mal, das macht sie aber noch nicht ungewöhnlich. Die zahlreichen sog. Gastprofessuren deuten eher auf sporadische Vortragstätigkeit hin. Dass ein Architekt auch schon mal was ausstellt, ist auch völlig normal. Insgesamt sollte sich die Wikipedia nicht dafür hergeben, die Relevanz eines kommerziellen Architekten nach dem Inhalt seiner Werbung zu beurteilen. --ThePeter 16:18, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

(ich fang mal wieder vorne an...) Bestens, wir können uns sicher darauf einigen, daß der Herr grenzwertig ist. Zum Stellenwert von Gastprofessuren kann ich für außerdeutsche Verhältnisse nichts sagen; zumindest an der FH-HTW Chur wird er als Mitarbeiter aufgeführt [chur/unsere mitarbeiter/?pvid=332]. Der Preis kam natürlich von der Firma vitra; deren internationales Ansehen ist allerdings kaum zu überschätzen (und die Firma hängt eng mit dem Vitra Design Museum zusammen - das Museum steht auch auf dem Firmengelände und ist die international einschlägige Adresse für Designerstühle und -sessel). Alles in allem: Ich kann den Löschantrag sehr wohl nachvollziehen, bitte aber um Nachsicht, wenn ich ihn dennoch nicht unterstütze. --WAH 16:39, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachsicht gewährt. :) Sollen das eben andere entscheiden. --ThePeter 16:44, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Manche Löschdiskussionen sind so angenehm streßfrei... Schöne Grüße --WAH 16:58, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich kann hier nicht die notwendige Relevanz erkennen. Architekten wie auch andere Personen mit Auszeichnungen gibt es überall und nach einigen Jahren in der Branche hat man auch die eine oder andere Referenz. Deshalb sollten aber nicht gleich alle Architekten aufgenommen werden. Einen Architekten findet man über seine Arbeiten, nicht über seinen Namen. Wenn ich ein bekanntes Gebäude in der Wiki finde, könnte mich interessieren wer dies entworfen hat und über einen Link zu ihm dann auch seine anderen Werke. Dazu gehört aber erst einmal ein Gebäude von ihm, das es bis in die Wiki geschaft hat - und das ist hier nicht der Fall. Der Eintrag riecht schon ein wenig streng nach Selbstdarstellung. Löschen. PF20050403

Ich war jetzt in der Universitätsbibliothek und habe ein paar Leute angerufen, die Ahnung von der Sache haben. Ergebnis: Ich habe die Bedeutung von Herrn Schmidt erheblich überschätzt. Man war zwar allgemein der Meinung, daß das kein 08/15-Architekt ist, für enzyklopädierelevant hielt ihn aber niemand. Ich nehme mir vor, künftig nur noch dann den Mund aufzumachen, wenn ich wirklich etwas von der Sache verstehe, bitte um Entschuldigung und schließe mich ThePeter sowie PF20050403 an: löschen. --WAH 17:36, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:03, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

MP3 Maker (gelöscht)

Relevanz? (war SLA) --Schwalbe D | C | V 15:35, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die IP hat reihenweise MAGIX-Spam eingestellt (z.T. schon schnellgelöscht). Selbst bei gegebener Relevanz wäre das nur ein Werbetext und kein Artikel. Löschen --Fritz @ 15:55, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Werbung, anscheinend nicht die erste für MAGIX-Software und auch nicht die erste von dieser IP. löschen gerne auch wieder schnell.Peating 16:06, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen, und den Rest auch --Migo Hallo? 16:09, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Diesen Artikel hatten wir ja nun erst vor kurzem unter anderem Lemma. Enzyklopädiewürdiger ist er in seiner Abwesenheit nicht geworden. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 17:54, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht --Schwalbe D | C | V 22:20, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sozialagentur kommstrukt!v (gelöscht)

(SLA: Die Relevanz dieser 2-Personen-GbR liegt weit unter Null. --Fritz @ 15:21, 3. Mai 2006 (CEST)) Dito. --Schwalbe D | C | V 15:38, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Einspruch lautet Diesen Artikel nicht Löschen: Die Sozialagentur ist in und um Mainz sehr bekannt und besitzt die Relevanz zur festen Notierung. Nur 6 % der Pädagogen Deutschlands sind selbständig tätig. Auch für diese Minderheit sollte Platz in einer "freien" Enzyklopädie vorhanden sein. Es handelt sich um eine der ersten privaten Sozialagenturen. Über Sozialgenturen an sich, weiss kaum jemand etwas. Somit besteht nach Meinung des Autors unbedingte Statthaftigkeit. --Fritz @ 15:41, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Diskussionsbeitrag von der Artikelseite:

Wenn das das Anliegen ist, sollte der Artikel Sozialagentur verbessert und ggf. auf die Website von kommstrukt!v verlinkt werden. In der derzeitigen Form ist der Artikel auch aus meiner Sicht nicht relevant. --DrBesserwiss 16:13, 3. Mai 2006 (CEST)

Die Irrelevanz dieser Firma ist deutlich im Artikel angegeben. Keines der Relevanzkriterien für Firmen wir auch nur im %tualen Teil erreicht. löschen --FNORD 17:06, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Voschlag von DrBesserwiss ist durchaus eingängig. Auch die Kritik von FNORD entspricht den Tatsachen. Die Sozialagentur ist kein Unternehmen mit 1000 Vollzeitkräften, bzw. 20 Zweigstellen, etc. Ich möchte allerdings 1. darauf verweisen, das die benannten Relevanzkriterien allein auf die quantitativen Faktoren einer Firma ansprechen und damit keine Achtung vor geschichtlichen Hintergründen, Informationsqualität und Einzigartig des Betriebs zulassen und 2. ansprechen, das einige Firmen auf Wikipedia beschrieben werden, die diese Kriterien ebenso nicht erfüllen (Gamed, Musik Amrein,...), bzw. in ihrer Beschreibung für mich ein wesentlicher Wert auf Werbung gelegt wird (Musik Amrein). Deshalb betrachte ich es als gerecht, das wenn die sozialagentur kommstruktiv von Wikipedia getilgt werden sollte, auch diese anderen Firmen zu entfernen sind. 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:02, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Samplitude (gelöscht)

(SLA: Werbung. --DerHexer 15:12, 3. Mai 2006 (CEST)) und Relevanz? --Schwalbe D | C | V 15:54, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die IP hat reihenweise MAGIX-Spam eingestellt (z.T. schon schnellgelöscht). Selbst bei gegebener Relevanz wäre das nur ein Werbetext und kein Artikel. Löschen --Fritz @ 16:08, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das hat in der LA nichts zu suchen! Solche Werbung einfach schnelllöschen und das wars!Peating 16:12, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen wie MP3 Maker etc. --Migo Hallo? 16:17, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
okay angesichts der Tatsache dass das wohl Teil einer Magix-Spamwelle ist habt ihr wohl Recht. Dachte, man könnte durchaus einen Artikel draus machen da mir das Programm schon des öfteren untergekommen ist und wichtig erschien.
Ziehe meinen Einspruch zurück, sorry. --Sergio Delinquente 16:27, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

relevanz ist imho gegeben, samplitude konnt sehr früh einiges mehr als die mitbewerber, und lebt immerhin schon seit amiga-zeiten. der abschnitt "geschichte" ist ganz brauchbar. -- ∂ 16:40, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wäre schön, wenn jemand anhand der doch gegebenen Relevanz den Artikel auf ein vernünftiges Maß kürzt. --DerHexer Diskussion Bewertung 19:15, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Samplitude ist eines der bekanntesten Audioprogramme neben Wavelab und Cubase. Behalten! 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:01, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Simpson golabi behmel verschoben nach Simpson-Golabi-Behmel-Syndrom

Sieht wie aus dem Pschyrembel abgeschrieben aus - und zwar sehr unvollständig. --EvaK Post 16:12, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Fehlanzeige, steht nicht im Pschyrembel.--62.203.146.239 17:41, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke relevant, aber nicht in der form. entweder es setzt sich jemand dran der etwas von dem Fach versteht oder es wird gelöscht.Peating 16:55, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Erstmal verschoben. Das Lemma sah ja furchtbar aus. Behalten, s. hier. Thorbjoern 12:11, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lichtschwert (erledigt, bleibt)

Der Artikel gehört m.E. in ein Fanwiki aber nicht in die Wikipedia, der Großteil ist wilde Spekulation über die fiktive Geschichte und Verwendung und Bedeutung dieser fiktiven Waffe (im Artikel und der Versionsgeschichte gibt es keine einzige Quellenangabe). Man merkt eben, dass das Halbwissen aus Filmen, Computerspielen (!) und Fanliteratur zusammengetragen wurde. Über das was den Artikel wirklich relevant machen könnte, nämlich die Tricks, mit denen die Lichtschwerter im Film realisiert wurden, verliert der Artikel leider kein Wort. So kein enzyklopädischer Artikel. --Thomas S.Postkastl 16:17, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten. Vielleicht kein überragender Artikel, aber auch nicht löschenswert schlecht. Lichtschwerter kennt jedes Kind, sie werden in zahlreichen Filmen, Serien und Büchern erwähnt oder parodiert und dürften wohl zu den bekanntesten Filmwaffen überhaupt zählen. Quellenangaben fehlen - stimmt, aber da das jahrelang hier gängige Praxis war, kann man das dem Artikel wohl kaum anlasten. Sonderlich viele Spekulationen sehe ich da auch nicht. Eher ein Fall für die QS. --88.134.140.141 16:29, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Der LA enthält IMHO einen Denkfehler, der in "Über das, was den Artikel wirklich relevant machen könnte" deutlich wird: Das Lemma ist relevant, oder es ist es nicht. In diesem Fall ist es. Der bemängelte fehlende Abschnitt über die Filmtricks ist kein Löschgrund, da er sich beheben ließe (Wo sind die FX-Spezialisten? Dafür mag man was von dem Fangeschwurbel klarer fassen). Behalten und überarbeiten -- Tobnu 16:46, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Dies behalten, Hintergrund bzw filmgeschichtliche Fakten stehen im Artikel, zudem wohl auch ein Produkt der Spielwarenindustrie--Zaphiro 16:53, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe keine Relevanz über das Star-Wars Universum hinaus, daher sollte der Artikel gekürzt in einen Übersichtsartikel eingebaut werden. Als Einzelartikel löschen --Taxman Rating 17:01, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel gefällt mir jetzt ganz gut wegen der Außenansicht und Verzicht auf fiktiven Technobabble... vielleicht mit Ausnahme der Spekulationen zum Thema "Lichtfarbe" am Schluss. wurde schon rausgelöscht Behalten --MBq 17:07, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So soll es sein: die Dinger werden aus Sicht der Filmproduktion (SFX) und als Merchandise beschrieben. Kein Geblubber wie "Das Schwert von Rumpel Hurz hat eine Leistung von 2 Millarden Terrawatt und besteht aus Grobbelstein mit Hatzelputz" etc. Hier bin soger ich in dieser überarbeiteten Form fürs behalten. ((ó)) Käffchen?!? 18:26, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Oi. Dann ist's ja entschieden --MBq 18:33, 3. Mai 2006 (CEST) [Beantworten]
Ich habe die Horden von Kindern mit Lichtschwertern vor dem Kino gesehen. Die Dinger müssen die Lizenz zum Gelddrucken sein. Und zu Geld habe ich eine gewisse Affinität; komisch aber wahr. ((ó)) Käffchen?!? 18:56, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wir haben auch Henrystutzen, Bärentöter und Silberbüchse, da können wir dann auch das Lichtschwert behalten. Ei verbibsch. Liesel 19:05, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Diese fielen gerade auch dem Löschwahn zum Opfer. --Kungfuman 22:41, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Und sowas von Dickbauch, der die ganze Technik bei Star Trek zur Löschung vorgeschlagen hat ... --He3nry Disk. 19:08, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dein Ausführungszeichen hinter "Computerspielen" sagt ja wiedermal so viel... Ignoranz pur, hört mit dem Löschwahn auf. --sd5 20:34, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Willst du ernsthaft behaupten, Computerspiele seien als Wissensquelle für Enzyklopädieartikel geeignet? Oh weia...--Thomas S.Postkastl 20:52, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
So pauschal würde ich das nicht behaupten. Aber so pauschal lässt sich auch nicht das Gegenteil sagen. Aber eben... wenn man schon solche Vorurteile hat... --sd5 21:56, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe kürzlich ein recht interessantes Interview mit Espen Aarseth, a.o.Prof. am Center for Computergames Research an der IT-Universität in Kopenhagen gelesen, und behaupte dashalb: Ja. --LeSchakal 02:55, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Solche Artikel haben durchaus einen Sinn: Wenn man einen StarWars-Fan im Bekanntenkreis hat, der von solchem Zeug labert, hat man hier ddie Chance sich darüber zu informieren, ohne sich gleich 6 Filme 'reinziehen zu müssen. (Nebenbei: Episoden 1 bis 3 müssen m.E. wirklich nicht unbedingt sein) Cup of Coffee 21:29, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Langsam reichts mit dem Löschwahn. Und sogar Bilder sind drin. Relevant. --Kungfuman 22:25, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten (siehe Begründung bei anderen vom Löschwahn betroffenen Science-Fiction-Artikeln). hdEATH 01:10, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Erstaunlich wenig Fangeschwurbel, dafür viele harte Fakten. --Voyager 09:12, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das ist doch nur ein Fantasieprodukt. Wir sollten uns darauf konzentrieren, reale Dinge und Sachverhalte ordentlich zu beschreiben, von denen es genug gibt. Ich mag diese Filme auch, bin sogar fasziniert vom Lichtschwert, aber außerhalb des Films hat es nichts zu suchen. Der Zauber, den das Lichtschwert im Film auf den Zuschauer ausübt, leidet unter der versachlichenden Beschreiberei. Lasst uns den Zauber erhalten, nicht zerstören. --Besserwisserhochdrei 10:11, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten. Wesentliches Objekt der Science Fiction-Kultur, zudem mit geschichtlichen Wurzeln (Ritter im europäischen Mittelalter, Samurai in Japan)--Stephanbim 11:36, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehr relevant, daher behalten. Wuttkea 13:42, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Guter & schöner Artikel, behalten -- Sarazyn • DISK • uRTeiL 14:20, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn die anderen Artikel aus dem Themenkreis annähernd so wären, wären sie auch keine Löschkandidaten geworden. Den hier behalten (und noch etwas überarbeiten). Rainer ... 14:38, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Das ist ja jetzt ein schlechter Witz, oder? Ein Begriff der weltweit und schon fast über dreißig Jahren in aller Munde ist soll nicht einer Enzyklopädie genug sein. Vielleicht haben ja hier einige Wikipedianer einen Star Wars-Löschwahn. Aber das Thema ist ja sogar bebildert und ausreichend beschrieben. Ein Antrag zur Löschung ist absoluter Unsinn. --Little Ani 01:40, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie wärs mit Wikipedia:QS? Löschen ist halt einfacher... Kohl 12:02, 5. Mai 2006 (CEST)

Behalten. So einen artikel kann man nicht löschen. Er ist aber noch verbesserungswürdig, werde das bald versuchen.---phil41 14:00, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Artikel für ziemlich schlecht. Aber auf auf jeden Behalten!!!! Diesen Gegenstand kennen mehr Menschen als Messer und Gabel. Um es mit Little Anis worten zu sagen. Ein Antrag zur Löschung ist absoluter Unsinn. --Egore Diskussion 20:42, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Aufgrund der recht eindeutigen Diskussion erledigt, bleibt. --Kam  Solusar 04:11, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Raldysmus (gelöscht)

Relevanz? Kunstrichtung(?) mit einem einzigen Vertreter... -- Juesch (Disk./Bew.) 16:35, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • löschen, den Kringel unterhalb und den redirect Raldystische Kunst auch. --stefan (?!) 17:26, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • behalten Raldysmus ist kein Nonsens, was vielleicht unter den Punkt fehlende Relevanz fallen könnte. Raldysmus ist eine ernstzunehmende Kunstrichtung, von einem Kölner Künstler, der viele hundert Werke vertrieben hat, etliche offizielle Gebäude bemalt (selbstredend erlaubter- und bezahlterweise) und darüberhinaus mit eben dieser von ihm und unter ihm geschaffenen Kunstbegriff sein Werk beschreibt. Wenn fehlende Relevanz fehlende Verbreitung meint, darf ich beruhigen. Seine Kunst wird seit vielen Jahren aufmerksam von der Presse beobachtet (aktuell am 14. Mai im Rahmen des Kultursonntages des Kölner Stadt-Anzeigers). Seit über einem Jahr hat der Künstler auch in Salzburg eine feste Galerie mit ständig über 50 Bildern. Und nicht zuletzt im Buch "Raldystische Kunst" zeichnet Prof. Dr. Martin Schuster, Akademischer Rat an der Universität zu Köln, Professor der Universität Koblenz als Mitautor. Der Primärkringel (und nicht "Kringel") ist fester und zentraler Bestandteil des Raldysmus.

Beispielhafte Ausstellungen: University Gallery Newcastel-upon-Tyne/GB, 2002; Yehudi-Menuhin Stiftung, Düsseldorf, 1999-2001; Auftaktveranstaltung Weltwirtschaftsgipfel, Köln, 1999; Britische Botschaft, Bonn; 1998. -- Thomas Haake 16:18, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Kölnerin + Kunsthistorikerin läge es mir am Herzen, den Komplex zu retten (auch den Primärkringel). Nachdem ich jetzt etwas über Rolf Jahn, über den etwas Überblick Verschaffendes geschrieben werden müsste, gefunden habe, glaube ich, vielleicht ein bisschen was verstanden zu haben, aber so, wie der Artikel jetzt ist, halte ich ihn für unverständlich. Der Autor Thomas Haake wird gebeten, den Komplex laienverständlich aufzubereiten und zu vereinheitlichen, dann wird man ihn behalten können ! --Reise-Line Fahr mal hin! 01:03, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung sollte man diesen Artikel behalten --> besser als gar nichts!

2 Webpages mit Erklärungen des Künstlers und seiner Rezipienten eingefügt. Diese sind verständlich geschrieben und enthalten Abbildungen, so dass man den Artikel nunmehr m.E. auch dann behalten sollte, wenn der Autor Thomas Haake nicht mehr dazu kommt, seinen Text "benutzerfreundlicher" zu überarbeiten. --Reise-Line Fahr mal hin! 15:30, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich nicht. Geschwurbel soll bleiben, weil jetzt Links drunter stehen, die es vielleich besser erklären? Wem was an der Sache liegt sollte sich einfach die kleine Mühe machen, einen Artikel zum Künstler zu schreiben und dessen Konzept dort darzustellen. Rainer ... 01:14, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Rainer, ich hab es dem Autor auf seiner Diskussionsseite vorgeschlagen, es genau so zu machen. Ich bin nur der Meinung, dass, wenn er das diese Woche nicht mehr hinkriegt, die Löschmaschine nicht sofort zuschlagen muss. Relevanz ist gegeben. Ich verstehe leider zu wenig davon, um selber an eine Überarbeitung zu gehen. --Reise-Line Fahr mal hin! 10:27, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Man könnte ihm das ja dann auf eine Benutzerunterseite packen, falls er den Text nicht mehr auf seinem Rechner hat. Geht auch nach der Löschung noch. Rainer ... 17:02, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, an den Trick mit der Benutzerunterseite hab ich gar nicht mehr gedacht ... (obwohl ich selber ja auch meine Baustellenseite habe...). --Reise-Line Fahr mal hin! 22:52, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff Benutzerunterseite kenne ich nicht und habe ihn auch hier nicht finden können. Ich bin Reise-Line sehr dankbar für Ihren Hinweis und Ihre Mühe, dem Artikel noch zwei Links zuzufügen, einen Artikel über den Künstler werde ich aber nicht anlegen, dazu kenne ich ihn viel zu oberflächlich und mir liegt auch weniger an der Person als an seiner Kunst. Schade, dass es nicht reicht, aber das akzeptiere ich.
Noch eins. Ich schätze die Arbeit der Wikipedianer, deren Bewertungsmethoden sind für mich aber nicht nachvollziehbar (in diesem Falle). Wenn ich nach Raldystischer Kunst google, bekomme ich über 1200 Seiten als Ergebnis. Hier von mangelhafter Relevanz zu sprechen ist gelinde gesagt, zweifelhaft. Im übrigen finde ich Begrifflichkeiten wie "Geschwurbel" ätzend, destruktiv und niveaulos. Für einen Wiki-Neuling wirkt das perfekt abschreckend.-- Thomas Haake 21:33, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Späte Antwort: Glaube ich gerne, dass man anfangs etwas schockiert ist. Aber sieh dir mal bitte die letzten 500 neuen Artikel durch (soviel kommen täglich rein) und dann noch das vielfache an täglichen Änderungen, die zu prüfen sind und schließlich die mittlerweile 100 bis < 150 Löschanträge am Tag. Da muss man als jemand, der hier intensiver mitarbeitet ein dickeres Fell entwickeln und das kann schon mal auf Kosten der Liebenswürdigkeit gehen. Nicht unbedingt schön, aber unvermeidlich.
Zum konkreten Fall: Eine Benutzerunterseite kannst du ganz einfach anlegen. Für diesen Fall wäre das z. B. Benutzer:Thomas Haake/Raldysmus. Was du nach dem Schrägstrich schreibst, ist deine Entscheidung. Solche Unterseiten sind z. B. gut, um einen Artikel in Ruhe vorzubereiten. Da der Raldysmus wohl nur mit dem Künstler verknüpft ist, halte ich es nach wie vor für sinnvoll, das in einen Personenartikel zu packen. Die biografischen Daten müssen ja nicht sehr ausführlich sein. 1200 Google-Treffer sind nebenbei bemerkt nicht sehr beeindruckend. Was aber natürlich nicht gegen die Relevanz sprechen muss. Ein Artikel zum Künstler und zu den Begriffen hat jedenfalls bessere Chancen als die jetzigen. Rainer ... 22:56, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Mein erster Artikel wurde auch zerpflückt und ich war auch sauer. Kopf hoch, da wird schon noch was draus, wenn Du etwas Arbeit reinsteckst. --ulim, 23:52, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht -- Markus Schweiß,  @ 11:00, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Primärkringel (gelöscht)

Relevanz? -- Juesch (Disk./Bew.) 16:36, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Interessantes Lemma, hat mich neugierig gemacht. Leider habe ich - auch als Kunsthistorikerin - überhaupt nichts verstanden. Wie soll eine bildhafte Geschichte erzählt werden an Hand von Abstrakta? (Wenn ich mal Paul Klee und Dubuffet nehme). Beispiele und/oder Abbildungen könnten die Sache etwas zugänglicher machen. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:35, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss wer mein Primärkringel ist, aber dieser Artikel ist keiner. Das Lemma ist ebenfalls irrelevant, der Inhalt kann unter Rolf Jahn untergebracht werden. Löschen. --ulim, 00:48, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn man den Raldysmus behält, über den ich mich mittlerweise ein wenig schlau gemacht habe, sollte es einen Redirect geben. Ein eigenes Lemma bringt es m.E. nicht, aber wer danach sucht, sollte die passende Kunstrichtung finden. --Reise-Line Fahr mal hin! 14:56, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:58, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gemeinschaft vom Heiligen Josef (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. --jergen ? 17:01, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vom ersten Eindruck her würde ich sagen, dass wenn es ein paar Infos mehr gäbe, der Artikel relevant wäre. Diese Gemeinschaft hat zumindest für den österreichischen Katholizismus eine gewisse Bedeutung. Sie ist sehr konservativ, aber das ist für sich genommen noch kein Grund sie aus Wikipedia zu werfen. Und sie hat zumindest die Bedeutung, wie viele kleine Klöster, die in Wikipedia zu finden sind. Gerade, weil von dieser Gemeinschaft durch ihr Mitglied Spindelböck sehr viel Internetarbeit gemacht wird. Nicht dass ich diese unbedingt inhaltlich ganz teilen würde, aber Relevanz ist jedenfalls vorhanden. Thomas
behalten ist in österreich durchaus bekannt und relevant - vor allem weger ihrer unterstützung von kardinal Kurt Krenn und erzbischof Hans Hermann Groer. ein bissel wenig steht allerdings noch drin. --Moneo 21:49, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gehört unbedingt ausgebaut, aber ich bin auch für behalten - nur als Kommunität wären sie knapp unter der Relevanzgrenze, aber die Wirkung geht einiges weiter als die einer normalen Kommunität. --Irmgard 21:57, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Könnte da jemand im Artikel unterbringen. So wie er jetzt da steht wird die Relvanz nicht klar. Außerdem ist der Satz "Von unwissenden Katholiken wird sie oft für eine "neue geistliche Gemeinschaft" gehalten." nicht unbedingt enzyklopädisch. --Catrin 22:16, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte behalten und weiter ausgebaut werden!--Juliushansen 09:54, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel grad wenigstens etwas ausgebaut. Thomas

  • Behalten. Auf alle Fälle relevant, ja sogar ein "heisses Eisen" in der katholischen Kirche. Ist nicht nur für die österreichischen Katholiken interessant, sondern Kirchen (=Welt)-weit von Bedeutung. -- 195.49.87.226 09:53, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich kann mich nur wundern, welche Erleuchtungen Irmgard dazu gebracht haben, aus dem fernen Schweizerland die Wirkung als weitreichend zu erkennen. Nun gut, hauptsache, Wikipedia wird ein Religionswiki. Nach telefonischer Rücksprache mit einigen St. Pöltnern stellte ich fest, dass diese Gemeinschaft noch unter der lokalen Wahrnehmungsgrenze liegt, auch bei Kirchengängern (Eltern und Tanten wurden befragt). Und was das die IP schreibt, dass es kirchen- und weltweit Bedeutung hat (Na ja, Krenn ist ja ruhiggestellt worden), das ist wohl direkt aus der Gemeinschaft als Wunschvorstellung formuliert worden. Trotzdem bin ich für Behalten, da nichts absurd genug sein kann, was nicht seinen Platz in Wikipedia bekommen sollte. --Hubertl 07:22, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
bleibt.--poupou l'quourouce  Review? 13:38, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Exportpages (bleibt)

Ich kann keine Relevanz für diesen Werbeeintrag erkennen. --AT 17:20, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich sehen keinen Grund zur Löschung weil sonst gut 5 % aller Wiki-Einträge auch gelöscht werden müssten

1) Einträge ohne Unterschrift werden nicht gewertet. 2) Für Firmen gelten diese Relevanzkriterien. Ich halte sie für nicht erfüllt. Deswegen plädiere ich für löschen. --MrsMyer 18:29, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Läuft für mich unter Linkspam. Sollte diese Firma tatsächlich bedeutend sein, geht dies für mich aus dem Artikel nicht hervor. Löschen--tox 19:12, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das hat Relevanz. 26 sprachiges Netzwerk. Wo gibts denn so was? Wenn man überlegt das ebay und yahoo nicht mal in 20 Sprachen vertreten sind. nicht löschen --tommi01 21:48, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

garnicht so schlecht, sehe hier eher willkür beim Löschantrag --rozana 10:07, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt, auch wenn zur Zeit noch verwaist --Markus Schweiß,  @ 10:57, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schwedenkuss (gelöscht)

Reiner Wörterbucheintrag. Eine Kampfkunst (Kategorie) ist es nicht. 134.96.234.1 17:23, 3. Mai 2006 (CEST)

Schenkst du mir dein Wörterbuch? Danke.--62.203.146.239 17:38, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich schenke dir eines: Hier, bitte sehr. Was 134.96.234.1 sagen will: Der Artikel gehört nicht in Wikipedia, sondern allenfalls ins Wörterbuch. Wobei ich bezweifle, dass der Text dort Bestand haben würde. --MrsMyer 18:51, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe keinen Unterschied zu Kopfstoß. Quellen zu diesem Ausdruck existieren allerdings zur Genüge, so dass ein RED. zum Kopfstoß angebracht erscheint, mit Aufnahme des Begriffs. --nfu-peng Diskuss 16:05, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nur weil der Artikel laut 134.96.234.1 nicht in die Kategorie Kampfkunst gehört, muss man ihn nicht löschen. Zusammenfassen mit Kopfstoss ist sicher sinnvoll. Ich denke nicht, dass der Artikel nur in ein Wörterbuch gehört. Ich habe ihn schon mehrmals in der Zeitung gelesen, wo dann nicht erklärt wird, was es genau bedeutet. Das schaut man dann in der Wikipedia nach. --Stl 13:58, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:52, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kopfnuss (Nahkampftechnik) (Verschoben nach Kopfstoß)

Worterklärung, die noch nicht einmal den Sprachgebrauch wiederspiegelt, ich kenne Kopfnuss als Schlag mit der Faust auf den Schaedel (nicht ins Gesicht). Keine Kampfkunst. 134.96.234.1 17:28, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel wird nicht die mit den Knöcheln bzw. wie mein Vorredner richtig bemerkt hat die mit der Faust durchgeführte Kopfnuss (Körperstrafe) beschrieben, sondern der Kopfstoß, der im Moment ein Redirect auf Kopfnuss (Nahkampftechnik) ist. Die Frage ist, ob der Kopfstoß tatsächlich auch als Kopfnuss bezeichnet wird (und nicht nur damit verwechselt)? M.E. nicht, daher redir auflösen, löschen und BKS Kopfnuss überarbeiten. --Inza 17:49, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Anscheinend gibt es tatsächlich unterschiedliche Sprachgebräuche. Ich kenne die "Kopfnuss" nur als tangentialen Aufwärtsschlag der Fingerknöchel am Hinterkopf (Körperstrafe) - nicht als Schlag auf den Schädel! - und war überrascht, im Buch von Geoff Thompson: Die Tür - Erfahrungen eines Rausschmeißers den Kopfstoß konsequent als "Kopfnuss" bezeichnet zu finden. Ich würde es vorziehen, den Artikel nach "Kopfstoß" zu verschieben und unter BKL "Kopfnuss" einen entsprechenden Hinweis auf die Bedeutungsvariante zu geben. --Idler ∀ 19:13, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wegen der Doppelbedeutung des Wortes Kopfnuss halte ich eine Verschiebung nach Kopfstoss für sinnvoll. Das englische Pedant en:Headbutt zeigt wieviel da drinstecken könnte. --tox 19:17, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
verschieben--Nemissimo 19:01, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Verschoben --Markus Schweiß,  @ 10:55, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Panorama-Schwaig (bleibt)

Gibt es irgend etwas, was dieses Straße an Relevanz hat? --Karl-Heinz 17:39, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Liest sich wie eine x-beliebige Umgehungsstraße. Könnte mit einem Satz bei Rosenheim eingebaut werden. So löschen (schade um die Zeit fürs Schreiben). --MrsMyer 18:31, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nicht Löschen! Gehört in den Themenkomplex, in den auch Westtangente Rosenheim gehört. Ist keine x-beliebige Umgehungsstraße. Erweiterung folgt.
Drückt vieleicht die Freude über ein gelungenes Strassenprojekt aus, sonst aber völlig egal. Wen soll dies je interessieren? Löschen! (Hagen)

Der jahrzehntelange Streit über die Straße ist schon etwas außergewöhnliches. Nicht löschen! (MWest) 

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 10:50, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Alexander Bercht (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz? - da Landesverbände der Jugendorganisationen der Parteien nicht einzeln aufgenommen werden, sehe ich keinen Sinn darin, deren Vorsitzende mit Artikeln zu vertreten - und außer das er "Landesvorsitzender der Jusos in Nordrhein-Westfalen" ist ist der Herr Student - reicht das? --feba 17:51, 3. Mai 2006 (CEST).[Beantworten]

Imho nein. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:59, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Autor des Artikels muss ich zugeben, dass der Löschantrag wohl in Ordnung geht. Sorry --Wuttkea 13:28, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da Autor dem LA zustimmt, setze ich den Artikel auf SLA. --Mogelzahn 08:54, 10. Mai 2006 (CEST) Wenn er 2010 in den Landtag gewählt wird, kann Herr Bercht gerne wiederkommen.[Beantworten]
schnellgelöscht. Irmgard 11:23, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Völker und Gruppierungen aus Star Wars (Gelöscht)

Der Artikel darf nicht gelöscht werden, er ist auf jeden fall noch verbesserungswürdig aber nicht schlecht und auf keinen Fall zu löschen. Es existiert schon nur ein artikel über Völker und Gruppierungen, was meiner Meinung nach zu wenig ist. Eigendlich sollte es einen eigenen artikel für Jedi geben, aber das ist eine andere Sache. Außerdem ist dieser artikel für andere artikel, wie Star Wars wichtig.

AUF JEDEN FALL NICHT LÖSCHEN!!!!!---phil41

Dieser Artikel stellt nicht mal ansatzweise auf reales Merchandise ab, wie die Einleitung verspricht, sondern ergeht sich in widersprüchlichem, zum Teil unverständlichen (was soll mir nur der Klammerzusatz "bekehrt" hinter zwei nicht näher erläuterten Namen im Abschnitt über die Fischwesen sagen?!?) und auf jeden Fall gänzlich irrelevantem Fanwissen. Schon der erste Absatz über die "Menschen" widerspricht sich selbst (ja was denn nun: Sandleute oder unbekannt?!?) Wenn man alles Fangeschwurbel aus dem Artikel wirft, dann bleiben ein paar Sätze übrig, die im Falle der Fernsehserie schon in einem anderen Artikel vorhanden sind und der Rest findet sich auch in dem großen Reigen Star-Wars-Artikel jeweils ausführlicher. Sorry, aber einen Artikel über Sammlerpuppen und Actionfiguren mit irren Umsatzzahlen wäre ja ok gewesen, aber bitte nicht so! --((ó)) Käffchen?!? 18:15, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Fanzine, löschen, --DickeDudus 18:43, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der ist wirklich schlimm. Raus -- Tobnu 18:51, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

"Fangeschwurbel" bleibt eine lächerliche Begründung, auch wenn man sie noch so oft bringt... was sollen die Kreuzzüge? --sd5 20:23, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sind jetzt eigentlich alle Star-Wars und Star-Trek Artikel (und Harry Potter und Computerspiele) dran? Warum nicht gleich die Hauptartikel dazu löschen? Artikel ist gut. Manchen Rassen wie Jedi und Sith sind relevant. Erst Einzelartikel in Listen zwängen und dann diese löschen. Was soll das? Siehe auch untere Einträge. Und LA der letzten Tage. Behalten. --Kungfuman 20:36, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da müßte tatsächlich mal drübergebügelt werden, überflüssiges entfernt und Hintergrundinfos über Entwicklung während der Filmproduktion (bzw. Spieleentwicklung o. ä.) ergänzt werden. Ansonsten ist der Artikel wirklich nicht so schlecht und sollte behalten werden, damit man ihn zu einem vernünftigen Artikel um/ausbauen kann. Auch solche Themen haben ihren Platz in der Wikipedia. Immerhin gibt es als Kompromiß ja nur diesen Sammelartikel statt hunderter Einzelartikel, wie es z. B. in der engl. WP gängig ist.

"Schon der erste Absatz über die "Menschen" widerspricht sich selbst (ja was denn nun: Sandleute oder unbekannt?!?)" - Stimmt, die Information war Quatsch, hab sie deshalb entfernt. --Kam Solusar 20:55, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Meine Nerven! Euch ist aber schon klar, dass das alles völlig gaga ist? Rainer ... 00:26, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Löschdiskussionen hier? Ja :) --Kam Solusar 00:35, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten, da offizieller Kanon, keineswegs nur „Fangeschwurbel“ (tolles Wort) ... Warum richtet sich der aktuelle und extrem unnötige Löschwahn eigentlich nur gegen Science Fiction und nicht gegen (genau so wenig) „anspruchsvolle“ und „hochwertige“ Werke? (z.B. Figuren aus James-Bond-Filmen, Planeten und Orte aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis, Tolkiensches Universum, ...) hdEATH 01:02, 4. Mai 2006 (CEST) PS: Lieber „Artikel über Sammlerpuppen und Actionfiguren mit irren Umsatzzahlen“ schreiben/lesen zu wollen klingt nicht gerade nach NPOV. Eventuell besteht hier einfach ein (Neid) Problem mit erfolgreichem Merchandising und Fanbindung!?[Beantworten]

Nein, aber die Marchandising-Sachen existieren in der realen Welt. Du weisst schon, dieses komische Zeugs hinter der Fensterscheibe Deines Kinderzimmers. Da wo immer abwechseln hell und dunkel wird. Ja, genau da! ((ó)) Käffchen?!? 07:25, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Beschreibungen der werkimmanenten Objekte existieren auch in der realen Welt und sind Daten, die nicht selten wissenschaftlich ausgewertet werden. Es gibt wissenschaftliche Journale, die sich nur mit Populärkultur befassen und akademische Artikel und ganze Bücher über die Konstruktion von "Rasse" z.B. bei Star Trek. Ohne einen Abriss wie die Datenlage ist, kommt so etwas nie aus. Zu Goethes Zeiten hättest du eine Hetzjagd gegen den Geheimrat getrieben, weil dir der Fankult um Werther zuwider gewesen wäre. Selbst die griechischen Klassiker sind, wie du schon gezeigt hast, deiner Aufmerksamkeit nicht würdig, wobei du sie wenigstens tolerierst, ja, ihnen sogar Rechte zugestehst, die du modernen Fiktionen nicht einräumst. Kleiner Tip--OliverH 13:59, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, wenn sich in 2000 Jahren noch wer für den Kram interessiert, dann kanns gerne wiederkommen. ((ó)) Käffchen?!? 14:02, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nee, du kannst wiederkommen, wenn deine Argumente halbwegs haltbar sind. Die Relevanzkriterien sind, wie sie sind. Mit dem Alter hat das nichts zu tun, denn du ignorierst sie durch alle Zeiten wie's dir passt, einschliesslich der Löschbefürwortung von Artikeln, die sie erfüllen. Im Übrigen scheinst Du dich ja nicht für die griechischen Klassiker zu interessieren, sonst würdest du nicht solche Bolzen verzapfen, wie du's getan hast. Also müsstest du konsequenterweise für ihre Löschung sein, denn dein persönliches Interesse ist das einzige Kriterium, dass du gelten lässt. Dass du wissenschaftliche Arbeiten schlicht ignorierst spricht Bände. --OliverH 14:11, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Zuerst wird gefordert, alle Einzelvölker und -personen fiktiver Universen in einen Sammelartikel zusammenzulegen. Kaum ist dies geschehen, gibt es einen Löschantrag. Sehr seltsam... --Voyager 15:24, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

"Wikipedia ist kein Fanzine" - also alles, aber auch wirklich ALLES, was in irgendeiner Form mit Unterhaltung und Hobbys zu tun hat, könnte man demnach auf den Misthaufen werfen. Solche Artikel gibt es für Star Trek auch. Und Filme sind immerhin real genug, dass George Lucas gut davon leben kann. --KGF 16:53, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Äh, ach ja: Behalten. --KGF 16:54, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

„Du weisst schon, dieses komische Zeugs hinter der Fensterscheibe Deines Kinderzimmers. Da wo immer abwechseln hell und dunkel wird. Ja, genau da! ((ó)) Käffchen?!? “ Vielen Dank für diese nette Beleidigung! hdEATH 19:09, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was die ganze Sache mit "Vermutungen und keine klaren Fakten" angeht: Alles wird so geäußert, wie es in der Fiktion mitgeteilt wird. Wenn es nun heißt: "Keiner weiß genau, woher er kommt", dann müsste im Film der Dialog "Kennst du ihn?" - "Nein. Keiner weiß, woher er kommt." (oder sinngemäß ähnliches) gefallen sein. --KGF 20:35, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Was soll der Quatsch? Der Artikel ist zwar nicht besonders detailgenau, gibt aber einem "noob" erst mal einen guten Überblick. Und er ist ja erweiterungsfähig konzipiert. Ein Artikel über das Merchandising ist doch tineff. Soll das ein Aprilscherz sein? --195.202.34.90 01:59, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Behalten. Mich freuen so Artikel immer ;) Gibt übrigens auch ähnliche zu anderen Filmen oder Büchern und wurden auch nach LAs behalten. Da es sich auch nur um einen Sammelartikel handelt, sehe ich keine Schädigung der WP. Außerdem ist das alles real! --StYxXx ⊗ 02:01, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten. Klingt zwar noch sehr Verbesserungswürdig, aber ein Anfang ist ein Anfang ;-) Außerdem geht es hierbei um das Wissen über das Star Wars Universum, verbessert es doch, wenn es Euch so nicht gefällt ;-) --Damien192 22:02, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten. Auf jeden Fall behalten - ich habe gerade ein bisschen über Star Wars gelesen, und mich gefragt, was "Midi-Chlorianer" sind - dieser Artikel hat mir die Frage beantwortet. Überarbeiten ist ok, aber löschen - ich sehe keinen Grund dazu. Die Grenze zwischen relevant und irrelevant ist in diesem Fall sicher schwer zu ziehen, da das hier vermittelte Wissen wohl wenige interessiert - überflüssig ist es dadurch aber nicht.
Gelöscht WP ist kein Fanzine --Uwe G.  ¿⇔? 15:59, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bandits of the Acoustic Revolution (Gelöscht)

War SLA (Begründung: Band mit nur eine Veröffentlichung. --62.214.244.77 17:44, 3. Mai 2006 (CEST)). 85.800 Googletreffer sprechen allerdings für eine gewisse Relevanz. --Fritz @ 18:24, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine CD-Veröffentlichung reicht im Prinzip - wenn sie eine Auflage von 5000 hat. (Relevanzkriterien für Bands). Davon ist hier nicht die Rede. Abwarten, ob die Relevanz noch nachgewiesen werden kann. --MrsMyer 18:38, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:07, 13. Mai 2006 (CEST) (Sogar der hauseigene Webshop war verlinkt)[Beantworten]

Kinderhilfe-Nepal (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --jergen ? 18:33, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt aber auch Kinderhilfe Nepal e.V. in Deutschland, es ist mir schon klar, dass der Verein in Österreich noch jung ist, aber beide haben das gleiche Ziel, welche Hilfe ist relevanter? --195.3.113.173 18:49, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Eher was fürs Vereinswiki, so lobenswert die Ziele auch sind, gleiches gilt für den deutschen Verein. --Uwe G. ¿⇔? 19:01, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Beide sind relevant. Behalten. -- Sozi 19:41, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vereinswiki. ((ó)) Käffchen?!? 19:59, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Beide sind unterschiedlich . Behalten. -- PeterHi 21:32, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Schon alleine wegen des Sockengestrampels löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:55, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Noch etwas sehr neu für enzyklopädische Relevanz - gegenwärtig ins Vereinswiki und je nach dem in ein paar Jahren wieder hierher. --Irmgard 21:59, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ist ja grade erst gegründet. --ahz 22:38, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Es gibt diverse Nepal-Kinderhilfe-Vereine, so das auch das Alleinstellungsmerkmal entfällt --Northside 00:09, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. -- unterschiedlich name und lokation. --RitaLama 11:54, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das sagt dann wohl alles über die Relevanz des Vereins. Sockentanz sach ich nur. ((ó)) Käffchen?!? 13:55, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen--Hubertl 15:39, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten-- wegen hilfe für bedürftige Kinder 14:52, 7. Mai 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 03:53, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Perplexer (erledigt)

Relevanz?? (wäre als "kein Artikel" auch schnelllöschfähig, aber der guten Ordnung halber) --He3nry Disk. 18:39, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Irgendwas auf der Grenze zwischen Löschen und Schnelllöschen. --Xocolatl 18:45, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

platz 5 in den deutschen charts. 1,2 millionen verkaufte platten. und das soll nicht relevant sein? ich fass es nicht. behalten (stilistisch aber durchaus verbesserbar). --bärski dyskusja 18:52, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Mal nen Artikel draus machen? Beleg bringen? (dann ziehe ich den LA natürlich wieder zurück) --He3nry Disk. 18:55, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Beleg bringen? Für "Acid Folk"? Es ist mir unbegreiflich, dass dieses Qualitätserzeugnis deutscher Klangkunst bisher an Dir so unbemerkt vorübergezogen ist. Zumindest vorübergehende Kopfschmerzen sollte es doch verursacht haben --149.229.98.47 19:00, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich bin halt ein hoffnungslos überalteter Volltrottel, lasse mich aber natürlich von der Relvanz dieses Musikers gerne überzeugen ... --He3nry Disk. 19:04, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Charts gibt's z. b. hier, damit sind die Relevanzkriterien deutlich erfüllt. -- 84.176.89.171 19:06, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wäre ja schön, wenn auch einer der Befürworter des Artikels diesen überzeugend gestalten würde, statt die alten Leute weiß Gott wohin klicken zu lassen;-) --Xocolatl 19:10, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Naja mich interessiert der Typ nicht. Aber es macht einfach Spaß, euch mal wieder eure absurd mageren Relevanzkriterien vorzuführen. Da müsst ihr halt mit solchen Eintagsfliegen im Datengrab leben. -- 84.176.89.171 19:13, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
LA zurück, --He3nry Disk. 19:12, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Perplexer ist bekannt genug. Da der Begriff nicht selbsterklärend ist, ist das genau das Richtige für Wikipedia.

We-the-People-Declaration und We the People Declaration (Gelöscht)

Erklärung und Agenda des Millennium-Forums. Tja, könnte problemlos dort unterkommen, wenn es denn einen Artikel dazu gäbe. Gibt's aber nicht, also kann das ganze ja nicht so wichtig gewesen sein. --DickeDudus 18:42, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jau, aber Artikelwunsch ist schon ein Löschgrund... --DickeDudus 19:08, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Der LA-Steller scheint nicht ausgelastet. Behalten, ansonsten wie Zaphiro -- Sozi 19:14, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:09, 13. Mai 2006 (CEST) praktisch ohne Inhalt[Beantworten]

Star Trek und Physik (Gelöscht)

Der Artikel hat nichts mit Physik zu tun. Der Inhalt ist reines Fan-Geschwurbel, Bezüge zu naturwissenschaftlichen Erklärungen sind spärlich und extrem an den Haaren herbeigezogen. Daher ist das Lemma verfehlt. Der Inhalt ist wohl besser für ein Fan-Wiki geeignet. Beispiel-Zitat: Der Subraum kann auch durch seltene Omega-Moleküle zerstört und zerrissen werden. Wo dies passiert, sind Reisen mit Warp-Geschwindigkeit für mehrere Jahrhunderte nicht mehr möglich. --DickeDudus 18:54, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der link zeigt sehr deutlich (wenn man denn auch den verlinkten Text liest und nicht nur einfach NASA=Wissenschaft, wird schon passen, folgert) den Unsinn dieses Artikels, da alles Extrem-Spekulationen, ohne jeglichen wissenschaftlichen Hintergrund. Für ein Fanzine oder Fan-Wiki geeignet, für die Wikipedia nicht. --DickeDudus 19:07, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Artikeö wahrt an mehreren Stellen Aussenperspektive und schildert filmhistorische Fakten, so in der gesamten Einleitung, in Teilen des Teleporter-Abschnitts bzw. dem Heisenberg-Kompensator, der Widerspruchshinweis zum Holodeck, und ein Großteil des Abschnitts über unübersehbare Fehler. Deine Behauptung, der Inhalt sei REINES Fan-Geschwurbel ist daher schlichtweg unhaltbar. Damit kollabiert aber die LA-Begründung, denn der Artikel wird lediglich zum QS-Fall. Die Tatsache, dass du dir eine Handvoll Beispielsätze herauspicken kannst, belegt nichts. Wie schon in der Technik-Diskussion vorgeschlagen und in diesem Artikel auch per Vorlage schon länger angemahnt sollten die Artikel überarbeitet und vereinigt werden --OliverH 00:30, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eventuell wäre ja eine akute Reisewarnung des Auswärtigen Amtes für diesen Raumsektor angesagt. Und ich dachte bisher nur meine Mikrowelle in der Küche könnte Omega-Partikel verschiessen...darum lebt der Nachbarn noch...grummel. Ach so: hinfort, da einfach zu schlecht. ((ó)) Käffchen?!? 19:10, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Deutlich QS. Die "Physik" des Startreckuniversums wurden schon tausenden Zeitungs.-, Magzin.-, Fernsehberichten usw. usw. behandelt. Die NASA hat wegen dem Ionenantrieb eine Sonde Deep Space 1 benannt. Das Lemma kann man nicht als reines Fangeschwurbel abtun. --FNORD 19:12, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten und QS. Der Abgleich von technischen und physikalischen Vorstellungen in SF und Fantasy mit dem aktuellen Wissenschaftsstand ist kein Geschwurbel, sondern trägt durchaus zum Verstehen der Realität und zur Fortentwicklung bei. Ohne Fantasie kein Fortschritt. -- Sozi 19:19, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich ist das ein interessantes Thema, das natürlich seinen Platz in der Wikipedia haben muss. Ob das jetzt unter dem hier zur Löschung vorgeschlagenen Lemma geschieht oder im verwandten Artikel Technik bei Star Trek ist eigentlich egal. Ich würde daher vorschlagen, dass sich statt der üblichen Freund-Feind-Löschdiskussion die Trekkies bemühen, die Vereinigung der beiden Artikel zu forcieren, und dass der Rest akzeptiert, dass diese Themen für einen breiten Kreis der Öffentlichkeit interessant und relevant sind. Auch unter wissenschaftlichen Aspekten. --Scherben 19:39, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das war mal ein vernünftiges Wort. -- Sozi 19:44, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nö, das halte ich für nicht besonders sinnvoll. Die Trekkies sind nämlich eindeutig nicht geeignet, um die Qualität dieser Artikel zu verbessern - dazu sind sie einfach zu voreingenommen. Ich kann mir nicht vorstellen dass der Plan funktioniert. --DickeDudus 20:03, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Arroganter geht's nicht, wa? --Scherben 20:45, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie heute mittag von mir gefordert, erhält auch dieser Artikel endlich einen Löschantrag. Ach ja, falls jemand die Ironie übersieht: Natürlich Behalten, vernünftig überarbeiten und mit Technik bei Star Trek vereinigen, sodass ein lesenswerter Artikel daraus wird. Kohl 20:12, 3. Mai 2006 (CEST)

Die LA-Begründung "Fan-Geschwurbel" ist wohl gerade total in, ne? --sd5 20:17, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Star Trek hat durchaus Physiker inspiriert und umgekehrt (auch wenn vieles physikalisch unwahrscheinlich - nicht unbedingt unmöglich - ist), Stephen Hawking hat bei Star Trek: Next Generation mitgespielt. Der Artikel beinhaltet auch Fehler in der Star Trek-Physik, was ich durchaus für wertvoll halte. Wer an der Uni Biologen in Physik ausgebildet hat weiss, dass Star Trek das (physikalische) weltbild junger Menschen oft mehr prägt, als 4 Jahre Unterricht am Gymnasium. Eine Zusammenlegung Technik und Physik bei Star Trek wäre vielleicht akzeptabel, aber einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Das Lemma schadet niemanden (die Wikipedia ist ja nicht gedruckt und Speicherplatz soll seit den 70ern billiger geworden sein), nutzen schon einigen. Cup of Coffee 21:42, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, der Kram gehört nicht in eine Wissenssammlung! Es gibt sicherlich tausende von Internetseiten über Star-Trek, Star-Wars und dergleichen. Je ein Weblink im Wikipedia-Artikel - und gut ist. --Zollwurf 21:50, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich würde den Artikel keinesfalls einfach so löschen, finde aber, man müsste das Ganze in Star Trek einarbeiten (als eigener Abschnitt). Das Lemma ist verfehlt, allerdings in der Tat nicht wegen dem Speicherplatz, sondern wegen seiner Form. Geht das so durch, folgen bald Artikel vom Typ Kraut und Rüben, schliesslich führen wir bereits Kraut und auch Rüben. Lemmata in Form von solchen Zusammensetzungen sollten nur sehr zurückhaltend gesetzt werden, wenn nämlich ein fester Begriff vorliegt. Davon kann hier nicht die Rede sein.--Xeno06 01:05, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Einarbeiten in Star Trek ist kaum sinnvoll, das ist weiß Gott lang genug. Zusammenlegung mit dem Technik-Artikel unter einem neuen Lemma erledigt das Namensproblem auch. --OliverH 01:15, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten (siehe Begründung bei anderen vom Löschwahn betroffenen Science-Fiction-Artikeln). hdEATH 01:09, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Auflistung von Dingen wie Warp-Blasen, Transphasen-Torpedos, Heisenberg-Kompensatoren oder Antimaterie-Minen haben in einer seriösen Enzyklopädie nichts zu suchen. --Nil dib 09:21, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bevor man doziert, was in eine seriöse Enzyklopädie gehört, sollte man seriöse Argumente haben. Der Artikel listet in weiten Teilen nicht auf, sondern kommentiert produktionshistorisch. Mithin erfüllt er die Kriterien für Fiktives in weiten Teilen. --OliverH 10:28, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Obwohl das Thema einen gewissen wissenschaftlichen Anstrich hat, ist es doch nur der krampfhafte Versuch, die Star Trek Fantasie näher an die Realität heranzurücken. Lasst uns lieber die realen physikalischen und wissenschaftlichen Themen beschreiben, denn davon gibt es wahrlich genug. --Besserwisserhochdrei 10:18, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Um, die "Star Trek Fantasie" ist eine sehr reale Fernseh- und Filmproduktion und der Artikel beschreibt in weiten Teilen deren sehr reale Produktionsgeschichte. Wenn du in deiner Benutzerseite schreibst, du könntest Vorurteile und Parteilichkeit nicht leiden, dann schlage ich vor, du fängst bei dir selber an und hältst dich an die Fakten. --OliverH 10:28, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Sorry, es wird langsam wirklich lächerlich. Praktisch sämtliche Star Trek-Artikel sind mit LAs bestückt oder schon schnellgelöscht. Nicht mal den Anstand hat der LA-Steller, die Diskussion zu den ersten Artikeln wie den ebenfalls zur Löschung vorgeschlagenen Warpantrieb, Technik bei Star Trek, Sternzeit (Star Trek) abzuwarten. Der LA-Steller wird langsam ein Kandidat für die Kategorie Löschvandale.
Zum LA selbst: Wie schon bei der Lösch-Disku zu Warpantrieb und Technik bei Star Trek von vielen Personen ausgeführt, gibt es diverse Wissenschaftler, die sich in mehreren Büchern ernsthaft damit auseinandersetzen, inwiefern die Star Trek Fiktion eine realistische Komponente hat. Gerade das unterscheidet Star Trek ja von der übrigen Science-Fiction und macht sie für viele interessant. Diese LAs sind samt und sonders aus absoluter Unkenntnis oder blinder Ignoranz gestellt. --Der Umschattige talk to me 15:08, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten oder dann sehr konsequent sein und auch Ilias und Odyssee löschen: Viel Götter- und Monsterzeugs drin sowie unerklärliche Naturphänomene, sozusagen antikes Sci-Fi und Fantasy. --Voyager 15:19, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten! Muss mich Voyager anschliessen, denn Mythen, Erzählungen und Fiktionen leben von ihrer Verbreitung. Hätte damals jemand die Ilias für unsinnig weil fiktiv erklärt, wieviel wüssten wir dann noch heute darüber? Utopien wie Dystopien (1884 beispielsweise) sind weit verbreitet, spiegeln Geschichte, Kultur und Erwartungen einer bestimmten Epoche wieder, ihre Erhaltung als Kulturgut ist daher nicht "unwichtig". Es gibt viele Artikel über alle möglichen fiktiven Bereiche, was sich dadurch erklärt, dass wie im Fall von Star Trek der ganze Aufbau mittlerweile so komplex ist, dass es unmöglich wird, in einem kurzen Artikel auf all das einzugehen, was zum Verstehen der Erzählung selbst vonnöten ist. So wie man sich mit dem elisabethanischen Weltbild beschäftigt, um Shakespeare zu verstehen, kann man sich mit fiktiver Technologie beschäftigen, um Star Trek zu verstehen, denn Star Trek ist in diesem Punkt überwiegend fiktiv und lässt sich mit bisherigem Wissen nicht erklären, wird also unsinnig. Das Fan-Argument sehe ich in sich selbst entkräftet: Wer sich für ein Thema interessiert und sich damit auskennt, darf sein Wissen auf Wiki frei verbreiten und anderen zugänglich machen, auch und besonders denen, die sich mit diesem Bereich noch nicht auseinandergesetzt haben. Während "Allgemeinbildung" auf aktuellem, realem Wissen basiert, und daher von jedem erwartet wird, sich damit zu bechäftigen, ist Fiktion in gewissen Kreisen derart verpönt, dass nur "2000 Jahre alte" überhaupt als relevant akzeptiert wird. So ist ein "Labrador-Fan" berechtigt, hier detaillierte Infos über diese Hunderasse zu veröffentlichen, weil es sie gibt. Ein Science-Fiction-Fan hingegen wird sofort als Fan identifiziert, "weil sich nur Fans für derart irrelevante weil irreale Dinge interessieren können". Diese Trennung halte ich für wenig sinnvoll. Gerade deshalb, weil Fiktion überwiegend nicht existent ist, muß sie bewahrt werden, damit sie die Zeiten überdauern kann (was wiederum sinnvoll ist, weil sie unsere momentane Zeit in ihren Facetten wiederspiegelt und späteren Generationen erklärbar machen wird). Real existente Dinge werden immer wieder auf's Neue erforscht und erklärt werden, da wir sie sehen und Informationen darüber haben wollen. Nicht-Reale und zusätzlich noch aus der Kommunikation verbannte Dinge müssen unweigerlich und unwiederbringlich verloren gehen, es sei denn, eine Person in ferner Zukunft wird wieder auf denselben philosophischen Pfaden wandeln und zu genau demselben Ergebnis kommen, was eher unwahrscheinlich ist. Ich verbiete niemandem, sich für Einsteins kosmologische Konstante zu interessieren, nur weil sie fiktiv war, damit er sich ein statisches Universum erklären konnte; ganz im Gegenteil. So vieles kann interessant sein und uns die Welt ein Stück näherbringen. Zerstört nicht die Wahrheit die auch in der Fiktion liegt, nur weil diese nach bisherigem Wissensstand überwiegend falsch ist. Schreibt niemandem vor, welche Informationen er in diesem Projekt, das uns allen gehört, finden darf und welche nicht. Keine Werbung, keine fanmäßige Begeisterung, keine Verleumdungen, keine Komplett-Zitate von Romanen etc, nicht zu detailliert, keine Lügen oder Halbwahrheiten, das ist alles gut und wichtig und muß fortwährend exemplarisch diskutiert werden; aber deswegen nicht auch die zusammenfassende Wiedergabe von Fiktionen streichen, da sie ein gewisses Kulturgut darstellen und detailliertere Erklärungen erforderlich machen als Dinge, die wir real erfahren können. -Zis- 10.5.2006

*sigh* Ein gern gebrauchter Vergleich - das macht ihn aber nicht weniger albern. Falls Dir der Unterschied zwischen eines mehr als 2000 Jahre alten Heldenepos, das ganze Epochen der Menschheitsgeschichte nachhaltig beeinflußt hat, und einer (zugegebenermaßen gut gemachten) 50 Jahre alten SciFi-Saga aus dem 20. Jahrhundert wirklich nicht klar ist, werden wir keine gemeinsame Diskussionsgrundlage finden. Falls Du den Vergleich allerdings nur aus polemischer Absicht heraus gebrauchst ist es schlicht schlechter Diskussionsstil. --DickeDudus 15:41, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Er ist keineswegs albern, denn die Bevorzugung historischer und historisierender Kunstformen gegenüber moderneren auf der Basis persönlichen Geschmacks ist gefährliches Pflaster. Dass das Epos "ganze Epochen der Menschheitsgeschichte" beeinflusst hat zeugt von einem überzogen eurozentristischen Weltbild. Zumindest bei der Anzahl der Menschen, die beeinflusst wurden, dürfte Star Trek einen signifikanten Vorsprung haben. --OliverH 16:28, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
also den Vergleich mit Weltliteratur finde ich schon gewagt ... sei's drum. Und was kommt als nächstes... Medizin bei Star Trek, Star Trek und Religion, Biologie bei Star Trek... --Nil dib 15:44, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Schizeider D. To boldly go (again) - Two devices now under development evoke the fictional technology of Star Trek. [Editorial Material] American Scientist. 93(4):312-313, 2005 Jul-Aug.
  • Drum RW. Gordon R. Star Trek replicators and diatom nanotechnology. [Article] Trends in Biotechnology. 21(8):325-328, 2003 Aug.
  • Wisbey A. Griffith PW. Wardclose CM. Partridge PG. STAR TREK MATERIALS TODAY. [Letter] JOM-Journal of the Minerals Metals & Materials Society. 49(6):4, 1997 Jun.
  • Bormanis A. NEEDED - MATERIALS FOR 24TH CENTURY STARSHIPS - CONSIDERING THE MATERIALS DEMANDS OF THE STAR TREK UNIVERSE. [Article] JOM-Journal of the Minerals Metals & Materials Society. 48(6):14-16, 1996 Jun.
  • Carmen Cupito M. Emerging technologies: has their time come? [health care]. [Journal Paper] Health Management Technology, vol.19, no.13, Dec. 1998, pp. 12-16. Publisher: Argus Integrated Media, USA.
  • Ion drive - A step toward 'Star Trek' ATKINS, K. L. (California Institute of Technology, Jet Propulsion Laboratory, Pasadena, Calif.) TERWILLIGER, C. (Boeing Aerospace Co., Seattle, Wash.) AIAA-1976-1069 American Institute of Aeronautics and Astronautics, International Electric Propulsion Conference, Key Biscayne, Fla., Nov. 14-17, 1976, 9 p.
  • Can Conventional Warp Drive Avoid Temporal Paradox? A. Goff and J. Siegel, Novatia Inc., Folsom, CA AIAA-2004-3699 40th AIAA/ASME/SAE/ASEE Joint Propulsion Conference and Exhibit, Fort Lauderdale, Florida, July 11-14, 2004
  • Spin electronics: A quantum leap JAGADEESH S. MOODERA and PATRICK LECLAIR Nature Materials 2, 707–708 (2003)
Wäre schlimm, wenn davon etwas seinen Weg hier rein finden würde, nicht wahr? --OliverH 16:56, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mir nicht ganz klar was diese Liste aussagen soll. Da haben ein paar Leute Star Trek als Aufmacher für ihre Publikation verwendet... wird damit Star Trek auf eine Ebene mit Ilias und Odyssee gestellt? oder soll ich jetzt die Literaturverweise zu Homer auflisten...? --Nil dib 17:08, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Du hattest als Befürchtung dargestellt, dass "Medizin bei Star Trek" etc. kommen könnte. Kann ich übrigens auch mit dienen: Chyka PA. Banner W. The history of poisoning in the future: Lessons from Star trek. [Article] Journal of Toxicology - Clinical Toxicology. 37(6):793-799, 1999 und in der Folge: Schielen P. Is Star Trek over the hill?. [Letter] Journal of Toxicology - Clinical Toxicology. 38(3):357-358, 2000 und Chyka PA. Banner W. Star Trek is alive and well. [Letter] Journal of Toxicology - Clinical Toxicology. 38(3):359, 2000. Zum Thema Religion wäre im Angebot:das Buch "'Star Trek' and sacred ground: Explorations of 'Star Trek', religion and American culture" von Porter, JE. McLaren, DL . Was wäre daran so furchtbar, wenn derartige Artikel zusammengefasst würden? --OliverH 19:08, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich bin mir sicher es gibt in den Tiefen des Internets auch noch irgendwo etwas zu Star Trek löst das Welthungerproblem (bitte keine Auflistung, ich hab genug gesehen). Zurück zum Artikel: Denkst wirklich solche Artikel (Zeitlinie des Star-Trek-Universums, Völker im Star-Trek-Universum, Library Computer Access and Retrieval System, etc.) sollten in eine Enzyklopädie eingehen die es eines Tages mit Brockhaus oder Encyclopædia Britannica aufnehmen will? Wieso müssen diese endlosen Artikel über eine Si-Fi Serie ausgerechnet in WP stehen? --Nil dib 20:04, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber diese Antwort unterstreicht ziemlich genau, wo das Problem ist: Es geht nicht um Qualität, sondern um Artikel, die Serien betreffen schlechthin. Wissenschaftliche Literatur als "in den Tiefen des Internets" darzustellen zeugt davon, dass die tatsächliche Qualität der Daten vollkommen irrelevant ist. Ich habe im Übrigen schon mehrfach gesagt, dass die Artikel verbesserungswürdig sind und teilweise zusammengefasst werden könnten. Das hat aber mit Löschen nichts zu tun. Ich denke durchaus, dass ein Artikel "Völker im Star Trek-Universum" einen Platz haben kann. Es kommt auf den Inhalt an. Es ist ein Unterschied ob nur und ausschliesslich werkimmanente Details aufgelistet werden, oder ob zum Beispiel Rückschlüsse über das propagierte Menschenbild dargelegt werden und/oder Anspruch und Wirklichkeit im Bezug z.B. auf das Thema Rassismus verifiziert werden. (Siehe z.B. diese Buchkritik oder diese Webseite. Der Punkt ist gerade der: WP kann Informationen anbieten, die Brockhaus und Britannica niemals bieten können. Schlicht Artikel zu löschen, die genausogut solide wissenschaftlich fundierte Information bieten könnten sabotiert die Chancen von Wikipedia, anstatt zu helfen. Material ist da, das ausgewertet werden kann. Aber solang derartige Kreuzzüge laufen und Aufforderungen, Artikel erstmal in die QS zu schicken ignoriert werden, wer macht sich die Arbeit? Wenn, wie gerade erst geschehen, aus LA-Artikeln neu eingesetzte Informationen wieder gelöscht werden, weil sie dem LA-Steller nicht genehm sind und wenn Artikel, die die Relevanzkriterien einhalten, trotzdem zum Löschen vorgeschlagen werden, dann wird niemand sich die Mühe machen, 250 Seiten auf Artikelformat zusammenzukonzentrieren. --OliverH 21:27, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Richtig! Mir persönlich gehts nicht um die Qualität der Artikel... ich finde einfach sie sind hier - zumindest in diesem Umfang - nicht angebracht! Auch auf die Gefahr hin dass ich sämtlichen Star Trek Fans auf den Schlips trete: jede Sendung mit der Maus erhebt mehr Anspruch auf Realitätsnähe und Wissenschaftlichkeit. Das von mir aus auch ok, ein SiFi Film/Serie ist nun mal per se Fiktion. Aber die Ergüsse über diese Fiktion gehören IMHO irgendwohin aber nicht in WP. --Nil dib 22:01, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine bessere Version dieses Artikels könnte so aussehen: Star Trek-Technik (Vereinigung von Star Trek und Physik und Technik bei Star Trek, außerdem kräftig gekürzt) Kohl 15:46, 4. Mai 2006 (CEST)

Wer meint, das Thema sei nicht relevant, möge bedenken:

  1. Etliche Redensarten aus und Begriffe aus StarTrek haben längst Einzug in unseren Alltag gehalten wie etwa der (Video-)Beamer (englisch: beam=Strahl, kein natürlicher Begriff für ein Projektionsgerät).
  2. Die NASA hat den Prototyp des Spaceshuttles "Enterprise" genannt, eine Raumsonde Deep Space One.
  3. Etliche Physiker (neben Hawking beispielsweise auch Thorne) haben sich mit Star Trek beschäftigt.
  4. Das Bild von potentiellen Außerirdischen (über deren [Nicht-]Existenz ich jetzt nicht spekulieren möchte) ist wesentlich von Star Trek beeinflusst.
  5. Star Trek entwirft das Bild einer idealen Gesellschaft, dass durchaus auch gesellschaftliche Vorstellungen beeinflusst.
  6. Star Trek hat so viele Anspielungen und Satiren hervorgerufen (z.B. Galaxy Quest, Traumschiff Surprise, Space Balls,...) und übrigen gesellschaftlichen Einflüsse, dass angesichts der kurzen Zeit, die dieser Mythos existiert, ein Vergleich mit Homer durchaus achon passend ist (wenn Raumschiff Voyager allerdings fast schon ein Plagiat der Odyssee ist). Cup of Coffee 19:33, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Ähem, Beamer heißt Strahler und das ist MMN ein natürlicher Begriff für ein Projektionsgerät! Zu Deinen anderen Punkten: Es werden ja nicht alle Star-Trek-Artikel gelöscht, sondern bestimmte, nämlich die nicht relevanten. Es gibt auch andere, und die werden wohl behalten. Liebe Behaltenwoller: wagt einmal den Versuch, sich emotinal von einem Thema zu distanzieren und nach der enzyklopädischen Relevanz zu suchen. Das hilft. -- ReqEngineer Au weia!!! 21:35, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ähem, falsch. Beamer ist ein Scheinanglizismus. Englischsprachige verstehen darunter einen BMW. Das korrekte englische Wort für einen Projektor ist Data Projector --Sergio Delinquente 13:18, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Solange Hexenjagden betrieben werden ist es kaum angebracht, von der anderen Seite emotionale Distanz zu fordern. Und solange wissenschaftliche Publikationen schlicht ignoriert, oder von Löschtrollen schlicht frei erfundenes über ihren Inhalt behauptet wird, sind selbige Leute kaum geeignet, enzyklopädische Relevanz zu beurteilen. Dass von den von dir unten zitierten Artikeln eine ganze Latte LAs auf sich hat ist dir offensichtlich entgangen. Im Übrigen wurde enzyklopädische Relevanz mehrfach aufgezeigt, was schlicht ignoriert wurde, bzw. mit Kommentaren, die sich schlicht auf "werkimmanentes aus Science Fiction-Serien und/oder Fantasy-Bücher kann schlicht keine enzyklopädische Relevanz haben" reduzieren lassen. Das ist ein nettes Todschlagargument, dass nur leider von wenig Sachkompetenz zeugt. --OliverH 22:15, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und außerdem finde ich, dass die in den hier anhängigen Star-Trek-Diskussionen eine Behauptung nicht ganz richtig ist: das es bald keine Star-Trek-Artikel mehr gibt (Redirects eingeschlossen): Star Trek, Star Trek: Nemesis (Film), Star Trek - Enterprise, Star Trek I: Der Film, Star Trek IX: Der Aufstand, Star Trek X: Nemesis, Star Trek-Spiele, Star Trek - Der Film, Star Trek Universum, Star Trek-Universum, Schiffstypen in Star Trek, Star Trek: First Contact, Star Trek: Voyager, Data (Star Trek), Star Trek Spiele, Personen aus Star Trek, Star Trek: Der Erste Kontakt, Star Trek Voyager, Star Trek: Das unentdeckte Land, Völker im Star-Trek-Universum, Borg (Star Trek), Q (Star Trek), Spot (Star Trek), Star Trek IV, Maquis (Star Trek), Star Trek DS9, Star Trek (EDV), Star Trek: Phase Two, Star-Trek-Spiele, Star Trek: Der Film, Star Trek: Der Aufstand, Star Trek: Nemesis, Sternzeit (Star Trek), Star Trek: Der erste Kontakt, Star Trek: Treffen der Generationen, Star Trek: Enterprise, Transporter (Star Trek), Technik bei Star Trek, Star Trek und Physik, Star-Trek-Universum, Star Trek: Raumschiff Voyager, Personen im Star-Trek-Universum, Star Trek VII: Treffen der Generationen, Star Trek VIII: Der Erste Kontakt, Star Trek: Am Rande des Universums, Star Trek - Deep Space Nine, Star Trek IV: Zurück in die Gegenwart, Star Trek VI: Das unentdeckte Land, Star Trek: Deep Space Nine, Star Trek V - Am Rande des Universums, Star Trek III: Auf der Suche nach Mr. Spock, Star Trek V: Am Rande des Universums, Star Trek II: Der Zorn des Khan, Star Trek: Zurück in die Gegenwart, Star Trek: Das Nächste Jahrhundert -- ReqEngineer Au weia!!! 22:04, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Tolle Taktik, durch das Einschließen der Redirects den Eindruck einer Überfülle an Artikeln zu suggerieren anstatt die tatsächlichen Lemmas zu nennen... -- eineLeserin, Kopf schüttelnd 22:55, 4. Mai 2006 (CEST) P.S. Natürlich Behalten.

Äh, von den 55 aufgeführten Links sind 31 Redirects, 1 Link hat außer dem Namen nichts mit Star Trek zu tun (Star Trek (EDV)). Und 4 der verbleibenden 23 Links haben derzeit LAs. --Kam Solusar 16:45, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke fürs Zählen. Bleiben 19! Ich finde das Thema nicht gerade unterrepräsentiert.... ;-) -- ReqEngineer Au weia!!! 00:23, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bei 10 Filmen und 5 Serien?????? Aha. Dann brauchen wir auch keinen Artikel mehr über jedes einzelne Buch der Bibel, nicht wahr? --OliverH 18:59, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zur Zeit laufen laut CatScan [8] 22 Löschanträge im Bereich der Science-Fiction von insgesamt 2608 [9] laut Suchindex. Mal abgesehen von verschiedenen Schreibweisen bei SF (und entsprechnden Zahlen) ist das doch schon ein stolzes Prozent. Konsequent weitergeführt lässt sich die ganze Science Fiction dann auf einen Satz reduzieren: SF ist erfundenes Geschwurbel, das ausser Fans keinen zu interessieren hat und die Fans sollen sich jeweils in die Fanprojekte begeben. Im übertragenen Sinne lässt sich das noch auf Religion, jede Menge Geiseswissenschaften usw. übertragen und die Enzyklopädie passt bald wieder auf eine Diskette. Ach ja, als Sammelartikel sinnvoll und deshalb behalten. --Vux 05:09, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel behandelt nicht das im Lemma angedeutete Thema, in dieser Form löschen. --Pjacobi 10:16, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Warpantrieb wurde gerade von Uwe G. gelöscht, u.a. mit der Begründung, dass das Thema im hier diskutierten Sammelartikel ausreichend dargestellt sei. Siehe die Löschdiskussion. Man muss schon wissen, was man will und eine einigermassen einheitliche Linie hier wäre gut: wenn die Löschung mit dieser Begründung Bestand haben soll, muss der Sammelartikel Star Trek und Physik bleiben. Sollte er gelöscht werden, würde sich ein Wiederherstellungsantrag für Warpantrieb und andere Einzelartikel aufdrängen. Ich finde immer noch, dass Sammelartikel wie dieser als Kompromiss unumgänglich sind. Gestumblindi 19:05, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Seufz* Hab Uwe mal ne Nachricht hinterlassen, auch wenn ich skeptisch bin. Vor allem die komplette Löschung mach wenig Sinn, war doch der Alcubierre Antrieb auch erklärt. Wenigsten ein Redirect zur Überlichtgeschwindigkeit wäre sinnvoll gewesen. Löschen wir jetzt auch Moby Dick weil Picard in "First Contact" daraus zitiert hat??? --OliverH 21:04, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In der Einleitung wird nicht klar, was der Artikel überhaupt behandeln soll. Entsprechend sieht auch der Rest des Artikels aus. Löschen. --Jan Arne Petersen 10:57, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lawrence M. Krauss, Professor für Physik und Astronomie sowie Leiter der Fakultät für Physik an der Case Western University genau diesem Thema zwei ganze Bücher Gewidmet Die Physik von Star Trek (1996) und Jenseits von Star Trek(2002). Die Relevanz ist hier eindeutig gegeben. Darüber hinaus ist eigentlich bereits alles zum Thema "Fiktive Personen, Techniken und deren Berechtigung in einer modernen Enzyklopädie" bereits gesagt.

Und nochmal nur mal so zum Nachdenken: Wiki_is_not_paper : "...there is no reason at all why Wikipedia should not grow into something beyond what could ever possibly be put on paper...There is no reason why there shouldn't be a page for every Simpsons character, and even a table listing every episode, all neatly cross-linked and introduced by a shorter central page. Every episode name in the list could link to a separate page for each of those episodes, with links to reviews and trivia. Each of the 100+ poker games can have its own page with rules history, and strategy. Jimbo Wales has agreed: Hard disks are cheap."In Anbetracht der im Gegensatz zu klassischen Publikationen unproblematischen Volumenthematik sollten wir den geänderten Informationsbedürfnissen in einer modernen Mediengesellschaft endlich Rechnung tragen. Hierraus müssen sich keineswegs zwangläufig qualitative Abstriche ergeben. Daher -> Behalten und QS. --Nemissimo 16:47, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das Lemma für ungeschickt aber inhaltlich sollte man das IMO behalten. Schon alleine, weil es sich teilweise dabei ja schon um Allgemeinwissen handelt (wenngleich man dessen Relevanz anzweifeln darf) – ich denke schon, dass man in der WP etwas zu Warpantrieb oder Heisenberg-Kompensatoren erfahren sollte, sofern man möchte. Abgesehen davon, dass man das inhaltlich sicherlich noch erheblich verbessern kann, würde ich den Kram mit Technik bei Star Trek zusammenführen. Cheers – blane ♪♫♪ 18:03, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Warpantrieb wurde in zwischen von der deutsch-wikipedischen Inquisition gelöscht, mit Verweis auf diesen Artikel. Zu Vergleich empfehle ich mal die englische Wikipedia, die von diesem Kreuzzug bislang verschont blieb: en:Warp drive (Star Trek). so sieht es in liberaleren Wikipedias aus. Cup of Coffee 10:49, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub: Was andere WPs tun und lassen ist für jegliche Löschdiskussion in der de:WP gänzlich unerheblich. – blane ♪♫♪ 12:36, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Solange die Löschwütigen hier Löschregeln und Meinungsbilder ignorieren und Wikipedia schlicht ihre eigenen Wünsche und kulturellen Vorurteile aufzwingen, halte ich es für müßig, darüber zu diskutieren, was für Löschdiskussionen in der de:WP unerheblich ist, denn die Antwort scheint zu sein: "Was immer einem gerade passt". --OliverH 18:31, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Was mich betrifft: Den Vorwurf weise ich zurück! · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 18:01, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nachdem eine IP den Artikel heute kräftig entschwurbelt, bin ich noch mehr für behalten. Einziges Manko ist, dass ich das Lemma nicht wirklich ideal finde, einen optimalen Vorschlag kann ich da aber momentan auch nicht bringen. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 17:58, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel Technik bei Star Trek gelöscht wurde, muss dieser Artikel unbedingt behalten werden. Ich wiederhole die Argumente:

  1. Das Thema wird auch von Wissenschaftlern behandelt, und zwar im wirklichen Leben (der Link nur als Beispiel).
  2. Es existiert eine Fülle von real existierender Literatur über die Physik in Star Trek unter Wissenschaftlichen Aspekten, z. B.: Thomas Richter, Nina Rogotzki, Helga Brandt: "Faszinierend! Star Trek und die Wissenschaften Band 1", 2002, ISBN: 3933598257
  3. Die teils mangelhafte Qualität des Artikels sollte in diesem Falle nicht zur Löschung führen, da eine informative Informationsbasis gegeben ist. Im Zweifelsfall solle im Artikel gelöscht werden. It's a wiki.
  4. Die Behandlung der Technik & Physik erfolgt in diesem Artikel an einem zentralen Ort und erlaubt es in den anderen Artikeln, diese dort kurz zu fassen. --Hei_ber 10:51, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:20, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Außer dem mittlerweile wiederhergestellten Warpantrieb nur pseudophysikalisches Grundrauschen. --Uwe G. ¿⇔? 16:20, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es wäre schön, wenn du diese Beurteilung Leuten überlassen würdest, die dazu die nötige Sachkompetenz haben. Die Tatsache, dass du konsequent Fachliteratur ignorierst, spricht Bände. Ich weiss nicht, woher du die Anmaßung nimmst, dich als Tierarzt qualifiziert zu sehen, die Gutachter physikalischer Magazine als Scharlatane hinzustellen und theoretische Physik als lediglich "wissenschaftlich" und nicht wirklich wissenschaftlich zu deklarieren. Ich weiss aber, dass dich diese Einstellung disqualifiziert, von "pseudowissenschaftlichem Grundrauschen" zu faseln. Wäre schön, wenn du derartige Beurteilungen Leuten überlässt, die auch dazu qualifiziert sind. --OliverH 13:25, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag. Der Rettungsversuch kam wohl zu spät, trotzdem meine ich, dass die Physik bei Star Trek einen Artikel Wert ist, schliesslich gibt es mindestens ein Buch von einem echten Physiker zu diesem Thema. Als Lemma ist das Thema mE sinnvoller als z.B. ein eigener Artikel zur mehr oder weniger frei erfundenen Technik bei Star Trek. Trekkies, die den Artikel wiederhaben wollen, sollten sich Literatur besorgen und von sich aus die Wikipedia-QS heran ziehen, evtl. zuerst einen Artikelentwurf in den Nutzerraum stellen. RS, Sternzeit 14.05.06

Redshirt (Gelöscht)

Trekki-Slang. Ausserhalb der Fanclubs nicht gebräuchlich. Eher für ein Fan-Wiki geeignet. --DickeDudus 19:00, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten. Ist ein kein unbekannter Begriff. Ich kann mich erinnern, daß auch schon in einer Quizshow (irgendetwas auf RTL mit Hans Meiser) nach der Bedeutung des Begriffes gefragt wurde. Nur weil man etwas nicht kennt, muß es nicht gleich "nicht gebräuchlich" oder löschenswert sein. --Kam Solusar

Löschen Stern 23:28, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Fanslang.--Thomas S.Postkastl 23:42, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Siehe en:Redshirt (character). Fanslang, der mittlerweile zum weitverbreiteten Sprachgebrauch als Synonym für Kanonenfutter gehört. Die LA-Begründung von DD ist mithin mal wieder frei erfunden, der Begriff ist weit ausserhalb von Fanclubs gebräuchlich, wie die Liste auf der en:Wikipedia zeigt. Dazu wahrt der Artikel die Aussenperspektive, wie für Artikel über Fiktives vorgeschrieben. Behalten, da LA-Begründung nicht zutreffend und Kriterien für derartige Artikel erfüllt werden. --OliverH 00:50, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten, da auch abseits von Star Trek oft zu hören. hdEATH 01:07, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gibt es dafür auch irgendwelche Belege? Einfach so dahingeschrieben glaube ich das nicht. In der Liste der englischen Version finden sich ausschließlich Startrek-Serien, Hommagen an Startrek und unterirdische, selbst irrelevante Publikationen. Ohne handfeste Zitate in Medien mit größerer Reichweite (zum Beispiel ein Times-Artikel?) halte ich das Wort nicht für allgemein gebräuchlich. --DickeDudus 14:18, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
PS: auch eine Quiz-Show von Hans Meiser (selbst wenn sich das belegen liesse) ist nicht ausreichend. --DickeDudus 14:19, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Belege wurden dir oben zitiert. Sie stehen in der en:Wikipedia. Deine Unehrlichkeit wird langsam pathologisch. Was du für gebräuchlich hältst oder nicht ist von keinerlei Relevanz, da jegliche Kompetenz zur Beurteilung fehlt. Was du glaubst oder nicht ist noch weniger relevant. "Ich glaube es nicht" hat keinerlei Gewicht gegenüber Referenzen. Löschtroll. --OliverH 15:15, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gleich zu behandeln wie alle anderen Löschanträge von DickeDudus, der praktisch alle Star Trek-Artikel derzeit mit LAs vollpflastert. Und somit natürlich behalten. --Der Umschattige talk to me 15:12, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Meine Zweifel an den "Belegen" in der englischen Wikipedia habe ich genannt, darauf gehst Du nicht ein. Eine ad personam Argumententation ist nicht unbedingt geeignet meine Zweifel zu entkräften. --DickeDudus 15:31, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nein, du hast lediglich Zweifel angemeldet und Falschbehauptungen aufgestellt. Die Tatsache, dass du etwas nicht glaubst ist ohne jede Relevanz, und mit deinem Kommentar, es fänden sich nur "Startrek-Serien, Hommagen an Startrek und unterirdische, selbst irrelevante Publikationen." disqualifizierst du dich selbst. Wenn "24" für dich irrelevant ist, dann halte dich aus der Diskussion von Fernsehserien raus. Mein Ding ist die Serie nicht, aber im Gegensatz zu dir habe ich genügend Sachkompetenz, ihre Bedeutung einschätzen zu können. Dass die Benutzung von StarTrek-Serien ausstrahlt ist trivial, da dort ihr Ursprung ist. So ist das nunmal mit Jargon jeglicher Art. Vielleicht lässt du dir mal Begründungen einfallen, die jemandem, der sich mit einer Thematik auch beschäftigt hat, überzeugen, anstatt dir einfach was zurechtzuzweifeln, nur weil's dir nicht passt? Wenn du von der Fernsehserienszene an sich keine Ahnung hast, dann halte dich raus, anstatt deinem Zweifel Authorität zuzumessen. --OliverH 16:43, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Im Übrigen ist es schlichtweg dreist, erst zu behaupten, der Begriff würde nur und ausschließlich unter den Fans von StarTrek gebraucht um dann als Gegenbeweis die Verwendung in der Weltpresse zu fordern. Offensichtlich hast du noch nicht einmal das Format, hinter deinen eigenen Worten zu stehen. Aber wir haben ja schon an anderer Stelle gesehen, dass es dir unmöglich ist, zuzugeben, dass du widerlegt worden bist. Versuch's mal mit ein wenig mehr Integrität. --OliverH 16:48, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Fanslang ohne jegliche Bedeutung ausserhalb der Trekkies. Wir haben auch keine Artikel über Bäckerslangausdrücke oder ähnliches. Zudem völlig irrelevant. (Und ich denke es war einfach mal Zeit den Wildwuchs bei den SciFi-Themen auszujäten.) ((ó)) Käffchen?!? 15:14, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke, dass du dich mit einem derartigem, bereits widerlegtem Argument als Löschtroll outest. Ein letztes Mal: Lesen bildet, und bevor du meinst, Wikipedia mit deiner Ignoranz beglücken zu müssen und Löschdiskussionen mit frei erfundenen Behauptungen zuzuspammen, lies erstmal was vorher gesagt wurde. Die Behauptung, das Wort habe keine Bedeutung ausserhalb "der Trekkies" ("Guts Deutsch, du anderes Baustelle, huh?") ist schlicht gelogen. --OliverH 15:18, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Im Gegensatz zu anderen Sci-Fi-Artikeln, die hier vor Gericht stehen, ist dieser hier ziemlich verzichtbar. --Voyager 15:21, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist kein "Sci-Fi-Artikel" sondern beschreibt ein Phänomen bzw. ein Stilmittel und seinen Terminus in der Produktion von Fernsehserien sowie den Ursprung des Terminus. Dass dieser sich nur auf Star Trek beschränken würde ist eine frei erfundene und bereits widerlegte Behauptung. Sollen wir Seifenoper auch löschen? Langsam hackts. Sowie jemand irgendwo den Begriff "Science Fiction Serie" sieht, wird "löschen" gebrüllt, ohne die geringste Sachkompetenz. --OliverH 15:29, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Erfolg der Serie erzeugt auch Relevanz der handelnden Figuren, Mittel und Theorien. -- Sozi 20:14, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Als Ergänzung zu OliverHs Beitrag vom 4.5. 15:29 gibt es bspw. dort -> [10] einen faszinierenden Einblick in die mittlerweile beeindruckende Verbreitung des Begriffes Redshirt. Unter anderem wird auch vermutet, dass der Redshirt-Begriff im American Football ebenfalls auf Star Trek beruht -> [11] --eineLeserin, Kopf schüttelnd 22:50, 4.Mai 2006

Da habe ich aber auch schon anderes gelesen. Die entsprechenden Spieler (der Begriff kommt im College-Sport allgemein vor) sollen zu irgendeiner Zeit mal tatsächlich rote Jerseys getragen habe. Aber das müsste sich eigentlich anhand von Ligaregularien nachprüfen lassen -das sollen aber besser die Leute in der en:Wikipedia tun, die besser an die Quellen kommen. Der Artikel bei answers.com ist im übrigen mit dem von mir oben verlinkten bei en:Wikipedia identisch. --OliverH 09:28, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Kohl 11:51, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich halte fest, dass DickeDudus den Artikel gezielt sabotiert, um seinen Löschantrag zu retten. Informationen, die seine Löschbegründung widerlegen, werden gezielt entfernt. Ich habe bereits einen Admin gebeten, sich der Sache anzunehmen. --OliverH 19:07, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

:-) Na dann schaut Euch die "Quellen" mal gut an, die mein Vorredner in den Artikel einbauen möchte... Jeder weitere Kommentar erübrigt sich. --DickeDudus 19:12, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Richtig. Denn bessere können schlicht nicht existieren. Die Verwendung durch Drehbuchautoren ist durch die Verwendung durch Drehbuchautoren per definitionem nachgewiesen. Ist eigentlich ganz simpel. Es gibt kein Konstrukt, keine andere Quelle, die in irgendeiner Weise mehr Beweiskraft hätte. --19:17, 6. Mai 2006 (CEST)

Behalten, da nicht nur in Bezug auf Star Trek verwendet. Siehe z.B. fast 1000 Nennungen auf televisionwithoutpity.com, von denen ein großer Teil diese Bedeutung meint und sich nicht auf Star Trek bezieht, sondern z.B. auf Lost oder 24. -- Memset 22:02, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Den Artikel find' ich total interessant, und ich meine, den Begriff auch schon mal irgendwo außerhalb von Startrek aufgeschnappt zu haben.--JFKCom 22:13, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier die Aussage eines amerikanischen Drehbuchautors (Michael Patrick Sullivan) auf direkte Anfrage:

While I cannot think of screenwriting literature that specifically mentions redshirt (as most screenwriting literature doesn't really include jargon, since most of it is aimed at beginners and the jargon would have to be explained, I can tell you that the term IS very much in use as jargon. I've heard it used repeatedly and I have used it in discussions with other writers and collaborators.
It's a term that is used primarily in conversation, so it doesn't show up in print much. Also, the term isn't exclusive to screenwriting. I've heard many people refer to characters in books they've read, tv shows or movies they've seen or in comic books as redshirts. It has simply passed into idiom (at least in the USA). Fantastic fiction has affected culture and I think it's ridiculous that anyone thniks they can deny a facet of popular culture simply because it came from Star Trek rather than something more "respectable"
In that regard, any entry should define it as jargon.
If I come accross the use of the term in print somewhere in the near future, I'll let you know.

(Meine Fettstellung). Ich hoffe, damit ist der Fall gegessen. --OliverH 22:45, 6. Mai 2006 (CEST) Nachtrag: Erlaubnis zur Wiedergabe der eMail liegt vor. --OliverH 22:46, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Who the fuck is Michael Patrick Sullivan / en:Michael Patrick Sullivan / http://imdb.com/find?s=all&q=Michael+Patrick+Sullivan ? --DickeDudus 23:01, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das wurde dir bereits auf deiner eigenen Diskussionsseite erklärt. Der Verweis auf IMDB zeugt nur davon, dass du den Unterschied zwischen MOVIE und TV Serie nicht begreifst. Hättest du dir IMDB einmal angeschaut, so wüsstest du, dass für Fernsehserien dort häufig nur der "Creator" drinsteht, nicht aber jeder einzelen Drehbuchautor, der irgendwann mal eine Folge geschrieben hat. Genau wie bei den Zitaten aus der akademischen Literatur weigerst du dich schlicht, die Widerlegung deiner Behauptungen zu akzeptieren. Ob du ihn für wichtig oder unwichtig hältst ist nicht von belang. Wir müssen hier nicht so lange Belege suchen, bis du sie akzeptierst. Ich schlage vor, du setzt dich mal mit den Löschregeln auseinander. --23:29, 6. Mai 2006 (CEST)

Deine Behauptung war, dass der Begriff nur in Fan-Clubs verwendet würde. Diese Behauptung ist falsch und widerlegt, ob du das akzeptierst oder nicht. --OliverH 23:39, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten: auch Informationen zu Star TRek sind "Wissen" im weiteren Sinne oder? Warum sollen nicht grundsätzlich alle verfügbaren Informationen gespeichert werden, egal ob Fan, Fiction oder sonst was? Gibt es denn ein Speicherplatzproblem? Ich denke nicht, also wen störts? Ich sehe WP in der Zukunft als Quelle aller Informationen.

Der Begriff Redshirt ist doch gar nicht "Startrek-Wissen", sondern Allgemeinwissen. Hab erst neulich wieder 'nen banalen Actionfilm gesehen, wo einer von den "Guten" rein zufällig mit knallrotem T-Shirt rumlief und zwei Szenen später nicht mehr rumlief. Ich votiere weiter für Behalten und vor allem für Entsperren, damit der Artikel noch ein bißchen verbessert werden kann.--JFKCom 12:13, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:26, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dafür gibt es einen deutschen Namen, der Begriff ist lediglich star-trek-geprägt. wenn er so immanent wichtig für dies reihe ist, dann dort erwähnen --Uwe G. ¿⇔? 16:26, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Niemand hat gesagt, dass er wichtig für die Reihe ist. Er ist im US Fernsehserienbusiness und im täglichen Sprachgebrauch wichtig, deshalb ist die Erwähnung im Star Trek Lemma Schwachfug. Es wäre schön, wenn du mal auf der Basis von Fakten handeln würdest. Die weite Verbreitung wurde im Artikel selbst und in der Löschdiskussion dargelegt. Er wird selbst von Leuten benutzt, die keine Verbindung zu Star Trek haben. Der Artikel hat Aussenperspektive gewahrt. Du zeigst deutlich, dass es dir nicht um Qualität geht, sondern darum, alles auszumerzen, was irgendwie mit Star Trek zu tun hat, und wenn es bloß die Erklärung der Entstehung eines Jargonbegriffes ist. Und komm jetzt nicht mit Warpantrieb an, den Artikel hast du erst wiederhergestellt, nachdem du dich mit der Idee, Hawking ergehe sich in "wissenschaftlichen" Gedankenspielen lächerlich gemacht hast.--OliverH 14:26, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

OGame (keine Begründung, der x-te Löschantrag, abgelehnt)

Der Artikel über SecondHome wurde gelöscht. Ich wüsste keinen Grund, warum man eine Löschung hier nicht zumindest auch erwägen sollte. oGame fügt sich deutlich mehr in die Masse der Browsergames ein (fast alle Weltraum-Browsergames arbeiten mit Metall, Kristall und Deuterium/Tritium, das Layout ist dasselbe, manche Ausnahmen haben andere Bezeichnungen für Gebäude/Schiffe. Jedenfalls sehe ich keinen Aspekt, der die weiterführung dieses Artikels mehr rechtfertig, als dies bei Second-Home der Fall war. -- ManuelUtz 19:01, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der wievielte Rache-LA is das jetzt - ungültig, entfernt, keine Begründung, schon x-mal diskutiert. --gunny [?] [!] 19:04, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kinderhilfe Nepal e.V. (gelöscht)

Eher was fürs Vereinswiki, so lobenswert die Ziele auch sind --Uwe G. ¿⇔? 19:02, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ohoh. Leg Dich nicht mit den Nepalfreunden an, das gibt schlechte Presse... ((ó)) Käffchen?!? 19:27, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Sorry für das Misverstädnis, ich meinte: löschen. ((ó)) Käffchen?!? 19:58, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
In der Tat. Keine sinnvolle Löschbegründung, behalten. -- Sozi 19:39, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Wikipedia hat Platz genug, um auch kleinere Hilfsorganisationen zu beschreiben. Bitte etwas vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen. Schöne Grüße --Anima 23:35, 3. Mai 2006 (CEST) P.S.: Bitte mal anschauen: Wikipedia: Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis[Beantworten]
@Anima: hast du dir eine Vorlage gebastelt um immer wieder die gleiche Begründung zu verwenden? --jergen ? 10:06, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Löschen, kleine unbedeutende Hilfsorganisation; bei weitem nicht die einzige auf diesem Markt. --jergen ? 10:06, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Obiges Sockengestrampel bei der österreichischen Sektion des Vereins sollte alles hinsichtlich der Relevanz aussagen. ((ó)) Käffchen?!? 13:56, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. —mnh·∇· 03:55, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sternzeit (Star Trek) (Gelöscht)

Fan-Geschwurbel, ab ins Fan-Wiki. --DickeDudus 19:04, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der ist echt übel. Hörensagen, Vermutungen und am Ende eine zusammenhanglose Assoziation. -> weg. ((ó)) Käffchen?!? 19:23, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wird zumindest in einem Film, der mit Star Trek nichts zu tun hat, zitiert (siehe inzwischen im Artikel). Menschen, die diesen Film sehen, aber im Star Trek Universum nicht bewandert sind, könnten die Informationen rein theoretisch suchen. Allerdings: Unter diesem Lemma? --Xocolatl 19:25, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Euer heilige Krieg gegen Star Trek, Star Wars, etc... lächerlich... für wen schreibt ihr eigentlich? --sd5 20:14, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schlage behalten vor und BK in Sternzeit. -- Sozi 20:36, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen, das ist auch für einen Fan nicht lesbar, und ausgebaut werden sollte das im Fan-Wiki. Seewolf 21:12, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Trekkie-Material. Wie im Artikel zutreffend ausgeführt, Zitat, " Das in seiner Lizenz zur Wikipedia inkompatible Star-Trek-Wiki Memory Alpha bietet ausführlichere Informationen zum Star-Trek-Universum, als sie in einer allgemeinen Enzyklopädie dargestellt werden können. ", ist das Star-Trek-Wiki zu de.Wikipedia inkompatibel, und dieser Artikel somit ebenfalls... --Zollwurf 21:29, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ACK (wer hätte das gedacht...;-)) Zollwurf. Löschen, ist "dort" sicher besser ausfgehoben. --Thomas S.Postkastl 22:36, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch eine Sternzeit in der Astronomie! Diese ist einfach die Erdenzeit um den Sonnenumlauf korregiert, dh. das Sternjahr (Jahr vor den Fixsternen) hat 364,2486125 oder so Tage. Laien verwechseln das gerne. Daher ist es unbedingt notwendig in einem Sternzeit-Artikel darauf hinzuweisen. Ob man bei dem astronomischen Artikel dann auch diesen Trek-Artikel verweist oder den in einen Astronomischen verwurstet ist dabei Wurscht. Cup of Coffee 23:29, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte, bitte, bitte (auf Knien) ... nichts verwursten... nicht mal dran denken. Wer einen wissenschaftlichen Artikel wie astronomische Sternzeit liest, will bestimmt nichts über Logbuch-Einträge eines fikitven Raumschiff-Captains aus Sternzeit (Star Trek) wissen. --Nil dib 13:07, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten (siehe Begründung bei anderen vom Löschwahn betroffenen Science-Fiction-Artikeln). hdEATH 01:08, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. So genau will es doch niemand wissen. Wir haben hier alle miteinander nicht das Ziel, jeden Fantasie-Furz detailliert zu beschreiben. --Besserwisserhochdrei 10:23, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Siehe Löschdiskussionen u.a. zu Warpantrieb, Technik bei Star Trek. Es ist eine Respektlosigkeit und Zwängerei, nacheinander alle Star Trek-Themen zur Löschung vorzuschlagen, obwohl starker Widerstand vorhanden ist und ein Urteil bei den anderen Artikeln nicht gefallen ist. Sollten die anderen Artikel gelöscht werden (was ich nicht annehme), erst dann stellt sich überhaupt die Frage der Löschung dieses Artikels. --Der Umschattige talk to me 14:47, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten oder dann auch Ilias und Odyssee löschen: Viel Götter- und Monsterzeugs drin, sozusagen antikes Sci-Fi und Fantasy. --Voyager 15:16, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da unwesentliches Detail einer fiktiven Geschichte. Dazu noch in Kindersprache. Nicht Enzyklopädie-relevant. Obwohl, pädie? -- ReqEngineer Au weia!!! 20:46, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder SiFi Ausdruck hat einen Artikel in der Wiki Verdient. Aber Leute Sternzeit. Einer der bekanntesten Dinge im SiFi. Wer da von Fantasie-Furz oder von Fan-Geschwurbel redet, dem muss ich leider sagen, dass er zu den weltfremden Menschen gehört, und nicht die anderen. Behalten Gruß --Egore Diskussion 21:07, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nun lese ich aber gerade in diesem Artikel, dass „Sternzeit“ irgendeine beliebige Zahl ist und mit der Welt nix zu tun hat. Wo liegt also die Weltfremdheit? Wo liegt die Information? Dass die Sternzeit irgendeine ausgedachte Zahl ist, kann man sich auch so denken. Es ist einfach nur ein Wort ohne tiefere Bedeutung. Greenwich Mean Time hätte halt nicht so schick geklungen. Bei Warp- und Transwarp-Gechwindigkeiten wäre das überdies auch ein bisschen schwierig mit der Zeit. Rainer ... 01:44, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wichtig ist zu unterscheiden zwischen der astronomischen Sternzeit und der fiktiven Sternzeit aus Star Trek. Laien kann soetwas verwirren. Mindestens der Hinweis auf diesen Unterschied ist sowohl in dem Astronomieartikel als auch irgendwo im Star Trek-Bereich nötig! Cup of Coffee 02:46, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt des Artikels ist zusammengefasst: Die Sternzeit bei ST hat nichts mit Sternzeit zu tun. Löschen. --Jan Arne Petersen 10:55, 9. Mai 2006 (CEST) Ausbauen oder Löschen .Lieber ausbauen ,und verlinken mit verweis auf originale Sternzeit.[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:28, 13. Mai 2006 (CEST) rein dramaturgische Erfindung der Autoren[Beantworten]

47 (Verschwörung) (gelöscht)

Keinerlei Relevanz ausserhalb der Trekkie-Gemeinde. Ab ins Fan-Wiki. --DickeDudus 19:20, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Du hast ne kleine Abneigung gegen Star Trek, kann das sein? --sd5 20:26, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähig - Wikipedia ist kein Fanzine. --Zollwurf 21:34, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mal 'ne Gegenfrage: Wem schadet der Artikel eigentlich? Cup of Coffee 21:46, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Antwort: Jedem, der sich mit der Wartung und Qualitätssicherung einer eh schon gigantischen Anzahl von Artikeln beschäftigt. Andere Frage: Wem nutzt der Artikel eigentlich? --LC 08:46, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ACK Zollwurf.--SVL 22:56, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Wirres Zeugs, Mutmaßungen und schiere Irrelevanz. ((ó))  Käffchen?!?  14:00, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

es ist sehr unhöflich, die Admin-Macht zu "benutzen", wenn die Diskussion zu Star Trek in anderen Artikeln heiss läuft. (Und ja, der Artikel, so wie ich mich erinnere, gehört nicht in die Wikipedia) --Der Umschattige talk to me 15:03, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

OSWFC (gelöscht)

Faktenfrei. Außer "ja, gibt es" keinerlei verwertbare Informationen. Der Verein hat offensichtlich nicht mal Mitglieder, das Fanzine wird wohl von Droiden geschrieben... --((ó)) Käffchen?!? 19:32, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevant: ja. Der einzige offiziell sanktionierte SW-Fanclub im deutschsprachigen Raum, dementsprechend auch große Mitgliederzahl. Mit 25 Jahren Geschichte auch nicht gerade kurzlebig. Nur leider fast null Informationen im Artikel. Ausbauen oder löschen. --Kam Solusar 21:05, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit Fakten füllen oder löschen. Momentan ein reines Linkvehikel. --Thomas S.Postkastl 22:30, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hat sicherlich einen Artikel verdient, leider zur Zeit nur zwei Sätze, deutlich ausbaufähig. --A.Hellwig 23:34, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber ausbauen. --62.47.146.166 16:16, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Wurde nicht ausgebaut. Gelöscht. —mnh·∇· 04:02, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Tydirium (Gelöscht)

Ein Film in der Herstellung durch Fans. Bitte nach Fertigstellung wiederkommen, auch wenn der vermutungsreiche Artikel eine sichere Fertigstellung orakelt. --((ó)) Käffchen?!? 19:33, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hatten wir den nicht erst gestern? --Fritz @ 19:35, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nicht, daß ich wüßte, wenn ja: wo ist der Löschantrag im Artikel hin?!? ((ó)) Käffchen?!? 19:42, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Doch, den hatte ich gestern vorgeschlagen, da die links bei mir nicht funktionieren. Nachdem mir aber glaubhaft versichert wurde dass das nur mein Problem ist, wurde der Antrag als erledigt gekennzeichnet. Scheint schon relevant zu sein, da das aufwendigste jemals gestartete Fanprojekt. --DickeDudus 19:45, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Legen wir hier die Maßstäbe wie für alle Filme an: Glaskugelei, kann wiederkommen, wenns fertig ist, bis dahin Löschen --gunny [?] [!] 19:47, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

War bereits zur Löschung vorgeschlagen und ist behalten worden. Hab den LA deshalb entsprechend den Regeln entfernt. --Kam Solusar 21:08, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nix is. Glaskugel bleibt Glaskugel. Was ihr da gestern getrieben habt ist mir Wurst. ((ó)) Käffchen?!? 21:17, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nix gestern (da war ein anderer LA-Grund angegeben), aber 15. Oktober [12]. Du warst übrigens damals schon für löschen, wenigstens bist du konsequent! ;-) --Fritz @ 21:52, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Tatsache, dass der Film von Fans hergestellt wird/wurde, und der große Aufwand, der damit zusammenhängt, stellen IMHO ein gewisses Alleinstellungsmerkmal dar.--Thomas S.Postkastl 22:33, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen vergebt mir ich bin eine IP, aber der Artikel strotzt vor sachlichen Fehlern und muss gelöscht werden

  • "IST ein Fanfilm" - ist wie dutzendmal gesagt noch nicht fertig
  • "Im Gegensatz ... weist T. einen relativ hohen Grad an Professionalität auf" - kannste allein aus den Trailern nicht schliessen
  • "wird der Film von ...(Lucasfilm) geduldet" - stimmt so nicht. man weiss gar nichtmal ob Lucasfilm davon Notiz genommen hat. Offz. gabs keine Stellungnahme

Vorschlag in einer Kat./Art. "SciFi-Fanfilme in progress" oder sowas wäre ein Absatz "Tydirium" besser aufgehoben. Ich bin auch sehr gespannt auf den Film. --84.167.241.156 02:37, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus den Löschregeln:
Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden.
Als dem Löschantrag am 15. Oktober 2005 nicht stattgegeben wurde, ging es aber eben um die gleichen Argumente [13]. Damit scheint mir der LA ungültig zu sein. --149.225.130.168 15:37, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:30, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sollte er jemals ershceinen und auch noch ein großes Echo hervorrufen, erneut versuchen, bis dato eher was für Wikipedia:Glaskugel

Mono für Alle! (Gelöscht)

Relevanz nicht gegeben --gunny [?] [!] 19:37, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine Maxi bei Amazon, der Rest scheint Selbstvertrieb zu sein. Die Maxi sieht auch nach Eigenproduktion aus. Verkausfzahlen? ((ó)) Käffchen?!? 20:08, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die aktuelle Maxi wird vom Label WES2 vertrieben. --134.108.73.197 09:32, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
14.100 Google-Treffer sprechen für Relevanz. Dafür spricht auch die ausgelöste politische Diskussion, siehe hier und hier. --84.188.131.125 01:10, 4. Mai 2006 (CEST)--[Beantworten]
Verkaufszahlen sind in diesem Fall IMHO kein gutes Bewertungskriterium, da die Gruppe ihre Lieder bis vor kurzem vorrangig kostenlos über das Internet verbreitet hat. Amoklaeufer.net hat momentan 4708 Mitspieler, von denen sich vermutlich der Groeszte Teil den Soundtrack "Amoklauf" von Mono fuer Alle! heruntergeladen hat. --84.57.190.63 18:15, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich schlage auf jedenfall vor das Suchwort zu ändern und zwar in Mono für Alle ! - das ist nämlich die richtige Schreibweise, andernfalls ist die Gruppe bei Wiki nur schwer zu finden. Den Löschantrag finde ich unbegründet, das Argument "Relevanz nicht gegeben" ist falsch, weil Mono für Alle ! seit mindestens 2 Jahren eine der bedeutendsten Untergrundmusikgruppen in Deutschland sind, wenn nicht sogar die bedeutendste, wenn Mensch sich die zahlreichen Diskussionen um deren Musik ansieht. Einen guten Text gibt es bei Indiepedia, der sollte schonmal weitgehend bei Wiki übernommen werden: [14]
Behalten weil Relevanz gegeben. Über 18.000 Google-Treffer sollten dafür sprechen. Weiter dafür spricht, daß die Gruppe seit über 5 Jahren in der Musikwelt präsent ist und hunderte von Konzerten in etablierten Clubs gegeben hat Quelle. Außerdem spricht dafür, daß eines ihrer Alben von zahlreichen Musikzeitschriften besonders postiv bewertet wurde, u.a. gekennzeichnet mit dem Attribut "besonders Wertvoll" Quelle (Siehe "Presse")--195.229.242.84 11:17, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

auf jeden fall behalten. warum sollen mfa! nicht revelant sein??? da gibts doch 70% unrevelanteres bei wikipedia ohne löschantrag ;-) --81.210.187.121 14:54, 7. Mai 2006 (CEST) Natürlich behalten Mono fuer alle! sind aktuell Deutschlands D.I.Y. Band No.1 Wenn das mal nicht relevant ist.[Beantworten]

Artikel löschen, weil es es gibt einen anderen, wesentlich besseren Artikel bei Wiki, da Stimmt auch der Suchbegriff: Mono für Alle !--151.198.230.253 11:03, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da hat wohl jemand nicht warten koennen. Mono für Alle ! war bisher eine Weiterleitung auf Mono für Alle! Eine 1:1-Kopie des Indiepedia-Artikels finde ich auch nicht besonders kreativ.
Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 16:32, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jediismus (Gelöscht)

Sollten Quellen gefunden werden, die diese Behauptungen belegen kann dies bestimmt als Absatz im Artikel Jedi abgehandelt werden. Im Moment halte ich es für einen Scherz. Zudem sind 70.000 von 4,9 Mio Sheep Shaggern auch nicht gerade die Welt... --((ó)) Käffchen?!? 19:38, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ganze ist vollkommen korrekt. Die Quellen findest du im Artikel selbst und in denen der anderen Wikipedias. Und das Phänomen ist zu groß und zu weit weg vom Inhalt von Jedi um dort untergebracht zu werden. Die Kat „Spaßreligion“ gibt es ja nicht zufällig - behalten --h-stt !? 20:02, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
behalten es gibt ja auch einen Artikel Christentum neben Jesus Christus Andreas König 20:58, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Natürlich behalten, Quellen sind vorhanden und das ganze wurde damals in zahlreichen Medien erwähnt. --Kam Solusar 21:10, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Quellen sind ja wohl ziemlich lächerlich...eine 100 seitiges Volksbefragungsbogen in dem nur einmal das Wort "Jedi" vorkommt. --HendrixIsAlive 07:45, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie im Artikel selbst erwähnt wird, hat diese "Religion" nicht einmal in England (dem angeblich größten Verbreitungsgebiet) offiziellen Status. Ohne offiziellen Status als Glaubensgemeinschaft in zumindest einem Land aber nicht relevant, löschen. --DickeDudus 21:20, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sofern sich sich die Menschen mit keinem anderen Glaubensbekenntnis identifizieren können, sollten sie nach Aufforderung der E-Mail, "Jedi" als ihre Religion angeben. sagt schon alles! Würde man das in den neuen Bundesländern machen, wären dort wohl 75 % aller Einwohner Jediisten. Ach so: löschen --Schiwago 21:33, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das Phänomen ist real und deshalb muss es hier dagestellt werden. Wir schreiben hier auch über Aktionen, die von den Handelnden nicht ernst gemeint sind, wenn sie hinreichend bedeutend sind. Und hier ist das Medienecho unmissverständliches Zeichen für Relevanz. --h-stt !? 21:46, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten, Relevanz gegeben - aber der Artikel sollte noch einiges mehr über den Jediismus selbst sagen, nicht nur über eventuelle Anerkennung. --Irmgard 22:03, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Hallo Irmgard: Die Frage ist: Woher nehmen? - Eine Webseite zu dem Thema ist vom Netz gegangen. (Wurde aus dem Artikel entfernt) - Es sprechen sicherlich Indizien dafür, dass es Menschen gibt, die das Phänomen ernst nehmen. Aber darüber gibt es (meines Wissens) keine Untersuchungen? Ich frage mich aber, warum eine Beschreibung des Phänomens nicht schon ausreicht! - sollte in der Literatur mehr erscheinen (Es handelt sich ja um ein exemplarisches Phänomen) wird der Artikel sicher ergänzt werden... --Sputnik 23:26, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Da relevant: behalten --StYxXx ⊗ 22:22, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
@Irmagrd&Styx: Könntet ihr, statt einfach nur relevant zu schreiben, dies bitte auch begründen? Vielleicht auch zu dem von mir vorgebrachten Argument Stellung nehmen, dass diese "Glaubensgemeinschaft" nicht als solche anerkannt ist? Danke. --DickeDudus 22:32, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
*quetsch* Als Glaubensgemeinschaft ist sie vielleicht nicht anerkannt, aber trotzdem bekannt. Auch weil das Gerücht rumgeht, es wäre eine offizielle Religion. Wurde aber bereits gesagt. Und da es aus dem StarWars-Universum kommt hat es noch einen Bekanntheitsbonus - damit im Prinzip sogar relevanter als Unsichtbares rosafarbenes Einhorn, welches ich aber auch als "wichtig genug" einordne. Denke, ein eigener Artikel ist hier sinnvoller, als das zwanghaft woanders reinzuquetschen und die Hälfte des Textes zu verlieren. --StYxXx ⊗ 03:49, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Halte diese spinnerte "religiöse" Bewegung für völlig irrelevant. Wieviele Menschen wird es seit den Harry-Potter-Filmen wohl geben, die sich für echte Hexen und Zauberer halten?Extremst-Fans, bei denen die Begeisterung religiöse Ausmaße annimmt, gibt es überall.--Thomas S.Postkastl 22:27, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es ist nunmal ein real existierendes Phänomen. Das kann man doch jetzt nicht löschen, nur weil einige hier der Meinung sind, diese "Bewegung" wäre "spinnert". Natürlich ist das nicht ganz ernstgemeint, genau wie das Fliegende Spaghettimonster, aber es ist eine Tatsache, daß Jediismus in der Volksbefragung als eine der auswählbaren Religionen aufgeführt wurde. Und ob sich andere Menschen für Hexer oder Zauberer halten ist hierbei doch nicht von Belang, sondern daß sich über 70.000 zu dieser "Religion" bekannt haben. --Kam Solusar 00:32, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Es glaubt doch wohl niemand, dass in diesen Befragungen realistische Zahlen für Anhänger einer nicht existierenden und im Artikel auch nicht beschriebenen Religion gewonnen wurden. Rainer ... 00:38, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn man dem engl. Artikel glauben darf, haben sich bei der Befragung in England und Wales 390.000 (etwa 0,7 % der Befragten) zum Jediismus bekannt - mehr als zu Judentum, Sikhismus oder Buddhismus. Wenn das nicht für einen eigenen Artikel spricht, verlier ich so langsam den Glauben an die deutsche Wikipedia. --Kam Solusar 02:39, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte Anmerkung von Benutzer:Schiwago weiter oben beachten. --DickeDudus 14:21, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jetzt nochmal in deutlich: Natürlich ist der Jediismus nicht als Religionsgemeinschaft relevant. Er ist gar keine Religionsgemeinschaft. Es handelt sich vielmehr um ein soziales Phänomen, dass ein nennenswerter Anteil der Bevölkerung bereit ist, sich bei einer Volkszählung zu einem Spassprojekt zu bekennen. Das hat Auswirkungen auf Demokratietheorie und Wählerverhalten und ist einzuordnen in den Kontext des Verfalls traditioneller Bindungen. Der Artikel ist völlig korrekt in seiner Darstellung, in der Einleitung heißt es unmissverständlich "die sich den Anschein einer Neuen Religiösen Bewegung gibt", er verzichtet (wie in einer Enzyklopädie auch angemessen) jedoch auf weitergehende Thesen und Folgerungen. Man kann den Hauptteil noch überarbeiten (ich versuche mich heute abend mal dran) - aber man darf ihn nicht einfach löschen, weil man keine Ahnung hat, was das eigentlich bedeutet. --h-stt !? 07:26, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten nur weil man etwas nicht kennt, keine loeschantraege stellen. sprüche wie "Sheep Shaggern" haben hier uebrigens auch nix zu suchen (auf deutsch: "schaf ficker") Elvis untot 12:37, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten (herrlich skurril) -- Sarazyn • DISK • uRTeiL 14:24, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, auch wenn es schwierig sein dürfte, zu erklären, wie man diese "Religion" eigentlich praktiziert. Es gibt viele Religionen, die aus der Sicht einer "arrivierten" Religionsgemeinschaft nachgerade skurril wirken. Bei (zehn)tausenden bekennenden Anhängern sollte man den Jediismus nicht ignorieren und als Spinnerei abtun. --Jeremy 14:30, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Falls der Artikel wider Erwarten doch gelöscht wird, dann gleich auch noch Fliegendes Spaghettimonster mitlöschen; wir sollten konsequent sein. --Voyager 15:11, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Ich bin der Verfasser des Hauptteils und wollte eigentlich nur auf die Wünsche in der Diskussionsseite eingehen. Dort bat man nämlich um eine Erklärung dieses Phänomens und ich habe im Internet gestöbert und diese Seite gefunden. nahnd dieser Quelle hab ich den Hauptteil verfasst. Das Thema ist eine Spassreligion und dafür gibt es ja auch ein gesonderte Kategorie. Löschgrund ist sehr übereilt und der Antrag unüberlegt. Gruß Little Ani 22:25, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Interessanter Löschgrund: "Relevanz nicht gegeben, da es sich um einen Scherz handelt" - Man sollte also alle Späße, Witze und Witzfiguren, Clowns und Comics löschen? Vielleicht auch alle Artikel über Märchen, Fabeln, Romane etc., da es sich nicht um das reale Leben handelt, ja? Da muss es sich eindeutig um einen Ausrutschern von Benutzer Dickbauch handeln. - Es ist sogar irrelevant, ob diese "Religion" je existiert hat: Der Name ist durch seine weltweite Erwähnung enzyklopädiewürdig. Wer hier für löschen gestimmt hat, sollte noch mal überlegen, ob man statt Wikipedia nicht lieber ein "Buch über Dinge die man anfassen kann" erstellen sollte. Mit "Lexikon" hat eine Löschung nichts mehr zu tun... behalten --Sputnik 23:17, 4. Mai 2006 (CEST) P.S. Eine Auslagerung ist natürlich machbar: Aber bitte: Auch wenn der Artikel Jediismus derzeit eine (angemessene?) ürze aufweist: Ist der Artikel Jedi nicht mit einem religionswissenschaftlichem Thema hemmungslos überfordert? - Wenn, dann kann ein solches Thema doch nur unter einem getrennten Lemma entsprechend diskutiert werden, denn mit George Lucas hat das ganze doch recht wenig zu tun... --Sputnik 23:17, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten: What Little Ani said. Google findet übrigens über 350.000 Einträge für ' religion "jedi knight" ' --eineLeserin, Kopf schüttelnd 23:17, 4. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Kohl 11:59, 5. Mai 2006 (CEST)

Hallo? Wieso sollte man das löschen? Das ist doch kein scherz! Mit der löschung dieses artikels würde man den anhängern dieser Religion eindeutig auf die füße treten. es gibts keine irrelevanten religionen. Wenn der Jediismus gelöscht wird müss auch der Islam gelöscht werden. Behalten.---phil41 17:42, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ab ins Humroarchiv als Quasi-Fußnote der Menschheitsgeschichte. --KGF 12:21, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Es gibt schrägere Religionsgemeinschaften und nur weil die Vorlage aus einer Filmreihe stammt, kann man Sie doch nicht ins Lächerliche ziehen. Die Tatsache das z.b. die englischen Behörden diese sogar in Ihrer Statistik erfassen sollte als Begründung für eine Ernsthaftigkeit reichen. D. Weber 00:09, 8. Mai 2006 (CEST)

Behalten: Diese Religion ist nicht seltsamer als "Das fliegene Spaghettimonster" oder das ding mit dem einhorn. Wenn die bleiben dürfen, finde ich es irgendwie nicht fair, wenn dieser Beitrag gelöscht werden soll. Lieber dem Jediismus angehören, als irgendeiner anderen Religion, die dann auch noch Kirchensteuer verlangt. Wenn man mich fragt bietet einem der Jediismus wesendlich mehr. Einen gläubigen haben wir also schonmal... (CEST)

Das ist zwar kaum ernst gemeint, aber wir löschen ja auch nicht Karneval weil der nicht (bier)ernst ist. 70.000 Leute, das muss reichen. Behalten Cup of Coffee 20:45, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich war bisher sehr vorsichtig mit Begriffen wie "Löschtroll", nach einem vollkommen unqualifiziertem "Sheep Shaggern" --- > Ja er scheint ein Löschtroll zu sein. Artikel ist relevant. natürlich behalten! --Nemissimo 21:05, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Meines Erachtens als eigenständiges Lemma vollkommen irrelevant. Es handelt sich nicht um eine Religion oder den Versuch eine solche zu gründen sondern vielmehr um einen groß angelegten Scherz (habe damals auch Jedi eingetragen und praktiziere es nur selten ;-)). In Volkszählung unter Kurioses einbauen und löschen. --AT 21:15, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Pseudoreligöse Fanbewegung, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:37, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Solvejg Dinger (gelöscht)

deutlich unter den Wikipedia: Relevanzkriterien --CHK Diskussion 19:44, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Aber echt. sowas darf man nicht einfach löschen, wie schon gesagt, es sit wahr, da sollte sich der jenige, der diesen Löschvorschlag gemacht hat mal besser informieren!!! 

schnell gelöscht --Schwalbe D | C | V 22:03, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Prostataorgasmus (erledigt, redirect)

Sorry, aber der Artikel ist mehr eine Art Erfahrungsbericht mit HwoTo. Quellen? Medizinische Grundlagen? So ist das doch nix... --((ó)) Käffchen?!? 19:50, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Redirect zu Orgasmus und da einarbeiten. Mach ich gleich auch. Die paar Sätze... --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 21:11, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Shakespeare (Programmiersprache) (gelöscht)

Programmierer-Spassprojekt ohne Relevanz - siehe auch sourceforge-Seite. --DickeDudus 19:55, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Sprache wurde zwar als Scherz entwickelt, und die Sourcefourge-Seite strotzt auch nicht vor Aktivität, aber der Artikel ist in Ordnung – immerhin habe ich dadurch wieder etwas Neues gelernt (auch wenn mir dieses Wissen nie etwas nutzen wird). -- Sdo 21:54, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Ist kein Vandalismus. Der Loeschantrag ist nicht begruendet (jedenfalls solange niemand sagt warum das extrem irrelevant ist). Ergo: Das bleibt.

Irrelevantes Späßchen. Löschen --Aegon 22:54, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

...und gelöscht:  2005-03-09 00:45:48 Rax hat Shakespeare (Programmiersprache) gelöscht (LA vom 17.2.)

Jetzt nochmal gelöscht. —mnh·∇· 04:16, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Beatnik (Programmiersprache) (Gelöscht)

Programmierer-Scherz ohne Relevanz. --DickeDudus 19:58, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, siehe Shakespeare weiter oben. -- Sdo 21:55, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Irrelevantes Späßchen. Löschen --Aegon 22:56, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, weil das Vernichten von unrelevanten Informationen total Spaß macht! --Besserwisserhochdrei 11:40, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wirkt plausibel und es wurde sogar ein Beispiel angegeben. Gehört auf jedenfall in die Kategorie Esoterische Programmiersprachen!

Gibt Beispiel, eine Seite mit weiteren Erklärungen ist verlinkt und der Artikel ist richtig kategorisiert (Esoterische Programmiersprachen). Außerdem gab es bereits eine Löschdiskussion. Sehe keinen Grund für einen erneuten LA. -> behalten --StYxXx ⊗ 01:55, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Suchanfrage bei Google ergibt > 45.000 Treffer. Damit sollte bewiesen sein, dass es eine weltweite Relevanz für Beatnik gibt! [DrDebug]

Behalten! Sehe keinen Unterschied zu den anderen Sprachen in Kategorie:Esoterische_Programmiersprache. Dann müsste die ganze Kategorie gelöscht werden, weil "Programmierer-Scherz ohne Relevanz" dann auf alle zutrifft. Dazu muss gesagt werden: Ob etwas als Scherz gemeint ist, ist unwichtig für die Lexikon-Eintragung. Auch Scherze können in einem Lexikon Erwähnung finden. Ausserdem: Wenn Esoterische Programmiersprachen keinerlei Relevanz für die Welt hätten, dann hätte sie auch Niemand entwickelt. Das sie nicht genug Relevanz für ein Lexikon haben, das bitte begründe ausführlich. --El capitan 19:58, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:40, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Spielerei, die niemand braucht, zudem äußerst magerer Inhalt --Uwe G. ¿⇔? 16:40, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Anmerkung eines Unwissenden

aha.. Ich habe den Brokhaus auch nur, um damit Mücken an der Wand totzuschlagen und keinesfalls, um darin nach Begriffen und deren Erklärung zu suchen. Vielen Dank auch .. siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Enzyklopädie#Abgrenzung

Lilia Lehner (bleibt)

Löschantrag von Benutzer:Giro nachgetragen: Zu dünn. Außer Name, Geburtsdatum, Rollen und Filmographie steht nichts im Artikel Giro 19:47, 3. Mai 2006 (CEST). --MrsMyer 19:59, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hatte gestern schon einen Löschantrag überstanden. Ich meine, Name, Geburtsdatum, Ausbildung und Filmographie reichen. Weiter behalten--MrsMyer 19:59, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Frist für Löschdiskussion ist 7 Tage, nicht nur 1 Tag. Giro 20:03, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte nicht zu formal werden, verweise aber auf Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze. Im letzten Punkt geht es darum, dass wiederholte Löschanträge sorgfältig begründet werden sollen. Ich verweise außerdem darauf, dass in der gestrigen Diskussion der Antragsteller selbst damit einverstanden war, den Löschantrag nicht aufrecht zu erhalten. Die sieben Tage bedeuten, dass ein Artikel nicht vor Ablauf von sieben Tagen gelöscht werden soll. Sie bedeuten nicht, dass ein Löschantrag so lange diskutiert werden muss. Wenn sich abzeichnet, dass niemand mehr für Löschung ist, kann der Löschantrag entfernt werden. Okay, nun halte ich mich heraus - die Dame liegt mir nicht am Herzen. Dennoch bin ich für behalten. Im Übrigen lebt Wikipedia davon, dass kurze Texte auch später noch erweitert werden (können). Wenn man einen gültigen Stub hat, ist ein Löschantrag nicht sinnvoll. --MrsMyer 20:19, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was sollen diese Wiedergänger-LAe? @Giro: Wenn Dir der Artikel nicht paßt, stell ihn in die QS oder verbessere ihn, aber halt hier nicht den Betrieb auf, indem Du verstorbene Löschanträge wiederbelebst. -- Sozi 20:32, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

? Ist kein Wiedergänger. Das hat MrsMyer so getrickst. Ich war auch gestern schon für Löschen. Giro 20:38, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das wurde in der Tat vergleichsweise intransparent gehandhabt. Benutzer:Kh80 hat den LA entfernt, scheinbar ohne das auf der Löschkandidatenseite zu dokumentieren. Die Disjussion dreht sich ja nicht darum ob es ein Stub ist sondern ob die Person relevant ist. Das kann ich in diesem Fall aber nicht beurteilen.--tox 21:20, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Aber nur "scheinbar". ;-) Nachdem der LA von niemandem mehr – nicht mal vom ursprünglichen Löschantragsteller – unterstützt wurde, hatte ich ihn entfernt und das auch in der Löschdiskussion vermerkt ([15]). Wenn Giro der Ansicht ist, der Artikel sei doch löschwürdig, ist ja okay, dass er den LA wieder reinpappt ...
Im übrigen drehte sich die bisherige Diskussion nicht um die Relevanz (mit ihren Kinorollen dürfte sie die Relevanzkritieren erfüllen), sondern ausschließlich um den Inhalt des Artikels. Und darin erkenne ich nach wie vor keinen Löschgrund. – Behalten -- kh80 •?!• 22:03, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wenn man nicht nur die letzten drei Zeilen liest ist Kh80s knappe und logische Zusammenfassung der Löschdiskussion doch vergleichsweise offensichtlich. Relevante Person mit mehr als nur gültigem Stub, wenn Giro nicht so insistieren würde, liese ich mich sogar zu einem Schnellbehalten hinreisen.--tox 22:11, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
wie der Löschantrag von gestern heute nochmal auf diese Seite kommt, ist schon echt witzig. MrsMyer fordert mich auf meiner Disk. auf, den LA heute hier nochmal einzustellen, obwohl er schon gestern auf der Löschantragsseite steht. Weil ich das aber nicht mache, macht sie es selbst! Und schreibt dann gleich dahinter, daß ein Wiedergänger-LA unzulässig wäre. Energie besser in Infos für den Artikel investieren statt in solche Tricksereien. Giro 22:37, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Deinen Diskussionsstil finde ich befremdlich, Giro, denn ich habe nicht getrickst, wie du behauptest. Du hattest den Löschantrag erneut gestellt, ohne ihn hier einzutragen. Darauf habe ich dich hingewiesen. Und bitte nicht vergessen, Artikel mit Löschanträgen auf der Löschantragsseite einzutragen. Das gilt für Lilia Lehner. Der Artikel hatte übrigens schon einen Löschantrag überstanden. Es schadet deswegen nichts, sich die Versionsgeschichte anzusehen, dort wird's vermerkt. --MrsMyer 19:55, 3. Mai 2006 (CEST) Mein "und" bezieht sich auf den darüber stehenden Text auf deiner Diskussionsseite, in dem dich jemand darauf hinweist, Artikel nicht nur auf der Löschantragsseite einzutragen, sondern den Löschantrag in den gemeinten Artikel einzutragen. Für mich bleibt festzuhalten: Ich halte es nach wie vor für schlechten Stil, Artikel nach Abschluss der Diskussion ohne bedeutenden neuen Grund mit einem Löschantrag zu versehen. Und jemanden der Trickserei zu beschuldigen, wenn man ihn freundlich (wie ich hoffe) auf Wikivorgehens-Versäumnisse hinweist, sehe ich als kränkend an. Zum Artikel Lilia Lehner habe ich mehrfach gesagt: behalten--MrsMyer 12:32, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz ist gegeben. Gültiger Stub. Behalten--Nemissimo 16:25, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Giro stellt reihenweise Anträge, die absolut Unsinnig sind und den Gepflogenheiten in der WP wiedersprechen. Vieleicht sollte man ihm mal auf die Finger klopfen. Regeln/Richtlinien gelten für alle. Der Artikel ist so völlig OK, der Löschantrag entbehrt jeder Grundlage. Das sind nur persönliche Löschgründe, die eigentlich sofort entfernt gehören. Es ist irrelevant, ob Benutzer:Giro die Krierien gefallen - er hat sich daran zu halten. Marcus Cyron Bücherbörse 16:34, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. —mnh·∇· 04:27, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Enthauptungsschlag (gelöscht)

Vorne quellenangabenlosen Durcheinander, hinten heftiges POV. Das ist kein Artikel. löschen --Tobnu 20:00, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sofern Quellen angeführt werden können: Behalten und in drei einzelne Artikel aufspalten, hieraus eine BKL machen. Ohne Quellen löschen.--Thomas S.Postkastl 11:04, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Noch immer quellenlosen Artikel dekapitiert. —mnh·∇· 04:35, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe einen neuen Artikel unter diesem Lemma verfasst. Kenne den alten gelöschten nicht, aber ich denke, die neue Version ist genügend mit Quellen ausgestattet und inhaltlich relevant. Feedback erwünscht!-- OCTopus 17:39, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Primacy Indices (Gelöscht)

Wikipedia ist kein deutsch-englisches Wörterbuch. --Thomas S.Postkastl 20:06, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Kein Artikel. Stern 23:27, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

aus undurchsichtigen Gründen hat der Autor die Begriffe Primacy Indices und Demographische Primacy nicht mit in Megastadt eingearbeitet, sondern eigene Artikel angelegt, die sonst kein Artikel verlinkt. 7 Tage Zeit fürs Einarbeiten, dann fort Giro 01:17, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:41, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hurenball (gelöscht)

Zitat aus dem 'Artikel':

"Hurenball ist eine regional stark begrenzt verbreitete Straßensportart, welche sich besonders bei Studenten der Ruhr-Universität Bochum großer Beliebtheit erfreut. (...) Die Ausübung dieses Sports ist darüberhinaus an das Vorhandensein einer geeigneten Spielstätte – Hurenballstadion genannt - gebunden, was der größeren Verbreitung dieser Sportart im Wege zu stehen scheint."

Genau das steht auch einem Eintrag in die Wikipedia entgegen. Von daher: löschen --Antarktika sags mir 20:18, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

muss man dazu was sagen? löschen --Tscherno Bill 20:21, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gänzlich irrelevanter Studentenscherz. ((ó))  Käffchen?!?  20:36, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schalke 04 im Europapokal (gelöscht)

Die Europacuphistorie sollte im S04-Artikel abgehandelt werden, als eigenständigig Liste nicht sinnvoll. -- srb ♋ 20:18, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Reine Datenbank. Brauchen wir hier sicher nicht. --Scherben 20:50, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Steckt viel Arbeit drin und würde in dieser Formatierung (die man aber ändern kann) den Artikel FC Schalke 04 erschlagen. Angesichts der Gesamtzahl sämtlicher Europapokalteilnehmer in den zurückliegenden 50 Jahren plädiere ich gegen diese Art von zusätzlichen Einzellisten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:29, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Verschieben nach FC Schalke 04/Europapokal, oder wäre das ein Problem? --Jo Atmon 'ello! 01:06, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, im Artikelnamensraum gibts keine Unterseiten...sorry. --Forrester 10:36, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Für mich gehört sowas auf Benutzerseiten und nicht in den Namensraum. Auch hier gilt WP:WWNI und das ist ein typisches Beispiel für eine reine Datenbank. Ich würde vorschlagen, dass man den zusammenfassenden statistischen Teil (x Spiele gegen y Gegner aus z Ländern, Bilanz ...) in den Artikel zu Schalke 04 einbaut und den Rest aus dem Benutzerraum entfernt. Ist zwar blöd, weil da soviel Arbeit drinsteckt, aber das gehört einfach nicht in die Wikipedia. --Scherben 07:47, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
wenn ich an Real Madrid denke (noch 4 Spiele bis zur 400), läufst mir den Rücken runter.--Syrcro.PEDIO® 10:48, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 12:33, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Strichjunge (erl. redirect)

Geschwurbel, Hörensagen und ein wenig Rätselraten werden ordentlich mit Halbwissen vermengt. Der Artikel ist Mist. (Und das habe ich mir von unserer Expertin zum Thema erst nochmal bestätigen lassen!) --((ó)) Käffchen?!? 20:28, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bloß wech damit, Diese Art von Prostitution verlagert sich seit einiger Zeit (nicht zuletzt auf Grund der Politik der Deutschen Bahn AG, die Bahnhöfe diesbezüglich stärker zu überwachen) ... Unglaublich, für welch verruchte Plätze man unsere Bahnhöfe hält. --Markus Schweiß, @ 20:37, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Entsorgen, gerne auch schnell. Dieses Geschwurbel geht ja wohl vollständig am Lemma vorbei.--SVL 20:44, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Überflüssiges gekürzt, vielleicht geht es als Stub jetzt durch.--Peisi 21:35, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe es alles unter Männliche Prostitution zusammengefasst. LA ist hiermit erledigt. --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 22:06, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Callboy (erl. redirect)

Der erste Absatz ist mehr oder weniger fürs Wörterbuch. Was danach kommt ist Mist. (Auch hier teilt unsere Expertin diese Meinung.) --((ó)) Käffchen?!? 20:33, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Siehe Strichjunge jeden weiteren Kommentar kann man sich ersparen.--SVL 20:46, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ein solches Dummgeschwafel haben diese meine speziellen Geschlechtsgenossen wahrlich nicht verdient ;-) --Markus Schweiß, @ 20:46, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage den Sammelartikel Männliche Prostitution vor, wir machen aus den alten Artikeln redirects dorthin. Wir packen diese kümmerlichen Reste darein und ich versuche (sehr starke Betonung liegt auf "versuchen"!) da etwas daraus zu machen. So sehe ich da null Chancen, daß da auch nur der Hauch einer für die WP nicht peinlichen "Info" daraus gewonnen werden könnte! (@Markus Schweiß: Wie bitte, hab ich was verpasst...?) --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 20:48, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Überflüssiges gekürzt, vielleicht geht es als Stub jetzt durch.--Peisi 21:34, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Callboy ist auch nach meinem Verständnis lediglich die denglische Version von Strichjunge und sollte da mit hinein. Stimme da [Benutzer:SV Leschmann|SVL]] zu. --jeburkh 21:59, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe es alles unter Männliche Prostitution zusammengefasst. LA ist hiermit erledigt. --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 22:11, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gigolo (Bleibt)

Ist auch nicht besser und ein Serverfehler hat mir die Tour vermasselt. ((ó)) Käffchen?!? 20:52, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stammtischqualität, löschen Giro 20:57, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Finde die Idee von Juliana da Costa José bzgl. des Sammelartikels ganz gut. Dieser Artikel sollte gelöscht werden und eine Referenz auf den Sammelartikel erhalten. --Kswtch 21:00, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Überflüssiges gekürzt, vielleicht geht es als Stub jetzt durch.--Peisi 21:33, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also ein Gigolo ist ein Gigolo und kein Eintänzer oder Callboy. Warum: Ein Eintänzer tritt vor Publikum auf (und ist darüber hinaus - wie im Artikel erwähnt - ein veralteteter Begriff der kaum irgendwo zu finden ist), ein Callboy / Strichjunge macht kurzem, puren Sex gegen Bares, egal ob mit Mann oder Frau, ohne besondere menchliche Beziehung, aber ein ein Gigolo ist ein Mann der (zumindest im Deutschen) mit dem Herzen von Frauen spielt und sich dafür langfristig aushalten lässt. Auch ist Gigolo ein nicht unbedingt seltenes Wort, dass keiner kennt oder nutzt. Wenn ich im Google nachschaue gibt es 585.000 Seiten auf Deutsch für Gigolo und fast 4 Millionen international - also ein Begriff, den der eine oder andere erklärt haben möchte. Meine Empfehlung: Nicht löschen --jeburkh 21:54, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe es alles unter Männliche Prostitution zusammengefasst. LA ist hiermit erledigt. --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 22:10, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallo Juliana, Prostitution ist definitionsgemäß sexuelle Handlung gegen Entgelt. Wer sagt das ein Gigolo Sex haben muss? Auch der Brockhaus enthält diesen als eigenständigen Begriff, und er ist dort als "eitler, geckenhafter (von Frauen ausgehaltener) Mann" definiert. Und will jemand behaupten, dass Louis Prima in seinem Hit "Just a gigolo" aussagen will, dass er "männlicher Prostitution" nachgeht, oder dass Marlene Dietrich mit "Schöner Gigolo, armer Gigolo" einen Film über männliche Prostituierte gedreht hat? Nach meiner Meinung wäre es schöner erst das Ergebnis der noch nicht einmal einen halben Tag alten Diskussion abzuwarten. --jeburkh 22:31, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
wenn Du einen guten Artikel draus machst, sind sicher alle happy und lassen ihn leben. Giro 22:57, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

@jeburkh, wir sollten uns hier mal nix vormachen. Was ist Prostitution? Du läßt Dich dafür bezahlen, daß Du jemandem persönliche Aufmerksamkeit schenkst, die man oder frau eigentlich im zwischenmenschlichen Bereich finden sollte. Nix anderes. Körperlicher Sex ist da zweitrangig. --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 12:12, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also ist die nurHausfrauenEhe Prostitution? 89.51.215.166 12:23, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Was ein Unsinn ! Ein Gigolo ist und war ein bezahlter Tänzer und Unterhalter in Tanzlokalen. Etymologisch stammt das Wort von Gigue einem Hüpftanz ab, der alleine getanzt wurde. Mit Sex hatte der (vordergründig) üüüüberhaupt nix zu tun. Das wäre in den 20er Jahren DER Skandal gewesen !! Erst durch eine US-Bedeutungsumwandlung (die können ja nix direkt benennen,) kam ein dem ursprünglichen Sprachgebrauch völlig entgegengesetzte Benutzung auf, wie man auch auf der engl. Seite sehen kann. Die Gigolos wurden ursprünglich sogar vom Betreiber des Tanzlokals bezahlt und können am ehesten mit Animierdamen verglichen werden und im weitesten Sinn auch vielleicht mit Geishas . Im Gegensatz zu den interwikis hat er einen eigenständigen überarbeiteten Artikel verdient. behalten --nfu-peng Diskuss 16:28, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Sehr zutreffend. Ich habe etwas aus diesem Diskussionsbeitrag gemaust und das unangebrachte Redirect durch einen neuen Text ersetzt. -- €pa 16:50, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Tjaja vordergründig... Ich sage nur: Meine Rede von oben... Wo ist da jetzt der Unterschied zu Prostitution? Ich sehe da keinen, außer Scheinunterschiede. Hinter den Kulissen ist es das doch. --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 16:57, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Was Julia hinter den Kulissen Garstiges argwöhnt, rechtfertigt das abermalige Redirect nicht, obwohl es natürlich allerlei Übergangsformen gegeben haben dürfte. Nocheinmal mein neuer Text also als Vorschlag.
Beim Wiedereinstellen gelang mir der von Juliana mitgelöschte Standardhinweis auf den Löschantrag nicht ganz. Irgendwie will mir die Verlinkung mit dieser Löschdiskussion am 3. Mai nicht gelingen. Freundinnen der Wiki-Diskussionskultur könnten ihn vielleicht ergänzen. -- €pa 17:19, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Danke an €PA. In dieser Form sicherlich erhaltenswert, wenn ich auch das gerade gelesene Eintänzer als noch genauer ansehe. Unterschied zur Prostitution ? Nun auch die jetztige schwedische Königin Sylvia hat als Hostess gearbeitet, willst du ihr auch den Nuttenjob unterstellen ? Hinter den Kulissen von Paris, ist das Leben noch einmal so süß...Entweder behalten oder mit Eintänzer verschmelzen, aber NICHT mit Männliche Prostitution. Danke. --nfu-peng Diskuss 20:27, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Ich ändere mein Löschvotum in "behalten". Nach der Überarbeitung ist der Artikel mE jetzt auf dem richtigen Weg. Bitte aber weiterhin beim Begriff des Gigolos aus dem europäischen Kulturraum bleiben, also Kabarett, Musical, Film, Literatur. Giro 21:47, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte nocheinmal auf den Sammelartikel Männliche Prostitution hinweisen. Ich bin nach wie vor der Meinung, daß ein umfassend informierender großer Artikel sinnvoller ist, als lauter kleine Mini- bis Substubs, welche sich auch noch thematisch überschneiden, was auch der Grundimpuls hinter Dickbauchs Löschanträgen war: Es hat keinen Sinn irgenwann 20 Artikel zu haben, welche alle dasselbe Thema nur in winzigen Nuanceunterschieden beschreiben. Durch sowas wir die Vermüllung der WP leider vorangetrieben. --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 21:58, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zusammenfassen ist gut, wenn das Lemma passt. "männliche Prostitution" als Lemma passt aber nicht, das sehe ich genauso wie einige Vorredner. Ein Gigolo muss auch kein Eintänzer sein. "Gigolo" ist ein Begriff der Kulturgeschichte, der einen eigenen Artikel verdient. Aber bitte nicht wieder freies Stammtimmgeschwafel wie die Version, die den LA bekam. Giro 22:35, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Gigolo ist meines Wissens ursprünglich nichts als ein Eintänzer, nur dass der Begriff heute auch anders (eben auch für Prostituierte gebraucht wird. Das Vernünftigste scheint mir die Zusammenfassung unter dem gängigsten Begriff Gigolo, wobei Eintänzer der bessere Artikel ist und auch die Grundlage bilden sollte. Dann aber Eintänzer auf Gigolo redirecten. --Pitichinaccio 00:44, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Als eigenständigen Artikel behalten und bitte nicht unter Männliche Prostitution fehleinordnen. Der Begriff hat mehrere Bedeutungen, bezeichnet im Deutschen der letzten Jahrzehnte (mal abgesehen von regionalen Unterschieden) aber überwiegend einen "Frauenheld". --Micha99 02:44, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Gigolo" ist meinem Brockhaus, meinem Duden, meinem Englisch- und Französisch-Wörterbuch sowie meinem etymologischen Lexikon einen Eintrag wert. Und in Wikipedia soll er keine eigenständige Existenzberechtigung haben und gewaltätig in ein künstliches Konstrukt "Männliche Prostitution" (das es in keinem meiner Nachschlagewerke gibt) hineingezwängt werden? So sehr ich es begrüße Wikipedia schlank und gut verständlich zu halten, aber hier schiessen Dickbauch und Juliana über das Ziel hinaus. Ohne Zweifel nicht löschen. --HalloMiki 00:34, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Diese Diskussion wurde angeregt um unnötige Artikel und Stubs zu reduzieren. In Google finde ich zu "Gigolo" 616.000 Ergebnisse und zu ""Männliche Prostitution" 595 Ergebnisse. Ist der Löschantrag nicht auf den falschen Artikel gesetzt? --HalloMiki 01:28, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
@HalloMiki: Tztztz, ganz frisch eingeloggt und als Erstedit gleich auf den Löschkandidaten bei Gigolo mitabstimmen- wie Du das sogleich gefunden hast und auch gleich ganz richtig unterschreiben... also ich war als Newbie noch nicht soweit! Ein Schelm, der Schlechtes dabei denkt... unsere anderen Rotlinge da oben mal nicht miteingerechtet... Mit freundlichem Gruß --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 11:45, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also "männliche Prostitution" ist für mich zu eingrenzend für Gigolo. Er kann dort erwähnt werden, aber er ist nicht nur das. Geld spielt öfters eine Rolle, zumindest beim Ausgehen. Für den Lebenserhalt muß es nicht unbedingt reichen. --Franz(Fg68at) Disk 10:42, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:43, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bärentöter (Gelöscht, redir)

Keine Relevanz, maximal redirect zu Old Shatterhand vorstellbar. Der Verweis auf den Bärentöterorden ist besonders sinnfrei. --DickeDudus 20:43, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ganz wohlwollend einen redirect auf Old Shatterhand. Das gleiche für den Artikel Silberbüchse redirect zu Winnetou.--SVL 20:49, 3. Mai 2006 (CEST) (hatte die Unterschrift vergessen)[Beantworten]

behalten, sehe keinen vernünftigen Löschgrund (mir kommt da eher so langsam das böse Wort "Löschtroll" in den Sinn...). --Kam Solusar 21:13, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es gibt übrigens noch eine Kategorie Fiktive Waffe. Trotzdem Behalten. --Kungfuman 22:48, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Für mich gilt das Gleiche, was ich über die Silberbüchse (siehe unten) geschrieben habe. Und wie ergiebig ist das Redirect? --Immanuel Giel 10:31, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Behalten, schließe mich Immanuel Giel an. --NoCultureIcons 13:30, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Der Begriff erklärt sich nicht und ist damit genau das Richtige für Wikipedia. Sehr bekannter Begriff derzeit, droht aber in Vergessenheit zu geraten. Es darf aber nicht auf Karl May bezogen werden oder bleiben.

Redirect: Begriff kann gefunden und im sinnvollen Sachzusammenhang erklärt werden, Redundanzen (daraus besteht der Artikel überwiegend) werden vermieden ... Hafenbar 02:23, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Für behalten - es handelt sich um real existierende Gegenstände (die als Fakes nachträglich angefertigt wurden). Ein Redirect wäre unrichtig, da die fiktiven Gewehre nicht nur der Figur Old Shatterhand, sondern auch ihrem Alias Kara Ben Nemsi zugeordnet sind. Die Info zur Entstehungsgeschichte der realen Waffen bezieht sich IMO nur auf Karl May, der damit seine Identität mit seinen Romanfiguren glaubhaft machen wollte; könnte allenfalls dort eingebaut werden (sep. Abschnitt #Waffen im Werk von Karl May ?). Inhalt behalten, schon wegen des Fotos. --Idler ∀ 16:49, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

in Old Shatterhand dargestellt, rednundant, daher redirect --Uwe G.  ¿⇔? 16:48, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Silberbüchse (Gelöscht, redcirect)

Besteht zu 90% aus einem Zitat, ansonsten kein Inhalt. Redirect auf Winnetou eventuell denkbar. --DickeDudus 20:45, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Den Redirect hatten wir schon einmal und fand ich irreführend, auch weil dort nur wenig zum Thema Silberbüchse stand. Ehrlich gesagt, ich finde den Kult um diese Waffen albern, glaube aber, dass sich genug Karl-May-Leser irgendwann einmal über den Schießprügel informieren möchten und wer kann die Knarre besser beschreiben als sein Erfinder? Das Ganze ist ja auch ziemlich entlarvend, was Karl Mays Arbeitsweise betrifft, nicht wahr? Fazit: Behalten. --Immanuel Giel 10:16, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Erklärt sich nicht und ist genau das Richtig für Wikipedia da weit bekannter Begriff. 217.194.34.123 14:21, 5. Mai 2006 (CEST) Immanuel hat den Artikel jetzt erweitert. Könnte noch eine bessere Formatierung vertragen, aber ich finde ihn auch so schon OK.Behalten. --Egore Diskussion 20:51, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Redirect: Begriff kann gefunden und im sinnvollen Sachzusammenhang erklärt werden, Redundanzen (daraus besteht der Artikel überwiegend) werden vermieden ... Hafenbar 02:24, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, redcirect auf Winnetou --Uwe G.  ¿⇔? 16:50, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Depplevel (gelöscht)

enzyklopädieunwürdige Begriffsneuschöpfung, nur 38 Googletreffer. Andreas König 20:47, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Kommentar siehe Antragsteller. --SVL 20:51, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Erfinder kann nicht mal richtig Deutsch. Deppenlevel wäre korrektes Denglisch gewesen. -> Löschen den Quatsch. ((ó)) Käffchen?!? 20:56, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nun, ich finde es schade wenn's gelöscht wird. Daher bin ich für Nicht löschen. Bin zwar nicht der Erfinder dieses Begriffes, wohl aber der Ersteller von dem Artikel; Dieser Begriff stellt in seiner Kreation wohl auch nicht den Anspruch auf richtiges Deutsch. Sondern ist mehr eine humoristische, vielleicht auch klein wenig freche Anspielung auf das Unwesen was viele Webdesigner so treiben. Deswegen finde ich es wert diesen Betrag aufzunehmen. Offenbar gibt es diesen Kunstbegriff schon mehrere Jahre und Google muss auch bei knapp 40 Treffern nicht unbedingt das Mass der Dinge sein, zumal dies nur den deutschen Sprachraum betrifft. Und wer den Begriff als irgendwie zu obszön findet, dem seien Begriffe wie Hurenkinder oder die Schusterjungen als langjährige Fachbegriffe aus dem Druckereiwesen nahe gelegt. Bananenwurst

Ack Dickbauch, löschen --Schiwago 21:37, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit einem Schnellöschbaustein könnte man den Depplevel des Artikels noch deutlich erhöhen. --Fritz @ 22:08, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal mutig...--Thomas S.Postkastl 22:39, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Leider darf ich nicht mutig sein, weil ich mich schon geäußert habe. Wenn der Autor jetzt schon mit formalen Dingen argumentiert, spricht das nicht für den Artikel. Ein privater Scherz, mehr nicht, mann hätte das Ding gleich als Unfug per SLA entsorgen sollen. Die verlinkte Webseite ist noch nicht einmal witzig. --Fritz @ 23:12, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Winnetou und Tapferes Herz (Gelöscht)

Der angegebene Verlag produziert Bücher gegen Bezahlung, das Werk ist dort nicht zu finden und offensichtlich nicht relevant. --DickeDudus 20:57, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Scheint eine Traumversion der Autorin zu sein, hat wohl im Geiste die Ehe mit Winnetou geschlossen. Wegen offensichtlicher Irrelevanz bitte löschen.--SVL 23:07, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

also geben tut es das buch. ich bezweifle aber dass es relevant ist. wenn die frau genug geld hatte, sprich sich bei dem verlag 5000 bücher produzieren lassen konnte, kann ja irgendjemand einen artikel über die frau schreiben. das buch selber ist nicht relevant genug für einen artikel. außerdem ist der artikel nicht besonders. löschenPeating 23:46, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:51, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Antrax-J (gelöscht)

Werbung, man erfährt nichts über die Software selbst. -- MarkusHagenlocher 20:58, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ack, derzeit nur eine Newsmeldung, löschen Andreas König 21:00, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. —mnh·∇· 04:43, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Choleriker (gelöscht)

Brauchen wir nicht, hier sind alle nett und ausgeglichen. Aber im Ernst: die Vorlage wurde vor einem halben Jahr angelegt und seit dem anscheinend nie benutzt. Könnte also gelöscht werden. --jed 21:10, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ungenutz. Kann weg. ((ó)) Käffchen?!? 21:15, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kein Wunder, ist ja auch potthässlich;-) Schon deswegen löschen.--Thomas S.Postkastl 22:37, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Verschieben nach Vorlage:Historiker und behalten... --149.229.98.54 08:10, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
+1 89.51.215.166 12:19, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, es hackt! Weg damit, aber ein bisschen plötzlich! Thorbjoern 16:28, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gebrauchsanweisung für den Umgang mit Mitmenschen? Naja, dann bitte auch: Lieber Benutzer: Die Beiträge dieser feministisch eingestellten Benutzerin klingen in manchen männlichen Ohren radikal, aber eigentlich meint sie es nicht so. Oder: Lieber Benutzer: Manche, die hier mitschreiben, haben es nicht so mit der Rechtschreibung. Ich hoffe, Du kannst über diesen Mangel großzügig hinwegsehen. Oder: Lieber Benutzer: Es gibt hier immer wieder Leute, die notorisch gutmütig sind und darauf bestehen, immer lieb und nett zu anderen zu sein. Du magst sie für naiv halten, aber nimm es ihnen nicht krumm. Entschuldigung, aber wir sind hier erwachsene Leute und soziale Intelligenz kann man anderen Menschen nunmal nicht per Vorlage beibringen, da ist jeder selbst für sich und sein Verhalten verantwortlich und die Temperamente sind nunmal verschieden, Gott sei Dank. Der bekannte Hinweis auf die Wikiquette sollte reichen, alles andere klingt nach Belehrung und Bevormundung bei Dingen, die sich am besten im zwischenmenschlichen Gespräch direkt klären lassen (sollte). Löschen. --Proofreader 03:18, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Vorlage vergrault. —mnh·∇· 04:32, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Peter Walden (gelöscht)

Linkvehikel, seit November 2005 unverändert. Letzte Gnadenfrist 7 Tage, dann löschen. --Thomas S.Postkastl 21:14, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wahnsinnig informative Satzhülse - bin leider kein Chemiker. 7 Tage um da was Verständliches draus zu machen.--SVL 23:09, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Keine Überarbeitung erfolgt. Gelöscht. —mnh·∇· 04:45, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Pixie Dust (Gelöscht)

Bitte nicht auch noch fiktive Gegenstände aus Zeichentrickfilmen. Löschen. --Thomas S.Postkastl 21:31, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann in Pixie eingearbeitet werden. Allerdings nicht nur in Zeichentrickfilmen und auch IBM. --Kungfuman 22:17, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:52, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Plantol (Gelöscht)

Seit Oktober 2005 ohne Verbesserung geblieben. IMHO Produktwerbung, jedenfalls ist momentan keine weitere Relevanz erkennbar. --Thomas S.Postkastl 21:34, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Einer von ungezählten Kraftstoffzusätzen. Sehe hier vornehmlich Product-Placement, aber nichts was den Artikel erhaltenswert macht. Löschen--SVL 23:12, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte ausgebaut werden, da er einer der wenigen Hinweise ist, damit man alternative Kraftstoffe zu Dieselkraftstoff verwenden kann. 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:55, 13. Mai 2006 (CEST) WP ist kein produktverzeichnis[Beantworten]

Löbenberg (erl. LA zurückgezogen)

Einspruch gegen SLA. SLA-Grund war: "zu kurz" --NickKnatterton - Kommentar? 21:35, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

wieso zu kurz, früher wäre sowas als Stub durchgegangen... Lieber behalten und ausbauen. --Sippel2707 21:31, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Artikel mal ausgebaut - kann man ihn so behalten? --DickeDudus 21:57, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Löschgrund ist auf jeden Fall entfallen. Behalten. --Fritz @ 22:11, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 22:20, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jetzt behalten. --Aegon 22:42, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen--Richardigel 23:27, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stagediver (erledigt, redirect)

Trivialer Wörterbucheintrag Giro 21:44, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Für das Lemma einen Redirect auf Crowd surfing anlegen. - Lucarelli 21:54, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
machs und gut ist Giro 21:55, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich war mal so frei, das einfach zu machen. -Lucarelli 22:06, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

PokéPark (Gelöscht)

Über diesen Vergnügungspark erfährt eigentlich nur, dass es ihn gab und die Fahrpreise (in Yen). Das ist für eine Enzyklopädie zu wenig. --Thomas S.Postkastl 21:47, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann m.E. mit ruhigem Gewissen gelöscht werden. Alles andere ist bereits gesagt.--SVL 23:19, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

  Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:57, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Postprandiale Hypoglykämie (erl.)

Medizinische Wörterbucheintrag plus ein Weblink unklaren zusammenhangs. So ist das nichts, löschen. --Thomas S.Postkastl 21:55, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

7 Tage - Relevanz wäre gegeben, aber im gegenwärtigen Zustand löschen --Irmgard 22:08, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So, das sollte reichen: Ich habe den Artikel komplett überarbeitet und werde bei der Gelegenheit auch gleich noch am Dumping-Syndrom ´rumschrauben. Jetzt daher unbedingt behalten. --Doudo 16:22, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
LA natürlich nun hinfällig.--Thomas S.Postkastl 18:28, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Presse- und Informationszentrum der Luftwaffe (Gelöscht)

Lemma ist selbsterklärend, das Organigramm im unteren Artikelteil IMHO enzyklopädisch nicht von Interesse. --Thomas S.Postkastl 22:00, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann m.E. mit ruhigem Gewissen gelöscht werden. Alles andere ist bereits gesagt.--SVL 23:16, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen! Was soll man dazu schreiben? Es ist selbsterklärend! 

In Luftwaffenamt erklärt, Abteilungen sind enyzklopädisch irrelvant --Uwe G.  ¿⇔? 17:00, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Presseschatztruhe (Gelöscht)

Seit Juni 2005 als offensichtlicher Linkkontainer im Bestand. Ist zwar ein Link zu meta.wikipedia.org, einen Sinn kann ich darin dennoch nicht erkennen. --Thomas S.Postkastl 22:02, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schaut nach internem Kram aus, wäre vermutlich unter Wikipedia:Presseschatztruhe am besten aufgehoben, trotzdem Löschen--tox 22:28, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:01, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Projektdokumentation (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Es ist nicht ansatzweise verständlich, worum es hier überhaupt geht. --Thomas S.Postkastl 22:06, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

so löschen'. Mehr als "die Projektdokumentation bezeichnet die Gesamtheit aller Aufzeichnungen, die im Rahmen eines Projektes erstellt werden. Sie dienen insbesondere der Nachvollziehbarkeit und Recherche nach Beendigung des Projektes. Während der Projektlaufzeit dienen sie für das Projektcontrolling." gibt es meiner Meinung nach auch nicht her. Andybopp 22:27, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist nun - für eine so umfassende Angelegenheit - nicht nur extrem dürftig, sondern es wird im Wesentlichen auch nicht erklärt worauf es überhaupt ankommt. Die wesentlichen Begriffe sind zwar aufgezählt, aber das wars dann auch. So löschen. Gleiches für den LA-Kandidaten Projektvergabe. --SVL 23:23, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht. —mnh·∇· 04:51, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Projektvergabe (gelöscht)

siehe oben. Kein Artikel. --Thomas S.Postkastl 22:07, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

so nicht zu retten: löschen Andybopp 22:28, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Leider zu wenig Inhalt. --> Löschen. --Hans Koberger 23:46, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen! Selbsterklärend. Sonst brächte man auch andere Vorgänge nominalisierter Adjektive wie "Autoparken", "Baumanpflanzungplanung", "Großraumbüroputzung" 

Gelöscht. —mnh·∇· 04:49, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Proteinbindung (Gelöscht)

Informationsbrocken ohne Kontext. Für die WP nicht zu verwerten. --Thomas S.Postkastl 22:08, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was soll man dazu noch sagen? Völlig aus dem Zusammenhang gerissener Abschnitt eines offenbar längeren Textes. Löschen. --Aegon 22:38, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Noch dazu eine Spezialbedeutung statt tatsächlicher Beschreibung des Lemmatitels. Proteine binden alles Mögliche, einschliesslich von Proteinen, und nicht nur Arzneistoffe. Mit dem Thema könnte man (und hat man sicher) ganze Lehrbücher füllen, aber ich hab momentan weiss Gott nicht die Zeit, eins in einen sinnvollen Artikel zu destillieren....Mein Prüfungsstoff ist erstmal wichtiger, da gehören Bindungen mit Proteinen zwar auch dazu, aber wiederum nur spezielle.... Löschen scheint mir angesichts der Tatsache, dass seit März nichts mehr passiert ist am sinnvollsten, so ist der Artikel irreführend. --OliverH 00:38, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Erklärt das Lemma nicht. Löschen. Giro 00:40, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schade um das durchaus wichtige Lemma, aber so wird das nichts. Am besten von vorne anfangen. --Proofreader 03:06, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Thema verfehlt, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:02, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hans von der Au erledigt URV

Mir wird die Relevanz nicht ganz deutlich im Artikel (Veröffentlichungen, Ehrungen etc) --Kammerjaeger 22:15, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]


Relevant ist, das es seinen Bemühungen (Heimatforschung etc.) zu verdanken ist, das das Brauchtum in dieser Region auch heute noch Bestand hat und somit auch als Kulturerbe zählt. Damit gilt er als eine (über-) regionale Persönlichkeit, was sich darin unter anderem auch darin ausdrückt, das nach ihm Trachtengruppen benannt wurden.--xflex

Das Benutzer:C vonderau ihn behalten will ist schon klar :-) Wegen mangelnder Relevanz löschen. --DickeDudus 23:57, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz mag gegeben sein, evtl. siehe auch Name vom Ersteller. Gegencheck bei google ergab 319 Treffer. Trachtengruppe konnte ich im Internet genau eine finden. Leider ist der Artikel jedoch eine URV habe ich jetzt erst gemerkt, damit ist der LA hinfällig. Relevanz definitiv gegeben, sogar ein Rathaus ist nach ihm benannt [16] --Kammerjaeger 00:32, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Also wenn so intelligente Persönlichkeiten wie z.B. Verona Feldbusch.:) einen Platz hier haben,dann hat dies ein renomierter Heimatforscher wohl auch verdient.An DickeDuDus: Wegen einer Namensgleichung kann ich auch nichts für..:) Falls ich z.B. Merkel heißen würde, dürfte ich dann auch nicht über unsere Kanzlerin schreiben ohne gleich in den Verdacht einer Verwandtschaft zu geraten? Relevanz ist hier auf jeden Fall gegeben und eine "Abkupferung" (URV) liegt hier auch nicht vor, dazu sind die Texte zu verschieden, aber wenn ihr dies meint, so könntet ihr doch bei einer Verbesserung mithelfen.Quellen zur Relevanz:http://www.hadis.hessen.de/scripts/HADIS.DLL/home?SID=C7F5-82E455-B8BD7&PID=9A12 --xflex 02:58, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Der Link wird wegen abgelaufner Session wahrscheinlich nicht mehr funktionieren, daher:Hadis Hessen
Bei der Suche Hans von der Au eingeben.Ergebnisse 2 Link: Dienstbibliothek Staatsarchiv Darmstadt.Bei Interesse kann man die Diskussion auf der auf der Hans von der Au Seite weiterführen. --xflex 03:08, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Tritonus-Substitut (erledigt, redirect)

Existiert bereits unter Tritonussubstitution. Sehe hier auch keinen Mehrwert. wenn ihr derselben Meinung seid, dann lege ich ein Redirect an. --Rocky16 22:23, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mach mal einen redirect draus. Nur keine Hemmungen.--SVL 23:24, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lassiter (bleibt)

Lassiter ist ein englischer Nachname. - ansonsten noch ein paar rote Links. So kein Artikel. --DickeDudus 22:25, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal eine BKL draus zu basteln versucht. Vielleicht kann man's ja so behalten, meinetwegen aber auch löschen, egal. --Thomas S.Postkastl 22:47, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube schon, dass es Nutzer gibt, die in der Wikipedia nach "Lassiter" suchen und Lassiter (Romanheftserie) meinen. Das muss alles noch angelegt werden. Als Anfang ist die Begriffsklärung sowohl für potenzielle Autoren als auch für Nutzer sinnvoll. Behalten -- Ehrhardt 21:24, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

bleibt.--poupou l'quourouce  Review? 13:57, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Pressgang (erl. mit redirect)

Wörterbucherklärung, könnte ins wictionary kopiert werden--Richardigel 22:43, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In irgendeiner Form behalten, gerne auch eingearbeitet in die Liste seemännischer Fachwörter. Die Informationen scheinen mir jedenfalls korrekt zu sein. --NoCultureIcons 00:56, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal so frei, Shanghaien zu ergänzen und redirect zu setzen. --Schiwago 12:59, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Master Blaster (bleibt)

Relevanz zweifelhaft--Richardigel 22:48, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Ursprünglich Artikel hieß Master blaster weswegen auch der Link in der Überschrift nich funktionierte. Hab das ganze mal nach Master Blaster verschoben. Denke die sind durchaus nich irrelevant. Aber der Artikel ist so schon ziemlich grottig. von daher 7 Tage. und für den dadurch entstanden redir SLA.Peating 23:29, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

nicht zu verwechseln mit diesem, bereits im August 2005 gelöschten Master blaster.Peating 23:34, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Den sollte man u.U. wieder herstellen, sehr relevantes Getränk; vielleicht auch bei Chemische Kampfstoffe einarbeiten und redir. Für diesen Artikel: 7 Tage, Relevanz anscheinend gegeben (Amazon verkauft jedenfalls ein paar Sachen von denen [17]). --NoCultureIcons 00:24, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mich nicht ganz irre, war "Master Blaster" mal ein inovatives Computerspiel auf dem ATARI 800. So eine Art von Fußballspiel mit zwei Roboterfahrzeugen und beweglichen Toren ;-) Gulp 00:34, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

aus den relevanzkriterien: chartplatzierung in einem wichtigen plattenmarkt. mit top 10 in deutschland ist das erfüllt. behalten --bärski dyskusja 14:06, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Mal zu einem Kleinartikel aufgepäppelt. Allemal relevant. B.Halt.N -- Harro von Wuff 14:49, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Leider relevant (merkt man, dass ich die nicht mag?*g*). Daher: behalten. --StYxXx ⊗ 02:05, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. —mnh·∇· 04:56, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kaiten (erl. LA zurückgezogen)

Wörterbucherklärung--Richardigel 22:50, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant. Mehr ist in :en zu finden. Habe mit einer Übersetzung begonnen und werde das weiterführen. --DickeDudus 23:02, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wieso sprichst du von Relevanz? LA zurückgezogenRichardigel 23:15, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ontologiebibliothek(gelöscht)

Eine Ontologiebibliothek ist eine Sammlung von Ontologien. Selbsterklärend, mehr Weblinks als Text -> löschen. --Thomas S.Postkastl 23:07, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ACK Thomas S.. Löschen.--SVL 23:46, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 13:56, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Opernakademie Bad Orb (Gelöscht)

Zwar laut Diskussionsseite keine URV, dennoch ein von der Website übernommener Werbetext über eine spezielle Opernakademie, das Lemma wird nicht allgemeingültig beschrieben. POV. --Thomas S.Postkastl 23:10, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So kann das nicht bleiben. Der Begriff 'Opernakademie' ist ja nicht von diesem Verein gepachtet, so gibt es ähnliches z.B. auch in Baden-Baden ([18]).--84.160.112.4 11:37, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Habe gerade auf Opernakademie Bad Orb verschoben (Opernakademie wäre ein gar nicht fassbarer Begriff, das allesMöglich sich so nennt) und so keine Probleme mehr es (nach etwas enzyklopädischerer Formulierung) zu behalten. --Pitichinaccio 00:49, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was eine Openakademie ist, ist doch eindeutig. Löschen! Dann bräuchten wir auch Theater Bad Orb, Kurschwimmbad Bad Orb. Dieser unsignierte Beitrag ist von Benutzer:217.194.34.123 Nachtrag Pitichinaccio 19:00, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Opernakademie benötigt keinen Artikel. Und warum sollte ein Theater nicht auch relevant sein? Diese Akademie ist in der Branche nicht unbekannt, für mich spricht nichts gegen ihre Relevanz. --Pitichinaccio 19:02, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es,es ähnlich wie z.B. hier zu regeln: http://de.wikipedia.org/wiki/Haus_%28Begriffskl%C3%A4rung%29 Somit können andere Opernakademien ihr "Programm" ergänzen, und die Opernakademie Bad Orb behält weiter ihre Berechtigung. --84.177.254.82 15:28, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wo ist das Problem?? Dachte Wikipedia ist ein Nachschlagewerk im Sinne einer Enzyklopädie. Also ist des doch mehr als i.o. wenn allgemeine Begriffe wie Opernakademie erklärt werden. Also los...!!! Was die Opernakademie Bad Orb betrifft, sollte vielleicht im Text stehen, das die Opernakademie Bad Orb keine Akademie im Sinne von eine Akademie (Uni, FH) ist. Vielmehr handelt es sich um ein "Sommercamp" in dem junge Sänger und Sängerinnen (meist Studenten und Studentinnen) in Ihren Sommerferien die Möglichkeit bekommen eine Oper in Ruhe ein zu studieren. Dieses Modell stammt aus Amerika, wo die Idee oft und erfolgreich praktiziert wird. Die Opernakademie Bad Orb war die erste "Opernakademie" in Deutschland, die genau nach diesem Modell arbeitete. Auch der Begriff "Opernakademie" ist in diesem Fall eine Anleihe an den amerikanischen Begriff "academy". Also bitte den Löscheintrag wieder weg nehmen... 13ernie 14:16, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Irrelevante Nachwuchsplattform --Uwe G.  ¿⇔? 17:04, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

beati pauperes spiritu (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft--Richardigel 23:11, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Redirect Asterix – äh nein, Seligpreisungen.--Gunther 23:17, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
von 3 Worten eins auch noch falsch übersetzt. Löschen. Giro 00:37, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Löschen, bitte. T.a.k. 00:40, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte immer, das heißt: Selig sind die armen Geistlichen, aber nun erfahre ich, dass es gar nicht von Asterix sondern dem römischen Schriftsteller Matthäus stammt; man lernt doch nie aus... -- Toolittle 00:50, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen - mit diesem Inhalt kein Verlust. So nebenbei, Matthäus ist kein römischer Schriftsteller sondern einer der Evangelisten des Neuen Testaments ;-) Irmgard 10:15, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Könnt ihr euch vorstellen, daß es einen Leser von Asterix gibt, der kein griechisch, kein Latein etx pp kann, und nachforshen will woher diese Zitate kommen? Und wenn er sich dann kein Buch besorgen muß, sondern einfach den PC benutzen kann, hier nachschaut, eine allerdings richtige Erklärung, eine richtige Übersetzung und einen weiterführenden Link findet und dann von Wikipedia überzeugt ist. Behalten nach Korrektur 89.51.215.166 12:32, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Finde immer noch, dass das Zitat keinen eigenen Artikel rechtfertigt, jedenfalls nicht allein wg. Asterix. Wenn mehr Hinweise auf die Relevanz des lateinischen Zitates aufzufinden sind, dann gerne. Es spricht aber wohl nichts dagegen, einen Eintrag in der Liste lateinischer Redewendungen einzufügen; habe ich jedenfalls gerade gemacht. T.a.k. 12:46, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wegen der verschiedenen Übersetzungen musste ich ja spontan an Monty Python denken. Aber davon mal abgesehen, es gibt zig Bibelstellen, die zwar an sich bedeutend sind, aber tatsächlich kaum einen Enzyklopädieeintrag für die lateinische Textversion rechtfertigen (mal abgesehen davon, dass der gute Matthäus ja auf Griechisch geschrieben hat). Eher löschen. --Proofreader 02:58, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. —mnh·∇· 04:59, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ovidius moralizatus (bleibt)

Keine Quelle, die den Inhalt belegen könnte angegeben. Zudem ziemlich wirr. Es wäre besser, einen Artikel zum Mönch zu schreiben. --Thomas S.Postkastl 23:18, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Quelle ist auch nicht nötig, nur die Benutzung einer Literaturgeschichte. Und es ist nicht besser, einen Artikel über den Mönch zu schreiben, weil über den ziemlich sicher absolut nichts bekannt ist, außer daß er eben den Ovidius moralizatus geschrieben hat ;-) Aber es ist wahr: der Artikel taugt nichts, und ich habe keine Lust, auf Abruf einen besseren zu schreiben. Also meinetwegen löschen. Der Verlust ist gleich null, der Artikel ist nirgends verlinkt. --Sigune 03:16, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe das mal etwas erweitert; eine Zusammenfassung ist aber bei diesem Werk kaum leichter als bei Ovids Original-Metamorphosen, deshalb habe ich nur zwei, drei mythologische Gestalten herausgegriffen und ihre christliche Deutung durch Berchorius erwähnt. Der Text erscheint hier tatsächlich bedeutender als der Mönch; er ist exemplarisch für die damalige christliche Weltdeutung, die in allem und jeden einen Bibelbezug entdeckte, in der Natur (Physiologus), in jedem Ereignis und eben auch in jeder antiken Geschichte. Das sollte noch von Literaturexperten überarbeitet werden, aber ich denke, daraus lässt sich was machen. Behalten. --Proofreader 02:48, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

bleibt.--poupou l'quourouce  Review? 13:43, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Doming-Effekt (Bleibt)

Der Begriff hat bei Google auf Seiten aus Deutschland gerade einmal 5 Treffer. Ich halte "Doming-Effekt" daher für eine Begriffsbildung. Ob der Begriff Doming im Englischen existiert soll für de mal irrelevant sein. Bitte nicht immer so unüberlegt eindeutschen! Stern 23:20, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da der Artikel ansonsten in Ordung ist. Er könnte vielleicht in "Doming" umbenannt werden, dazu gibt es in Verbindung mit "Lochmaske" (um andere Bedeutungen auszuschließen), immerhin 42 Treffer. Als deutschsprachigen Begriff dafuer habe ich nur "Maskenausdehnung" gefunden, der jedoch nur 6 Treffer liefert. -- Memset 23:41, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bleibt, evtl. über Verschiebung nachdenken --Uwe G.  ¿⇔? 17:06, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Verschoben nach Doming. -- Memset 19:34, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Tragrolle (gelöscht)

erklärt so leider gar nichts. -- srb ♋ 23:20, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Komme ja nun ursprünglich aus dem Transportgewerbe - aber das ist selbst mir unverständlich. Löschen.--SVL 23:26, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Leider, so ist das noch zu wenig. Vielleicht kann Benutzer:Osborndw ja noch etwas ergänzen und präzisieren (Arten der Fahrzeuge, Seilbahnen, Stetigförderer, Bilder wenn vorhanden usw.) (QS?) --Hans Koberger 23:32, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe noch einiges ergänzt... Material, Ausführung etc. 

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 13:41, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Mann, der sich in Luft auflöste (erledigt)

Kein Enzyklopädie-Artikel. Zitat: Meiner Meinung nach ist das Buch sehr gut geschrieben, da vor allem das Ende sehr raffiniert geschrieben ist. --DickeDudus 23:24, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wurde inzwischen mehrfach ÜA und ist nun zu behalten (Das hättest du aber auch selbst erledigen können). Oder willst du Verschlossen und verriegelt und Die Terroristen auch noch vorschlagen ? Nimm den LA zurück und wir vergessen das Ganze. Lieben Gruß --nfu-peng Diskuss 16:44, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Dann bin ich auch für behalten --Nrainer 20:21, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens sind die Gründe, die zum - seinerzeit berechtigten -Löschantrag führten, inzwischen beseitigt. Allerdings müsste der Artikel sprachlich überarbeitet werden (je stammt offenbar von jemandem, der Deutsch zwar fließend spricht, aber kein Muttersprachler ist). -- Thomas Dancker 10:35, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die LA-Gründe haben sich nach den Überarbeitungen erledigt. LA zurückgezogen. --DickeDudus 14:42, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

MOESI (gelöscht)

Was soll das sein - eine Technologie, ein Konzept oder eine Vision? Erklärt wird jedenfalls nichts -- srb ♋ 23:30, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Unverständlich! Wäre der letzte Buchstabe allerdings ein "E"....(schäm)--Northside 23:57, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wieso schäm? Der Ortsteil von Rietberg ist doch interessant. :-) --Proofreader 02:04, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei MESI integrieren, hier löschen. --ulim, 11:49, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, integrieren!
gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 13:40, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Secocoal (bleibt)

schön geschrieben, aber ist das nicht einwenig zu neu für wikipedia? -- ∂ 23:52, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen! Am ende des Textes bedankt sich der Autor sogar noch -wahrscheinlich weil er hier kostenlos werbung machen darf. also doch besser schnelllöschen--Peating 23:54, 3. Mai 2006 (CEST)Neue version vom artikel, jetzt behalten, siehe weiter unten.--Peating 20:06, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Per Knopfdruck schnell erledigen!--Thomas S.Postkastl 00:02, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nu, mal sachte, das Verfahren ist hochinteressant. Da der Autor offensichtlich mit der Webseite nicht in Verbindung gebracht werden kann, ist der Werbeaspekt m.E. mal hinten an zu stellen. Dieser Artikel bedarf mithin einer soliden Überarbeitung - und ist absolut kein SLA-Kandidat. 7 Tage um das "Baby" zu richten.--SVL 00:02, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht: Werbung. °ڊ°  Alexander 00:36, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber die Löschbegründung bezog sich nicht auf die Qualität des Artikels sondern auf die Relevanz des dort Beschriebenen (interessant ist es auf jeden Fall). Ich habe den LA deshalb wieder hergestellt. --AT 19:19, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mir kommen noch eine Fragen auf wenn ich den Text lese. zum beispiel: was für neue Technologien wurden verwendet? aber der text ist jetzt viel besser, es ist keine Werbung mehr und dieses Verfahren ist durchaus relevant. Ein lob und SV Leschmann und so jetzt natürlich behalten.Peating 19:50, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

in der neuen Fassung behalten Giro 23:43, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Absolute Relevanz in Zeiten von Bedarf an steigender Energieeffizienz. (nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:85.178.34.75|85.178.34.75]] ([[Benutzer Diskussion:85.178.34.75|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/85.178.34.75|Beiträge]]) )

  • Relevanz der Technologie ist vorhanden. Wenn jetzt noch Aussagen wie z.B. bei fortschreitenden Einsatz dieser Technologie enorme Einsparungen beim CO² - Ausstoß erzielt werden durch konkrete Zahlen ersetzt werden (der CO2-Ausstoß liegt X% oder Y t CO2-Äquivalent unter der herkömmlichen Müllverbrennung. In diesem Zusammenhang ist mir nicht klar, ob es nun nur ein alternativer Brennstoff ist oder ob das einfach nur die Nutzung der bei der Müllverbrennung entstehenden Energie betrifft. Letzteres wäre nicht neu.), die Konjunktive rausfliegen und ein Zeitrahmen angeführt wird innerhalb dessen das industriell umgesetzt werden wird, könnte man es m.E. behalten. --AT 13:12, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Habe mal den Entwickler direkt angeschrieben. Hat auf seiner Webseite eine hochinteressante Darstellung über die CO² Reduzierung. Vielleicht erteilt er ja seine Erlaubnis zur Verwendung der Grafik. Gruß.--SVL 13:28, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Zahlen aus einer unabhängigen (wissenschaftlichen) Quelle wären in der Lage den Werbeverdacht zu reduzieren ;-). --AT 15:03, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Autor übersendet mir PDF-Datei - mit Berechnungen vom Institut Fresenius. Werde das dann unverzüglich einbauen - hoffe das damit dann alle Unklarheiten behoben sind. Gruß.--SVL 18:37, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. —mnh·∇· 05:21, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jordan Fry LA zurückgezogen, erl.

12-jähriger Schauspieler, so die großen Hauptrollen sind es meiner Meinung nicht .... -- Mef.ellingen 23:59, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten, was ist denn dann eine "große Hauptrolle" , King Kong? MfG PeterK

So die großen Hauptrollen sind es vielleicht nicht. Aber das ist irrelevant, sondern die Rollen die er hatte machen ihn relevant. Klar ist der Artikel nicht der längtst, aber der junge ist halt erst 12. Außerdem ist der artikel nicht zu kurz. Wo ist das problem? natürlich behalten.Peating 19:52, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

wenn der allgemeine Tenor im Hinblick auf die Rollenbesetzung zu behalten geht, ziehe ich den LA zurück. -- Mef.ellingen 21:08, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mentales Aktivierungstraining (MAT) (Gelöscht)

Ich habe den Verdacht, dass es sich hierbei um eine Eigenwerbung handelt. Oder kommt diese Methode in der ernsthaften Neuropsychologie vor? 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:11, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Markenname der Gesellschaft für Gehirntraining e.V., kein enzyklopädisches lemma --Uwe G. ¿⇔? 17:11, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Einzelnachweise

  1. ↑ „Deutschland und der Völkerbund. Die Behandlung reichsdeutscher Angelegenheiten im Völkerbundsrat von 1920-1939“, Veröffentlichungen des Deutschen Instituts für Außenpolitische Forschung, Hg. Fritz Berber, Band 9, Essen 1941
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/3._Mai_2006&oldid=242298489“