Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2008/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2008/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2008/Oktober#Thema_1

Quellen-Baustein bei Wissenschaftlicher Witz (erl.)

Kollege Benutzer:Gamma hat seit Urzeiten einen Beleg-Baustein in das Lemma eingefügt, und besteht darauf. M.E. ist das eine Revanche für einen gescheiterten Löschantrag Mitte 2007 - da der Baustein sehr lange darin steht und das Lemma weiter ohne Belege intensiv bearbeitet wird, müsste man den gesamten Artikel konsequenterweise löschen - oder - andere Möglichkeit - der Baustein ist sinnlos und offenbar wirkungslos. Cholo Aleman 22:39, 3. Okt. 2008 (CEST)

Warum hast Du den ganzen unbelegten Schmonzes nicht selbst geloescht? Soll die Regel denn lauten, man muss nur lange genug beharrlich quellenlos arbeiten, damit man Quellenbausteine entfernen kann? Fossa_?! ^± 22:49, 3. Okt. 2008 (CEST)

nein, gamma soll seine löschprüfung machen, das ist ja der eigentliche sinn. Cholo Aleman 22:56, 3. Okt. 2008 (CEST)

Der eigentliche Sinn ist es unbelegte Theoriefindung zu löschen. Der Baustein dient als Warnung für den Leser und der Aufforderung zur Einbringung von Quellen an die Autoren. Mit Revanche hat das nichts zu tun. Ich bin hier nicht in Zugzwang ("gamma soll") und bei 3M ist das auch falsch. Das Quellenlose löschen heißt aber hier den Artikel zu löschen weil die Begriffsdefinition (Bedeutung, Verwendung) gänzlich unbelegt ist. Aber gut, ich mache eine LP, mit dem Baustein selbst hat das aber nichts zu tun. --Gamma ɣ 00:01, 4. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma ɣ 00:01, 4. Okt. 2008 (CEST)

Dorje Shugden/Kelsang Gyatso (NKT)/Neue Kadampa Tradition

Wenn jemand viel Zeit und Lust hat... Innerlight[1], Pjotr Wischniewski[2], Halfproud[3], APlus[4] sind da gerade am werkeln und das scheint mir nicht so toll(?) Es werden seriöse Quellen (Georges Dreyfus, Michael von Brück, himalayanart.org) gelöscht, Neutralitätsbausteine entfernt, ob Diskussion:Neue Kadampa-Tradition#Kritische Links rechtens ist, weiß ich nicht, andere Autoren werden der Diffamierung beschuldigt etc.... Die genannten Autoren scheinen m. E. keinerlei persönlichen Abstand von der Thematik zu haben und versuchen eine bestimmte Sichtweise durchzuboxen. Dritte Meinung? Gruß, --Wissling 14:35, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#NS-Widerstandskämpfer (Deutschland)

Eine frühere Relevanzdiskussion war nach kontroversen Diskussionen einerseits und einer geringen Diskussionsbeteiligung bzw. allgemeinen Wahrnehmung andererseits ergebnislos geblieben. Ein neuer Vorschlag ist nun zur Diskussion gestellt.--Sonnenblumen 18:25, 1. Okt. 2008 (CEST)

Kawai

Eigentlich eine Kleinigkeit (fast schon zu "klein", um hier um andere Meinungen zu fragen) aber bitte trotzdem um Dritte Meinung, vielleicht habe ich einen "Knoten" im Kopf und weiß nicht mehr, was neutral ist und was nicht.

Auf der QS-Seite vom 17. September wird über den genannten Artikel bzw. über seine Neutralität diskutiert, nachdem ich diesen am 17. September dort eingetragen habe, Grund usw. siehe QS-Seite.

Die Antworten sind - interessanterweise - immer unsigniert (laut Versionsgeschichte IPs).

Vielen Dank und liebe Grüße --MMax93 18:35, 1. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion:Dolmuş#Marschrutka

Ich suche eigentlich keine „dritte Meinung“, sondern wenigstens eine Zweite: Ich finde, dass Dolmuş und Marschrutka die gelichen Konzepte sind, die lediglich im Türkischen und Russischen jeweils andere Namen haben. Ist das falsch? Wenn nicht, sollten die Artikel zusammengelegt werden (unter welchem Lemma, weiss ich allerdings auch nicht). Kängurutatze 19:43, 1. Okt. 2008 (CEST)

AWD Holding

Der derzeit sichtbare Artikel ist einerseits veraltet und enthält andererseits grötenteils tendenziöse Aussagen, die nicht belegt sind. Der Artikel trägt entsprechend das NPOV-Banner. In diesem Zustand gibt der Artikel ein eindeutig nicht neutrales Bild über den AWD ab.

Vor diesem Hintergrund habe ich einen in der Diskussion gemachten Vorschlag eines neutralen Textes mühsam aufgearbeitet, aktualisiert und eingestellt, um einen ersten Schritt in Richtung Neutralität zu machen. Dieser Vorschlag wurde dann von Nutzer PeeCee mit dem Kommentar ("Löschung von Kritik ist NICHT der Weg zu NPOV") rückgängig gemacht und dann selbst gesichtet, so dass nun wieder die alte nicht-neutrale Version sichtbar ist. Genau dieser Nutzer hat im Kleinkrieg (siehe Diskussion mit anderen Nutzern durch seine Edits letztendlich mit dazu geführt, dass der Artikel derzeit in dieser Verfassung ist. Es kann meines Erachtens nicht sein, dass PeeCee hier seine Sichtungsmglichkeit zum Rückgängigmachen von Edits missbraucht, die die Neutralität voranbringen sollen. Natürlich sollte man die Kritik nicht entfernen, sofern diese entsprechend belegt ist. Allerdings sind fast alle kritischen Aussagen in dem Text Behauptungen ohne Belege, was auch aus der Diskussion hervorgeht.

Meines Erachtens ist es im Sinne einer neutralen Darstellung unabdingbar, einen Neubeginn auf Basis allein offizieller Zahlen und Fakten zu machen, Kritik kann dann gerne eingefügt werden, wenn diese belegt werden kann. Fortschritt wird hier durch PeeCee blockiert und verhindert. Um eine Wiederholung eines ähnlichen Kleinkriegs mit PeeCee zu verhindern, wende ich mich nun an Euch, um zu eruieren, wie man wieder zu einer neutralen Fassung kommen kann, die sicherlich für alle Wikipedia-Nutzer im zentralen Interesse steht. Dritte Meinung erbeten! →Diskussion --Frederik74 23:00, 2. Okt. 2008 (CEST)

Milton Friedman

Nach einer (mit Quellenangaben versehenen) Bearbeitung der Seite Milton Friedman erfolgte mehrmals eine unbegründete Löschung der Korrektur. Der Edit-War wurde beendet, die Reaktionen auf der Diskussionsseite bewegen sich aber schon nach kurzer Zeit am Rande persönlicher Beleidigungen. Bitte um Bearbeitung durch einen neutralen Dritten --Mastermaus 14:44, 2. Okt. 2008 (CEST)

Liste der kroatischen Könige

Dank dem Hinweis von PaterMcFly stell ich es hier rein, (Danke das hatte ich eigentlich gesucht). Interessenskonflikt zwischen mir und Benutzer:1001 wie der Artikel bzw. auch andere Artikel mit Herrscherlisten aussehen sollen. entweder so: Version 1 oder so: Version 2 ?? --Kenji 13:14, 3. Okt. 2008 (CEST)

Die Vampirprinzessin (erledigt)

Diskussion:Die Vampirprinzessin#Entgegnung Fraglicher Artikelabschnitt (Version 7.10.2008 21:44): Die Vampirprinzessin#Kritik vom Autor nicht zugelassener Bearbeitungsbeitrag: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Vampirprinzessin&oldid=51539825#Kritik Grundsatzfrage: sind Rezensionen bzw. Kritiken als Teil eines Wikipedia-Artikels vorgesehen/erlaubt? Dürfen Teile der laufenden Diskussion über diese Rezension einseitig in den Artikel reintegriert werden? Martin Koatl 21:28, 7. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sabata 18:30, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/29. September 2008 / angebl. Datenschutz

Benutzer:Hofres hat mir empfohlen, hier eine dritte Meinung zu diesem Problem einzuholen. Folgender Sachverhalt: Benutzer:Label5 hat in WP:CU/A in diesem Edit selbst bestätigt, dass er identisch mit der (statischen) IP 80.121.183.198 ist. Nun hat kurz darauf Label5 in obenstehender Löschdiskussion sowohl mit der IP als auch mit seinem Benutzernamen mitdiskutiert. Um die Diskussion transparent zu halten, habe ich mit diesem Edit einen kurzen Hinweis angebracht, dass es sich bei beiden um dieselbe Person handelt. Label5 gibt sich nun wiederholt allergrößte Mühe, diesen Hinweis zu tilgen - mit dem Hinweis auf einen Verstoß gegen den Datenschutz. Was ist davon zu halten - was halten andere davon? --Tarantelle 19:52, 7. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Hinweis in der CU auf meine zusätzlich verwendete IP war ausschließlich und besonders für die CU getätigt. Außerhalb des CU-Verfahren sehe ich darin einen Verstoss gegen den Datenschutz, zumal diese IP nicht missbräuchlich eingesetzt wurde, sondern in einer lD ich es schlicht vergass mich auf dem Rechner in meiner Firma auch anzumelden. --L5 20:07, 7. Okt. 2008 (CEST)

Dann verstehe ich nicht, warum du soviel Energie darauf verwendest, diesen Hinweis zur Transparenz zu entfernen. Hier sind übrigens im wesentlichen dritte Meinungen und nicht deine Meinung gefragt, wobei es natürlich sinnvoll ist, dass du deinen Standpunkt auch darstellst. --Tarantelle 20:09, 7. Okt. 2008 (CEST)

Aber meinen Standpunkt darstellen darf ich wohl noch? Was habe ich mehr hier geschrieben? --L5 20:25, 7. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Da CU kein abgeschlossener Bereich nur für bestimmte Personen ist, sondern jederman zugänglich, sehe ich kein Problem darin. Außerdem hat Label5 zugestimmt, seinen Beitrag und damit die Nennung seiner IP-Adresse unter der GFDL zu veröffentlichen. Da bin ich doch etwas verwundert, dass das bloße Zitieren des Beitrags gegen den Datenschutz sein soll. Die Argumentation von Label5 kann ich nicht nachvollziehen. --Sabata 20:30, 7. Okt. 2008 (CEST)

Du verwechselst hier aber GFDL (was eine Lizenz ist) aus der Artikelarbeit mit WP-Interna. Zeige mir bitte meine Zustimmung, dass meine IP zusammenhanglos überall dargestellt werden darf. Die CU stellt übrigens durchaus einen von der Artikelarbeit unabhängigen Bereich dar. --L5 20:36, 7. Okt. 2008 (CEST)

Dir ist schon klar, dass auch beim Bearbeiten der CU-Seiten der Text "[...] und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen." erscheint? Außerdem ging es mir um einen "abgeschlossenen Bereich", den nicht jeder lesen kann, und dass ist diese Seite nun mal nicht. --Sabata 20:41, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wenn du so sehr auf die GNUFDL bestehst, dann lies dir diese aber bitte mal richtig durch. Mir ist trotzdem nicht klar, warum die Darstellung meiner IP durch GNU gedeckt sein sollte, wenn meine Eintragung aus dem Zusammenhang gerissen und missbraucht wird, für etwas (Missbrauch meiner IP???) was nicht einmal richtig nachvollziehbar begründet ist--L5 21:03, 7. Okt. 2008 (CEST)

Mir ist das mit der GFDL nicht besonders wichtig. Was mir wichtig ist, ist, dass Du selbst den Zusammenhang zwischen der IP-Adresse und Deinem Benutzernamen hergestellt hast. Auf öffentlich zugänglichen Seiten der Wikipedia (und als Steigerung stehen die damit in Verbindung stehenden Beiträge sogar unter GFDL, aber egal). Wenn dann darauf innerhalb der Wikipedia bezug genommen wird, kann ich nicht nachvollziehen, was das mit Datenschutz zu tun hat. Außerdem verstehe ich nicht, was "aus dem Zusammenhang gerissen" mit Datenschutz zu tun hat. Wenn Du meinst, dass Tarantelle eine Behauptung aufstellen will, die falsch ist und er Dich fehlerhaft zitiert hat, ist das was anderes und sicherlich diskussionswürdig, aber den Datenschutz sehe ich dabei nicht betroffen. --Sabata 21:13, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wenn IP-Daten in einer bestimmten Diskussion (hier CU-Antrag gegen mich), in einem daher genau erkennbaren Zusammenhang, zu einem bestimmten und ausschließlich hierzu erklärten Zweck dargelegt werden, und diese dann aber vollkommen willkürlich anderweitig weiter verwendet werden, dann ist dies ein Problem des Datenmissbrauchs, also Datenschutz. Ich bin ehrlich gesagt entsetzt wie locker hier mit persönlichen Daten umgegangen wird. Ich darf auch mal darauf hinweisen, dass er mich gar nicht versuchte zu zitieren, sondern mir ausweislich seines Edits nur einer IP-Sockennutzung bezichtigen wollte. Davon abgesehen, dass die Nutzung von Socken ausdrücklich nicht verboten wäre, hätte der Hinweis auf seine Erkenntnis gereicht, ohne hierzu die CU-Disk zu verlinken. Nein er betreibt es mittlerweile als eine Art Sport, meine IP zu verbreiten. Da es sich um eine statische IP handelt, habe ich damit durchaus ein Problem. Ehrlich gesagt, verstehe ich auch absolut nicht, warum Benutzer:Tarantelle die Preisgabe meiner IP so wichtig ist, welche ich nachvollziehbar nie missbräuchlich eingesetzt habe. --L5 23:23, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wie schon gesgat: Du hast die IP-Adresse auf eine öffentlich zugängliche Seite der Wikipedia gestellt und darauf wird nun verwiesen. Wenn man solche Informationen auf der Wikipedia veröffentlicht, muss man damit rechnen, dass so etwas passiert. Wenn Dich das stört, wundert es mich etwas, wieso Du so mit Deinen Daten umgehst. Du hättest z.B. eine Mail an den bearbeitenden CU-Mitarbeiter schreiben können o.ä. Aber ich sehe wiklich nicht, wieso das Geschehene gegen den Datenschutz verstößt. (Ich finde es zwar ebenfalls unnötig, die IP-Adresse konkret zu nennen, und provokativ, wenn Tarantella wegen dieser Diskussion ohne Grund die IP-Adresse tatsächlich weiterverbreitet, aber einen Verstoß gegen den Datenschutz sehe ich nicht.) --Sabata 23:43, 7. Okt. 2008 (CEST)

@Label5: es ist an der Zeit, dass du deine Unterstellungen mir gegenüber bleiben lässt. Ich betreibe hier nichts als Sport - warum ich deine Ip genannt habe, habe ich erläutert und es ist offensichtlich jedem außer dir klar verständlich. Lass also deine Angriffe. --Tarantelle 00:54, 8. Okt. 2008 (CEST)

1. Label5 hat in einer Diskussion, an der er vorher unter Benutzernamen teilgenommen hat, einen Beitrag unter IP geschrieben (aus welchen Gründen auch immer). Dadurch entstand für Leser der Diskussion der falsche Eindruck, es handele sich um einen weiteren Diskutanten. Tarantelle hat das richtiggestellt, indem er auf die Identität hingewiesen hat. Das war im Sinne aller Benutzer, die verlangen können, ein zutreffendes Bild der Diskussion zu erhalten.
2. Wer an der WP mitarbeitet, gibt sowohl seinen Benutzernamen als auch seine IP-Adresse öffentlich bekannt. Inwiefern dann der Bezug zwischen IP-Adresse und Benutzernamen plötzlich ein schützenswertes persönliches Datum sein soll, ist mir schleierhaft. --Jossi 01:47, 8. Okt. 2008 (CEST)

Der Schleier lässt sich lüften, nach dem Lesen des Datenschutzgesetzes. Mir ist schleierhaft, inwiefern es für den Leser wichtig sein soll, wegen zweier kurzer Fragen, gleich eine derartige "Aufklärungsaktion" zu erfahren. Nein Tarantelle ich unterstelle dir nichts, sondern lege deine offensichtlichen Beweggründe dar. Gib einfach zu, dass deine Aktionen unnötig waren, und dass meine Entfernung daher zulässig war, und ich würde die Sache als falsch verstandenen Aktionismus und erledigt abhaken. @Jossi, deine beiden Punkte sind schon sehr bedenklich. Demnächst kommt dann also einer her, und stellt die vollständige Anschrift und Telefonnummer eines Benutzer der mit Klarnamen arbeitet hier rein und du empfindest dies dann als normal? Im übrigen war die Aussage von Tarantelle zum damaligen Zeitpunkt auch ein vollkommener unbelegter Quatsch, weil es sich um eine IP handelte, von der theoretisch auch meine Kollegen und damit andere WP-Mitarbeiter aus editieren könnten, weil es eben eine Netzwerk-IP ist. --L5 06:36, 8. Okt. 2008 (CEST)

Die IP-Adresse ist also überhaupt kein persönliches Datum, weil sie dir gar nicht persönlich zugeordnet werden kann? Dann verstehe ich erst recht nicht, warum du dich so aufregst. --Jossi 11:28, 8. Okt. 2008 (CEST)

Aha, du verstehst es nicht. Nur dumm, dass sie mir eben doch zugeordnet wurde. --L5 17:54, 8. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L5 06:54, 9. Okt. 2008 (CEST)

Kurzumtriebsplantage

Obengenannter Artikel enthält zahlreiche Fachbegriffe, die nicht erklärt werden und auch durch Wikilinks nicht erschlossen werden können, z.B. Lichtbaumart, Durchwurzelungsverhältnis, Dichtestandsverträglichkeit, Anwuchssicherheit, Brennstoffqualität, nährstoffarmer Stammanteil, Holzhackschnitzelfeuerung. Achim Raschka sieht darin kein Problem, weil die Begriffe selbsterklärend seien, ich hingegen würde mir eine Formulierung des Artikels in einfacheren Begriffen wünschen, denn laut WP:OMA sollen "die Inhalte so aufbereitet werden, dass sie nicht nur von Experten verstanden werden, sondern von möglichst allen Wikipedia-Lesern". Hierzu erbitte ich eine dritte Meinung auf der Reviewseite des Artikels. --Zipferlak 00:39, 5. Okt. 2008 (CEST)

Um vielleicht das konkrete Problem darzustellen: Zipferlak garnierte den Artikel aufgrund des von ihm geschilderten "Problems" mit einem schicken {{unverständlich}}-Bapperl, was ich überhaupt nicht nachvollziehen kann. Es handelt sich um einen Artikel aus dem Themenbereich Land- und Forstwirtschaft, der natürlich ebenso wie alle anderen Themenfelder fachspezifische Termini hat und in der WP leider überhaupt nicht besetzt ist. In meinen Augen ist der Artikel allerdings auch für Laien recht gut erfassbar und alle von Zipferlak aufgeführten Fachbegriffe sind imho selbsterklärend im Kontext des Artikels -- Achim Raschka 00:45, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel eben gelesen und finde, Zipferlak hat recht. Das angesprochene Problem gilt übrigens für viele andere Artikel ebenso: Wirtschaft, Medizin etc pp. Ich habe es mal in einem Wirtschaftsartikel mit einem Bapperl versucht, hat aber so gut wie nichts genützt. Experten können kaum omA-tauglich schreiben, und Nicht-Experten sind oft omA. Hybscher 00:52, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde vorschlagen, einen Bot loszuschicken, der in jeden Artikel mit mehr als zwei Rotlinks einen Unverständlich-Baustein setzt. Griensteidl 01:09, 5. Okt. 2008 (CEST)

Also, was ich eigentlich nicht verstehe, ist, warum man nicht die Artikeldisk nutzt, wenn man als Leser/WP-Kollege etwas nicht nachvollziehen kann. Ich würde das so machen nach dem Motto: vielleicht eine kurze Definition in Klammern? oder ähnlich. Wenn man jeden Artikel nun an eine andere, dritte, vierte, fünfte Stelle zöge, weil einem etwas unverständlich erscheint - oje. Wollt ihr den Diskurs nicht lieber zu dem Artikel verlagern, wohin er m. E. gehört? --Felistoria 02:02, 5. Okt. 2008 (CEST)

Felistoria, der Diskurs findet sich im Review. 84.172.55.71 15:07, 5. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht bis auf den ersten Begriff „Lichtbaumart“ sind die Begriff für mich, der von Forstwirtschaft nur weiss dass der Wald aus Bäumen besteht, selbsterklärend. Für einen Unverständlich-Baustein sehe ich keinen Grund. --Succu 07:38, 6. Okt. 2008 (CEST)

Humankapital

Bitte um eine dritte Meinung. Es gibt dort eine Kontroverse darum, ob in der Einleitung erwähnt werden soll, dass der Begriff Humankapital 2004 zum Unwort des Jahres gewählt wurde. Und es geht um die Kontroverse, ob die Stellungnahme der Jury zur Kritik von Wirtschaftswissenschaftlern an der Wahl im Abschnitt "Kontroverse zur Wahl zum Unwort des Jahres" erwähnt werden soll. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:11, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ulrich Skambraks

Diskussion:Ulrich_Skambraks#Einzelnachweis

Es gibt im Artikel eine Meinungsverschiedenheit bzgl. eines Füllwortes und des daraus resultierenden Leseflusses sowie einer Behauptung, für die als Nachweis eine Buchquelle angegeben wurde. Bitte um eine dritte Meinung, danke. MFG -- Mons Maenalus 22:36, 7. Okt. 2008 (CEST)

retrograd

Gibt es weitere Standpunkte zu diesem Artikel? Vielen Dank. --Robb 22:50, 8. Okt. 2008 (CEST)

Andrea Wolf

Im genannten Artikel ändert eine IP Informationen, die von mir durch Angaben von Quellen gesichert sind. Es handelt sich dabei um die fragliche Schuld an einem Verbrechen, das damals auch in den deutschen Medien besprochen wurde. Vor der Sperrung des Artikels würde ich gerne meine Meinung oder die der IP bestätigt sehen: Andrea Wolf#Editwar: Schuld am Tod Andrea Wolfs. --84.151.227.34 22:59, 8. Okt. 2008 (CEST)

Kardinalität (Datenbanken)

Es wurde auf der Diskussion:Kardinalität (Datenbanken)#Kardinalität vs. Funktionalität schon einmal angesprochen: Der korrekte Artikelname wäre laut Kemper&Eickler Funktionalität. Falls es keine weiteren Gegenmeinungen außer "Begriff in der Softwaretechnik gebräuchlich" gibt, würde ich den Artikel verschieben. --Berntie 18:41, 9. Okt. 2008 (CEST)

Min-Max-Notation

Es gibt offensichtliche verschiedene Min-Max-Notation, aber im Artikel wird nicht klar, von welcher er handelt. Siehe Diskussion:Min-Max-Notation#Definition. --Berntie 21:08, 9. Okt. 2008 (CEST)

Motorrad

Hallo, die krassesten Verstöße gegen die Straßenverkehrsordnung (vor allem hinsichtlich erlaubter Höchstgeschwindigkeit und Überholmodalitäten) werden meiner Wahrnehmung nach von Motorradfahrer erbracht. Dieser Umstand sollte meiner Meinung nach auch im Abschnitt Motorrad des Artikels Motorrad stehen, denn mit anderen Fahrzeugen lassen sich solche Fahrleistung (Beschleunigung, Endgeschwindigkeit) in der Regel überhaupt nicht erreichen. Offenbar sind aber andere Wikipedianer sehr entschieden der Ansicht, soetwas gehöre (trotz klaren Belegs) dort keinesfalls rein. Welcher Ansicht seid ihr? Viele Grüße, --Ulan b 21:49, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann dir nicht zustimmen. --GiordanoBruno 00:21, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich auch nicht. Wenn keine reputable Quelle, dann keine Erwähnung im Artikel. -- Jan Rieke 17:25, 13. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 17:25, 13. Okt. 2008 (CEST)

Deutschlandlied

Im Artikel Deutschlandlied gibt es eine Kontroverse bezüglich des Einstellens eines externen Verweises auf folgende Materialsammlung als PDF-Datei: http://www.burschenschaft.de/publikationen/das_lied_der_deutschen_version_150dpi.pdf

Einige Benutzer werfen dieser Quelle unzulässigen POV vor, ohne jedoch – meiner Meinung nach – stichhaltig aufzuzeigen, warum. Das Blatt ist von der Deutschen Burschenschaft herausgegeben, was offenbar die Opposition ausgelöst hat. Die Diskussion ist jedenfalls festgefahren.

Können sich bitte unbelastete Dritte (also am besten keine Freunde oder Feinde der Burschenschaften!) eine Meinung über den Inhalt der Datei machen und auf der Diskussionsseite Stellung nehmen?

Vielen Dank. --Q-β 22:20, 10. Okt. 2008 (CEST)

Unabhängig von der inhaltlichen Diskussion, die anscheinend festgefahren ist, würde ich das Material wegen der enthaltenen Werbung aus formalen Gründen ablehnen. --GiordanoBruno 00:17, 11. Okt. 2008 (CEST)

Die Darstellung von Q-ß ist unvollständig, Argumente sind in der Disku bei recht eindeutiger Sachlage genannt.

Nur zwei Beispiele aus dem Vorwort:

Nach dem Krieg ist es wegen des Mißbrauchs im Dritten Reich in die Schlagzeilen geraten, vor allem seine erste Strophe. Daran hat sich bis heute leider nichts geändert,...

Als die Sendung „Tagesthemen“ des Ersten Deutschen Fernsehens (ARD) am 31. Januar 2001 Bilder von einem Festkommers der Deutschen Burschenschaft in Eisenach zeigte, wurde das böswillig so kommentiert: „Bei den Burschenschaftlern ist die erste Strophe vom Großdeutschen Reich immer noch salonfähig.“

So eine Website unter Weblinks zu verlinken, hieße, dem Ruf der Wikipedia Schaden zuzufügen, als Einzelnachweis wäre das möglicherweise anders.--Berlin-Jurist 03:38, 11. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 17:14, 13. Okt. 2008 (CEST)

Elterngeld

Diskussion:Elterngeld#Zur Klage beim Mainzer Sozialgericht Informationen zu einer laufenden Klage gegen das Elterngeld wurden von Nutzer Tieger drei mal entfernt. Statt dessen schreibt er über Eltern, die sich ungerecht behandelt fühlen. Die Diskussion ist aussagekräftig. Ich kann die Information eventuell nicht hinzufügen, da sie dauernd überschrieben wird/würde. JM8Mz 15:02, 10. Okt. 2008 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz

Vielleicht kann sich mal noch jemand zur meiner Frage der enzyklopädischen Relevanz einer Passage auf Diskussion:August Adenauer#Enzyklopädische Relevanz? Enzyklopädische Formulierung äußern. -- Jesi 12:25, 10. Okt. 2008 (CEST)

Köflacher Bahnhof <> Köflacherbahnhof

Wie hier skizziert, ersuche ich dort um eine Dritte Meinung, ob WP die Realität beschreibt, oder die Realität in WP nachschauen muss, wie man sie schreibt. Kurz und konkret: Wenn ein Unternehmen, das einen seiner Bahnhöfe Graz Köflacherbahnhof nennt, darf dann in WP auch Köflacherbahnhof stehen, oder muss in WP Köflacher Bahnhof stehen, obwohl im real life so der Bahnhof in Köflach, nicht in Graz, heißt. -- Moschitz 22:18, 13. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 14:31, 14. Okt. 2008 (CEST)

Weblinks auf Verbundkataloge?

hier wird auf sowas wert gelegt - was mir unerklärlich ist, da willkürlich ausgewählt und redundant zur erreichbarkeit über ISBN. wie wird das sonst gesehn? antwort bitte auf der artikeldiskussionsseite. danke, Ca$e 12:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trublu ?! 14:43, 14. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Mnh (erl.)

verschoben nach WP:FZW --Zipferlak 20:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

Auf Wikipedia:Dritte Meinung soll nicht zum Thema der Anfrage diskutiert werden, siehe den Passus nach Achtung im Intro dieser Seite. Diese Anfrage gehört nach WP:FZW. --Asthma 19:47, 14. Okt. 2008 (CEST)

Außerdem geht es bei 3M um Meinungsverschiedenheiten im ANR. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:16, 14. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:16, 14. Okt. 2008 (CEST)

"herzhaft" - ein Teutonismus?

Bitte um Informationen, bevorzugt von Deutsch-Deutsch-Deutsch-sprachlich Bewanderten: Diskussion:Eierkuchen#Pikant_vs._Herzhaft mfG, --Cú Faoil 01:17, 14. Okt. 2008 (CEST)

Falls derjenige Admin ist, möge sich doch bitte mal die Edits des Herrn in den letzten Tagen anschaun. Zumindest im Bereich Essen und Trinken fügt er gezielt falsch, unbelegte oder subjektive Passagen in Artikel ein. Passend zum "Teutonismusvorwurf" an dieser Stelle, der auch nach dem Artikel Teutonismus gezielt negativ verwendet wird. Oliver S.Y. 01:47, 14. Okt. 2008 (CEST)

woraus schließt du, daß er den begriff nicht im sprachwissenschaftlichen sinne (siehe artikel) verwendet? -- ∂ 01:52, 14. Okt. 2008 (CEST)

Für jemand mit sprachwissenschaftlichen Interesse verwendet er zuviele negativ besetzte Begriffe "von Teutonismen wimmelt", "Der Duden hat Teutonismen erst bruchstückhaft als solche gekennzeichnet", "Daher sind gemeindeutsche Begriffe Teutonismen vorzuziehen" - allein die Drei Zitate sprechen für mich eher nach der negativen Betonung aus. Auch ist es in einem Lebensmittellexikon nicht wirklich ein sprachwissenschaftlicher Sinn, sondern mehr Umgangssprache zu erwarten. Oliver S.Y. 02:11, 14. Okt. 2008 (CEST)

Aus dem Intro dieser Seite:

„Achtung: Auf dieser Seite wird nur auf die Diskussion auf einer Artikeldiskussionsseite aufmerksam gemacht. Die dritte Meinung wird dort geäußert. Es finden hier keine Diskussionen statt.“

--Asthma 19:48, 14. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jossi 20:36, 15. Okt. 2008 (CEST)

Mittweida

Auflistung eines kurzlebigen NeoNaziTrupp unter Persönlichkeiten?! Diskussion:Mittweida#Kurzlebiger Neonazitrupp unter Persönlichkeiten listen?. Erste Ansätze zum Revert-War bestehen. --92.117.179.10 18:47, 14. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sabata 18:58, 16. Okt. 2008 (CEST)

Entscheider für eine Lemma-Diskussion gesucht

Es geht um die Frage, ob der Artikel Isomer (Kernphysik) dieses Lemma behalten soll oder ob er auf Kernisomer (war bis vor kurzem das Lemma) zurückverschoben werden soll. Die dazugehörige Diskussion fand auf Diskussion:Isomer#Isomer / Kernisomer statt. Beide Seiten (Physiker Benutzer:Ulm für Isomer (Kernphysik), einige Chemiker, u.a. ich, Benutzer:Thomas, Benutzer:Dr.cueppers für Kernisomere) haben ihre Argumente. Da beide Seiten zu keinem gemeinsamen Ergebnis kommen, würde ich eine neutrale dritte Meinung (kein Physiker oder Chemiker) bitten, an Hand der Argumente eine Entscheidung für eines der beiden Lemmata zu treffen. Beide Seiten haben zugestimmt, das Ergebnis zu akzeptieren. Viele Grüße --Orci Disk 18:10, 10. Okt. 2008 (CEST)

Aus dem Intro dieser Seite:

„Achtung: Auf dieser Seite wird nur auf die Diskussion auf einer Artikeldiskussionsseite aufmerksam gemacht. Die dritte Meinung wird dort geäußert. Es finden hier keine Diskussionen statt.“

--Asthma 19:48, 14. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion daher nach Diskussion:Isomer#Isomer / Kernisomer verschoben. --Ulm 00:15, 18. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ulm 00:15, 18. Okt. 2008 (CEST)

Gudrun Ensslin

Der dissens zwischen Schreibvieh und mir wird in Diskussion:Gudrun Ensslin#Baader Befreiung "fingierter Interviewtermin" diskutiert und dreht sich um die frage, ob Gudrun Ensslin unmittelbar an der Baader-Befreiung teilgenommen hat oder nicht.
Zurückgehend auf einen nicht referenzierten edit von Smoking Joe am 2. März 2007 [5] stand bisher im artikel: Ensslin nahm nicht persönlich an der Befreiungsaktion teil.
Dies wurde nun in das gegenteil verändert. (Vgl. die edits ab version vom 17:08, 5. Okt. 2008, edit von Kubieziel [6]). Als referenz dafür ist eingeführt: Stefan Aust: Der Baader-Meinhof-Komplex. Hoffmann & Campe Verlag, Hamburg, 1985, ISBN 3-455-08253-X, S. 15, bzw. textidentisch die der erweiterten und aktualisierten ausgabe von 1997 folgende ausgabe: Hoffmann & Campe Verlag, Hamburg 2005, ISBN 3-455-09516-X, S. 23.
In kenntnis der anklageschrift gegen Ingrid Schubert, Irene Goergens und Horst Mahler vom 10. Dezember 1970, in der die vorgänge um die Baader-Befreiung detailliert dargestellt werden (S. 7-9 und ausführlich S. 55-63 der maschinenschriftlichen numerierung), habe ich auf einen eklatanten widerspruch zur darstellung Austs hingewiesen:
Folgt man der darstellung Austs, müßte an der befreiung eine weitere person (Gudrun Ensslin) teilgenommen haben, die jedoch in der darstellung der anklageschrift keine erwähnung findet. Eine verwechselung mit der unzweifelhaft beteiligten Ingrid Schubert ist nicht möglich, weil diese sowohl in der anklageschrift, als auch bei Aust erwähnt wird.
Aust schreibt (hinsichtlich dessen, was für unseren dissens von bedeutung ist): Schubert und Goergens waren bereits im institut und öffneten die außentür, um einen vermummten mann einzulassen. Ihm folgt eine ebenfalls vermummte Frau. (Aust 1985:14). Die befreier betraten den raum, in dem Meinhof und Baader saßen in der reihenfolge Schubert und Goergens, dann der vermummte mann, dann die vermummte frau. Nach dieser darstellung sind also (mit Meinhof) fünf befreier im raum (und Astrid Proll wartet draußen im fluchtwagen).
Nach der darstellung der anklageschrift sind nur vier befreier im raum: Meinhof, Schubert, Goergens und der vermummte mann. Nach dem mann kommt einer weitere frau weder durch die eingangstür, noch in den raum.
Weil es kaum denkbar ist, daß die anklage bei der darstellung des tathergangs eine (nach Aust) mit einem kleinkalibergewehr bewaffnete unmittelbare tatbeteiligte nicht erwähnt, gehe ich bei Aust von einem fehler in der darstellung aus. Daher habe ich um eine weitere, von der darstellung Austs unabhängige referenz für die unmittelbare beteiligung Ensslins gebeten, die die gewünschte änderung absichert.
Statt den angefragten beleg beizubringen wird mir nun angetragen, ich solle meinerseits belegen, daß frau Ensslin nicht unmittelbar an der tat beteiligt war.
Ich bitte um eine dritte, gerne auch vierte und fünfte meinung.
Grüße --Krakatau 12:51, 6. Okt. 2008 (CEST)stil --Krakatau 12:59, 6. Okt. 2008 (CEST)

Fall erledigt. Referenzen sind von Schreibvieh vorgelegt worden. Siehe hier. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge) 08:24, 7. Okt. 2008), nachgetragen von --Krakatau 13:52, 7. Okt. 2008 (CEST)

Widerspruch. Der konflikt ist überhaupt nicht vom tisch. Und es wäre sehr nett, wenn jemand helfen würde. Grüße --Krakatau 13:10, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich verstehe Dein Problem nicht. Der Sachverhalt ist in verschiedenen validen Quellen unterschiedlich dargestellt. Da es uns in der wikipedia nicht zusteht zu sagen: Aust hat Recht! oder Aust irrt! muss man die unterschiedlichen Sichten mit Quellenangabe darstellen. Dann kann der Leser entscheiden, welcher der Fassungen er glaubt.Karsten11 13:16, 7. Okt. 2008 (CEST)

So wie ich es verstehe, akzeptiert Schreibvieh die anklageschrift nicht als valide quelle, weil es eine primärquelle ist. Er akzeptiert nur wissenschaftiche darstellungen von primärquellen. Deshalb habe ich zur absicherung um eine zweite, seriöse und von Aust unabhängige quelle gebeten. Wir sollten das aber nicht hier sondern auf der diskussionsseite weiterführen. Vielleicht kannst du ja einen formulierungsvorschlag machen? Grüße --Krakatau 13:43, 7. Okt. 2008 (CEST)

Nicht ich lehne eine Anklageschrift (noch nicht einmal ein Urteil, btw) ab, sondern WP:TF. Und ich muss keineswegs eine zweite, von Aust unabhängige Quelle vorlegen (was ich dennoch getan habe, siehe Disku), sondern Krakatau ist dran, eine der vielen Darstellungen zum Thema zu zitieren, in dem die Täterschaft Ensslins ausdrücklich bestritten oder in Frage gestellt wird. Dann können wir diesen Widerspruch sofort und ohne weitere Diskussion einarbeiten. Aber bis dahin bleibt die einzig gemäss Wikipedia-Richtlinien referenzierte Position im Artikel und keine andere.--schreibvieh muuuhhhh 07:07, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich verstehe den Konflikt nicht ganz. Natürlich ist die Anklageschrift wesentlich vertrauenswürdiger als Aust. Die ist schließlich durch die Bundesanwaltschaft, allen Vertidigern und den Richtern mehrerer Instanzen abgeklopft worden. Erst wenn in der Literatur die Darstellung in den amtlichen Akten widerlegt ist, kann man davon abweichen. Aber Aust thematisiert den Unterschied seiner Darstellung zur Anklageschirft ja gar nicht, deshalb ist tatsächlich davon auszugehen, dass ihm ein Fehler unterlaufen ist. --h-stt !? 14:32, 9. Okt. 2008 (CEST)

Aus dem Intro dieser Seite:

„Achtung: Auf dieser Seite wird nur auf die Diskussion auf einer Artikeldiskussionsseite aufmerksam gemacht. Die dritte Meinung wird dort geäußert. Es finden hier keine Diskussionen statt.“

--Asthma 19:48, 14. Okt. 2008 (CEST)

Adminproblem

Ich habe eine Adminbeschwerde formuliert (Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperrung von Nina durch ThePeter), zu der sich leider nur wenige Benutzer geäußert haben. Es geht im Kern um die Frage, ob es in Ordnung ist, daß ein Admin sperrt, weil er sich über das Verhalten einer Benutzerin ärgert und die Sperre als eine Bestrafung anwendet, obwohl er selber in der Sache zunächst keinen Sperrgrund sah. Würde mich freuen, wenn sich einige dazu äußern. Gruß, --Mesenchym 19:06, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wenn das hier nicht die Wikipedia wäre, wo man an einer Enzyklopädie arbeitet und nicht Theater spielt, würde mich höchstens interessieren, warum du diesen Kreuzzug führst und ob das auftrags und im Interesse von Nina ist. --ercas 19:33, 10. Okt. 2008 (CEST)

Aus dem Intro dieser Seite:

„Achtung: Auf dieser Seite wird nur auf die Diskussion auf einer Artikeldiskussionsseite aufmerksam gemacht. Die dritte Meinung wird dort geäußert. Es finden hier keine Diskussionen statt.“

--Asthma 19:48, 14. Okt. 2008 (CEST)

The Beatles: Wiedervereinigung 1994 oder nicht?

Sers,

im Artikel The Beatles ist zu lesen, dass die verbliebenen drei Viertel Mitte der 90-er neue Lieder aufnahmen und veröffentlichten. Meines Erachtens erfüllt diese erneute Zusammenarbeit der drei Urmitglieder alle Kriterien für eine Reunion, ich hätte dies daher gern im Artikel (Infobox) gesehen.

Benutzer:Gripweed sieht das anders und forderte mich in der entsprechenden -> Diskussion <- auf, hier eine dritte Meinung einzuholen.

Was ich hiermit tue.  :-)

Tuxman 20:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

Die Beatles haben auch in den 90ern keinen Tonträger als "The Beatles" aufgenommen. Zudem fehlte auch einer - eine etwas unvollständige Reunion, oder? --GiordanoBruno 00:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Sie haben zwei Lieder aufgenommen und als "Anthology" (Bandname: The Beatles. Guck nach, steht drauf.) veröffentlicht.
vgl. http://abbeyrd.best.vwh.net/timeline/1994.html
--Tuxman 00:39, 11. Okt. 2008 (CEST)

Aus dem Intro dieser Seite:

„Achtung: Auf dieser Seite wird nur auf die Diskussion auf einer Artikeldiskussionsseite aufmerksam gemacht. Die dritte Meinung wird dort geäußert. Es finden hier keine Diskussionen statt.“

--Asthma 19:48, 14. Okt. 2008 (CEST)

Freitagsmoschee & Zentralmoschee

Sind Freitagsmoschee (Juma Masjid) und Zentralmoschee (Merez-Camii) nur Typbezeichnungen oder auch Moscheenamen? Konkret geht es um die Verwendung der Kategorie:Moschee nach Namen ja oder nein bei diesen beiden Artikeln. --78.51.103.30 20:30, 14. Okt. 2008 (CEST)

Stefan Petzner

Es geht um den Absatz Trivia: hier steht, Stefan Petzner sei ein Udo-Jürgens-Fan. Ich halte das für irrelevant. Auch die Behauptung, dass viele Wahlkampf-Slogans daher stammen halte ich für ein Gerücht (noch dazu unbelegt). Ein ähnliches Problem gab es bereits beim Artikel Werner Faymann, wo stand, dieser sei ein leidenschaftlicher Spaghettikoch. In diesem Falle, der mit dem Udo-Jürgens-Problem vergleichbar ist, wurde entschieden, den Satz aus dem Artikel zu streichen.--Arntantin ^{da schau her} 00:16, 15. Okt. 2008 (CEST)

Übersetzung von "Porcupine Tree"

Hallo,

in der Diskussion:Porcupine Tree ist eine kleine Meinungsverschiedenheit entbrannt, ob "Baumstachler" oder "Stachelschwein" denn korrekt ist; da offenbar beide Seiten (ich gehöre zu ersterer :p) nur ungern von ihrer Meinung abrücken wollen, wäre eine Dritte Meinung^TM wünschenswert...

LG,
--Tuxman 19:57, 15. Okt. 2008 (CEST)

Im Prinzip haben beide Seiten Recht. Der Begriff "Porcupine" ist nur ein Überbegriff für beide Familien. Man unterscheidet im Englischen zwischen "New World porcupines" (Erethizontidae, auf Deutsch Baumstachler) und "Old World porcupines" (Hystricidae, zu deutsch Stachelschweine). Und jetzt viel Spaß beim diskutieren ;-) Gruß --Paramecium 22:43, 15. Okt. 2008 (CEST)

Also, wie ich schon auf der Diskussionsseite des Artikels meinte, ist es einfach so, daß sich der Begriff "Stachelschweinbaum" gegenüber "Baumstachlerbaum" mit 720 zu 4 google.de-Einträgen durchgesetzt hat. Wenn wir jetzt hören, daß "porcupine" letztlich beides bedeuten kann, würde ich noch mal für das Stachelschwein Partei ergreifen ;-) - auch wenn es keine Dritte Meinung ist. Letztendlich glaube ich, zumal mit der neuen Sachlage, die Paramecium dargelegt hat, daß es einfach sinnvoller ist, sich für die gängige Übersetzung zu entscheiden. Außerdem wurde schon angemerkt, daß Porcupine Tree aus der Alten Welt, also der Welt der Stachelschweine, entstammen... MfG (16.Okt. 22:06) Jetzt neu angemeldet. --Anaximenes ein paar Minuten später.

Ökumene

hallo leute, kann mal jemand im artikel ökumene vorbeischauen, dort gibt es unklarheiten über quellen-regeln. equa 21:23, 15. Okt. 2008 (CEST)

Luftfahrthindernis: Änderung eines wörtlichen Zitats

Der Artikel Luftfahrthindernis gibt eine Definition aus einem offiziellen Dokument der Internationalen Zivilluftfahrt-Organisation wieder (Zitat in wörtlicher Übersetzung aus ICAO Annex 14, Seite Nr. 1-4, im Original "obstacle free zone"). Benutzer Diskussion:Frankygth ist nach eigenes Aussage Mitautor des zitierten Dokuments und hält die dortige Definition für ungenau. Deswegen hat er im Wikipedia-Zitat der Definition eine Änderung vorgenommen.

Für mich ist es ein elementares Prinzip, dass ein Zitat nur das wiedergeben kann, was im Original steht. Deshalb habe ich auch Schwierigkeiten, seine Änderung sinnvoll zu diskutieren. Missglückter Diskussionsversuch unter Benutzer Diskussion:Frankygth#Zitat. 3. Meinung erbeten. --08-15 04:26, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hab mal was in die Benutzerdisk geschrieben.

Nochmals und zum letzten Mal! Die OFZ ist ungeeignet für die Definition des Begriffs Hindernis! Schaut euch doch mal endlich den Artikel 3.12.9 an.! Die OFZ ist nur ein shall bei CAT II/III Anflügen. Sonst gibt es sie nicht. Kann deshalb an der 18 in Frankfurt, die ja eine reine Startbahn ist, ein Hindernis ohne jegliche Betrachtung seitens der Flugsicherung erfolgen? Nur mal als Beispiel! Wo ist denn eure OFZ an der Bahn 18?? Ihr könnt euch übrigens die OFZ etwas besser in der Allwetterflugrichtlinie des Bundes anschauen (Nfl I 01/99). Und dann klärt ihr mich mal darüber auf, was wir seit Jahren im OCP-Panel (das ist die entsprechende Arbeitsgruppe bei der ICAO für den Annex 14) seit Jahren falsch machen. Frankygth 15:11, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab doch gar nicht behauptet, dass deine Interpretation falsch ist. Du kannst nur nicht einfach hingehen und ein wörtliches Zitat abändern, damit es besser passt! Und für einen Laien wie mich sieht das im Artikel nun mal ganz eindeutig wie ein Zitat aus einem amtlichen Werk aus. Also entweder Zitat rausnehmen und durch was besseres ersetzen oder deutlich machen, dass es kein Zitat ist. -- Jan Rieke 16:24, 17. Okt. 2008 (CEST)

cdrtools

Hallo,

Ich bin durch eine kleine Änderung im Artikel zu den cdrtools (bezüglich "aus Jörg Schillings Sicht freiere Lizenz CDDL") offenbar auf einen längeren unterschwelligen Editwar gestoßen, der meiner Meinung nach von Menschen domminiert wird die es mit NOPV nicht so genau nehmen, und auch etwas dagegen haben wenn man streitbare äußerungen entfernt. Vieleicht bin ich ja jetzt total betriebsblind und reagiere etwas über. Darum hätte ich gerne eine Dritte Meinung, die vieleicht auch eine Idee einbringt wie man das ganze neutral formuliert. --FischX 21:51, 20. Okt. 2008 (CEST)

aehm, den Editwar hast du verursacht, da gab es vorher keinen. -- mj 23:23, 20. Okt. 2008 (CEST)

Erledigt|1=mj 23:23, 20. Okt. 2008 (CEST)

Erledigt von Benutzer M-J entklammert, weil M-J u.A. der Benutzer ist weshalb ich hier eine dritte Meinung einholen wollte. Frechheit IMHO. Das ich den Editwar verursacht habe ist wohl sehr subjekiv weil meinem Versuch einer neutraleren Darstellung eine Diskussion auf heise.devorausgegangen ist wo Schilling sich eben über die nicht neutrale Darstellung beschwert hat, meiner Meinung nach berechtigt.

Da tuen sich Abgründe auf, nicht zu glauben. Fest steht auf jeden Fall das M-J sicher keine dritte Meinung ist --FischX 00:11, 21. Okt. 2008 (CEST)

erledigt|1=08-15 00:20, 21. Okt. 2008 (CEST)

Also langsam macht es wirklich Spaß, nach dem Benutzer:Eike_sauer, der sich schon als Debain-Entwickler [|"geoutet"] hat, gerade zu reflexartig reagiert hat, und m-j sich eingeschalten hat aber doch irgendwie die Angelegenheit für erledigt betrachtet (siehe oben) kommt jetzt die neutrale dritte Meinung (08-15), der allerdings auf der Diskussionsseite neben den beiden oben erwähnten und einer IP bei der es sich aller höchster Wahrscheinlichkeit um Schilling handelt die einzigen Beiträge auf der Diskussionseite geleistet haben. Also diese neutrale dritte Meinung von 08-15 unterstreicht seine Neutralität auch noch mit dem Standpunkt auf der Diskussionsseite der wie zufällig in der Vergangenheit ziemlich mit den beiden anderen übereinstimmte. Aber immer noch neutral genug um die Sache als erledigt zu betrachten. Gibt es da draußen irgend einen neutralen Dritten? Wenn möglich keinen aus der Debian-Mailingliste... --FischX 02:28, 21. Okt. 2008 (CEST)

ich bin nicht von der Debian Mailingliste, ich nutze Gentoo und bin aussen vor. Bemuehe bitte zuerst die Diskussionseite anstatt hier persoenliche Schlammschlachten zu starten. Hier ist EOD.-- mj 03:25, 21. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mj 03:19, 21. Okt. 2008 (CEST)

@FischX: Du hast da einfach ein Textverständnisproblem. Wenn wir schreiben, aus Jörg Schillings Sicht ist es so und so, heisst das weder, dass wir dem zustimmen, noch, dass wir dem widersprechen, sondern einfach nur, dass wir seine Sicht wiedergeben.

Es wäre wahrscheinlich wirklich gut, wenn ein paar "Dritte" fünf Minuten raufkucken, vielleicht hilft das ja.

--Eike 09:36, 21. Okt. 2008 (CEST)

Es ist nicht damit zu rechnen, dass die Diskussion um diesen Artikel in nächster Zeit abebbt. Ich bin für jeden dankbar, der den Artikel in seine Beobachtungsliste aufnimmt und sachliche Diskussionsbeiträge schreibt - und unsachliche Beiträge kurz und prägnant zurückweist oder gleich ganz ignoriert. Das Ganze hat Eskalationspotential; der Streit außerhalb der Wikipedia schwelt seit Jahren. --Eike 18:31, 22. Okt. 2008 (CEST)

Flugbegleiter

Es gibt eine festgefahrene Diskussion um die Weblinks beim Artikel Flugbegleiter. Ulz hat, vermutlich mit besten Intentionen, einen Weblink entfernt, den er für nicht passend hielt. In der Diskussion um die Entfernung als auch in vorherigen Diskussionen gab es allerdings eine eindeutige Mehrheit für die Aufnahme bzw das Verbleiben des Links. (siehe Absatz "Revert von drei Weblinks" und "Weblinks" in der Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Flugbegleiter). Auch der Hinweis, dass der Weblink eben nicht in Widerspruch zur WP:WEB steht, wurde nicht beachtet. Nachdem ein User die Änderungen von Ulz mehrfach wieder rückgängig gemacht hat, wurde die Seite von User FritzG gesperrt. Auch hier war wohl wieder der Schutzgedanke vorrangig, ich bin allerdings sehr enttäuscht über die doch beinahe unverschämte Antwort von FritzG auf meine Anfrage in seinem Diskussionsbereich http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FritzG#Flugbegleiter . Ich erkundigte mich lediglich nach den Gründen und wurde als Spammer bezeichnet.

Kurze Zusammenfassung: Die Mehrheit der Meinungen im Diskussionsbereich zum Artikel Flugbegleiter sind FÜR eine Aufnahme des betroffenen Weblinks. Dieser sollte m.A. nach aufgenommen werden.

--82.194.111.231 11:22, 17. Okt. 2008 (CEST)

Du meinst www.flugbegleiter.net? Falls dem so ist: meiner Meinung nach, kein Mehrwert als Weblink. Als Referenz z.B. für diesen Bereich wären die entsprechenden direkten Links zu den Urteilen imho sinnvoller. Dort wo noch (belegte Informationen fehlen sollten) geht der Artikelausbau vor einem Sammellink. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:36, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ja, ich meine flugbelgieter.net. Den Mehrwert sehe ich in der Vielzahl aktueller Informationen, die sich auf dieser Seite befinden und die so wohl nicht im Artikel aktuell gehalten werden können. Dazu zählen meiner Meinung nach unter anderem die Infos zum Gehalt, die Dienstplanbeispiele, die Erfahrungsberichte zu den Einweisungsflügen, die allgemeinen Berichte zum Arbeitsalltag von Flugbegleitern und die Übersicht zu den Voraussetzungen. Der Vorteil einer Verlinkung der Übersichtsseite ist für mich, dass der Besucher selber das gesamte Angebot sieht und zudem die Weblink-Sektion übersichtlich gehalten wird. --82.194.107.112 13:51, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hmmm... das sieht dann wohl außer dir hier derzeit niemand so. Einen Dienstplan kannst du (angemeldet) hochladen und Ausbau des Artikel geht vor allgemeinen Weblinks. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:57, 17. Okt. 2008 (CEST)

-- Ich sehe durchaus einen Mehrwert für den Leser. Zumindest einzelne Texte der Internetseite könnten als Weblink angefügt werden. --RhondaCRT 15:57, 21. Okt. 2008 (CEST)

Und wieder eine neue Socke! Inzwischen sind schon ca. neun davon gesperrt, wenn ich es richtig im Kopf habe, und dazu kommen diverse Beiträge als IP. Dieser massive Missbrauch unserer Regeln erklärt meinen oben erwähnten Unwillen, auf die Frage im Sinne des Antragstellers zu reagieren. Wer einen Weblink seit Jahren und mit roher Gewalt einbringen will und sonst praktisch nichts macht, dem spreche ich die Fähigkeit und vor allem den Willen zur enzyklopädischen Arbeit ab. --Fritz @ 19:43, 22. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion:Seiken Densetsu#Fanübersetzung von Seiken Densetsu 3

Es geht um die Frage, ab welcher Außenwahrnehmung Fanprojekte Einzug in einen Artikel finden können. Vierte, fünfte, etc... Meinungen sind auch willkommen.--129.187.98.132 15:55, 22. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion:Computerspieler-Jargon#oom

Es geht um die Grenze zwischen gültigen Quellen und Theoriefindung. Mehrere dritte Meinungen sind willkommen.--129.187.98.132 16:54, 22. Okt. 2008 (CEST)

Lutz Heilmann

Es gibt beim Artikel Lutz Heilmann einige Kontroversen, die Diskussion wurde nicht auf der Diskussionsseite, sondern in den reverts ausgetragen. Schaut mal bitte hier. Eine Dritte Meinung sehe ich als erforderlich an, bitte um Klärung, wer nun Recht hat, bzw. von der Mehrheit Recht bekommt. Ich möchte nicht in einen Edit-War verwickelt werden, daher halte ich mich da raus, bis das geklärt ist. --Actionfilmsammler 22:04, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ist ja jetzt eh gesperrt. Ich hab trotzdem mal einen Diskussionsabschnitt eingefügt. -- Jan Rieke 14:53, 21. Okt. 2008 (CEST)

Merci. --Actionfilmsammler 15:41, 21. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Rieke 01:15, 27. Okt. 2008 (CET)

17. November (Untergrundgruppe) vs. Revolutionäre Organisation 17. November

Der Artikel über die Gruppe Revolutionäre Organisation 17. November findet keine Ruhe für ihr Lemma. Der eine sagt, der Name sei wertend und möchte ihn unter 17. November (Untergrundgruppe) stehen sehen, der andere wiederum meint, Klammerlemmata sollten vermieden werden wo nicht notwendig und plädiert für Revolutionäre Organisation 17. November. Es besteht kein Streit über die Richtigkeit des Namens, lediglich über die Lemmatisierung des selben. Dazu gibt es zwei überschaubare Diskussionen hier und hier. Beide sind einverstanden eine dritte Meinung einzuholen. Danke an den sich erbarmenden, --Pantomime 16:33, 21. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pantomime 21:10, 26. Okt. 2008 (CET)

Beabsichtigte Änderung: Was Wikipedia ist und was nicht

Jemand möchte aus der Definition WP:WWNI den Punkt 4 streichen bzw dahingehend umformulieren, dass die Begriffe Essay und enzyklopädisch gestrichen werden. Diese beiden Worte seien nämlich "hoffnungslos uninformativ", "unklar" und "unverständlich". Beklagt wird, dass sich "herausragenden Autoren ... diese undifferenzierten Schlagworte anhören mussten". Anscheinend liegt da irgendeine Lesenswertkandidatur oder Löschdebatte zugrunde, bei der sich jemand auf den Schlips getreten fühlte. Wohlgemerkt, die aus der Selbstdefinition der Wikipedia zu streichenden "undiffrenzierten Schlagworte" sind Essay und enzyklopädisch. Trotz erheblichen, vor allem aus der Praxis begründeten Widerspruchs von AN und mir geht man nach kurzer und schmaler Debatte bereits an die Umsetzung dieses Einfalls. Ich bitte um Stellungnahme. Gruß --Logo 11:03, 18. Okt. 2008 (CEST)

Die angebliche Reizvokabel Essay wird jetzt per Editwar aus WWNI entfernt. Ich bitte, sich des Schutzes dieser 14.575mal verlinkten Richtlinienseite anzunehmen. Gruß --Logo 12:38, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hmm. Hier ist aber nicht die Admin-Schnellhilfe, sondern die Dritte Meinung. Wenn es hilft, dann kann ich Dir als Dritter bestätigen, dass ein Essay in einem Lexikon selbstverständlich nichts zu suchen hat und dass der Begriff des Essays durchaus nicht unklar ist.---<(kmk)>- 08:22, 24. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion:Kapitalismuskritik#Kapitalismuskritik_mit_ökologischem_Schwerpunkt_-_Entwurf_vom_24.09.08

Entwurf wurde trotz abgeschlossener Diskussion und Auswertung wieder gelöscht.

Ökologix 15:22, 22. Okt. 2008 (CEST)

habe diskussion gemäß intro 3M in die artikeldiskussion als neuen abschnitt überführt. hier wird nicht diskutiert (punkt 4), gruß --Jan eissfeldt 21:00, 24. Okt. 2008 (CEST)

Scottish Terrier (erl.)

Hallo! Es geht hierbei um das Thema Weblinks, wo ich mal etwas ausgemistet habe. Bevor dort ein richtiger Edit-War ausbricht möchte ich bitte noch eine weitere Meinung. siehe: Diskussion:Scottish Terrier#Weblinks Scottish Terrier. Grüße, Alfred D B 15:44, 28. Okt. 2008 (CET)

Habe mich dort geäußert. Gruß--Der ohne Benutzername 19:04, 28. Okt. 2008 (CET)

Danke für die dritte Meinung. Alfred D B 19:11, 28. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alfred D B 19:12, 28. Okt. 2008 (CET)

Kärnten

Hier gehts um willkürlich zusammengewürfelte Personenlisten in Artikeln. Ich halte sie weder für nötig, noch für nützlich. Dritte Meinung? Danke und Grüße, j.budissin^+/- 20:06, 28. Okt. 2008 (CET)

Wo wird denn darüber diskutiert? Grüße, Alfred D B 20:11, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich gehe davon aus, dass eine Diskussion zwischen uns beiden in diesem Fall wenig zielführend wäre und habe deshalb nach einer dritten Meinung gefragt. Grüße, j.budissin^+/- 21:08, 28. Okt. 2008 (CET)

Erstmal sollte man mit der Person irgendwo diskutieren. Hier wird eigentlich keine 3M geäußert (siehe Intro). Aber trotzdem, mMn gehören Persönlichkeitslisten in Ortsartikel und nicht in Artikel zu Bundesländern oder Gebietsartikeln. Entweder überall oder niergens. Im Artikel Burgenland zum Beispiel gibts sowas auch nicht. Also warum dann in Kärnten? Ich hoffe, dass das hilft. Grüße, Alfred D B 21:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Ist gut, hab mir schon woanders Schützenhilfe geholt. Trotzdem Danke für deine Meinung, da weiß ich zumindest, dass ich nicht so falsch liege. Ich hab gelernt, dass Diskussionen mit manchen Leuten nix bringen. Zum Beispiel mit solchen, die mir ohne Grund "Pöbelei" vorwerfen. Grüße, j.budissin^+/- 21:41, 28. Okt. 2008 (CET)

Habe mich auf der Disk. des Artikels geäußert, somit hier erledigt. Alfred D B 22:00, 28. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alfred D B 22:00, 28. Okt. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox Fluss

Hallo,

zur Verwendung der Box hatte ich hier nachgefragt, weil mein einfügen der Box in den Artikel Sprotte (Fluss) durch den Benutzer:Rauenstein mit der Bemerkung überflüssig rückgängig gemacht worden war. Da die Box frei verwendbar ist, habe ich die Änderung von Rauenstein rückgängig gemacht. Er scheint aber unwillig zu sein und änderte es erneut. Auf Anraten stelle ich hier mal die Frage nach der Verwendung der Box. thx --mw 20:25, 28. Okt. 2008 (CET)

Und wo diskutierst du mit Rauenstein? Ich würde mal sagen die Infobox gehört dort rein. Grüße, Alfred D B 20:29, 28. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 18:12, 29. Okt. 2008 (CET)

Andrea Wolf

Kleiner Disput zwischen mir und Kollege Nuuk um einen Weblink. Er möchte diesen Link http://www.jungewelt.de/2008/10-24/053.php drin haben. Ich halte den Inhalt und die Website für nicht neutral. Mein Diskussionspartner meint, Links müssen nicht neutral sein. Wir werden uns mustergültig dem Urteil der Dritten Meinung unterwerfen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:03, 23. Okt. 2008 (CEST)

Einen nicht neutraler Link kann man auch als solchen einbauen (etwa "nach Angaben von Gesinnungsgenossen", oder "dem Fanzine Junge Welt zufolge"), Hinweise auf mögliche Parteilichkeit sind je nach zu belegender These durchaus angebracht

bei der sportlichen Dame allerdings sind "unparteiische" Quellen auf dem Web eher weniger verfügbar

die Biographie bei der jungewelt ist m.E. zusammen mit anderen Quellen durchaus brauchbar, die Revoluzzerdiktion allerdings nicht enzyklopädisch

gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:53, 24. Okt. 2008 (CEST)

Unabhängig vom Inhalt (den habe ich nicht geprüft), rate ich von der Verwendung solcher Quellen ab, da sie immer ein gewisses Kritikpotenzial ("Zeitung XY kann schreiben, was sie will, das glaube ich erst, wenn es durch eine "neutrale" Quelle belegt wird") beinhalten. Außerdem wird gerne darüber hinweggesehen, dass ein Quelle zwar nur eine Einzelinformation darstellt, gelesen wird aber der ganze "nicht neutrale" Teil der Quelle - sie gewinnt damit auch in Teilen Relevanz, die gar nicht beabsichtigt sind. Im Kontext der zunehmenden Beachtung der Inhalte durch Kritiker sollte man insgesamt bei Verlinkungen sehr sensibel agieren. Gruß --GiordanoBruno 23:50, 26. Okt. 2008 (CET)

Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001#Wiederaufnahme der Namen der 19 Entführer in den Artikel

Betrifft folgende Diskussion: Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001#Wiederaufnahme der Namen der 19 Entführer in den Artikel

Info:

Die Namen der 19 Entführer wurden nicht von mir, sondern von einem anderen Benutzer im Artikel eingetragen. Ich setze mich nur deshalb für diese Sache ein, weil ich der Meinung bin, das diese Namen in den Artikel gehören. --Martin38524 15:28, 26. Okt. 2008 (CET)

Lutz Heilmann

Der MdB Lutz Heilmann betreibt einen Onlinesexversand von zu hause aus. Die Info an sich wurde von dem MdB öffentlich bestätigt. Nun wird gestritten, ob diese in den wiki-artikel soll oder nicht. Bitte um 3M. Gruß--Lucius Verus _cοm 22:01, 27. Okt. 2008 (CET)

Wenn's die Relevanzkriterien Unternehmen erfüllt. Wieviel tausend Mitarbeiter hat er denn? --Pjacobi 22:09, 27. Okt. 2008 (CET)

Wo soll man denn die 3M äußern? Auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich jetzt gerade nichts gefunden. Alfred D B 22:14, 27. Okt. 2008 (CET)

unter "Nebenbeschäftigungen". Ich glaube er hat nur einen Mitarbeiter bei dem Versand. Ist es nicht an sich relevant, das ein MdB sowas betreibt?--Lucius Verus _cοm 22:46, 27. Okt. 2008 (CET)

Da für den Artikel bereits vor kurzem eine DM angefragt wurde, hatte ich mich bereits geäußert: "Erwähnen nur, wenns eine veröffentlichungspflichtige Angaben ist, Ausnahmen nur bei hoher überregionaler Medienpräsenz sinnvoll". Dagegen gab es keine wirklichen Einwände (zumindest verstehe ich die Kommentare auf der Diskussionsseite so). Bislang beschränkte sich daher die Diskussion im Wesentlichen darauf, dass die Befürworter Zeitungsartikel rausgesucht haben. Dabei ist allerdings ziemlich wenig herausgekommen, auch die wenigen überregionalen Artikel sprechen aus meiner Sicht eher gegen eine Aufnahme. Auch liefert Google News keine Indizien, die nach der kurzen lokalen Medienpräsenz letzte Woche für ein überregionales Aufgreifen des Themas sprechen würden.
Was mich dann aber doch irritiert, ist, dass dann nochmal eine DM angefordert wird und plötzlich hier auf der DM-Seite Behauptungen als Tatsachen präsentiert werden, zuvor auf der Diskussionseite nicht belegt wurden - nämlich dass er diesen Versand selbst betreibt. Warum stehen Belege dafür nicht auf der Diskussionsseite? -- Jan Rieke 10:08, 28. Okt. 2008 (CET)

3M dort geäußert. Grüße, Alfred D B 11:02, 28. Okt. 2008 (CET)

@jan Heilmann hat in der taz gesagt "Kondome verkaufen ist kein Verbrechen" usw. und damit eingeräumt, dass er den versand betrieben hat. Außerdem wurde zweimal in der Bildzeitung über Heilmann berichtet. Einmal auf Seite 1. Das würde ich nicht als "kurze lokale Medienpräsenz" einordnen.--Lucius Verus _cοm 16:34, 28. Okt. 2008 (CET)

Aus dem Satz "Kondome verkaufen ist kein Verbrechen" geht wohl kaum hervor, dass Heilmann den Versand betrieben hat. Auch diesem Artikel ist nichts in dieser Richtung zu entnehmen. Die Diskussion sollte aber besser auf der Artikeldiskussionsseite stattfinden und nicht hier. --Sabata 16:43, 28. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sabata 23:38, 31. Okt. 2008 (CET)

HMS Hood (1891)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=HMS_Hood_(1891)&diff=52472172&oldid=52472096 Benutzer Björn Bornhöft machte wiederholt ohne Angabe von Gründen meine Änderungen rückgängig. Dabei befindet sich zu den Änderungen eine ausführliche Begründung von mir sogar auf der Diskussionsseite. Offenbar möchte Björn Bornhöft sich nicht mit Fakten auseinandersetzen, sondern lediglich einen kleinen Edit War führen. --77.186.138.25 23:06, 31. Okt. 2008 (CET)

Offenbar ist Kollege 77nochwas schlicht nicht mit den gesichteten Versionen vertraut. Und außerdem völlig außerstande, Versionsgeschichten zu lesen. --Björn B. ^Stammtisch! 23:08, 31. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sabata 23:36, 31. Okt. 2008 (CET)

Herta Müller

Es geht um die Streichung eines Satzes, der auf Kontroversen um Herta Müller hinweist, die aber von Transparenter Käfer als Verleumdung und Rufschädigung gesehen werden. Ich bitte um Meinungen und Empfehlungen zur Diskussion:Herta Müller Danke, DVvD 02:34, 24. Okt. 2008 (CEST)

Nachdem ich mich in das Thema eingelesen habe, folgende Gedanken dazu:

In der derzeitigen Form scheint mir das neutral genug geschrieben, es wird über die Meinung Gibsons berichtet, dafür reicht der Satz aus und stört auch nicht weiter.

ABER: Die Art der Belegung passt so noch nicht ganz. Momentan steht als Einzelnachweis 9 nur eine bibliographische Angabe zum Buch Gibsons, es fehlen noch die konkreten Seitenzahlen im Buch, auf welchen er diese Thesen aufstellt. Diese sollten noch dringend nachgereicht werden. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:24, 25. Okt. 2008 (CEST)

Auch wenn ich selbst für den Fall der erfolgreichen Einbringung von Seitenzahlen erhebliche Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz der Bemerkungen Gibons habe, würde mich in der Tat interessieren, wo bei ihm in direkten und unmittelbaren Worten der Vorwurf der Systemloyalität unter Ceaucescu erhoben wird. Wörtlich und unmissverständlich kann ich diesen Vorwurf nach wie vor nicht finden. Soweit ich das nach sorgfältiger Lektüre und vorsichtiger Interpretation beurteilen kann, schimmert er zwar zwischen den Zeilen durch. Konkret und eindeutig zum Audruck gebracht wird er hingegen offenbar nirgendwo. Aber vielleicht kann ja jemand meinen(keineswegs ausgeschlossenen) Irrtum korrigieren? Ich werde sofort alles zurücknehmen, wenn das gelingen sollte! Wo genau schreibt Gibson in seinem Buch "Symphonie der Freiheit" direkt und unmissverständlich, Herta Müller habe eine "Systemloyalität" gegenüber dem Ceauceuscu-Regime an den Tag gelegt? --Transparenter Käfer 23:57, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich werde die im Artikel stehende These Gibsons als neutraler Vermittler natürlich gerne überprüfen, deshalb habe ich das Buch nun per Fernleihe bestellt (wann ich es bekomme, kann ich leider noch nicht sagen). Mit konkreten Seitenzahlen würde diese Überprüfung einfacher werden. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:12, 26. Okt. 2008 (CET)

@Benutzer:Transparenter Käfer - der Begriff “Systemloyalität“ stammt aus dem zitierten Artikel in den Fränkischen Nachrichten, in dem sich Gibson auch im Gespräch mit der Redaktion äusserte. Leider ist der volle Artikel mittlerweile nur mit tagesaktuellem Zugangscode oder für Abonnenten aufrufbar, aber eine Stichwortsuche auf dieser Webseite nach Artikeln, die den Begriff Systemloyalität beinhalten, ergibt nur ein einziges Resultat, und das ist der o.g. Artikel. Bei weiterem Verifizierungsbedarf werde ich mich gerne um die Zuverfügungstellung dieses Codes bemühen.

@Leithian - Ich bin z.Zt. beruflich unterwegs, werde aber die konkreten Seitenzahlen umgehend nachreichen. --DVvD 04:44, 27. Okt. 2008 (CET) Nachtrag: Es handelt sich hauptsächlich um die Seiten 371-375. --DVvD 21:11, 28. Okt. 2008 (CET)

TSG 1899 Hoffenheim

Eine kleine Unstimmigkeit: Die Diskussion fand unter Benutzer Diskussion:Rautenfreund#TSG 1899 Hoffenheim statt, ich habe sie nach Diskussion:TSG 1899 Hoffenheim verschoben, um weitere Meinungen einzuholen, von wo sie Benutzer:Rautenfreund wieder gelöscht hat. Ich bitte nun um eine Dritte Meinung auf Benutzer Diskussion:Rautenfreund#TSG 1899 Hoffenheim. Danke --Erdnuzz 13:04, 30. Okt. 2008 (CET)

Habs an die richtige Stelle verschoben. --Streifengrasmaus 15:12, 31. Okt. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dany3000  ?¿ 14:29, 1. Nov. 2008 (CET)

Gebühren Info Service

Bei obigen Artikel gab's schonmal ein Neutralitätsproblem. Seitdem kam aber noch dazu, das Psychodaddy und JonnyBrazil den Abschnitt Kritik um einen Absatz ergänzen, der für mich diesen Link und einen Verweis auf "§ 3 RGG" nicht ausreichend belegt und daher Theoriefindung ist.

Ich möchte aber keinen Edit-War anzetteln und bitte daher um möglichst viele Meinungen. Ich denke, hier kann wirklich jeder was dazu beitragen, da man kein Fachwissen braucht. Bitte dort diskutieren. Danke und Gruß --Berntie 18:00, 29. Okt. 2008 (CET)

Terranigma

Ein kleiner Editwar ist beizulegen: Diskussion:Terranigma#Nichterscheinen_in_den_USA. Im Grunde geht es um die Frage, inwiefern in einem von der Fachpresse ignoriertem Bereich auch Quellen genutzt werden dürfen, die andernfalls eher zweite Wahl wären. Onli 01:36, 30. Okt. 2008 (CET)

Die Weblinks, die du angebracht hattest, sind leider nicht einmal zweite Wahl, sondern ganz klar keine gültigen Belege und somit nicht zulässig gemäß WP:BLG. Das hier geht dann halt einfach nicht und kann nicht in den Artikel. Wenn keine vernünftigen Belege vorhanden sind, dann sehe ich die Aussage prinzipiell ohnehin als sehr zweifelhaft an. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:03, 2. Nov. 2008 (CET)

Informationsfreiheit und Urheberrechtsverletzungen

• Informationsfreiheit
• Diskussion:Informationsfreiheit#Diskussion_zur_Umsetzung
• Wikipedia:Urheberrechtspatrouille#Benutzer:Bernd_vdB

Benutzer:C.Löser ist der Ansicht, bei dem Zusammenführen der sich überschneidenden Artikel (s.a. Informationsfreiheitsgesetze) habe ich das "Urheberrecht verletzt", indem ich es versäumt habe, bei den (aus dem anderen WP-Artikel!) kopierten Textabschnitten auf die jeweiligen "Hauptautoren" hinzuweisen. Kann mal bitte jemand dem Benutzer das Prinzip der WP erklären? Oder mir? ;-) --Bernd vdB 18:00, 31. Okt. 2008 (CET)

Hallo! Siehe dazu Hilfe:Artikel zusammenführen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:04, 31. Okt. 2008 (CET)

Der andere Artikel bleibt ja erhalten, inklusive Versionsgeschichte. --Bernd vdB 18:09, 31. Okt. 2008 (CET)

Ne das geht so nicht. Lese bitte die Hinweise und gehe in entsprechender Weise vor. Alles andere ist "wirklich" eine URV. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:10, 31. Okt. 2008 (CET)

Das ist doch grotesk. Auf der Basis müsste ich - nach 3 Jahren und 6000 Edits - und viele andere Autoren die Arbeit in der WP sofort einstellen. Also, wenn das durchgesetzt werden soll: Such gleich einen Admin, der mich permanent sperrt! --Bernd vdB 18:17, 31. Okt. 2008 (CET)

Hilfe_Diskussion:Artikel_zusammenführen#Rechtlich_fraglich --Bernd vdB 18:39, 31. Okt. 2008 (CET)

Nolispanmo, ich habe übrigens in der WP (auch mit Google) gesucht und den Begriff "Hauptautor" dort nur auf einer Benutzerseite gefunden. Der o.g. Kollege hatte wiederum selbst früher schon versucht, diesen Begriff auf den Hilfe-Seiten einzubringen, ohne Erfolg. --Bernd vdB 18:54, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich würde das eher hier klären: WP:Urheberrechtsfragen, ich persönlich als Nicht-Jurist denke aber auch, dass eine Zusammenführung problemlos möglich ist, solange die Zusammenführung nachvollziehbar bleibt, die ursprüngliche Versionsgeschichte erhalten bleibt und verlinkt wird. Eine Löschung des alten Artikels statt eines Redirects käme dann jedoch einer Urheberrechtsverletzung gleich, denn nur beider ursprünglichen Versionsgeschichte bleiben die Difflinks erhalten. Es ist technisch wie praktisch unmöglich, seitenweise die Versionsgeschichte inklusive der Difflinks in die erste Version des zuammengeführten Artikels übernehmen. Dabei gehen alle Datenbankverknüpfungen verloren und werden nicht mehr aktualisiert. Irgendwann können sich dadurch Inkonsistenzen ergeben. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:15, 1. Nov. 2008 (CET)

Richtig, die Löschung, hatte ich unbedacht beantragt, dann aber der Umwandlung in eine Weiterleitung sofort zugestimmt. Die eigenartige (deutsche) Speziallösung, bei Zusammenführungen eine Kopie der Versionsgeschichte in den Text zu fordern, wird aber von einem kleinen Kreise von Autoren mit allen Mitteln (inkl. "... das ist eine Drohung") verteidigt: Hilfe_Diskussion:Artikel_zusammenführen#Rechtlich_fraglich. Hier muss also wohl eine größere Öffentlichkeit hergestellt werden, um diesen Spuk zu beenden. --Bernd vdB 13:47, 3. Nov. 2008 (CET)