Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Doc Taxon 2017

Doc Taxon

Diese Kandidatur ist beendet und wurde von Itti archiviert.

Ergebnis: Die Kandidatur war nicht erfolgreich.
Bemerkungen: Stand 81:70 (53,6%) 81:68 (54,4%) Sockenmissbrauch, siehe [1] --MBq ^Disk 13:15, 3. Jul. 2021 (CEST)

---

Diese Kandidatur hat am 18. Januar 2017 um 18:04 Uhr begonnen und endet am 1. Februar 2017 um 18:04 Uhr.

Der Kandidat benötigt 70 % gültige Pro-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

Liebe Community,

wie Ihr bestimmt schon auf WP:AN und im Kurier gelesen habt, zeichnet es sich nach Rückgabe und Entzug der Bürokratenrechte zweier Benutzer aus verschiedenen Gründen ab, eine Wahl zum Bürokraten als Schutz vor der Dysfunktion des Amtes anzustrengen. Wie man nachlesen kann, teilen sich die Meinungen dazu in drei Lager. Entweder man übergibt die Funktionen der Bürokratie an die Admins, die Bürokratie wird von Stewards übernommen, oder es bleibt bei den Bürokraten als eigenes Amt mit seinen Rechten. Tendenziell schließe ich mich dem ersten Lager an, die Funktion des Bürokraten an die Admins zu übergeben; jedoch wäre das so schnell nicht getan, weshalb ich diese Wahl, zu der ich mich hiermit nach eins, zwei Versuchen ein drittes Mal stellen möchte, noch einmal befürworte.

Ein paar Worte zu mir selbst: im Allgemeinen nennt man mich Martin oder Doc, bin seit ca. 10 Jahren hier dabei und seit Ende 2013 auch Administrator. Ich habe einige Artikel geschrieben, kenne mich mittlerweile auch gut im Metabereich aus und betreibe hier verschiedene Bots. Derweil beschäftige ich mich hauptsächlich mit dem Ersatz des MerlBots (in unterstützender Entwicklung im Team Tools ’n’ Bots), um eine Qualitätssicherungsarbeit anhand von Arbeitslisten und Mangeleinträgen zu gewährleisten und viele Benutzer in diesem Feld zu unterstützen. Außerdem betreibe ich einen Bot zur automatischen Archivierung und zur Kategorisierung. Meiner Meinung nach habe ich viel positive und negative Erfahrung in der Verwendung von Bots sammeln können und bin daran interessiert, Botbenutzer und diese, die es per Antrag werden wollen, diesbezüglich zu unterrichten und auf Richtlinien in der Verwendung von Bots hinzuweisen.
Technisch jedoch entsprechen zusätzliche Rechte des Bürokraten der Vergabe von Adminrechten, Bürokratenrechten, Botflags (auch Entzug) und die Erteilung des Limit-Ausgenommenen auf begründeten Antrag. Was damit zusammenhängt, kann man auf WP:BÜR nachlesen.

Für weitere Fragen und Anmerkungen stehe ich gerne auf der umseitigen Diskussionsseite zur Verfügung.

Freundlichen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:01, 18. Jan. 2017 (CET)

Pro Doc Taxon

1. --DWI (Diskussion) 18:11, 18. Jan. 2017 (CET)
2. --Koyaanis (Diskussion) 18:12, 18. Jan. 2017 (CET)
3. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:13, 18. Jan. 2017 (CET)
4. --Hsingh (Diskussion) 18:14, 18. Jan. 2017 (CET)
5. ok --tsor (Diskussion) 18:16, 18. Jan. 2017 (CET)
6. Dickes  Pro --Morten Haan ⛸ Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 18:21, 18. Jan. 2017 (CET)
7.  Pro Funkruf ^WP:CVU 18:23, 18. Jan. 2017 (CET)
8. /Pearli (Diskussion) 18:24, 18. Jan. 2017 (CET)
9. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:31, 18. Jan. 2017 (CET)
10. --FNDE 18:51, 18. Jan. 2017 (CET) Hat Fachwissen was Bots betrifft und könnte sich dementsprechend um die Erteilung der Flags kümmern.
11. --Eichck (Diskussion) 19:22, 18. Jan. 2017 (CET)
12. – Giftpflanze 19:26, 18. Jan. 2017 (CET)
13. --Maimaid (Diskussion) 19:31, 18. Jan. 2017 (CET)
14. — Boshomi ⌨  19:32, 18. Jan. 2017 (CET)
15. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 20:05, 18. Jan. 2017 (CET)
16. --Kritzolina (Diskussion) 20:08, 18. Jan. 2017 (CET)
17. Boterfahrung. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:13, 18. Jan. 2017 (CET)
18. --Karsten11 (Diskussion) 20:27, 18. Jan. 2017 (CET)
19. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:50, 18. Jan. 2017 (CET)
20. --DaB. (Diskussion) 21:26, 18. Jan. 2017 (CET)
21. --Rax post 21:30, 18. Jan. 2017 (CET) gutwillig und IMHO geeignet für den Job. Außerdem: ob wir Bürokraten überhaupt brauchen oder es (z.B.) zukünftig halten wollen wie in der es:WP, sollten wir unabhängig davon entscheiden, dass wir jetzt grad zu wenige Bürokraten haben.
22. MisterSynergy (Diskussion) 21:49, 18. Jan. 2017 (CET)
23. --Otberg (Diskussion) 21:53, 18. Jan. 2017 (CET)
24. --Peter -- 22:13, 18. Jan. 2017 (CET)
25. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:17, 18. Jan. 2017 (CET)
26. --Wwwurm 23:18, 18. Jan. 2017 (CET) Eine meiner drei Pro-Stimmen.
27. -- MBq ^Disk 07:49, 19. Jan. 2017 (CET)
28. Atomiccocktail (Diskussion) 09:34, 19. Jan. 2017 (CET)
29. --Kurator71 (D) 09:40, 19. Jan. 2017 (CET)
30. --Brainswiffer (Disk) 10:04, 19. Jan. 2017 (CET)
31. Harry8 11:00, 19. Jan. 2017 (CET)
32. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:35, 19. Jan. 2017 (CET)
33. --Hannes 24 (Diskussion) 13:41, 19. Jan. 2017 (CET) wegen seiner technischen Kenntnisse
34. --Thogo 14:13, 19. Jan. 2017 (CET) ok
35. -- JTCEPB (Diskussion) 16:34, 19. Jan. 2017 (CET)
36. --Engie 16:58, 19. Jan. 2017 (CET)
37. --Heiner Strauß (Diskussion) 17:53, 19. Jan. 2017 (CET) mehrfach positiv wahrgenommen
38. --Coffins (Diskussion) 18:06, 19. Jan. 2017 (CET)
39. --Neozoon (Diskussion) 20:17, 19. Jan. 2017 (CET)
40. -- Toni (Diskussion) 21:43, 19. Jan. 2017 (CET)
41. --Schlesinger ^schreib! 22:25, 19. Jan. 2017 (CET)
42. --Gripweed (Diskussion) 22:46, 19. Jan. 2017 (CET)
43. mfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:42, 19. Jan. 2017 (CET) Man muß sich nur die Kontra-Stimmer ansehen, um zu wissen, wo man unterschreiben muß.
44. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:47, 20. Jan. 2017 (CET)
45. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:28, 20. Jan. 2017 (CET)
46. --Q-ß^Disk. 14:13, 20. Jan. 2017 (CET)
47. Trigonomie - ☎ 16:14, 20. Jan. 2017 (CET)
48. TeleD (Diskussion) 16:37, 20. Jan. 2017 (CET)
49. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:23, 20. Jan. 2017 (CET)
50. --mfb (Diskussion) 00:16, 21. Jan. 2017 (CET)
51. --Jank11 (Diskussion) 11:23, 21. Jan. 2017 (CET)
52. --Debenben (Diskussion) 18:35, 21. Jan. 2017 (CET)
53. --Agathenon 20:05, 21. Jan. 2017 (CET) imho überwiegen die pro-Argumente.
54. —Ulz Bescheid! 20:41, 21. Jan. 2017 (CET)
55. -- sj 21:12, 21. Jan. 2017 (CET)
56. --Wibramuc 12:50, 22. Jan. 2017 (CET)
57. -- Clemens Franz (Diskussion) 19:20, 22. Jan. 2017 (CET)
58. --Wetterwolke (Diskussion) 19:22, 22. Jan. 2017 (CET)
59. Michi 20:04, 22. Jan. 2017 (CET)
60. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:53, 22. Jan. 2017 (CET)
61. --MBurch (Diskussion) 22:23, 22. Jan. 2017 (CET)
62. --Julius1990 Disk. Werbung 01:37, 23. Jan. 2017 (CET)
63. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:08, 23. Jan. 2017 (CET)
64. --Hans Haase (有问题吗) 04:00, 23. Jan. 2017 (CET)
65. — Elvaube ^?! 10:19, 23. Jan. 2017 (CET)
66. MoSchle MoSchle (Diskussion) 13:52, 23. Jan. 2017 (CET)
67. -- Lohan (Diskussion) 09:59, 24. Jan. 2017 (CET)
68. -- GregorHelms (Diskussion) 15:25, 24. Jan. 2017 (CET)
69. --Martina _Disk. 20:49, 24. Jan. 2017 (CET)
70. --Cvf-ps^Disk_+/− 21:30, 24. Jan. 2017 (CET)
71. -- Dostojewskij (Diskussion) 22:33, 24. Jan. 2017 (CET)
72. --PCP (Disk) 09:29, 25. Jan. 2017 (CET)
73. --Ali1610 (Diskussion) 11:21, 25. Jan. 2017 (CET)
74. ---- PeterD • Diskussion 17:51, 25. Jan. 2017 (CET) Wenn Doc Taxon sich für dieses Amt bewirbt, kann es nur förderlich für die Community sein!
75. -- Generator (Diskussion) 17:58, 25. Jan. 2017 (CET)
76. --Chewbacca2205 (D) 19:39, 25. Jan. 2017 (CET)
77. --Carlsrator (Diskussion) 22:44, 25. Jan. 2017 (CET)
78. -- commander-pirx (disk beiträge) 09:23, 27. Jan. 2017 (CET) (geändert, von enthalten zu pro, unsicher der ämter wegen, aber sicher der (meist) sehr guten arbeit)
79. Tminus7 11:01, 27. Jan. 2017 (CET)
80. --Graphikus (Diskussion) 20:55, 29. Jan. 2017 (CET)
81. Kennt sich aus mit Bots und dem ganzen Verwaltungszirkus. Ich persönlich habe bislang nur positive Erfahrungen mit Martin gemacht und befürchte keinen Missbrauch der erweiterten Rechte. Ob der Bürokratenposten nun sinnvoll ist oder nicht, muss woanders entschieden werden - jedoch nicht hier auf dem Rücken des antretenden Kandidaten. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 09:13, 1. Feb. 2017 (CET)

Kontra Doc Taxon

1. -- das ist ein Scherz? Treibt es dich so sehr in weitere Funktionen? Langsam verstehe ich das nicht mehr. Du hast zuletzt als Admin mehr als einmal gezeigt, daß dir oft der Überblick fehlt - und nun willst du schon wieder eine höhere Position anstreben? Doc, ich mag dich wirklich, ich schätze deinen Einsatz. Aber als Admin bist du wirklich schon hinterfragbar. Bürokrat? Checkuser? Oversighter? Nein. Marcus Cyron Reden 18:14, 18. Jan. 2017 (CET)
2. --Eschenmoser (Diskussion) 18:27, 18. Jan. 2017 (CET) wie MC
3.  Kontra auf gar keinen Fall, schon als Admin recht durchwachsene Performance --Artregor (Diskussion) 18:54, 18. Jan. 2017 (CET)
4.  Kontra – momentan trotz Erfahrung mit Bots nicht überzeugt. --Gridditsch 19:02, 18. Jan. 2017 (CET)
5. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:21, 18. Jan. 2017 (CET)
6. — DCB (Diskussion • Bewertung) 19:27, 18. Jan. 2017 (CET)
7. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:37, 18. Jan. 2017 (CET)
8. --Lómelinde 19:39, 18. Jan. 2017 (CET)
9. --Kuebi [✍ · Δ] 20:09, 18. Jan. 2017 (CET)
10. --Hardenacke (Diskussion) 20:23, 18. Jan. 2017 (CET) [2]
11. --MBxd1 (Diskussion) 20:25, 18. Jan. 2017 (CET) Da sind mir schon in der Admintätigkeit viel zu viele Pannen und viel zu wenig Einsicht.
12. --Nimro (Diskussion) 20:51, 18. Jan. 2017 (CET)
13. -- Feuermond16 (Diskussion) 21:08, 18. Jan. 2017 (CET)
14. --GroupCohomologist (Diskussion) 21:49, 18. Jan. 2017 (CET)
15. -- Wer eine kontroverse Adminentscheidung durchführt, muss auch in der Lage sein, ihre Berechtigung/Notwendigkeit begründen zu können. Doc’sches Rumstammeln und Taxon’sche Nichteinsichtigkeit bei eigenen Fehlern deuten darauf hin, dass die Erteilung der Bürokratenrechte der falsche Fingerzeig ist, meint 32X um 22:01, 18. Jan. 2017 (CET)
16. --Zollernalb (Diskussion) 22:06, 18. Jan. 2017 (CET)
17. Massiver Präventivschutz, Bot ohne Botflag, Admin-Bot, automatisierter Wheel-War usw. sind noch kein Jahr her. Da muss erst wieder Zutrauen wachsen. −Sargoth 22:09, 18. Jan. 2017 (CET)
18. --codc Disk 22:39, 18. Jan. 2017 (CET) Wie Sargoth und seit meiner Kritik von hier hat sich nicht wirklich was geändert.
19. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:48, 18. Jan. 2017 (CET) Ich schätze deinen Einsatz, glaube aber nicht, dass dies die richtige Rolle für dich ist.
20. --Gr1 (Diskussion) 23:14, 18. Jan. 2017 (CET) Sorry, aber... das ist schon der dritte Versuch. Wie viele Versuche soll es noch geben? Sonst: Siehe Sargoth, und daraus folgernd: Jemand, der selbst mangelnde Sensibilität bei Boteinsätzen zeigt, soll nicht über Botflags anderer entscheiden sollen.
21. Überfordert. Deutlich.--Aschmidt (Diskussion) 23:34, 18. Jan. 2017 (CET)
22. --AFBorchert – D/B 00:13, 19. Jan. 2017 (CET) bei allem Respekt sehe ich wie Sargoth und DerHexer Bedenken
23. --Nuhaa (Diskussion) 00:16, 19. Jan. 2017 (CET) Wie Marcus Cyron: Bürokraten sind generell nicht mehr sinnvoll.
24. Prostimme gerne gegebenenfalls nach Zusage, keinen Mißbrauch des "Bürokratenschutzes" zu betreiben. Was hieße, die WW-Seite als Admin genau dann offen zu lassen, wenn sie als Nichtbürokrat ebenfalls offen wäre. Ersatzweise gerne Vorschlag zur WW-Neuordnung, aber gewiß kein "unauffälliges" Herausschleichen! --Elop 01:03, 19. Jan. 2017 (CET) --Elop 01:03, 19. Jan. 2017 (CET)
25. --mirer (Diskussion) 05:22, 19. Jan. 2017 (CET)
26. Liesel 06:52, 19. Jan. 2017 (CET) (keine Angaben zur persönlichen Präferenzen)

    --Нактаффэ 06:59, 19. Jan. 2017 (CET) (zu viel IaR für einen Bürokraten)nicht stimmberechtigt --Itti 15:25, 20. Jan. 2017 (CET)

27. --Michileo (Diskussion) 07:04, 19. Jan. 2017 (CET)
28. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:36, 19. Jan. 2017 (CET)
29. --ɱ 09:42, 19. Jan. 2017 (CET)
30.  Kontra --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 12:34, 19. Jan. 2017 (CET)
31. --AchimP (Diskussion) 13:05, 19. Jan. 2017 (CET)

    --Plastiktüte (Diskussion) 14:08, 19. Jan. 2017 (CET) Sockenmissbrauch, siehe [3] --MBq ^Disk 13:15, 3. Jul. 2021 (CEST)

32. -- --Elmie (Diskussion) 15:24, 19. Jan. 2017 (CET) Gegen "Ämterhäufung" - nix gegen die Person aber ich denke es ist genug
33. --Holmium (d) 16:02, 19. Jan. 2017 (CET)
34. --Roland1950 (Diskussion) 16:14, 19. Jan. 2017 (CET)
35. --Flyingfischer (Diskussion) 16:20, 19. Jan. 2017 (CET)
36. --Vergrätztes Reptil (Diskussion) 17:02, 19. Jan. 2017 (CET)
37. --Frze > Disk 17:50, 19. Jan. 2017 (CET)
38. --  Sir Gawain Disk. 19:27, 19. Jan. 2017 (CET)
39. siehe 1. --Plagiat_(Diskussion) 21:10, 19. Jan. 2017 (CET)
40. --Varina (Diskussion) 22:27, 19. Jan. 2017 (CET)
41. --Dl4gbe (Diskussion) 11:57, 20. Jan. 2017 (CET) Gegen Ämterhäufung
42. --Gerold (Diskussion) 12:50, 20. Jan. 2017 (CET) Zweifelsfrei verfügt Doc über technisches Können das er in Bots einsetzt. Zweifelsfrei überschätzt er aber auch sein Können und missachtet getragen von dieser Überschätzung Sicherheitsregeln (er ließ einen Bot mit Adminrechten laufen - s.u.a. Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Doc Taxon 2016#Neue aktuelle Verstösse gegen die Bot Policy). Wer Regeln, die ausschließlich der Sicherheit dienen so missachtet, ist m.E. absolut ungeeignet als Bürokrat. EOD
43. --Lena1 (Diskussion) 14:09, 20. Jan. 2017 (CET)
44. --JEW (Diskussion) 16:34, 20. Jan. 2017 (CET)
45. --STE Wikipedia und Moral! 00:39, 21. Jan. 2017 (CET) Hat seine Selbstüberschätzung bereits unter Beweis gestellt. Die geschützte Admin-Wiederwahlseite birgt m.M.n. zu große Gefahren.
46. kh80 •?!• 03:57, 21. Jan. 2017 (CET)

    --Shisha-Tom (Diskussion) 15:46, 21. Jan. 2017 (CET) Sockenmissbrauch, siehe [4] --MBq ^Disk 13:15, 3. Jul. 2021 (CEST)

47. --Mark (Diskussion) 16:26, 21. Jan. 2017 (CET) Angesichts diverser Aktionen mit eigenen Bots: Nein.
48. --Schnatzel (Diskussion) 21:58, 21. Jan. 2017 (CET)
49. --BlakkAxe^?! 11:53, 22. Jan. 2017 (CET) per Sargoth und Gerold
50. --Eddie 18:40, 22. Jan. 2017 (CET) per Hexer
51. --Xocolatl (Diskussion) 19:24, 22. Jan. 2017 (CET)
52. --Ambross (Disk) 12:05, 23. Jan. 2017 (CET)
53. --Amberg (Diskussion) 16:21, 23. Jan. 2017 (CET) Leider wie Sargoth. Ungünstiger Zeitpunkt; die angesprochenen Vorgänge betrafen den "bürokratenrelevanten Bereich".
54. --European Networks (Diskussion) 17:15, 23. Jan. 2017 (CET)
55. -- Miraki (Diskussion) 07:05, 24. Jan. 2017 (CET)
56. --mAyo^Dis 20:39, 24. Jan. 2017 (CET)
57. --Jürgen Engel (Diskussion) 21:31, 24. Jan. 2017 (CET)
58. --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 10:37, 25. Jan. 2017 (CET) (wie Der Hexer und Sargoth schätze ich Docs Einsatz, teile allerdings auch deren Vorbehalt)
59. --Millbart talk 13:35, 25. Jan. 2017 (CET)
60. -- Mediatus 19:09, 25. Jan. 2017 (CET)
61. --Amanog (Diskussion) 10:40, 26. Jan. 2017 (CET), überschätzt sich
62. --SDKmac (Disk., Bew.) 01:06, 27. Jan. 2017 (CET)
63. --Stepro (Diskussion) 04:47, 27. Jan. 2017 (CET)
64. --Hinnerk11 (Diskussion) 02:37, 28. Jan. 2017 (CET)
65. --Jocian 15:00, 28. Jan. 2017 (CET)
66. --Carl B aus W (Diskussion) 01:28, 29. Jan. 2017 (CET) gegen Ämterhäufung
67. --Don-kun • Diskussion 21:27, 30. Jan. 2017 (CET) wie Hexer
68. --Bjarlin 04:26, 1. Feb. 2017 (CET) Meint regelwidrig, gesperrte Benutzer seien stimmberechtigt. Sind sie nicht, nicht nach den jetzigen seit vielen Jahren geltenden Regeln, die mal durch die Community eingeführt wurden. Bürokraten dürfen nicht Community-Regeln missachten.

Enthaltungen Doc Taxon

1. --~XaviY~ 18:13, 18. Jan. 2017 (CET)
2. -- Chaddy · D – DÜP – 19:01, 18. Jan. 2017 (CET)
3. Scheint nicht ganz unproblematisch. War mir bisher nicht so aufgefallen. --Kenny McFly (Diskussion) 20:54, 18. Jan. 2017 (CET)
4. Altſprachenfreund; 21:16, 18. Jan. 2017 (CET)
5. --Lutheraner (Diskussion) 21:45, 18. Jan. 2017 (CET)
6. --Wdd (Diskussion) 21:50, 18. Jan. 2017 (CET) für mich sind alle sechs Kandidaten wählbar, aber so viele Bürokraten brauchen wir nun auch nicht... da fallen zwei raus, die als Admins schon genug gefragt sind
7. Drucker (Diskussion) 23:40, 18. Jan. 2017 (CET)
8. --BlackSophie 01:24, 19. Jan. 2017 (CET) Ich schätze dein Engagement, aber vllt solltest du dich erst mal auf das konzentrieren, was du bereits am Laufen hast.
9. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:02, 19. Jan. 2017 (CET)
10. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:21, 19. Jan. 2017 (CET)
11. eigentlich  Pro, aber ich denke als Admin und Botbetreiber hast du genug zu tun. -- Quotengrote (D|B) 12:37, 20. Jan. 2017 (CET)
12. --Label5 _(L5) 15:26, 21. Jan. 2017 (CET) guter Admin, aber grundsätzlich wegen Ämterhäufung etc.
13. --Gmünder (Diskussion) 08:56, 22. Jan. 2017 (CET)
14. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 21:46, 22. Jan. 2017 (CET)
15. neige zu pro, aber zwei große Ämter ... --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:12, 23. Jan. 2017 (CET)

    -- commander-pirx (disk beiträge) 10:30, 23. Jan. 2017 (CET) (ja zur Person; unsicher zum Amt; siehe Vorgänger)

16. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 11:31, 24. Jan. 2017 (CET)
17. --MarcelBuehner (Diskussion) 13:31, 24. Jan. 2017 (CET)
18. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:26, 27. Jan. 2017 (CET)
19. -- --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 07:53, 28. Jan. 2017 (CET)
20. --BuschBohne 22:55, 28. Jan. 2017 (CET)
21. --Methodios (Diskussion) 16:25, 29. Jan. 2017 (CET) Schließe mich MC an: "es braucht keine Bürokraten mehr. Eine Benutzergruppe, die es nicht mehr braucht, das bischen "Macht" sollten wir auch andere Funktionen übertragen, dann dieses Amt abschaffen. Aber bevor man das überhaupt diskutieren konnte, wird schon wieder gewählt... Marcus Cyron Reden 15:32, 18. Jan. 2017 (CET)" Wären die Bürokraten wenigstens ein Korrelativ zu den Admins (vgl. en:WP), läge da Sinn drin - aber solche von der gleichen Soße braucht es nicht wirklich (vgl. es:WP).
22. --.js 12:50, 1. Feb. 2017 (CET) Würde Dir gerne meine Pro-Stimme als Bürokrat geben, bin aber nach reifĺicher Überlegung grundsätzlich dafür, Ämter zu trennen. Danke für Deine Kandidatur und Deine Arbeit für's Projekt.
23. --Joschi₇₁ (Diskussion) 17:30, 1. Feb. 2017 (CET)

Kommentare Doc Taxon

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.