Diskussion:Xiangqi

Der Artikel beschränkt sich derzeit auf die Spielregeln. Ich würde mir etwas mehr zur Geschichte wünschen (Wer waren/sind die besten Spieler etc.). Fühlt sich jemand berufen dazu etwas zu schreiben? Stefan64 06:17, 26. Aug 2004 (CEST)

Farben der Figuren

Wegen der vollständigen Symmetrie des Brettes ist es egal, wer anfängt. Aber "Schwarz zieht zuerst" als Unterschied zum Schach herauszustellen, erscheint mir nicht richtig, zumal im deutschen Turnierschach zumindest immer Rot beginnt.

Rot steht aber stellvertretend für die weißen Steine im Schach. Es gibt Demobretter mit der Farbe Rot, damit man es besser sieht.

Es gibt so schöne Bilder zu den Figuren in der englischen Wikipedia, kann man die nicht auch hier verwenden? (Ich habe es leider nicht selbst geschafft)

Zusätzliche Onlinespielmöglichkeit

Seit heute, 12.08.2005, gibt es auch die Möglichkeit, Xiangqi online auf http://www.brainking.com zu spielen. --Chessmec 19:41, 12. Aug 2005 (CEST)

Kleine Überarbeitung

Es mag sein, dass Xiangqi dynamischer ist, als Schach, aber wenn, dann bestimmt nicht, weil das Brett größer ist und Dame und Läufer fehlen ("Weil sie mehr Felder blockieren können"??), was eher für ein langsameres Spiel sprechen würde. Habe deshalb mal diese beiden Sätze rausgenommen. Wenn ich mir allerdings die Daten der letzten "Diskussions"-Beiträge anschaue, wird das wohl eh nur eine ziemlich geringe Anzahl von Leuten interessieren ;-)

Historie

Fürs Protokoll: Der am 26. Februar 2007 eingefügte Abschnitt war eine wörtliche Übernahme von der Webseite des Deutschen Xiangqi Bundes. Ich habe die entsprechenden Versionen entfernt. Stefan64 23:02, 10. Mär. 2007 (CET)

Verteidigungsfiguren

Leibwächter und Elefanten (Minister) sind Verteidigungsfiguren aber keine "Reinen". Sie unterstützen Kanonen im Endspiel beim Angriff. Ohne einen Leibwächter wäre eine Kanone machtlos sogar gegen einen "nackten" Führer. Ein Elefant kann im Zusammenspiel mit einer Kanone die Mittellinie zurück erobern und evtl. daraus einen Sieg erringen. Ein Leibwächter kann das auch.

Im Grunde kann jede Figur zum Angriff dienen, auch die Generäle selbst. Kanonen sollten im Endspiel aber möglichst an der gegnerischen Grundlinie sein, als "Zuhause" zu hocken.--Explosivo (Diskussion) 20:13, 20. Aug. 2012 (CEST)

Die Spielfiguren

"Die Kanonen" endet mit "...wenn sie auf den gegnerischen General gerichtet ist." Muß das nicht stattdessen "Feldherrn" heißen? --Mideal 00:24, 11. Feb. 2008 (CET)

Der König ist im Schach, wenn

"ein eigener Spielstein deckt den General" Darunter versteht ein Schachspieler, dass die Figur, die den König schlägt, im nächsten Zug wiederum geschlagen werden könnte. Das ist falsch. Ich glaube, hier ist gemeint, dass man eine Figur zwischenziehen kann, sodass dann z.B der Bauer geschlagen werden muss und so z.B. der Wagen nicht bis auf den König durchzielt. --193.175.112.250 (12:54, 3. Jun. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelber Fluss

In Bezug auf den Gelben Fluss ergeben sich beim Verständnis des Artikels Schwierigkeiten. Muss man sich da Linien drüber denken, auf denen man gehen kann? Oder muss man außen rum gehen?--84.60.12.159 18:46, 25. Jul. 2008 (CEST)

Man kann einfach so drüber gehen, Ausnahme sind die Elefanten, die nicht über den Fluss können (und natürlich Feldherr mit Leibwächtern, die im Palast bleiben müssen). Linien braucht es nicht, weil die nicht unbedingt was mit dem Ziehen der Figuren zu tun haben, siehe Züge der Elefanten oder Pferde. Die Züge sind mehr als Hilfslinien zu gebrauchen und da ist es nicht so schlimm, wenn sie zwischendurch kurz unterbrochen sind. (Ich muss zugeben, es ist für einen Neuling schon etwas verwirrend, hatte mich vor kurzem Ähnliches gefragt.) Grüße --Stefan 22:07, 25. Jul. 2008 (CEST)

Alter des Spiels

Die Altersangabe ist nicht referenziert. en:Origins of Chess nennt einen Text aus dem 9. Jahrhundert als erste Erwähnung. -- ZZ 14:18, 28. Jul. 2008 (CEST)

Laut Vladimir Budde, Thomas Bandholtz: Chinesisches Schach. Spiel-Mythos-Kultur. Joachim Beyer Verlag, Hollfeld 1985. ISBN 3-8880508-0-4 ist das Spiel ca. 3-4 Tausend Jahre alt. (nicht signierter Beitrag von 81.217.123.120 (Diskussion) 09:50, 7. Dez. 2013 (CET))

Das ist doch alles dummes Zeug. Im Xiangqi-Eintrag der chinesischsprachigen Wikipedia steht eindeutig "象棋一词在宋朝前是种泛称，最早出现在战国，指象牙作的棋子，可指象征猛禽猎鱼之戏的六博", übersetzt: "Das Wort Xiangqi war vor der Song-Zeit eine allgemeine Bezeichnung, die erstmals zur Zeit der Streitenden Reiche auftrat. Gemeint waren Brettspiele mit Steinen aus Elfenbein, die die Jagd von Raubvögeln auf Fische symbolisierten." Als Quelle werden das 《焦氏易林》 und das 《古博经》 angegeben. Damit ist aber nur das Wort gemeint, nicht das heutige Spiel. Über das Spiel heißt es: "明朝方以智《通雅》: “象棋始于唐，周武之《象经》，非今之象戏也。” 在中国能确认属于象棋类游戏的棋类是唐代宝应象棋。唐代至宋朝时逐渐演变现在的中国象棋。", übersetzt: "Im Ming-zeitlichen Tongya des Fang Yizhi heißt es: "Das Xiangqi hat seinen Anfang in der Tang-Dynastie, im Xiangjing des Zhou Wuzhi. Es ist nicht identisch mit dem heutigen Xiangxi." In China belegbar ist, dass ein Spiel, das zur Art des Xiangqi gezählt werden kann, das Tang-zeitliche Baoying-Xiangqi ist. Zwischen der Tang- und der Song-Dynastie hat sich daraus nach und nach das heutige Xiangqi Chinas entwickelt." Belegt wird das mit Cui Lequan 崔乐泉, Zhongguo gudai tiyu fazhan shi 中國古代體育發展史 (Entwicklungsgeschichte des antiken Sports in China), Wenjin chubanshe 文津出版社 (Wenjin-Verlag) 2010, ISBN 9576689279, und mit Yang Yinshen 杨荫深, Zhongguo gudai youyi yanjiu 中國古代遊藝研究 (Forschungen zu antiken Spielen Chinas), Shanghai shijie shuju 上海世界书局 (Weltverlag Shanghai) 1946. Das sind ernstzunehmende Belege, während irgendwelche Budde-Bandholtz noch nicht einmal als Tertiärliteratur durchgehen können. Wenn sich also das heutige Xiangqi zwischen Tang- und Song-Dynastie entwickelt hat, dann ist es gute 1000, höchstens ca. 1200 Jahre alt. --Ingochina - 难得糊涂 10:35, 7. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: "9. Jahrhundert" ist also eine im Wesentlichen korrekte Angabe! --Ingochina - 难得糊涂 10:40, 7. Dez. 2013 (CET)

Noch ein Nachtrag, damit es keine Verwirrung gibt: Mit Xiangxi meinte Fang Yizhi das Xiangqi, das zu seiner Zeit gespielt wurde. Es dürfte mit dem heutigen Xiangqi weitgehend identisch gewesen sein. Er wollte nur darauf verweisen, dass das Tang-zeitliche Baoying-Xiangqi noch nicht ganz mit dem seinerzeitigen (also heutigen) Xiangqi identisch war. --Ingochina - 难得糊涂 10:45, 7. Dez. 2013 (CET)

Xiangqi in Deutschland

ZITAT: "Im Aufbau befindlich sind Zusammenkünfte in Jena und München." Eine solche Aussage ohne Angabe eines Datums ist wertlos. Ich lösche den Satz daher.--Martin Erik (Diskussion) 09:53, 29. Okt. 2013 (CET)

HEXAGONALES XIANG CHI

Es gibt auf der Website www.chessvariants.org die Beschreibung einer hexagonalen Variante dieses Spiels. Besteht Interesse an einer Einarbeitung? -- Aquarius70 (Diskussion) 20:53, 5. Mai 2014 (CEST)

Regeln:

Ich kenne mich bei dem Spiel nicht aus aber sollte da nicht zur Vereinheitlichung des Textes "Feldherr" anstatt "General" stehen? (nicht signierter Beitrag von 78.43.200.122 (Diskussion) 13:58, 14. Aug. 2014 (CEST))