Diskussion:Wu-Stil

Zusammenhang Wu- und Yang-Stil

Ich habe eben festgestellt, daß im Artikel Yang-Stil Taijiquan und hier widersprüchliche Angaben über den Lehrer von Quanyou stehen. Die Diskussion dazu ist bei Diskussion:Yang-Stil#Wu-Stil zu finden. --Olenz 11:12, 23. Jun 2006 (CEST)

Weblinks

Ich habe den Link zu http://www.wu-taichi.de entfernt, da dieser nicht WP:WEB entspricht. --Abrakadabra sprich! 15:34, 2. Mai 2007 (CEST)

Kannst Du bitte ein bisschen genauer ausführen, welchen Kriterien er widerspricht? Ich habe nichts mit dem Wu-Stil zu tun, aber soweit ich das verstanden habe, gibt es beim Wu-Stil tatsächlich eine gewisse Einigkeit, wer in Deutschland offizielle Vertreter sind, und das sind die Bödickers. Zumindest habe ich noch nie etwas Widersprüchliches gehört. Insofern finde ich es gerechtfertigt, einen Link auf die Seite zu legen, da es die offiziellste Seite ist, die es zu dem Thema gibt.

--Olenz 12:06, 3. Mai 2007 (CEST)

ist es tatsächlich so schwer, selbst die Kriterien durchzulesen? Schön: Schau mal in den Abschnitt "Grundsätzliche Richtlinien" und hier der Punkt 4. Und nun schau mal auf den Link. Da sind schon auf der zweiten Seite Links zu Büchern, mit Preisangabe und mit Bestelllink. Und genau da passts nicht. --Abrakadabra sprich! 21:12, 3. Mai 2007 (CEST)

Das ist ja jetzt wohl Blödsinn. Im Artikel IKEA finde ich auch einen Link auf die IKEA-Homepage, und da kann ich auch was kaufen. Im Artikel DFB finde ich einen Link auf die Homepage des DFB, und dort sehe ich auch einen Fankatalog, bei dem man was kaufen kann. Hinter dem Link auf http://www.wu-taichi.org/ findest Du auch nach einem Klick Links auf Schulen, die ihre Dienste nur gegen Geld anbieten. Warum also nicht auch diese Links rausschmeissen? Ich finde, wenn die Bödickers die Vertreter des Wu-Stils in Deutschland sind, und sie Bücher rausgebracht haben, dann dürfen sie diese auch auf ihrer Seite verkaufen. Als Werbelink würde ich das nicht bezeichnen.

Ich denke, die Werbelinkregel ist vor allem dafür gedacht, wenn es konkurrierende Seiten gibt.

Ich bin ja prinzipiell auch gegen Werbelinks, wie ich schon in einigen Artikeln gezeigt habe, aber das finde ich kleinlich. Die Seite ist ansonsten nämlich wirklich ziemlich gut.

--Olenz 22:19, 3. Mai 2007 (CEST)

es ist ja schon noch ein Unterschied, ob die Webseite einer Firma verlinkt wird, die auch gleichzeitig Inhalt des Artikels ist, oder ob ich einen Artikel mit Links zu einer Firma aufpeppen will, die schon auf der zweiten Seite Werbung schaltet und gleichzeitig Inhalte bietet, die woanders auch zu finden sind. Ich habe allmählich das Gefühl, dass hier keiner der Linkbefürworter je mal wirklich WP:WEB gelesen hat. Vielleicht wäre es einfach mal gut, dies nachzuholen. Die oberste Zielvorgabe der Weblink-Richtlinien ist "nur vom Feinsten" und "Links mit weiterführenden Inhalten", die anderen grundsätzlichen Richtlinien kommen danach. Beidem von Dir propagierten Link, kann ich weder das eine, noch das andere feststellen, aber gleichzeitig schon auf einer der Anfangsseiten für Bücher im Selbstverlag sehen. --Abrakadabra sprich! 09:31, 4. Mai 2007 (CEST)

Reden wir beide über die Seite http://www.wu-taichi.de/cms/wu-taichi/index.php ?

Ich habe WP:WEB sehr wohl gelesen, und meiner Meinung nach entspricht die Seite sehr wohl genau den beiden obersten Vorgaben - genau deswegen bin ich ja der Meinung, daß der Link rein sollte, auch wenn auf der Seite auch ein bißchen Werbung gemacht wird.

So finden sich beispielsweise im Unterpunkt "Texte" über 30 weiterführende Texte hoher Qualität, von denen einige auch für mich als Taijiquan-Praktizierender einer anderen Stilrichtung interessant sind. Solche Seiten sind ansonsten im Netz ausgesprochen rar. Ansonsten finde ich auf der Seite Videos mit der Form, vorgeführt vom offiziellen Vertreter des Stils in Europa, einen Lebenslauf desselben, ich kriege eine Liste von sämtlichen Orten, wo man in Deutschland Wu-Taijiquan lernen kann, und und und...

Das einzige Manko an der Seite im Sinne von Wikipedia ist der Menüpunkt "Produkte".

Ich finde die Seite die beste Taijiquan-Seite im deutschsprachigen Web - und das obwohl ich nochmal betonen möchte, daß ich mit dem Stil nichts zu tun habe, und ich schon lange Zeit nach derartigen Seiten gesucht habe.

--Olenz 11:49, 4. Mai 2007 (CEST)

PS: Ich will nur anmerken, daß ich nicht derjenige bin, der den Link unter einer anonyme IP-Adresse einfach immer wieder einbaut, und ich glaube auch, daß das der Sache nicht förderlich ist.

www.wu-taichi.de

Ich bitte diejenigen, die den Artikel ständig reverten, sich an dieser Diskussion zu beteiligen oder sie wenigstens zu lesen, bevor sie wieder revertieren!

Ich bin nicht die IP-Adresse, die den Link kommentarlos ständig wieder einbaut, und ich bin auch kein Anhänger des Wu-Stil. Trotzdem habe ich den Link auf http://www.wu-taichi.de wieder eingebaut, obwohl ich mir WP:WEB sehr wohl bewusst bin, und zwar aus den folgenden Gründen:

1. Die Seite stammt nicht von irgendeinem Vetreter des Wu-Stils in Deutschland, sondern - soweit ich das verstanden habe - dem Vetreter, ist also insofern "offiziell". Bisher habe ich zumindest noch von niemandem Gegenteiliges gehört.
2. Ja, auf der Seite kann man auch Bücher erstehen, und diese werden dort beworben. Aber ich möchte nochmal betonen: die Bücher stammen vom deutschen Vertreter des Wu-Stils. Wenn der Link deswegen gelöscht werden soll, dann sollte wohl auch der Link zum Deutschen Tennis-Bund aus dem Artikel Tennis verschwinden.
3. Die Seite ist IMO die beste deutschsprachige Seite zum Thema Taijiquan im Netz, sie enthält haufenweise weiterführendes, hochqualitatives Material, z.B. in den Unterpunkten "Texte", "Clips".

Ich würde Euch daher bitten, bevor ihr wieder reverted, bitte begründet den Revert hier in des Diskussion!

--Olenz 13:10, 7. Mai 2007 (CEST)

Also bitte: Diese Linkdiskussion ist ja wohl lächerlich. Wenn Du schon unbedingt die erwähnte Seite unterstützen willst, dann verlinke bitte nicht auf die oberste Seite, sondern setze tiefere Links. Findest Du die Texte so toll, dann mach einen Link auf direkt die Texte. Aber eine solche Seite einfach generell zu verlinken, ist völlig daneben. Im übrigen wäre es nett, wenn Du durch setzen des umstrittenen Links nicht einfach mal Tatsachen schaffen würdest, sondern eben tatsächlich das Ende dieser Diskussion abwarten würdest. --Krawi Disk Bew. 13:19, 7. Mai 2007 (CEST)

Oha, jetzt sehe ich gerade, dass auf der Diskussionsseite von Abrakadabra die Diskussion nochmal im Gange ist.

Zum Thema Tatsachen schaffen würde ich Dich bitten, mal zu schauen, wie die Ausgangslage am 1. Mai war, und wer Tatsachen geschaffen hat.

Insofern retour: Es wäre nett, wenn du das Ende der Diskussion abwarten würdest, bevor Du den Link wieder entfernst.

Ok, nochmal beide Diskussionen zusammengefasst:

Benutzer:Krawi und Benutzer:Abrakadabra finden, dass der Link WP:WEB widerspricht. Benutzer:Echinotrix und Benutzer:Olenz sehen das anders. Diese beiden sehen die Webseite offensichtlich als vom Feinsten.

Bei der Diskussion geht es um dieses Kriterium: Keine Werbelinks wie z. B. Webshops. Bevorzuge Webseiten ohne oder mit wenig Werbung..

Ich möchte festhalten: die umstrittene Seite ist kein Webshop. Man kann dort auch etwas kaufen, aber in erster Linie ist es eine Informationsseite. Ich würde die Seite als Seite mit wenig Werbung bezeichnen, obwohl die Werbung zugegeben sehr prominent angebracht ist. Im Kriterium steht ausserdem ausdrücklich bevorzuge, und nicht wähle ausschliesslich.

Darüberhinaus hindert die zitierte Regel in anderen Artikeln (Beispiel Tennis) niemanden daran, Links auf eine deutlich mit Werbung versehene Seite zu legen (Beispiel: http://www.dtb-tennis.de/).

Ich bleibe dabei: die Seite ist die beste im deutschsprachigen Netz verfügbare Seite, die Werbung hält sich in Grenzen.

Um des lieben Friedens willen können wir aber auch Links auf die weiterführenden Seiten legen.

--Olenz 14:17, 7. Mai 2007 (CEST)

Man sieht an der Ausgangslage am 1. Mai eine völlig aufgeblähte Linksammlung, die sich in keinem Fall an den zu grunde liegenden Regeln der WP orientierte. Willst Du das wirklich als Vorbild nehmen? --Abrakadabra sprich! 12:23, 8. Mai 2007 (CEST)

Nicht als Vorbild, aber als Ausgangslage. Es ging mir dabei nur drum, dass ich's nicht gerechtfertigt finde, mir und Echinotrix vorzuwerfen, wir würden Tatsachen schaffen, ohne die Diskussion abzuwarten.

--Olenz 15:28, 8. Mai 2007 (CEST)

Genau das ist aber geschehen. Jemand wühlt sich durch einen Wust von Weblinks, räumt auf und orientiert sich dabei an den vorgegebenen Richtlinien - und Echinotrix und Du setzt einfach immer wieder einen der umstrittenen Links ein, ohne die Ergebnisse einer offenen Diskussion abzuwarten. Das grenzt haarscharf an Vandalismus. --Krawi Disk Bew. 15:44, 8. Mai 2007 (CEST)

Jetzt mässige Dich bitte in Deiner Wortwahl. Ich finde es nicht in Ordnung, dass mir jemand Vandalismus und den falschen Umgang mit den Wikipedia-Richtlinien vorwirft, der selbst zumindest mit diesem Account erst seit etwas mehr als einem Monat aktiv ist. Dein Verhalten empfinde ich als beleidigend.

Ach ja, falls Du eigentlich schon länger aktiv bist: WP:Sockenpuppen entsprechen übrigens auch nicht wirklich den Wikipedia-Richtlinien.

Ich arbeite seit Jahren bei Wikipedia mit und bin selbst darum bemüht, Werbelinks zu entfernen, und habe mich dafür auch schon mit einigen Benutzern angelegt. Nach meinem Verständnis widerspricht der vorliegende Link nicht den Richtlinien.

Zum Thema offene Diskussion:

Jemand schreibt einen Artikel, versieht ihn mit den besten weiterführenden Links und orientiert sich dabei an den vorgegebenen Richtlinien - und Abrakadabra und Du löschen einfach immer wieder einen der Links, ohne die Ergebnisse einer offenen Diskussion abzuwarten. Das grenzt haarscharf an Vandalismus.

Ach ja: Wann ist denn eine Diskussion beendet? Ich habe nach meinem Diskussionsbeitrag am 4. Mai drei Tage lang gewartet, bevor ich den Link wieder eingebaut habe und damit den Ausgangszustand wiederhergestellt habe. Drei Tage sind auf Zeitskalen der Wikipedia ziemlich lange, finde ich. Gut, es war das Wochenende, das habe ich dabei nicht bedacht.

Wenn Du nochmal auf solche Weise antwortest, und nicht auf die inhaltlichen Argumente eingehst, werde ich Dich ignorieren.

--Olenz 17:02, 8. Mai 2007 (CEST)

vielleicht solltest Du Dich erst mal richtig erkundigen, bevor Du mich für irgendetwas beschuldigst. Sockenpuppen widersprechen nicht per se irgendwelchen WP-Richtlinien, und die Dauer der Zugehörigkeit ergibt sagt nichts über die Qualität der Beiträge aus. Du hast bislang erfolgreich Dich davor gedrückt, über die Qualität Deines Links zu diskutieren, Vorschläge, einfach tiefere Links zu setzen und so die Werbung zu umgehen ignorierst Du komplett. So kann eine Diskussion natürlich auch aussehen. --Krawi Disk Bew. 17:15, 8. Mai 2007 (CEST)

Tja...

Bevor die Klopperei weiter geht, sollten wir vielleicht alle versuchen, einen Kompromissvorschlag zu finden. Die Seite an sich ist schon leicht kommerziell, da stimme ich durchaus Krawi und Abrakadabra zu. Andererseit erscheinen mir die Texte dort weiterführend gemäß WP:WEB. Damit meine ich aber auch nur die Texte, der Rest dort vertieft das Lemma nicht wirklich.

Können beide Seiten also damit leben, nach [1] zu verlinken? -- Complex 17:29, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich dachte eigentlich, dass dieser Vorschlag schonmal aufgekommen war, aber offensichtlich wieder untergegangen ist. Dummerweise kann ich die Links dazu nicht finden. Mit dieser Lösung allerdings bin ich einverstanden. --Krawi Disk Bew. 17:33, 8. Mai 2007 (CEST)

Hab ich weiter oben auch schonmal vorgeschlagen (Um des lieben Friedens willen können wir aber auch Links auf die weiterführenden Seiten legen.) Ich würde allerdings auch noch [2] dazu nehmen.

--Olenz 17:36, 8. Mai 2007 (CEST)

Na toll, kaum liegt mal ein tatsächlicher Kompromissvorschlag auf dem Tisch, legst Du wieder nach und willst Links, die zum Kauf von DVD's anregen sollen. Na ganz toll. Noch ein Vorschlag von mir: Mach einfach, was Du willst, Du hast ja nun gezeigt, was Du willst und ich streiche eben den Artikel von meiner Beobachtungsliste. So kann man die WP natürlich auch nutzen... --Abrakadabra sprich! 18:29, 8. Mai 2007 (CEST)

Mann, jetzt werdet doch mal bitte wieder ein bisschen sachlicher und hört doch mal auf, immer nur mit Beleidigungen rumzuwerfen!

Die Seite hätte ich mir wohl nochmal genauer anschauen müssen, stimmt. Da kann man zuviel kaufen. Ok, dann eben nur den Texte-Link.

Ich will aber übrigens immer noch festhalten, dass in WP:WEB nicht steht: Keine Seiten mit Werbung!, sondern nur Bevorzuge Seiten mit wenig oder ohne Werbung!

--Olenz 18:38, 8. Mai 2007 (CEST)

Ja, stimmt. Angesichts dessen, dass die Videos jetzt nicht so fürchterlich wichtig sind und jeder, den es brennend interessiert, diese Seite auch über den Texte-Link erreichen kann, sollten wir uns wirklich auf den Text beschränkten. Baust Du es so ein, Olenz? Dann können wir die ganze Diskussion hier beenden. --Complex 18:47, 8. Mai 2007 (CEST)

Ist passiert, auch wenn ich's schade finde. Aber wer will, findet dann schon weiter. Eigentlich erstaunlich, wieviel Text und Zeit in ein paar Bytes mehr oder weniger gesteckkt werden... P-) --Olenz 18:53, 8. Mai 2007 (CEST)

Tja, so ist das halt, wenn es mal Streit gibt... --Complex 18:54, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich weiss nur leider nicht, warum ich immer wieder in sowas reingerate. Ich dachte eigentlich, dass ich versuche, normalerweise sachlich zu bleiben und zu deeskalieren. Wobei, machmal kann ich mir die ein oder andere Spitze nicht verkneifen...

Naja, nix für ungut, und gute Weiterarbeit!

--Olenz 19:00, 8. Mai 2007 (CEST)

Hallo zusammen. Ich wollte nur noch kurz anmerken, dass auch ich mit der endlich gefundenen Lösung zufrieden bin. Gleichzeitig muss ich mich dafür entschuldigen, dass ich den Link einfach so immer wieder online gestellt hab. Ich wusste mir nicht anders zu helfen, da es nicht den Anschein gemacht hat, dass es sich bei Abakadabra um jemanden handelt, der mit sich reden und sich überzeugen lässt. Die Diskussion war eigentlich keine, zumindest kamen keine Argumente, die mich überzeugt haben, dass der Link unpassend ist. Interessant auf jeden Fall: Abakadabra meinte, mein Vorgehen sei Vandalismus. Ich hatte genau das gleiche Gefühl bei dem, was er gemacht hat. Ich weiss nicht. Es kommt mir manchmal so vor, als gäbe es Leute, die so viele Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben, dass sie keine Zeit mehr finden, auf Diskussionen einzugehen. Es kann doch nicht sein, dass jemand einfach immer wieder auf Richtlinien verweist und unter iesem Vorwand immer wieder Artikel zurücksetzt. Vor allem, wenn derjenige von der Materie wenig oder keine Ahnung haben. Nichtsdestotrotz finde ich, dass auch solche Leute wichtig sind, weil sie eine wichtige Kontrollinstanz der Wikipedia darstellen. Nur sollte halt das Gleichgewicht bewahrt werden.--Echinotrix 20:55, 13. Mai 2007 (CEST)

P.S.: Sorry, dass ich einige Veränderungen in nicht eingeloggtem Zusatnd gemacht hab. war keine Absicht, wollte mich auch nicht verstecken. Bin noch relativ neu.

Linksammlung

Ich möchte wiedermal die leidige Diskussion um die Linkrelevanz eröffnen. Ich habe soeben einen Weblink gelöscht, der auf eine der tausend TaiJi-Schulen führt, die sich in meinen Augen nicht aus der Masse hervorheben. Der Leser erfährt auf dieser Seite Nichts, das nicht auch auf den vorherigen Seiten zu finden ist. Während über die ersten drei Links eine direkte Verbindung zur Familie Wu hergestellt wird (weltweit, Europa und Deutschland), ist dies beim dritten nicht der Fall. Ich sehe damit keine Relevanz für diesen Link, er dient offensichtlich in erster Linie der Werbung für diese Schule. Ich muss der Ehrlichkeit halber gestehen, dass mit einer anderen Kampfkunst-Schule aus der Region in Verbindung stehe. Es besteht zwar keine wirtschaftliche Konkurrenz (unterschiedliche Zielgruppen) aber dennoch bin ich nicht 100 %ig neutral. Deshalb finde ich es wichtig, dass auch andere Personen ihre Meinung hierzu äußern. --Echinotrix 09:50, 31. Mai 2010 (CEST)