Diskussion:Wols

Dieser Artikel war am 27. Mai 2016 der Artikel des Tages.

Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

 Pro Fasst ein kurzes, aber abenteuerlich-tragisches Leben und eine große künstlerische Vielseitigkeit exzellent zusammen. Edelseider 18:10, 26. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra Der arme Kerl hat sein Leben in einer undurchdringlichen Bleiwüste verbracht und sieht am Ende sein Werk mit nur wenigen Zeilen gewürdigt. Der Gegenstand selbst scheint mir durchaus interessant; Spezialisten für das Fachgebiet könnten den Artikel vielleicht so weit modifizieren, daß er lesenswert wird (Review?). Scheint mir aber eine Menge Arbeit zu sein, bis es soweit ist. Viele Grüße --Thomas Roessing 19:44, 26. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra im jetzigen Zustand, da ungegliederte und rein chronologische Aufzählung seiner Lebensstationen. Warum die Öffentlichkeit geschockt war, enthält einem der Artikel auch vor. Sprachlich akzeptabel, aber auch Fluktuationen unterworfen. Mir sind zudem zu viele Personen rotverlinkt (zumal mehrfach), sind die alle essentiell? Perfekt wäre natürlich das eine oder andere Bild, aber das wird wohl schwer werden. -- Gancho 22:23, 26. Jun 2006 (CEST)
• neutral -- ausführliche Biographie, Kenner werden allein schon von den genannten Namen/ Einflüssen her Schlüsse auf den Stil des Künstlers ziehen können. Die immense Wirkung Wols' (bzw. seiner Werke) in den 1950ern bleibt ein wenig unterbelichtet (man blättere mal in westdeutschen Bildbänden zu zeitgenössischer Fotographie und Kunst aus den 1950ern/ frühen 1960ern und wird garantiert über Wols-Werke stolpern); wer unter seinem Einfluss stand oder sich zumindest inspirieren ließ (Arnulf Rainer? etc.), bleibt auch verborgen. Und was wurde aus der begeisterten Wols-Rezeption in der anders gestimmten Zeit der Pop-Art und gab es irgendwann eine "Wiederentdeckung" /"Neuwürdigung"?

Sehr gut dagegen die Schilderung von Kindheit und Jugend, war mir so noch gar nicht bekannt. Die unruhigen Exil-Jahre werden immerhin im Überblick geschildert. SK 02:33, 2. Jul 2006 (CEST)

Die Sache mit den Fälschungen

Jahre nach dem Tod von Wols tauchten Fälschungen auf, die vermutlich auf die Tätigkeit von Wols Witwe Grety und deren späteren Lebenspartner zurückgehen. Auch auf der Documenta II (1959) hing eine. http://www.welt.de/print/wams/kultur/article13425973/Ploetzlich-dieser-Ueberschuss.html. --Rogald (Diskussion) 02:07, 16. Mär. 2014 (CET)

Foto einfügen

Wer kann dieses Foto [1] in das Lemma einfügen? --FelMol (Diskussion) 00:53, 9. Dez. 2015 (CET)

Unklarheit bei der Schulbildung

„Trotz guter Leistungen wurde ihm die Zulassung zur Prüfung durch das Ministerium verwehrt.“ Ist damit gemeint

a) das Ministerium hat die Zulassung verweigert

b) die Zulassung hätte vom Ministerium abgenommen werden müssen. Wer hat sie dann verweigert?

Aktiv statt Passiv würde diese Unklarheit beheben.

Offen bleibt dann noch, w a r u m er die Prüfung trotz guter Leistungen nicht ablegen durfte. Die Begründung sollte genannt werden. --Lena Mann (Diskussion) 11:23, 12. Dez. 2015 (CET)

Über die Gründe habe ich nichts ausfindig machen können. --FelMol (Diskussion) 11:53, 12. Dez. 2015 (CET)

Das Hotel

„lebten im Hotel des Saint-Pères in Saint-Germain-de-Prés, wo auch Jean-Paul Sartre und Simone de Beauvoir wohnten.“ Aus dem nächsten Satz kann man folgern, dass sie im selben Hotel wohnten. „Wo“ kann sich jedoch auch auf Saint-Germain-de-Prés beziehen. Deswegen ist es besser zu sagen „in dem“ auch Sartre und de Beauvoir wohnten. --Lena Mann (Diskussion) 11:35, 12. Dez. 2015 (CET)

Das konnte ich nicht genau verifizieren. Sie wohnten jedoch zweifelsfrei in SG-de-Prés. --FelMol (Diskussion) 11:43, 12. Dez. 2015 (CET)

Angehender Künstler

Die Formulierung finde ich im Abschnitt über Familie und Kindheit etwas unglücklich gewählt. Sein Lebensweg hätte ihn noch länger in eine ganz andere Richtung führen können. Er war noch kein angehender Künstler. An dieser Stelle würde ich nur den Namen nennen. --Lena Mann (Diskussion) 11:39, 12. Dez. 2015 (CET) erledigtErledigt

Review (9.12.2015–2.1.2016)

Wols (* 27. Mai 1913 in Berlin; † 1. September 1951 in Paris) eigentlich Alfred Otto Wolfgang Schulze, den Künstlernamen bildete er aus den Initialen Wolfgang Schulze, war ein deutsch-französischer Fotograf, Maler und Grafiker. Er gilt als wichtiger Wegbereiter und Vertreter des Tachismus und des Informel.

Der Artikel stand 2006 zur L-Kandatur und scheiterte damals. Ich habe ihn in den letzten Wochen wesentlich erweitert und möchte ihn zu einer neuen Kandidatur führen. Zu diesem Zweck erbitte ich nützliche Hinweise für die weitere Bearbeitung. --FelMol (Diskussion) 19:54, 9. Dez. 2015 (CET)

An Vielen stellen fehlen Belege, da muss nachgebessert werden. Ausstellungen und Gemeinschaftsausstellungen sollten zusammengelegt werden. erledigtErledigt --JTCEPB (Diskussion) 21:02, 9. Dez. 2015 (CET)

Da kommt offenbar nichts mehr, weshalb ich es hier abschließen möchte. --FelMol (Diskussion) 16:09, 2. Jan. 2016 (CET)

Bitte auf die Artikel-DS verschieben. --FelMol (Diskussion) 16:11, 2. Jan. 2016 (CET)

Neue Kommentare

Damit das aber auch mal gesagt wird: der Wols-Artikel macht (ohne dass ich jetzt einzelne Fakten geprüft hätte oder die Vollständigkeit beurteilen könnte) was die Fülle des Materials, die kunsthistorische Einordnung / künstlerische Bewertung und das sprachliche Niveau angeht, einen hervorragenden Eindruck. Wenn doch nur alle WP-Künstler-Biographien so ordentlich wären! Chapeau! --Alfred Löhr (Diskussion) 15:01, 5. Jan. 2016 (CET)

Schön wäre es, wenn Du diese Äußerung mit einem entsprechenden Votum auf die Seite Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Wols posten würdest. Gruß --FelMol (Diskussion) 15:12, 5. Jan. 2016 (CET)

KALP-Diskussion vom 2. bis zum 25. Januar 2016 (Exzellent)

Wols (* 27. Mai 1913 in Berlin; † 1. September 1951 in Paris) eigentlich Alfred Otto Wolfgang Schulze, den Künstlernamen bildete er aus den Initialen Wolfgang Schulze, war ein deutsch-französischer Fotograf, Maler und Grafiker. Er gilt als wichtiger Wegbereiter des Tachismus und Ahnherr des Informel.

Ich hoffe auf mehr Resonanz als auf das Review. --FelMol (Diskussion) 18:00, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich finde, in der Einleitung und im Abschnitt Werk gibt es nicht genügend Informationen darüber, was er eigentlich gemalt hat, d. h. welche Motive man auf seinen Bildern sieht. Im übrigen halte ich die Einleitung für zu kurz.--Stegosaurus (Diskussion) 19:15, 2. Jan. 2016 (CET)

Danke. Bzgl. Einleitung erledigtErledigt --FelMol (Diskussion) Motive lassen sich nur für die surrealistische Phase nennen (so geschehen), nicht aber für die informellen Bilder. --FelMol (Diskussion) 00:28, 3. Jan. 2016 (CET)

Bitte identische Einzelnachweise zusammenfassen und Link auf Begriffsklärungsseite reparieren. --Gereon K. (Diskussion) 10:57, 3. Jan. 2016 (CET)

Wie fasst man die zusammen? Könntest Du das bitte übernehmen? Welcher BKL ist gemeint? --FelMol (Diskussion) 17:13, 3. Jan. 2016 (CET)

Die Einzelnachweise habe ich Dir zusammengefasst. Du verlinkst auf Nationalgalerie. Das macht wenig Sinn. Bitte genauer zielen. --Gereon K. (Diskussion) 17:42, 3. Jan. 2016 (CET)

Danke vielmals. Nunmehr beides: erledigtErledigt --FelMol (Diskussion) 19:16, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich finde das einen sehr ausführlichen und schönen Artikel. Sehr beeindruckend!!! --Gyanda (Diskussion) 20:43, 5. Jan. 2016 (CET)

 Exzellent für exzellent --Gyanda (Diskussion) 23:39, 5. Jan. 2016 (CET)

Eindeutig  Exzellent - alles vorhanden, Einordnung, Bewertung, guter sprachlicher Stil, somit flüssig zu lesen ... mehr ist da eigentlich nicht zu sagen. Vielen Dank FelMol. Gruß, --Thot 1 12:47, 6. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel macht (ohne dass ich jetzt einzelne Fakten geprüft hätte), was die Fülle des Materials, die gute kunsthistorische Einordnung / künstlerische Bewertung und das sprachliche Niveau angeht, einen hervorragenden Eindruck:  Exzellent. Wenn doch nur alle WP-Künstler-Biographien so ordentlich wären! --Alfred Löhr (Diskussion) 20:04, 6. Jan. 2016 (CET)

 Exzellent hochinteressanter Beitrag --Agricolax (Diskussion) 13:46, 7. Jan. 2016 (CET)

 Exzellent Schade, dass der Artikel so ganz ohne Bilder auskommen muss. Das ist gerade bei einer Künstlerbiographie misslich. Aber kein Grund, nicht die gute Qualität der hier geleisteten Arbeit zu würdigen. Der Artikel liest sich sehr angenehm, ist gut strukturiert und - soweit ich das als Laie in diesem Bereich sagen kann - auch angemessen belegt und anhand der einschlägigen Literatur erstellt. --Wdd (Diskussion) 15:05, 7. Jan. 2016 (CET)

 Exzellent Sehr gut. Meines Erachtens die beste Zusammenfassung, die es in deutscher Sprache gibt. --Artmax (Diskussion) 18:04, 10. Jan. 2016 (CET) Ps. Ich mache mich in der nächsten Zeit mal an den Artikel des - mir persönlich bekannten - Ewald Rathke. - Das wäre fein! --FelMol (Diskussion) 09:42, 11. Jan. 2016 (CET)

 Exzellent Gut zu lesen und strukturiert. Zwei Anmerkungen hätte ich: In der Bio steht ohne Beleg, dass seine Leiche aus dem Hotel zur Hintertür hinausgeschafft wurde. Entweder streichen oder belegen. erledigtErledigt Im Abschnitt Rezeption scheint mir Georges Mathieus wörtliches Zitat verdächtig lang, also an URV grenzend. Ich würde die Passage in eigenen Worten umformulieren wie die folgenden Zitate. Gruß -- Alinea (Diskussion) 18:42, 10. Jan. 2016 (CET)

•  Exzellent. Altſprachenfreund, 16:19, 17. Jan. 2016 (CET)

 Exzellent --FNDE (Diskussion) 13:54, 21. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel erreichte das notwendige Quorum für eine Auszeichnung als Exzellent. Herzlichen Glückwunsch! Chewbacca2205 (D) 19:46, 25. Jan. 2016 (CET)

Objets flottants (la banane)

Beim FAZ-Link auf das Foto kommt bei mir Die von Ihnen angeforderte Seite kann leider nicht ausgeliefert werden. Das tut uns leid. Interessiert Sie eine andere Geschichte von der aktuellen FAZ.NET-Homepage? --Gereon K. (Diskussion) 23:29, 27. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Jetzt mit anderem link. --FelMol (Diskussion) 11:32, 28. Mai 2016 (CEST)

PD

Seit dem 1.1.2022 sind die Arbeiten von Wols PD-old-70, und so habe ich provisorisch schon mal eines bei Commons eingestellt. Da es mit dem Bild Das blaue Phantom bei Commons wegen US-Recht "Probleme" gibt, sollte das Bild (und alle weiteren) bei de:WP eingestellt werden, hier die links für den Fall der Löschung:

• https://museumsdienst.koeln/2012/04/15/das-blaue-phantom-blau-18/}}
• https://archive.ph/20130420123649/http://www.independent.co.uk/migration_catalog/article6139629.ece/ALTERNATES/w380/The+Blue+Phantom.jpeg

--Goesseln (Diskussion) 16:31, 12. Jan. 2022 (CET)

Ja, wer könnte/möchte sich der Mühe unterziehen, die leeren Kästen jetzt entsprechend aufzulösen. Mir mangelt es an digitaler Expertise..--FelMol (Diskussion) 00:39, 13. Jan. 2022 (CET)