Diskussion:Wissensrepräsentation

Wissen vs. Information

Im derzeitgen Sprachgebrauch wird zwischen Wissen und Information nicht sauber getrennt. Wissen ist personengebunden, es kann in Informationen auf einem materiellen Träger (z.B. ein Text auf Papier, gesprochene Sprache) transformiert werden.

Die Information ist nicht personengebunden (ein Buch mit seinen existiert immer noch, wenn es keine Menschen mehr gibt), sie kann in einer zweiten Transformation (z.B. lesen, hören) von einer zweiten Person aufgenommen werden. Durch den Verweis auf einen Kontext der Information und das (Vor)Wissen dieser Person, kann diese die Information zu Wissen verarbeiten (den Text interpretieren, zu dem vorhandenen Wissen in Beziehung setzen und Handlungen durchführen).

Insofern muss der Begriff "Wissensrepräsentation" eigentlich "Informationrepräsentation" heißen, wenn von Dokumenten, Texten, gesprochener Sprache gesprochen wird.

Die genannten Systeme sind ja ein Versuch, Wissen zu repraesentieren. Insofern halte ich die Bezeichnung fuer gerechtfertigt.

Die Informationswissenschaft trennt recht gut zwischen Wissen und Information. Wenn man gängige Definitionen nimmt (Information = Wissenstransfer bzw. Wissen in Aktion), wird deutlich, dass Information immer nur punktuell entsteht, wenn irgendwo zur Problemlösung Wissen (eine bestimmte Wissenseinheit) benötigt wird. Diese Wissenseinheit geht als Information aus einem Wissensvorrat in einen anderen über, z.B. aus einer Datenbank in den Wissensvorrat eines Menschen. Wissen wird intern repräsentiert, Information wird - zum besseren Verständnis für den Informationssuchenden - präsentiert (Wissensrepräsentation - Informationspräsentation).

Abgesehen von der unglücklichen Formulierung, dass eine Datenbank ein Wissensvorrat sei, stimme ich mit dir überein. Bei Informationspräsentation denke ich aber eher an Statistiken und Diagramme. Ist aber gar nicht so unverwandt mit den in diesem Artikel genannten Systemen zur Informationspräsentation. Ich halte einen Artikel Wissensrepräsentation<=>Informationspräsentation für sinnvoller als zwei getrennte. -- Nichtich 18:10, 9. Dez 2003 (CET)

Hierarchie

Jemand, der ueber dieses Thema schreibt sollte wissen, dass eine Hierarchie eine Baumstruktur hat und nicht so aussieht.

Katalog       Thesaurus              \  is-a mit Vererbung                   Frames                Axiomensystem     
---------------->----------------->----------------->----------------->----------------->----------------->----------------->
        Glossar    is-a ohne Vererbung  \           Semantisches Netz             Value Restrictions                  Prädikatenlogik
                                         \
------------------------------------------\-------------------------------------------------------------------------------------------
 Taxonomien                                \           (geht in Richtung von)  Ontologien

Vielleicht sollte man das lieber in eine Grafik packen - so ist es eher verwirrend. Ausserdem sollte man Grafiken, die etwas aussagen sollen auch in Worte formulieren koennen. --Nichtich 15:51, 4. Nov 2003 (CET)

JakobVoss: das ist keine hierarchie und sollte nie eine sein. insofern kannste dir die herablassung sparen. dies ist eine von links-nach-rechts darstellung der aussagekraft von kontrollierten vokabularien. und ich faend's ganz schoen, wenn die wieder drin waere, weil sie einen anhaltspunkt zur auswahl von wissensrepraesaentationssystemen liefert. in eine Grafik kannst du da meinetwegen gerne packen. und wenn du einen guten satz mit 10 hauptworten hinkriegst, ist mir das auch jacke wie hose. bloss verstaendlich sollte er sein. also? kakau 16:21, 4. Nov 2003 (CET)

Sorry, "Hierarchie" war halt die Ueberschrift, aber ich war selbst etwas vorschnell mit meinem Beitrag. Jetzt enthaellt "Arten von ..." imho aber alles, was in der Grafik drin war. Wenn was fehlt, sag bescheid - dass die Grafik schoener oder uebersichtlicher ist, wage ich zu bezweifeln.

Literaturtip (der Text dort ist auch GFDL): http://www.nichtich.de/epub/begriffssysteme03/begriffssysteme-pre.pdf Bin fuer weitere Kritik gerne zu haben :-) -- Nichtich 16:31, 5. Nov 2003 (CET)

Syntax und Semantik

Im Artikel steht, dass aus korrekter Syntax auch eine korrekte Semantik folgt. Vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Colorless_green_ideas_sleep_furiously Das ist falsch, oder wenn es anders gemeint ist, dann muss es präzisiert werden. HannesH 12:47, 11. Sep 2004 (CEST)

Link auf Semantic Web in der Einleitung

Mit dieser Version kam folgender Satzteil in der Einleitung hinzu:

... im Semantic Web ist formalisiertes Wissen verteilt abgelegt ...

Ich verstehe das nicht, sollte es nicht besser heißen:

... im Semantischen Netz ist formalisiertes Wissen verteilt abgelegt ...

Hallo damaliger Bearbeiter @JakobVoss, wie siehst Du das? Semantic Web ist praktisch eine Implementation eines semantischen Netzes, so dass es reicht, dass darauf im Artikel des semantischen Netzes hingewiesen wird, nicht hier. --T. Wirbitzki (Diskussion) 07:45, 24. Aug. 2022 (CEST)