Diskussion:Ultraviolettstrahlung

Dieser Artikel wurde ab April 2018 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Ultraviolettstrahlung“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden. Anmerkung: 2 Abschnitte, die nur aus Listen bestanden wurden ausformuliert.

Medizinische Anwendungen

Lichttherapie wird bei zahlreichen Hautkrankheiten eingesetzt. Teilweise UVA Teils UVB mit 311nm. Finde aber nur schwer technische Details was zu Therapiezwecken genutzt wird. Auch bei Deprtessionen kommt es zur Anwendung, allerdings finde ich keinen Hinweis Ob dabei UV-Licht oder nur "sehr helles Licht" verwendet wird. (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:DF15:3F00:76D4:35FF:FE58:945A (Diskussion) 11:48, 20. Dez. 2021 (CET))

Zur Lichttherapie bei Depressionserkrankungen wird nur möglichst helles Licht eingesetzt. Also Lichtstärke größer 10.000 Lumen, und möglichst frische Farbtemperatur (also z.B. 5600 bis 6500 K). Interessant sind diesbezüglich auch Leuchtmittel in der Lichtfarbe Skywhite (8000 K). UV-Licht braucht man in diesem Fall nicht.

Zur Behandlung von Schuppenflechte kann UV-Licht sinnvoll sein. Dazu habe ich allerdings auf Anhieb keine Quellen bereit. --Frank Helbig (Diskussion) 18:11, 20. Dez. 2021 (CET)

Indikationen in der Medizin

Infektanfälligkeit, Rekonvaleszenz, Rachitis sowie Disposition dazu, Osteoporose, verzögerte Kallusbildung, Asthma bronchiale, Herzerkrankungen sowie verschiedene Hauterkrankungen. --HorstTitus 21:53, 6. Jun 2006 (CEST)

korrekteSprache+Ausdruck

Hi, ich habe gerade einige kleinere Änderungen vorgenommen; solche Formulierungen: "Bildung einer Schutzschicht auf der Haut" gefallen mir ohne weitere Erklärungen aber gar nicht. Wo kann sich da wie eine Schutzschicht bilden, kann sie das überhaupt? (nicht signierter Beitrag von 213.39.174.124 (Diskussion) 11:30, 28. Aug. 2006 (CEST))

Ultraviolettstrahlungsquellen

Hallo zusammen,

ich den habe den Satz mit der Erzeugung von UV-Strahlen via Quantenphysik präzisiert. Den Ausdruck "in der Quantenphysik" konnte man so einfach nicht stehen lassen. Denn Quantenphysik bezieht sich eben nicht auf einen bestimmten physikalischen Prozess oder ein bestimmtes technologisches Verfahren, welche UV-Licht erzeugen.

Thomas118 20:04, 1. Mär. 2007 (CET)

Hallo zusammen,

eine Frage zum Bild bzw. zum Text darin: Ich mag mich irren, aber ist die Bezeichnung "Idealer Schwarzer Körper" nicht eigentlich ein Pleonasmus? Der Schwarze Körper entstammt der Theoretischen Physik und die idealisiert alles, um damit die Grenzen der Praktischen Physik zu bezwingen... Einen anderen als den Idealen Schwarzen Körper kann es demnach gar nicht geben, somit ist jedes Attribut überflüssig. Ausser natürlich, man will nicht unter die Räder der Sprachpolizei geraten...

Entfernen von Tageslichtunabhängiger Beobachtung

Warum wurde dieser Abschnitt aus dem Artikel gelöscht? Zep 20:30, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich hoffe, ich liege richtig

Infrarot waere drunter, Ultraviolett ist drueber.. BG 16:16, 1. Okt. 2007 (CEST)

Zweideutiger Satz unter "Entdeckung"

Der letzte Satz im Abschnitt Entdeckung (Heutzutage werden aber nur noch die Namen „Infrarotstrahlung“ und „Ultraviolettstrahlung“ verwendet.) ist meiner Meinung nach irreführend. Ich bin mir nicht sicher, ob hier (sollte sich aus dem Kontext erschließen)Infrarotstrahlung gegen UV - Strahlung abgegrenzt werden soll (rein begrifflich), oder ob fälschlicherweise beides als richtig angesehen wird? Es wird wohl so sein, dass die beiden Strahlungsarten voneinander abgegrenzt werden sollen, deshalb hab ich das ein wenig umgeschrieben. Alle einverstanden damit? --Voland 21:20, 6. Jun. 2008 (CEST)

Bildunterschrift unter dem Foto mit dem Anwendungsbeispiel für Entkeimung

Das Bild zeigt keinen Abzug, sondern eine Biologische Werkbank, auch Sterilbank oder Laminar-flow(-box) genannt. In einem Abzug hätte die UV-Einrichtung auch wenig Sinn. Die Originalbildunterschrift (holländisch?) ist auch eindeutig. Sollte demnächst mal berichtigt werden. (nicht signierter Beitrag von 77.186.134.10 (Diskussion) 00:39, 5. Jul. 2008 (CEST))

Kleine Korrektur

Die NER (Nukleotid Exzision) macht nicht erst ab Placentalia UV-Schäden weg. In E.coli wurde die NER durch UV-Reparatur gefunden (daher die Gennamen UvrA etc). Die Photolyase ist vermutlich generell eher weniger wichtig als NER bei UV-Schäden (In Hefe ist die Photolyase bspw erst relevant, wenn die NER ausfällt).In den Placentalia ist die Photolyase nur nicht mehr existent (ist glaube ich zum blue-light-receptor geworden, aber ohne Gewähr, da ich die Ref nicht im Kopf hab!!!). Ausserdem macht UV nicht nur Thymindimere, sondern auch Cytosindimere und Thymin-Cytosindimere (generell Pyrimidindimere) Referenz siehe bspw. Friedberg et al. DNA-Damage and Repair, ASM Press, Washington, D.C. (nicht signierter Beitrag von 134.76.70.252 (Diskussion | Beiträge) 13:20, 11. Nov. 2009 (CET))

Pflanzenlampen

Ich suche bislang vergebens in Wikipedia Informationen zu den "Pflanzenlampen", die in Gärtnerfachgeschäften angeboten werden. Sind das UV-Lampen ähnlich wie die in Solarien? Pflanzenlampe ist rot und UV-Lampe ist leider nur ein Redirect auf UV-Prüfgerät. --Neitram 13:41, 28. Dez. 2010 (CET)

Schwache und starke UV-Strahlung

Hallo, sind die Bezeichnungen schwache und starke UV-Strahlung irgendwo genormt? Falls nicht würde ich sie gern aus Tabellen zur Unterteilung entfernen. --Cepheiden (Diskussion) 11:00, 7. Mär. 2012 (CET)

Ist das eine UV LED Lampe (Philipps Master Led 12W)? Ist diese gesundheitsschädlich?

Kann mir wer das Erklären? Was versteht man unter UV-Wandlung?

"Statt "weißen" LEDs, wo die UV-Wandlung direkt überm Die passiert, werden bei dieser Leuchte UV-LEDs eingesetzt und die Wandlung übernehmen die gelben Plasikteile."

http://www.mtb-news.de/forum/showthread.php?t=582731

Und hier steht doch, dass diese LED Lampe keine UV Strahlung hat: http://www.leds.de/LED-Lampen-und-Leuchten/LED-Lampen-Leuchtmittel/Philips-Master-LED-BirneGlow-MyAmbiance-E27-12W-warmweiss.html

Aber wie ist das möglich keine UV Strahlung zu haben, wenn es scheinbar doch UV-LEDs sind? (nicht signierter Beitrag von 89.144.206.149 (Diskussion) 23:18, 14. Jul 2012 (CEST))

Überarbeiten

Der Artiekl ist voller abschnitte die im Wesentlichen nur einzelne Anwendungen oder Fakten auflisten ohne dem leser etwas zu erklären. zudem sind einige Einträge redundant oder falsch eingeordnet, wie die Diagnose von Hautproben als Materialprüfung. Bitte die Pseudoliste in erklärenden Fließtext umwandeln. --Cepheiden (Diskussion) 15:47, 10. Mär. 2013 (CET)

Bäckerei, Insektenfanglampen

Nachts brennen in Lebensmittelindustriebetrieben UV-Lampen - in etwa Leuchtstoffröhren ohne Leuchtstoff - wohl zur Desinfektion. Insektenfanglampen für Terrasse und Camping enthalten ganz ähnliche Schwarzlicht-Lampen und davor parallele Drähte an denen - von Draht zu Draht abwechslend - eine so hohe Spannung anliegt, dass dazwischen durchfliegende Insekten per knisterndem Funkenüberschlag getötet werden. Es gibt billige, wenig wirksame Lampen mit blau eingefärbten Lampen ohne höheren UV-Anteil als Beleuchtungs-Leuchtstoffröhren und Lampen mit UV-reicheren Schwarzlicht-Röhren. Die Wirksamkeit auf die Gemeine Stechmücke wird jedoch dort betritten. --Helium4 (Diskussion) 11:09, 30. Mär. 2013 (CET)

Widersprüchliche Aussage

Bei UV-C steht geschrieben: "Sehr kurzwellig, gelangt nicht bis zur Erdoberfläche, Absorption durch die obersten Luftschichten der Erdatmosphäre, unterhalb etwa 200nm durch Photolyse des Luftsauerstoffs ozongenerierend." Wo liegt das Problem? Bei "gelangt nicht zur Oberfläche". Nun, gehen wir von einem Ozonloch aus. Dabei absorbiert Sauerstoff alles bis ca. 240nm. Doch wenn Chlorradikale vorhanden sind und kein Ozon entsteht, dann müsste sehr wohl UV-C an die Erdoberfläche kommen, und zwar im Bereich 240-280nm! Falls nicht, dann gäbe es kein Ozonloch, denn nur Ozon absorbiert Licht bis ca. 300nm und somit das längerwelligere UV-C. Jetzt müsst ihr euch entscheiden: Entweder gelangt kein UV-C auf den Erdboden und es gibt kein Ozonloch, oder aber obige Aussage ist falsch und es gelangt bei einem Ozonloch sehr wohl UV-C zur Erdoberfläche. 178.197.235.11 23:30, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, das Problem liegt darin, dass "Loch" in "Ozonloch" keine binäre Angelegenheit ist. Ozonloch heißt, dass da weniger Ozon ist, aber nicht gar keines. Wenn ich mir unsere Artikel dazu anschaue, heißt "Ozonloch", dass da was passiert im Bereich Hälfte, das heißt, es geht um Schwankungen um nicht mal eine halbe Größenordnung. Die Grafik oben in Ozonschicht zeigt, wie effektiv die Ozonschicht UV-C absorbiert; praktisch ist da nix mehr da, weit bevor die Mitte der Ozonschicht erreicht ist. Ob die Ozonschicht vielleicht nur noch halb so stark ist, ist da total egal. -- Pemu (Diskussion) 12:24, 13. Nov. 2018 (CET)

Verkehrsüberwachung mit "Schwarzlicht"

Es scheint seit kurzet Zeit die Möglichkeit zu geben die roten Biltzer unsichtbar durch "Schwarzlicht" zu machen. Das ist genauso heimtükisch wie Heckenschützen. (nicht signierter Beitrag von 91.18.153.165 (Diskussion) 14:12, 1. Aug. 2013 (CEST))

Warum „Ultra“violett?

Ich vermisse im Artikel eine Erklärung dazu, wie es zu der Bezeichnung „Ultra“violett kommt. Nach Wiktionary bedeutet „ultra“ soviel wie „jenseits, über“. Wer ist der Beobachter und wo steht er, daß er sagen könnte, die beobachtete elektromagnetische Strahlung liegt „jenseits von violett“ --Tscheini (Diskussion) 18:23, 22. Nov. 2017 (CET)?

Keine Ahnung, aber irgendwie bin ich immer vom Homo sapiens ausgegangen, dessen Augen für sichtbares Licht empfindlich sind. -- Pemu (Diskussion) 09:15, 28. Nov. 2017 (CET)

fälschlich

Im Artikel ist von "fälschlich Infraviolett-Strahlung" die Rede.

Wenn der Begriff "fälschlich" ist, würde ich ihn entfernen. Oder gibt es einen Beleg, der besagt, dass er zumindest einigermaßen häufig benutzt wird, und warum er fälschlich sein soll?

-- Pemu (Diskussion) 09:15, 28. Nov. 2017 (CET)

Ich hab mal nur das "fälschlich" entfernt. Rein kams hiermit, daher @Boonekamp:. -- Pemu (Diskussion) 12:31, 12. Nov. 2018 (CET)

Na das finde ich völlig in Ordnung. Ist ein anderer Begriff aber nicht ganz falsch bestenfalls ungewöhnlich. --Paule Boonekamp (Diskussion) 14:29, 12. Nov. 2018 (CET)

Oder soll man den Begriff ganz streichen? Er kam ohne Beleg rein, (Anpassung von ​Tommy111), wurde von ​Dalmas entfernt, von Tommy wieder eingefügt, der einen Beleg angekündigt, aber nicht geliefert hat. -- Pemu (Diskussion) 09:07, 13. Nov. 2018 (CET)

Undichtigkeiten?

„Straßenlampen mit hohem Blau- und Ultraviolettanteil (Quecksilberdampflampen) locken Insekten an und beeinflussen das biologische Gleichgewicht. Undichtigkeiten führen zu erhöhtem Wartungsaufwand. Von umherfliegenden Insekten werden Fledermäuse angelockt und sie können dadurch im Straßenverkehr verunglücken.“ Das steht im Abschnitt Lockmittel. Ich verstehe aber nicht, was der 2. der 3 Sätze bedeutet, der hat irgendwie keinen Zusammenhang zum Rest. Knabbern Insekten Löcher in die Straßenlampen, und dann sind sie undicht? --91.96.3.6 21:22, 15. Feb. 2019 (CET)

Schade, daß dieser berechtigte Einwand bisher keine Beachtung gefunden hat: „Undichtigkeiten führen zu erhöhtem Wartungsaufwand.“ – An sich ein wahres Wort und des Glaubens wert, immerhin zutreffend auf Häuser, Brücken, Tunnel, Rohrleitungen, Autos, Schiffe, Gripskasten, Windeln u.v.m. Hier mag der Autor daran gedacht haben, daß Insekten in die undichte Straßenlampe eindringen und dort Probleme verursachen; das wird aber nicht genauer ausgeführt. Somit ist die Aussage rätselhaft und – wie oben schon mokiert – ohne Zusammenhang zum umgebenden Text.

Wenn keine(r) interveniert oder die Sache besser erklärt, werde ich irgendwann einmal den Satz vielleicht löschen oder doch längst vergessen haben. 92.78.1.205 01:52, 25. Mai 2020 (CEST)

Dieser in der Tat seltsam anmutende Satz harrt nun einfach auskommentiert seiner Belegung. -- Pemu (Diskussion) 13:55, 25. Mai 2020 (CEST)

Hallo,

• Dies ist ein Wiki, daher gibt es in der Regel nicht "den Autor", so auch nicht bei dem Artikel [1]
• Ansonsten kann ich nur empfehlen Sei mutig! Die Wikipedia lebt vom Mitmachen, das betrifft vor allem mitmachen als Autor. So kommen auch die von dir angesprochene Aspekte in den Artikel, aber bitte unter Beachtung von WP:Belege.

Grüße --Cepheiden (Diskussion) 09:21, 25. Mai 2020 (CEST)

Einleitung sehr kurz

Im Moment ist die Einleitung sehr kurz. In drei Sätzen wird lediglich die Position innerhalb des elektromagnetischen Spektrums dargestellt. Eine Einleitung sollte jedoch "einen kurzen Überblick über das Thema (des Artikels) ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären." Dazu gehören ganz sicher die wichtigsten Quellen, Wirkungen und Anwendungen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:39, 13. Mai 2019 (CEST)

Amalgamlampen

Amalgamlampe fehlt komplett in WP und gehört scheinbar hierher. -- itu (Disk) 01:51, 4. Sep. 2019 (CEST)

Nein, das ist ein eigenes Lemma. So wie Glühlampe nicht unter Licht behandelt wird.--Cepheiden (Diskussion) 23:02, 5. Sep. 2019 (CEST)

Gleichwohl werden im Abschnitt Ultraviolettstrahlung#Künstliche_Quellen alle möglichen UV-Lichtquellen besprochen. Die Amalgamlampe sollte also _mindestens_ dort erwähnt werden. -- itu (Disk) 15:30, 12. Sep. 2019 (CEST)

Das ist richtig. --Cepheiden (Diskussion) 22:59, 12. Sep. 2019 (CEST)

Schwarzlicht - Gibt es eine Gefahr für die Gesundheit?

Mich würde mal interessieren, ob von Schwarzlicht eine Gefahr für die Gesundheit ausgeht? Kann man davon Hautkrebs bekommen, wenn man diesem Licht jeden Tag für mehrere Stunden ausgesetzt ist, wenn man zum Beispiel in einer Geisterbahn als Erschrecker arbeitet? --77.21.166.154 10:15, 11. Dez. 2019 (CET)

Analyse

Um was geht es bei dieser Änderung dieser Änderung (bei "Floatglas")?

Man hat ein Glas, eine Seite davon ist mit Zinn kontaminiert, die andere nicht. Durch ein Verfahren mit UV wird festgestellt, welche der beiden Seiten welche ist. Wird dabei die Oberfläche in ihre Bestandteile zerlegt und werden diese einzeln geordnet untersucht? Oder wird durch Nachforschung etwas herausgefunden?

Oder was habe ich falsch verstanden? -- Pemu (Diskussion) 13:45, 20. Jun. 2021 (CEST), Nachtrag: Pemu (Diskussion) 13:48, 20. Jun. 2021 (CEST)

@Pemu: Du stellst oben die Frage, worum es bei zwei unterschiedlichen Edits geht. Dazu hier die jeweiligen beiden Antworten:

• Mit dieser Änderung hat Benutzer:MartinRenneke den Kritikpunkt beseitigt, der durch die vorher im Artikel stehende Vorlage:Nur Liste bemängelt wurde: d.h. er hat die vorherige, listenartige Aufzählung von Links in einen Text umgewandelt. Dadurch hat er insbesondere auch diese QS-Disk gelöst, die er daraufhin als erledigt markiert hat, und die deshalb jetzt im QS-Archiv steht.
• Mit dieser Änderung habe ich, wie auch im Bearbeitungsvermerk angegeben, die Wortwahl "ermittelt" wieder auf das von MartinRenneke vorher verwendete "analysiert" zurückgesetzt, das mir in dem Satz für einleuchtender erschien. Ich hatte dabei das Wort "analysieren" als Synonym zu "untersuchen" verstanden.

Durch Deinen Beitrag hier verstehe ich jetzt, was Du für ein Problem mit dem Wort "analysieren" hast. Ja, eine Analyse kann auch eine Untersuchung sein, bei der das untersuchte Objekt in seine Bestandteile zerlegt wird, was hier nicht der Fall ist. Wenn es tatsächlich so ist, dass die UV-Strahlung lediglich dazu dient, eine mit Zinn beschichtete und eine nicht beschichteten Seite zu unterscheiden, so verstehe ich auch das von Dir gewählte "die Zinnseite ermitteln". Wenn aber auch untersucht wird, ob diese Beschichtung gleichmäßig ist, so handelt es sich schon eher um eine genauere "Untersuchung", die durchaus auch "Analyse" genannt werden kann/sollte.

Mögliche Kompromissvarianten wären: a) Verwendung von "untersucht" anstelle von "analysiert" oder "ermittelt". b) Da Du oben "mit Zinn kontaminiert" schreibst, könnte man auch umformulieren "Die Oberfläche wird auf Zinn-Verunreinigungen hin untersucht", wenn das so zum Ausdruck gebracht werden sollte. c) Oder eben ausführlicher: "Von den zwei Seiten des Glases soll bestimmt werden, welche die mit Zinn beschichtete Seite ist", wenn das der einzige Zweck der Untersuchung ist.

Also, bei meinem Edit ging es lediglich um die Wortwahl. Gerne können wir uns da auf eine andere Formulierung einigen. --Dogbert66 (Diskussion) 18:00, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe die alte Formulierung (also die in der Nur-Listen-Version) halt so verstanden, dass die richtige der beiden Seiten "ermittelt" wird. Nach der Umformulierung habe ich halt was anderes verstanden. Das Problem ist, dass ich nicht weiß, was genau untersucht wird und, so mutmaße ich, Dogbert auch nicht. Da kann man keine Kompromisse finden – man muss halt rausfinden, was richtig ist. Die alte Formulierung entstand 2005 – den damaligen Mitautoren ​Georg-Johann pinge ich hiermit einfach mal an, der sollte es hoffentlich wissen. -- Pemu (Diskussion) 23:41, 20. Jun. 2021 (CEST)

PS: Interessant fände ich auch, ob die Zinnseite bei den (2005 noch nicht) genannten Einsatzzwecken eine Wunsch-Eigenschaft liefert oder ob es nur eine unerwünschte Eigenschaft ist, die halt auf "der richtigen" Seite nicht (oder weniger) stört. -- Pemu (Diskussion) 23:41, 20. Jun. 2021 (CEST)

@Pemu: Danke für die Erläuterung.

Offensichtlich ist uns beiden Vorlage:Smiley/Wartung/:/  derselbe Fehler unterlaufen, dass nämlich Wikipedia kein Beleg für Änderungen sein kann. Insbesondere kann keine (unbelegte) ältere Version der Beleg für die Korrektheit oder Inkorrektheit einer Revertierung sein. Danke, dass Du berechtigerweise schreibst "man muss halt rausfinden, was richtig ist", d.h. dass ein Beleg von außerhalb der Wikipedia in die eine oder die andere Richtung notwendig ist. Da scheinen wir einer Meinung zu sein Vorlage:Smiley/Wartung/:) .

Hier nochmal die Historie:

• Mit der (leider unbelegten¹) Änderung vom 21. November 2005 hatte Benutzer:Georg-Johann die Formulierung "Bestimmung der Zinnseite von Floatglas" als Aufzählungspunkt in den Artikel gebracht. (Da ein Beleg fehlte, lässt sich anhand des Artikels nicht nachweisen, ob diese Bestimmung der Seite tatsächlich der Zweck (oder Hauptzweck) der UV-Untersuchung ist.)
• Im Rahmen der Umwandlung der Aufzählungspunkte in Fließtext am 10. März 2021 hat Benutzer:MartinRenneke (leider unbelegt²) die Formulierung in "Weiterhin kann die Zinnseite von Floatglas ... analysiert werden" geändert. (Da ein Beleg fehlte, lässt sich anhand des Artikels nicht nachprüfen, ob die mit der Formulierungsänderung von "Bestimmung" in "Analse" einhergehende Bedeutungsänderung Absicht war.)
• Wie ich bereits dem Bearbeitungsvermerk Deiner Änderung vom 19. Juni 2021, 01:30 Uhr entnommen habe, hast Du in diesem Zusammenhang ein Problem mit dem Wort "analysiert". Allerdings ist mir erst durch Deinen Beitrag hier klar geworden, a) was für ein Problem Du hierbei mit dem Wort "analysieren" hast (das Floatglas wird nicht in seine Bestandteile zerlegt, daher Deiner Meinung nach keine Analyse), und b) dass Du die Formulierungsänderung durch MartinRenneke auf die Formulierung von Georg-Johann revertieren wolltest. Dabei hast Du nicht das Wort "bestimmen" gewählt, sondern "ermitteln".
• Mich störte nun wieder das Wort "ermitteln" (insbesondere, da ein paar Sätze davor die Fettungsdicke "ermittelt" wurde, hielt ich das einfach für das falsche Wort), weshalb ich wiederum Deine Änderung auf die Formulierung von MartinRenneke zurückgesetzt habe.

Das Problem dabei: Bei beiden unseren Reverts haben wir jeweils auf eine Version zurückgesetzt, in der ein Beleg gefehlt hat, wozu die Untersuchung denn nun dient.

• Nebenschauplatz: Mir war beim Zurücksetzen nicht aufgefallen, dass Du mit Deinem Edit im selben Paragraphen auch einen Kommafehler korrigiert hattest. Das Wiedereinfügen des Kommas ist daher sicher kein Editwar, sondern absolut berechtigt.

Bei einer heutigen Internetrecherche bin ich auf folgende Seite getoßen: CRL Tin Side Detector. Darauf wird tatsächlich ein Instrument vorgestellt, das die Zinnseite von Glas detektiert (=bestimmt=ermittelt), was darauf hindeutet, dass Deine (=Pemus) Lesart von Georg-Johanns Aufzählungspunkt korrekt zu sein scheint. Mein obiger Versuch MartinRennekes Formulierungsänderung in Richtung "analysieren" zu rechtfertigen, entbehrt somit der faktischen Grundlage. Leider handelt es sich bei dem Link um die Herstellerseite eines entsprechenden Detectors und ist somit als Einzelnachweis leider nicht geeignet (weil sonst Werbung).

Unter den drei in meinem Beitrag von 18:00, 20. Jun. 2021 genannten Varianten plädiere ich somit für c), wobei immer noch ein geeigneter Einzelnachweis gefunden werden sollte. --Dogbert66 (Diskussion) 21:55, 21. Jun. 2021 (CEST)

Dass ich "Editwar" in der Zus. geschrieben haben, war lediglich eine kleine Ministichelei wegen des Kolleteralschadens.

Das mit der Beleglage ist klar (wie so oft bei in der Wikipädie-Frühzeit integriertem Wissen). Daher hatte ich es einfach pragmatisch gesehen. Damit meine ich, dass ich davon ausgehe, dass der Erstmitautor 2005 etwas schreibt, was er weiß. Die folgenden Mitautoren ändern die Formulierungen – dabei steht nicht im Vordergrund, dass sie etwas wissen, sondern eher bspw. ihr besseres Stilgefühl. Mir ist hier halt eine mehr oder weniger subtile Änderung der Bedeutung aufgefallen, da habe ich den pragmatischen konservativen Ansatz gewählt und versucht, das wiederherzustellen, was – zwar unbelegt – seit über 15 Jahren hier stand.

Aber der Erstmitautor ist ja bis heute aktiv, vielleicht meldet er sich ja noch zu wort. -- Pemu (Diskussion) 00:27, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe in der Tat versucht den benannten Qualitätsmakel in diesem Artikel aufzulösen, indem ich die Aufzählungen in Text umgebaut habe. Eine verlässliche Quelle für die diskutierte Zinnseite von Glasscheiben habe ich mit dem Glasatlas gefunden. Die genannten Geräte dienen nicht zur Analyse der Zinnseite sondern einfach nur zur Ermittelung mit welcher Seite das Glas auf dem Zinnbad gelegen hat. Das muss bei der Weiterverarbeitung der Gläser berücksichtigt werden. Sicherlich könnte man noch einen ganzen Haufen weiterer Referenzen am vorliegen Artikel verlangen und alle Autoren sind aufgerufen jede einzelne aufgezählte Anwendung von Ultraviolettstrahlung mit Referenzen zu belegen. Eine Mamutaufgabe. Ich hoffe ich kann dazu Beitragen das diese Diskussion zum Thema Zinnseite von Floatglas jetzt geschlossen werden kann. Martin Renneke (Diskussion) 17:39, 30. Jun. 2021 (CEST)

Schreibfehler 'weiters' im Abschnitt "Erzeugung von Schwarzlicht"

Im Abschnitt "Erzeugung von Schwarzlicht" befindet sich derzeit (14.01.2023) folgender Satz: "Schwarzlicht kann weiters, mit schlechtem Wirkungsgrad, auch durch Glühlampen mit einem das sichtbare Licht absorbierenden Glaskolben mit Nickeloxidschicht erzeugt werden.". Das Wort "weiters" kann ich in meinem Duden nicht finden. Das seltsame Wort ist [hier] am 7. Mai 2017 in den Artikel-Text reingekommen. Der Änderungsvorschlag nach: "Schwarzlicht kann des Weiteren, mit schlechtem Wirkungsgrad, ..." wurde von Benutzer:RoBri ohne für mich erkennbaren sinnvollen Grund am 6. Januar 2023 bisher abgelehnt. Regeln in WP:KORR sehe ich bisher als eingehalten an. Gibt es sachliche Einwände gegen die Korrektur von: "weiters, " in: "des Weiteren, " - oder hat jemand einen ggf. besseren Vorschlag ? --84.59.123.20 09:12, 14. Jan. 2023 (CET)

https://www.duden.de/rechtschreibung/weiters --Roger (Diskussion) 10:33, 14. Jan. 2023 (CET)

Das Wort gehört zu meinem passiven Wortschatz, ohne jedoch eine definitive Bedeutung zu kennen; ich habe es immer als "weiterhin" verstanden, was ich auch hier (statt des vorgeschlagenen "des Weiteren") empfehlen möchte.

Weitere Vorschläge liefert diese soeben ergugelte Webseite, die ich auch im Hinblick auf WP:KORR beachten würde.

-- Pemu (Diskussion) 02:31, 15. Jan. 2023 (CET)

Sorry, hab mich zwar über die Formatierung gewundert, trotzdem aber irgendwie nicht gemerkt, dass Roger schon mit einer Antwort auf den IPler-Beitrag vorbeikam. -- Pemu (Diskussion) 00:38, 19. Jan. 2023 (CET)

Da muss man schon in einem österreichischen Duden nachschauen. "Weiters" ist österreichisch für "weiterhin". --GerhardNL (Diskussion) 15:03, 17. Jan. 2023 (CET)

Anwendung in Kitas

Bevor hier noch ein Edit-War beginnt, @Georg Hügler:, werte IPv6: Meine persönliche Einschätzung des strittigen Abschnitts ist, dass die Anwendung von UV-Strahlung zur Desinfektion in diesem Abschnitt bereits ohne die ausführliche Diskussion eines sehr speziellen Anwendungsfalls ausführlich genug dargstellt ist. So wie der Abschnitt wieder eingefügt wurde, beschreibt er weniger Eigenshaften der UV-Strahlung als Details der Anwendung und macht wertende Aussagen über die Anwendung wie "empfohlen", "sinnvoll". Die gehören aber in diesem Detailgrad - wenn überhaupt - in einen Artikel über CoViD-Schutzmassnahmen in Kitas und Schulen. Plakativ gesagt: Im Artikel Hammer gibt es ja auch keinen Abschnitt über "Die Anwendung des Hammers, um 14mm lange Stahsltifte in die Rückwand von IKEA-Schränken einzutreiben". Ich schlage vor, den Abschnitt auf das zu reduzieren, was man über UV-Strahlung wissen sollte. Aus meiner Sicht bleibt da so wenig über, dass man das Schlagowrt "UV-C-Strahlung", das bisher in diesem Teil des Artikels noch nicht vorkommt, an geeigneter Stelle im vorherigen Abschnitt einbaut. Falls es in den nächsten 14 Tagen hier keiner weiteren Diskussionsbeiträge zum Thema gibt werde ich das so umsetzen. --Alturand…D 09:42, 15. Mai 2023 (CEST)

Wirrwarr bei der Filterwirkung von Glas

Der Abschnitt über die Filterwirkung von Glas ist ziemlich konfus (zumindest aus meiner Sicht als "semi-educated Reader"). "Unterhalb"/"bis" im Zusammenhang mit Wellenlängen sollte deutlicher klargestellt werden. Dazu wäre eine z.B. Spiegelstrich-Auflistung der verschiedenen Filtereffekte weniger konfus.

"Quarzglas (Kieselglas) ist für den gesamten auf der Erdoberfläche natürlich von der Sonne kommenden UV-Bereich bis etwa 250 nm transparent." beispielsweise sollte klarstellen, was in diesem Satz mit "bis" gemeint ist ... und so geht der gesamte Abschnitt weiter. --MWinckler (Diskussion) 10:49, 4. Jul. 2023 (CEST)