Diskussion:The Time Machine (2002)

Ähm ich hab den Film gerade gesehen... Und wenn ich das richtig gesehen habe, dass ist Mara die Schwester von Kalen und nicht die Mutter... Außerdem ist der Mond, wenn ich das richtig in Erinnerung habe 2036 am auseinanderbrechen, nicht 2037. Ich werde aber sobald ich Zeit hab nochmal genau reinschauen und aufpassen...

Gabs nich auch son uralt-schinken davon. das hieß "die zeitmaschine" und war mit so gammligen monstern. ich find das sollte man auch erwähnen.

Es gehört auf jeden Fall noch rein das der Alexander der Chef von die Unterwelter ist, auch stimmt die Jahrezahl nicht man muss nochmal eine komplette Umdrehung der Zeitmaschine dazurechnen, interessant ist auch die Tatsache das die Oberwelter Englisch können,...

Es müsste auch noch rein was Alex im Jahr 746.538.921 gesehen hat ! Weil ich würde es auch gerne wissen weil ich das nicht ganz verstanden habe ^^

Hab mal versucht, das etwas zu präzisieren--Maelcum 23:09, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Zum Thema "Kritiken". Ich vermute mal, damit sind "offizielle Kritiken" von speziellen Institutionen oder Zeitungen gemeint, richtig?

Hab den Abschnitt zum Original "Die Zeitmaschine" von 1960 hinzugefügt. Falls Verbesserungen daran noch nötig sind - nur zu

Er ist ein Remake des Films Die Zeitmaschine von 1960 Ich hab den Film von 1960 zwar nicht gesehen, aber die Handlung unter Die_Zeitmaschine_(1960) hat wesentlich mehr Parallelen mit Die_Zeitmaschine als dieser Film, somit ist es nicht wirklich ein Remake oder?

Dann wäre wohl die Bezeichnung Neuverfilmung des Buches passender --Wanja Chresta 20:18, 4. Mai 2008 (CEST)

Roman zum Film?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Einen Artikel The Time Machine anzulegen, der das Remake eines Filmes behandelt, dessen Original wiederum nur ein auf einem gleichnamigen Roman beruht, finde ich ausgesprochen peinlich. Entweder The Time Machine wird eine Begriffklärungsseite, die auf Roman und Filme verlinkt, oder das ganze wird vom Roman her aufgestrippt. Einen wirklich bedeutenden Roman wie einen „Roman zum Film“ (einem mehr oder weniger seichten Film) zu behandeln ist unangemessen. -- ArtMechanic 02:21, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ende des Films im Kontext mit der im Jahr 746.538.921 gesehenen Welt

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hab den Film kürzlich gesehen und in diesem Artikel fehlt das wichtigste aus dem Film. Nach dem Kampf auf der Zeitmaschine mit dem Ober-Morlock fährt er noch weiter in die Zukunft und am Ende sieht er eine Welt, die nur noch von den Morlocks beherrscht scheint. Das martialische der unterirdischen Welt der Morlocks ist nun auch auf der Oberfläche zu sehen. Der stählerne Schädel aus dem Jahr 802.701 ist verfallen, es steht aber in direkter Nähe ein weiterer neuer Schädel. Dieser Umstand ist mit dem folgenden Schluß des Films die Kernaussage des Films: "Die Vergangenheit kann man nicht ändern, aber die Zukunft". So verstehe ich das zumindest. Er fährt also zurück, um die Zukunft zu ändern. Indem er die Zivilisation der Morlock zerstört. Dann wird es auch nicht die martialische Welt in noch fernerer Zukunft geben. Welche es dann gibt, bleibt offen. Und das Ende fehlt, wo er den Eloi die Zeit erklärt und gleichzeitig seine Haushälterin mit Philby in seinen Räumen über sein Verschwinden spricht. Beides ist gleichzeitig im Film zu sehen und ist IMHO auch sehr wichtig.

Was meinste Du mit "den Eloi die Zeit erklärt"? Ich glaube, Du verwechselst da was und meinst die Szene, wo das VOX-System den Eloi aus Tom Sawyer vorliest. Ich hab das mal geändert--Maelcum 23:09, 13. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich denke, dass er durch seinen Kampf mit dem Ober-Morlock die Zukunft verändert hat. Durch dessen Tod fehlte die Kontrollinstanz für die normalen Morlocks, die so ihre eigene Kolonie vernichtet haben. So hatte es ja der Ober-Morlock selber ausgedrückt. Warum die Vernichtung der Zeitmaschine aber zu einer Vernichtung der Morlocks führt, ohne dass die Eloi davon betroffen sind bleibt IMHO unklar.--Morgagni 11:46, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Jetzt ist eine eigene Interpretation natürlich nicht unbedingt was für die WP, aber die Intention des Films dürfte ja z. B. in der Movie Database stehen. Ich will bei Gelegenheit mal nach Quellen im Netz suchen. So allerdings fehlt das wichtigste aus dem Film. Ich werde den Artikel schon mal so weit ändern, daß die Szene in der fernen Zukunft beschrieben wird, ohne diese zu werten.

Bandit-Chappi 12:52, 16. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Stil der Inhaltsangabe

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Stil ist, denke ich, nicht für die Wikipedia geeignet. Viel zu viele verschachtelte "pseudo-klug verfasste" Sätze. --02:23, 12. Nov. 2008 (CET)

ACK! Dazu beinhaltet er noch viele Interpunktionsfehler und ist gruselig holprig zu lesen. Hab mal den Überarbeiten-Ziegel reingeklebt. --Carbenium 19:54, 21. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Simon Wells

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hier steht, Simon Wells sei ein Urenkel von H.G. Wells. Im englischen Artikel zum Eintrag "Simon Wells" steht, er sei "the eldest gradson" -also Enkel- von H.G. Wells. Weiß jemand, was stimmt? (nicht signierter Beitrag von Saffrondey (Diskussion | Beiträge) 21:58, 13. Jan. 2010 (CET)) Beantworten

Inspiration

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Gestalt des Ober-Morlock war die Inspiration zur Rasse der Wraith in Stargate Atlantis. Hier wie dort kontrollieren diese Ober-Morlocks die Krieger gedanklich und stammen von der Rasse der Menschen ab. (nicht signierter Beitrag von 217.9.26.82 (Diskussion | Beiträge) 22:33, 13. Jan. 2010 (CET)) Beantworten

Haste Quellen angaben dazu?Ich kenne die wraith sie sehen dem ober morlock sehr ähnlich aber nichts geht ohne beweis irgend n eintrag irgendwo der glaubwürdig is wie n anderes wiki --93.82.11.198 05:29, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ursprung "Obermorlock"

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da gibt es eine Anmerkung im Film, die ich nicht verstehe. Der "Obermorlock" sagt zu Alexander, das er (der Obermolock), so wie die Existenz der Zeitmaschine nur eine Folge des tragischen Schicksals des Verlustes der Verlobten von Alex ist, er (der Obermolock) n u r eine Folge von ihm (Alex) ist. Wie kann er das gemeint haben, das Alex durch sein tun, erst die Existenz des Obermolock ermöglicht hat? Ist er -zwischenzeitlich-auch durch die Zeit gereist,zumal die Zeitmaschine "an" war, der Obermolock sie Alex zurückgab. (???) (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.31 (Diskussion) 00:11, 8. Jul 2010 (CEST))

Der Versuch, die krude Logik eines unsinnigen Filmes verstehen zu wollen, ist Zeitverschwendung. --Turdus (Diskussion) 23:43, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Fehler im Inhalt

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nur eine Kleinigkeit... In der Handlung steht, dass der Protagonist die Maschine nach Fertigstellung seinem Freund präsentiert hat. Das stimmt nicht. Eher im Gegenteil, er verhindert sogar, dass dieser hinter den Vorhang schaut...

Stimmt da hast du recht.--Leif (Diskussion) 16:06, 13. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Einleitung relativieren

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Aussage, das dieser Film erst die zweite Verfilmung des Romanstoffes sei, ist so nicht haltbar. Nach dem Lemma Die Zeitmaschine ist noch nicht mal der Film von 1960 der erste Versuch einer filmischen Umsetzung. Ein Verweis auf das hier verlinkte Lemma wäre angesichts der Komplexität wohl sinnvoller als der Versuch, eine korrekte Chronologie in die Einleitung zu bringen. Hodsha (Diskussion) 12:23, 30. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ich korrigiere mal auf "ist neben dem Fillm von 1960 eine weitere Verfilmung des Buches"....--Leif (Diskussion) 14:56, 30. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen