Diskussion:The Economist

Anzahl der Länder

Im Anfang des Artikels steht's dass The Economist in 200 Länder ausgegeben wird. (Zitat: Der Economist erreichte im Jahr 2009 eine Auflage von etwa 1.420.000 Exemplaren, die in 200 Ländern verkauft wurden) Abhängig von welcher Methode man verwendet, gibt's zwischen 192 und 196, aber ich hab niemals gesehen dass es 200 Länder in der Welt geben sein soll. Liegt hier nicht etwas falsch? (nicht signierter Beitrag von 212.255.30.187 (Diskussion) 10:21, 3. Jul 2013 (CEST))

Politische Positionen

Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, lauter Positionen des Economist zu politischen Themen aufzulisten - ändern die sich nie? Vor allem finde ich es fragwürdig, so lange gar nicht darauf eingegangen wird, was für Redakteure dort schreiben und wer die Zeitschrift heute herausgibt. Get-back-world-respect 02:35, 16. Okt 2004 (CEST)

Ist der Economist tatsächlich für "die Legalisierung aller Drogen"? Marihuana - klar, aber sonst? Gibt es Quellen für diese Aussage? Ich erinnere mich an einen Artikel vor vielen Jahren, der gegen die Freigabe harter Drogen argumentierte; seitdem habe ich keine klare Distanzierung von dieser Position wahrgenommen.

Grammatische Artikel

Hallo, ich habe teilweise die deutschen Artikel entfernt (die The Economist Group klingt holprig, da unnötigerweise zwei Artikel aufeinanderfolgen), teilweise aber auch die englischen Artikel in deutsche umgebaut (man kann doch ruhig der Economist sagen - das hat sich m. E. mittlerweile eingebürgert). Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 07:45, 24. Mai 2005 (CEST)

Tote Internetverbindung

Der Link zur Aufspaltung nach Ländern funktioniert nicht!(anonym)

Bildrechte

Bildrechte infobox en:prüfen de:hochladen

todo(unsigniert)

Neutrale Sprache

Das lautstarke Lob für die Zeitschrift mag ja stimmen, aber ohne Quellen als Faktum genannt ist das POV. Beispiel: "Ein Kennzeichen des Economist ist der anspruchsvolle und dennoch der größtmöglichen Schlichtheit verpflichtete Sprachstil, der sich durch eine ausgesprochene Meinungsfreudigkeit und intelligenten Witz auszeichnet." Ich bitte Sachkundige um Korrektur. --KnightMove 09:44, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich habe das mal sprachlich geglättet.Neutralseife 14:48, 13. Apr. 2009 (CEST)

Indien

Ich habe den persönlichen Eindruck, dass (auch die in Deutschland erhältliche Ausgabe) einen vergleichsweise (im Vergleich zu anderen vergleichbaren europäischen Zeitschriften) großen Schwerpunkt auf Indien legt - schließlich gibt es dort fast 1 Mrd. potentielle englischsprachige Leser. Ein Vergleich zum Profil des SPIEGELS wäre auch noch ganz schön. Auch die etwas andere Heftaufmachung im Economist wäre erwähnenswert: Werbung nur konzentriert im hinteren Teil in einem separaten Block; Alle Themen in einem KUrzartikel angerissen, der dann in einem längeren Artikel fortgeführt wird. Auch das hohe sprachliche Niveau fände ich erwähnenswert. --91.61.13.15 17:15, 10. Jan. 2011 (CET)

Die Schwerpunktlegung bzgl. Indien ist mir nicht aufgefallen. Dass er sehr international ausgerichtet ist, steht aber schon im Artikel. Was die Werbung angeht, halte ich das für nicht wirklich wichtig (es sind übrigens 2 Blöcke - einer vorne, einer hinten), ebenso die einleitenden Kurzartikel; andere Publikationen haben ein Editorial, das im Wesentlichen dasselbe macht (nur noch kürzer). Das hohe sprachliche Niveau sollte m. E. nur dann und nur in dem Sinne erwähnt werden, wenn der Economist für seine Arbeit (bzw. die sprachliche Qualität) relevante Auszeichnungen erhalten hat, weil das sonst POV ist. Geisslr 07:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Neutralität

Der Artikel war vor meiner Durcharbeit erheblich durchzogen mit Wertungen, die ich in einem ersten Schritt herausgenommen habe. Sehr weite Teile der Quellen sind Primärquellen, insbesondere wohl Artikel der Zeitung selbst, die für zu belegende Positionen wie die redaktionelle Arbeit benutzt werden. Solche Belege sind in dieser Hinsicht nicht brauchbar. Der Economist ist in der öffentlichen Wahrnehmung und den Medien groß genug, als dass sich über ihn valide Sekundärquellen finden lassen. Nach meinem Dafürhalten ließe sich noch mehr kürzen, aber wichtiger wäre, den Artikel einmal grundlegend zu überarbeiten.--Pyaet (Diskussion) 16:25, 5. Sep. 2021 (CEST)