Diskussion:Star Wars: Empire at War

Dieser Artikel war am 19. März 2023 und am 26. März 2023 der Artikel des Tages.

Mods für Empire at War

Hallo, für empire at war und des addon existieren inzwischen so viele Mods das dafür ein eigener Abschnitt vielleicht sinnvoll wäre. Natürlich gibt es für ziemlich alle Spiele Mods aber es wäre vielleicht trotzdem wenigstens erwähnungswürdig. Über eine rückmeldung freue ich mich.--RyBri 15:10, 7. Sep. 2011 (CEST)

Hallo RyBri !

Ich hätte gar nicht gedacht, dass in dem Spiel noch jemand aktiv ist. Dein Einwand ist natürlich berechtigt !

Als ich damals den Artikel unter Bl4ckSh4dow umgeschrieben habe (leider PW vergessen und offenbar auch unglücklicherweise noch auf einer alten E-Mail-Adresse registriert, daher nun dieser Account), habe ich diesen Teil bewusst außen vor gelassen, da ich persönlich mich bereits wenig mit dem Add-on beschäftigt habe und gar nicht mit den zahlreichen Mods, da mir das Spiel so gefiel wie es war. Durch das Add-on wurden in meinen Augen leider einige Dinge nicht gerade zum Besseren verändert.

Wenn du dich mit den Mods einigermaßen auskennst, kannst du ja eine entsprechende Sektion hinzufügen und den Artikel somit noch ein bisscher informativer gestalten. :)

Habe den Bereich zur besseren Übersicht nach oben verschoben.

Liebe Grüße

--ScarletSun 17:04, 3. Okt. 2011 (CEST)

13 Jahre später hat das Game noch immer im Schnitt 2 bis 3 Tausend aktive Spieler alleine auf Steam (https://steamcharts.com/app/32470), allerdings weiss ich jetzt nicht ob nie ein Abschnitt über Mods geschrieben oder ob mal einer da war & dann gelöscht wurde. Wäre schade, denn Mods werden noch immer aktiv produziert und einige haben hundert-tausende an Abonnenten auf Steam (als Beispiel nehme man https://steamcommunity.com/sharedfiles/filedetails/?id=1976399102) wobei das nicht-Steam Statistiken noch nicht einbezieht. 2A02:1210:1C27:2900:C9F:A6CD:66B8:325C 02:33, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ok, ich würde dann eine Sektion mit dem Thema in der nächsten Zeit schreiben. Grüße --RyBri 15:19, 8. Okt. 2011 (CEST)

Spielprinzip

Ein Orkan tut sich einem auf,sobald man das spiel startet und ins menü gelangt: star wars musik inferno und weltraumschlachten videos....die gute stimmung hält jedoch nur an,bis man das spiel auch wirklich beginnt,.. man kann verzweifelt herumklicken,wird jedoch nicht weise werden aus den gebäuden..denn..das spielinterne menü scheint zu fehlen...also einheiten ,gebäude produzieren..bis man auf den schmäh kommt,auf jedes gebäude herabzoomen zu müssen,damit sich automatisch die menüfelder öffnen..eine kranke,schwer psyche schädigende oberfläche..als ob man ein augenproblem hätte oder sowas..wie nintendo ds spiele oder das karte zu nahe an den schirm halten bei yu gi oh. das problem intensiviert sich und stellt die grenze genau mit jener erkenntnis,denn...der zoom ist in stufen..also ist man urplötzlich nahe,viel zu nahe bei den gebäuden,oder in einer akzeptablen höhe,mit welcher man das feld betrachten kann..was jedoch auch schon alles ist.

spiele wie emperor schlacht um dune oder sogar das zoom freie galactic battlegrounds,bzw g.b.clones sind paradiese dagegen..vorallem,bspweise einzigartig vielleicht,dass mittels einem mutator,das spiel emperor..nahezu endlose zoomkapazität ermöglicht,oder variable spielgeschwindigkeit mittels regler,so wie in total war spielen.(bewundernswert,wieviel liebe und sorgfalt in diese beiden spiele gesteckt wurde..und für alle die emperor auch kennen,und sich ewig fragten,was wohl diese zeichen am menüschirm bedeuten sollen..diese heissen etwas wie:"wir sind zwar aus amerika,aber verwechselt uns nicht mit diesen bass tarden,als ob man nicht bass barde sein könnte..."-wie sie defintiv bewiesen mit emperor,schlacht um dune!

dagegen wohl das so viele jahre später verkündete star wars-empire at war,...eher einem "war"(krieg) gegen das hirn gleicht!

fazit: galactic battlegrounds war schon ausgequetscht,..da ging nichts mehr(witz)..alle erdenklichen optionen und variäteten wurden in folgespielen umgesetzt(sie kamen nur bis clone wars ha!)..dass nun eine neue noch grössere spieloberfläche mit diesem neuesten star wars spiel geboten wurde,welches sogar ganze sonnensysteme beinhaltet!ta tararararara ta tatara dürüdürü dürü tata tata tatatatam etc usw. by(e) jowmosc (nicht signierter Beitrag von 77.119.224.154 (Diskussion | Beiträge) 21:21, 13. Mär. 2010 (CET))

Da ist irgendwas durcheinander gekommen. Das EaW hat 3 "Oberflächen" - die "Rebellion" ähnelnde Weltraumkarte; nur dort werden Gebäude und Schiffe gebaut. In den "RTS"-Oberflächen werden in Raumschlachten alle Dinge in der eigenen Raumstation erforscht (ein paar einfache Boni), und am Boden können nur Upgrades gekauft werden. Gebäude können nur an wenigen, statischen Positionen errichtet werden, i.d.R. (Geschütz)-Türme.

Entscheidend ist, welche Einheiten und Gebäude vor dem Gefecht auf dem Planeten geschafft bzw. gebaut worden. Bei Raumschlachten ist der Ausbau der Station und welche Schiffe bereits dort sind entscheident. Anschliessend produzieren in Gefechten Raumstationen nach Klasse und Gebäude je nach Typ automatisch Einheiten. Im Gefechtsmodus kann man keine Einheiten bauen. Das ist eigentlich der Witz an der Sache und das verbindende Element zwischen dem Strategie- und Gefechtsteil. Der Spieler muss Welten sinnvoll ausstatten, um sie zu verteidigen können. Hier besteht das Problem eher darin, dass das "Balancing" ein bisschen kaputt ist - in Raumschlachten kann der Imperiale Spieler mit dem "Hyper-V"-Geschütz eingreifen, der Rebellen-Spieler mit der Ionenkanone. Letztere ist erheblich mächtiger als das Hyper-V-Geschütz - die Feuerfrequenz ist so hoch, das Schiffe permanent ausser Gefecht gesetzt werden können. In Bodengefechten wiederum sind bestimmte Verteidigungsbauten wertlos - eine "Fabrikwelt" überschwemmt den Angreifer schlichtweg mit Einheiten.

Kritikpunkte an EaW, welche auch in Mods z.T. bereinigt wurden sind eher:

• miserables "Pathfinding" der Einheiten. In Weltraumschlachten entwickeln grosse Schiffe gerne ein Eigenleben und sind sehr aufwendig um Hindernisse zu manövrieren. Die Karten sind teilweise sehr klein und geben den Schiffen durch Asteroidenfelder wenig Spielraum, insbesondere Größeren.
  • Am Boden sind auch grosse Fahrzeuge "unhandlich" auf den durchweg kleinen Karten. Allen voran AT-ATs, die leicht im Weg rumstehen und sich mehr als ineffizient bewegen - größere Einheiten zu koordinierten Handeln zu bewegen, ist schwierig.
• Heldeneinheiten sind mit wenigen Ausnahmen (Bonus-Geber für andere) wertlos, da sie entweder in kleinen Raumjägern oder als Einzelpersonen von Gruppen und Raumschiffen schnell überwältigt werden - dafür sind sie enorm teuer.
• Kosten-Nutzen Verhältniss bei bestimmten Einheiten ist schlichtweg Murks. In Gefechten im Multiplayer-Modus sind bestimmte Einheiten "Spass-Einheiten", deren Bau nicht sinnvoll ist und nur vom Spieler, der onehin gewinnt, durchgeführt wird.

Die Punkte, insbesondere das Pathfinding, sollten sich auch in verschiedenen Artikeln zu dem Spiel finden lassen, falls jemand einen Punkt Kritik in den Artikel einbauen will.

-- 88.65.237.33 10:07, 17. Mär. 2010 (CET)

"miserables "Pathfinding" der Einheiten. In Weltraumschlachten entwickeln grosse Schiffe gerne ein Eigenleben und sind sehr aufwendig um Hindernisse zu manövrieren. Die Karten sind teilweise sehr klein und geben den Schiffen durch Asteroidenfelder wenig Spielraum, insbesondere Größeren."

"Am Boden sind auch grosse Fahrzeuge "unhandlich" auf den durchweg kleinen Karten. Allen voran AT-ATs, die leicht im Weg rumstehen und sich mehr als ineffizient bewegen - größere Einheiten zu koordinierten Handeln zu bewegen, ist schwierig."

Das Pathfinding der größeren Raumschiffe ist sicherlich nicht ganz ausgereift, das will ich gar nicht bestreiten. Da diese aber erst mit den abschließenden Technologiestufen (4-5) verfügbar werden ist dies nahezu irrelevant, da in jeder annähernd professionellen Partie niemand auf diese zurückgreift. In Hinsicht auf die Bodeneinheiten kann ich die Unzufriedenheit bezüglich des Pathfindings von den AT-AT's einmal abgesehen überhaupt nicht nachvollziehen.

"Heldeneinheiten sind mit wenigen Ausnahmen (Bonus-Geber für andere) wertlos, da sie entweder in kleinen Raumjägern oder als Einzelpersonen von Gruppen und Raumschiffen schnell überwältigt werden - dafür sind sie enorm teuer."

Auch dieser Aussage kann ich mich nicht anschließen. Es gibt keinen einzigen Helden im Spiel, der dem Spieler keinen Vorteil bringt. Um nur ein paar Beispiele zu nennen: Boba Fett's "Seismische Bombe" kann ganze Jägerverbände augenblicklich ausschalten, Han Solo's Rasender Falke kann unter anderem dem Schaden eben dieser Bombe durch seine kurzfristige "Unverwundbarkeit" entgehen, Luke Skywalker's "Glückstreffer" kann eine ganze Reihe größerer Schiffe eliminieren und die gegnerische Raumstation schwer beschädigen und Captain Piett's "Protonenstrahl" kann alle Schiffe und Stationen ihres Schildes berauben und zusätzlich noch Schaden verursachen. In Anbetracht ihrer jeweiligen Fähigkeiten sind auch die Preise der Helden durchaus angemessen und aufbringbar. Lediglich im Add-On "Forces of Corruption" sind die Helden zum Großteil ihres Nutzens beraubt worden, da dieser Artikel sich aber mit "Empire at War" selbst befasst, ist das zu vernachlässigen.

"Kosten-Nutzen Verhältniss bei bestimmten Einheiten ist schlichtweg Murks. In Gefechten im Multiplayer-Modus sind bestimmte Einheiten "Spass-Einheiten", deren Bau nicht sinnvoll ist und nur vom Spieler, der onehin gewinnt, durchgeführt wird."

Bedingt ist das sicherlich richtig, aber auch hier erst wieder von den höheren Technologiestufen an. Diese werden jedoch besonders in den oben erwähnten Multiplayerpartien so gut wie nie erreicht, da alle erwähnenswerten Begegnungen spätestens auf der Technologiestufe 3 von einem Team für sich entschieden werden, in der Regel allerdings schon vorher. 1on1's sind für gewöhnlich schon vor dem ersten Tech entschieden, darum fallen diese in eine eigene Rubrik.

--Bl4ckSh4dow 21:33, 7. Nov. 2010 (CET)

Nebulon-B und Calamari Kreuzer

Es ist schon eine Weile her, das ich das Spiel gespielt habe, aber wurde da nicht was verdreht. Soweit ich weiß, war die Entsprechung zum Sternenzerstörer der Calamarikreuzer und nicht die Nebulon-B Fregatte. 91.65.197.2 20:23, 9. Jan. 2008 (CET)

Weblinks

• Offizielle Website: Star Wars: Empire at War (englisch, benötigt Adobe Flash)
• Star Wars: Empire at War Patch 1.05
• Star Wars: Empire at War: Forces of Corruption Patch 1.1
• Link zum Download des Mapeditors (Star Wars: Empire at War auf Version 1.04 oder höher benötigt)
• Empire at War: Forces of Corruption in der Jedipedia
• Empire at War: Forces of Corruption in der Jedipedia.net
• Star Wars: Empire at War in der Wookieepedia
• Designer Tagebuch

Reviews

• Gamespot: 8.7
• IGN: 7.6
• GameZone: 8.4
• darth-sonic.de: 85 %
• Star Wars: Empire at War bei MobyGames (englisch)

Zu viel für den Artikel, aber im Falle einer Überarbeitung ganz brauchbar. Daher notiert--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 22:41, 17. Okt. 2013 (CEST)

• http://pc.gamespy.com/pc/star-wars-rts/583645p2.html
• http://www.gamespot.com/articles/star-wars-empire-at-war-designer-diary-5-the-history-of-empire-at-war/1100-6144180/

--Chewbacca2205 22:09, 11. Jan. 2015 (CET)

Review vom 11. Februar bis zum 1. März

Nach einer grundlegenden Überarbeitung möchte ich den Artikel gern reviewen lassen. MfG Chewbacca2205 23:52, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich fänd es gut, wenn aus der Wertungstabelle im Abschnitt Rezeption hervorgeht, aus welchen Ländern die Webseiten/Publikationen stammen. Evtl. Länderflaggen einsetzen? Im übrigen könnte noch diese Wertung mit berücksichtigt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 20:55, 14. Feb. 2015 (CET)

Der Test ist drin. Mit den Flaggen kann ich mich optisch nicht anfreunden, das passt nicht zum Zentrierten. Die Magazine kommen auch nur aus drei Ländern, USA, Deutschland und Großbritannien (ist oft so). MfG Chewbacca2205 23:48, 15. Feb. 2015 (CET)

@Naboo N1 Starfighter: Magst du nochmal über den Artikel schauen? MfG Chewbacca2205 21:10, 23. Feb. 2015 (CET)

KLA-Kandidatur 1. bis 14. März 2015 (Ergebnis: lesenswert)

Star Wars: Empire at War (verkürzt: Empire at War) ist ein von Petroglyph Games entwickeltes und von LucasArts und Activision veröffentlichtes Echtzeit-Strategiespiel, das 2006 für Windows und 2007 für Mac OS X erschienen ist.

Das Spiel ist im Star-Wars-Universum angesiedelt. Die Handlung der Einzelspielerkampagne beginnt nach Ende der Episode III und arbeitet die Zeit bis zu Beginn der Episode IV auf und befasst sich daher mit den Anfängen der Kämpfe zwischen der Rebellenallianz und dem Galaktischen Imperium. Der Spieler übernimmt eine dieser Fraktionen und versucht, die andere zu besiegen. Dabei kombiniert das Spiel strategische mit taktischen Elementen.

Nach einem knappen Review stelle ich den Artikel zur Wahl. MfG --Chewbacca2205 00:02, 1. Mär. 2015 (CET)

 Lesenswert: Mehr kann man mMn aus einem Computerspiel textlich nicht herausziehen. InGame-Bilder fehlen aus rechtlichen Gründen und stehen deshalb einer Auszeichnung nicht im Weg.--Eishöhle (Diskussion) 12:55, 1. Mär. 2015 (CET)

•  Lesenswert Gewohnt solide Arbeit! Nur eine Anmerkung: John Williams hat laut Artikel nicht aktiv für das Spiel komponiert. Ist es dann richtig, ihn in der Infobox als (Co-)Komponisten aufzuführen? Ich würde ihn da eher rausnehmen. Geierkrächz (Diskussion) 15:02, 2. Mär. 2015 (CET)

Danke euch beiden. Habe Williams entfernt. --Chewbacca2205 21:35, 2. Mär. 2015 (CET)

Also ich kenne das Spiel nicht, aber die Filme schon. Wenn die Spielhandlung wirklich zwischen den beiden Filmen III und IV spielt, stimmt dann der folgende Satz aus der Handlungsbeschreibung wirklich? Um die Rebellion endgültig zu besiegen, gibt der Imperator den Bau einer Kampfstation, des Todessterns, in Auftrag. Der Satz suggeriert doch, als hätten die Arbeiten am Bau des Todessterns noch nicht begonnen. Allerdings erfährt man schon am Ende von Ep. III, dass die Arbeiten am Todesstern bereits begonnen haben. Zweite Frage in dem Zusammenhang: Dient der Todesstern wirklich nur dazu, die Rebellion zu besiegen, oder nicht auch dazu, unter anderem Planeten zu zerstören? Unabhängig davon möchte ich noch vorschlagen, die Figurennamen nicht kursiv zu drucken, da das auch bei Filmartikeln unüblich ist.--Stegosaurus (Diskussion) 15:09, 8. Mär. 2015 (CET)

Stimmt. Ich habe die Beschreibung der imperialen Kampagne etwas präzisiert. In Episode IV und anderen älteren Werken wird beim Todesstern immer vom Kampf gegen die Rebellion gesprochen. Die Abschlussszene aus Episode III passt da nicht zu, da es die Rebellion da noch nicht gab. Im Text habe ich die Stelle durch Umschreiben entschärft. Die Formatierung der Pesonennamen habe ich korrigiert. --Chewbacca2205 15:25, 8. Mär. 2015 (CET)

 Lesenswert Ich habe aber noch folgende Verbesserungsvorschläge: 1) Der erste Satz im Abschnitt Allgemein kann gelöscht werden, weil das dort nichts neues mehr darstellt. 2) Im Abschnitt Forces of Corruption sollte noch erklärt werden, was mit der "Korruption gegnerischer Welten" gemeint ist. Die Formulierung klingt sehr ungewöhnlich.--Stegosaurus (Diskussion) 07:35, 10. Mär. 2015 (CET)

Ist beides gemacht. --Chewbacca2205 11:35, 10. Mär. 2015 (CET)

 Lesenswert --Wallytraud (Diskussion) 21:49, 12. Mär. 2015 (CET)

Mit 4x  Lesenswert ist der Artikel einstimmig in dieser Version als lesenswert gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 15:19, 14. Mär. 2015 (CET)