Diskussion:Schwieberdingen

Dieser Artikel war am 6. Juni 2007 der Artikel des Tages.

Ansässige Unternehmen

Ich glaube nicht, dass irgendjemanden Zwei-Personen-Betriebe interessieren. Mr. Anderson 01:55, 27. Aug 2005 (CEST)

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

Schwieberdingen ist eine Gemeinde mit rund 10.700 Einwohnern im Landkreis Ludwigsburg. Sie liegt etwa 5 km von der Kreisstadt Ludwigsburg und 10 km von der baden-württembergischen Landeshauptstadt Stuttgart entfernt.

 Pro - Find ich gut 213.61.132.214 10:03, 24. Jan 2006 (CET)

 Kontra Nee, nicht wirklich. Der Artikel hat schon Potential, aber da muss noch etwas poliert werden:

• Geographie verliert sich im Ungefähren.
• Geschichte ist äußerst dünn. Man erfährt ja nicht mal, zu welcher Herrschaft der Ort gehörte. Und Sätze wie In Kriegszeiten brachten die durchziehenden Heere jedoch Not und Elend. klingen wie Und wenn sie nicht gestorben sind, .... Geht's etwas konkreter, welche Kriege, welche Heere?
• Was ist am Hardthof/Schönbühlhof so Einmaliges? Nur weil da eine Grenze durchgeht? Ist auch in Pattonville (ebenfalls LK Ludwigsburg) der Fall.

Ssch 12:37, 24. Jan 2006 (CET)

 Pro - war zwar an der Erstellung des Artikels mitbeteiligt, ist aber schon eine ganze Zeit her. Artikel ist IMHO lesenswert. Soccerates 13:59, 24. Jan 2006 (CET)

 Kontra - schon ganz gute Ansätze, aber Geschichte zu kurz und zu vage (siehe Ssch), ein Symphonie-Orchester in so einem kleinen Kaff? da wüsste ich gern mehr zu, die regelmässigen Veranstaltungen sollten ebenfalls ausformuliert werden, das Bild "Entwicklung der Bevölkerung..." ist bei mir leer(?), woher kommt die enorme Einwohnerentwicklung seit 1970 usw. ...die Ansprüche sind gestiegen --Geos 13:28, 25. Jan 2006 (CET)

• Contra: stimme Ssch und Geos zu, da muss an vielen Stellen noch etwas mehr gebracht werden, auch wenn es hier "nur" um lesenswert geht --Zakysant 07:23, 26. Jan 2006 (CET)

Hardt- und Schönbühlhof

Das Einmalige ist die Verwaltung. [1] Mr. Anderson 11:32, 31. Jan 2006 (CET)

Gut. Es gibt also einen gewählten "Anwalt", der die Bewohner gegenüber beiden Gemeinden vertritt. Das sollte in den Artikel. Was das genau bedeutet, ist nicht klar. Welche konkrete rechtliche Bedeutung hat der Anwalt? Hat er irgendwelche Befugnisse? Gibt es über die Existenz eines Anwalts hinaus irgendwelche Besonderheiten im Hardthof/Schönbühlhof?

Ich hab versucht, ein wenig zu recherchieren, aber erstmal nichts gefunden. Die Gemeindeordnung für Baden-Württemberg sieht keine "Anwälte" vor. Die Hauptsatzungen von Schwieberdingen und Markgröningen, in denen etwas dazu stehen könnte, konnte ich im Internet nicht finden. Auch die Landesbibliographie und Gesetzblatt/Amtsblatt BW geben zu dem Thema nichts her. Mir ist bekannt, dass es im Weiler Marbach-Siegelhausen ebenfalls einen "Anwalt" gibt, aber auch dazu habe ich nichts Genaues gefunden.

PS: ich hab mir erlaubt, Deinen Kommentar aus der Lesenswert-Diskussion hierher zu verschieben. -- Ssch 15:38, 31. Jan 2006 (CET)

Ich habe hier [2]noch was gefunden: [...]Als Interessenvertreter und Fürsprecher fungiert Anwald Helmut Beck. In der früheren Gemeindeordnung hatten die Anwälte einen kommunalrechtlichen Status (wurden gewählt, mussten Versammlungen abhalten, waren im Gemeinderat vertreten). In der jetzt gültigen Gemeindeordnung gibt es keine Anwälte mehr. Auf dem Hardt-/ und Schönbühlhof wurde die Funktion jedoch außerhalb der Rechtsgrundlage beibehalten. Soccerates 17:21, 8. Feb 2006 (CET)

Lesenswert-Diskussion

Nachdem der Artikel in den letzten Wochen deutlich überarbeitet und erweitert wurde, sowie die Kritikpunkte zu Geographie, Geschichte, usw. ausgeräumt sind stelle ich den Artikel hiermit zur Wahl:  Pro 213.68.15.100 13:43, 20. Feb 2006 (CET)

•  Pro schöner artikel zu einer kleineren stadt ... Cottbus 08:55, 21. Feb 2006 (CET)

•  Pro Soccerates 13:01, 21. Feb 2006 (CET)

* Kontra wegen der kaum vorhandenen Geschichte im 19. und 20. Jh. --Lutz Hartmann 16:39, 21. Feb 2006 (CET) -> Wegen der Nacharbeit jetzt  Pro, auch wenn ich das mit der NS - Geschichte für nicht so gut halte. --Lutz Hartmann 17:12, 23. Feb 2006 (CET)

•  Neutral mit Tendenz zu pro, mir fehlt nur jegliche NS-Geschichte - sonst finde ich den Artikel gut. --Ixitixel 17:41, 21. Feb 2006 (CET)
• contra - Ich schließe mich Lutz Hartmann an. Ohne neuere Geschichte wird das nichts. --h-stt 19:26, 21. Feb 2006 (CET) Nach dem Ausbau jetzt pro - schön, was man aus einem kleinen Ort machen kann. --h-stt 12:24, 25. Feb 2006 (CET)
  • Geschichte im 19. und 20. Jahrhundert wurde inzwischen erweitert.
    • Mir fehlt immer no>ch jegliche NS-Geschichte. jede deutsche Stadt hat eine NS-Geschichte. --Ixitixel 10:54, 22. Feb 2006 (CET)
      • Jetzt gibt es auch noch ein paar Sätze hierzu. Viel gibt es allerdings wirklich nicht zu berichten...
•  Pro Gut gemacht. Deckt alle wesentlichen Aspekte ab und ist schön bebildert. Bezüglich der NS-Geschichte kann ich Ixitixel nicht zustimmen. Wir sprechen hier über eine lesenswert-Abstimmung bei einen der damals nicht einmal 1.500 Einwohner hatte. Zudem findet man bei anderen lesenswert-Artikeln (z.B. Lichtenwald (Schurwald) oder Niedernberg) auch keine solchen Einträge. Ocean90000 15:34, 22. Feb 2006 (CET)

Die Erweiterung des Geschichtsteils ist doch schon ganz ordentlich. Also gibt es Quellen und Informationen. Das Loch zwischen 1906 und Kriegsereignissen nach 1939 ist aber genau deshalb gravierend und sehr störend. --Lutz Hartmann 16:44, 22. Feb 2006 (CET)

Jetzt steht auch hierzu noch was drin.

• erstmal  Neutral weil mir die Persönlichkeiten fehlen. Sagt mir bitte nicht, es gäbe keine Persönlichkeiten. --Michael Sander 21:28, 22. Feb 2006 (CET)

ist nun ebenfalls angelegt.

•  Pro na also, gab doch sogar Schiller im Ort! So, jetzt noch ein paar kleinere Mäkeleien:
  • Bei geogr. Lage ist mir ein roter Link aufgefallen (Langen Feldes), ist im Genitiv und nicht auf das Lemma verändert (wenns eins gibt). Bitte nochmal schauen.
  • Die Tatsache, dass Einwohner im 19. Jh. nach Polen auswanderten? Kann natürlich sein, aber ich denke, dass das dann in früheren Jahrhunderten stattgefunden haben müsste, oder irre ich mich?
  • Geschichte nach 1945 könnte noch etwas aufgebläht werden
  • Regelmäßige Veranstaltungen evtl. ausformulieren
  • Bildung: vielleicht noch die Schulnamen angeben
  • Wirtschaft: über 7.000 Arbeitsplätze müsste man doch noch etwas mehr sagen können!?

--Michael Sander 16:24, 23. Feb 2006 (CET)

• • • @ Polenauswanderung; das ist schon plausibel; damals sind viele deutsche in das "russische Polen" ausgewandert da sie dort neue chancen gerade im textilbereich sahen ;) siehe auch Łódź ...Sicherlich ^Post 16:30, 23. Feb 2006 (CET)

•  Pro Artikel ist gut gemacht. Lediglich die Geschichte würde ich noch etwas durch Zwischenüberschriften strukturieren. Trotzdem insgesamt lesenswert. --Joachim Köhler 19:15, 25. Feb 2006 (CET)

Kawa-Club

Wo macht denn der Kawa-Club Motorsport? Mit Mopeds in der Gegend rumfahren und ein Fest zu organisieren ist doch kein Motorsport! -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 19:04, 8. Aug 2006 (CEST)

Industrie und Wirtschaft

...beschäftigen heute insgesamt 7.740 Personen<!-- , darunter aber nur 942 der 4.053 im Ort wohnenden Beschäftigten --- was ist denn das für eine Aussage??? -->.

ich habe daraus nun

...beschäftigen heute insgesamt 7.740 Personen. Von den 4.053 im Ort wohnenden Beschäftigten arbeiten allerdings nur 942 in Schwieberdingen.

gemacht. Ist das nun verständlicher? Mr. Anderson 16:01, 9. Aug 2006 (CEST)

ich habe es nochmal wie folgt abgeändert:

...beschäftigen heute insgesamt 7.740 Personen. Von den 4.053 im Ort wohnenden nicht selbstständigen Arbeitnehmern sind allerdings nur 942 in Schwieberdingen selbst beschäftigt. Soccerates 21:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Babel-Baustein

Hallo, da ich für mich einen Babelbaustein hat mal in Schwieberdingen gelebt mache, dachte ich mir, warum nicht einen für Schwieberdinger? Hier das Ergebnis: Benutzer:Vorlage/aus Schwieberdingen, hoffe es gefällt. --Tobi 01:07, 10. Sep 2006 (CEST)

Exzellenz-Kandidatur: Schwieberdingen (Archivierung Abstimmung 24. August bis 13. September 2006)

Wurde im Februar mit 8:0 Stimmen als lesenswert gekürt und in der Zwischenzeit nochmal deutlich erweitert und verbessert. Aus meiner sicht exzellent.  Pro Soccerates 21:41, 24. Aug 2006 (CEST)

• Abwartend Nach Verbesserung nun  Pro Auf jeden Fall von unsinnigen Links befreien gemäß Wikipedia:Verlinken: Erfahre ich bei einem Link auf die Jahreszahl oder z.B. den Begriff Wald wesentliche Zusatzinformation über Schwieberdingen? Holgerjan 12:53, 26. Aug 2006 (CEST)

ich habe mich dem Artikel mal angenommen und die Links entsprechend aussortiert. Soccerates 10:13, 27. Aug 2006 (CEST)

Danke für die gelungene "Ent-Linkung". Bei der Literatur hätte ich noch gerne das Wikipedia:Literatur - Format: teils fehlt Ort, schön wäre ISBN - Verlag wäre entbehrlich. / Urteil nun zustimmend s.o. Holgerjan 17:26, 29. Aug 2006 (CEST)

habe auch den Abschnitt Literatur gemäß Wikipedia:Literatur - Format angepasst, und falls möglich ergänzt. Soccerates 08:37, 30. Aug 2006 (CEST)

Danke! Holgerjan

• Laienpro ich war zwar noch nie in Schwieberdingen, aber der Artikel liest sich gut für mich. Ob er vollständig ist kann ich allerdings nicht beurteilen. --Ixitixel 16:31, 28. Aug 2006 (CEST)

•  Pro ich fand den Artikel schon bei der lesenswert-Diskussion klasse. Ocean90000 17:09, 28. Aug 2006 (CEST)

•  Kontra Es fehlen detallierte Quellenangaben. Stefanwege 18:21, 28. Aug 2006 (CEST)

ds schreibst Du offenbar überall hin Michaelt1964 18:26, 2. Sep 2006 (CEST)

Nein nur dort, wo sie fehlen. ;-) Stefanwege 19:31, 4. Sep 2006 (CEST)

•  Kontra Naja... Was mir jetzt auf die schnelle auffällt: Noch zu viele Jahreszahl-Links, und die Aufzählungen wären im Fließtext besser. --LordMP 08:59, 5. Sep 2006 (CEST)

nun sind auch die restlichen Jahreszahlen 'entlinked' und die Aufzählungen in Fließtext überführt (s.u.). --Soccerates 12:18, 7. Sep 2006 (CEST)

• in jetzigen Zustand  Neutral: Einerseits für einen Ort dieser Größe sehr vollständig und insgesamt auch gut geschrieben und bebildert, andererseits gibt es noch einige Kleinigkeiten: sehr kurze Abschnitte (Nachbargemeinden, Naturdenkmäler), Listen, wo Fließtext besser aussehen würde (Musik, Bauwerke), dann stören mich etwas die Flaggen bei den Städtepartnerschaften (sieht bei ausformuliertem Text nicht so dolle aus) und bei den Persönlichkeiten wirkt es durch die einsame Unterüberschrift so, als würde etwas fehlen (etwa die Söhne und Töchter, falls vorhanden, oder die Ehrenbürger, ansonsten vielleicht am besten die Unterüberschrift rausnehmen). Sind alles eher Kleinigkeiten, trotzdem für einen Exzellenten vielleicht behebbar. --cordobés ¿? 05:45, 7. Sep 2006 (CEST)

ich habe die Vorschläge - bis auf die beiden kurzen Abschnitte, bei denen ich keine weiterführenden Informationen habe - eingearbeitet. --Soccerates 12:18, 7. Sep 2006 (CEST)

Bei den Nachbargemeinden könnte man z.B. die Nachbarorte etwas beschreiben, der Abschnitt wirkt so nämlich etwas holprig. Zu "Naturdenkmälern" wäre mir eingefallen, den Abschnitt "Bauwerke" mit "Museen" und eben den Naturdenkmälern zu "Sehenswürdigkeiten" zu fusionieren, weil so lang die Abschnitte auch nicht sind. Daran solls aber nicht scheitern, die Hauptmängel sind behoben, deshalb jetzt  Pro. --cordobés ¿? 03:19, 8. Sep 2006 (CEST)

Artikel des Tages

Auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel des Tages wird Schwieberdingen gerade für den 21. April als Artikel des Tages vorgeschlagen mit der Begründung "Jahrestag der Kapitulation gegenüber den Franzosen". Das scheint mir eine ziemlich schwache Begründung zu sein. (Was ist daran so herausragend? Gab es überhaupt Kampfhandlungen?) Gibt es geeignetere Daten für die Nominierung, oder ist es egal, wann der Artikel auf der Hauptseite erscheint? Wenn Letzteres zutrifft, ist ja auch die Begründung egal. -- Ssch 12:31, 1. Mär. 2007 (CET)

die oben genannte Begründung finde ich auch eher schwach. Ein wirklich passendes Datum wäre der 6. Juni 2007. An diesem Datum jährt sich die Unterzeichnung des "Schwieberdinger Vertrages" zum 300. Mal. In dem Vertrag erkaufte sich die Württembergische Regierung die Schonung vor Besetzung und Ausplünderung durch die Franzosen. Amtlich hieß der Vertrag "Traité des Contributions conclu le 5. Juni 1707 entre Monsieur l´Intendant de Sa Majesté tres chretienne et les Deputées de Duchee de Virtemberg". Warum im amtlichen Titel der 5. Juni steht weiss ich nicht. Ich fände diesen Tag - zumal es dieses Jahr genau 300 Jahre sind deutlich besser. -- Soccerates 20:20, 1. Mär. 2007 (CET)

Gut. Willst Du den Vorschlag auf der oben genannten Seite ändern? Ich will Dir als Hauptautor da nicht vorgreifen. -- Ssch 20:35, 1. Mär. 2007 (CET)

ist schon ok wenn Du das machst (it's a Wiki - Dir ist der Punkt ja auch aufgefallen...). Danke auf jeden Fall für den Hinweis. -- Soccerates 20:47, 1. Mär. 2007 (CET)

Erledigt. Am 6. Juni muss sich Schwieberdingen gegen Norbert von Xanten durchsetzen, aber mit dem Verweis auf das runde Jubiläum hat es vielleicht gute Chancen. Ich werd mal an der Diskussion dranbleiben. -- Ssch 22:17, 1. Mär. 2007 (CET)

Schwieberdingen: Gegründet um 260, erste schriftliche Erwähnung 1304?

von: Wikipedia:Redaktion Geschichte

Ich weiß nicht, ob ich auf dieser Seite richtig bin. Im "Artikel des Tages" Schwieberdingen liest man "Der im 3. Jahrhundert gegründete Ort wurde 1304 erstmals urkundlich erwähnt." usw. Auch auf der Geschichtsseite der Gemeinde steht: "260 n.Chr.: In dieser Zeit entstand unser Ort." Ich bin kein Historiker, deshalb meine Frage, ob man das so tatsächlich schreiben kann. Alles, was nicht schriftlich oder durch Funde belegt ist, muss doch Spekulation sein und dementsprechend vorsichtiger formuliert werden. --88.76.205.134 13:28, 6. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. In der WP - und auch sonst - kann nicht jede Einzelheit belegt werden, das kann man nicht erwarten. Gerade solche grundlegenden Informationen dürfte der Interessierte leicht kontrollieren können.--Ziko 14:07, 6. Jun. 2007 (CEST)

Im Artikel jedenfalls sollte dafür irgendein wesentliches Argument archäologische funde etc. angegeben werdne.--Schreiber ✉ 18:50, 6. Jun. 2007 (CEST)

Die oben genannte Formulierung suggeriert eine Sicherheit, die so wohl nicht gegeben ist. Aber das ist nichts ungewöhnliches, Einheimische und ihre polit. Vertreter sind oft ganz scharf darauf, "ihren" Ort möglichst alt zu machen, je oller, je doller - ob und welchen Sinn das dann macht, ist nachrangig. Wenn die erste 'urkundliche' Erwähnung erst aus dem 14.Jh. stammt, dann hat man auch keine schriftlichen Nachrichten über das Vorhandensein des *Ortsnamens* in früherer Zeit. Daß es im sogenannten 'Altsiedelland' generell Siedlungskontinuität gab, daß ein Siedlungsraum fortlaufend genutzt wurde, ist nahezu selbstverständlich. Unterschätzt wird nicht selten die Mobilität der Siedlungsplätze innerhalb eines Siedlungsraums - dies kann auch zu Namensänderungen geführt haben. Der Ortsname, insbesondere die Endung -ingen scheint im hier vorliegenden Fall auch das einzige Indiz für die Herleitung aus der Alamannenzeit zu sein. -ingen Namen werden in der Tat in Südwestdeutschland, insbesondere im Oberrheingebiet, wo sie am häufigsten sind, auf alamannische Gründung zurückgeführt. Wenn ich den Artikeltext recht verstanden habe, hat man archälogisch mehrere Siedlungsplätze innerhalb der heutigen Ortsgemarkung ausgemacht. Es wird leider nicht deutlich, ob diese zeitgleich datiert werden. Sollte dies der Fall sein, werden die damaligen Zeitgenossen nicht alle mit gleichem Namen benannt haben. Die relativ späte schriftliche Ersterwähnung kann durch die Zufälle der Überlieferung bedingt sein, beeinflusst durch die spezifischen Herrschaftsverhältnisse. Sollte die späte Ersterwähnung im lokalen Umfeld auffällig ungewöhnlich sein, dann könnte das m.E. zumindest ein Indiz dafür sein, daß es just an diesem Platz einen Bruch der Besiedlung gab, aus welchen Gründen auch immer. Der 'ältere' Ortsname könnte dann vielleicht sekundär verwendet worden sein. Der Zusammenhang zwischen der aktuellen Siedlung und der Angabe 'um 260', wird nur durch den Siedlungsnamen hergestellt, das sollte im Artikel deutlicher erwähnt werden. --Nar wik 19:05, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hochwasser?

Kein Wort zur Hochwasserkatastrophe am 04.07.2010? 109.192.121.129 21:30, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wahlergebnis

Die Ergebnisse der Kommunalwahl im Artikel weisen wenig bis keine Ähnlichkeit mit denen des Statistischen Landesamtes auf. Was was die Quelle für die Angaben im Artikel? Für das Sternchen rechts oben sollten doch zumindest die Zahlen stimmen. Gruß, -- Felix König ✉ 13:09, 12. Aug. 2011 (CEST)

Nachdem hier jetzt fast ein Jahr lang nicht reagiert wurde, habe ich den Abschnitt komplett erneuert. Dass über eine so lange Zeitdauer in einem als exzellent ausgezeichneten Artikel waschechte Fantasiezahlen präsentiert werden, ist, mit Verlaub, ein Armutszeugnis. -- Felix König ✉ 12:02, 27. Jul. 2012 (CEST)