Diskussion:Münster (Westfalen) Hauptbahnhof

Fotos altes Bahnhofsgebäude

Erstmal: Sehr schöner Artikel skINMATE! :)

Dann Frage: Besteht vielleicht die Möglichkeit an ein Foto des alten Bahnhofsgebäudes aus den 30er-Jahren heranzukommen? Existieren tut sowas auf jeden Fall, denn ich hab vor einiger Zeit mal auf einer Seite von muenster.de zum Thema aktuelle Ausstellungen was über eine Ausstellung zum Thema Eisenbahn in Münster oder so gelesen. Und da gabs auch ein schönes altes Bild vom Empfangsgebäude. Frage ist nur ob man vielleicht an sowas rankommen und dann auch verwenden darf? --NickKnatterton 00:19, 5. Okt 2005 (CEST)

Habe kürzlich in den commons einen Artikel gelsen, bei dem ging es üm die Bestände der Nationalbibliothek der USA. Die kann man wenn sie älter als 50 jahre sind auf die commons laden. Aber mit dem Umlaut hatte ich bisher keinen Erfolg. will die tage mal ins Stadtarchiv. die haben auch Bilder. Weis aber nicht wie es da mit dem Urheberrecht ausschaut. Man muss nur in Ruhe suchen. Bilder, wenn man sie nicht gerade selbst geschossen hat sind eh ein großes Problem in Sachen Bilderrechte. Auf den Commons gibt es ganz viele Bilder, die zur Löschung vorgemerkt sind, weil die Rechte nicht geklärt sind. -- SkINMATE 00:34, 5. Okt 2005 (CEST)

Denke mal, dass die im Stadtarchiv da Bilder von haben. Stand sogar meine ich dabei dass etliche Sachen der Ausstellung aus dem Stadtarchiv kamen. Aber so 1930 könnte knapp werden mit den 70 Jahren... --NickKnatterton 20:00, 5. Okt 2005 (CEST)

Hallo! Nur ne Kleinigkeit im zweiten Absatz: "Rund einen Monat der Eröffnung des Personenverkehrs...". Hier fehlt der zeitl. Bezug: Einen Monat VOR oder NACH der Eröffnung? -- 195.37.188.65 07:35, 7. Okt 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist eingearbeitet. -- SkINMATE 00:34, 8. Okt 2005 (CEST)

Gummibahnhof

Kleine Frage: Woher kommt der Begriff "Gummibahnhof" für die Ostseite? (nicht signierter Beitrag von 128.176.151.43 (Diskussion) )

Ich würde mal vermuten wegen den Reisebussen. Damit verreist man ja auch wie mit der Bahn. Und da von dort sehr viele Busreisen losgehen, so wie am Bahnhof Züge abfahren, heißt das halt "Gummibahnhof" mit Hinblick auf Gummi als Synonym für Räder. --NickKnatterton - !? 12:31, 13. Jun 2006 (CEST)

Strecken vs. Nahverkehrslinien

Mit der letzten Änderung in der Info-Box («Der Lünener») ist mir aufgefallen, dass hier wohl im Vergleich mit der Liste Münster (Westfalen) Hauptbahnhof#Regionalverkehr etwas durcheinander geraten ist. Weder die Nahverkehrslinien noch die Kursbuchstrecken sind mit der Infrastruktur der tatsächlich vorhandenen Eisenbahnstrecken vollständig identisch! Daher ist auch etwa die Eintragung «Münster - Köln» (KBS 455) in dieser Form falsch, da hierdurch nämlich wegen der Doppelauflistung des Abschnittes Hamm - Münster auch bei KBS 385 das Vorhandensein von insgesamt neun statt der tatsächlichen acht (Personenverkehrs-)Strecken suggeriert wird. Bevor ich das im Alleingang ändere und andere das dann wieder ändern, rege ich daher zunächst an, hier zu klären, wie denn nun bezüglich der Streckenlisten künftig verfahren werden soll. Mein Vorschlag: Infobox mit tatsächlich vorhandenen Strecken, deren amtlichen vierstelligen Nummern (steht im Schweers&Wall-Atlas) und ggf. vorhandenen Bezeichnungen wie «Rollbahn» in die Infobox sowie Nahverkehrslinien und Kursbuchstrecken in die Liste im Artikel. Begründung: Die Strecken als Infrastruktur ändern nur im Falle einer Stillegung, während die Kursbuchstrecken und Liniennummern unabhängig von der Infrastruktur theoretisch an jedem Fahrplanwechsel geändert werden können. Humpyard 23:50, 25. Nov. 2007 (CET)

Offensichtlich soll das ja wohl jetzt so aussehen wie z.B. bei Augsburg Hauptbahnhof. Da das bei der Einführung der Box etwas drunter und drüber ging und jeden nach eigenem Gutdünken gemacht hat, sollte das vielleicht doch korrigiert werden. Denn nach nochmaligem Studium der Dokumentation der Vorlage gehört da nicht der Lünener rein, sondern eigentlich die Beschreibung der Strecke, auf der er fährt. Meinetwegen darfst du das gerne korrigieren, damit es so passt wie auf Vorlage:Infobox Bahnhof beschrieben. --STBR – !? 00:45, 26. Nov. 2007 (CET)

Schön, dass wir mal drüber reden :) Also ...

1. ... es gibt keine „Bahnstrecke Gelsenkirchen–Münster“, das ist die Rollbahn von Wanne(-Eickel) nach Hamburg. KBS 425b beschreibt lediglich den Regionalverkehr auf dieser.
2. ... die Emslandstrecke beginnt in Rheine, allenfalls in Salzbergen, als Teil der Hannoverschen Westbahn, den entsprechen Passus im Artikel werde ich noch korrigieren, sobald ich Zeit dafür habe!
3. ... beide Strecken Bahnstrecke Münster–Hamm (gebaut von der Münster-Hammer Eisenbahn-Gesellschaft, kurze Zeit später übernommen von der Königlich-Westfälischen Eisenbahn-Gesellschaft) und Bahnstrecke Münster–Rheine (gebaut von der KWE selber) tragen die Kursbuchnummer 410!

Quelle: siehe hier! Gruß Axpde 15:45, 28. Nov. 2007 (CET)

Verlegung des Haupteinganges

Lt. WN vom 27.08.08 soll der Haupteingang auf die Ostseite verlegt werden, wo doch die Innenstadt im Westen liegt? Eine Zeitungsente oder ein Schildbürgerstreich? --80.157.129.11 10:25, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ist doch schon länger bekannt, dass das Reisezentrum und somit auch der eigentliche Hauptzugang mitsamt Parkplätzen auf die Ostseite kommen soll. Auf die Westseite bleibt doch trotzdem einer der wichtigsten Zugänge und da kommen die ganzen Märkte, Büros etc. hin. Aber ob das wirklich sinnvoll ist den Haupteingang auf die Ostseite zu legen, wage ich auch zu bezweifeln. --STBR – !? 10:36, 28. Aug. 2008 (CEST)

ich denke, da stand nicht Haupteinganga sondern Empfangsbegäube. Und: Wenn du die Geschäfte nach Osten verlagerst geht jede Menge Laufkundschaft verloren --schlendrian •λ• 11:13, 28. Aug. 2008 (CEST)

Im Grunde ist das aber hauptsächlich praktischer Natur, denn während das alte Expressgutgebäude an der Ostseite abgebrochen und das neue Empfangsgebäude dort errichtet wird, kann solange noch das alte Reisezentrum genutzt werden. Erst wenn das neue Reisezentrum und Empfangsgebäude fertig ist, wird der ganze alte Rest auf der Westseite abgebrochen und neu gebaut. Allerdings bedeutet die Verlagerung des Empfangsgebäudes auf die Ostseite auch, dass dort dann auch die Parkplätze für den Zubringerverkehr hinkommen - warum sollte man Reisende auf der Westseite absetzen bzw. abholen, wenn sie dann einmal quer durch den Bahnhof laufen müssen? Inwieweit die Kapazitäten der Bremer Straße das allerdings zulassen und den Plan als sinnvoll erscheinen lassen, würde mich viel eher interessieren... --STBR – !? 14:10, 28. Aug. 2008 (CEST)

Hauptbahnhof-Zusatz

Meiner Ansicht nach sollte der "Hbf"-Zusatz in den Linienübersichten komplett wieder entfernt werden. Dies macht das ganze nur unübersichtlich und bläht den Linienverlauf nur unnötig auf. Es sollte klar sein, dass die Linien über den Hauptbahnhof geführt werden, nur bei der RB63 ist dieser Hinweis vielleicht nicht ganz falsch. Außerdem müsste es sonst "Münster (Westf) Hbf" heißen, da dies die korrekte verkehrliche Bezeichnung ist. Gruß, --Fabian318 23:54, 19. Jun. 2009 (CEST)

Letzten Endes reultiert die Notwendigkeit des „Hbf“-Zusatzes aus Wikipedia:Verlinken#Gut zielen: „Links sollten immer auf den Artikel zeigen, der den Sachverhalt auch tatsächlich erklärt.“ Ob hiervon im Falle der Linienübersichten abgewichen werden kann, ist bisher nicht abschließend ausdiskutiert worden. Bevor ich hier irgendwelche Argumente bringe, will ich zuvor auf eine Diskussion bei Benutzer Gamba hinweisen. Dort wird dann auch auf den genaueren Hintergrund der Notwendigkeit dieses Zusatzes eingegangen.

Und ja, wenn man ganz korrekt ist, müsste man wohl „Münster (Westf) Hbf“ schreiben. Aber in diesem Zusammenhang dürfte meine Meinung nach auch „Münster Hbf“ zulässig sein, da klar ist, was gemeint ist. MfG --Xurver 12:14, 20. Jun. 2009 (CEST)

Und warum steht dann da sowas wie "Frankfurt (Main) Hbf" oder "Freiburg (Breisgau) Hbf"? Also wenn schon dann bitte einheitlich. --STBR – !? 12:17, 20. Jun. 2009 (CEST)

Der simple Grund: In früheren Versionen stand auch nur einfach „Münster“ drin, wohingegen Frankfurt schon immer als „Frankfurt (Main)“ aufgeführt wurde (das gleiche bei Freiburg). Das hatte ich so gelassen und lediglich immer „Hbf“ drangehängt. Hab aber auch nix dagegen, wenn man „Münster (Westf) Hbf“ schreibt. Wie gesagt, da steckte keine Absicht hinter sondern es war eher Nachlässigkeit meinerseits. :-) MfG --Xurver 12:31, 20. Jun. 2009 (CEST)

Sollten wir das nicht ein für alle Mal auf PD:Bahn klären? axp_de^Hallo! 13:47, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das wäre sicher mal ne sinnvolle Sache. --Xurver 15:47, 20. Jun. 2009 (CEST)

Der Lüner

Wieso ist „Der Lüner“ falsch? Laut Kursbuchstrecke 411 (Kursbuch der Deutschen Bahn) und Internetauftritt des ZRL ist die Linie umbenannt worden. Paulus11-10 10:53, 13. Dez. 2009 (CET)

Das sagt die eurobahn selber auch, ich habe alle bearbeitungen des Benutzers rückgängig gemacht --fl-adler •λ• 10:31, 13. Dez. 2009 (CET)

Streckenplan

Streckenplan Münster
Sprakel, von Enschede(NL),Rheine,Osnabr. Häger Bbf Sudmühle Zentrum Nord, von Warendorf Münster Hauptbahnhof Umgehungsbahn nach Coesfeld Münster Ost Bbf Mecklenbeck, Gremmendorf Albachten, Hiltrup, Angelmodde Amelsbüren, Kanal, Wolbeck (nach Beckum) nach Gelsenkirchen,Dortmund,Hamm

Hallo zusammen, Ich habe mir mal die Zeit genommen und den rechts dargestellten Streckenplan aller Bahnlinien entworfen, die vom und zum Hauptbahnhof führen. Hiermit wollte ich den Hauptbahnhof als Knotenpunkt in Münster und in der Region darstellen. Der Plan zeigt alle Fern- und Nahverkehrsstrecken, die aus anderen Regionen in die Stadt zum Hbf führen, den Hauptbahnhof im Zentrum, alle aktiven Haltepunkte der Stadt und einige inaktive zur besseren Veranschaulichung der Bahn-Infrastruktur in Münster. Er soll grafisch aufzeigen, wie gut Münster sowohl innerstädtisch für den Nahverkehr erschlossen ist, als auch für die überregionalen Strecken, sodass man - wie im Artikel beschrieben - von Münster aus in jede Himmelsrichtung reisen kann. Ich schlage die Einbindung im Artikel unterhalb der Bahnhof-Infobox rechts vor. Die Darstellung ist natürlich abstrahiert, folgt aber der grundsätzlichen Streckenführung in der Realität, wenn ich mich nicht vertan habe. Viele Grüße, --Hajj0 ms 22:47, 1. Mai 2010 (CEST)

Auch wenn bestimmt einige geben wird, die dagegen votieren, weil das nicht Aufgabe einer "Streckenbox" sei oder so, hätte ich persönlich nichts dagegen. Ob die Strecken tatsächlich korrekt dargestellt sind, müsste noch überprüft werden, die Güterumgehungsbahn sollte dann aber auf jeden Fall draußen bleiben, sonst wird es zu unübersichtlich! axp_de^Hallo! 14:39, 2. Mai 2010 (CEST)

Nach einem Monat Vorlaufzeit habe ich jetzt den Streckenplan eingefügt. Ich habe die Güterumgehungsbahn optisch in den Hintergrund gerückt und den Link zu ebendieser zwecks Übersichtlichkeit entfernt. Den Streckenplan habe ich am Ende des Artikels neben der Nahverkehrstabelle integriert. Dort stört er am wenigsten und passt sowohl thematisch als auch vom Layout her am besten. Sollte sich doch jemand daran stören, bitte ich um Diskussion. Grüße, Hajj0 ms 23:07, 31. Mai 2010 (CEST)

M. E. grundsätzlich schon recht so. Allerdings ist die Zuordnung der Streckenendpunkte für nicht ortskundige Leser nicht so recht möglich. Außerdem sollte die WLE mangels Personenverkehr genauso dargestellt werden wie die Umgehungsbahn und auf den Endpunkt Neubeckum statt Beckum geändert werden. Weiter fehlen bezüglich der Umgehungsbahn die Kreuzungsbauwerke mit den anderen Strecken und die Verbindungslinie (Sudmühle-) Bbf. Kanal - Abzw. Lechtenberg (-Hamm). Da ich das selbst nicht kann, wäre ich Dir für eine entsprechende Optimierung dankbar. Humpyard 19:42, 1. Jun. 2010 (CEST)

Dass nicht alle Strecken und Betriebsbahnhöfe drauf sind, ist mir bewusst. Ich musste da beim Entwurf leider Einschnitte machen. Das übliche Layout für Bahnstrecken sieht maximal 5 Symbole nebeneinander vor. Es gibt auch experimentelle Vorlagen mit mehr, wo man aber die zunehmende Breite des Layouts beachten muss. Insbesondere den Abzweig Lechtenbergweg von der Bahnstrecke Hamm zur Umgehungsbahn hätte ich gern drin gehabt (da ich jeden Tag dort vorbei fahre), aber platzmäßig war das nicht möglich. Das wäre nur mit einer breiteren Vorlage möglich gewesen. Ich werde nächste Woche nochmal einen erweiterten Entwurf erarbeiten, der alle Strecken und Verknüpfungen enthält. Dann müsste man sich aber Gedanken machen, ob das layoutmäßig überhaupt nich in den Artikel passt. Grüße, Hajj0 ms 21:51, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich bitte um Berichtigung des aktuellen Schemas: Die Umgehungsbahn überquert die Strecke nach Lünen und nicht umgekehrt! Danke vielmals im Voraus. Humpyard (Diskussion) 19:21, 7. Jan. 2013 (CET)

Danke vielmals für die schnelle Erledigung! Humpyard (Diskussion) 19:23, 8. Jan. 2013 (CET)

In den Streckenplan sollte allerdings noch die Verbindungslinie Kanal Bbf - Abzw. Lechtenberg eingefügt werden. Ich weiß freilich überhaupt nicht, wie das geht. Und wieso ist die Umgehungsbahn im Artikel gestrichelt, hier aber als durchgehende Linie gezeichnet? Humpyard (Diskussion) 16:16, 4. Nov. 2022 (CET)

aktuelle Sanierung

Hallo, ich könnte aktuelle Bilder beispielsweise des weitestgehend bereits sanierten Bahnsteigs D hinzufügen. - Ist dies gewünscht, oder widerspricht dies dem Geiste der Wikipedia, wenn auch nur zwischenzeitliche Bauzustände hier festgehalten werden? Gruß --Fabian318 02:42, 21. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Du Wikipedia:Bildrechte#Bahnhöfe_und_Verkehrsanlagen beachtest, dann spricht sicher nichts dagegen. Interessanter als ein Zwischenstand wären aber wohl Bilder von der Sanierung selbst. Der Abschnitt im Artikel ist ja auch eher versteckt, da müsste man sowieso mal ran. --fl-adler •λ• 12:55, 21. Aug. 2011 (CEST)

Habe da ein bisschen an Bildmaterial, auch von der Sanierung selbst, ich suche dann mal was passendes raus. https://picasaweb.google.com/109848788751962975348/BauarbeitenMunsterHbf Das scheint nur was komplizierter sein, da ja lt. deinem Link (Danke dafür!) eine Genehmigung der DB AG erforderlich sei. Gruß --Fabian318 00:01, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wir hatten da mal ein große Diskussion. Prinzipiell hat die DBAG (bzw. früher die DB) das Hausrecht und in der Hausordnung steht drin, dass Bilder nur zu privaten Zwecken bzw. bei kommerziellem Hintergrund nur mit Genehmigung gemacht und veröffentlicht werden dürfen. Nun schreibt die WMF dummerweise vor, dass hier nur Bilder gestattet sind, die auch kommerziell weitergenutzt werden dürfen (m.E. absoluter Unsinn, schließlich darf die Bewahrung des kollektiven Wissens nicht an finanziellen Gründen scheitern!). Wir stehen also vor dem Dilemma, dass die DB(AG) private, nicht-kommerzielle Bilder erlaubt, WMF aber gerade diese als "unfrei" ablehnt ... a×p_de^Hello! 10:43, 25. Aug. 2011 (CEST)

Veralteter Satz

Der Satz "Die endgültige Entscheidung zum Bau und des ausführenden Bauunternehmens obliegt seitdem der Deutschen Bahn" könnte eigentlich raus, da mittlerweile überholt. Er hat auch keinen Wert als historische Information. Seid ihr einverstanden, dass ich diesen lösche? --Norbert Bangert (Diskussion) 12:03, 22. Feb. 2013 (CET)

Umbauarbeiten seit 2009

Die Querelen um den Neubau des Empfangsgebäudes sind doppelt erzählt, Bahnsteigsanierung und übrige Gebäude irgendwie dazwischengeflochten. Das lässt sich doch bestimmt auch geordnet und gegliedert darstellen. Vorgeschlagene Gliederung:

• Anlass und Vorbereitungen
• Empfangsgebäude
• Bahnsteige
• Nebengebäude

Gruß, Ulamm (Diskussion) 14:25, 31. Aug. 2014 (CEST)

Regionalzüge mit 60er Nummern

Münster ist ein großes Drehkreuz der Regionalbahnlinien mit 60er Nummern, deren Linienverlauf in der Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 6X dargestellt. Diese ist noch unvollständig und ich habe nicht immer die Zeit, sie zu vervollständigen. Daher würde ich mich um Mitarbeit freuen. Mit dem NRW-Regionalverkehrs-Linienplan] dürfte eine Vollendung kein Problem sein. Mfg--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 18:26, 7. Dez. 2014 (CET)

Veraltet seit Ende 2014

Die Abrissarbeiten des Bahnhofs sind schon sehr weit fortgeschritten, das Bahnhofsgebäude steht ja nicht mehr. Das sollte unbedingt aktualisiert werden. --Jojhnjoy (Diskussion) 16:48, 17. Aug. 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.muensterschezeitung.de/lokales/muenster/mslo/art993,106260http://giftbot.dwl.invalid/http://www.muensterschezeitung.de/lokales/muenster/mslo/art993,106260

– GiftBot (Diskussion) 03:33, 23. Dez. 2015 (CET)

Änderungen im Güterbahnhof

Aus Zügen Richtung Hamm habe ich beobachtet, dass Anfang Mai 2019 der Ablaufberg eingeebnet wurde. Gleichzeitig fällt auf, dass seitdem im Güterbahnhof überhaupt keine Güterwagen mehr zu sehen sind, also auch keine Leerwagen für Fa. Kiffe mehr. Korrekterweise müsste der Bahnhofsteil Gbf eigentlich in Bbf umbenannt werden, zumal die überhaupt noch nutzbaren früheren Güterbahnhofsgleise inzwischen zu einem beträchtlichen Teil zum Abstellen von Reisezügen benützt werden (z. B. wohl alle Ein- und Ausfahrgleise der «Wanner Seite»). Am 12.05. habe ich an der Fahrt der Hammer Eisenbahnfreunde durch den Rangierbahnhof Hamm, der ja schnellstmöglich zu etwa 3/4 abgebrochen werden soll, teilgenommen. Dort erfuhr ich erstmals, dass das ehemalige Bww am Südwestende heute von Fa. Kiffe genutzt wird. Dort standen auch wenige Flüssiggaswagen - wie bis April 2019 in Münster. Das spricht für einen Umzug von Münster nach Hamm. Meine Recherche-Versuche hierzu in den Online-Auftritten der Westfälischen Nachrichten und des Westfälischen Anzeigers waren freilich erfolglos und die Fa. Kiffe besitzt offensichtlich auch keinen Internetauftritt.

Als Quelle für eine Aktualisierung läge also ausschließlich meine eigene Autopsie seit Anfang Mai vor, was aber nach Wikipedia-Konventionen ungenügend ist. Gleichwohl glaube ich, dass es noch viele nicht durch Literatur belegte ältere Eintragungen in Wikipedia-Artikeln gibt, die ausschließlich auf Autopsien der Autor*innen beruhen. Sollte das dann nicht doch so aktualisiert werden, wenn dieser Sachverhalt auch von anderen Wikipedianer*innen aus eigenem Augenschein bestätigt werden kann? Humpyard (Diskussion) 20:53, 16. Mai 2019 (CEST)

Diese Ausführungen sind überholt: es finden nach eigenem Augenschein seit längerem wieder wie bisher Wagenübergaben zur Fa. Kiffe statt. Humpyard (Diskussion) 17:53, 4. Jan. 2022 (CET)

Kapazitätserweiterungen Richtung Wanne-Eickel

Zunächst einmal danke ich vielmals für das heute verlinkte Dokument zu diesem Thema. Ich finde es dann nur verwunderlich, dass man dennoch in jüngerer Zeit auch noch die bisher von Hamburg über Dortmund und vv. fahrenden IC und EC auf diese Strecke verlegt hat, wodurch über Lünen nur mehr die ICE fahren und somit m. E. auf der eingleisigen Strecke sogar Trassen frei geworden sind. Pünktlicher sind die verbliebenen Züge -darunter der gesamte Nahverkehr- über letztere dennoch nicht geworden. Und an den Bau des zweiten Gleises glaube ich trotz wieder einmal einer neuen Ankündigung weiterhin solange nicht, bis womöglich die Bauarbeiter samt Maschinen doch noch angerückt sind; was ich (inzwischen fast 65) wohl nimmermehr erleben werde!!! Humpyard (Diskussion) 17:53, 4. Jan. 2022 (CET)

Nach Lektüre des Dokuments stelle ich fest, dass die Ursache für die Laufwegänderung der IC-Züge von der 411 auf die 425 der Bahnsteigumbau in Dortmund Hbf und die Maßnahme deshalb bis 2023 befristet ist. Das ändert freilich nichts daran, dass die Bummelzüge auf der 411 dadurch nicht pünktlicher geworden sind!! Humpyard (Diskussion) 20:22, 9. Jan. 2022 (CET)

Tabelle der Buslinien

Wer sich mit dem Busverkehr in Münster auskennt, oder auch im Artikel über den Nahverkehr in Münster vorbeigeschaut hat, wird feststellen, dass die Tabelle mit den Buslinien zum einen die falschen Linienfarben aufweist und zum anderen nicht näher darauf eingeht, um welche Art von Bus (Stadtbus/Nachtbus/Schnellbus etc.) es sich handelt. Das finde ich eher unglücklich. Ich habe daher zunächst überlegt, zumindest die Farben anzupassen. Die Tabelle stellt jedoch ohnehin schon eine Redundanz mit den ausführlichen Listen im Artikel über den Nahverkehr dar, der ja sogar darüber verlinkt ist. Wäre es da nicht sinnvoll, die Tabelle mit dem Verweis auf den Hauptartikel ganz zu entfernen und nur etwas wie Die Bushaltestelle am Bahnhofsvorplatz wird von allen Buslinien im Stadt- und Regionalverkehr angefahren stehen zu lassen? Würde mich über Meinungen zu dem Thema freuen. --Maggims177 (Diskussion) 05:14, 18. Feb. 2022 (CET)

Ganz meiner Meinung: die Aufzählung einzelner Buslinien in Bahnhofsartikeln ist überflüssig wie ein Kropf, erst recht in dieser tramfreien «Metropole»!!! Hinweis auf (Nur-Bus-!)Haltestelle genügt hier, Details bitte in einschlägige Lemmata auslagern. Humpyard (Diskussion) 18:15, 18. Feb. 2022 (CET)