Diskussion:Kitsch

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kitsch“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Quellenbaustein Abschnitt "Von Kritikern vorgebrachte Beispiele für Kitsch"

Die Behauptung, daß diese Beispiele von Kritikern angeführt werden, ist ohne Einzelnachweise nicht haltbar und höchst POV-verdächtig, da zum Einen sehr zweifelhafte Beispiele dabei sind (Beispielsweise kenne ich niemanden, der Dieter Thomas Kuhn als originären Schlager-Kitsch anstatt als eine Form von Satire rezipieren würde); zum Anderen ist die Einordnung eines Werkes als Kitsch prinzipiell derart subjektiv, daß unbelegte Beispiele niemals enzyklopädisch sein können. MAW: Man kann höchstens sagen, etwas wird von irgendwem als Kitsch betrachtet (was ja durch den Abschnittstitel bereits der Fall ist) und nicht, daß etwas absolut zum Kitsch zu rechnen ist. Aber dann muss man auch angeben, wer das Werk als Kitsch einordnet (Hitler und Adorno mögen da z.B unterschiedliche Maßstäbe haben...) --Ashnak (Diskussion) 17:22, 16. Mai 2013 (CEST)

Gartenzwerg

In der Bildunterschrift steht, der Gartenzwerg sei Inbegriff des deutschen Kitsches. Abgesehen davon, daß ich das gerne im Text näher begründet oder zumindest erwähnt gesehen hätte, bezweifle ich die Aussage. Ich habe den Gartenzwerg immer als Inbegriff des deutschen "Spießigseins" gesehen, und bin da sicherlich nicht der Einzige. Daher wäre zumindest eine Diskussion des Verhältnisses von Kitsch und Spießbürgertums angebracht, wenn nicht gar eine Löscung des Bildes --SnowIsWhite 20:10, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich stimme zu. Der Inbegriff des deutschen Kitsches ist ein Gartenzwerg? Warum denn? (nicht signierter Beitrag von 68.197.91.136 (Diskussion) 05:08, 19. Sep. 2014 (CEST))

Die Wahrnehmung von Kitsch ist immer subjektiv

"Die Wahrnehmung von Kitsch ist immer subjektiv." Genau, volle Zustimmung. Warum aber wird dann der röhrende Hirsch oder die Beileidsrede eines Politikers (IMHO ein sehr, sehr fragwürdiges Beispiel!) zur Definition herangezogen? Beides sind *außerst* subjektiv empfundene Formen von Kitsch, die höchstens als Beispiele von Kitsch aus Autorensicht (sic!) taugen - aber keine allgemeine Gültigkeit besitzen. Für Oma Krause etwa ist der Hirsch *kein* Kitsch, sie würde ihn unter dem Abschnitt "Große Kunst des 20. Jahrhunderts" einordnen. Und wer hat dann Recht?

"Eine Kurzdefinition, die den Vorteil hat, dem Begriff "Kitsch" seinen subjektiven und damit widerlegbaren Beigeschmack zu nehmen wäre auch: verlogene Sentimentalität." Oha, das war leider nix. Der gewagte Versuch, einen höchst individuell-menschlichen Wesenszug (=Sentimentalität) zur Definition eines Kunstbegriffs verwenden und dann auch noch ein Attribut verleihen zu wollen, welches ihn objektiv und unwiderlegbar macht, ist durch die Wahl von "verlogene" gescheitert. Ich habe es durch "instrumentalisierte" ersetzt, soll heißen: Sentimantalität als Vehikel verwenden, um Kunst zu transportieren.

Ich wußte wirklich nicht wie dieser Artikel gut umzuarbeiten war. Eine typische Schülerarbeit. Ihr Hauptfehler: der ständige Versuch zu sagen was Kitsch denn eigentlich ist. Man sieht daß ich das etwas anders angelegt habe und doch wird der Autor einige seiner Assoziationen wieder finden. Eine der Sachen wo noch gut nachzuarbeiten wär: der Kitsch in der modernen Kunst. m.s.

So richtig zufrieden kann man mit dem Artikel denke ich nicht sein. Ich halte auch eine Übernahme des Satzes "Die Wahrnehmung von Kitsch ist immer subjektiv." für falsch. Auch wenn der Betrachter den Federhalter subjektiv als nicht-Kitsch empfindet muss es ja noch lange nicht stimmen. Auch wenn ein zwölfjähriges Mädchen das Bild an ihrer Wand mit dem Delfin der vor dem Sonnenuntergang aus dem Meer springt für große Kunst hält ist nicht abzustreiten, dass es sich dabei um Kitsch handelt. Ich kann auch nicht sagen, es ist meine subjektive Empfindung, dass sich die Sonne um die Erde dreht und deshalb gibt es keine Beweis, dass es eben nicht so ist. Eine falsche Einordnung von Objekten in Kitsch und nicht-Kitsch liegt wohl eher an mangelnder Kentniss über den Begriff selbst und weniger an der subjektiven Empfindung. Also: Kitsch ist nicht subjektiv - der Betrachter kann bei einer falschen Zuordnung nur den Begriff nicht anwenden. Was mir an dem Artikel nicht gefällt ist der Abschnitt "Kitsch in Philosophie und Kunst" der zwei einer Erörterung gleichkommt aber keinem Lexikoneintrag. Der Abschnitt ist zwar inhaltlich sehr gut zu gebrauchen aber man müsste hier mehrere Unterpunkte schaffen.

Ganz deiner Meinung. Ein dummer Satz. Hoffe immer, daß andere sowas sehn und rauslöschen, denn ich hab schon das Meiste hier geschrieben und will jetzt nicht als jemand auftreten, der alle Kritik platt walzt. Bisher war die Mitarbeit hier ganz schön mager. --M.sack 23:40, 3. Jan 2006 (CET)

Vor allem ist das besagte Mädchen mit ihrem Meer samt Delphin und Sonnenuntergang möglicherweise eine Wenigkönnerin, aber ganz sicher kein Schwein. Wenn man Dinge nicht verteufelt, die nicht verteufelnswert sind, kann man gleich viel vernünftiger über die Sachen reden.--91.34.207.195 02:04, 28. Dez. 2013 (CET)

Naja, bei manchen Sachen werden sich Alle einig sein, daß es sich um Kitsch handelt. Zum Beispiel bei Weihnachtsmärkten, Weihnachtsliedern, Vergnügungsparks (zum Beispiel Disney-Land), den meisten Liebesromatikfilmen (insbesondere Rosdamunde Pilcher; Ausnahmen wären die gelegentlich vorkommenden anspruchsvollen Liebesromatikfilme wie etwa "vom Winde verweht" oder "Dr Schiwago"), Schnulzen, Touristen-Nepp-Zentren (z.B. Las Vegas) sowie fast alle Andenken- & Souvenier-Laden-Artikel (z.B. schwarzwälder Kuckucksuhren, Plastik-Miniatur-Eiffelturm, holländische Plastik-Miniatur-Windmühlen, für Touristen angefertigte minderwertige mexikanische Sombrero-Hüte, und alles Geschmacklose, wie etwa Berliner Bierbikes oder spanische Sangria-Eimer mit Strohhalmen). Vom Kitsch zum "Trash" besteht oft, aber nicht immer, eine gewisse Nähe.---2003:C5:3732:9201:70B9:7693:9780:9990 09:01, 26. Feb. 2018 (CET)

Da würde ich dem meisten schonmal widersprechen. Weihnachtsmärkte: nein, außer sie wollen einem in der Großstadt eine Bergwelt vorspiegeln und spielen Helene Fischer (nichts gegen sie, aber gegen die Identifikation mit Weihnachten). Die weitaus meisten sind einfach Buden, die Sachen verkaufen, geschmückt mit Tannenzweigen, und natürlich jede Menge Glühwein und stimmungsvolle Musik im Hintergrund. Kitsch ist da gar nichts. - Weihnachtslieder: mir nur zwei kitschige bekannt (nein, Stille-Nacht ist nicht darunter) und das zweite auch nur wegen des Reims "and a happy new year / without any fear". - Liebesromantikfilme: mag sein. - Schnulzen: kein definierter Begriff. - Las Vegas: da geht es primär vor allem um Glücksspiel, dann um die Unterhaltung während dem Glücksspiel und die touristische Bedeutung wegen dem Glücksspiel. - Souvenirläden: nicht unbedingt. Das Bedürfnis eines Souvenirs ist erstmal kein Kitsch, zumindest nicht, solange der Betreffende den betreffenden Ort tatsächlich bereist hat oder sonst mit ihm ernsthaft verbunden ist.--2001:A61:260C:C01:801A:55B:E611:AAFB 21:45, 15. Mär. 2018 (CET)

Definition

Mir fehlt eine klare Definition dessen, was Kitsch bedeutet.

Im ersten Absatz werden zwei Ansätze gegeben: Ein Gefühl (1) oder der Weg zur Beschreibung eines Gefühls (2) wird vom Betrachter als minderwertig empfunden.

A. Da diese beiden Möglichkeiten wesentlich voneinander abweichen, erscheint es mir als wesentlich, auf welche der beiden Definitionen sich der Text bezieht. Im übrigen ist mir persönlich die Definition (1) unverständlich.

B. Im Laufe des Texts werden verschiedene Gründe für die Ablehnung dessen, was als Kitsch bezeichnet wird, angeführt. Dazu zählen

• Einfachheit des Wegs (ist das wirklich ein Kriterium für Kitsch?)
• "Verlogenheit" (hier stimme ich zu; aber es stellt sich die Frage, worin die Ehrlichkeit besteht, die wir auch in einer erfundenen Situation erwarten)

In meinen Augen sollten diese Fragen in einem in einer kurzen, in sich geschlossenen Einleitung geklärt werden, bevor der Text zu weiteren Abhandlungen über die Geschichte des Begriffs fortschreitet. --FRR 23:24, 27. Jul 2005 (CEST)

Wie das so geht, dir ist meine Definition unverständlich, mir deine Kritik. Ein „Gefühlsausdruck“ meint natürlich sowohl eine Empfindung als einen Ausdruck von Empfindung als Werk oder Objekt. Die Kritik hat immer Werk und Emotion gleichzeitig im Auge. Ist das Werk „verlogen“ kann die Grundlage, also die Empfindung nicht „echt“ sein. Ich verstehe dein Problem nicht. Eine Definition von Kitsch habe ich bewußt vermieden und gehofft, daß in der Entwicklung des Problems klarer wird, dem dem es nicht sowieso spontan einleuchtet, warum. Du selbst machst keinen Gegenvorschlag. Suche oder mach einmal eine Definition und du wirst das Problem schnell selber merken. Darum rede ich immer von der Sicht der Kritik.

Natürlich ist die Einfachheit ein Kriterium für Kitsch. Die Empfänglichkeit der Kinder für Kitsch gibt da etwa eine Fülle von Hinweisen, genauso wie der Bildungsstand des hier zuverlässigsten Publikums. Umgekehrt würde ich die Frage der Ehrlichkeit gerne unter einem Link zur Klassischen Kunst behandeln. Aber meine Arbeit daran ist mir hier schlecht bezahlt worden (hier nur noch auf meiner eigenen Seite zu sehen).

Von deinem Vorschlag Definition und Illustration scharf zu trennen halte ich nichts. Ich entwickle lieber anhand von Beispielen, als daß ich sie hinten dran klebe. Scharfe Definitionen leuchten leider meistens vor allem dem Autoren ein. Aber ich laß mich auch gern belehren. Wenn jemand anders das besser machen will, dann wünsche ich frischen Wind in die Segel. -- M.sack 23:38, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich halte mich nicht für kompetent genug, einen Definitionsvorschlag zu geben. Den Artikel habe ich aufgerufen, weil ich neugierig war, wie sich Kitsch definieren läßt. Wenn der Artikel mit einer Definition begänne, wäre im Rest des Artikels klar, was unter Kitsch verstanden wird.

Nach meiner (allerdings unbelegten) Vorstellung wäre zum Beispiel Einfachheit kein Kriterium für Kitsch, sondern im Gegenteil ein Ziel jedes Künstlers, der auf Klarheit dessen, was er ausdrückt, wert legt (in der Musik z.B. oft bei Beethoven, Mozart, Haydn). Für mich ist eine Voraussetzung für Kitsch, daß ein bewegender Inhalt dargestellt wird und die Darstellung "unangemessen" ist. Unklar ist mir allerdings, was an dieser Darstellung unangemessen erscheint. --FRR 14:04, 8. Aug 2005 (CEST)

„daß ein bewegender Inhalt dargestellt wird und die Darstellung "unangemessen" ist“ – Das ist eine Definition für schlechte Kunst im Allgemeinen, für schlechte Romantik im Besonderen. Was aber die Kritik auf den armen Gartenzwerg zieht ist wohl noch etwas anderes, nämlich die Berechnung. Das heißt, daß der Kitsch-Produzent auf eine besondere Weise distanziert hinter dieser Berechnung steht. Anders als eben die Volkskunst, die einfach ist, ohne diese Verlogenheit oder anders als schlechte (gewollte) Kunst. Hier muß also die Definition ansetzen. In meinem Artikel liegt das Gewicht also nicht darauf Kitsch als eine Klasse von Objekten zu definieren, womit man, wie ich glaube, notwendig scheitern muß. Sondern Kitsch als ein berechnender Ausdruck elementarer (einfacher) Empfindung (einfach und darum auch Kindern ohne Mühe nachvollziehbar). Darum: „meint die Kritik mit Kitsch einen aus ihrer Sicht zu einfachen Weg zum Ausdruck“. Das Unangemessene liegt in diesem „zu einfach“. - Die Einfachheit der großen Kunst ist freilich gar keine. Wenn man gesagt hat: „Alles Große ist einfach.“, dann ist mindestens genauso wahr, daß diese Einfachheit Schein ist. Darum ist die wahre Kunst „so selten und fast Niemand weiß sie zu schaffen oder zu begreifen“ (Michelangelo). -- M.sack 17:28, 11. Aug 2005 (CEST)

mir fehlt bei der etymologischen herleitung die bedeutung verkaufen, listigen kleinhandel treiben verschachern vgl Best,Otto Ferdinand "auf listige Weise Kleinhandel betreiben: Zur Etymologie von Kitsch in Monatshefte 70 (1978) 1, 45-57

Dann schreibs doch dazu. Allerdings, prüfen, ob dieser Otto von anderen Fachleuten gestützt wird und wenn ja, dann den Zusammenhag schlüssig und bündig darstellen. --M.sack 23:34, 7. Nov 2005 (CET)

Satzdreher korrigiert

Bitte um ernsthafte Mitarbeit an Artikeln

Hab in hier in der Wiki noch nie so alberne "Verbesserungen" gesehen. Der letzte Experte hat den Text an einem Tag fünfmal umgeschrieben, inklusive eigene Einträge. Daß er irgendetwas von Substanz zu sagen oder sonst enzyklopädisch eingebracht hätte kann ich nicht sehen. Hab erstmal alles rückgängig gemacht und warte auf ernsthafte Mitarbeit. Das heißt übrigens auch erstmal lesen und Zusammenhänge begreifen - noch besser: was zu sagen haben. --M.sack 09:33, 13. Nov 2005 (CET)

Re: Bitte um ernsthafte Mitarbeit an Artikeln

Das Erfreuliche an Wikipedia ist die ständige Dynamik und Weiterentwicklung. ( Danke übrigens für meine Ernennung zum Experten.)

Nichts zu danken. Die Frage ist nicht irgendeine Dynamik, sondern die Verbesserung von Artikeln.

Wortdefinition - Neuer Ansatz

Das Problem mit Wortdefinitionen ist, dass Worte nunmal von Generation zu Generation weitergegeben und in ihrer Bedeutung leicht verändert werden. Die einzige "richtige" Definition wäre eine von allen deutschsprachigen Menschen zur meistverwendeten Bedeutung gewählte Definition und das ist Unsinn. Anstatt hier den verzweifelten Versuch zu starten einige hundert gebräuchliche Beispiele für Kitsch aufzuzählen wäre eine noch viel, viel allgemeinere Definition sinnvoller. Eine Definition, die man noch über jedes weitere Beispiel, jedes Zitat stellen kann.

Kitsch ist nicht zwangsläufig ein Gefühlsausdruck. Wahres und Schönes ist genauso subjektiv wie Kitsch selbst. Barocke Bilder mögen zum Beispiel Vielen heute als kitschig erscheinen, waren aber zur Zeit ihrer Entstehung "schön" - insbesondere für den Maler selbst. Jemand der heute ein Bild im Stile Picassos malt wird wohl ebenso Kitsch vorgeworfen werden. Ein umfassendes Merkmal von Kitsch ist also die zeitliche Bedeutung.

Mein Vorschlag wäre folgende Definition:

"Kitsch ist ein unüberlegter, eklatanter, zum Zeitpunkt seines Gebrauchs bereits zuvor unangenehm oft verwendeter Gestaltungsweg."

Diverse Philosophen oder laut Autorenmeinung treffende, subjektive Kommentare von Künstlern ("alle Menschen die Kitsch mögen sind böse Nazis" ist nun mal wirklich keine allgemeine Definition mehr) sollten in eigene Sektionen gesteckt werden. Ebenso typische Sonderformen des Kitsch wie sie hier angeführt werden. Ich glaube diese Einteilung mache ich mal einfach.

Falls in der oben genannte Definition niemanden etwas fehlt würde ich den ersten Absatz des Artikels gerne dadurch ersetzen. Die weitere Abhandlung zeigt ohnehin eine enorme Breite an philosophischen Erklärungsversuchen.

--Lumpi47 18:26, 30. Nov 2005 (CET)

Mit deiner Definition ergibt sich nichts als ein Doppeleintrag, siehe Klischee. Wenn man zu weit verallgemeinert wird die Sache nicht klarer. Ein vielfältiger Gebrauch eines Begriffs erledigt sich nicht so, sondern in dem man seine Vielfältigkeit illustriert. Das ist hier ja nicht der Duden. Füg doch besser hinzu was dir fehlt. --M.sack 01:02, 1. Dez 2005 (CET)

Streiche folgenden Zusatz:"Nicht erstaunlich für so einen subjektiven Begriff existieren jedoch weitere Auffassungen über das, was Kitsch sei. Was am Ende vom Individuum als Kitsch gesehen wird, ist demnzufolge oft eine Mischung aus verschiedenen Definitionen. Zu nennen wäre an dieser Stelle beispielhaft die Imitation als Kitsch, nachgemachte Kunst, Plastikblumen oder gefälschte Uhren bzw. Markenartikel. In dieser Lesart ist Kitsch "Das, was sein möchte, was es nicht ist". Besonders in Zeiten von Massenproduktion gelten Artikel als Kitsch, die mit Übertreibung Authentizität herstellen wollen, stark kolorierte Bilder des Sonnenuntergangs oder Gartenzwerge. Bei letzterem zielt man auf das Kindchenschema ab, wie dieses auch bei z.B. Puppen versucht wird. Somit ergibt sich oft ein Zusammenhang zwischen Kitsch und Kommerzialisierung." - Begründung: Erstens ist, wie im Lex hier üblich und nahgelegt, zu Eingang eine bündige Definition am Platz. Die Beispiele kann man alle im Text entwickeln. Daß Kitsch eine Subjektive Seite hat muß man darum, hier, nicht doppelt sagen. Die Überbetonung des Subjektiven, wie auch in der Diskussion hier ein paar mal angemeldet, würde den Artikel überflüssig machen, denn wenn alles Kitsch sein kann brauch man hier nix mehr schreiben. - "Das, was sein möchte, was es nicht ist" - Das ist Gebrautes aus der Hexenküche des Animalismus. Den Gegenständen menschlichen Willen zuschreiben sollte man den Dichtern und Religionen überlassen. Danach wäre weiter alle Imitation Kitsch und das ist Unsinn. --M.sack 11:14, 26. Apr 2006 (CEST)

Tigerbild

Passt den der Polyestertiger da wirklich hinein??

Bateau ivre

Neutralität

"Wer echten Kitsch im Fernsehen sehen will, muss sich Sendungen wie die "Volkstümliche Hitparade" ansehen." oder "Heino nahm eine Schallplatte auf, auf der alle drei Strophen des Deutschlandlieds zu hören waren" und im Prinzip der ganze Absatz Formen des Kitsches erscheint mir eher als subjektive Zusammenstellung (obwohl für mich das meiste in der Liste auch Kitsch ist können andere das ganz anders sehen) - deshalb muß in solchem Fall meienr Ansicht nach ziterit werden und man kann nicht einfach irgendwas als Kitsch bezeichnen (zum Beispiel das Singen von 3 Strophen der deutschen Nationalhyme) - ich könnte hier wenn es nach meinem subjektiven Empfinden geht 80% des Fernsehprogramms einordnen, also wenn man etwas hier einordnet, dann immmer bitte mit Quellenangaben aus wissenschaftlichen Arbeiten oder zumindest deutlich neutraler formulieren, z.B. Volkstümliche Theaterstücke gelten ... (Wem?) heute häufig als "Kitsch" (Quelle nötig) - Ohne Quelle kann beim Aufbau des aktuellen Artikels jeder Hinz und Kunz irgendwas daszuschreiben, was seiner Meinung nach Kitsch ist, also sagen wir aktuell die ganzen Fähnchen an den Autos zur Fußballweltmeisterschaft oder irgendwleche Kinofilme wie King Kong (in meinen Augen absolut kitschig, ich würde es hier aber lieber trotzdem nicht einordnen, weil andere Leute das völlig anders sehen). Besonders wichtig erscheint mir dies, da der Begriff Kitsch als abwertend also negativ beschrieben wird. Knarf-bz 15:23, 30. Jun 2006 (CEST)

Absolut Knarfs Meinung. Der ganze genannte Absatz ist ein Quark. Ich hatte gehofft, daß man hier mehr meiner Dokumentation folgt, statt kramfhaft zu sagen versuchen was Kitsch denn nun ist und sei. Ich vermied genau das und schrieb aus der Sicht der Kritik und alles dokumentiert bitte sehr. Ich hoffe daß jemand den Formenabsatz ersetzt in dem er etwa die positive Kitsch-Umdeutung in der Moderne oder von mir aus (auch so ein Kitschbegriff) Postmoderne ausführt und da muß man wirklich nicht bei der Jeffimaus mit gefickter Plast-Cicciolina stehn bleiben. Aber eben auch hier eher die Sicht der Kritik dokumentiern, sonst kommt man genau wieder in die Beispielfalle. Es ist sogar zu überlegen auf Beispielbilder hier ausnahmsweise zu verzichten, die drängen diesen interessanten Stoff zu sehr in eine Richtung. --M.sack 23:35, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Absatz überarbeitet. Die vorgebrachten Beispiele für Kitsch sind jetzt nur noch von Kritikern vorgebrachte Beispiele für Kitsch. --KLa 09:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Die drei Strophen, die damals offiziell noch alle Nationalhymne waren, aufzunehmen ist, was immer man sonst davon halten will, als eine mindestens inkaufgenommenermaßen provokative Aktion offenkundig das Gegenteil von Kitsch.--2001:A61:260C:C01:801A:55B:E611:AAFB 21:46, 15. Mär. 2018 (CET)

Entfernter Abschnitt bei 'Kino'

Ich habe mir erlaubt, den Abschnitt über Spaghettiwestern rauszunehmen. Das war schlichtweg Quatsch: zu behaupten, er verkitsche den US-Western und habe nur damit Erfolg gehabt. Im Gegenteil hat er den US-Western entkitscht, wenn es denn irgendwie mit Kitsch in Verbindung gebracht werden muss. Seltsamer Artikel hier. --FatmanDan 18:19, 10. Mär. 2007 (CET)

Hitler und Kitsch

Zitat: "Eine unkritische Herabsetzung anderer Menschen Empfindungs- und Ausdrucksart kann indessen im Kitsch-Begriff ein Heim für dumpfe und selbst gefährliche Empfindungen haben. So wenn etwa Adolf Hitler in Mein Kampf: ... neun Zehntel alles literarischen Schmutzes, künstlerischen Kitsches und theatralischen Blödsinns auf das Schuldkonto der Juden gehen lassen möchte, indes Abgesehen vom Kitsch der neueren Kunstentwicklung, dessen Produktion allerdings auch einem Negervolke ohne weiteres möglich sein dürfte, war der Besitzer und auch Verbreiter wahrer Kunstgesinnung nur der Deutsche allein.

Hermann Broch sieht dementsprechend in Adolf Hitler den Prototyp des Kitsch-Menschen:

   „Der Spießergeist, dessen Rein-Inkarnation Hitler gewesen ist … entpuppt sich immer wieder als der des prüden Raubtiers, das jegliche Grausamkeit, also nicht zuletzt auch die Scheußlichkeiten der Konzentrationslager und Gaskammern ohne weiteres hinnimmt …"

Das "dementsprechend" ist nicht berechtigt. Interessant ist doch, daß Hitler nicht Kitsch propagiert, sondern die Bezeichnung (!) "Kitsch" selbst verwendet, um - wie es der Text richtig besagt - "anderer Menschen Empfindungs - und Ausdrucksart [unkritisch herabzusetzen]". Brochs Definition von "Kitsch" entspricht derjenigen Hitlers eben nicht, sondern ist ihr diametral entgegengesetzt. Die einzige Entsprechung zwischen beiden besteht in der Voraussetzung, daß der Begriff "Kitsch" negativ konnotiert ist.--89.51.15.185 21:13, 24. Mär. 2007 (CET)

Als 1935 die Ausstrahlung von Jazz im deutschen Rundfunk verboten wurde, gratulierte jemand in einem Artikel, damit werde "nicht der musikalische Einfluss der Negerrasse auf die nördliche ausgemerzt, auch kein Kulturbolschewismus, sondern ein Stück schlechtes Kunstgewerbe". Wer war's? Adolf Hitler? Nee, das war Theodor Adorno, bevor er sich zum Exil entschloss. Wenn man nach dem Schema vorgeht "Hier die Bösen, die einen schlechten Geschmack haben, und hier die angeblich Guten, deren Urteil über alles erhaben ist" kommt auch nur Kitsch dabei heraus. -- 2003:E5:171F:445E:D4C4:C08D:A39A:34B6 15:32, 19. Nov. 2021 (CET)

IP-Edit zu Hitler-Zitat revertiert

Die IP möge ihren Vorschlag hier entscheiden lassen. --Gerhardvalentin (Diskussion) 23:32, 23. Apr. 2022 (CEST)

Als ich in die Schule gegangen bin, hieß es, man schreibt Adjektive im Satz klein (z.B. "deutsch"). Als ich studiert habe, hieß es das in der geisteswissenschaftlichen Fakultät, wo ich zitieren gelernt habe, auch. Es hieß auch: "Nach dem Doppelpunkt beginnt ein eigenes Satzteil, das vom Satzteil davor getrennt ist." Die Professoren: hätten den aktuellen Satz daher mit einer sechs bewertet (wegen des Doppelpunktes). Den folgenden auch: "So Adolf Hitler in Mein Kampf: 'Neun Zehntel alles literarischen Schmutzes, künstlerischen Kitsches und theatralischen Blödsinns auf das Schuldkonto' der Juden gehen lassen möchte ..." Ein Zitat mit einem Halbsatz anzufangen und dann mit einem neuen kompletten Satz weiterzuführen, das wurde auch nicht gelehrt („Deutsch aber waren endlich Kunst und Wissenschaft. Abgesehen vom Kitsch ..."). Ich habe mein Examen bestanden. Wo haben Sie Deutsch gelernt, Gerhardvalentin? Mir ist diese alternative Schule sicher nicht bekannt. --2001:9E8:78:9700:544B:AB5D:4CA4:EB1C 18:26, 26. Apr. 2022 (CEST)

Hallo IP, sehr geschickt, hier mit einen persönlichen Angriff gegen Gerhardvalentin einzusteigen. --Schotterebene (Diskussion) 18:40, 26. Apr. 2022 (CEST)

@2001:9E8:78:9700:544B:AB5D:4CA4:EB1C, 2001:9E8:78:9700:544B:AB5D:4CA4:EB1C:, Du schreibst in Deinem Kommentar hier wörtlich "Unlesbares und falsches sollte nicht in der Wikipedia stehen". Soviel zum Thema Deutsch-Kenntnisse. --Gerhardvalentin (Diskussion) 19:31, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ja, lieber Schotterebene, um sich dafür einzusetzen dass die Zitate in diesem Artikel entfernt an gutes, korrektes, wissenschaftliches und lesbares Deutsch erinnern, muss man schon sehr geschickt vorgehen. Allein, es scheint nicht viel zu bringen. Möge es bei dieser Art "Deutsch" bleiben. --2001:9E8:78:9700:544B:AB5D:4CA4:EB1C 19:38, 26. Apr. 2022 (CEST)

Hallo IP, hiermit fordere ich dich auf, deinen Zynismus und die persönlichen Beleidigungen gegenüber sachlich argumentierenden Wikipedianern ab sofort zu unterlassen. In der Wikipedia ist hierfür kein Raum. Die Fortsetzung solcher Entgleisungen ist als Vandalismus mit allen daraus resultierenden möglichen Folgen zu werten. Entscheide dich, ob du dich weiterhin auf diesem Niveau bewegen willst. --Mabit1 (Diskussion) 20:06, 26. Apr. 2022 (CEST)

Lieber Mabit1, wenn es in dieser Sache ein "sachliches Argument" (deine Wortwahl) jenseits meiner sowohl bei den Änderungen im Artikel (Kommentare zur Änderung) als auch hier (beispielsweise erster Eintrag oben) engagiert und mit großer Klarheit vorgetragenen Argumente gab, so zeige es mir ... --2001:9E8:67:2B00:CDBD:A95F:5B5:B469 12:03, 4. Mai 2022 (CEST)

Hallo IP, die Wikipedia lebt von dem Austausch von Argumenten und Meinungen, auch von konträren, sofern sie sachlich und mit dem gebotenen Respekt gegenüber den Diskussionspartnern erörtert werden. Dazu sind die Diskussionsseiten ja da. Mir geht es einzig und allein um persönliche Beleidigungen („Wo haben Sie Deutsch gelernt, Gerhardvalentin?“) und zynische Bemerkungen („Möge es bei dieser Art "Deutsch" bleiben“), die du von dir gegeben hast. An keiner Stelle haben sich deine Diskussionspartner auf ein solches Niveau begeben. Vielleicht solltest du einmal genau über diesen Punkt nachdenken und wenigstens ein Minimum an Einsicht zeigen. --Mabit1 (Diskussion) 14:59, 4. Mai 2022 (CEST)

Brainstorming

kitsch ist schlecht und kunst ist gut. das weiss doch jeder. hitler war böse und kann nicht gleichzeitig kitschig sein und kitschig schreiben. ups, das war eine lüge. kinder sind dumm, mögen kitsch. erwachsene sind gebildet, mögen keinen kitsch. ist doch klar. ich bin auch gebildet. kann aber über kitsch nur kitschig schreiben. ich bin auch nicht hitler, scheisse was bleibt da noch über? anderswo ist kitsch nicht dumm. reine länder gibt es wirklich. (gedichte schreiben ist lustig, hab das selten probiert)

RE: "Kitsch ist eigentlich leicht zu erkennen, denn er hat immer etwas mit Verlogenheit zu tun." Diesem Satz von Michael Stanzer kann ich nur zustimmen. Das "Erkennen" deutet auf die subjektive Seite des Betrachters, da kommen sein Charakter und seine Seelenlage ins Spiel. Für mich ist Kitsch immer auch verlogen UND muss den Anspruch haben Kunst zu sein; Betrachter, die das nicht erkennen, für die ist Kitsch langfristig tatsächlich gefährlich, wie es im Artikel auch dargelegt wird. So bin ich im Zweifel, ob ich den deutschen Gartenzwerg und die japanische Katze als Kitsch einordnen kann, da die beiden für mich nicht eindeutigen Anspruch ausdrücken, Kunst zu sein; sie bedienen einfach nur schlechten Geschmack und sind verlogen. Die Hummelfiguren sind für mich eindeutig Kitsch, da Verlogenheit UND Kunstanspruch gegeben sind. Diese letzte Kategorie des "echten" Kitsches ist auch die gefährlichste, nicht leicht zu erkennen, da als Kunst getarnt (dieser letzte Satz widerspricht dem Satz von Michael Stanzer). Nun es kommt bei diesem "echten" Kitsch auf den "Erkennenden" an, mancher erkennt es und mancher eben nicht, da sein "Charakter" und seine "Seelenlage" nicht dazu geeignet sind. --Akrobat Schön 18:26, 25. Apr. 2010 (CEST)

Was ist an einer Hummelfigur verlogen? Wo wir dabei sind, was ist an einem Gartenzwerg verlogen? --91.34.207.195 02:06, 28. Dez. 2013 (CET)

Verlinkungen?

Unter Siehe auch werden angegeben und damit in die Nähe des Kitsches gerückt:

   * Trivialliteratur, Staubfänger, Jeff Koons, Nippes, Schneekugel, Superman, Spiderman, Barbie, Gartenflamingo, Italowestern

Worauf stützt sich diese Auswahl? Was genau ist an diesen Dingen kitschig? Bei den gartenflamingos die keinerlei Zweck erfüllen ist mir das ja noch einsichtig. Aber bei dem Rest habe ich meine Zweifel: Der Italowestern ist eine anerkannte Spielart des Western-Genres, Superman und Spiderman sind Abenteuer-COmics die im Bereich des Phantastischen angesiedelt sind, Barbie eine Kinderanziepuppe, Trivialliteratur mitunter flach und anspruchslos aber nicht notwendigerweise kitschig. Bei Nippes und Schneekugel ist Kitsch möglich aber eben nicht zwangsläufig. Scheint mir alles sehr beliebig und persönlichen, nicht weiter fundierten Wertungen geschuldet zu sein. Daher eventuell abändern.

Gruß --Zsasz 19:46, 4. Mai 2007 (CEST)

Zitat Joachim Kaiser

"Kitsch ist ein Mißverhältnis zwischen ausdrücken wollen und ausdrücken können." --Jonnie 12:45, 26. Okt. 2007 (CEST)

Musikalischer Kitsch

gibt es noch mehr Beispiele für Musikkitsch aus dem 19 Jahrhundert? vieles wird doch anderes bewertet heute. T. Müller

Da ließen sich sicher Beispiele auch von bedeutenden Komponisten wie Mendelssohn, Liszt, Tschaikowski, Dvorak u.a finden, von Franz von Suppé, Moszkowski und anderen "Salonkomponisten" zu schweigen:) Gruß, --HansCastorp 22:26, 18. Nov. 2007 (CET)

Musik von Mendelssohn, Liszt, Tschaikowski, Dvorak, Moszkowski als "Kitsch" zu bezeichnen, ist schon mutig, auch bei Suppe finde ich diese Abwertung fragwürdig. --UliR (Diskussion) 23:16, 4. Mär. 2012 (CET)

Das Ave Maria von Bach-Gounod hier als Kitsch abgestempelt zu sehen, tut mir weh, wenn ich mir anderereits vorstelle, dass Beuyssche Fettecken hohe Kunst sein sollen. Wer schwingt sich hier eigentlich zum Richter auf? Ist so etwas in WP überhaupt statthaft? Wir sollten schließlich neutral und objektiv bleiben!--Balliballi (Diskussion) 00:29, 4. Mär. 2012 (CET)

+1, Das hab' ich mal entfernt, wer sagt denn sowas? Ohne Quellen ist das ein Witz. --UliR (Diskussion) 23:16, 4. Mär. 2012 (CET)

Etwas Immaterielles als "Kitsch" zu bezeichnen halte ich für falsch. Dann doch eher "kitschig". Allerdings ist mir - als eingefleischtem Schlager-, Opern- und Popmusikhasser - noch nie in den Sinn gekommen, die genannten Klangentgleisungen derart zu betiteln. Kitsch hat m.E. nach eine kommerzielle (jedoch fragwürdige) Daseinsberechtigung, akustischer Schmutz nicht.--78.52.189.92 15:37, 9. Jan. 2015 (CET)

"kitschig" ist lediglich die Adjektivisierung zum Substantiv "Kitsch". Inwiefern sollte es also "falsch" sein? @UliR Wenn Sie das Stück nach den musikalischen Parametern analysieren, dann werden Sie den Beweis in der Analyse finden, dass es sich um Kitsch handelt. (nicht signierter Beitrag von 77.8.63.28 (Diskussion) 15:52, 9. Jan. 2015 (CET))

Reflexionskitsch

Diese Wortschöpfung ist mir zuerst bei Henning Ritter in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung begegnet (28.10.2007). Was Ritter dort in seiner Notiz über Kitsch schreibt, scheint mir originell und scharfsichtig; mit Zustimmung habe ich seine Ausführungen dazu gelesen, wie sich der aus der Kunst verbannte Kitsch in literaturwissenschaftlichen und philosophischen Gedankenergüssen von Interpreten wieder einnistet - Ritter greift die wissenschaftliche Rezeption von Paul Celan, Walter Benjamin, Theodor W. Adorno heraus - und über dieses verdrehte, unaufrichtige Kitschbedürfnis der Rezipienten lastet Ritter auch den rezipierten Werken ein gewisses Entgegenkommen gerade dieser "reflektierten", aber eben doch hintergründig auf Kitschgefühle zielenden Rezeptionsweise an. "Celans Gedichte erinnern an den religiösen Kitsch von Devotionalien, sie haben eine süßliche Anmutung, die in eine religiöse Stimmung versetzt. Die artistische moderne Sprache des Gedichts lässt die Rührung, die von ihnen ausgeht, nicht als eine subjektive erscheinen, sondern als in das Sprachmaterial eingesenkt. Dadurch entsteht der Eindruck objektiven Mitleids. Was den Menschen und ihrem Schicksal versagt wurde, spendet die Sprache reichlich. Daran darf der Leser teilhaben, ohne dass seine Fähigkeit zum Mitleiden auf die Probe gestellt würde. (...) Celans Gedichte buhlen um zweideutige und verlogene Gefühle, die durch ihr Thema von Zweideutigkeit gereinigt werden: eine Strategie der Unaufrichtigkeit." Später die abstrahierende Erwägung: "Könnte es aber nicht sein, dass der Kitsch Zuflucht beim Schwerverständlichen, Artifiziellen, Reflektierten genommen hat? Überlebt der [aus der modernen Kunst und Literatur verbannte] Kitsch womöglich als Reflexionskitsch? Die Umständlichkeit, der weit ausgreifende, zu greifbaren Ergebnissen nicht führende Gestus etwa des dekonstruktivistischen Interpretierens, das ungeheure Missverhältnis von Aufwand und Ertrag, sind ein Hinweis darauf, dass hier Stimmungen, Denkstimmungen in argumentative Formen gekleidet werden. Ob sich hier der Kitsch verbirgt? (...) Kitsch ist heute nicht mehr Sache des Herzens, sondern des Hirns, Gedankenkitsch. Unter der Oberfläche des wissenschaftlichen ,Diskurses' verbirgt sich der Kitsch, der sich in anderer Gestalt nicht hervorwagen dürfte. (...) Der Kampf gegen den Herzkitsch hat zur Verkitschung des Denkens geführt." - Das sei nur einmal so hingestellt, aber schon mit der vorschlagenden Option, ob man aus diesen Ansätzen und unter Berufung auf diesen Artikel (vielleicht findet man bei Adorno auch noch etwas in dieser Richtung, obwohl m.E. auch dieser nicht ganz freizusprechen ist von Reflexionskitsch) nicht etwas im Artikel schreiben könnte. Bei Bestätigung würde ich mich mal dran versuchen.--Sonnenblumen 22:07, 10. Dez. 2007 (CET)

Poltik, Religion und Kontext

Ich erwäge, falls ich Zeit habe, den Kitschartikel nicht nur um die Beispiele im Anwendungsfeld "Werbung", sondern auch in "Politk" und "Religion" zu erweitern, bevor die verschiedenen Kunstsparten aufgelistet werden. Ausserdem muss der Begriff des "Kontextes" der Verwendung von fraglichen Inhalten wesentlich klarer gefasst werden (z.B. wenn ein Kleinkind mit einer Hummelfigur spielt, wäre das kein Kitsch). Ich stelle das bereits zu Diskussion. Schauspieleradgmxdotde

Verwendung des Begriffs in anderen Ländern

Im Artikel wird darauf hingewiesen, dass der Begriff "Kitsch" auch im Englischen und Französischen verwendet wird. Ein Blick auf die Artikel zu Kitsch in den anderen Sprachen zeigt aber, dass der Begriff in fast jedem Land als "Kitsch" bezeichnet wird (Beispiele: Spanien, Italien, Finnland, Türkei,...). Vielleicht sollte dieser Abschnitt überarbeitet werden.. (nicht signierter Beitrag von VolkerMehlhaare (Diskussion | Beiträge) 19:58, 28. Aug. 2009 (CEST))

Japanische Katze

Hallo alle zusammen. Eine Freundin hat mich gerade darauf hingewiesen, dass die Winkende Katze in Japan keinesfalls Kitsch ist, sondern ein kulturelles Symbol des (aber)glaubens. Sie meint, es wäre angebracht die bildunterschrift diesbezüglich zu ändern.--Souffleuse 23:18, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich sekundiere mal diesen alten Beitrag und entferne die Katze. Zur Weiterbildung sei auf die Artikel Maneki-neko und vor allem Kawaii verwiesen. Generell dürfte es problematisch sein, den Ausdruck Kitsch auf eine entfernte Kultur wie die japanische zu übertragen. --Katimpe (Diskussion) 21:18, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ästhetik/Hitler

Ich frage mich etwas, was Hitler mit seiner "Der Kitsch kommt von den Juden, die Kunst von den Deutschen"-Tirade im Bereich Philosophische Betrachtung verloren hat. --Liberaler Humanist 19:32, 22. Dez. 2010 (CET)

Er bringt da den Nachweis, daß die Nazis (ihrer eigenen Ansicht nach - die aber nicht so einfach beiseitegewischt werden kann) nicht einfach Kitsch-Propagateure, wie oft von Kitschgegnern fälschlich angenommen, sondern ebenfalls gegen den Kitsch waren.--2001:A61:20D0:F001:58B6:11B7:F36C:BD2A 08:42, 29. Okt. 2017 (CET)

Definition

"Kitsch steht zumeist abwertend gemeinsprachlich für einen aus Sicht des Betrachters minderwertigen, sehnsuchtartigen Gefühlsausdruck. In Gegensatz gebracht zu einer künstlerischen Bemühung um das Wahre oder das Schöne, werten Kritiker einen zu einfachen Weg, Gefühle auszudrücken, als sentimental, trivial oder kitschig."

Dies ist m.E. als Definition absolut daneben. Welche "sehnsuchtartigen" Gefühle soll denn wohl ein Gartenzwerg ausdrücken? Weihnachtskrippen, Ostereier und röhrende Hirsche sind keine Beispiele für "Gefühlsausdruck" sondern eher für "Idylle" und "heile Welt". In dieser Richtung sollte man mal nach einer Kitsch-Definition suchen.--Balliballi (Diskussion) 00:09, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich find den Ansatz mit der Klischee-Bedienung nicht schlecht. Und verstärkend, wenn es bewusst gemacht wird (also manipulierend). Eins drauf, wenn es handwerkliche Mängel zeigt. Ist die Frage, wieweit technische Hochwertigkeit die anderen Kriterien überdecken kann. --RobTorgel (Diskussion) 16:22, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, wo das Problem ist! Auch "Heile-Welt-Idylle" ist ein Klischee. Ich persönlich glaube, der Begriff "Kitsch" wird immer da benutzt, wo es um einen "betrogenen Kunstgenuss" geht, soll heißen: Eine Sache sollte eigentlich Kunst sein, ist aber erkennbar darauf ausgelegt, banale Bedürfnisse von Sich-Wohlfühlen (und dadurch meistens einen Kaufwunsch) zu wecken. Insofern ist die oben zitierte Definition aus meiner Sicht keineswegs "daneben", sondern nur etwas zu umständlich formuliert. Niemand kann bestreiten, dass die Grenze zwischen Kunst und Kitsch immer subjektiv ist, eben weil das Gefühl des Betrogenseins in den eigenen Kunsterwartungen dabei entscheidend mitspielt. Andererseits ist es natürlich auch in der Kunst legitim, Wohlgefühl zu erzeugen, aber eben nicht als Kaufanreiz, sondern als ehrliche Kommunikation zwischen Künstler und Rezensent.

Deshalb finde ich übrigens den ganzen Abschnitt "Philosophische Betrachtung" von vornherein konzeptionell angreifbar. Auch wenn er mit Zitaten gespickt ist, bleibt aus meiner Sicht ein Beigeschmack der fehlenden Neutralität. Diese würde verlangen, dass der Abschnitt um die Frage, was Kitsch ist, konsequent einen Bogen macht und nur behandelt, wie mit dem Phänomen in der Philosophie umgegangen wird, also nicht inhaltlich, sondern nur formal an die Sache herangeht.

Herzliche Grüße! --Remirus (Diskussion) 14:32, 9. Okt. 2014 (CEST)

Widerspruch

Im Abschnitt 5.4, Kitsch in der Musik, steht unter "Richard Clayderman" er spiele "Klassische Musik" mit Schwerpunkt auf "romantischen" Stücken. Da werden zwei musikalische Perioden vermischt. Von mir aus kann er klassische UND romantische Stücke spielen. Und wenn nur das wäre, denn wäre hier rein gar nichts kitschiges. Was die Musik Claydermans kitschig macht, ist dass sie vorgaukelt klassisch oder romantisch zu sein, aber eben in der Gegenwart geschrieben wurde. Dies noch mit den trivialsten Mitteln überhaupt, wie zum Beispiel Satzmodelle. (siehe Artikel "Schusterfleck") Diese Reduktion der Musik zu ausgeleiherten Mitteln steht qualitativ nicht im Vergleich zur Kunst der Klassik und ist darum kitschig. Das Schlimme daran ist, dass sein Publikum ein echtes klassisches Stück von einer seiner "Parodien" wahrscheinlich nicht unterscheiden könnte... --2A02:120B:C3E2:11B0:507B:7B72:A3C6:EED2 08:49, 13. Okt. 2014 (CEST)

"klassisch" bedeutet (mittlerweile) in der Musik zweierlei: (a) die "engere" klassische Periode ("vor der Romantik"); (b) "alles vor der Unterhaltungsmusik". Insofern kann man ruhig "klassisch, insbesondere romantisch" formulieren ... aber was nicht geht (wie Du richtig sagst), ist, dem Herrn C. zu unterstellen, er spiele "klassische" und/oder "romantische" Musik - das ist es eben nicht, was er spielt - sondern nur "nachgemachte" solche - und eben keine Parodien (was ja wieder interessant wäre, weil's bewusst ein Spannungsverhältnis zum "Echten" aufbaut) ... Aber der ganze Artikel strotzt vor unsauberen Unterscheidungen zwischen der jeweiligen "Kunst"-Grundlage und der daraus entstandenen Verkitschung - das wär eine Schwerarbeit, das alles zu reparieren ... --Haraldmmueller (Diskussion) 21:35, 6. Nov. 2017 (CET)

Kitsch in der Popmusik/Jugendkultur

Die Beispiele sind zu sehr auf Vorlieben der älteren Generation ausgerichtet. Die amerikanische Popkultur hat jedoch auch einiges an Kitsch zu bieten :

• Musikvideos, die durch erotik oder andere interesante Bildinhalte (z.B. Gewalt) populär werden, obwohl das eigentliche Musikstück minderwertig ist (ich habe mal Call on me von Eric Prydz eingefügt). Während Heintje eher den Brutpflegetrieb anspricht, sprechen viele Popmusikvideos eher den Fortpflanzungstrieb and, aber das Prinzip bleibt das gleiche. Schlechte Musik - Aufwändige Werbung.
• Filme, die durch ihre inhaltsleere Gesellschaftskritik die "Hauptsache Dagegen" Mentalität von pupertären Jungen ansprechen. (z.B. Denn sie wissen nicht was sie tun ; Die Tribute von Panem).
• Romane oder Filme mit Happy End - insbesondere, wenn es jeglicher Vernunft widerspricht oder ein Film entgegen der Romanvorlage ein Happy end bekommt (Z.B. 28 Tage später, Rambo (Film!), Tolkiens Werke (jedesmal wenn Adler auftauchen) )
• Fernsehserien, mit einer durchgehenden Handlung, die absichtlich so gemacht wurde, dass sie den Zusschauern anfichsen und Fernsehsucht bei Kindern bewirken sollen (Lost,Breaking Bad,24)
• Musik, die absichtlich schlecht produziert ist oder Gewaltdarstellungen und Gesellschaftskritik enthält, um rebellischen Halbstarken zu gefallen oder Skandale zu erzeugen (Z.B. Nirvana,Cannibal Corpse,Slipknot)
• Fäkalhumor (z.B. Sämtliche Filme von Friedberg und Stelzer, wie Scary Movie oder Meine Frau, die Spartaner und ich; Southpark)
• Superhelden (Superman, Spiederman, ...)
• Halbherzige Erotik wie Frauen im Bikini oder Zoten und Gespräche über Geschlechtsverkehr, ohne tatsächlich etwas zu zeigen, um das christlich-fundamentalistische Publikum in Amerika nicht zu verärgern (z.B. Austin Powers; Sex and the City)
• Computerspiele, die unter Verwendung gekaufter Programmbibliotheken geschrieben werden, sodass sämtliche Beteiligte Kreativlinge ohne Assemblerkenntnisse sind.

Wie man sieht ist Kitsch keineswegs ein Phänomän erwachsener Deutscher, sondern auch bei Kindern und Amerikanern zu finden. --79.200.70.153 22:39, 3. Jan. 2015 (CET)

zu 3/Tolkien: Deus ex machina ist eine etablierte Technik der Hochkultur. Zu 9: Der Einsatz von Assembler ist ein Mittel zum Zweck (schneller -> bessere Bildqualität, und so). Wo das nicht nötig ist, kann selbstverständlich der Programmierer genauso wie jeder andere Programmierer auch zu Hochsprachen greifen. Oder warum sollte das nicht so sein?--2001:A61:20D0:F001:58B6:11B7:F36C:BD2A 08:47, 29. Okt. 2017 (CET)

Die zwei Bilder oben ganz entfernen oder neutrale Bildmotive einfügen da POV oder beinahe schon TF !

kwt.--(jubi-net) (Diskussion) 13:50, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das versteht kein Mensch, was Du da schreibst. Ein paar Buchstaben mehr würden evtl. Klarheit in Dein Anliegen bringen. Und welche Bilder meinst Du? Und warum? Und welche Bildmotive wären Deiner Meinung nach neutral? 217.81.133.227 15:48, 17. Dez. 2015 (CET)

Was gibt´s da nicht zu verstehen ? Ist doch einfach ! "Gartenzwerg" und "Winkekatze" werden bei Aufruf dieses Lemmas von Vornherein als Kitsch deklariert. Wo ist belegt, daß das der Inbegriff des deutschen bzw. japanischen K. ist ?....(jubi-net) (Diskussion) 12:47, 18. Dez. 2015 (CET)

Wo das belegt ist? Also wo das schon mal von Fachleuten geschrieben und gedruckt wurde? Z.B. da: https://books.google.de/books?id=lX7TAAAAQBAJ&pg=PA24&lpg=PA24&dq=inbegriff+des+deutschen+kitsch&source=bl&ots=0194eQDIOG&sig=bTLJolueUMgGmczwcpVorNkBbwg&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiJwISOpffJAhUJ1RQKHZ-_CUoQ6AEIITAB#v=onepage&q=inbegriff%20des%20deutschen%20kitsch&f=false ("Die Zipfelmützenträger sind der Inbegriff des deutschen Kitsches...").

Mit unverständlich hab ich aber eher Deine Abkürzungen gemeit.

Aber jetzt sag doch mal - welche Bildmotive wären Deiner meinung nach Neutral? Das würde mich interessieren. 92.192.114.54 16:18, 25. Dez. 2015 (CET)

zu holprige Definition

"In Gegensatz gebracht zu einer künstlerischen Bemühung um das Wahre oder das Schöne, werten Kritiker einen zu einfachen Weg, Gefühle auszudrücken, als sentimental, trivial oder kitschig."

Der Vergleich mit "sentimental" und "trivial" gehört nicht in die Definition. Diese sollte so kurz und bündig wie möglich die Bedeutung des Wortes "Kitsch" auf den Punkt bringen, statt auf andere Wörter die ähnliche bedeutung haben sollen verweisen. Auch ist unrelevant daß Kritiker einen zu einfachen Weg als Kitsch werten. Hier geht es nicht um Kritiker oder deren Wertung sondern um die Bedeutung des Wortes. Der Satz wäre schon mal besser formuliert wenn er z.B. folgendermaßen lauten würde: "Im Gegensatz zu einer künstlerischen Bemühung um das Wahre oder das Schöne, beschreitet Kitsch einen zu einfachen Weg Gefühle auszudrücken.". Wobei hier immer noch fraglich ist ob das den Punkt trifft, denn Kitsch versucht nicht zwingend "Gefühle auszudrücken". 217.81.133.227 15:48, 17. Dez. 2015 (CET)

Der aktuelle Zeitgeist betrachtet Alles, was mit Liebe, zuneigung, Zärtlichkeit, Niedlichkeit, Vertrauen, Wärme, Geborgenheit, Heimat, zu tun hat, als Kitsch, und somit als minderwertig. Was dagegen mit Einsamkeit, Entfremdung, Fremdeln, Furcht, Mißtrauen, Hass, Gewalt, Brutalität zu hat, betrachtet er als Kunst, und somit als höherwertig. Der aktuelle Zeitgeist fußt also anscheinend wohl auf Nietzsches sozialdarwinistischer Herrenmenschenmoral.--2003:C5:33D3:9C01:C4CF:D09C:AD85:C977 23:49, 3. Feb. 2018 (CET)

Tiere mit menschlicher Kleidung

ist das eigentlich auch Kitsch? Ich würde sagen ja. Dann müßte es im Artikel, notfalls als Beispiel, genannt werden. --2A01:C22:6E01:5000:95FE:AAAF:1EAA:76CD 22:23, 10. Mai 2017 (CEST)

Zitat in der Version vom 29. Januar 2021, 11:34 Uhr

In http://altmod.de/2020/07/kitsch-in-politik-und-gesellschaft/3763/ ist das Zitat zu finden, jedoch weiß ich nicht, ob dieser Link als Beleg zulässig ist. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 12:10, 15. Feb. 2021 (CET)

Ich fürchte nein - private Blogs sind keine Belege gemäß WP:BLG. Mein Verdacht wäre auch, dass der Blog das Zitat selbst aus Wikipedia hat. Ich finde auch zu Michael Stanzel nicht besonders viel im Netz - wenn er die Aussage in einer wissenschaftlichen Publikation getätigt hat, könnte man die eventuell zu Rate zu ziehen, ansonsten würde ich eher nach anderen Quellen suchen. Beste Grüße, Polibil (Diskussion) 12:33, 15. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Klarstellung, die meine vage Vermutung bestätigt. Weitere Quellen habe auch ich nicht gefunden. Somit hast Du das Zitat mit Recht entfernt. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 12:57, 15. Feb. 2021 (CET)

ÜA

Der Artikel müsste mal gebürstet werden. Zwar kann der Leser (oder zumindest ich) sich jederzeit zusammenreimen, was eigentlich gesagt werden will, aber der sprachliche Ausdruck ist arg unsauber. Angefangen beim Einleitungssatz: Kitsch ist doch gar kein "Gefühlsausdruck". Ein Gefühlsausdruck ist ~ "Gemütsregung, Ausdrucksverhalten", also z.B. Lachen, Weinen, Stirnrunzeln, Erröten, Stoßseufzer, ein Zornausbruch, eine Panikattacke, etc., wohingegen Kitsch stets ein Kunstwerk bezeichnet, oder meinetwegen ein Kunst sein wollendes Werk, jedenfalls ein manifestes Objekt, in dem die Gefühlsregung, der Affekt, sublimiert und verdinglicht ist, wenn auch auf unglückliche Art & Weise. Ein Gefühlausdruck ist affektiv, Kitsch ist affektiert. --2A01:C22:AD79:900:CC20:ECD1:204A:5A96 21:48, 22. Sep. 2022 (CEST)

Gerne selbst loslegen! Polibil (Diskussion) 23:21, 22. Sep. 2022 (CEST)

Etymologie 'Kitsch'

Überaus ambitionierter Aufsatz, leider dennoch nicht umfassend genug recherchiert. Im Ungarischen gibt es das Adjektiv 'kicsi' (Aussprache: kitschi) mit der Bedeutung: klein, niedlich, winzig. Man darf also konjizieren, dass das Wort 'Kitsch' in Ungarn seinen Ursprung hatte und von dort nach Österreich in den Wiener Jargon eingegangen ist - als Schmähwort für Lächerliches, Albernes, Verniedlichendes, formal Überzuckertes, sentimental Verklärendes etc.... --2A01:C23:8885:1B00:10B5:5C78:7A68:14DF 13:56, 30. Jun. 2023 (CEST)

Wenn es dazu eine Quelle gibt, kann das gerne in den Artikel. --Dr.Lantis (Diskussion) 13:58, 30. Jun. 2023 (CEST)

@Dr.Lantis

Die Quellen erschließen sich aus jedem kompetenten ungarischen Diktionär. Das Wort 'kicsi' und seine attributive Version 'kis' (kisch) existiert von Anbeginn im magyarischen Sprachschatz.

Mittelalterliche Orte (oft in Siebenbürgen) haben als Präfix ein 'kis', z. B. 'Kislöd', alte adlige Familiennamen beginnen mit 'kis' (Kis Ludi).

In Folge der 'kakanischen' Kopulation in der Mitte des 19. Jahrhunderts diffundierte dann wohl 'kicsi' als substantiviertes Adjektiv - in der Transkription 'Kitsch' (Adj.: kitschig)- nach und nach ins Österreichische und wurde dankbar vom 'Wiener Schmäh' adoptiert (Alfred Polgar, Karl Kraus, Hermann Bahr etc.).

Es bleibt trotzdem eine Konjektur, aber eine sehr naheliegende und verführersch schlüssige - schlüssiger jedenfalls als alle etymologischen Versuche, die mir bislang unterkamen... --2A01:C22:90C6:4B00:744F:C71:8FA1:9FF3 19:35, 1. Jul. 2023 (CEST)

Was ist denn bitte ein "Kompetenter ungarischer Diktionär"?? Außerdem fragte ich nach Quellen, nicht nach "Ich kenn' da einen und ich weiß es einfach".--Dr.Lantis (Diskussion) 19:51, 1. Jul. 2023 (CEST)

@Dr.Lantis Diktionär. In Österreich und der Schweiz noch sehr geläufig für 'Wörterbuch'. administrativ entfernt. --JD {æ} 15:06, 2. Jul. 2023 (CEST) Sie wünschen die Angabe von Quellen. Verlangen Sie nun bitte nicht ausgerechnet von mir mehr, als Sie in Ihrem Aufsatz aufbieten können. Recherchieren Sie im Ungarischen. Und ich wiederhole: Konjektur. Sogar Schopenhauer und Nietzsche waren sich nicht zu schade, Konjekturen anzubringen. Weil Sprache nun einmal ungezügelt dynamisch, affektiv aufgeladen und nicht selten ziemlich irrational daherkommt, sodass sich die Ursprünge ihrer Bestandteile nicht mit allerletzter Sicherheit ermitteln lassen. Und bedenken Sie: Auch die von Ihnen geforderten Quellen hatten ihrerseits wieder Quellen und die wiederum.... et ad infinitum. Der Unterschied zwischen 'seriöser' Quelle und seriös scheinender Kolportage ist nicht immer leicht auszumachen. Ein Tipp: Werden Sie doch einfach zur Quelle, zur causa prima! Bedienen Sie sich der Ihnen zugänglichen Quellen, und ansonsten müssen Sie nur deduktiv und plausibel genug argumentieren, und schon wirken Sie so glaubwürdig, dass spätere 'Autoren' Ihre Hervorbringungen gern als Quelle angeben werden.

administrativ entfernt. --JD {æ} 15:06, 2. Jul. 2023 (CEST) --2A01:C22:90C6:4B00:744F:C71:8FA1:9FF3 20:54, 1. Jul. 2023 (CEST)

Für Konjekturen ist die Wikipedia nicht gedacht. Entweder jemand hat diese Herleitung vorgenommen und publiziert, dann können wir diese Veröffentlichung als Beleg nutzen. Oder das ist nicht geschehen, dann kann diese Vermutung nicht in den Artikel. Die Regel nennt sich No original research oder in (schlechter) deutscher Übersetzung Wikipedia:Keine Theoriefindung.--Mautpreller (Diskussion) 15:14, 2. Jul. 2023 (CEST)

@Mautpreller

Ist OK.

Nun, dann könnte man sich ja mal

an die Hungarologie der Humboldt - Universität und/oder Universität Wien wenden und nachfragen, ob sich ein etymologischer Zusammenhang zwischen 'kitschig' und 'kicsi' herstellen lässt.

Ich weiß aus - allerdings nicht zitierfähigen - ungarischen Quellen, dass es einen Zusammenhang geben soll. Dem ungarischen Adjektiv käme dabei das 'Erstgeburtsrecht' zu... --77.0.71.154 16:00, 2. Jul. 2023 (CEST)

Siehe bitte WP:NOR und WP:Q. So arbeiten wir hier nicht. Mautpreller hatte hierzu eigentlich alles geschrieben, was man wissen muss. --JD {æ} 16:50, 2. Jul. 2023 (CEST)

Frag doch selbst mal dort nach. ich halte das nicht für unmöglich, aber es steht halt ziemlich quer zu den Erkenntnissen von Laurenz Schulz (siehe Beleg im Artikel). Die sprechen ziemlich klar für eine Abstammung von engl. sketch = Skizze und eine Verbindung zum Verb (ver-)kitschen. Wenn bei den Hungarologen mal einer veröffentlicht hat, dass ungarisch kis/kicsi als Ursprung zu vermuten ist, kann man das anführen, sonst leider nicht. --Mautpreller (Diskussion) 17:09, 2. Jul. 2023 (CEST)

Teilweise grottiger Artikel

Dieser Artikel ist streckenweise recht armselig belegt. Das wäre nicht weiter schlimm, wenn zumindest der Text an sich einigermaßen enzyklopädischen Wert hätte. Hat er stellenweise leider nicht. Sowas gehört normalerweise vor der Veröffentlichung zurück zur Bearbeitung. Wikipedia ist keine Schülerzeitung. MfG --Natascha W. (Diskussion) 22:29, 27. Feb. 2024 (CET)

Hallo Natascha W., du musst schon präziser werden, sonst ist dein Hinweis wenig hilfreich. (Und neue Diskussionen werden UNTEN angefügt.) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:08, 28. Feb. 2024 (CET)

Eben: Einfach machen und nicht meckern, das ist wikipedia.--Kuwimuc (Diskussion) 11:10, 29. Feb. 2024 (CET)