Diskussion:Infect and persist

Da ein Diskussionsbedürfnis zu bestehen scheint, werde ich mit Änderungen nochmals 24 h warten. --Cú Faoil 23. Feb 2006, 11.23 (CET)

"Allgemeines Vorgehen" beschreibt fälschlicherweise "Hit and Run". Mich würde eine Quellenangabe zur Ansicht, dass Erkältungsviren eine "Infect-and-Persist"-Strategie anwenden sollen, doch sehr interessieren... Ansonsten ist längst nicht jedes gut angepasste Virus ein "Infect and Persist"-Virus, und längst nicht jedes "Hit and Run"-Virus tötet seinen Wirt. 24 h für Kommentare, dann Änderung. --Cú Faoil 22. Feb 2006, 10.08 (CET)

Das allgemeine Unterscheidungskriterium für beide Strategien ist Imho genau die Tatsache, ob ein Virus seinen Wirt im Verlauf einer akuten Krankheitsphase tötet oder nicht! Welches Unterscheidungskriterium sollte es denn sonst sein? Und hier die gewünschte Quellenangabe: [[1]] eine seite des Instituts der Veterinär-Virologie der Universität Bern, Schweiz.

Die bsherigen Texte von beiden Artikeln (Hit and Run und "Infect and Persist") sind übrigens auch so von diversen medizinischen Webseiten wie beispielsweise http://www.kliniken.de/lexikon/Medizin/ übernommen worden und bestimmt nicht, weil sie absolut falsch sind! -- Muck 15:21, 22. Feb 2006 (CET)

Ich zitiere von ebendieser Seite:

Bei der "Hit & Run" Strategie nützen die Viren eine relativ kurze Phase der Verwundbarkeit bei der Wirtspopulation zur Vermehrung und damit zum Überleben aus. Nach der Vermehrung entwickeln die Individuen entweder Antikörper (BVD u.a.) oder sterben an der Krankheit (z.B. Tollwut, Ebola). Das Virus entzieht sich mit seinem "Tun" also selber die Lebensgrundlage und ist darauf angewiesen, immer wieder neue, empfängliche Individuen zu finden.

Dort steht also klipp und klar, dass "Hit and Run"-Viren sowohl tödlich als auch immunogen sein können. Entscheidend ist wie gesagt, dass der Wirt für eine erneute Infektion nicht mehr zur Verfügung steht. --Cú Faoil 23. Feb 2006, 10.15 (CET)

Diese Seite scheint eine wortwörtliche Wikipedia-Kopie zu sein. Ich zitiere aus dem Disclaimer der Seite [[2]]:

Alle Angaben und Dateninhalte auch bei Erwerb ohne jedwede Gewähr. Für die Vollständigkeit bzw. die Richtigkeit der hier dargestellten Informationen wird von VIVAI keinerlei Gewährleistung übernommen

VIVAI, der Betreiber von kliniken.de, ist ein Software-Unternehmen und keine medizinisch kompetente Firma. --Cú Faoil 23. Feb 2006, 10.20 (CET)

Hallo Cú Faoil, bitte eins in Freundlichkeit vorweg, ich möchte es nicht, dass meine Diskussionsbeiträge durch Zwischeneinfügungen auseinandergerissen werden. Auch für jeden andern Leser wird so der Diskussionsablauf nur zunehmend schwerer nachvollziehbar. Ich hoffe auf dein Verständnis!

Zum Diskussionsinhalt: Ich sehe jetzt deutlicher, was du meinst und kann dir nur zustimmen! Wo du recht hast, hast du recht. Der Text solle also dahingehend erweitert beziehungsweise umformuliert werden, klar. Kern des ganzen ist also: -- Dass Hit and Run"-Viren sowohl tödlich als auch immunogen sein können. Entscheidend ist, dass der Wirt für eine erneute Infektion nach 'kurzer Zeit so oder so nicht mehr zur Verfügung steht, da er entweder verstirbt oder schnell Antikörper entwickelt, welche das Virus eliminieren. Die Kosequenz aus beiden Wirtsreaktionen ist die Tatsache, dass das Virus sich in diesem Wirt nach kurzer Zeit nicht mehr vermehren kann -- Können wir das in etwa so auch formulieren, willst du das gerne machen?

Hinsichtlich der anderen Webseiten: mir war klar, dass der Text von uns stammt. Kann dann nur festgestellt werden, dass sie dann unsere unfertigen Artikel sorg- und ahnungslos übernommen haben. That's life! -- Muck 11:37, 23. Feb 2006 (CET)

Hepatitis C

Auch Hepatitis C stellt einen Sonderfall dar, da unbehandelt auch dieses Virus meist zum Tode führt. Somit scheint auch dieses Virus - ähnlich wie das HIV - nicht besonders gut an den Menschen angepaßt zu sein, denn wenn das Virus nur mäßig pathogen wäre, könnte es sich länger im Wirt replizieren und sich auf mehr neue Wirte ausbreiten, was ja der infect and persist Strategie entsprechen würde. Das Hepatitis G Virus hingegen wäre ein Idealtypus eines human angepaßten Virus mit infect and persist Strategie -- Leptokurtosis999 20:55, 25. Jun. 2007 (CEST)

Das ganze Gequatsche über angepasst vs. nicht angepasst ist weder besonders wissenschaftlich noch besonders relevant für die Definition. Ich habe den fraglichen Abschnitt jetzt gestrichen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:09, 1. Feb. 2013 (CET)

Name

müsste das Thema nicht korrekterweise "Infect and Persist" heissen? --Da7id 13:49, 14. Mär. 2008 (CET)

Kann von mir aus gerne in diese Richtung mit samt Diskussion verschoben werden. Das wäre dann das stimmige Pendant zu Hit and Run. -- Muck 14:00, 14. Mär. 2008 (CET)