Diskussion:Hagelabwehr

Nachweis der Wirksamkeit

Moin Kryptonit ! Bin selbst Pilot und habe mit anderen Kameraden darüber ein paarmal diskutieret, vor allem allerdings über die Frage wie es sich in einem solchen Gewitter fliegt (in das man als Grashopper eingentlich nie reinfliegt). Wieso zweifelst Du an einer möglichen Wirksamkeit ? Hier ist ein ausführlicher Bericht für das Jahr 2005 der zu einem positiven Ergebnis kommt, bei völliger Unwirksamkeit würde niemand dafür Geld ausgeben. Billig kann der Einsatz des AgJ nicht sein. Hier der Bericht:

• http://www.hagelabwehr.com [Bitte Link entfernen, funktioniert nicht]

Ähnliche Anwendungen sind seit längerem aus Russland auch bekannt geworden. Soll nach weiteren Aussagen zum Thema gesucht werden ? gruss michael Redecke 20:49, 7. Jun 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass alle "Nachweise" der Wirksmkeit von den Betreibern selbst stammen oder von Leuten, die Interesse an der Wirksamkeit haben. Zum Problem: In Russland wird AgJ mit Artillerie in wesentlich höhere Regionen der Wolken geschossen, weil man dort glaubt, nur in dieser Höhe könne eine wirksame Kernbildung einsetzen; in Deutschland fliegt man unter der Wolke durch und glaubt, das AgJ würde durch die Aufwinde in die Wolke getragen und in Frankreich schließlich brennt man AgJ-Fackeln in großer Zahl vom Boden aus ab. Alle betreiben viel Aufwand und geben Geld aus, aber macht es einer richtig? Wenn ja wer - und wer hat dann Unrecht? Übrigens in großen Teilen der USA, aber auch zum Beispiel in den Niederlanden benutzt man statt dessen Hagelkanonen die mit Schall die Bildung von Hagelkörnern verhindern soll; nach einhelliger Meinung der meisten Experten ist das völlig unmöglich, der ein Gewitter häufig begleitende Donner ist viel stärker als die Kanonen und verhindert auch keine Hagelbildung. Aber natürlich wird auch für diese Systeme viel Geld ausgegeben. Solange es halt jemand kauft ... (nicht signierter Beitrag von 92.228.217.72 (Diskussion | Beiträge) 09:35, 16. Jun. 2009 (CEST))

Kachelmann über diesen Wikipedia-Artikel: [1] (entspricht meiner Beurteilung über viele andere Artikel!) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 17:20, 28. Aug. 2011 (CEST)

http://www.welt.de/wissenschaft/article5201170/Das-schwachsinnige-Maerchen-vom-China-Schnee.html (nicht signierter Beitrag von 37.120.35.167 (Diskussion) 22:44, 7. Mai 2014 (CEST))

Ergänzungsvorschlag zum Thema Hagelflieger usw

https://www.youtube.com/watch?v=Xot1EI4s6j0 ( Wettermodifikation bzw andere Maßnahmen vom Militär ) ( ZDF HEUTE JOURNAL )

Themenverwandschaft: bzw Die Militärische Anwendung von England 1950 bis Vietnam 1970 http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Cumulus http://en.wikipedia.org/wiki/Weather_warfare http://en.wikipedia.org/wiki/Weather_modification http://en.wikipedia.org/wiki/Chemtrail_conspiracy_theory http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Popeye#Project_Popeye_.281966.29 (nicht signierter Beitrag von 37.5.49.158 (Diskussion) 19:44, 7. Sep. 2014 (CEST))

Passive Maßnahmen

@Hi-Lo: Es ist für mich nicht nachvollziehbar, wieso Du im letzten Satz meine Änderung von "Lichtdargebot" zu "Lichtangebot" wieder rückgängig gemacht hast. Der Begriff "Lichtangebot" ist ein absolut gängiges Wort im Bezug auf Sonnenlicht (oder ersatzweise adäquate künstliche Lichtquellen) und seinen Auswirkungen in der Botanik, Zoologie etc. kommt bei Wikipedia in 11 verschiedenen Artikeln vor, bei der GoogleSuche 32.500 mal.

Der Begriff Darbietung wird in der Regel für eine aktive Zurschaustellung eingesetzt z.B. "künstlerische Darbietung" im Sinne von Aufführung, Präsentation, Auftritt, Vorführung, Vortrag usw. "Lichtdargebot" kommt bei Wikipedia sonst nirgendwo vor, bei Google grad 140 mal, u.a. in irgendwelchen Foren. Scheint wohl mehr in den Bereich regionaler Wortschöpfungen zu gehören, ein offizieller Begriff ist es augenscheinlich nicht und er klingt sicher nicht nur für mich etwas seltsam.

Den Vorwurf der Verschlimmbesserung darfst Du also getrost zurück nehmen. Wenn Dir "Lichtdargebot" lieber und wichtig ist, ist mir das herzlich egal, ich werde dafür ja nicht beurteilt. --Bestoernesto (Diskussion) 05:06, 25. Sep. 2014 (CEST)

Du hast damals aber "Lichtdangebot" geschrieben, das war wohl die Verschlimmbesserung. Ich ändere das jetzt mal, in der Annahme, dass es keine gewichtigeren Argumente für "Lichtdargebot" gibt. --79.216.255.205 14:35, 22. Okt. 2015 (CEST)

Studien: ja oder nein?

Hallo, im Abschnitt "Bewertung der Anwendbarkeit und Effektivität" heißt es, dass bislang keine wissenschaftlichen Studien zur Erfolgsmessung existieren. Gleich im nächsten Abschnitt "Hagelabwehr" werden aber mehrere solcher Studien angeführt. Wie passt das zusammen? Dank & Gruß! (nicht signierter Beitrag von 2003:CB:63DF:4100:58AC:19FB:BF11:74A4 (Diskussion) 08:29, 22. Mär. 2018 (CET))

PVC - Widersprüchliche Information

Unter "Passive Maßnahmen" wird über Netze aus PVC berichtet, die sich durch UV Strahlung zersetzen (HCl wird abgespalten). Im Artikel zu PVC steht als einer der Vorteile, dass sich PVC nicht im Sonnenlicht zersetzt. Das ist ein Widerspruch. Ist vielleicht gemeint, dass PVC im Sonnenlicht seine Weichmacher ausdünstet und dadurch spröde wird? Ich kenne mich damit leider nicht wirklich aus und wüsste auch nicht, wo man sowas nachschauen könnte. Jedenfalls hab ich jetzt erstmal "citation needed" dran gebaut. --Malibu9 (Diskussion) 22:54, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ist Karl Müller der Erfinder?

«Wikipedia schreibt allerdings die Entdeckung der wettermachenden Wirkung des Silberiodids - dem Wirkstoff, den die Raketen in die Wolken hineintransportieren - dem amerikanischen Nobelpreisträger Irving Langmuir zu und datiert sie auf 1946. Karl Müller, Seniorchef der pyrotechnischen Fabrik Müller in Kreuzlingen, hat aber schon anfangs der 1940er mit Silberiodid gefüllte Hagelraketen produziert.» Quelle: Schweizer Bauer --Fonero (Diskussion) 12:15, 7. Okt. 2023 (CEST)