Diskussion:Haeckse

Die Löschung der Seite „Haeckse“ wurde ab dem 11. November 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Allgemeines

Was wollen Haecksen an dem Vorurteil, dass Hacker picklig sind, ändern? Sind Frauen nie picklig, oder wollte der Autor nur sein eigenes Vorurteil einbringen? Blubbalutsch 21:20, 21. Aug 2003 (CEST)

Bitte sei mutig und ändere den Artikel nach Deinen Vorstellungen. --Kurt Jansson 22:36, 21. Aug 2003 (CEST)

hier stand mal das die haecksen der 'weibliche teil des ccc' ist das klingt so wie:

• hacker - männlich - ccc
• haeckse - weiblich - haecksen.org

und das ist sicher nicht beabsichtigt!

---

Also der Artikel ist vollkommen von der Homepage übernommen. Jetzt ist die Frage ob das eine URV ist?1 --devilygirly 19:52, 13. Jul 2004 (CEST)

Schreibe denen doch mal eine eMail, ich bin mir sicher das man dir dann entweder die Freigabe (="Erlaubnis") schickt oder dich bittet, den Text zu löschen. Bei letzterm oder bei keiner Antwort kannst du denn Artikel dann bei den Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen auflisten und er wird gelöscht. Nicht vergessen ein {{URV}} in den Artikel einzufügen. -- da didi | Diskussion 12:01, 31. Jul 2004 (CEST)

Das Problem ist, dass diese Seite erstmal meinen IE bemängelt (was ich übrigens sehr sehr unfreundlich finde!) und ich die Mail-Adresse so nicht finden kann. Kannst du die Aufgabe übernehmen? devilygirly 13:43, 31. Jul 2004 (CEST)

Warum habe ich das nur befürchtet? [email protected] - aber ich habe denen jetzt eine Mail geschrieben und ich habe diesen Artikel jetzt auch in meiner Beobachtungsliste (vorläufig zumindest). -- da didi | Diskussion 13:58, 31. Jul 2004 (CEST)

Ich habe gestern per eMail die Freigabe für diesen Artikel erhalten, es ist damit also alles rechtens und so von den Urheberinnen (*gnar*) so gewünscht. -- da didi | Diskussion 13:32, 1. Aug 2004 (CEST)

Vielleicht sollte dann noch ein "Mit freundlicher Genehmigung von..." oder sowas an das Ende des Artikels. Sonst steht in ein paar Wochen wieder ein URV drin. --RokerHRO 16:57, 20. Sep 2004 (CEST)

Sehe ich nicht für notwendig - im Gegenteil, sowas sollte eigentlich nicht im Artikel stehen.. Höchstens wenn es auskommentiertes HTML wäre.. -- da didi | Diskussion 18:02, 20. Sep 2004 (CEST)

Bitte löschen, es muss nun wirklich nicht jedes Detail deutscher Vereine auf einer eigenen Seiter untergebracht werden...

Veto! Im Gegensatz zu Deinem gleich lautenden Satz in Erfa-Kreis bin ich bei den Haecksen entschiedend dagegen. Leider lässt der Artikel nicht durchblicken, dass die Haecksen inzwischen eine selbstständige Gruppierung sind, die vor dem Hintergrund des CCC entstanden. --Pylon 23:42, 18. Nov 2005 (CET)

Ich stehe diesen geschlechtsspezifischen Gruppierungen recht ambivalent gegenüber... zunächst erscheint es plausibel, einer Minderheit einen geschützen Raum zu bieten - langfristig erachte ich es als wesentlich wichtiger zu überlegen, *warum* es diese Minderheiten gibt und wie Menschen aus benachteiligten Situationen befreit werden können - egal ob diese Benachteiligung aufgrund des Geschlechts, der Hautfarbe oder whatever zustande kommt. In einem Interview sagte mal ein Farbiger zum Thema "Apartheid", dass diese erst dann keine Rolle mehr spiele, wenn niemand mehr Menschen aufgrund ihrer Hautfarbe eine Sonderbehandlung zukommen ließe - unabhängig davon, ob diese negativ oder positiv ist.

Dies sehe ich mittlerweile analog zu dem Problem, dass wir Frauen in der Informationstechnologie unterrepräsentiert sind: Es muss klar definiert werden, wo überhaupt die Stolpersteine liegen (Unterbezahlung im Job, Handicaps durch Schwangerschaft und Kindererziehung, ...) und diese Stolpersteine müssen als solche eliminiert oder durch entsprechende Maßnahmen neutralisiert werden.

Ich finde die Forderung der Hackerethik nach einer Behandlung Unabhängigkeit vom Geschlecht elementar! Denn bei aller Gleichberechtigung könnten die männlichen Hacker wiederum reine Jungs-Clubs einführen und damit wäre wohl nichts gewonnen... --Mapilu 17:48, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es besonders zielführend ist, hier über die Haecksen zu diskutieren. Zielführend wäre es, über den Artikel "Haecksen" zu diskutieren, bzw. wenn du meinst, dass es dem Artikel an NPOV mangelt, ihn zu überarbeiten (indem du deine Meinung entsprechend in ihm darlegst, dabei die andere aber nicht entfernst) und hier diese Überarbeitung dann zu begründen – und zwar in dem Sinne, dass du darlegst, warum der Artikel nun neutraler ist, und nicht in dem Sinne, dass du deine Meinung noch ausführlicher darlegst.

Ich kann deinen Standpunkt nachvollziehen, finde aber, dass er eigentlich nicht direkt Artikel "Haecksen" betrifft, sondern, wie du selbst sagst, "geschlechtsspezifische Gruppierungen" allgemein. Die Problematik, die diese geschlechtsspezifische Gruppierung im Kontext des CCC hat, der sich an die Hackerethik mehr oder weniger gebunden fühlt, ist in dem Artikel dargelegt, denn diese Problematik betrifft nur die Haecksen. Was bezweckst du also mit deiner Meinungsäußerung hier? --Ben g 21:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habe vor allem gerade festgestellt, dass ich das Konzept der Diskussionsseiten noch nicht richtig verinnerlicht hatte. Da steht zu Beginn "[...]auf der man den Inhalt der jeweiligen Seite diskutieren kann.", was ich hiermit machen wollte - die feinere Unterscheidung von Thema und Artikel an sich habe ich direkt überlesen!

Somit ist deine Kritik absolut gerechtfertigt, weil ich genau diesen Punkt mit meinem Diskussionsbeitrag nicht eingehalten habe. Deine Art der Fragestellung hat mir zudem geholfen, dieses Konzept genauer zu überdenken und zu verstehen.

Was wäre nun das Fazit? Da es sich bei meinem Diskussions-Beitrag ja um einen im Stil "Diskussionsforen-Beitrag" handelt, welcher hier nicht reinpasst - soll ich ihn und unsere Meta-Diskussion löschen? --Mapilu 14:43, 17. Aug 2006 (CEST)

Meiner Ansicht nach sollte das Löschen von abgeschlossenen Diskussionen generell nur in Betracht gezogen werden, wenn die entsprechende Diskussionsseite überfüllt ist, und selbst dann gibt es bessere Möglichkeiten, wie das Auslagern in Archivseiten; denn wer sich an einem Artikel beteiligen möchte, sollte meiner Meinung nach die Möglichkeit haben, sich ohne Durchwühlen der Versionsgeschichte ein Bild über die bisher diskutierten Themen bezüglich des Artikels zu machen. Weil das in diesem Fall natürlich weniger relevant ist, kannst du meinetwegen die Diskussion löschen, wenn dir daran liegt. --Ben g 19:20, 17. Aug 2006 (CEST)

Einige Menschen sind der Meinung

Die Formulierung „Einige Menschen sind der Meinung“ ist Wieselei und verstößt somit gegen die Konventionen für gute Artikel. Bitte benennen, wer konkret dieser Meinung ist. --Liberaler Freimaurer Δ 18:53, 11. Nov. 2009 (CET)

Der Kritik-Abschnitt war leider nicht zu retten, denn sie war reine Theoriefindung, das Jens-Olig-Interview belegte überhauptnichts. --Liberaler Freimaurer Δ 19:03, 11. Nov. 2009 (CET)

Warum Plurallemma?

Eigentlich müsste der Artikel in Haeckse umbenannt werden, da wir ja eigentlich alle Lemmas als Singularform führen (mit ausnahmen im Biologiebereich). Spricht da was dagegen, den Artikel zu verschieben? Zumindest laut Wiktionary ist Haeckse die Singularform. LG, --GDK Δ 14:23, 12. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich genauso. Verschoben mit Hinweis auf Wikipedia:Lemma#Singularregel. --Liberaler Freimaurer Δ 14:28, 12. Nov. 2009 (CET)

da die Gruppe innerhalb des CCC Haecksen heißt, und wohl auch Ursprng des Begriffs ist, halte ich auch das Plurallemma mit Redirect für angebracht --Discordiamus 14:52, 12. Nov. 2009 (CET)

Ja, sehe ich auch so, das Plurallemma sollte hier als Redirect verbleiben. --GDK Δ 15:08, 12. Nov. 2009 (CET)

Etymologie

Hallöchen, ich hab ein Problem mit der derzeitigen Behauptung

"der Begriff wurde von der englischen Bezeichnung "Hackse" abgeleitet".

Zum einen handelt es sich bei der angegebenen Referenz um ein fiktionales Werk das den Begriff einfach schlicht mit einem Bemerk auf "Hexe" einführt, aber nicht auf die erstmalige Verwendung eingeht, zum anderen, vermutlich wichtiger, ist laut Artikel der Begriff "Haeckse" 1988 im CCC geprägt worden. Das als Referenz genannte Buch erschien später, scheint also nicht tauglich eine ursprünglich englische Abstammung zu belegen. Dazu kommt noch, dass es unwahrscheinlich erscheint, vom naheliegenden Wortspiel "Hexe" - "Haeckse" über das Englische zu gehen, was diesen Zusammenhang nicht bietet. Zumal es sich ja um eine speziell deutsche Wortschöpfung um die Vereinigung innerhalb des CCC zu handeln scheint. Nebenbei ergibt das Wort "Hackse" nicht einen Treffer in der englischen WP und auch wenig "hackerrelevantes" bei Google.

Ich weiß nicht wie man das in der WP nennt, aber mit "Hackse" aus dem Englischen ist ein wenig naheliegender und unbewiesener Ursprung angegeben. Meiner Meinung nach zur Zeit zu wenig, um die Etymologie zu belegen. Vielleicht wurde die Textstelle aus der Referenz auch falsch interpretiert, denn ich lese dort keinen Beleg für die Aussage raus.(natürlich wieder alles subjektiv und so)

Ich würde es also erst einmal rausnehmen, aber den (offensichtlichen) Bezug zu "Hexe" stehen lassen. Ich würde das Buch dann auch aus "Literatur" entfernen, da es sonst keinen Bezug zum Artikel hat.

Vielleicht kann derjenige, der es ursprünglich eingefügt hat, was dazu sagen oder genaueres angeben? Ich lasse mich da belehren, wenn es tatsächlich Quellen für einen englischen Ursprung geben sollte. Das wars auch schon. --77.128.17.204 17:13, 15. Nov. 2009 (CET)

AFAIK ist die Wiktionary-Etymologie korrekt: zusammengesetztes Kunstwort aus Substantiv Hacker und Substantiv Hexe --Discordiamus 19:53, 15. Nov. 2009 (CET)

Ja, das dachte ich natürlich auch und das ist ja auch ziemlich offensichtlich. Darum wunderte mich auch der Bezug zum englischen "Hackse". Wenn es im Wiktionary auch so steht, werde ich es dann fürs erste mal so anpassen.--77.128.22.45 11:43, 16. Nov. 2009 (CET)

Neutralität

Der Artikel ist ein klarer POV-Split und sollte mit dem Artikel Hacker (Computersicherheit) verschmolzen werden. --rtc 04:14, 25. Nov. 2009 (CET)

POV-Ausgliederung? Deine Logik ist dunkel. Mit Neutralität hat der Vorwurf ja wohl gar nichts zu tun. Baustein raus. --ben g

Dieser Artikel behandelt einen feministischen Gegenstandpunkt zum Hackerbegriff. Daher ist er im entsprechenden Artikel und nicht in einem eigenen darzustellen. Es muss keine Ausgliederung sein; es ist auch dann POV-Split, wenn es schon von Anfang an als separater Artikel erstellt wurde. Der Zustand ist ausschlaggebend, nicht die Frage, wie er zustandekam. Ich sehe nicht, was daran dunkle Logik sein soll. Die Kategorie ist in jedem Fall richtig, da es ein klassischer CCC-Begriff ist, und damit in die Kategorie gehört. Wenn, dann ist die Kategorie vielleicht zu eng benannt; aber richtig ist sie schon. --rtc 04:39, 25. Nov. 2009 (CET)

Der Begriff "POV-Split" wird ausschließlich von dir hier gepflegt.[1] Mag ja sein, dass du Ausgliederungen so kritisch siehst, aber da stehst du wohl recht allein. Die Kriterien, die für für das Vorliegen eines POV-Split in deinem BNR anführst, sind auch mehr als schwammig. --ben g 05:23, 25. Nov. 2009 (CET)

Bitte nicht mit irreführenden Google-Links falsche Aussagen pseudoobjektivieren, obwohl Du bereits aus der Redundanz-Diskussion weißt, dass das so Unsinn ist. Im übrigen spielt es keine Rolle, ob ich alleine bin oder eine große Mehrheit hinter mir habe. Über die Wahrheit lässt sich nicht abstimmen. --rtc 18:27, 25. Nov. 2009 (CET)

Lerne Uhrzeiten zu vergleichen. Lerne außerdem, zu argumentieren. Wie drüben, EOD. --ben g 20:47, 25. Nov. 2009 (CET)

„Überflüssiges POV-splittiges Affentheater!“ Hier finden keine Bausteinspielchen zur Fortsetzung des Löschantrages mit anderen Mitteln statt! Der LA vom 11. Nov. 2009 wurde von dem Admin Leithian unter Berücksichtigung der Löschdiskussion mit "Bleibt" entschieden, d. h. dem Artikel wurde eine eigenständige Relevanz zuerkannt.
@rtc: Wenn Dir die Admin-Behalten-Entscheidung nicht gefällt, wende Dich an WP:LP ...
Ende der Durchsage meines Beitrags. Grüße, --Jocian 01:43, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich habe überhaupt nicht gemerkt, dass der Artikel zur Löschung vorgeschlagen war. Es geht mir auch gar nicht um die Relevanz des Artikels, sondern darum, dass es sich in dieser Form um einen POV-Split handelt. Bitte stelle den Verschmelzungs-Baustein wieder her, damit andere Benutzer sehen können, wo die Diskussion darüber stattfindet. Wir wollen doch verhindern, dass sich später bei der Verschmelzung jemand beschwert, er hätte nichts davon gewusst. --rtc 02:46, 26. Nov. 2009 (CET)