Diskussion:Georg Viktor (Waldeck-Pyrmont)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Georg Viktor (Waldeck-Pyrmont)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Fehler im Lemma ?

Guten Tag, umseitig habe ich Viktor nach Victor geändert, nachdem ich einen entsprechenden Hinweis erhalten habe. Verifiziert ist die Namensvariante mit "c" durch umseitige Literatur (Gustav von Glasenapp) und die Sterbeanzeige.

Eigentlich müsste nun auch das Lemma verschoben werden, was allerdings einen ziemlichen "Rattenschwanz" an Änderungen nach sich zieht, der sich bis zum Eintrage https://viaf.org/viaf/32765523/ in VIAF und zum Eintrag https://d-nb.info/gnd/117118087 in der Deutsche Nationalbibliothek durchzieht. Ich lass das mal so stehen und bitte um weitere Meinung z.B. auch von Benutzer:Kolja21. LG --Thombansen (Diskussion) 17:53, 1. Dez. 2020 (CET)

@Thombansen: Von mir aus kannst du den Artikel gerne auf Georg Victor (Waldeck-Pyrmont) zurückverschieben, da das in der Versionsgeschichte genannte Argument "So korrekter" nichtssagend ist. Die GND kennt beide Namensvarianten Viktor / Victor. Was die gebräuchliche ist (= Lemma) kommt ganz darauf an, wie man die Quellen wertet. Hilfreich wäre es, wenn jemand die Unterschrift auf dem Bild in der Porträtsammlung der ÖNB entziffern könnte. --Kolja21 (Diskussion) 23:42, 1. Dez. 2020 (CET)

Hallo Kolja21, zur Unterschrift in der Österreichischen Nationalbibliothek kann ich die Meinung von handschriftenerfahrenen Genealogen oder ähnlich versierten Kollegen wie @Pp.paul.4: anfragen. Eventuell schreibt jemand etwas hier dazu? Einen Beleg bekommen wir leider damit nicht. Zusätzlich wurde mir das im Regierungsblatt "Nro. 13." am 14. Mai 1893 veröffentlichte Patent zur Regierungsübernahme des Nachfolgers Friedrich zur Verfügung gestellt, ebenfalls mit "c" im Victor. Zu Lebzeiten wurde in Druckwerken offenbar diese Variante genutzt. Auf dem zeitgenöss. Hintergrund könnte es vorgekommen sein, dass die Personen selbst auch Namensvarianten genutzt haben. z.B. it:Giorgio Vittorio di Waldeck e Pyrmont; statt "Georg" habe ich auch schon "George" gesehen. Ich warte noch etwas ... wenn wir nochmals verschieben, dann sollte es wirklich passen. LG --Thombansen (Diskussion) 07:09, 2. Dez. 2020 (CET)

• Nachtrag: Bei der Durchsicht verbundener Artikel habe ich feststellen müssen, dass zu vielen Einträgen von Personenartikeln nicht auf die zentral in Haus_Waldeck#Literatur hinterlegten Quellen verwiesen wurde. Zum umseitigen Lemma finden sich Nachweise über das Werk:

• Jakob Christoph Karl Hoffmeister: Historisch-genealogisches Handbuch über alle Grafen und Fürsten von Waldeck und Pyrmont seit 1228. Klaunig, Cassel 1883 (Digitalisat).

Der Eintrag zu "Georg Victor" befindet sich darin auf Seite 88 Diese Quelle erscheint reputabel. Wertungen zu späterer Literatur habe ich derzeit nicht. Umseitig habe ich inzwischen Einzelnachweise eingepflegt. --Thombansen (Diskussion) 07:09, 2. Dez. 2020 (CET)

Die zu lesende Unterschrift heißt Georg Victor, die Bildbeschreibung hat Georg Viktor. Das ist beides korrekt. Um 1900 schrieb man im Konsens der Historiker und Bibliographen die historischen Carl, Cöln, Caspar, Conrad, Victor usw. auf Karl, Köln, Kaspar, Konrad, Viktor usw. um, um eben eine "Standard"-Schreibweise zu haben. Heute, auch wegen des zunehmenden englischen Einflusses, sind die Standards wieder verwässert und in Wikipedia – denke ich – ohnehin nicht beachtet, da wir uns nach den Vorlagen und den Vorlieben der Autoren richten. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:38, 2. Dez. 2020 (CET)

Und bevor jetzt noch mehr Beispiele kommen, wer was wann wo wie geschrieben hat: Das Taufregister setzt einen Standard, die Person selbst setzt einen Standard mit ihrer Namensverwendung, die alten Adelslexika setzen einen Standard, die DNB setzt einen Standard usw. Die großen Institutionen mussten ja die alphabetische Sortierung und den Index im Auge behalten. Da unterschied man häufig im Index absichtlich nicht zwischen C und K und zwischen c und k. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:54, 2. Dez. 2020 (CET)

Hallo Pp.paul.4, herzlichen Dank für die Erläuterungen die a) nachvollziehbar b) pragmatisch c) keine Handlungsempfehlung sind. Wie oben von Kolja21 ausgeführt, hat DNB keine Probleme beide Schreibweisen zu führen. Hier in Wikipedia kann ich auswerten a) die Verlinkungen auf Georg-Victor und b) die Verlinkungen auf Georg-Viktor was für beide Varianten etliche Verlinkungen verzeichnet. Was also tun? (sprach Zeus). Den geringsten Aufwand würde Anpassung der Einleitung mit Hinweis (ohne Verschiebung) bedeuten. LG --Thombansen (Diskussion) 14:41, 2. Dez. 2020 (CET)

@Thombansen: Ein Fehler im Lemma liegt nicht vor, d.h. der Artikel muss nicht verschoben werden. Allerdings tendiert Wikipedia, so wie die meisten Philologen und Historiker heute, zu der zeitgenössischen Schreibweise. (Für den Dramatiker Peter Corneille gibt es nicht mal eine Weiterleitung.)[1] Da er sich selbst "Georg Victor" geschrieben hat, wäre ich für Verschieben. Den Fließtext hast du ja bereits entsprechend angepasst. --Kolja21 (Diskussion) 16:11, 2. Dez. 2020 (CET)

Tja Kolja21 da sind auch einige Historiker (mit denen ich zwischenzeitlich beiläufig über die Sache gesprochen habe) der Meinung das man es bei der Eigenschreibweise lassen sollte, die die Person selbst genutzt hat (+ Geburtseintrag). Man hat mir zwischenzeitlich sogar seine Verlobungsanzeige mit der Schreibweise zur Verfügung gestellt. Ich warte noch etwas und verschiebe bei Gelegenheit ... falls mir nicht jemand zuvor kommen mag ;-) Grüße --Thombansen (Diskussion) 16:35, 2. Dez. 2020 (CET)