Diskussion:Biathlon-Weltmeisterschaften 2021

Said Karimulla Said Wachidullah Chalili

Hallo @Fafra00, Starproof, Anmey10112, HeBB: Scheinbar gibt es hier Unstimmigkeiten zur Kurzfassung seines Namens [1] [2]. Könnte hier eventuell Einigkeit erzielt werden, welche Schreibweise die richtige ist. Ich habe keine Ahnung. Schon mal vielen Dank im voraus. --Hoppetosse (Diskussion) 10:56, 21. Feb. 2021 (CET)

Hallo, danke für den Hinweis. Ich bin davon ausgegangen, dass die Kurzfassung "Said Karimulla Chalili" sein müsste, da er sowohl von der IBU als auch von der russischen Wikipedia so genannt wird. Ob das nun wirklich so ist, weiß ich nicht, aber verschiedene Seiten sprechen schon dafür. Und ja, ich gebe dir Recht, das sollte mal auf der gesamten Wikipedia einheitlich gemacht werden. VG, Fafra00 (Diskussion) 11:09, 21. Feb. 2021 (CET)

Noch ein weiterer Hinweis: "Said ist eine Art Präfix zum Namen [...]". Der gute Mann kann ja wohl nicht nur eine Präfix als kompletten Vornamen haben. Siehe https://m.facebook.com/biathlon.inside/posts/2790056471276463 -- Fafra00 (Diskussion) 11:20, 21. Feb. 2021 (CET)

Also ich hab es jetzt auch so verstanden, dass Said Karimulla der Vorname, Said Wachidullah das Patronym und Chalili der Nachnahme ist (siehe auch hier). D.h. in der Abkürzung müsste Said Karimulla Chalili stehen (wie eben auch im Datacenter). Ich kenne mich mit Russisch nicht aus, aber im entsprechenden Portal ist der Artikel gelistet und es hat sich bis jetzt keiner beschwert. --C (Diskussion) 17:03, 21. Feb. 2021 (CET)

Auf seiner Seite in der russischen WP steht, dass er als „Karim Chalili“ bekannt ist. Weiter hin steht da der Vorschlag, die russische WP-Seite dahin umzubenennen. Ich würde sagen, erst mal abwarten, was die Russen damit machen. --HeBB (Diskussion) 18:02, 21. Feb. 2021 (CET)

Auf der Webseite des Biatletenverbandes Russlands (https://www.biathlonrus.com/team/main/karim-khalili/) wird er auf der gleichen Seite sowohl „Said Karimulla Chalili“ als auch „Karim Chalili“ genannt. --HeBB (Diskussion) 18:13, 21. Feb. 2021 (CET)

Demnach ist Said Chalili also auf jedenfall nicht richtig und ich würde Said Karimulla Chalili präferieren. --Hoppetosse (Diskussion) 19:14, 5. Mär. 2021 (CET)

Überarbeitung der Artikel zur Biathlon-WM / Veränderungen der Ergebnistabellen

Ich weiß ja nicht, wie im von Anmey10112 benannten "Wintersportportal" mit Verbesserungen und Veränderungen von Tabellendarstellungen umgegangen wird. Dass man größere entscheidende Veränderungen abspricht, finde ich völlig in Ordnung. Aber es kann doch nicht sein, dass jede kleine Abänderung abgesprochen werden muss. Ich habe die Artikel zur Biathlon-WM und zum Biathlon bei Olympischen Spielen überbeitet, indem ich sie mit Fotos und Verlinkungen zu passenden Videoseiten versehen habe. Außerdem habe ich sämtliche nicht mehr gültige Links entfernt und durch andere ersetzt. Auch weitere Verbesserungen - Korrekturen falscher Resultate, Ergänzung fehlender Ergebnisse durch bisher nicht berücksichtigte Quellen - habe ich vorgenommen.
Darüber hinaus habe ich die Ergebnistabellen leicht verändert, indem ich fehlende Zeiteinheiten ergänzt habe, im Tabellenkopf eine kleine Ergänzung vorgenommen ("Zeit/Rückstand" anstelle von "Zeit"), die Stellenwerte bei den Zeitangaben jeweils übereinandergestellt, bei den Staffeln das Gesamtergebnisse des jeweiligen Teams mitaufgeführt und die Gesamtfehlerzahl bei den Einzelresultaten mitbenannt habe . Ich weiß nicht, was an dieser Tabellenveränderung falsch sein soll:

• Die Übersicht in der vorherigen Form bleibt komplett erhalten.
• Die kleine Ungenauigkeit im Tabellenkopf wird korrigiert - es wurde ja zuvor nur zum Sieger die (Lauf-)Zeit benannt und ansonsten die Rückstände.
• Es gibt eine informativ sicher ganz interessante zusätzliche Angabe bei Staffeln und den Einzelergebnissen.
• Es ist nichts weggelassen von vorherigen Angaben, es gibt lediglich kleine Ergänzungen

Ich weiß nicht, ob das nun tatsächlich in einem Wintersportportal abgestimmt werden muss - in anderen Artikeln anderer Sportarten, in denen ich aktiv bin, indem ich neue Artikel erstelle oder vorhandene in ähnlicher Form überarbeite, wäre das jedenfalls nicht der Fall.
Ich habe schon versucht, mit Anmey10112 mittels seiner Diskussionsseite Kontakt aufzunehmen. Doch auf meine Hinweise und Beiträge dort reagiert er nicht, sondern macht einfach weiter mit dem, was er für richtig hält, indem er die vorherigen nocht ganz korrekten und weniger vollständigen Tabellen wiederherstellt.
Ich fände es schön, wenn die Autoren, die sich häufig auf den Diskussionsseiten äußern wie z.B. Luitold, Hoppetosse13, HeBB und andere etwas dazu sagen könnten, denn ich habe keine Lust, so eine "rückgängig-Machen-Orgie" anzufangen und auf die Verbesserung von Darstellungen sollten wir im Sinne einer guten und ausgereiften Wikipedia m.E. nicht verzichten. Und wenn es denn für diese Veränderungen im "Wintersprtportal" anzufragen, würde ich das auch noch machen. Dann wäre ich froh, wenn mir jemand sagt, wie ich das finde. Ich danke schonmal.--Fammautz (Diskussion) 18:46, 25. Jul. 2023 (CEST)

Ergänzung: auch die von mir eingestellten Fotos sowie zusätzliche relevante Weblinks in einigen Artikeln sind von Anmey10112, wie ich gerade gesehen habe, entfernt worden. So geht das doch wirklich nicht, da ist einer aam Werk, der zerstören will. Über Äußerungen würde ich mich freuen dazu.--Fammautz (Diskussion) 19:03, 25. Jul. 2023 (CEST)

Die Diskussionsseite des Wintersport-Portals findet sich hier. Sie hat sich (nach meinem Eindruck jedenfalls) als der Ort etabliert, an dem in der Regel grundsätzliche Fragen besprochen werden, die über einen einzelnen Artikel hinausgehen (da man dort im Normalfall alle Interessierten erreicht).

Ich habe kein Problem mit kleinen Verbesserungen, Korrekturen etc. Mir geht es um das Aussehen der Tabellen. Ich halte die zusätzliche Angabe der Gesamtfehlerzahl nicht für nötig (das Rechnen können wir den Lesern glaube ich schon zutrauen) und ganz allgemein das Layout, wie es vorher war, für passender und übersichtlicher. Gerade bei den Staffeln finde ich die inkonsistente Anwendung von Fettschrift für verwirrend und die Leerzeile nach jedem Ergebnis außerhalb der Top 10 ebenfalls. Das kann man aber natürlich auch anders sehen, deswegen auch meine Forderung nach einer Diskussion im Portal. Wenn ich in der Minderheit bin, werde ich mich natürlich daran halten.

Die eingestellten Weblinks mit Ergebnissen und Terminplänen sind tatsächlich nicht nötig, dafür haben wir das Datacenter, zu dem ich entsprechend stattdessen verlinkt habe. Mit den Fotos habe ich kein grundsätzliches Problem (die sind der Zurücksetzung unbeabsichtigt zum Opfer gefallen, das tut mir leid), allerdings stammen sie natürlich nicht von dieser WM und sind daher auch nicht 100% passend. Die YT-Links halte ich ebenfalls nicht für nötig, aber auch nicht für problematisch (deshalb habe ich sie ja auch jetzt nicht entfernt).

Grundsätzlich möchte ich überhaupt nichts zerstören, sondern übersichtliche, lesbare und handhabbare Artikel. Meine Benutzerbeiträge der letzten neun Jahre zeigen das hoffentlich auch. Grüße, --Anmey10112 (Diskussion) 19:49, 25. Jul. 2023 (CEST)

Ja, lieber Anmey10112, du machst leider Vieles völlig unüberlegt - wie die Sache mit meine Fotos, die du bitte wieder einstellst, danke! Wenigstens sagst du mal etwas zu deinen Handlungen, nachdem ich es bislang vergeblich versucht habe, dich zu kontakten. Aber auch die von dir gelöschten Weblinks weisen die Resultate aller einzelnen Wettbewerbe komplett aus. Ein Datacenter alleine kann Fehler enthalten und es ist nur gut, wenn es weitere Quellen gibt, es ist absolut Usus und notwendig für Chronisten, sich nicht mit einzelnen Belegen alleine zu begnügen, sondern andere hinzuzuziehen. Diese Seiten dienten mir unter anderem dazu, zahlreiche unkomplette Ergebnissübersichten aus vergangenen Jahren zu ergänzen - von unbedeutend, wie du das behauptest, kann nicht die Rede sein, auch für die aktuellen Jahre nicht. Die Links ergänzen/bestätigen die Angaben aus anderen Weblinks, sie zu löschen zeugt nicht von wirklichem Hinsehen und Nachdenken.--Fammautz (Diskussion) 20:31, 25. Jul. 2023 (CEST)

Das Datacenter ist die einzige geeignete Quelle für IBU-Veranstaltungen. Alle Ergebnisse (der letzten 22 Jahre) sind zu 100% vollständig und autoritativ aufgeführt. Andere Seiten müssten immer erst mit dem Datacenter abgeglichen werden. Dementsprechend ist ein Link zum Datacenter der einzige, der hier benötigt wird (weshalb es ja auch in allen Artikeln so gehandhabt wird). --Anmey10112 (Diskussion) 21:04, 25. Jul. 2023 (CEST)

Du zweifelst also tatsächlich an, dass es gut und notwendig ist, voneinander unabhängige Quellen für die Aussagen in Wikipedia zu benennen? Autokraten machen das in ihren Ländern auch so: Sie lassen nur bestimmte Informationsquellen zu und steuern so das Gedankengut der Menschen. Das ist in Wikipedia zum Glück anders. Hier werden eben nicht nur einzelne bestimmte Quellen für die einzig richtigen erklärt. Hier herrscht Vielfalt mit all dem, was eine gute, aussagekräftige und stimmige Enzyklopädie ausmacht. Wir leben zum Glück nicht in Russland, Nordkorea oder China, wo mit der Wahrheit so umgegangen wird, wie du das auf deinem Weg mit einer einzig erklärten Grundlage für Informationen tust.--Fammautz (Diskussion) 09:47, 26. Jul. 2023 (CEST)

Hör endlich auf damit, lieber Anmey10112, die Vielfalt zu beschneiden. Diese gehört zwingend zu einer guten und fundierten lexikalischen Arbeit. Die Behauptung, eine bestimmte Quelle alleine sei einzig maßgeblich, alle anderen Quellen gehören nicht dazu, ist völlig unhaltbar und macht dich unglaubwürdig - es reicht, was du da anstellst. Die zahlreichen von dir völlig unsachlich wiederhergestellten fehlerhaften und nicht mehr gültigen Angaben habe ich inwischen wieder auf den aktuellen Sachstand gebracht. Dir geht es doch nur darum, letztendlich irgendwie Recht zu haben. Die Sache an sich ist dir gleich gleichültig. Anfangs hast du behauptet, es ginge dir um die Tabellen - die sind inzwischen kein Diskussionsgegenstand mehr, auf solche Kinkerlitzchen beharre ich nicht. Lassen wir die so, wie sie sind, auch wenn Besseres möglich wäre. Jetzt musst du irgendwie weitermachen, um doch noch deinen Kopf durchzusetzen und machst dabei bloß alles kaputt. Nochmal: hör auf damit!--Fammautz (Diskussion) 12:14, 26. Jul. 2023 (CEST)

Fehlerhaft formatierte Links, die keine ergänzende Relevanz zum Datacenter haben, werde ich im Sinne einer guten Enzyklopädie weiterhin konsequent entfernen. Und natürlich ist das Datacenter die einzige maßgebliche Quelle, es handelt sich ja um die offiziellen Ergebnisse. Das in Frage zu stellen ist vollkommen wahnsinnig und mit dieser Haltung wird man nicht weit kommen, wenn man hier konstruktiv im Biathlon-Bereich mitarbeiten will. --Anmey10112 (Diskussion) 14:36, 26. Jul. 2023 (CEST)

Hier auch noch mal der Verweis auf WP:Weblinks: "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten." Entsprechend ist hier einzig der Link zum Datacenter angebracht. --Anmey10112 (Diskussion) 18:10, 26. Jul. 2023 (CEST)

Aus Wikipedia:Weblinks#Richtlinien: Fan-(Club-)Seiten bieten oft keinen Mehrwert und sollten in der Regel nicht verlinkt werden; bei Fällen, in denen Fanseiten weiterführende Informationen bieten, ist eine Verlinkung umstritten und hängt von deren Qualität sowie dem Themenbereich des jeweiligen Artikels ab. Die Website https://firstskisport.com/ "By the fans - for the fans" fällt meiner Meinung nach in diese Kategorie. Welche weiterführenden Informationen gibt es dort, die nicht auch auf den Seiten des IBU Datacenter vorhanden sind? --At40mha (Diskussion) 13:29, 27. Jul. 2023 (CEST)

Das ist ja alles gut und schön, niemand bestreitet ja auch, dass die IBU-Seite als wichtigste Quelle - die dann allerdings gezielter auf das jeweilige konkrete WM-Jahr benannt sein sollte - hier zu benennen ist. Dass wir die Fanseiten dann rauslassen, wäre für mich in diesem Zusammenhang völlig okay. Aber eine Beschränkung auf eine einzige Quelle - beide Angaben führen ja auf einen Urheber zurück - birgt die große und nicht zu übersehende Gefahr der Einseitigkeit. Zumindest eine oder zwei Vergleichsquellen sollten in jedem Fall dazukommen, wenn es solche gibt. Ansonsten könnte es schnell dazu kommen, dass wie in Autokratien üblich die Beschränkung zum Problem wird - bei Fragen z.B. der Zulässigkeit von Athleten zu Wettbewerben, wozu es durchaus sehr unterschiedliche Ansichten gibt. Das IOC geht mit solchen Fragen - nach schlimmen Dopingpraktiken wie in Sotschi oder mit dem Problem russischer Athleten anders um als es verschiedene Verbände tun. Die IBU ist hier mit einem eigenen ganz subjektiven Part einzuordnen, auch wenn sie offiziell ist. Da sind eben doch Angaben - wie z.B. von Eurosport, wo andere Meinungen vertreten werden - äußerst wichtig. Eine Quellen-Beschränkung finde auch ich in Ordnung - deshalb sind in dem Artikel ja auch nicht zig andere Quellen, die außerdem denkbar wären, benannt. Aber eine Beschränkung auf eine einzige Quelle, von der Anmey10112 behauptet, sie sei die einzig Wahre, weil sie offiziell sei, ist aus den genannten Gründen nicht in Ordnung. Aber ohne weitere Begründung werden weitere Quellen entfernt ohne Einsicht in die enorm wichtige Bedeutung von Vielfalt im Rahmen von lexikalischer Arbeit. Im Übrign besteht eine WM nicht nur aus Ergebnissen, es gibt auch (Veranstalter-)News, Nachrichten zu Themen rund um die WM, die eine Rolle spielen und dazu gehören. Schau dir, lieber Anmey10112, mal an, wieviel Quellen Buchautoren zu ihren Veröffentlichungen benennen. Ich weiß darüber hinaus auch nicht, was nach Anmey10112s Ansicht dann die Quelle des Veranstalters auf der Seite Biathlon-Weltmeisterschaften 2019 noch zu suchen hätte - nicht falsch verstehen: die soll da auf jeden Fall bleiben, das finde ich gut! Ich versuche es jetzt ein letztes Mal, eine solche Erweiterung und Konkretisierung der offiziellen Weblinks wie oben beschrieben. Vielleicht gibt es ja doch so etwas wie Einsicht - kaputt gemacht hat dieser Anmey10112 ja zuvor schon genug: Fotos entfernt aus mehreren Artikeln, falsche und ungültige Belege wiederhergestellt und Weiteres. Ich habe das alles inzwischen mühsam wieder richtig und wiederhergestellt. Vielleicht schaffen wir auf der Grundlage der hier klar formulierten Argumentation ja doch eine Einigkeit: Ich lasse Fan-Seiten weg, wir beziehen die offiziellen Weblinks der IBU konkreter auf die jeweilige Veranstaltung und lassen eine oder maximal zwei weitere Quellen zu. Das wäre doch ein Kompromiss und guter Umgang mit dem Problem, oder?--Fammautz (Diskussion) 11:18, 28. Jul. 2023 (CEST)