Diskussion:Bahnstrecke Göttingen–Bebra

Whisky, WIKIPEDIA, Wirklichkeit und Wodka

Im Prinzip scheint diese Änderung im Artikel da draußen eine „Verbesserung“ der Online-Enzyklopädie WIKIPEDIA zu sein. Jedoch, ich frage mich: Ist sie das wirklich? fz JaHn 12:28, 29. Jul. 2008 (CEST)

In welcher Hinsicht? Rechtschreibung, Homogenität, oder Wahrheitsgehalt? gruss --Grey Geezer 12:40, 29. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich ist es üblich, in Zitaten die Schreibweise der Quelle (auch unübliches/falsches) zu übernehmen. In der Quelle steht „Wisky“ und „Vodka“. Daher doch eher zurück setzen, oder? --Simon-Martin 12:43, 29. Jul. 2008 (CEST)

Spielverderber. MÄÄHHH. JaHn 12:46, 29. Jul. 2008 (CEST)

Aus dem Englischen übersetzt! Dann müsste DAS zitiert werden. Der deutsche Übersetzer war vermutlich (Vodka?) zu #!$&&§ , um korrekt zu übersetzen. Aber CAVE, da war noch ein anderer Rechtschreibfehler drin. Gruss --Grey Geezer 12:55, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wer weiß, wer das übersetzt hat und was der drin hatte ... im Prinzip ging s/geht s mir aber ganz und gar nicht primär speziell um die korrekte Schreibweise hochprozentiger Getränke (da kommt mir übrigens Sliwowitz bzw die dazugehörige Diskussionsseite in den Sinn), sondern um die einigermaßen korrekte Abbildung bzw Beschreibung bzw Darstellung dessen, was Wirklichkeit genannt wird. Beispielsweise stand mal in dem WIKIPEDIA-Artikel über Uslar drin, daß neben dem Haupteingang des alten, historischen Rathauses eine Säule mit ner Löwenstatue aus Sandstein oben drauf steht. Das stimmt auch. Aber, daß ein Eckzahn von dem gold angemalt ist, das stimmt (jedenfalls bislang) nicht. Mir stellte sich seinerzeit die Frage, was besser ist: Die Wirklichkeit an WIKIPEDIA angleichen oder WIKIPEDIA der Wirklichkeit angleichen? Also, ich hab mich entschieden. Und bin deshalb eben nicht heimlich bei Nacht und Nebel mit nem fetten Gold-EDDING unter m Arm hingegangen ... und so weiter. DAS wäre dann nämlich in echt VANDALISMUS. JaHn 13:55, 29. Jul. 2008 (CEST)

Kapiert! Aber mit "Wirklich" will ich garnichts zu tun haben! (...über Wodka könnte man reden ...) --Grey Geezer 14:06, 29. Jul. 2008 (CEST)

OK. Wo? JaHn 14:10, 29. Jul. 2008 (CEST)

Überijens ... ist das >>> <<< ein Beweis? Für die Wirklichkeit eines nicht-gold angemalten Sandstein-Löwen-Eckzahns? JaHn 14:20, 29. Jul. 2008 (CEST)

Oder ... ist das ein Beweis für die Wirklichkeit von Schleichwerbung in WIKIPEDIA? :o| JaHn 14:29, 29. Jul. 2008 (CEST)

Neubau eines Paralleltunnels zum Bebenroth-Tunnel

Nach 20-jähriger Planungszeit soll neben dem Bebenroth-Tunnel ein etwa 1000 Meter langer Neubau entstehen. Danach wird der bisherige Tunnel saniert. Beide Tunnel werden dann jeweils nur noch ein Gleis erhalten. Quelle HNA-Online vom 9.5.2009. --Lothar Brill 21:19, 9. Mai 2009 (CEST)

Entrümpelung der Grafik?

Die letzte Änderung wird als Entrümpelung bezeichnet. Einerseits ist das eine negative und fast beleidigende Bewertung der gerade erst vorgenommenen, vorhergehenden Änderung. Andererseits wird damit auch behauptet, dass die Grafik nun wieder leichter lesbar wäre.

Die Betriebsverhältnisse auf der Nord-Süd-Strecke Bebra-Göttingen sind aber seit dem letzten Fahrplanwechsel so kompliziert, dass diese Ergänzung meines Erachtens notwendig war und man sich nicht mühsam mit der danebenstehenden Textspalte erst ein Bild davon selbst machen muss. Die Cantus-Züge der Strecke Bebra-Göttingen fahren seit Dezember 2009 alle das Gleisdreieck bis Eschwege (Stadt) aus, und dazu wurden die ersten Kilometer der Kanonenbahn Richtung Schwebda-Leinefelde wiederaufgebaut und der Nord-Süd-Strecke betrieblich zugeschlagen. Genau diese Neuverknüpfung sollte durch die Grafikänderung ausgedrückt werden und ist kein Gerümpel.

Weiterhin war immer schon die Kanonenbahn kilometerweit parallel zur Nord-Süd-Strecke und auch deswegen gehört ihre Überkreuzung mit der Nord-Südstrecke nördlich von Reichensachsen bis zur Verknüpfung in Eschwege West zusammenhängend dargestellt und darf nicht erst durch einen zusätzlichen Blick in einen Eisenbahnatlas verständlich werden.

Eine ähnliche Situation ist in Bebra vorhanden. Dort zweigt aufgrund der topografischen Verhältnisse die Nord-Süd-Strecke erst nach Westen von der Strecke nach Kassel ab und überquert sie dann weiter nördlich gleich wieder zu Beginn einer großen, engen Doppelschleife, wegen der Bebra ebenso bekannt geworden ist wie wegen des Interzonenverkehrs. Auch da müsste in der Grafik die Abzweigung der Strecke 6340 und ihre Unterführung durch eine Parallele zur Nord-Süd-Strecke zusammengefasst werden.

Stattdessen werden genau die Besonderheiten dieser Strecke im Streckenband durch eine "Entrümpelung" entfernt. Ich protestiere! --OKrau 13:44, 8. Mär. 2010 (CET)

Bahnstrecke Leinefelde–Treysa zur Bahnstrecke Leinefelde–Treysa 201,6 Eschwege West aufgelassen 13. Dezember 2009 zur Bahnstrecke Leinefelde–Treysa

Tut mir leid, aber was du hier verteidigst grenzt leider an Vergewaltigung ;) Die Streckenbox ist nicht dazu da, Streckendetails darzustellen, das ist damit auch garnicht möglich. Der Zweck liegt viel mehr darin, dem Leser einen Überblick über den Verlauf der Strecke zu geben, welche Bahnhöfe und andere wichtige Betriebsstellen an der Strecke liegen.

Wenn du mir mal schnell erklären könntest, welche sinnvoll verwertbaren Informationen ein Otto-Normalleser aus nebenstehender Streckengraphik entnehmen soll, ohne weitere Beschreibungen zu Rate zu ziehen… Selbst ein Bahnkenner kann daraus nicht weiter schlau werden.

Manche Situationen lassen sich einfach nicht so darstellen. Bei komplexen Streckenverflechtungen, wo oft auch noch immense historische Veränderungen drinstecken, bleibt nur eine textliche Beschreibung – bestenfalls mit ergänzendem Kartenmaterial – um die tatsächliche Streckenführung darzustellen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:07, 8. Mär. 2010 (CET)

Schade, dass ich durch mein Plädoyer nicht habe überzeugen können. Was du über den Zweck der Streckenbox schreibst, unterschreibe ich mit jedem Wort. Aber ein bekannter Spruch heißt: Ein Bild sagt mehr als tausend Worte. Und die Streckenbox hat einen Bildteil, den ich als Hauptsache betrachte, und eine erläuternde Textspalte. Nun ist hier im Dezember die Situation entstanden, dass zwei baulich getrennte Strecken miteinander betrieblich verbunden wurden, die einen gemeinsamen Bahnhof haben und sich davor kreuzungsfrei überschneiden. Genau das gehört alles zur Strecke Bebra-Göttingen und ist durch die Graphik dargestellt worden. Eine textliche Beschreibung ist sehr viel komplizierter und wieder nur durch ein zusätzliches Bild verständlich. Das war aber schon vorhanden und wurde wieder gelöscht. So muss sich nun jeder einzelne Wikipedialeser das Bild notfalls mit anderen Quellen selbst erarbeiten, was ihm Wikipedia abgenommen hätte. Und wozu sind denn die dazu notwendigen Symbole in der Vorlage der Streckenbox vorhanden, wenn sie dann doch nicht benutzt werden sollen?

Strecke 3600 von Frankfurt-Fulda Strecke 6340 Kassel-Leipzig 166,6 Bebra Pbf Strecke 6340 nach Kassel 167,4 Überleitung Ri. Bebra Rbf Strecke 6340 nach Kassel Braunhäuser Tunnel (293 m, 1961–1963 aufgeschnitten)

Ich habe das Streckenband jetzt erst im Februar gesehen, weil es den Reiseunterlagen unserer Wochenendticket-Tour beilag, bei der wir den neuen Bahnhof in Eschwege besuchen wollten. Und ich habe mich gefreut, dass sich die zugegebenermaßen schwierigen Verhältnisse so schön in der Streckenbox darstellen lassen. Die Stellen, wo die Kanonenbahn mit den vorher vorhandenen Strecken verknüpft wurden, sind ja für den Eisenbahnhistoriker die interessantesten Stellen im Eisenbahnnetz. Und ich habe es in meinem ersten Beitrag schon angedeutet, dass ich auch für die Abzweigung der Nord-Süd-Strecke von der Kasseler Bahn in Bebra einen ähnlichen Vorschlag hätte machen wollen:

Nun war aber die Ursache meiner Freude wieder gelöscht, da habe ich mit meinem Vorschlag erst recht keine Chance. Schön wäre es, wenn die Diskussion weiterginge und auch andere Eisenbahnfreunde ihre Meinung über den (zumutbaren und verständlichen) Inhalt der Streckenboxen äußern würden. --OKrau 18:53, 9. Mär. 2010 (CET)

Die entrümpelte Version ist unbefriedigend. Der alte Abzweig nach Eschwege ist mit dem Hinweis seit 2009 versehen, der Hinweis auf die ehemalige Strecke Bahnstrecke Leinefelde–Treysa fehlt ganz. Ich versuche das mal zu korrigieren.--91.4.16.243 15:14, 23. Sep. 2010 (CEST)

Und noch ein Versuch - die Strecke nach Eschwege Stadt geht zwar durch Eschwege West, aber nicht auf dem Gleis der (ursprünglichen) Strecke Bebra-Göttingen. Ich denke, so wird es besser deutlich und ist trotzdem noch übersichtlich. *SGR* (Diskussion) 08:16, 4. Apr. 2014 (CEST)

Der Zusatz "Keilbahnhof" sollte ausreichend sein, siehe hierzu Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke#Richtlinien (vierter Punkt) oder noch besser gleich Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke/Richtlinien#Keilbahnhöfe. a×p_de^Hallo! 10:59, 4. Apr. 2014 (CEST)

Eschwege West

Eschwege West ist seit Dezember 2009 kein Perosnenhalt mehr, aber aucH keine Betriebsstelle?--Köhl1 15:25, 23. Sep. 2010 (CEST)

Korrigiert ;-) --Lothar Brill 16:12, 23. Sep. 2010 (CEST)

Oberrieden

Seit 2011 ist Oberrieden keine Betriebsstelle mehr. Das Stellwerk ist unbesetzt. Da es sich nicht mehr um einen Bahnhof handelt, gibt es auch keine Ein- und Ausfahrsignale mehr. (nicht signierter Beitrag von 88.70.31.89 (Diskussion) 03:09, 28. Feb. 2012 (CET))

Eschweiler :-(

Oh man, dieser Irrtum ist knapp ein halbes Jahr drin geblieben [1]. Manchmal müssen auch weniger betriebsblinde draufschauen ... ––Simon-Martin (Diskussion) 10:14, 1. Apr. 2017 (CEST)

Und ich frage mich, wieso in aller Welt ich auf "Eschweiler" gekommen bin ...?!? axp_de^Hallo! 12:30, 1. Apr. 2017 (CEST)

Autokorrektur? ;-) --Simon-Martin (Diskussion) 13:04, 1. Apr. 2017 (CEST)

Mein Auto korrigiert mich nicht :-P axp_de^Hallo! 14:47, 1. Apr. 2017 (CEST)