Diskussion:Bahnstrecke Frankfurt–Göttingen

Der Artikel war sehr oberflächlich angelegt. Er bedarf auch jetzt noch weiterer Bearbeitung.--Nordgau 10:23, 14. Feb 2006 (CET)

Wer vereinigt ihn mit dem Artikel Frankfurt-Bebraer Eisenbahn ? --Nordgau 21:27, 28. Mär 2006 (CEST)

Hab ich gemacht!

• Wie ist das mit den Abzweigen? In Langenselbold lagen die Bahnhöfe der Staatsbahn und der Hanauer Kleinbahn ziemlich weit entfernt voneinander auf beiden Seiten der Kinzig. In Gelnhausen zweigte zwar die Spessartbahn beim Staatsbahnhof ab, aber es war eine Schmalspurbahn. Soll man das als Abzweige bezeichnen oder nur dann, wenn eine Gleisverbindung vorhanden ist oder war. --Nordgau 17:03, 7. Aug 2006 (CEST)

Um die Netzstruktur der Bahn darzustellen finde ich es wichtig, auf (ehemalige) Verknüpfungspunkte hinzuweisen. Leider gibt die Vorlage dafür nur das Symbol "Abzweig" her. Ich gebe zu, dass es im Falle der Hanauer Kleinbahn mit zwei voneinander getrennt liegenden Bahnhöfen problematisch ist. Da Wikipedia aber auch durch die Verweise auf interessante Artikel im Umfeld hinweist, finde ich es gerechtfertigt. Das kann ja auch durch entsprechende Anmerkungen in Text oder Grafik ausgeglichen werden. Reinhard Dietrich 07:53, 28. Aug 2006 (CEST)

Streckentabelle

Kinzigtalbahn Frankfurt–Fulda

0,0 Frankfurt (Main) Hbf 0,7 zur Main-Weser-Bahn 1,5 nach Frankfurt (Main) Hauptgüterbahnhof Main-Neckar-Brücke zur Main-Neckar-Bahn 3,1 Frankfurt Süd-Abstellbahnhof 4,4 Frankfurt (Main) Süd Frankfurt-Hanauer Eisenbahn Frankfurt-Oberrad S-Bahnhaltestelle geplant 10,1 Offenbach (Main) Hbf zur Rodgaubahn, nach Offenbach-Bieber Offenbach (Main) Ost zur Rodgaubahn Üst Mühlheim (Main) Mühlheim (Main) 16,0 Üst Mühlheim (Main) Ost Mühlheim (Main)-Dietesheim Kreuzung mit der Main-Neckar-Bahn Steinheim (Main) 21,0 Steinheimer Mainbrücken 23,0 Hanau Hbf zur Main-Spessart-Bahn Abzweig Rauschwald zur Bahnstrecke Friedberg-Hanau Wetteraubahn 25,3 Wolfgang (Kr Hanau) etc.

Die Streckentabelle macht imo viel zu viel Gebrauch von BS2 & Co. Das ist nicht der Sinn der Sache! Daher würde ich eine Vereinfachung auf die nebenstehende Form vorschlagen. Meine Streckenkenntnis im Bereich Hanau is nich ganz so gut, aber am besten würde die doppelte S-Bahn Strecke auch noch wegfallen. Soweit ich weiß, liegen da doch mehrere Gleise nebeneinander? Das soll auch nicht per BS2 dargestellt werden. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 12:42, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ja, sieht schon deutlich besser aus. Aber warum hast du Oberrad rausgenommen? --Melkom 13:00, 30. Mär. 2007 (CEST)

Is mir wohl beim entfernen des seitenarms verlorengegangen. Habs wider eingebaut. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 14:35, 30. Mär. 2007 (CEST)

Kinzigtalbahn Frankfurt–Fulda
zur Rodgaubahn nach Offenbach-Bieber Offenbach Ost Üst Mühlheim Mühlheim 16,0 Üst Mühlheim Ost Mühlheim-Dietesheim Kreuzung mit der Main-Neckar-Bahn Steinheim (Main) 21,0 Steinheimer Mainbrücken 23,0 Hanau Hbf

Das BS2 bzw. BS3 bei Hanau stört mich aber noch. BS2 ist für räumlich getrennte Strecken und nicht für parallel verlaufende Strecken gedacht. Daher schlage ich folgendes vor:

--$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 18:21, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem niemand was dagegen hat und von einer IP schon eine Teilumsetzung erfolgt ist, entschlacke ich jetzt auch noch den Abschnitt Offenbach–Haunau. Und die ehemalige Spitzkehre am Schlüchterner-Tunnel gehört nicht mehr zur Kinzigtalbahn sondern zur Fulda-Main-Bahn, das kann also aus der Streckenbeschreibung auch raus... --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 17:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte ja mal mit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kinzigtalbahn_%28Hessen%29&oldid=34268648 versucht, das ganze mit Doppelstrang statt BS2 & Co. zu lösen, weil die Doppelstränge wohl für genau solche parallelen Führungen Fernbahn/Regionalbahn/Güerbahn/... gedacht sind, aber das schien ja nicht ganz gefallen zu haben? Der jetzt getrennten S-Bahn-Tabelle fehlt jedenfalls der Nordteil, wo ja auch S-Bahn parallel zur Hauptstrecke liegt, und das Zusammenspiel Hauptstrecke/S-Bahn wird nicht ganz so gut deutlich... --Mueck 11:08, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Doppelstrang-Symbole sind aber auch jetzt noch nicht für die Verwendung in Artikeln vorgesehen. Sobald sie offziell in die Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke aufgenommen werden, können sie für die Kinzigtalbahn und viele andere Strecken verwendet werden. Vorher aber nicht! --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 20:06, 22. Jul. 2007 (CEST)

Neuhof-Nord

Hallo, Neuhof-Nord ist betrieblich gesehen ein Bahnhofsteil von Neuhof. In der Darstellung meint man aber, es handele sich um einen "eigenständigen" Bahnhof. Gleichzeitig habe ich aber auch keine bessere Idee der Darstellung. Gibts andere Meinungen? --Tobias 22:10, 17. Nov. 2007 (CET)

Hm, vielleicht einfach Bahnhofsteil Neuhof-Nord nennen? --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 22:44, 17. Nov. 2007 (CET)

Neue Struktur

Nach der Diskussion habe ich die Artikel Frankfurt-Bebraer Eisenbahn, Kinzigtalbahn (Hessen) und Bahnstrecke Fulda-Bebra gegeneinander neu abgegrenzt und die Informationen zur bestehenden S-Bahnstrecke Frankfurt – Hanau ausgegliedert und in Südmainische S-Bahn neu gefasst. In Frankfurt-Bebraer Eisenbahn sind in erster Linie die historischen Infos bis etwa zum 2. WK zusammengefasst. Bei den anderen Artikeln liegt der Schwerpunkt auf dem aktuellen Betrieb. Eine 100% überschneidungsfreie Fassung ist wohl nicht erreichbar, aber der jetzige Zustand kommt sehr nahe daran. Ich hoffe, damit das Redundanz-Problem beseitigt und das Ergebnis der Diskussion einigermaßen wiedergegeben zu haben. -- Reinhard Dietrich 12:24, 28. Jun. 2009 (CEST)

Name

Auf der Suche nach einer validen Quelle für die Bezeichnung "Kinzigtalbahn" gesucht, bin aber letztendlich nur auf das Kursbuch der Deutschen Bahn gestoßen. Da der Name von Kursbuchstrecken nicht als Lemma von Eisenbahnstreckenartikeln gebraucht werden soll, kommt gemäß NK nur "Bahnstrecke Fulda–Hanau" in Frage! axp_de^Hallo! 12:08, 2. Nov. 2010 (CET)

Dieser Rückschluss ist wohl sehr überzogen: Auch wenn ein Lemma nicht von der Bezeichnung der KBS abhängig sein sollte, spricht letztlich wohl nichts dagegen, wenn es dennoch übereinstimmt! Auch wenn ich jetzt auf Anhieb keine zuverlässige Quelle aus der Fachliteratur benennen kann: der Name Kinzigtalbahn wird allgemein zur Bezeichnung dieser Streke verwendet, diverse Artikel der (Fach-)Presse bezeugen das denke ich zu genüge. Gemäß WP:NK ist bei Eisenbahnstrecken mit überregional bekanntem Namen dieser zu verwenden, die Form Bahnstrecke Ort-Ort ist eigentlich nur eine „Notlösung“, wenn kein anderer einheitlicher Name existiert. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 17:02, 2. Nov. 2010 (CET)

Das Problem ist aber, dass mit Kinzigtalbahn die Kursbuchstrecke Frankfurt–Hanau–Fulda bezeichnet wird. Es gibt aber keinen einzigen Hinweis, dass Kinzigtalbahn auch die Eisenbahnstrecke Frankfurt–Hanau–Fulda bezeichnet! So wird z.B. in dem in diversen Artikeln als Hauptquelle genannten Standardwerk "Eisenbahn in Hessen" die Bezeichnung "Kinzigtalbahn" nicht ein einziges Mal genannt! axp_de^Hallo! 20:23, 2. Nov. 2010 (CET)

Noch einmal Streckentabelle (BS3)

Werter Kollege Axpde, anstatt einfach nur "etliche Formatierungsfehler" anzumerken (die durchaus auch beseitigt werden können!) und damit eine imo mehr als sinnvolle Vereinfachung zu revertieren, könntest du auch einfach die Zeit investieren und evtl. vorhandene Formatierungsfehler berichtigen. Sollte kein großer Aufwand sein. Die von dir wiederhergestellte Version enthält nicht nur Formatierungsfehler sondern ist grob falsch, durch das ganze BS3-Gefuddel wird eine Situation dargestellt, die so überhaupt nicht existiert! Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, BS3 ist nicht dafür gedacht, Mehrgleisigkeit darzustellen. Auf dieser Strecke kommt BS3 einzig im Bereich zwischen Flieden und Schlüchtern zum Einsatz, um die in diesem Falle wirklich unterschiedliche Trassierung von Spitzkehre und Distelrasentunnel zu schematisieren. Wo sonst noch BS3 verwendet wird, im Bereich der Bahnhöfe und im dreigleisigen Abschnitt der Strecke, ist es einfach nur verwirrend für den Leser, egal ob Oma oder Pufferküsser. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:42, 10. Feb. 2011 (CET)

Werter Kollege $traight-$hoota, ich hatte bereits etliche Stunden an Zeit und Arbeit investiert, um die Formatierungsfehler zu beseitigen, ich mache so etwas sicherlich nicht zweimal, nur weil jemand meint, das er das selber ja nicht machen müsse und sich da ja jemand anders drum kümmer kann! Und natürlich ist das ein Aufwand, der in jedem Fall zu groß ist, als dass ich ihn auf mich nehmen werde!

Du behauptest, die vorherige Version

1. ... habe Formatierungsfehler: Das stimmt nicht, der komplette Text der Streckenbox sind exakt so, wie er sein sollte!
2. ... sei grob falsch, es würde etwas dargestellt, was überhaupt nicht existiert: Da ich das Streckenband exakt nach dem Eisenbahnatlas erstellt habe, ist diese Behauptung ebenfalls falsch!
3. ... nutze BS3 um Mehrgleisigkeit darzustellen: Auch dies ist Unsinn, zwischen Hailer-Meerholz und Hanau verlaufen zwei Strecken parallel auf der gleichen Trasse, somit ist die Darstellung durchaus korrekt! Immerhin befinden sich die Haltepunkte Niedermittlau und Rodenbach an der Hauptstrecke, die Abzweigstelle Rauschwald mit den Verbindungen zur Bahnstrecke Friedberg–Hanau und zur Main-Spessart-Bahn dagegen an der Güterstrecke!
4. Im Bereich der Bahnhöfe habe ich genau die gleiche Darstellung gewählt, die auch in den angrenzenden Bahnstrecken verwendet wird, dadurch ist der Wiedererkennungswert so hoch, dass man selbst ohne größere Bahnkenntnisse den Verlauf der einzelnen Bahnstrecken nachvollziehen kann, und genau darum sollte es hier in allererster Linie gehen!

Wenn Du schon meinst, dass das Streckenband in Teilen nicht Deinen Ansichten entspricht, dann solltest Du aber auf jeden Fall die Formatierung korrekt benutzen, ansonsten sagen bald wieder welche, "aber bei der Kinzigtalbahn sieht das genauso aus ..." :( axp_de^Hallo! 16:33, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich brauche mir glaub ich nicht unterstellen zu lassen, Arbeiten nicht selbst erledigen zu wollen. Vielmehr kann es natürlich mal vorkommen, dass einem ein kleiner Fehler unterläuft; allerdings hast du es ja einzig dabei belassen, anzumerken, meine Version enthalte Formatierungsfehler, ohne konkret zu werden. Klar, so kann man auch vorgehen, einfach Revertieren mit Hinweis "sind Fehler enthalten" und fertig. Konstruktiv ist aber was anderes.

Ich behaupte nicht, dass es große Formatierungsfehler gibt, sondern dass die Darstellung mit BS 3 grob falsch ist. Beispiele:

Streckenbox	Realität
In Fulda liegen drei Bahnhöfe nebeneinader.	In Fulda gibt es nur einen Bahnhof
Die Vogelsbergbahn zweigt nach Bronzell links aus der Kinzigtalbahn aus	Die Vogelsbergbahn beginnt in Fulda Pbf.
… überquert anschließend die SFS und führt dann durch Fulda GbF nach Fulda Pbf.	Kinzigtalbahn und SFS verlaufen ab Bronzell im viergleisigen Richtungsbetrieb parallel.

Mit der BS3-Streckenbox wird versucht, viel mehr Informationen darzustellen als über dieses Hilfsmittel sinnvoll, eindeutig und verständlich darstellbar ist. So lässt sich nämlich nicht der Verlauf der einzelnen Bahnstrecken korrekt nachvollziehen, sondern es werden Umstände suggeriert, die einfach nicht zutreffen. Insbesondere im Bereich von Bahnhöfen lässt sich einfach nicht genau differieren, was denn nun wie genau an welcher Strecke zu liegen hat. Vor allem auch Weichenverbindungen zwischen den verschiedenen Strecken können einfach nicht dargestellt werden.

Du magst es ja genau nach Eisenbahnatlas erstellt zu haben, aber es lassen sich einfach nicht alle Details, die im Eisenbahnatlas enthalten sind genau in der Streckenbox umsetzen. Diese dient lediglich als schematischer Überblick, alles weitere gehört in den Text!

Ein anderer Punkt sind Streckenelemente, die nicht zur Kinzigtalbahn gehören: SFS zwischen Bronzell und Fliedetalbrücke, Kreis-/Schmalspurbahnen in Wächtersbach, Gelnhausen und Langenselbold. Diese gehören ja wohl nicht zur Kinzigtalbahn und haben daher meiner Meinung nach auch nichts in der Streckenbox der Kinzigtalbahn verloren.

Eine Unterteilung in Haupt- und Güterstrecke ist nicht so einfach möglich, da beispielsweise auch Überholungen von Personenzügen über die "Güter"strecke durchgeführt werden und anderes herum. Es gibt im dreigleisigen Bereich zwar technisch zwei verschiedene Strecken, die aber auf einer Trasse parallel verlaufen und eben beide teil der Kinzigtalbahn sind (bzw. auch der KBS). Es besteht also absolut kein Grund, dafür verschiedene Stränge im Streckenband darzustellen.

Zum Schluss möchte ich noch mal auf den Grundsatz von BS2/BS3 in der Deutschen Wikipedia hinweisen: BS2 und BS3 sollten nur genutzt werden, wenn dies für eine übersichtlichere Darstellung erforderlich ist. Bei deiner Streckenbox kann ich an Übersichtlichkeit nicht viel erkennen (mit Ausnahme der Abschnitte, wo es nur einen Strang gibt). --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:03, 10. Feb. 2011 (CET)

Zunächst einmal Danke für die detaillierte Darstellung, so können wir konkret diskutieren:

• Zu BS+ generell: Ich bin der Meinung, dass man zwar die Realität nur sehr abstrahiert mit den Streckenboxen darstellen kann, gleichzeitig sollte man aber versuchen so exakt wie möglich zu bleiben. Und wenn es einen Abschnitt mit zwei parallelen Strecken gibt, dann sollte dies auch im Streckenband sichtbar sein, insbesondere wenn beide Strecken unterschiedliche Betriebsstellen aufweisen. Eine Unterteilung in Personenstrecke und Güterstrecke habe ich formal nicht vorgenommen, es ist aber so, dass das mittlere Gleis zu einer anderen VzG-Strecke gehört und insb. an den Haltepunkten nicht bedient wird. Durchgehende (Fern-)Schnellzüge können durchaus das mittlere Gleis benutzen, nicht aber Regionalbahnen.

Das ist richtig. Exaktheit hört aber da auf, wo die Darstellung nicht mehr eindeutig ist. Alles was dann noch exakter sein soll gehört in den Text oder eine Karte. Ich wiederhole das Zitat gerne noch einmal: BS2 sollte nur genutzt werden, wenn dies für eine übersichtlichere Darstellung erforderlich ist. Übersichtlicher wirds nicht, also ist eigentlich alles klar. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:16, 10. Feb. 2011 (CET)

• Wenn drei Bahnhofssymbole nebeneinander stehen, dann heißt noch lange nicht, dass dort drei Bahnhöfe nebeneinander stehen. Seltsamerweise wird diese Ansicht ausschließlich von Leuten vertreten, die ausgewiesene Bahn-Experten sind, und ausschließlich in der deutschen Wikipedia. In allen anderen Projekten, insb. der englisch, niederländischen, norwegischen und der japanischen Wikipedia ist diese Darstellung Standard und allgemein verstanden. Ok, dort wird zT. mittels Overlay oder speziellen "CPIC" Symbolen gearbeitet, aber das nur am Rande.

Ob diese Darstellung anderswo Standard ist, ist unerheblich. Dass sie (dort) allgemein verständlich ist, wage ich zu bezweifeln. Ob diese Ansicht ausschließlich von Bahn-Experten vertreten wird, wage ich ebenfalls zu bezweifeln; kommt halt drauf an, wen man fragt. Und auch nicht-Bahnern traue ich gesunden Menschenverstand zu: Als Fakt sehe ich an, dass dort drei Bahnhofsymbole nebeneinanderliegen => also drei Bahnhöfe. Und wo ist der Unterschied zu Situationen wie in Gelnhausen, wo tatsächlich zwei Bahnhöfe an verschiedenen Strecken nebeneinander lagen? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:16, 10. Feb. 2011 (CET)

Die Logik drei Symbole = drei Bahnhöfe sehe ich nicht, im übrigen steht auf der rechten Seite doch ganz klar, ob es sich um einen Bahnhof handelt (wie bei Fulda oder Hanau) oder um zwei Bahnhöfe (wie bei Wächtersbach, Gelnhausen oder Langenselbold). Dafür ist doch der Text da, oder? axp_de^Hallo! 09:26, 11. Feb. 2011 (CET)

Wenn die Symbole also keine eindeutige Aussage haben, sollte man sie besser weglassen und nur die Beschreibung verwenden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:23, 11. Feb. 2011 (CET)

• Den Punkt mit der Vogelbergsbahn verstehe ich irgendwie nicht, was hat die Vogelbergsbahn mit Bronnzell zu tun? Meinst Du vielleicht die Rhönbahn? Ich bin verwirrt.

Gehört zusammen mit dem dritten Punkt: Ich meine die "versuchte" Darstellung des Überwerfungsbauwerks; das erweckt den Eindruck, die Vogelsbergbahn beginne an dieser Stelle und führe dann durch GbF und Pbf. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:16, 10. Feb. 2011 (CET)

Achso, ich verstehe. Allerdings heißt ein durchgehender roter Strich nicht, dass die Strecke auch durchgeht. Es geschieht häufig, dass eine Strecke im Bahnhof in eine andere übergeht. Und die Vogelbergsbahn ist ganz eindeutig nur nördlich des Fuldaer Bahnhofs erwähnt! Die Darstellung des Überwerfungsbauwerkes ist nicht nur versucht, sondern auch klar ersichtlich, dass die SFS niveaufrei überquert wird. Da die Güterstrecke auf der Ostseite der Trasse in der Strecke der Kinzigtalbahn einmündet, ist es für die Darstellung unerheblich, ob diese zuerst überquert wird. axp_de^Hallo! 09:26, 11. Feb. 2011 (CET)

Sie wird vielleicht erst hinter dem Bahnhof erwähnt, aber der Streckenstrich lässt sich zurückverfolgen bis nach Bronzell. Woher soll man erkennen, dass diese Strecke nicht die Vogelsbergbahn ist? Und wenn sie es nicht ist (was ja der Fall ist), welche Strecke ist es dann? Du sagtst, nur Strecken nach Eisenbahnatlas dargestellt haben zu wollen, wo kommt jetzt auf einmal diese dritte Strecke her? Meines Wissens verlaufen zwischen Bronzell und Fulda nur die SFS und die Kinzigtalbahn; die Rhönbahn beginnt in Bronzell. Ich hoffe du verstehst irgendwann, dass deine Darstellung nicht einfwandfrei ist und auch anders verstanden werden kann, als es für dich ja "logisch" ist! --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:23, 11. Feb. 2011 (CET)

• Auch das dritte Beispiel verstehe ich nicht, SFS und Kinzigtalbahn verlaufen auch in meiner Darstellung parallel ...?!?

Ja aber z.B. das Überwefungsbauerk kreuzt nicht nur die SFS sondern auch die Gleise der Kinzgtalbahn und im weiteren Bahnhofsbereich läss sich überhaupt keine Unterscheidung treffen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:16, 10. Feb. 2011 (CET)

SFS und Kinzigtalbahn verlaufen parallel, dass zeigt auch das Streckenband. Wie die Gleise der parallelen Strecken auf der gemeinsamen Trasse liegen ist dabei aus Gründen der Abstraktion nicht exakt darstellbar. Dies ist aber auch von der Formatvorlage so gewollt (nur Strecken darstellen, keine Gleise). axp_de^Hallo! 09:26, 11. Feb. 2011 (CET)

Von der Formatvoralge ist es aus Gründen der Abstraktion auch gewollt, Strecken auf derselben Trasse mit einem Streckenband darzustellen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:23, 11. Feb. 2011 (CET)

• Auch wenn es denn Anschein haben mag, ich habe nirgends "Weichen" dargestellt, sondern ausschließlich Abzweigstellen bzw. abzweigende Strecken.

Das zielte auf die Darstellung der Ausfädelung der SFS nördlich von Fulda ab, das sieht aus wie Weichen, bzw. eine Überleitung von SFS auf Bebraer Bahn. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:16, 10. Feb. 2011 (CET)

Die "Ausfädelung" gibt es ja auch, das ist eine eigene Betriebsstelle mit dem Namen "Fulda SFS Nord", so wie sie im Streckenband auch erwähnt wird. Da diese nicht mehr zur Kinzigtalbahn gehört, könnte man sie in der Tat entfernen ... axp_de^Hallo! 09:26, 11. Feb. 2011 (CET)

Das sorgt halt auch für Ungenauigkeit: Einmal wird eine Verbindung zwischen zwei Strecken dargestellt, ein andermal nicht. Aus deiner Darstellung ist zu Lesen: Die SFS und die Kinzigtal-(bzw. dann Bebraer)-Bahn sind nördlich von Fulda verbunden, im südlichen Teil laufen sie räumlich getrennt und unabhängig voneinander, sind nicht miteinander verknüpft und bedienen verschiedene Bahnhöfe, die aber alle den Namen Fulda tragen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:23, 11. Feb. 2011 (CET)

• Dein Argument, die SFS gehört nicht zur Kinzigtalbahn und sei daher nicht darzustellen, ist sicherlich nicht falsch. Dem halte ich gegenüber, dass die SFS in diesem Bereich nur einen kleinen Schlenker macht und dann erst den gemeinsamen Bereich verlässt. Ich halte es für wenig anschaulich – gerade im Hinblick auf gelegentliche Leser – die SFS zuerst in Fahrtrichtung rechts abzweigen und lassen und dann ein paar Zeilen weiter eine horizontale Kreuzung wiederum mit dem Zusatz SFS in die Streckenbox einzubauen.

Genau für solche Aufgaben ist die Karte da. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:16, 10. Feb. 2011 (CET)

Keine Frage, eine Detailkarte von Eisenbahnknoten wie Fulda und Hanau wäre dringend erforderlich, aber bislang gibt es sie nicht. Darüber hinaus ist der Mehraufwand für eine auch einem Eisenbahnlaien sofort verständliche Darstellung im Streckenband m.E. durchaus vertretbar, immerhin ist es doch noch ein deutlicher Unterschied zu den Schnittmusterbögen, die es teilweise in der en-WP oder jp-WP gibt ... axp_de^Hallo! 09:26, 11. Feb. 2011 (CET)

Es geht mit nicht um den etwaigen Mehraufwand, sondern um eine ordentliche und eindeutig verständliche Darstellung! Und die gibt es nicht, wenn in der Streckenbox einer Kinzigtalbahn ein ganzer Abschnitt der SFS dargestellt wird. Eine Karte gibt es sehr wohl: sie befindet sich etwa 300px oberhalb der Streckenbox und kann daher bei Betrachtung der Streckenbox als bekannt aufgefasst werden. Dort ist klar zu erkennen, dass die SFS einen Bogen macht und dann die Kinzigtalbahn kreuzt. (Zugegeben, es fehlen die Streckennamen, aber das ändert nicht so viel dran, wer sich fragt, warum die SFS plötzlich kreuzt, schaut auf die Karte und wird es verstehen). --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:23, 11. Feb. 2011 (CET)

• Die Kreis- und Schmalspurbahnen habe ich in der Form dargestellt, da diese mit der Kinzigtalbahn verknüpft waren, aber nur in Form von (Spurwechsel-)Anschlussbahnhöfen.

Gute Nacht axp_de^Hallo! 22:24, 10. Feb. 2011 (CET)

Zugbildung Nahverkehr

Die Zugbildung der Sandwichzüge in der HVZ stimmt so doch nicht... Werden nicht üblicherweise an die normalen Garnituren einfach ein paar Wagen und eine Lok angehängt? Somit sollten es dann immer noch 5 Dostos, dann ein Dosto-Steuerwagen und dann x weitere sein. Die Meldungen wg. Lokausfällen letzte Woche haben auch besagt, dass mit 6 statt mit 8-9 Wagen gefahren wird, was verständlich ist, dass die Verstärkung mangels zweiter Lok entfällt.176.198.106.67 11:02, 1. Mai 2015 (CEST)

"LZB-Ausbau"

Sorry, die Entfernung entbehrt jeglicher Grundlage. Die LZB liegt schon heute auf beiden Seiten des Bahnübergangs, die Vmax ist jedoch nach Vorgabe des EBA auf 160 km/h beschränkt, da höhere Geschwindigkeiten regelmäßig nur auf Strecken ohne Bahnübergänge zulässig sind. Mit der in Bälde zu erwartenden Auflassung des Bahnübergangs fällt diese Beschränkung weg, es darf also getrost davon ausgegangen werden, dass die bereits vorhandene - ein Ausbau ist eben nicht notwendig - LZB dann auch auf ganzer Länger (für höhere Geschwindigkeiten) genutzt wird. --Hmwpriv (Diskussion) 09:01, 15. Jul. 2015 (CEST)

Das wäre eine Theorie. Liegt eine Zulassung des Streckenabschnitts für über 160 km/h vor? --bigbug21 (Diskussion) 09:05, 15. Jul. 2015 (CEST)

Vermutlich noch nicht, aber die Beseitigung des BÜ macht nur dann wirklich Sinn. Ich nehme an, dass die DB das schnellstmöglich erwirken wird. Unabhängig davon geht es ja auch (zunächst) nur um die LZB-Nutzung, die schon heute stattfindet. --Hmwpriv (Diskussion) 18:20, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte gerne noch mit die Augen offen bzw. einen Blick aufs GPS, das ohnehin regelmäßig mit dabei ist. Wenn die Geschwindigkeit tatsächlich angehoben wird, wäre das auch ohne Quelle eine kurze Ergänzung sicherlich wert. --bigbug21 (Diskussion) 22:02, 15. Jul. 2015 (CEST)

Streckenzuschnitt

Der hier dargestellte Abschnitt ist keine eigenständige Strecke. Dementsprechend schlage ich vor, die Artikel zusammenzulegen, siehe Diskussion:Frankfurt-Bebraer Eisenbahn#Betriebliche Gliederung. --PhiH (Diskussion) 08:26, 21. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Zusammenführung. Dabei scheinen aber einige Kilometer Strecke verloren gegangen zu sein, die Streckenlänge in der Infobox wird mit unplausiblen 23,0 km angegeben. --7x7-x30 (Diskussion) 19:42, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe die Angabe erstmal gelöscht. Falls jemand die Länge bestimmen kann, gerne einfügen, allerdings wäre da zum Beispiel der Kilometersprung am Schlüchterner Tunnel zu beachten. --PhiH (Diskussion) 19:47, 6. Sep. 2021 (CEST)