Diskussion:Aeroflot

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Aeroflot“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Unfall - Meschduretschensk

Ist etwas zu oberflächlich, hier könnte ein falscher Eindruck entstehen. Hier steht der genaue Hergang:

The aircraft, on a flight from Moscow to Hong Kong, was approaching the Novokuznetsk reporting point at FL330 when the Captain's daughter entered the cockpit. She was allowed to sit the left-hand seat while the captain demonstrated some autopilot features, using HDG/S and NAV submodes to alter the heading. The Captain's son then took the left front seat. The captain intended to demonstrate the same maneuver when his son asked if he could turn the control wheel. He turned the wheel slightly (applying a force of between 8-10kg) and held it in that position for a few seconds before returning the wheel to the neutral position. The captain then demonstrated the same features as he did to his daughter and ended by using the NAV submode to bring the aircraft back on course. As the autopilot attempted to level the aircraft at its programmed heading, it came in conflict with the inputs from the control wheel which was blocked in a neutral position. Forces on the control wheel increased to 12-13kg until the torque limiter activated by disconnecting the autopilot servo from the aileron control linkage. The autopilot remained engaged however. The aircraft then started to bank to the right at 2.5°/sec, reaching 45°, when the autopilot wasn't able to maintain altitude. The aircraft started buffeting, which caught the attention of the Captain who told the co-pilot to take control while he was trying to regain his seat. The seat of the co-pilot was fully aft, so it took him an additional 2-3 seconds to get to the control wheel. The bank continued to 90°, the aircraft pitched up steeply with +4.8g accelerations, stalled and entered a spin. Two minutes and six seconds later the aircraft struck the ground.

Ich versuch das jetzt mal sinngemäss so einzutragen. --Nowherefast 18:48, 13. Feb 2006 (CET)

Unfall - Flug 821

Der Flug wurde von Aeroflot-Nord durchgeführt. Dazu müsste noch ein Artikel gestartet werden oder man fügt die Regionalgesellschaften, der Aeroflot, in diesen Artikel ein. Unfälle bei Eurowings, etc. stehen ja auch nicht bei Lufthansa. (nicht signierter Beitrag von Scatlover (Diskussion | Beiträge) 13:45 Uhr, 14. Sep. 2008 (CEST))

Es handelte sich bei dem Unglück nicht um einen Flug der Fluggesellschaft Aeroflot! Dieses ist schlichtweg falsch! Die Fluggesellschaft, die den Flug durchführte war "Aeroflot Nord", eine völlig eigeständige Fluggesellschaft, die rein gar nichts mit Aeroflot zu tun hatte, außer, dass sie auf Grund eines Code-Sharing Programms den Markennamen von Aeroflot benutzen durfte. Da nach dem Unglück dermaßen viele Journalisten die Falschmeldung verbreitet haben, dass es sich bei dem Unglück um eine Maschine der Aeroflot handelte, hat man der Gesellschaft kurzerhand die Namensrechte entzogen und sich entsprechend distanziert. Mittlerweile heißt die Fliggesellschaft Nordavia. Aeroflot hat also nichts mit diesem Unglück zu tun. (nicht signierter Beitrag von 192.223.158.45 (Diskussion) 12:02, 20. Sep. 2011 (CEST))

Hallo. Nichts anderes steht im Artikel: „Obwohl der Flug aus dem Flugplan von Aeroflot stammte, war er nicht von Aeroflot selbst, sondern von deren Tochtergesellschaft Aeroflot-Nord im Rahmen eines gegenseitigen Beförderungsabkommens durchgeführt worden.“ MfG, --R.Schuster 15:19, 21. Sep. 2011 (CEST)

Umschrift Kyrillisch

Wie ich sehe hat jemand die Rechtschreibung von Antonov verbessert! Ich glaube aber das sich Antonov mit V schreibt! --Wikinator 12:11, 8. Apr 2004 (CEST)

Das ist das (alte) Problem der Umschrift der kyrillischen Buchstaben. Russisch Антонов wird im deutschen regulär Antonow transkribiert, international jedoch Antonov. In vielen modernen Bereichen wird jedoch auch im Deutschen häufig die internationale Schreibweise verwandt. Ein Nachschlag im Wortschatz-Lexikon deutet jedoch darauf hin, dass die Schreibweise mit W die häufigere ist, wobei das Bild verschoben ist, weil bei der Schreibweise mit W scheinbar auch Personennamen eingeflossen sind, wogegen die Schreibweise mit V scheinbar nur für das Flugzeug benutzt wird. Mein Tipp: am Besten bei W bleiben und Redirects von der Schreibweise mit V. --hedavid 13:29, 8. Apr 2004 (CEST)

Wenn es andere Quellen anders machen, sagt das nichts darüber aus, dass im Deutschen Grundsätzlich die unter Kyrillisches Alphabet verwendete Transkription zu verwenden ist. Demnach mit "w". Das gilt auch für das Flugzeug, da, wenn man es ohne Umweg über das Englische, ins Deutsche transkribiert, die üblichen Regeln gelten. Stern 13:32, 8. Apr 2004 (CEST)

Das ist richtig. In Einzelfällen kann es jedoch nötig sein, dass man von der grundsätzlichen Transkription abrückt, zum Beispiel, wenn sich einzelne Begriffe oder Namen wirklich in einer anderen Transkription eingebürgert haben. Wenn ein aus Russland stammender Sportler über Jahre hinweg im Ausland (und ggf. auch direkt in Deutschland unter der Schreibweise mit "v" aktiv ist, unter dieser Schreibweise ggf. auch die jeweilige Staatsbürgerschaft erhalten hat, dürfte es kritisch sein, die Schreibweise zu ändern, bloß weil der Name ursprünglich kyrillisch geschrieben wurde. Ich würde trotz allem an den Redirects festhalten, da man ansonsten leichtfertig doppelte Artikel riskiert. Außerdem sollte die ursprüngliche kyrillische Schreibweise mit angegeben werden, das beispielsweise Härte- und Weichheitszeichen durch die Transkription abhanden kommen können. --hedavid 14:59, 8. Apr 2004 (CEST)

Die Frage ist, ob hier transliteriert wird oder transkriptiert, also ob die Wiedergabe kyrillischer Buchstaben im Deutschen eindeutig rückverfolgbar sein soll (Transliteration), oder ob die Wiedergabe der Buchstaben der deutschen Aussprache entsprechen soll (Transkription). Wisenschaftlich wird im Deutschen nach dem internationalen Standard ISO 9 transliteriert. Dokumente und Urkunden werden aber üblicherweise nach dem Vorgänger ISO/R9 ins Deutsche gebracht. Beide Standards übersetzen das kyrillische в im Deutschen mit v. Transkriptiert man direkt aus dem Russischen, wird w geschrieben.

Es gibt eine offizielle Transskription des Kyrillischen. Und die ist 1:1 identisch mit der internationalen, weil ans englische angelehnt. Also 'v'. 134.247.251.245 13:30, 3. Apr. 2018 (CEST)

Sinnloss, hier auf Beiträge von vor 14 Jahren zu antworten. Zu Transkriptionsfragen siehe WP:NKK. --AMGA (d) 14:03, 3. Apr. 2018 (CEST)

Fluggesellschaft (Asien)

Hauptquartier von Aeroflot ist in Moskau! Auch wenn Asien für viele irgendwo nach der deutsch-polnischen Grenze anfängt, befindet sich Moskau doch in Europa! --Wind of change 17:57, 3. Nov 2005 (CET)

Geschichte nach 1990

Ich entnehme der Diskussion, dass es bereits einmal einen solchen Absatz gab, der dann aber wegen Fehlern gelöscht wurde. Aber wie war es nun mit dem Zerfall der sowjetischen Aeroflot nach 1990?

Oft sagt man ja: wo in der Nacht X die Flugzeuge standen, wurden sie fortan betrieben. Was beispielsweise zufällig in Nowosibirsk war, gehörte fortan Siberian Airlines, was in Krasnojarsk stand, gehörte fortan KrasAir, und so weiter und so fort. Ist sicher überspitzt, aber nicht ganz unwahr. Die Aviacodes sprechen dafür: S7 (Siberian Airlines) soll angeblich die 7. Ausgründung von SU (Aeroflot) sein.

Kann das nun mal jemand beleuchten?! Ich versuche auch, Daten zu finden. Nobidick 09:41, 25. Apr 2006 (CEST)

Ausgliederung

Vielleicht sollte noch in den Artikel eingepflegt werden, dass seit Oktober 2006 die Cargo-Sparte ausgegliedert wurde. Ausgrund dieses Schritts hat Aeroflot Cargo den Prefix 507 und als Code RCF.Vermeer1979 10:09, 10. Mär. 2008 (CET)

Einst 10000 Flugzeuge?

Die Zahl hört sich für mich völlig astronomisch an. Kann die denn irgendjemand bestätigen?

Man darf nicht vergessen, dass _alles_, was in der riesigen SU an Zivilflugzeugen existierte zu Aeroflot gehörte... --TheK? 20:37, 5. Jul. 2008 (CEST)

Davon waren immerhin noch 2500 im "Passagierdienst", und davon waren etwa 1600 mittlere bis grosse Muster. Der Rest waren hauptsächlich Agrarflieger. 176.4.29.44 02:39, 8. Jan. 2014 (CET)

Geschichte zwischen 1945 - 1990

Ich finde, dass in diesem Artikel viel zu wenig auf die Geschichte der Aeroflot während der Sowjetunion eingegangen wird. Die eintigen Hinweise auf die Aeroflot damals ist das Bild der Tu 144, Tu 124 und der Satz, dass damals 10.000 Maschinen im Einsatz waren. Wie wäre es zu erwähnen, dass die Aeroflot die erste Fluggesellschaft war, die ein Überschallpassagierflugzeug betrieb (Tu 144) oder das sie die Gesellschaft war, die die Tu 114 betrieb welche bis heute das schnellste Turbo-Prop-Flugzeug der Welt ist. Mit dieser Maschine wurden in den 60iger Jahren sogar Nonstoptransatlantik Flüge nach Kuba unternommen. (nicht signierter Beitrag von 91.9.212.194 (Diskussion | Beiträge) 17:40, 18. Jan. 2010 (CET))

Hallo! Ja gerne, sei einfach mutig, aber bitte auf Quellen nicht vergessen! MfG, --R.Schuster 19:12, 18. Jan. 2010 (CET)

Dobroljot

Leider im Artikel komplett ignoriert, obwohl eine Weiterleitung existiert: es gibt aktuell wieder eine Fluggesellschaft namens Dobroljot (Dobrolet Airlines) als Billigtochter der Aeroflot. http://www.dobrolet.com/ru/company/aviamap/ http://www.aero.de/news-19508/Aeroflot-startet-mit-Dobroljot-eigenen-Billigflieger.html http://www.aero.de/news-20125/Dobroljot-stellt-wegen-EU-Sanktionen-Betrieb-ein.html (nicht signierter Beitrag von 46.115.15.239 (Diskussion) 10:29, 4. Aug. 2014 (CEST))

Dann füge es doch an passender Stelle ein. --AMGA (d) 21:21, 4. Aug. 2014 (CEST)

Anzahl Business / Economy

Falls jemand Lust hat, die Tabelle im Artikel entsprechend zu ergänzen: Hier die Angabe zum Suchoi Superjet 100 der Aeroflot. --MBurch (Diskussion) 02:22, 17. Jan. 2015 (CET)

Zukunft der Aeroflot

Hier eine Quelle [1] was Aeroflot so alles stillegen will. Da wird wohl noch mehr kommen bzw. eben in Zukunft weniger gehen. --MBurch (Diskussion) 01:08, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ich korrigiere, zum Teil werden auch Verbindungen für die kommenden Wintersaison ausgebaut, inklusive nach Deutschland [2]. --MBurch (Diskussion) 22:55, 20. Jul. 2015 (CEST)

Deutlich mehr Zwischenfälle?

Aktuell steht sinngemäss im Artikel, dass Aeroflot nach dem Ende der Sowjetunion und der damit einhergehenden Restrukturierung der Gesellschaft lediglich zwei Unglücksfälle mit Todesopfern hatte. Ich habe jetzt gerade im Artikel zum Flughafen Machatschkala noch Aeroflot-Flug 519 vom 7. November 1991 erwähnt, bei dem alleine 51 Personen ums Leben kamen und wenn ich mir dann noch en:Aeroflot accidents and incidents anschaue fehlt da noch so einiges!--MBurch (Diskussion) 21:26, 1. Jun. 2016 (CEST)

Naja, *nach* dem Ende der Sowjetunion *und* der Restrukturierung, also 1991 sicher nicht. Viel mehr war da nicht, außer Meschduretschensk und Perm. Ob man die Vorfälle von 1992 mitzählt, ist Ansichtssache (bis wann dauerte die "Restrukturierung"?) Und die anderen Unfälle mit Todesopfern waren eher Sonderfälle (anderes Flugzeug draufgestürzt, Frachtflugzeug, sowas halt). --AMGA (d) 22:41, 1. Jun. 2016 (CEST)

MBurch hat da völlig recht - es ist leider viel mehr passiert als im Artikel aufgelistet. Dies kann man nicht nur der en:WP entnehmen, sondern auch den Listen von ASN.

Und von wegen "Sonderfälle": Siehe auch RK Luftfahrt: "Alle Flugunfälle mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle sind relevant." --Uli Elch (Diskussion) 10:58, 14. Okt. 2017 (CEST)

Von Irrelevanz hat niemand geschrieben. Und, hehe, aus der Formulierung "nach... der damit einhergehenden Restrukturierung" nun "bis zu deren Auflösung oder Verselbständigung" zu machen, ist natürlich ein "cleverer" Schachzug... Wie heißt "Civil Aviation Directorates" auf Deutsch? Englische bezeichnung tragen/trugen die sicher nicht. --AMGA (d) 14:40, 14. Okt. 2017 (CEST)

Kleidungsvorschriften

Wurden inzwischen die Kleidungsvorschriften gelockert? --Frank Helbig (Diskussion) 21:43, 6. Sep. 2017 (CEST)

Habe etwas gefunden. Sollte evtl. in den Artikel eingearbeitet werden. Artikel im SPON --Frank Helbig (Diskussion) 21:59, 6. Sep. 2017 (CEST)

IL-62 "Story"

Text entfernt (Nicht enzyklopädisch und unhaltbar): So schaltete im dichten Luftverkehr über Großbritannien eine Il-62 der Aeroflot ihre automatische Höhenangabe aus und sank von 35.000 auf 10.000 Fuß, um die damals gerade erneuerten Anlagen von RAF Boulmer zu überfliegen. Danach stieg sie wieder auf die Reiseflughöhe und reaktivierte den Transponder.[11]

• Das ein Airliner unerlaubt die von der Flugsicherung zugewiesenen Flightlevel in einer Luftstrasse verlässt (und dabei angeblich den Höhenreadout des Transponders ausschaltet) grenzt schon an einen Selbstmordversuch, da er in einem anderen Flightlevel im schlimmsten Fall auf direkten Kollisionskurs mit entgegenkommenden Maschinen kommt. Sowohl die P18 wie auch die UP18 sind keine Luftstrasse mit Verkehr in nur eine Richtung. Sie führen neben und nicht über Boulmer durch. Ansonsten gibt es keine Luftstrasse in der Nähe von Boulmer. Zudem ist bei der RAF Basis Boulmer auch die EGDO05LOB01 Respektive EGD Boulmer. .. Eine EGD gibt es ja nicht zum Spass und ist auf allen Karten eingezeichnet.. eben das niemand dort rein fliegt und sich in (Lebens) Gefahr bringt. So eine Gefährdung des Luftverkehrs (und der eigenen PAX) ist eine Straftat wo die Besatzung nicht nur mit Geldstraffe rechnen muss sondern auch mit sofortigem Entzug der Fluglizenz bis hin zu Gefängnis. Wenn bei einem Airliner plötzlich die Höhenangabe ausgeschaltet wird, muss die Flugsicherung ja zuhanden der Luftfahrtbehörden per Sofortmeldung ein OIR (OFFICIAL INCIDENT REPORT) erstellen. Jedem Airlinerpilot ist dies bekannt, zudem wissen die ja auch das die zivile Flugsicherung auf zwar auf Transpondersignale angewiesen ist aber die Luftraumüberwachung des Militärs sieht ja mit dem Primärradar auch ohne Transponder den Kurs, Höhe und Geschwindigkeit von jedem Luftfahrzeug. Egal von welchem Land ein Airliner ist, wenn so eine Passagiermaschine plötzlich keine Höhendaten mehr sendet und absinkt bricht auch bei der RAF Hektik aus… Mit dem Absinken auf FL 100 würde die IL-62 nicht nur die Luftstrasse verlassen sondern auch die CTR der RAF Basis verletzen..

Kommt noch dazu das es "nur" mit einem Absinken nicht getan ist… den RAF Boulmer liegt weit ab von jeglichem Airway dessen Benutzung ökologisch und/oder ökonomisch eine sinnvolle Route ist für einen Flug von oder zu irgend einem Flugplatz in der UdSSR, die Benutzung der nächsten Luftstrasse zu Boulmer, die P18. Das heisst nebst dem absinken wäre auch eine massive und länger andauernde Kursabweichung nötig… mit dem Resultat das innert kürzester Zeit (auch bei einem zivilen Airliner) bewaffnete Kampfjets angerast kommen (Quick Reaction Alert). Mit einer IL-62 der Aeroflot "Spionagemissionen" zu fliegen bringt auch nichts denn ausser Fotos aus dem Cockpit und den PAX Fenstern machen liegt nicht mehr drin (Da "verfliegt" man sich besser mit einem gemieteten Sportflugzeug).

Die IL-62 existiert in verschiedenen Generationen (modernere Triebwerke und Navigationsssystemen) nur als PAX Maschine, als Frachter und als VIP. Jedoch nicht als Aufklärer.

• RAF Boulmer tönt grossartig, aber faktisch [3] Truppenunterkünfte, Kaserne, Hangars und ein paar Landeplätze für SAR Helikopter, sowie etwas abseits ein paar Funk und Radarantennen sowie die unterirdische(!) Einsatzzentrale…Absolut nichts was so ein waghalsiges Flugmanöver mit einem PAX Jet auch nur Ansatzweise lohnenswert macht.. Da ist selbst der Militärflugplatz Dübendorf (selbst heutzutage, ohne Jetbetrieb) ein spannenderes Ziel. Nur weil man im Internet Verschwörungstheorien und Copy Paste Propaganda aus dem Kalten Krieg findet muss man das nicht in sachliche Wikipedia Artikel reinwursteln.. Sonst was als nächstes? Das FLORAKO nicht Luftraumüberwachung sei sondern für Gedankenkontrolle [4]  ;-) ? FFA P-16 (Diskussion) 18:47, 4. Feb. 2018 (CET)

Volle Zustimmung und ein gutes Beispiel wieso nicht jede belegte Geschichte enzyklopädisch Relevant ist. --MBurch (Diskussion) 21:34, 4. Feb. 2018 (CET)

Abschnitt über Aeroflot-Filialen als Anlaufstellen für sowjetischen Geheimdienste

Der Abschnitt verstosst meiner Meinung nach aus nachfolgenden Gründen gegen WP:BLG, WP:TF, WP:NPOV (und WP:RK):

• Quelle [6] ist ein Buch von 2013, das erst einmal wenig mit Geschichte im Allgemeinen und der Aeroflot im Speziellen zu tun hat. Auf Seite 87 steht [5], dass ...mindestens 5000 KGB-Offiziere im Ausland sowie von mindestens 60 Prozent ausgebildeten KGB-Agenten im Personal sowjetischer Botschaften, Handelsdelegationen, Militärmissionen und Auslandsbüros von Tass und Aeroflot... (mehr ist online nicht einsehbar). Auf der Vorderseite werden daraus dann 50 Prozent und nicht nur KGB, sondern auch GRU-Agenten: WP:TF-Verstoss.
• Quelle [7] berichtet aus dem Jahr 1985(!) von Viktor Suworow, nach Lektüre des Artikels wird die Quelle hinfällig (könnte es eventuell sein, dass sich die erste Quelle ebenso auf Viktor Suworow bezieht?): WP:BLG-Verstoss
• Quelle [8] ist der Spiegel aus dem Jahr 1967, gemäss dem Spiegel von 1967 gab es damals in der Sowjetunion noch keine Autobahnen?! Aus der Liste der Autobahnen in Russland nehme ich einfach einmal die tiefste Nummer M2 und bemühe die englische Wikipedia (der deutsche Artikel sagt noch nichts über die Geschichte aus): en:M2 highway (Russia): Inaugurated in 1950...: WP:NPOV-Verstoss
• Quelle [9]: Ohne Seitenangabe, eine Googlesuche mit Aeroflot ergibt aber keinen Treffer [6]
• Quelle [10]: meiner Meinung nach zulässige Quelle aber kein relevanter Zwischenfall gemäss Portal:Luftfahrt (keine Todesfolge und/oder einer abgeschriebene Flugzeugzelle).

Vorschlag meinerseits ist trotz fehlender Relevanz und ausschliesslich den Zwischenfall im Artikel RAF Boulmer zu erwähnen. Auf der Vorderseite dieses Artikels hat der ganze Abschnitt aus den genannten Gründen meiner Meinung nach nichts verloren. --MBurch (Diskussion) 03:57, 21. Nov. 2017 (CET)

Also jetzt bitte sachlich Punkt für Punkt, als Erstes GRU: Hast du zur Quelle 7 bemerkt, was ich dort direkt in die Referenzanzeige geschriebn habe; das Zitat "Aeroflot is GRU -- it is our organization". Können wir mal das klären als Erstes. Lies bitte den Artikel nochmals. Da gibt es noch andere Aussagen. Ich lasse dir dafür zwei Tage Zeit. --Anidaat (Diskussion) 07:42, 21. Nov. 2017 (CET)

Im Artikel Viktor Suworow steht in der Einleitung aktuell ...Der Autor vertritt damit die von der Geschichtswissenschaft widerlegte Präventivkriegsthese... trotzdem willst Du dessen Aussage von 1985 (das ist nämlich Deine Quelle 7) auf der Vorderseite verwenden!?--MBurch (Diskussion) 07:52, 21. Nov. 2017 (CET)

Das ist hier nicht das Thema. Ich habe eine Frage gestellt und die ist nicht beantwortet.

Was der Hobby-Historiker zu 1941 meint ist hier nicht das Thema, da war er noch nicht mal geboren. Sein realer Beruf war aber GRU. Was er dazu zu sagen hat, hat nichts mit seinem Hobby und umstrittenen Geschichtserklärungen zu tun. UPI hat das publiziert, das heisst, es hat eine Relevanzhürde genommen.--Anidaat (Diskussion) 06:50, 23. Nov. 2017 (CET)

Mir geht es hier nicht um das Thema an sich - das ist mir relativ egal.

Was aber überhaupt nicht geht, ist das Zerschießen eines fremden Beitrags. Siehe hierzu WP:DS: "# 1 Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer". Das ist ein ganz glasklarer VM-Grund. Daher habe ich besagten Beitrag wieder auf den Zustand vor dem regelwidrigen Zerschießen zurückgesetzt. Wenn jemand dazu etwas zu sagen oder daran zum bemängeln hat, dann bitte nach den Regeln benehmen. --Uli Elch (Diskussion) 14:25, 23. Nov. 2017 (CET)

Die Nummern beziehen sich auf den Zusand des Artikels vom 14. Nov.

• Quelle [6] 60 Prozent ist "über 50 Prozent" wie (sehr vorsichtig) geschrieben. Die Behauptung hier auf der Disk, es stünde 50 Prozent im Artikel war doch wohl offensichtlich falsch. Die Spekulation über Quellen ist unnötig. Quelle 7 konnte nicht die Grundlage von Quelle 6 sein weil da keine Zahlen vorkamen. Hier ist Wikipedia. Wer eine bessere Formulierung weiss, bitte vorschlagen.
• Quelle [8] MBurch hat das englische Wort Highway definitiv falsch verstanden. Jeder öffentliche Feldweg ist ein Highway. Das Beispiel von MBurch war bis 1950 asphaltiert worden. Und noch heute ist nach 154 Km fertig mit Autobahn steht selbst auf dem deutschen Artikel. Und mehr reden hier nicht über einen angeblichen "Beweis", dass der Spiegel falsch schreibe, der mit der Sache hier nicht das geringste zu tun hat.--Anidaat (Diskussion) 07:48, 23. Nov. 2017 (CET) Der Spiegel ist und bleibt eine referenzierbare Quelle auch wenn ich weiss, dass auf dem Portal Luftfahrt irgendwelche Fachfehler nachgewiesen werden konnten. Am Beispiel der "Autobahn" sieht man aber genau, welche falsche Vorstellungen über Russland hier geäussert werden. Anstatt die Quelle zu lesen wird sie kritisiert, weil sie nicht mit dem eigenen Bild übereinstimmt. So geht das nicht.--Anidaat (Diskussion) 16:11, 23. Nov. 2017 (CET)
• Quelle [9]: Doch, ist drin, die Aeroflot, die sich über den USA "verfliegen" konnte. Dieser Fakt ist erwähnt im Abschnitt "Start". Diese Suche sollte helfen: https://www.google.com/search?tbm=bks&q=acht+historische+reportagen+aeroflot. --Anidaat (Diskussion) 07:48, 23. Nov. 2017 (CET)
• Quelle [10]: Hab ich das richtig verstanden: Du bist für die "Zulassung" der Quellen verantwortlich? --Anidaat (Diskussion) 07:48, 23. Nov. 2017 (CET)

Nein, eben nicht. Die Diskussion dient dazu, den Inhalt zu verbessern. Quellen kritisieren gehört nicht dazu. --Anidaat (Diskussion) 16:11, 23. Nov. 2017 (CET)

Sehr wohl müssen die von Dir benutzen Quellen untersucht werden, dass hast Du ja in der Zwischenzeit mit Viktor Suworow selber bemerkt. --MBurch (Diskussion) 14:46, 24. Nov. 2017 (CET)

Viktor Suworow als valide Quelle?

Ich muss klar einräumen, dass das 20. Jahrhundert nicht mein Arbeitsfeld ist. Trotzdem würde ich mir anmaßen zu behaupten, dass Suworow keine zuverlässige Quelle ist. Meines Wissens stand Suworow im engen Kontakt zum britischen Geheimdienst und wurde von diesem instrumentalisiert, um Desinformationen gegen die UdSSR zu streuen- eine wirkungsvolle Waffe im Kalten Krieg. In seiner hohen Position hätte Suworow wissen müssen, dass die UdSSR 1941 noch gar nicht auf einen großen Krieg vorbereitet war. Die anfänglichen schnellen Erfolge der Wehrmacht wären nie möglich gewesen, wenn Stalin einen Präventivkrieg vorbereitet hätte. Man muss sich ja bewusst machen: 1. Die Sowjetunion hat sich an alle Punkte des Hitler-Stalin-Paktes gehalten. Warum? Aufgrund der stalinistischen Säuberungen im Armeebereich musste man sich erstmal neu formieren und konnte sich (noch) gar nicht leisten Deutschland zu provozieren. 2. Aus Stalins Korrespondenz geht hervor, dass er nicht erwartet hat, dass Hitler angreifen würde, bevor Großbritannien besiegt sei. Dementsprechend hat der Diktator, obwohl mehrere, konkrete Warnungen von Geheimdienstlern eintrafen, keine Mobilisierung gegenüber den Deutschen befohlen. Suworows Werk wird von vielen meiner Arbeitskollegen jedenfalls kategorisch abgelehnt. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 00:16, 23. Nov. 2017 (CET)

Das hier ist kein Artikel zu 1941. Was der Hobby-Historiker Suworow zu 1941 meint (drauf will MBurch heraus) hat rein gar nichts mit dem GRU-Professional Suworow zu tun, der sich zur Binsenwahrheit des GRU in der Aeroflot äussert (darum geht es hier).--Anidaat (Diskussion) 06:50, 23. Nov. 2017 (CET)

@Geschichtsfanatiker: Dass die Sowjetunion 1941 nicht auf einen grossen Krieg vorbereitet war, darin gehe ich mit dir völlig einig. Das Thema hier ist aber nicht 1941, sondern ob du Suworow eine Aussage zu seinem Arbeitgeber zugestehen willst. --Anidaat (Diskussion) 07:48, 23. Nov. 2017 (CET)

Suworow ist ganz sicher keine zuverlässige Informationsquelle, zum Zweiten Weltkrieg hat er geschichtsrevisionisrtische Thesen verbreitet. Als ehemaliger Geheimdienstmitarbeiter ist er eine Primärquelle, das spricht meines Erachtens ebenfalls gegen eine Verwendung. --Φ (Diskussion) 09:22, 23. Nov. 2017 (CET)

Was hat der Zweite Weltkrieg damit zu tun? Wenn UPI ihn zitiert ist er immer noch Primärquelle? Das ist aber ganz schön streng gezogen.--Anidaat (Diskussion) 09:32, 23. Nov. 2017 (CET)

Sorry, aber Suworow an sich ist schon keine glaubwürdige Quelle. Wer so eine Lüge bezüglich des Zweiten Weltkriegs in die Welt setzt, dem kann man einfach nicht glauben. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 10:13, 23. Nov. 2017 (CET)

Warum interviewt ihn dann die BBC und UPI berichtet darüber? Du hingegen sagst, wer einmal lügt? Diese Aussage ist doch einigermassen undifferenziert. Wenn ich ab und zu russische Staatsmedien - trotz ihrer Lügen - als Quelle brauche, dann mach ich das, weil die am nächsten dran sind, wie es hier eben auch der ehemalige GRU-Mitarbeiter am nächsten beim GRU ist. --Anidaat (Diskussion) 11:35, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich verwende eine andere Quelle.--Anidaat (Diskussion) 11:51, 23. Nov. 2017 (CET)

 Ja erledigt durch Ersatz.--Anidaat (Diskussion) 16:11, 23. Nov. 2017 (CET) Um diese Quelle ging es: More than 30 Soviet spies in London, Russian claims, UPI, 1. Juni 1985; "Aeroflot is GRU -- it is our organization"

Spiegel von 1967 als Quelle

Nach Gusto Quellen zu suchen bis die eigene Aussage dann irgendwann belegt ist, ist meiner Meinung nach unseriös genauso wie Aussagen über den Kalten Krieg zu tätigen mit einer Spiegelausgabe von 1967. Die Ausgabe schreibt klar, dass es keine Autobahnen ausser der strategischen Rollbahn Moskau-Minsk gibt. MKAD als anderes Beispiel wurde aber schon 1962 fertig gestellt. --MBurch (Diskussion) 14:46, 24. Nov. 2017 (CET)

Off-topic, aber: selbst die MKAD war bis vor wenigen Jahren keine (durchgehende) Autobahn im "deutschen Sinne". Zwar getrennte Richtungsfahrbahnen, aber hier und da nicht kreuzungsfrei. Separate Autobahnauszeichnung (Nummerierung) gibt es in Russland bis heute nicht, und ist wohl auch nicht geplant. Das ist eh' ein Sonderweg eher einer Minderzahl von Ländern (darunter D). --AMGA (d) 15:59, 24. Nov. 2017 (CET)

PS Was das für "Autobahnen" waren, sieht man auch daran, dass auf deren sowjetischer Entsprechung, den "Automagistralen" (автомагистрали), bis 1980 keine untere Geschwindigkeitsbegrenzung bestand (danach 40 km/h), und man bis 1987 rückwärts fahren und durch Lücken im Mittelstreifen/Leitplanke wenden durfte ;-) Lese ich gerade in einem russischen Artikel zum Thema "Entwicklung der Verkehrregeln in der Sowjetunion"... --AMGA (d) 16:10, 24. Nov. 2017 (CET)

Man kann ja wirklich den Finger draufhalten auf die Dinge die nicht korrekt gelaufen sind in der UdSSR (oder bei jedem anderen Staat) aber bitte sachlich und neutral. Ich weiss das in gewissen Themenkreisen (Politik, Religion, Ethnien etc) ganz schön hässliche Kämpfe stattfinden (ein Grund warum ich dort nie aktiv bin) Es ist so das wenn man Anidaats Bearbeitungen anschaut das er im Themenbereich UdSSR Russland sehr drastisch und eine klar erkennbare Meinung (oder man könnte sogar sagen Idiologie vertritt). Mag sein das das dort sein muss weil die Gegenseite genauso verbittert kämpft... Nur das passt überhaupt nicht zum Themenbereich Aviatik..wir sollten den vor solchen politischen & idiologischen Kämpfen frei halten.. Ich denke hier hat nun Anidaat wiedereinmal über das Ziel hinaus geschossen, und versucht sein Kreuzzug auch hier durchzudrücken. Das ist schade denn er birngt auch sehr viel gutes (Persöndlich Danke ich ihm z.B.auch für die Arbeit an den Fliegerstaffel Artikeln). Wir müssen nichts beschönigen Klartext schreiben was mit z.b. Kriegsgefangenen Piloten nach ihrer Rückkehr in die UdSSR passiert ist hat seine Berechtigung. Aber hier nun bitte ich Anidaat mindestens 2 Gänge runterzuschalten.. ist besser für die Nerven ALLER hier. Was wir hier nun haben ist ja wirklich offensichtlich alte propaganda aus dem Kalten Krieg.. Der Spiegelartikel ist so billig es liest sich wie ein Artikel aus dem tiefbraunen Der Stürmer. Wenn nun Viktor Suworow als Quelle dient können wir auch gleich festhalten das alle British Airways Büros Fillialen für die Doppelnull Agenten des MI6 waren/sind und als Referenz Ian Fleming angeben.. und um Vorurteile zu bestätigen natürlich auch darauf hinweisen das jedes El Al Büro ein office des Mossad ist.  ;-)

Etwas verwunderlich ist auch die Behauptung mit den Kursabweichungen von Aeroflot Linienmaschinen zwecks Spionage.. wieso nur Aeroflot Westliche Airliners die so etwas gemacht hätten über dem Ostblock ..kein Thema? Zudem ist das auch sehr Suspekt denn wenn ein Airliner von seiner Route abweicht muss die Flugsicherung ja zuhanden der Luftfahrtbehörden per Sofortmeldung ein OIR (OFFICIAL INCIDENT REPORT) erstellen. Bei dem hier gebrachten "Spionage Flug" wurde offenbar sogar der Luftraum eines Militärflugplatz verletzt.. also eine schwerwiegende Verletzung der Flugverkehrsregeln... die Konsequenzen die das mit sich bringt, dazu noch "Höhenangaben" beim Transponder ausschalten und das bei einem Militärflugplatz (Primärradar).. das gehört definitiv in den Bereich "Märchenstunde". Vieleicht sollten alle Beteiligten diesen Artikel hier nun erst etwas ruhen lassen, denn alle sind ja eigentlich wertvolle Mitarbeiter hier deren Wissen ich nicht verlieren möchte.FFA P-16 (Diskussion) 20:47, 24. Nov. 2017 (CET)

Sorry, FFA-P16, das meiste komplett OffTopic. Zu dem was du über den Spiegel sagst: Lies mal den Artikel zum Spiegel. Dort steht für die frühen 60er-Jahre "Garant der Meinungsfreiheit" - und deine Einschätzung lautet "wie ein Artikel aus dem tiefbraunen Stürmer". Sorry, du liegst komplett daneben. --Anidaat (Diskussion) 08:37, 25. Nov. 2017 (CET)

Wir reden über die Spiegel-Quelle. Es sollte nicht so schwierig sein zu verstehen, dass sie von der Luftfahrt handelt. Dass Strassen darin vorkommen hat mit dem Gebrauch des Flugzeugs anstatt der (schlechten/nicht vorhandenen) Strassen zu tun. Darum ist die Rede von Fernverkehrsstrassen (Autobahnen). Eine Strasse die im Kreis herum führt hat mit dem Thema rein gar nichts zu tun. Wenn man den Artikel und darin den Sinn der Erwähnung von Strassen versteht, ist das Vorbringen dieses Arguments komplett an den Haaren herbei gezogen - was es auch ist, und zwar im wiederholten und somit erklärten Versuch, die Quelle zu diskreditieren. Ich hoffe nicht, dass ich diese teils konstruierten, teils deplazierten Versuche, die Quelle zu diskreditieren, noch auf der Disk von WP:BLG darstellen muss.

Noch was: hier ist der Artikel Aeroflot (bitte kein Whataboutismus zu anderen Artikeln.--Anidaat (Diskussion) 08:37, 25. Nov. 2017 (CET)

@Anidaat, ja eben ich hab den Artikel des Spiegels ja gelesen.. und der ist nunmal für jeden der ihn jetzt im 2017 liest ganz klar ersichtlich eine Sammlung von billigster Propaganda gegen den "grossen bösen Klassenfeind" sorry aber diese Art & Weise von Artikeln hat absolut keinen Wert für irgend ein Aviatikthema. Na ja "Garant der Meinungsfreiheit" kann sich jeder nennen.. plumpe Werbesprüche beweisen gar nix. Nordkorea nennt sich auch " Demokratische Volksrepublik Korea"... Demokratisch..Wie Demokratisch ist Der Dicke Kim?. Nein es ist nicht komplett OffTopic, das Du bei Luftfahrtfremden Themen in Bezug Russland/UdSSR eine ganz klare Linie verfolgst und dich dort mit harten Bandagen mit Leuten duelierst die zum Teil mit Unfairen Mitteln agieren. Das darf man hier sagen, und dich bitten hier wo es um Aviatische Themen geht und nicht um Politik etwas vom Gas zu gehen. Auch dazu [7] noch etwas.." Bei einer Staats-Airline (bei der die Piloten Reserve-Offiziere waren, habe ich gelesen?)" & "Wenn ein Fünftel der Belegschaft aus Agenten bestand und Flugzeuge speziell ausgerüstet wurden, sind das hingegen sicher erwähnenswerte Alleinstellungsmerkmale."....daraus eine Schlussfolgerng zu ziehen ist sehe ich als abendteuerlich an.. Wären den die Swissair mit all ihrer Crews und der Militärdienstpflicht /Milizpiloten eine Abteilung des Luftwaffen Nachrichtendienst? ..oder wieder El AL mit der Dienstpflicht in Israel, Mossad Agenten? "Flugzeuge speziell ausgerüstet wurden" echt jetzt? und das wo jede Linienmaschine jederzeit ohne Anmeldung von der jeweiligen Staatlichen Luftfahrtbehörde inspiziert werden kann (in dessen Land sich die Maschine gerade befindet (In der Schweiz also vom BAZL)? Also von Aviatikspezialisten die kontrollieren ob die technischen Regeln eingehalten werden (Von Reinignungspersonal, Rampagent, Catering Mechaniker usw mal abgesehen). Und auch wenn wir das mit der technischen "modifikationen" weg lassen.. Nur schon eben das was ich schon gesagt habe mit dem "Fall" der Kursabweichung Transponder ausschaltung den Luftraum eines militärischen Flugplatzes verletzen.. da ist es noch harmlos wenn der Crew auf der Stelle die Lizenz entzogen wird und eine Saftige Busse kommt... für so ewas kann es Knast geben (und wir sprechen hier nicht vom Spionagevorwurf sondern "nur" von der Verletzung der Flugverkehrsregeln). Darum Aidaat bitte verbeisse dich hier nicht in eine Propaganda Schlammschlacht, deine Energie, Zeit und dein Fachwissen ist wertvoll für viele Themen im aviatikbereich und das ist schade wenn als durch solche Konflikte "verbrannt" wird.

Ich hoffe darauf das ALLE trotz unterschiedlicher Meinung auch in Zukunft zur Aviatik in der Wikipedia beitragen werden.FFA P-16 (Diskussion) 20:52, 25. Nov. 2017 (CET)

Nochmal off-topic, und *absichtlich naiv*: aber wenn man die Sowjet-Aeroflot irgendwie negativ darstellt, wieso sollte das Propaganda gegen die heutige Aeroflot oder gar Russland als solches sein? Aufarbeitung der Vergangenheit ist doch super. Und andererseits, ganz umgekehrte Argumentation für manche "Fans": wieso, GRU in der Aeroflot war doch eine gute Sache, nicht? Wo ist das Problem? --AMGA (d) 11:25, 26. Nov. 2017 (CET)

Nein nicht off-topic..nichts mit *absichtlich naiv* es geht darum aufzuzeigen das die Vorwürfe entweder systematisch genauso auf andere Airlines machbar wären, beispiel EL AL Swissair, (aber keiner tut es) oder aus Flugsicherungsregelmentarischen Regeln klar zur kalten Krieg Propaganda gehören. Nun ob Sowjet Airoflot oder Heutige Aeroflotmacht keinen Unterschied weil der Artikelüber die gesammte Zeitspanne der seit der Zeit vor der Gründung der Aeroflot bis Heute geht.. und dies nicht der richtige Ort ist für alte Propaganda.FFA P-16 (Diskussion) 12:59, 26. Nov. 2017 (CET)

Schon wieder ein Missverständnis: Nicht der Spiegel selber bezeichnet sich zu jenen Zeiten als Garant der Meinungsfreiheit. ->

Wer den Spiegel generell als Quelle ablehnen will, soll das auf WP:BLG machen, das ist hier auf der Artikeldisk eine Nummer zu gross.

Der Spiegel-Artikel handelt nur von der Aeroflot. Ich sehe nicht, wie wir hier die Swissair diskutieren könnten.

Wir haben hier eine wunderbare zeitgenössische Quelle, in der Interessantes steht. Es sind einfachste Fakten, das Lesen dieses Artikels als "Sammlung billigster Propaganda" ist nicht nachvollziehbar. Auch Amga hat offensichtlich an der Quelle nicht das geringste auszusetzen, jedenfalls nichts, das die Entfernung der Quelle rechtfertigen würde. --Anidaat (Diskussion) 15:53, 27. Nov. 2017 (CET)

@Anidaat warum bringst Du den den Spruch " Garant der Meinungsfreiheit" hier überhaupt rein.. ist ja dann genau so off topic. Es geht nicht darum den Spiegel generell als quelle auszuschliessen, das aber genau dieser Spiegelartikel ein reines Propagandagesülze ist sieht ja ein Blinder. Swissair ist ein Beispiel darauf das Du auf Ulis disk die Schlussfolgerung ziehst auf die Gegheimdiensttätigkeit aufgrund der Wehrpflicht von Aeroflotmitarbeitern. Ganz besonders wenn man nur ein klein wenig an Lufverkehrsregeln denkt. Na ja es kann noch so "Zeitgenössisch" sein Humbug bleibt Humbug, das hat dann definitiv nix hier zu suchen und ist besser aufgehoben in einem Artikel über Propaganda im Kalten Krieg. Doch warum das dies bliligste Propaganda ist habe ich oben erklärt. Zudem :" So schaltete im dichten Luftverkehr über Großbritannien eine Il-62 der Aeroflot ihre automatische Höhenangabe aus und sank von 35.000 auf 10.000 Fuß, um die damals gerade erneuerten Anlagen von RAF Boulmer zu überfliegen. Danach stieg sie wieder auf die Reiseflughöhe und reaktivierte den Transponder." Absoluter Käse.. RAF Boulmer liegt nicht mal in der Nähe einer Luftstrasse/ eines airways selbst die B4 ist Meilenweit weg.FFA P-16 (Diskussion) 16:23, 3. Dez. 2017 (CET)

Eigentümerstruktur

Eventuell wäre es erwähnenswert, dass im Westen nicht die russischen Aktien, sondern ein ADR unter dem Kürzel AETG gehandelt wird. 2001:A61:BE0:8701:F076:8E26:D060:B248 14:07, 14. Nov. 2019 (CET)

1,1 Mrd Rubel Grundkapital, das sind aktuell grade mal 10 Mio Euro... 134.247.251.245 17:12, 24. Mär. 2022 (CET)

Aeroflot wurde in Frankfurt delisted (AETG, also das ADR der Aktie). Am 6.5. hat Aeroflot beschlossen, 5,4 Milliarden (!) neue Aktien auszugeben, und zwar zu 34 Rubel 29 Kopeken. Bei einem Kurs von 0,0134 des Rubel heißt das, dass die Aktie nicht über 45 Eurocent liegt. Aeroflot war einmal 10 Euro wert, vor ein paar Jahren, und einmal sogar um die 20...

https://www.ch-aviation.com/portal/news/114465-russia-passes-law-to-delist-securities-from-foreign-bourses 134.247.251.245 14:02, 9. Mai 2022 (CEST)

Zwischenfälle auslagern?

Ist ja eine "schöne" Liste, und vielen Dank, dass die jetzt ausgebaut/vervollständigt wird, aber vielleicht sollten hier nur die schwersten Fälle aufgeführt und die Gesamtliste in einen Extraartikel ausgelagert werden? Schafft hier irgendwie eine falsche Gewichtung, und möglicherweise werden es ja noch *viel* mehr. Unfälle mit kleinen Flugzeugen/wenigen Toten gab es *massenhaft*, siehe einschlägige (Online-)Quellen. Falls separate Listen für einzelne Fluggesellschaften nicht üblich sind (sind nicht, aber für Flugzeugtypen gibt es sie): Hier haben wir ja den Sonderfall, dass es für ein *so großes* Land mit über Jahrzehnte intensivem Flugbetrieb lange nur diese eine zivile Fluggesellschaft gab. Meinungen? --AMGA (d) 11:46, 23. Jun. 2020 (CEST)

Was unter "Zwischenfällen" erwähnenswert ist wurde in den Relevanzkriterien für Zwischenfälle schon vor langer Zeit und nach wiederholten, ausführlichsten Debatten geregelt.

Eine Kürzung mit "hier nur die schwersten Fälle" aufgrund einer angeblichen "falschen Gewichtung" wäre hier ein glasklarer Verstoß gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Nur weil Aeroflot nun einmal derart viele Unfälle hatte (von denen viele noch gar nicht bekannt sind !) kann es keine Vorzugsbehandlung gegenüber allen anderen Tausenden von Gesellschaften weltweit geben.

Der zweite Punkt hingegen ist durchaus diskussionswürdig und eine Umsetzung m.E. auch sehr sinnvoll. Bei mittlerweile schon 63 Zwischenfällen alleine bis 1991 dominiert die Liste von Zwischenfällen fast den Artikel.

Allerdings kann dies nicht hier auf einer einzelnen Artikel-Diskussion entschieden werden, sondern gehört in die Portal-Diskussion. Einen dort eingebrachten Vorschlag, analog zu den Listen bei Flugzeugtypen nach bestimmten Kriterien auch Auslagerungen bei Artikeln zu Fluggesellschaften vorzusehen, würde ich auch gerne unterstützen. --Uli Elch (Diskussion) 14:14, 23. Jun. 2020 (CEST)

Nur letzteres meinte ich (Auslagerung). Auf keinen Fall, dass diese Zwischenfälle gar nicht gelistet werden sollen ("hier nur die schwersten ... und die Gesamtliste ... ausgelagert", aber von mir aus auch hier gar keine, nur Verweis auf Liste). Im Übrigen ist mir das nicht so wichtig, als dass ich jetzt eine Portaldisk initiieren (und verfolgen) würde. --AMGA (d) 14:25, 23. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß der Portal-Diskussion „Auslagerung von Zwischenfällen aus Artikeln zu Fluggesellschaften“ schlage ich vor, die Zwischenfälle der Aeroflot in einen eigenen Hauptartikel Liste von Zwischenfällen bei Aeroflot auszulagern. Derzeit sind im Artikel 96 Zwischenfälle aufgeführt. --Uli Elch (Diskussion) 15:14, 5. Jun. 2023 (CEST)

Flugzeugbestand

Mit Stand 1.2.2022 gibt die Aeroflot auf ihrer deutschsprachigen Internetseite 9 Suchoi-Superjet, 118 Air-Busse und 59 Boeings an. Kann sich der Bestand so schnell um 15 Maschinen ändern (laut Artikel im Mai 2021 noch 202 Flieger, die Aeroflot wollte ihre Flotte eher erweitern als zusammenstreichen) ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:20, 1. Mär. 2022 (CET)

Locker. Die viel spannendere Frage ist (wie bei jeder Airline), wieviel (eigenes) Gerät sie besitzt. Heute wird sehr viel nur geleast. Wenn die Leasingraten nicht pünktlich fließen, holt der Leasinggeber sein Eigentum schnell wieder ab. Bei Aeroflot ist das Presseberichten zufolge eine irische Gesellschaft, die wird wohl keine Rubel akzeptieren... 134.247.251.245 17:06, 24. Mär. 2022 (CET)

Bei Aeroflot sind die Leasinggeber Gesellschaften aus China, Singapur, Kanada, Irland und anderen Ländern. --Uli Elch (Diskussion) 17:20, 24. Mär. 2022 (CET)

Auslagerung der Zwischenfälle

Gemäß der Portal-Diskussion „Auslagerung von Zwischenfällen aus Artikeln zu Fluggesellschaften“ schlage ich vor, die Zwischenfälle der Aeroflot in einen eigenen Hauptartikel Liste von Zwischenfällen bei Aeroflot auszulagern.

Derzeit sind im Artikel 96 Zwischenfälle aufgeführt. --Uli Elch (Diskussion) 15:14, 5. Jun. 2023 (CEST)

Anzahl der Totalverluste falsch

Es wird als Quelle für 1586 Totalverluste ASN angegeben. Allerdings werden dort nicht nur Totalverluste, sondern auch Rückkehr zum Flughafen gelistet und auch andere Dinge. Totalverluste werden unter Hull-Loss Occcurences geführt. Unter den 1586 befinden sich also größtenteils Nichttotalverluste. [Quelle 41] --2003:F9:7F0F:7E6C:B431:3C9C:D588:84A7 22:38, 2. Mai 2024 (CEST)

Falsch. ASN zählte zum Abrufzeitpunkt insgesamt 1856 Zwischenfälle auf. Davon wurden diejenigen herausgerechnet, die keine Totalverluste waren. Ergebnis: Wie dargestellt alle Zwischenfälle mit Totalschaden oder Todesopfern. Bitte mal selbst nachrechnen. --Uli Elch (Diskussion) 18:21, 19. Jun. 2024 (CEST)