Haberlon

ß

Wenn Du die deutsche Sprache wiklich lieben würdest, würdest Du das beschissene ß auf den Müll werfen, wo es hingehört ! Ein weiterer Schwaub. ( Alb ) (nicht signierter Beitrag von 87.165.127.143 (Diskussion) 22:09, 8. Sep 2006)

Wenn Du mir jetzt noch erklären würdest, warum, wäre ich Dir sehr dankbar. --Haberlon 16:10, 10. Sep 2006 (CEST)

Paykan Teheran

Sag mir bitte!!! genau was du meinst. (nicht signierter Beitrag von 195.94.76.146 (Diskussion) 14:47, 26. Sep 2006)

Du beziehst Dich sicher auf den Artikel Paykan Teheran, den ich mit dem Überarbeiten-Baustein versehen habe. Der Artikel ist teilweise stichwortartig aufgebaut. Es fehlen Punkte und Kommata. Das sprachliche Niveau ist nicht gerade das Beste ("Der Verein Paykan Teheran FC ist nicht gerade der erfolgreichste Club in Teheran."). Und da ich mich mit dem Thema nicht auskenne, habe ich den Artikel nicht selbst verbessert, sondern den Baustein hineingesetzt. --Haberlon 18:39, 26. Sep 2006 (CEST)

Ohoh Dortmund fan Langlebe SCHALKE 04 wir werden AS Nancy schlagen.
Ich werde mein text überarbeiten danke!!! für die Tipps (nicht signierter Beitrag von 195.94.76.146 (Diskussion) 09:41, 27. Sep 2006)

Nancy hat Schalke geschlagen!! 1:3!! --Haberlon 23:37, 30. Sep 2006 (CEST)

Redirects

• Bitte keine Falschschreibungsredirekts anlegen. Das ist Unsinn. Danke. --Thogo (Disk./Bew.) 16:01, 20. Nov. 2006 (CET)

Werde mich dran halten. Danke für den Hinweis. --Haberlon 16:06, 20. Nov. 2006 (CET)

• Darf ich nach dem Grund für diesen Redirect fragen? Denn der wurde - wie auch andere mehrfach von einer IP angelegte sprachaktivistische Redirects - zuvor bereits mehrfach gelöscht... --NB > ?! > +/- 17:53, 20. Nov. 2006 (CET)

Bitte. Der Begriff "Bewährte deutsche Rechtschreibung" ist ein durchaus geläufiger. Er ist, genauso wie der Begriff "Neue deutsche Rechtschreibung" kein offizieller, aber wie gesagt durchaus geläufig. Ich sehe also keinen Grund, warum an dieser Stelle kein Redirect sein sollte. Mir fällt auf, daß von IPs angelegte Artikel oder Redirects häufig voreilig gelöscht werden. Im übrigen weiß ich nichts von diversen bereits zuvor gelöschten Redirects. Es grüßt Haberlon 18:34, 20. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Auskunft. Ich will auch deiner Wahrnehmung nicht widersprechen, wobei in diesem Fall eine IP mehrere derartige Redirects angelegt hat, um aus anderen Artikeln bewußt darauf zu verlinken, obwohl ihr der Zielartikel bekannt (jedoch das Lemma unlieb) war [1], [2], [3], [4] - wenn sich derartiges 'flutartig' in einem Themengebiet ereignet, ist man sensibilisiert. Und wie bereits hier belegt, ist die Benutzung des Ausdrucks 'traditionell' eher als randständig zu bezeichnen (sofern man sich des Themas nicht 'besonders' angenommen hat), so dass ein Redirect - gerade bei so einem langen Titel! - IMHO wenig Sinn macht (und POV-Einstellungen belohnt man zugegebenermaßen ungern)... --NB > ?! > +/- 19:02, 20. Nov. 2006 (CET)

Oje, jetzt bin ich in meinem Element. Um ehrlich zu sein, finde ich alle Beispiele durchaus nicht "falsch", auch wenn ich einsehe, daß es keinen Sinn mahcht, diese Lemmata anzulegen (aber auch nicht, sie zu löschen, wenn sie sowieso schon angelegt sind ;)). Bewährt hat sie sich allemal, normal ist sie noch heute (Zitat aus dem Verfassungsgerichtsurteil zur Rechtschreibreform: "Soweit dieser Regelung rechtliche Verbindlichkeit zukommt, ist diese auf den Bereich der Schulen beschränkt. Personen außerhalb dieses Bereichs sind rechtlich nicht gehalten, die neuen Rechtschreibregeln zu beachten und die reformierte Schreibung zu verwenden. Sie sind vielmehr frei, wie bisher zu schreiben."), herkömmlich und traditionell paßt auch. Aber nach diesen Schlagwörtern wird wohl nie jemand, der sich lediglich über das Thema informieren will, suchen, und der Anleger zeigt damit seinen POV. Also kannste wegen mir auch meinen Redirect wieder löschen ;) --Haberlon 20:12, 20. Nov. 2006 (CET)

Danke für deine sachbezogene differenzierte Antwort! Das Thema Rechtschreibreform bringt leider auf beiden Seiten Überzeugungstäter hervor, was die Arbeit in dem Themengebiet etwas 'schwierig' macht. Einen schönen Abend noch... --NB > ?! > +/- 21:04, 20. Nov. 2006 (CET)

Doch! --NB > ?! > +/- 21:57, 20. Nov. 2006 (CET)

OK, danke, nur selten, daß das einer auf diese Weise sagt... Wünsche Dir auch noch einen schönen Abend. --Haberlon 22:08, 20. Nov. 2006 (CET)

Wie schon gesagt, es ist ein unruhiges Thema und da fällt sachliche Unaufgeregtheit eben um so positiver auf ;-) --NB > ?! > +/- 22:25, 20. Nov. 2006 (CET)

abc-Icon

Hu hu, es wird über unser verschwundenes ABC-Icon abgestimmt! Mach schnell mit! Gruß --Фантом 18:01, 28. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis! --Haberlon ?! 19:27, 28. Nov. 2006 (CET)

A 100

Wo hattest du denn die Info her, zum Siemensdamm ginge es nach links raus? Vor Ort sieht die Sachlage etwas komplizierter aus. GuidoD 14:33, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe gerade an deinen Benutzerbeiträgen, dass du auf die Existenz einer Linksabfahrt hinweisen wolltest. Die Existenz ist zwar gegeben (ich fahre eben diese Ausfahrt jeden Tag raus), nur ist es etwas komplizierter - man fährt die Rudolf-Wissell-Brücke hoch zum Kreuz und muss sich in der mittleren von drei Spure halten, dann biegt man nach rechts zur A111 runter, und ebenda gibt geht die Ausfahrt nach links. Allerdings ist so die Ausfahrt nicht links auf der A100, und ausserdem ist sie auf der Gegenfahrbahn ganz normal ausgeführt, sodass eine Sondermarkierung in der Anschlussstellenliste nicht sinnvoll ist. Man könnte es höchstens im Text erwähnen. GuidoD 14:40, 3. Jan. 2007 (CET)

Die Information habe ich von hier. Da ich mich nicht auskenne, habe ich das einfach mal geändert (ich dachte, die Quelle ist in dem Fall zuverlässig). Wenn das da nicht gegeben ist, mache ich meine Änderung natürlich rückgängig. Die Beschreibung im Text überlasse ich dann Dir ;) Müssen die Texte bei A81 und A8 auch geändert werden, oder kann man das so stehenlassen, daß es eine "Ausfahrt nach links" ist? --Haberlon ?! 14:49, 3. Jan. 2007 (CET)

Ja, es ist eine Ausfahrt nach links, nur liegt sie faktisch nicht an der Autobahn sondern in einer Verbindungskurve des Autobahnkreuzes - siehe google satbild. Ulkig ist es allemal, und bei A81/A8 kann es so wie es ist stehenbleiben, man darf es nur nicht für die Gesamtausfahrt generalisieren, da es zumindest auf der Gegenseite die AS Siemenstadt eine ganz normale Halbauffahrt ist. Im Satbild sind es die beiden Kurven, die um 120° nach Westen schwenken, während die A100 oben liegt und von Norden die A111 einfädelt/ausfädelt (Berlin-Siemenstadt liegt westlich des Kreuzes) GuidoD 15:27, 3. Jan. 2007 (CET)

Babelbaustein

Hallo Haberlon, Du kopierst einfach den folgenden Absatz an die gewünschte Stelle:

{{Babel field| color 1=#50ff50| color 2=#c0ffc0| letter code size=1.5em| letter code=[[Image:Nuclear_symbol.jpg|45px|none|Welt]]| text size=0.9em;text-align:left| text=Dieser Benutzer ist '''[[Atomkraftgegner]]'''.}}

Und schon erscheint dort die Vorlage. (Falls Du aus dem Quelltext kopieren solltest, dann musst Du die <nowikis> weglassen.) --Markus Mueller 00:27, 6. Feb. 2007 (CET)

Ja, das ist mir bekannt. Ich möchte es allerdings in die Babelleiste einbauen, und wenn ich den Text dort einfüge, passiert einfach gar nichts. --Haberlon ?! 13:09, 6. Feb. 2007 (CET)

Wie der Name Babel-Leiste schon andeutet, ist selbige Leiste für Sprach- und Herkunftsinformationen reserviert. Andere Boxen haben innerhalb dieser Leiste nichts verloren, das ist eine reine Fremdentzweckung, die man auch nicht umgehen sollte. Du kannst Dir eine zweite Leiste an einer anderen Stelle auf Deiner Benutzerseite anlegen, die Du mit zweckentfremdeten Babelboxen füllen kannst. Auf der verlinkten Babelseite kannst Du sehen, für welche Boxen die Babelleiste reserviert ist. Schöne Grüße, --Markus Mueller 14:59, 6. Feb. 2007 (CET)

Stimmberechtigung

Hiernach hast du deinen 200. Artikeledit am 15. Februar 2007 um 12:07 gemacht. Das Meinungsbild hat am 15. Februar um 0:00 Uhr angefangen, also knapp 12 Stunden vorher. Daraus würde ich schließen, dass dir für dieses Meinungsbild die Stimmberechtigung fehlt. sebmol ^{? !} 16:23, 16. Feb. 2007 (CET)

Ja, habe ich gerade gesehen. Deutsche Bürokratie in der Wikipedia. Super. Vielleicht sollte man mal über meinen Vorschlag (zweitletzter Beitrag) nachdenken. --Haberlon ?! 16:26, 16. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Korrekter Titel

Ich habe dir eine Antwort auf meiner Diskussionsseite hinterlassen. --CyRoXX ^(? ±) 18:01, 8. Mär. 2007 (CET)

Heißen Dank. Das wäre nicht nötig gewesen, da ich deine Seite beobachte ;-) --Haberlon ?! 18:46, 8. Mär. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Haberlon, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Beim Verlassen.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an [email protected] senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Haberlon) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 12:16, 3. Aug. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Haberlon, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Beim Verlassen.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Haberlon) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 20:22, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Beim Verlassen.jpg

Hallo Haberlon! Ich habe dieses Bild zur Löschung vorgeschlagen. Hier geht’s zur Löschdiskussion. ---- ChaDDy 17:17, 20. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Haberlon ?! 15:16, 21. Aug. 2007 (CEST)

WP:RS

Hallo Haberlon, das nette Bapperl auf deiner Benutzerseite habe ich natürlich gesehen und deine Frage zum Überschreiben von Weiterleitungen wohlwollend beantwortet, weil ich gar nicht wusste, wofür du die Information brauchst.

Zufällig ist es mir gerade eben aufgefallen: Du hast in einem Themenbereich einseitig eine zulässige Schreibweise in die andere geändert. Ich nehme an, dass dir die von dir verwendete Schreibweise besser gefällt. Das ist auch sehr schön für dich, aber leider kein legitimer Grund, in einem ganzen Themenbereich in einer Nacht- und Nebel-Aktion diese Schreibweise durchzudrücken. Die aktuell gültigen Rechtschreibregeln, an die sich Wikipedia hält, kennt keine Haupt- und Nebenvarianten. Folglich ist eine Änderung von der einen in die andere Variante grundsätzlich niemals notwendig.

Auf WP:RS steht dazu folgendes:

• Wer Hauptartikel und Redirect vertauschen möchte, sollte:
  • in der Versionsgeschichte und auf der Diskussionsseite prüfen, ob die bisherige Situation nicht aufgrund einer bewussten Entscheidung so gewollt ist;
  • sich an Analogfällen orientieren;
  • aber nicht ein ganzes Feld analog gebildeter Begriffe umräumen, ohne zuvor Konsens gesucht zu haben.

Einen Konsens hast du nicht gesucht – dass es keinen gibt, weißt du selbst, weil mindestens einer deiner Edits in diesem Zusammenhang revertiert wurde – und stattdessen genau das gemacht, was WP:RS ausschließt, nämlich ein ganzes Feld analog gebildeter Fälle umgeräumt. Das halte ich für äußerst unhöflich und das Argument, diese Schreibweise führe zu mehr Google-Treffern, für äußerst schwach.

Diese ganze Aktion ist problemlos revertierbar, ich werd's für den Moment nicht tun, sondern es bei dieser Meinungsäußerung belassen und gleichzeitig im Auge behalten. Sehr nett wäre es, wenn du solche Änderungen in Zukunft wenigstens nicht mit „typo“ zusammenfassen würdest, weil diese Änderungen nun mal einfach keine typo-Korrekturen sind. --Entlinkt 03:00, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Entlinkt,
Die Passage auf WP:RS kannte ich nicht. Hätte ich sie gekannt, hätte ich selbstredend nicht diese Änderung vorgenommen. Und ja, es stimmt: Mir gefällt diese Schreibweise tatsächlich besser. Sonst wäre ich ja wohl kaum auf die Idee gekommen, das ganze zu ändern. Allerdings finde ich das Google-Argument kein bißchen schwach: Denn es wird häufig angewandt bei solchen Fragen (nein, ich habe jetzt kein Beispiel parat). Außerdem bin ich wohl nicht der einzige, sondern eher einer Mehrheit angehörend, die Sterephonie schreiben würde. Aber wie schon gesagt: Ich habe die entsprechende Passage auf WP:RS nicht gekannt. Zusätzlich bestärkt hat mich die Tatsache, daß der schnellöschende Admin ebendies getan hat - und mich nicht auf irgendwelche Regeln verwies. Aber das ganze jetzt zu revertieren, wäre auch nicht viel sinnvoller als meine Änderungen. Gruß, Haberlon ?! 19:26, 17. Okt. 2007 (CEST)
PS: Eben sehe ich, daß Du die Revertieraktion doch durchgeführt hast - schade, daß Du Dich sozusagen auf mein Niveau herunterläßt, anstatt auf eine Antwort zu warten. Dein Revert ist im Grunde nichts anderes als meine Änderungen - wenn auch in gewisser Weise legitimiert durch den Fakt, daß Du meinen Regelverstoß rückgängig machst.
PPS: Eben lese ich mir WP:RS komplett durch. Ich möchte anmerken, daß das Wort "kraß" als Bezeichnung meines Regelverstoßes Fehl am Platze ist - schließlich habe ich mich (mit unerlaubten Mitteln) daran gehalten: "Wenn Schreibvarianten zulässig sind, sollte man die Schreibung verwenden, die man heute in Zeitungen, Zeitschriften und anderen Veröffentlichungen am häufigsten findet: Also Telefon statt Telephon, Fotografie statt Photographie usw.". Daher sehe ich in deiner Rückrevertieraktion einen mindestens genauso schwerwiegenden Verstoß gegen WP:RS.

Sorry für die späte Antwort, ich hatte deine Seite nicht auf die Beobachtungsliste genommen, da ich ja ursprünglich gar nicht revertieren, sondern nur meine Meinung äußern wollte. Ich habe mich aber spontan doch dafür entschieden, nachdem ich festgestellt hatte, dass keiner der betroffenen Artikel vorher jemals verschoben wurde. Es gibt in der Wikipedia natürlich verschiedene Auffassungen zu dem Thema und Benutzer, die Artikel immer wieder in die eine oder andere Richtung hin- und herverschieben. An solchen Aktionen beteilige ich mich nicht. Da die Artikel in dem Themenbereich Stereo…onie aber alle von unterschiedlichen Benutzern über einen längeren Zeitraum hinweg unter der f-Schreibweise angelegt wurden, sehe ich es nicht so, dass die ph-Schreibweise dort eindeutig bevorzugt wird und habe mir daher die Wiederherstellung des vorhergehenden Zustands erlaubt. Das heißt nicht, dass ich sowas grundsätzlich mache. Paragraph ist ein gutes Beispiel für einen Artikel, den ich nicht anrühren werde: Deine Verschiebung dort war nicht Teil einer Massenverschiebung, der Artikel wurde in der Vergangenheit schon munter hin- und herverschoben und soll dann meinetwegen alle paar Monate wechseln – ohne mich.

Zu der grundsätzlichen Frage, welche Schreibweise besser ist, könnte man in jedem Einzelfall sehr viele Worte verlieren. Ich selbst habe in der Schule noch durchgehend ph gelernt und schreibe es privat meistens auch so. Aus Sicht der heutige gültigen Rechtschreibung, deren Verwendung in der Wikipedia Konsens ist, gibt es aber keine bevorzugten Varianten mehr, diese wurden bei den diversen Nachbesserungen alle komplett freigestellt. Wenn es in einem Einzelfall eine bevorzugte Schreibweise gibt, ist das ein guter Grund, den Artikel von Anfang an unter dieser Schreibweise anzulegen. Wird er von wem auch immer unter der anderen Schreibweise angelegt, ist die Tendenz zur „besseren“ Schreibweise wahrscheinlich doch nicht so eindeutig, wie Google den Anschein gibt. Der Autor könnte zum Beispiel jemand gewesen sein, der 1996 ins Gymnasium gekommen ist und auch Fremdwörter und Fachbegriffe durchgehend in der f-Schreibweise gelernt hat. Es überrascht natürlich nicht, dass in einer Gesellschaft, in der inzwischen die Hälfte der Menschen über 45 sind, auch sehr viele Menschen an der Schreibweise festhalten, die sie selbst gelernt haben. WP:RS setzt aber für Massenverschiebungen mehr als eine bloße Mehrheit voraus, die hier vielleicht gegeben ist, vielleicht aber auch nicht, und bei mindestens einem der betroffenen Artikel hat sich auf der Diskussionsseite auch jemand anderes über die Änderung beschwert. --Entlinkt 02:11, 24. Okt. 2007 (CEST)

Rottweil

Hey! Ich hätte nicht gedacht, dass ich hier noch auf andere Rottweiler treffe. Da ich gesehen habe, dass du Latein kannst, wollte ich fragen ob du auch auf dem AMG bist.--saturn14 15:01, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab kurz recherchiert und weiß Deinen Namen, Dein Geburtsdatum, Deinen Wohnort, Deine Schule und Deine Vorlieben. Und was mich am meisten beunruhigt ist die Tatsache, daß es bei mir fast genauso einfach ist, an Informationen bekommen. Da muß ich mal was gegen tun ;-) Grüße, Haberlon ?! 23:51, 26. Jul. 2008 (CEST)

Beitrag zur SPAM-Vermeidung wurde gelöscht!?

Mich würde interessieren, warum mein Beitrag zur SPAM-Vermeidung gelöscht wurde!? Es wäre schon gut, wenn man einen Grund angeben würde und nicht dass man sich aus zig evtl. Gründen einen aussuchen muss. Gruß aus Jülich Kurt Kunig (17:23, 17. Jan. 2009 KurtKK)

Erstens Fachchinesisch, was für den normalen Enizklopädiebenutzer nur verwirrend ist, und zweitens Reklame im Beispiel. Ich bin wirklich nicht ein Nutzer, der für großflächige Löschungen bekannt ist, aber dasda war wirklich nicht "enzyklopädisch". --Haberlon ?! 16:07, 18. Jan. 2009 (CET)

Tagfahrlicht

Hi Haberlon, was hast du dir denn hierbei gedacht? -- Gruß, aka 20:32, 9. Feb. 2009 (CET)

Ja, das frage ich mich jetzt auch. Wenn ich mich recht entsinne, hab ich versehentlich Zurücksetzen gedrückt, aber dann noch ganz schnell Sichten (was ich eigentlich wollte). Da er mir eine Bestätigung fürs Sichten ausspuckte, dachte ich, daß der andere Befehl nicht verarbeitet wurde. War natürlich keine Absicht. --Haberlon ?! 13:24, 10. Feb. 2009 (CET)

Nebelscheinwerfer

Hallo!

hast du für deine Änderung im Artikel Nebelscheinwerfer bzgl. Verwendung auch bei Sichtweiten über 50m irgendwelche Quellen!?

Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 17:28, 11. Mär. 2009 (CET)

Also nach StVO § 17 (3) ist dies verboten. Aus diesem GRund revidiere ich deine Änderung, bis Beleg erfolgt! Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 17:31, 11. Mär. 2009 (CET)

Ok, sorry. Hab nichts gesagt! Hab beim Paragraph Nebelschlußleuchten als Nebelscheinwerfer gelesen. Sorry. Dann kann der Artikel so stehen bleiben. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 17:34, 11. Mär. 2009 (CET)

Schönen Gruß^^ --Haberlon ?! 19:12, 11. Mär. 2009 (CET)

Danke. ;) -- JoBa2282 ^{Red mit mir} 21:19, 11. Mär. 2009 (CET)

Bundesautobahn 3

Es ist möglich, dass im Rahmen der Erneuerung der Anlagen am Elzer Berg, die wohl im April 2009 stattgefunden hat, auch die Verkehrszeichen ausgetauscht wurden, ich war seitdem noch nicht dort. Bis dato war auf der rechten Spur die Geschwindigkeitsbegrenzug jedenfalls sehr wohl ein Wechselverkehrszeichen, allerdings eben kein Leuchtzeichen, sondern der Wechsel fand dadurch statt, dass die erste Ziffer innerhalb des Schildes drehbar war, d.h. die 4 (von Tempo 40 für die Zeit mit erlaubtem Lkw-Verkehr) konnte gegen eine 8 (für Tempo 80 zu Zeiten des Fahrverbotes) „getauscht“ werden. Da die Schilder ja an den Schilderbrücken montiert waren und ohnehin in wesentlich größerer Ausfertigung als die „normalen“ Schilder am Straßenrand sowie über jeder Fahrspur separat waren, fiel diese Wechselmöglichkeit kaum auf, bestand (besteht ?) aber sehr wohl. --Hmwpriv 15:04, 14. Mai 2009 (CEST)

Nun, ich will Dir das ja gerne glauben, zumal ich auch nicht oft dort vorbeikomme, aber ich kenne auch die nicht-matrix-WVZ und diese müßten dann ja irgendwo Kanten haben, wo sie gedreht werden.

[5] Guck Dir mal die Bilder an. Hier sieht man es eigentlich noch beser. Selbst wenn an den Blitzerbrücken mit irgendeiner Technik ein WVZ angebracht ist, so sind die beiden anderen Schilderbrücken definitiv keine WVZ, oder? und 40-80-80-40 gibt ja auch keinen Sinn. Ich kann es einfach nicht glauben.. Hast Du irgendeine Möglichkeit, es zu belegen? Oder hast Du es tatsächlich (bei allen 4 Brücken??) mal gesehen? --Haberlon ?! 17:42, 14. Mai 2009 (CEST) PS: Notfalls kann man ja mal beim APrev anrufen...

Ich habe es tatsächlich schon so gesehen - und vom Auto aus waren die Kanten auch deutlich erkennbar (ich war beim ersten mal auch sehr erstaunt). Andererseits macht es durchaus Sinn, da nach den rechtlichen Vorschriften das Rechtsfahrgebot ja aufgehoben ist, wenn die Differenz der zulässigen Geschwindigkeit mehr als 20 km/h beträgt, was an Sonntagen mit Lkw-Fahrverbot auf dem Elzer Berg dazu geführt hätte, dass die rechte Spur mit einer Begrenzung auf 40 km/h weder hätte benutzt werden müssen noch benutzt worden wäre (von den wenigen Lkw mit Ausnahmegenehmigung abgesehen). Von daher habe ich auch durchaus Grund zu der Annahme, dass es auch heute (nach der Anhebung der Geschwindigkeit auf 60 km/h) noch Wechselmöglichkeiten geben könnte, andererseits ist das Sonntagsfahrverbot durch die zunehmende Zahl an Ausnahmegenehmigungen doch schon ziemlich durchlöchert, was wiederum eine Wechselmöglichkeit entbehrlich macht.

Spannend wäre daher vor allem der heutige Zustand, die richtige Stelle für Auskünfte wäre aber wohl eher die zuständige Autobahnmeisterei - oder? --Hmwpriv 08:15, 15. Mai 2009 (CEST)

Alle 4 Brücken? Wow, hätte ich echt nicht gedacht. Nun, dann ist das wahrscheinlich nicht geändert worden.. Ich habe im Zusammenhang mit einer anderen Anfrage bzgl. Elzer Berg von der ZBS aus Kassel eine Nummer bekommen, falls ich weitere Informationen brauche... Weiß gar nicht mehr, ob es Autobahnpolizei oder -meisterei ist.. Die Mail ist auf dem anderen PC gespeichert. Davon abgesehen kenne ich kein Gesetz, das einen Unterschied beim Rechtsfahrgebot in Abhängigkeit der Differenz der erlaubten Geschwindigkeiten macht... Was mir aber auch egal ist. Wenn frei ist, bin ich rechts, und zwar mit 100 km/h^^

Bezüglich des Rechtsfahrgebotes gibt es nebenbei eine Analogie im dichten Verkehr: Dort ist es ja auch erlaubt rechts schneller als links zu fahren (aber nicht zu überholen!), wenn die Geschwindigkeit in der einen Spur nicht mehr als 80 km/h UND die Geschwindigkeitsdifferenz nicht mehr als 20 km/h beträgt; diese Bestimmung entstammt dem „Richterrecht“, also der gängigen Rechtsprechung. Bei der Differenz der zulässigen Geschwindigkeiten gilt die strikte Einhaltung des Rechtsfahrgebotes bei einer Differenz von mehr als 20 km/h als nicht mehr zumutbar, was ebenfalls dem Richterrecht entspringt; allerdings ist die praktische Bedeutung marginal, da es nur sehr wenige solcher Streckenabschnitte gibt und dies ja ohnehin nur greift, wenn die Streckenführung identisch ist (also keine Parallelspur wie beispielsweise an einem Autobahnkreuz, in einem Verzögerungsstreifen vor einer Ausfahrt etc.). Ich bin aber mal gespannt, was die Autobahnmeisterei zu dem Thema zu sagen hat. --Hmwpriv 14:05, 18. Mai 2009 (CEST)

Zum Thema hier mal ein Richterspruch, aus dem hervorgeht, daß die Differenzhöhe unerheblich ist (rechts 90 mitte 100, darf ich dort fahren!):

Bestehen auf einer Fahrbahn mit mehreren Fahrstreifen von aussen nach innen ansteigende Geschwindigkeitsbeschraenkunge­n, dann verstoesst nicht gegen das Rechtsfahrgebot, wer statt des aeusseren rechten Fahrstreifens den an diesen angrenzenden inneren benutzt, weil er auf ihm schneller fahren darf (OLG Frankfurt VerkMitt. 1976, 85)

Bzgl. Autobahnmeisterei werde ich das machen, wenn ich wirklich Zeit habe, erinnere mich ggf. nochmal per "Kackbalken" daran ;-) --Haberlon ?! 21:21, 18. Mai 2009 (CEST)

Früher waren es wohl WKZ, aber schon seit ein paar Jahren nicht mehr. also 40/80-->40-->60. [6] --Haberlon ?! 15:34, 15. Jul. 2009 (CEST)

Diskussionsseitenarchive

Nabend, sry hab die Emails gerade erst gesehen. Ähm, wo befinden sich die Versionsgeschichten für die Archive? Wenn ich das richtig gesehen habe, waren die Beiträge in den angelegten Archiven nur Kopien. Gruß --Minérve aka Elendur 22:57, 10. Aug. 2010 (CEST)

Na genau hier ;-) [7] [8] --Haberlon ?! 23:59, 10. Aug. 2010 (CEST)

Moinsen, schau einmal hier. Gruß --Minérve aka Elendur 00:38, 12. Aug. 2010 (CEST)

Gerade erst gesehen, seltsamerweise kein Balken? Naja. Ich schreib hier weiter, weil es bei Xenon schon archiviert ist. Ihm schien es ja darum zu gehen, daß man die Diskussionsbeiträge nur aus der Versionsliste heraus verfolgen könnte, wenn die "Archive" gelöscht werden. Daher habe ich sie wieder hier hereinkopiert, so daß sie problemlos verfolgt werden können. Die Duplikate können nun bestimmt ohne weiteres gelöscht werden? --Haberlon ?! 18:31, 18. Aug. 2010 (CEST)

Setz sie nochmal sla und schreib rein, das die Daten wieder auf deiner regulären Diskussionsseite zurückintegriert wurden, dann dürfte es keine Probleme beim schnelllöschen geben. Gruß --Minérve aka Elendur 19:21, 18. Aug. 2010 (CEST)

Maximow Award: Stammzelltransplantation

Hallo Haberlon,

bitte entschuldige diesen Weg der Kontaktaufnahme, leider konnten wir deine E-Mail-Adresse nicht finden. Unser Wissenschaftspreis, der Maximow Award,versucht medizinische Forschung offener und demokratischer zu machen. Wir wollen eine "Wikifizierung" dieser Fachrichtung (siehe dazu auch https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Newsletter/2012-04-30#Wikipedia_as_an_academic_publisher.3F). Vielleicht kannst du hier mit deiner Wiki-Erfahrung helfen? Auf der Wettbewerbsseite https://maximowaward.wordpress.com/2012/05/10/blog-comment-contest-10-31-may-12-scientific-terminology/ kannst du dir alles ansehen. Wir würden uns freuen, wenn du als Teilnehmer dieses Projekt unterstützen würdest (das Preisgeld beträgt 4x 450€ für Gewinner bis zum 31.05.12). Wenn du zufällig andere Interessenten kennst, wäre eine Weiterleitung dieser Informationen sehr hilfreich.

Danke! Das Maximow Award Team

Schnelllöschung deines Eintrags „Bettuch“

Hallo, du hast den Artikel „Bettuch“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.

Problem mit Deiner Datei (13.12.2013)

Hallo Haberlon,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Road sign daytime headlights small.jpg - Problem: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:15, 13. Dez. 2013 (CET)

so ausreichend? --Haberlon ?! 01:50, 13. Dez. 2013 (CET)

Hallo Haberlon. Ja, danke, das müsste so passen. --Krd 09:05, 13. Dez. 2013 (CET)

Rillenschienen

Hallo Haberlon, ich versteh nicht so ganz was dich an diesem Satz von mir gestört hat. Es liegt doch auf der Hand, dass Vignolschienen keine anderen Fahrzeuge fahren (und die Abnützung somit geringer ist), während Rillenschienen von Schienenfahrzeugen und (!) schweren Straßenfahrzeugen zu Grunde gerichtet werden, nicht wahr? MfG, Firobuz (Diskussion) 13:27, 21. Nov. 2015 (CET)--

Sorry für die späte Antwort. Ich bin mir nicht mehr ganz sicher, was meine Absicht war. Ich vermute, ich wollte darauf hinaus, daß Rillenschienen mitnichten nur im Straßenraum eingebaut werden, sondern, oft bei Straßenbahnen zu sehen, auch im Schotterbett liegen können. Gruß Haberlon ?! 18:28, 23. Jun. 2016 (CEST)

Kein Problem, das Thema läuft ja nicht fort. Deine Aussage ist richtig, dennoch sind Rillenschienen im Schotterbett prozentual gesehen eher die Ausnahme als die Regel. Ich denke aus dem Kontext heraus sollte doch klar sein was gemeint ist? Firobuz (Diskussion) 18:47, 23. Jun. 2016 (CEST)--

alemannisch-schwäbische Schreibwettbewerb

Hallo Haberlon!

I schreib dr, weil du uff deinrer Benutzerseida aagä hosch, dass s Schwäbisch wia an waschechde Schwoob schwätzesch. Uff dr schwäbisch-alemannische Wikipedia geit’s grad zom siebta Mol en Schreibwettbewerb. Des Johr got’s drum, Ortsartikl ausem schwäbisch-alemanischa Raum z erweitre. Vielleicht wär des jo a Glägehoit, au amol ebas uff Schwäbisch zom schreiba? Grad bei de Gmoida im Schwobeland, send di moischte Artikl jo no arg kurz.

Scheene Griaß, --Terfili (Diskussion) 22:50, 28. Okt. 2017 (CEST)

Redgum

Hallo Haberlon, Du hast ja den Artikel über die Little River Band erstellt, ich habe daher ein wenig Hoffnung, dass Du vielleicht auch Redgum kennst? Ich habe gestern dazu einen Eintrag angelegt, der aber erst einmal in der Qualitätssicherung die Frage nach Relevanz "überstehen" muss. Wenn Du einen Moment Zeit hättest, könntest Du vielleicht mal auf den Artikel schauen und ggf. in der Diskussion ein Feedback geben? Das wäre unheimlich nett! --MartinDietze (Diskussion) 21:24, 14. Sep. 2021 (CEST)

Moin Martin, wie Du an meiner späten Reaktion vielleicht merkst, bin ich nur noch sehr sporadisch hier unterwegs. Den Artikel hab ich damals aus der englischen Wikipedia übersetzt, ohne im Genre wahnsinnig firm zu sein. Redgum sagt mir dementsprechend auch nichts. Viele Grüße Haberlon ?! 23:38, 1. Jan. 2023 (CET)

Danke, das Problem ist ja mittlerweile zum Glück gelöst, und der Eintrag ist online gegangen. Frohes neues Jahr! --MartinDietze (Diskussion) 23:42, 1. Jan. 2023 (CET)