Frater

Herzlich Willkommen!

Hallo Bruder,
ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Auf der Wikipedia:Spielwiese kann alles getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Bei Diskussionen vergesse bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um. Den Inhalt von Diskussionen solltest Du unter keinen Umständen persönlich nehmen. Namentlich bei Löschdiskussionen herrscht gelegentlich ein rauher Ton, der jedoch nicht überbewertet werden darf und seine Ursache wohl meist in der insgesamt oft frustrierenden und vor allem undankbaren Tätigkeit im Bereich der Qualitätssicherung hat.
Gruß --Lung 21:40, 4. Okt 2005 (CEST)

P.S.: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gerne gesehen!

P.P.S.: Wenn Du Bilder hochlädst, vergesse bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.

Löschdiskussion

Hallo Frater, vielen Dank für Deine tolle Recherche zu FUDOFSI und FUDOSI. Bin ja mal gespannt, wie die Diskussion ausgeht bzw. welche Konsequenzen gezogen werden; verstehe den Trubel ehrlich gesagt nicht. Hoffe, dass Du wie auch immer es ausgehen mag weiterhin an der Wikipedia arbeitest. Liebe Grüße DannyBusch 23:00, 4. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich mir den Trubel um die beiden Artikel ansehe, dann fange ich auf meine alten Tage noch an, an Verschwörungstheorien zu glauben. Lass Dich nicht verunsichern. Die spinnen, die Wikipedianer... --ttog ♂ 09:06, 5. Okt 2005 (CEST)

Ja so langsam vermute ich auch, dass sich dort einige "Insider" zu Wort melden und diese Artikel bewusst aus dem Wikipedia-Netzwerk gelöscht haben wollen. Mir kam es sowieso spanisch vor, dass am selben Tag noch beide Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurden, als ich beide ins Wiki-Netz gestellt habe. Ich wollte die Historie des AMORC etwas glätten und neutraler gestalten, da mich undifferenzierte Recherche einfach nur anödet. Da die FUDOSI schon von vornherein vom ersten Autor des AMORC-Artikels eingebaut wurde, wollte ich das ganze etwas erweitern und sah mich ganz einfach gezwungen zwei neue Artikel zum Thema FUDOSI und FUDOFSI zu eröffnen, da sonst der Rosenkreuzerartikel aus allen Nähten platzen würde. Das ist ja gerade das große Plus an Wikipedia! Ich sage nur: AUFKLÄRUNG, woran in der Diskussion nicht wirklich einige Leute interessiert sind (Stichwort Geheimhaltung). Dazu kann ich ehrlich nur den Kopf schütteln! Ich werd mich an dieser dämlichen Löschdiskussion nicht mehr beteiligen. Wenn es da draußen einen vernünftigen Admin gibt, wird er die Wichtigkeit in der Recherche um Geheimgesellschaften erkennen. FUDOSI und FUDOFSI sind ein fester Bestandteil in der Geschichte der Mysterienschulen und Initiatenorden Europas. Leider kann ich aus zeitlichen Mangel diesen Artikel nicht weiter ausbauen, was ich aber eigentlich noch vorhatte.--Frater 20:22, 5. Okt 2005 (CEST)

Hallo Frater, man könnte wirklich glauben, es soll um eine Fortsetzung der Geheimhaltungspolitik der Rosenkreuzer in der Wikipedia gehen. Ich denke jedoch, deine "Gegner" in der Diskussion haben ein im Grunde berechtigtes Anliegen daran, über die Quellen einer Behauptung informiert zu werden; tragen dieses Anliegen mit einem in der Sache unbegründeten Dogmatismus aus. Mangels Kenntnis der Geschichte der Rosenkreuzer kann ich Dir da leider nicht viel weiter helfen. Momentan hab' ich auch keine Möglichkeit dazu, in der Literatur nach entsprechenden Belegen zu suchen. Zwei neutrale Quellen aus dem Netz, die die Existenz von FUDOSI, FUDOFSI belegen hab' ich in der Diskussion eingebaut. Es gibt doch eine Menge wissenschaftlicher Literatur über die Rosenkreuzer (evtl. Harald Lamprecht, Neue Rosenkreuzer. Ein Handbuch). Ein kleiner Verweis auf einen Titel und diese leidige Diskussion hat ein Ende. Alles weitere hat dann mehr Zeit. --ttog ♂ 07:59, 7. Okt 2005 (CEST)

AMORC

Hallo Frater, ich habe den Abschnitt zu AMORC in den entsprechenden Artikel ausgelagert. Vielleicht möchtest du den Artikel Rosenkreuzer dahingehend überarbeiten? --[email protected] (Diskussion) 12:27, 14. Nov 2005 (CET)

Gern geschehen! :-)

So einen Redirect zu entfernen geht eigentlich sehr einfach: Redirekt aufrufen -> man gelangt zum verlinkten Artikel -> dort ist unter der Überschrift klein ein Link auf den Redirekt, anklicken -> man ist auf der Redirekt-Seite -> dort einfach den Artikel dann editieren. :-)

Da gerade jemand am Artikel Rosenkreuzer gearbeitet hat, habe ich die Überschrift stehen lassen und mit AMORC verlinkt, bevor etwas im kopierten Abschnitt geändert wird und dann verloren gehen könnte.

Lieber Frater! Es wäre bedauerlich, wenn Du dich von der Arbeit an dem Artikel AMORC zurückziehen würdest! Damit wäre niemandem außer den "Glaubenskriegern" gedient, die genau das erreichen wollen. Ich bin genau wie Du an einem neutralen Artikel interessiert, der der Wahrheit entspricht. Davon ist die derzeitige Version noch weit entfernt. Ich glaube es braucht diesbezüglich einfach nur Geduld. Und selbstverständlich muss man sich streng - und aufgrund der Glaubenskrieger, die versuchen aus jeder Mücke einen Elefanten zu machen - sogar besonders streng an die Regeln halten. Recht muss ich einem Bearbeiter des dortigen Artikels geben, wenn er anführt, dass man AMORC-eigene Bücher nicht als Quelle anführen darf. So steht es in den Wikipedia-Regeln. Man kann das allenfalls nur dann machen, wenn man im Text deutlich macht, dass es sich hier um eine Selbstdarstellung handelt. Dir diesen Fehler allerdings als "Vandalismus" auszulegen, finde ich aber absolut übertrieben. Mich würde es auf jeden Fall freuen, wenn Du an dem Artikel weiterarbeitest. Problematisch finde ich in Sachen AMORC, dass man dort sehr schwer an Quellen rankommt, die man als neutral und wissenschaftlich einstufen kann. So ist das im Artikel oft als Quelle herangezogene Buch "Neue Rosenkreuzer" des Autors Harald Lamprecht meiner Meinung nach sicherlich keine neutrale Quelle. Lamprecht ist Kirchenbeauftragter in Sekten- und Weltanschauungsfragen für eine Landeskirche und das Buch ist ausdrücklich ein "konfessionskundliches" der evangelischen Kirche. Auch Rupprecht ist meines Wissens "Referent für Fragen der Esoterik an der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen (EZW)". Übrigens: interessant zu sehen, wer bei der Bearbeitung des Artikels zum "Lectorium Rosicrucianum" den Ton angibt: LR Versionsgeschichte Beste Grüße --Mak217 (Diskussion) 01:19, 7. Mär. 2013 (CET)

Lieber Mak217, musst nun feststellen, dass mein Diskussionsbeitrag durch den Benutzer Doket komplett gelöscht wurde und durch einen eigenen Beitrag vollständig ersetzt wurde. Das hätte er nicht tun dürfen. Ich werde die Angelegenheit nun äußerst kritisch begleiten und der wiki mitteilen. Es ist schade, dass der WP-Artikel AMORC Opfer von Glaubenskriegern aller Couleur geworden ist. Die andere Seite der "Lectoren" hat vermutlich hauptberuflich mit dieser "Sache" zu tun. --Frater (Diskussion) 11:19, 7. Mär. 2013 (CET)

"Geheimgesellschaften"

Die Freimaurerei versteht sich nicht als Geheimgesellschaft. Der Begriff ist sehr negativ belegt und eigentlich sind diese Organisationen ja auch nicht "geheim" und ein "geheimes Wissen" gibt es eigentlich auch nicht. Schau' dir mal den 3. Punkt in der Definition der Liste der Geheimbünde an, dann weißt du, was ich meine. "Bruderschaft" oder Initiationsgesellschaft ist meiner Meinung nach eine passendere Formulierung. --[email protected] (Diskussion) 15:04, 14. Nov 2005 (CET)

Linkfixes

Hallo, du hat wg. der Löschung der Links gefragt. Weblinks müssen einen direkten Bezug zum Thema haben, keine Oberthemen und keine Unterbegriffe, wie dies bei AMORC z.B. der Fall ist. Siehe Wikipedia:Weblinks Da aber AMORC nun einen eigenen Artikel hat, habe ich den Link (Unterbegriff) gelöscht. --[email protected] (Diskussion) 18:55, 28. Nov 2005 (CET)

Neurosenkreuzer

hier: http://kamelopedia.mormo.org/index.php/Rosenkreuzer

--πenτ α 15:38, 16. Jun 2006 (CEST)

Kamelopedia? Wirklich interessant diese Rosenkreuzer, oder? ;-) Danke für den Link!

Hehe, der Link ist wirklich gut :) Gummibärchenmassaker 11:45, 14. Jul 2006 (CEST)

Artikel Esoterik

Hi Frater

Benutzer:Klaus Frisch ist ja gerade dabei, den Artikel Esoterik Richtung Lesenswert zu verbessern - allerdings kommt er nicht weiter, was die Gegenwärtige Esoterik anbelangt. Nu hab ich mir gedacht, dass du mit deinem Wissen über OTO, AMORC, und alles andere, was mit Orden und Logen zu tun hat, vieleicht was dazu beitragen könntest. Vieleicht guckst du dir das mal an und vieleicht fällt dir was dazu ein :) lG --FIST 21:56, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Frater, ich bin dabei, das Kapitel "Geschichte" durchzuarbeiten und folge dabei dem Prinzip, maßgebliche Sekundärliteratur zu referieren. Was bisher im Artikel stand und nicht entsprechend belegt ist, fliegt dabei ggf. raus. Die letzten beiden Absätze will ich in diesem Sinn noch bearbeiten, deshalb diese Mitteilung an dich. – FISTs Anfrage betraf das Kapitel "Richtungen und Praktiken". Er strebt eine Lesenswert-Kandidatur an, und bei der Diskussion wurde schnell klar, das dieses Kapitel die Schwachstelle ist. ("Kritik" werde ich noch bearbeiten.) Ob du als Spezialist für Orden und Logen da helfen kannst, weiß ich nicht. Gruß, --Klaus Frisch 13:23, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nun gut, ich werde mich doch noch ein klein wenig an der Geschichte versuchen, wenn es nicht stören sollte, da die vor allem die Geschichte des 20. Jahrhunderts recht dünn ist. Frater 11:41, 18. Sep. 2007 (CEST)

Dein Beitrag ist momentan eine erhebliche Verbesserung, aber wenn ich in ein paar Tagen oder Wochen mit meiner systematischen Aufarbeitung im 20. Jh. angelangt bin, kriegen wie evtl. ein Problem, weil du keine Quellen angegeben hast und ich das im ganzen Kapitel sonst konsequent gemacht habe. Ohne deine - kurzfristig auf jeden Fall sinn- und wertvollen - Änderungen hätte ich einfach weiter Stuckrad und Faivre referiert und alles nicht Belegte rausgeschmissen. Jetzt haben wir die andere Option, dass wir die Bereiche, an denen du mitarbeiten willst (z.B. spätes 19. Jh. bis Gegenwart), gemeinsam gestalten. Kannst du dir das auf der Basis, dass wir erst mal nur reputable Sekundärliteratur referieren und die Quellen dann auch genau angeben (wie ich es bisher gemacht habe), vorstellen? Ich fände es sehr schade, wenn die diesbezügliche Stringenz quasi auf den letzten Metern verloren ginge. Gruß, --Klaus Frisch 03:02, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hi Klaus (und Frater) - ich antworte einfach mal hier, das macht das ganze dann nicht so verteilt. Zuerst mal finde ich die Erweiterungen gut (wie fast alles, was ihr beide macht :) ). Zu den Quellen: schön währ es sicher, das genau so konsequent zu verquellen wie den Rest der Geschichte, andersrum aber ist ja jede Bewgung und jede Person Querverlinkt... hm, fällt mir jetzt gerade schwer, ne Meinung zu bilden (liegt wohl daran, dass ich ziemlich müde bin).Liebe Grüsse --FIST 19:44, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab jetzt hier mein Statement abgegeben und mache halt mal am Artikel weiter. Frater hat seitdem nichts mehr in WP gemacht, und wenn er sich zwischenzeitlich nicht meldet, werde ich halt erst mal so fortfahren wie bisher: Was nicht belegt und nicht allgemein bekannt ist, fliegt raus, sobald ich es durch Belegtes ersetzen kann. Wenn jemand Belege beibringt, kann es ja evtl. wieder eingefügt werden. Grüße, --Klaus Frisch 22:03, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Frater, da du gerade wieder aktiv geworden bist: Magst du dich hierzu äußern? --Klaus Frisch 16:25, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, ok werf es erstmal raus, da ich in der Kürze nicht die Quellen auftreiben kann. Kein Problem. Frater 16:34, 3. Okt. 2007 (CEST)

Danke. --Klaus Frisch 17:10, 3. Okt. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Frater, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Josephin Peladan.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe und die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an [email protected] senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 19:13, 27. Nov. 2007 (CET)

Rosicrucian Order Crotona Fellowship

Hallo Frater :), hättest du Interesse einen Artikel über Rosicrucian Order Crotona Fellowship für die WP zu schreiben? Mir ist aufgefallen das dieser noch fehlt und du dich mit dieser Richtung beschäftigst. Hier die englische Version:en:Rosicrucian Order Crotona Fellowship. lg --.א.מ.א 15:37, 10. Feb. 2008 (CET)

Hallo A.M.A. bin seit langem mal wieder Online. Werde mich um den Artikel frühstens erst Anfang August widmen können. Bin zur Zeit leider sehr beschäftigt. Liebe Grüße und danke für den Hinweis. Frater 17:19, 13. Mai 2008 (CEST)

3M Memphis-Misraim-Ritus

Hallo! Ich bin an deiner Meinung zu Lectoriums Löschung der Literaturangabe Lothar Diehl: Initiatenorden und Mysterienschulen im Artikel Memphis-Misraim-Ritus interessiert (3M habe ich hier mit entsprechenden Argumenten gestellt). Wäre gut, wenn ein unbeteiligter Dritter was dazu sagt. Freundliche Grüße --YpsilonGC (Diskussion) 09:47, 19. Jun. 2014 (CEST)

FYI

Erbitte eine Löschbegründung: Diskussion:AMORC#Löschung_Antoine_Faivre. --Mr. Froude (Diskussion) 12:10, 18. Jun. 2015 (CEST)

Prominenz

Hallo Frater,

ich hoffe du siehst mir die abermalige Störung nach. Ich schätze dich als langjährigen Mitarbeiter und mische mich nur ungern in deinen Zank mit L. ein. Es lohnt sich doch nicht, wegen so einem Klacks einen EW anzuzetteln. Lies doch dazu bitte mal den Artikel Prominenz: Dort steht doch schon im 1. Satz, dass damit auch:

„... neutral das wie auch immer erworbene Ausmaß der individuellen Bekanntheit in der Öffentlichkeit gemeint ist.“

Bekanntheit steckt da also bereits drin und der Begriff wird neutral verwendet, okay? Dein Betreff: „AMORC ist gewiss keine Mörderschule!“ ist deshalb bgeschmackt. Das hat doch niemand behauptet. Also lass doch auch solche Anwürfe wie „Klamauk“. Deine Formulierung des 1. Satzes ist auch unschlüssig: „Laut AMORC waren auch der Filmproduzent ...“. Das - auch - ist deplaziert. Ich setze auf Prominenz zurück, da das neutral ist. Die Chronologie der Prominenz, Disney kam sicher zuerst, korrigiere ich danach, einverstanden? --Mr. Froude (Diskussion) 15:30, 30. Jun. 2015 (CEST)

Mr. Froude, ein EW liegt mir auch äußerst fern. Im Sinne unserer WP:POV und einer unpolemischen Darstellung des Abschnitts "... Mitglieder" ist die Aneinanderreihung von verurteilten Mördern neben Künstlern albern! Der AMORC besteht gewiss aus mehr als nur diesen uns bekannten Personen. Es ist daher äußerst POV-lastig sich auf Mörder als Beispiel sogenannter prominenter Mitglieder in der Einführung zu beziehen! Die Korrektur auf "Bekannte" und die Umstellung der Absätze in ihrer Reihenfolge sehe ich als guten Kompromiss an. Somit bleiben beide Darstellungen im Artikel erhalten, ohne einen POV-Eindruck zu vermitteln!--Frater (Diskussion) 15:40, 30. Jun. 2015 (CEST)

Den Mörder zuerst zu nennen ist zwar keine Polemik, aber ein ziemlicher Klopfer. Ihn in einem 2. Absatz zu bringen, ist wertfrei und o.k.. Mit "Bekannte" bin ich wie gesagt auch nicht einverstanden, denn Disney & R. waren nicht lapidar Bekannte, sondern weltberühmte VIPs: [1]. Frag mal rum, wem Shirhan bekannt ist. Kaum jemandem. Gemäß 1. Satz im Artikel Prominenz ist der Begriff neutral auch auf Shirhan zutreffend. Deshalb ändere ich auf das neutrale und richtige "Prominente", neutralisiere aber den Mörder, denn ob er es wirklich war, wissen nur die Götter. Grüsse,--Mr. Froude (Diskussion) 16:18, 30. Jun. 2015 (CEST)

Mr. Froude, deinem Vorschlag stimme ich in dieser Sache zu! Der Abschnitt ist ohnehin äußerst mager und hat wenig Aussagekraft. Unter den drei genannten Promis sind zwei Künstler und einer von zweifelhaftem Ruhm. Wozu also überhaupt dieser Abschnitt? --Frater (Diskussion) 16:49, 30. Jun. 2015 (CEST)

Da du dich drüben als AMORCler geoutet hast, habe ich Verständnis für deine Frage. An deiner Stelle würde ich das drüben aber lieber nicht zur Diskussion stellen. Wenn du Pech hast, fliegen die ersten beiden dann nämlich mangels Zweitbeleg raus und der Killer bliebe als Single zurück. Zu riskant. --Mr. Froude (Diskussion) 17:08, 30. Jun. 2015 (CEST)

Wo steht denn, dass Sirhan prominent ist? Oder ist das selbst ausgedacht? --YpsilonGC (Diskussion) 23:58, 30. Jun. 2015 (CEST)

Steht alles oben Benutzer:YpsilonGC. Und da du mir wegen so einer Bagatelle hinterhersteigst, scheinst du vergessen zu haben, dass aus dem Abschnitt deine ganze TF rausgeschmissen werden musste. Das war alles selbst ausgedacht, stimmts? Und weil wir gerade dabei sind: Ich zweifle stark an, dass Disney & Roddenberry wirklich AMORC-Member waren. Und da Dein Bildband des US-Journalisten Erik Davis lediglich dem AMORC nachplappert, dass die beiden Mitglied waren, die Aussagen des AMORC aber leider unzuverlässig sind, und deshalb angezweifelt werden müssen, bitte ich dich mit einem wissenschaftlichen reputablen Zweitbeleg nachzubelegen, dass Disney & Roddenberry AMORC-Mitglieder waren. Sonst nehme ich es raus. Vielen lieben Dank.--Mr. Froude (Diskussion) 02:07, 1. Jul. 2015 (CEST)

Mr. Froude, ich bin langjähriges Mitglied der WP und als ehrenamtlicher Schreiber für niemanden ein Vertreter oder - wie es bei anderen häufiger der Fall ist - hauptamtlicher Auftragsschreiber mit unverhältnismäßigen Zugriffs- und Editzahlen in ihrer Statistik. Wie du weißt, ist das WIR in unserer WP immer im Sinne der gesamten Autorenschaft zu verstehen oder meinst du mit WIR einen bestimmten Club? --Frater (Diskussion) 07:42, 1. Jul. 2015 (CEST)

Aha, du vertritts also alle WP-Autoren, dann sprichst du mit deinem "WIR" also auch immer für mich mit. Das kann nicht sein und klingt reichlich konfus, denn wir sind ja nicht einer Meinung.--Mr. Froude (Diskussion) 11:59, 1. Jul. 2015 (CEST)

@Mr. Froude: Leider weichst du meiner Frage aus. Ich habe gefragt, in welcher zuverlässigen Informationsquelle steht, dass Sirhan prominent ist. Wenn ich darauf keine Antwort bekomme, dann fabrizierst du TF und ist daher zu entfernen. --YpsilonGC (Diskussion) 09:45, 1. Jul. 2015 (CEST)

Iss gut, dann machen wir 2 Rubriken: A-Promis wie Hubbard und B-Promis. Und die AMORC-Erfindung Disney nehmen wir raus. --Mr. Froude (Diskussion) 11:59, 1. Jul. 2015 (CEST)

Da du auf meine Frage nicht antwortest, ist es wohl als TF einzustufen. Walt Disney ist belegt und deine Gegenansicht POV. --YpsilonGC (Diskussion) 12:57, 1. Jul. 2015 (CEST)

Allgemeinwissen ist nicht belegtpflichtig und das Bilderbuch ist keine wissenschaftliche Quelle. Ich ersuche dich deshalb um einen wissenschaftlichen Zweitbeleg für Disney & Roddenberry. Die Zweitbelegpflicht liegt bei dir. Kann dieser nicht beigebracht werden, nehme ich den Bildband des Journalisten Davis raus. Die Diskussion dazu findet hier statt und nicht hier. Hier ist EOD, pardon Frater.--Mr. Froude (Diskussion) 13:06, 1. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-08-20T09:43:28+00:00)

Hallo Frater, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:43, 20. Aug. 2015 (CEST)

CU-Wahl

Moin! Die Abstimmung beginnt erst um Mitternacht. Ich habe deinen Eintrag daher rückgängig gemacht. Viele Grüße, NNW 10:22, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ja, ich hatte es besonders eilig diesmal. Asche auf mein Haupt. --Frater (Diskussion) 10:23, 14. Sep. 2015 (CEST)

Danke der Nachfrage

Hallo Frater, eine kleine schöpferische Pause tut mal ganz gut. Wenn der "Opposition"nichts Besseres mehr einfällt, kommen halt solche armseligen Sperranträge dabei heraus. Danke für Deine Unterstützung beim Artikel !!! --Andro x (Diskussion) 09:48, 20. Sep. 2015 (CEST)

Bitte eine Dritte Meinung

Du arbeitest beim Esoterik-Portal mit.

Ich habe bei der Artikeldiskussion Diskussion:Außerkörperliche Erfahrung#NPOV - POV durch Benutzer Saidmann große Probleme mit Benutzer Saidmann. Die Version des Benutzers und vermeintlichen Arztes Saidmann beschreibt das Phänomen, als wäre "Außerkörperliche Erfahrung" zu 100% eine medizinische Störung oder Abnormität. Das ist aber kein neutraler Standpunkt. Außerdem fehlen Belege.

Könntest du dort unter 3M Deine Meinung hinterlassen? --90.146.31.101 03:18, 18. Jul. 2016 (CEST)

und noch...

könntest Du bei Diskussion:Astralreise vorbeisenfen? 90.146.31.101 18:43, 28. Jul. 2016 (CEST)

... und bei Diskussion:Lectorium Rosicrucianum? Danke.--Knickbass (Diskussion) 20:45, 16. Feb. 2017 (CET)

Knickbass - danke für den Hinweis. Ich beobachte bereits. --Frater (Diskussion) 08:36, 22. Feb. 2017 (CET)

Einladung zur Diskussion oder Gutheissung?!?

Diskussion:Außerkörperliche_Erfahrung#Neue Einleitung, 3. Diskussionsrunde Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 01:42, 31. Jul. 2016 (CEST)

Zur Info

• Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Saidmann. Gruß --Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 05:36, 20. Aug. 2016 (CEST)

Außerkörperliche Erfahrungen als Krankheitssymptom

....wird gerade bei Diskussion:Außerkörperliche_Erfahrung#Original Research und Theoriefindung diskutiert. Gruß --90.146.201.33 05:44, 1. Feb. 2017 (CET)

... und Belege für ICD fehlen weiterhin --90.146.201.33 13:28, 2. Feb. 2017 (CET)

Hilfe mit Biographie

Hallo @Frater, ich hoffe, diese Nachricht erreicht dich gut. Mein Name ist @Alaska Saedaere, und ich habe vor Kurzem einen Artikel über Ruth Harrell erstellt, der derzeit auf meiner Benutzerseite zu finden ist: Benutzer:Alaska Saedaere/Ruth Harrell. Da ich vorhabe, den Artikel in den Artikelnamensraum zu verschieben, wende ich mich an dich, um eventuelle Unterstützung und Ratschläge zu erhalten. Könntest du bitte einen kurzen Blick darauf werfen und mir mitteilen, wie ich das am besten bewerkstelligen kann? Vielen Dank im Voraus! Beste Grüße, --Alaska Saedaere (Diskussion) 15:00, 12. Jan. 2024 (CET)