Correctorgrande

Wiedereinatmen der Viren aus der Maske

Völlig unabhängig bin ich auch auf den Gedanken gekommen, dass man die Virensammlung aus einfachen Masken womöglich auch wieder einschnauft. Bei der Recherche, ob andere eine ähnliche Meinung haben, bin ich auf die Diskussion des Artikels "COVID-19-Pandemie in Deutschland" gestoßen. Meine - etwas vereinfachte - Logik ist ungefähr folgende: Das Virus setzt sich erst mal in den oberen Atemwegen fest (leichter Verlauf). Gelingt es ihm, die Lunge zu erreichen ist man fällig fürs Krankenhaus (schwerer Verlauf). Wenn jemand, der einen leichten Verlauf hat, so eine Maske trägt, dann sammeln sich dort die Viren, die beim Ausatmen nicht weiter in die Umwelt verbreitet werden sollen. Das ist ja erst mal der erwünschte Effekt. Wenn nun aber der Maskenträger mal fest durchatmen muss, weil er beispielsweise "schnell mal" eine Treppe hochrennt, dann zieht er sich die gesamte Sammlung aus der Maske direkt in die Lunge. Das sind auf jeden Fall mehr, als er sich durch die gleiche Situation ohne Maske reinziehen würde. Das ist doch logisch und mich wundert es, dass diesen Zusammenhang jemand bestreitet. Als Gegenargumente kann man höchstens fragen: wie lange hält sich das Virus in der Maske oder wie fest klebt das Virus an der Maske?
Diese Diskussion sollte allerdings besser in den passenden Artikel "Mund-Nasen-Schutz" eingebaut werden. Im Pandemie-Artikel (der ohnehin schon ziemlich überladen ist und die Diskussion erst recht) sollte man aber schon deutlich auf das Problem hinweisen und dann Richtung "Mund-Nasen-Schutz" verlinken.
Gibt es inzwischen irgendwo zitierfähige Belege dafür? Gibt es einen Fachausdruck für diesen Effekt? --PeMoMuc (Diskussion) 13:07, 12. Apr. 2020 (CEST)

@PeMoMuc:Ich habe keine Quelle dafür, sondern dies auch nur zusammengetragen. Die Diskussion kam von einmal einem Sportler, der Sportmediziner zitiert, welche beim Training von Masken abraten, die offenbar manche gegen die Kaltluft nehmen, weil sich gezeigt habe, dass die eher Erkältung nutzen. Dann kam noch einer mit dem Thema Verschmutzung von Schutzstoffen bei Studios hoch, weil er des Problem sieht, dass Ausautmen allein schon ausreicht, um Vorhänge, Kleidung und andere Stoffe einzufeuchten. Das ist alles einleuchtend und braucht eigentlich keine explizite Quelle. Der Sachverhalt mit den Coronamasken ist ja der, dass bei jedem Huster und Atmer die Maske eingefeuchtet wird und richtige Masken diese Feuchtigkeit zurückhalten, bzw soweit durchlassen, dass es nicht überhand nimmt, dabei aber per Antistatik die Viren zurückhalten. Darüber hinaus kommt es bei allen Masken zu einem Anreichern und langsamen wiederabgeben. Die Viren halten sich ja letztlich nicht im Stoff sondern werden durch das Atmen rein odee rausgeschoben. Das ist mal klar. Deshalb seien Stoffmasken, Schals und andere Tücher im Medizinbereich auch verboten. Angeblich führt das auch zu gesteigerten Zahlen von Lungenverschleimungen bei Sportlern. Langläufer sollen das besonders haben, weswegen die Erfahrenen keine Masken vor dem Mund tragen, weil sie sich so noch eher infizieren. Dasselbe dürfte also auch bei Corona passieren: Was nicht sofort durchgeht, reichert sich an und wird dann bei jedem Atmer wieder nach aussen oder innen abgegeben. Dadurch könnte theoretisch die Erkrankung nach innen in die Lunge beschleunigt werden. Ob das stimmt, weis momentan natürlich keiner. Die Lösung wäre jedenfalls die, die Maske nur sehr kurz, wenn nötig zu tragen, z.B. im Geschäft beim Einkaufen und sehr oft zu tauschen. Die Frage ist halt, was es bringt: Es zeichnet sich ab, dass das Virus hauptsächlich durch normales Reden verteilt wird, wenn die Leute zusammenstehen. Da kann die Maske nicht helfen, weil die Viren zu klein sind. Correctorgrande (Diskussion) 17:00, 12. Apr. 2020 (CEST)

Bürklin (Unternehmen)

Hallo Correctorgrande!

Die von dir stark überarbeitete Seite Bürklin (Unternehmen) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:32, 29. Apr. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deine Sichtung auf Detlef H. Mache

Moin Correctorgrande, Du hast die letzte Änderung des Users Philipp-schoene auf Detlef H. Mache gesichtet. Dieser hatte den gesamten Abschnitt"Weblins" gelöscht. Ich habe Deine Sichtung und die Löschung wieder revertiert. Begründung: Die Datenbanken der Deutschen Nationalbiblothek und zbMath sind nun definitiv keine Eigendarstellungen. Die Links zu den Stiftungen sind ohne Zweifel nützlich um seine im Artikel erwähnte Stiftungstätigkeit zu erläutern. Über die eigene Webseite ließe sich möglichweise - auf der Disk des Artikels - diskutieren. Ich hoffe, Du kannst meine Ansicht und den Revert nachvollziehen. Viele Grüße Peter --Augustendorf (Diskussion) 23:52, 12. Okt. 2024 (CEST)

Hm, da habe ich mich wohl vertan. --Correctorgrande (Diskussion) 00:50, 13. Okt. 2024 (CEST)