Bayern978

Hallo Bayern123 und herzlich willkommen in der Wikipedia!

Vielen Dank für's Ausmerzen meiner Fehler im Sonntags-Stammtisch.

Solltest du Fragen haben, meld dich einfach bei mir oder einem der Wikipedianer, oder stell deine Frage auf unserer Hilfeseite. Lies am besten zuerst Erste Schritte, Zweite Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel.

Viele Grüße und viel Spaß in der Wikipedia.--Berny68 (Diskussion) 12:29, 11. Mär. 2012 (CET)

Das_Bayerische_Jahrtausend

Hallo Bayern123!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Das_Bayerische_Jahrtausend habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Looking at things 10:15, 11. Apr. 2012 (CEST)

Unterzeichen?

Hallo Byern123! - Bitte das Unterzeichnen von Diskussionsbeiträgen nicht vergessen. --Flo Sorg (Diskussion) 11:30, 14. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, hab das gestern gar nicht bemerkt, dass ich das vergessen habe. --Bayern123 14:10, 14. Aug. 2014 (CEST)

Gerne! - Kommt gelegentlich vor - bassd scho! --Flo Sorg (Diskussion)

Frage an den in Sachen BR überaus engagierten Bayern123: Wo bleibt der Artikel über den von ihm als so überaus relevant eingestuften Kontrovers-Redakteur Andreas Bachmann? In diesem Sinne mit besten Grüßen --Pimpinellus (Diskussion) 22:36, 9. Sep. 2014 (CEST)

Einzelnachweise

Hallo Bayern123! - Deine zumeist auf BR bezogenen Edits sind sehr konstruktiv und tragen erfreulicherweise zur Aktualisierung der Themen in dieser Kategorie bei. Allerdings: Wo du Links für Einzelnachweise anführst, setzt Du sie in der Regel nicht als Reverenz in den Absatz Einzelnachweise, sondern in die Zusammenfassung. Habe jetzt mal beispielhaft an Deinem Edit Gipfeltreffen zu Claudia Roth den Link in den Fliestext mit Fußnote nach unten zu Einzelnachweis verlegt. Der Leser erspart sich so, wenn er Details wissen will, in der Versionsgeschichte herumzusuchen, sondern kriegt auf Anhieb einen schnellen Zugang zu der Quelle mit den fundierten Infos. Da Du gelegentlich auch persönliche Anschauung als Quelle angibst, schau doch mal in Wikipedia:Einzelnachweise rein. Für mich war das eine große Hilfe. Mit besten Grüßen --Pimpinellus (Diskussion) 22:28, 23. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Pimpinellus, vielen Dank für deinen Hinweis. Was deine Kritik an meinen Belegen betrifft, so hast du recht, ich versuche in Zukunft etwas sorgfältiger darauf zu achten. Da ich schon länger bei Wikipedia mitwirke als du, bin ich mir der Problematik bereits bewusst. Trotzdem nochmals vielen Dank. Jedoch sei darauf hingewiesen, dass gerade Beiträge zu Fernsehsendungen auf der Homepage der Sender nur befristet verfügbar sind. Somit müssen alle in den Einzelnachweisen verwendeten Links oft bereits nach kurzer Zeit wieder entfernt werden, da sie nicht mehr gültig sind. Das ist natürlich ein enormer Verwaltungsaufwand. In deinem Beispiel vom Gipfeltreffen (Fernsehsendung) macht es keinen Sinn, nur für die eine Sendung einen Einzelnachweis anzugeben - wenn, dann müssen (soweit noch verfügbar) für alle Sendungen die Einzelnachweise hinzugefügt werden. Du kannst gerne die anderen Einzelnachweise dort ergänzen. --Bayern123 (Diskussion) 00:06, 24. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Bayern123! - Einzelnachweise: "Eine Belegpflicht gilt für alle nicht trivialen Aussagen". So ist es in der von Pimpinellus verlinkten Hilfe:Einzelnachweise nun mal "festgelegt". (Und das hat er gut dargestellt - Danke!). Wollte man, wie von dir praktiziert, darauf verzichten, nur weil Weblinks irgendwann nicht mehr erreichbar sind, würde dies die in der Wikipedia unabdingbare Belegpflicht nmM auf den Kopf stellen. Gedacht ist diese Belegpflicht für den jeweiligen Autor. Deine Aufforderung an andere WP-Schreiber, deine Texte mit "Einzelnachweisen zu ergänzen", ist da nicht allzu zielführend. Vielleicht könntest Du Dir im Hinblick darauf neben Gipfeltreffen (Fernsehsendung) auch Deine umfangreichen BR-Aktivitäten wie Dahoam is dahoam und Schlachthof (Fernsehsendung) (und Weitere?) vornehmen und ergänzen. Denn so wie die Lemmas gerade "dastehen" ist es für den Leser nicht befriedigend.

Auf deinen leicht persönlich gefärbten Anwurf auf Diskussion:Schlachthof (Fernsehsendung) bin ich dort kurz eingegangen. Aber ich lege dir auf jeden Fall die Seite Wikiquette ans Herz.

Bezüglich diverser von dir vorgenommener auf das Unternehmen Bayerischer Rundfunk abgestellter Edits und Reverts (mir aufgefallen: Dein Revert von „Kritik“ in Dahoam is Dahoam) möchte ich dich mit Hinweis auf WP:IK auf die Nutzungsbedingungen von Wikipedia aufmerksam machen und dir die Verifizierung deines Accounts vorschlagen. Dies würde deine auch aus WP Sicht überwiegend positiv konstruktiven Edits im Sinne objektiver enzyklopädischer Wissensvermittlung sicherlich optimieren. So, viel geschrieben. Hoffentlich verständlich. ;-) Aber auf jeden Fall: Auf gute Zusammenarbeit in der Wikipedia - und Danke für dein Engagement! --Flo Sorg (Diskussion)

Löschung Rolle dahoam is dahoam

Hallo lieber Bayern123, habe gesehen das du meinen Eintrag gelöscht hast. Zu Recht konntest du nicht wissen welche Rolle dies war. Ist seitdem einige Zeit ins Land verstrichen und war am Anfang meines Schauspielunterrichts. https://www.youtube.com/watch?v=Mq3Y5zAv1K4&list=UUB8OTLi_Or4LYF0skvcwRuQ Ich will dir daher kurz einen versteckten Youtube Link geben um dies zu belegen. Wäre schön wenn ich hier bei den Rest der Kollegen genannt werde.

Liebe Grüße Harald

Hallo Harald, vielen Dank für das Video. Der Name wurde genannt. Eine Bitte noch: Bitte deine Diskussionsbeiträge hier signieren, d.h. mit Datum und Namen versehen, so wie ich jetzt: --Bayern123 (Diskussion) 19:54, 7. Nov. 2014 (CET)

Logos von Space Night

Hallo Bayern123, in den relaunchten Artikel von Space Night würden recht gut die Logos aus der 20-jährigen Geschichte des Formats passen, so wie sie in der Space Night - Enzyklopädie [1] aufgeführt sind. Kannst Du das wikikonform bewerkstelligen, im Sinne der Verbesserung des Artikels, und zur Freude der Space Night - Nostalgiker, von denen es, wie die Reaktionen auf den Relaunch andeuten, in der WP-Community doch einige zu geben scheint. Dank und Gruß von --Pimpinellus (Diskussion) 08:01, 23. Nov. 2014 (CET)

Hallo Pimpinellus, wie kommst du denn bei diesem Thema gerade auf mich? Ich habe weder Fachwissen über die Space Night, noch sonst irgendwas damit zu tun. Das Einfügen der Logos finde ich an sich eine gute Idee - doch ich werde mich nicht darum kümmern (können). Was Bilder betrifft, habe ich keine Ahnung, wie diese in Wikipedia verwendet werden können, ohne eine Urheberrechtsverletzung zu begehen. Daher werde ich keine Bilder in WP einfügen, wenn ich nicht selbst der Urheber der Bilder bin. Somit kann ich dir da leider nicht weiterhelfen. Auch rein zeitlich gesehen ist das für mich nicht möglich. Aber da dir das Einfügen der Logos anscheinend sehr am Herzen liegt, kannst du dich ja auch selbst darum kümmern und dich mit dem Urheber der Logos befassen. Frohes Schaffen! --Bayern123 (Diskussion) 17:17, 23. Nov. 2014 (CET)

Reihenfolge

Hallo Bayern123,
bei Deinem Anwurf, ich würde "hysterisch überreagieren", handelt es sich um eine Entgleisung, die ich mir erlaube, mitsamt dem Vorgang aus meiner Userpagedisk zu entfernen. Eine Entgleisung, die normalerweise jede weitere Diskussion obsolet macht. Dennoch abschießend vier Bemerkungen zu Deinen Eingriffen im Artikel Bayerisches Fernsehen:

• Laut BR-Pressemeldung schalteten "bundesweit 2015 täglich 5,6 Millionen Zuschauer das Bayerische Fernsehen ein, davon allein in Bayern 2,44 Millionen", ein klarer Hinweis des Senders auf den priorativen Stellenwert bundesweiter Akzeptanz, den der Wikipedia-Artikel in korrekter Reihenfolge dokumentiert.
• Im BR-Presse-Speech wird der in den Medien betonte 5. Platz des BR-Fernsehens unter den Dritten Programmen ignoriert. In Wikipedia sollte diesbezüglich den objektiven Printmedien der Vorzug gegeben werden.
• Ob der Sender, wie Du Bayern123 es insinuierst, einen Programmauftrag hat, seine Zielgruppe auf Bayern zu beschränken, mag ich nicht zu beurteilen.
• Deine Behauptung, die "Nordlichter", die mehr als die Hälfte der Zuschauer des Bayerischen Fernsehens ausmachen, seien "für die Zuschauerakzeptanz nicht unbedingt von Bedeutung", klingt nicht sehr plausibel.
  

Fazit: Es gibt aus enzyklopädischer Sicht keinen Grund, die überwiegende bundesweite Zuschauerakzeptanz des Senders via Verkehrung der Reihenfolge zuvörderst aus der regionalen Perspektive zu dokumentieren. Grüße --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 19:10, 2. Jan. 2016 (CET)

Vorankündigungen...

...künftiger Tätigkeiten von Personen und in BR-Presse-Speech bekundete Absichtserklärungen des Sender-Intendanten, wie Du Sie Bayern123 bevorzugt in BR-Artikeln einstellst, haben eher Newsdesk-Charakter und sind enzyklopädisch erst nach Eintreten der Ereignisse relevant. Dein großartiges Engagement für Wikipedia-Artikel im Zusammenhang mit dem Unternehmen Bayerischer Rundfunk in allen Ehren, - wenn derlei Newsdesks-Infos korrigiert werden, sei so nett, und halte Dich beim Revertieren etwas zurück, ggfs. kannst Du ja auf der Disk eine Dritte Meinung einholen. Das hat sich in Wikipedia sehr bewährt. In diesem Sinne wünscht gutes Schaffen --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 13:55, 10. Jan. 2016 (CET)

Lieber Pimpinellus, ich habe bereits eingesehen, dass hier keine Vorankündigungen künftiger Tätigkeiten erwünscht sind. Jedoch bitte ich dich darum, keine falschen Behauptungen und Revertierungen aufzustellen, wie du es in deiner letzten Bearbeitung von Andreas Bachmann gemacht hast: 10. Januar um 13.12 Uhr: Du wirfst mir hier vor, dass ich wieder "Vorankündigungen" aufgenommen hätte. Das entspricht nicht den Tatsachen. Das was du nämlich in dieser Bearbeitung von 13.12 Uhr entfernt hast, habe ich nicht wieder eingefügt, sondern war immer schon da und wurde von dir zuvor nie entfernt. Außerdem werde ich diese Änderung von dir von 13.12 wieder rückgängig machen. Grund: Es handelt sich nur um einen Einzelnachweis für das Geburtsdatum. Das ist leider nur in dem BR-Artikel enthalten, in dem die Vorankündigung für Report München vorhanden ist. Wie gesagt, diese Referenz ist notwendig, da sie die einzige für das Geburtsdatum ist. Deswegen werde ich sie wieder aufnehmen. Die Aufnahme dieses Einzelnachweises hat nichts mit der Vorankündigung zu tun, auch wenn der Einzelnachweis davon handelt. Ich bitte dich, bei derartigen Änderungen in Zukunft genauer darauf zu achten, wozu eine Referenz eingefügt wurde und nicht nur auf den Titel der Referenz zu achten.

Noch ein Wort zur Frankfurter Rundschau: Da keine leider keine anderen Quellen vorhanden sind, glaube ich mal dem BR, dass er diese Tätigkeit tatsächlich ausgeübt hat. Für einen Wikipedia-Artikel ist es meiner Meinung nach von Bedeutung, diesen wichtigen Berufsabschnitt zu erwähnen, auch wenn es leider nur diese eine Quelle gibt. Warum sollte man dieser Quelle nicht vertrauen können? Es gibt ja keine widersprüchlichen Meldungen dazu. Dass bei der FR keine Daten dazu im Netz stehen ist auch verständlich: Warum sollte jede Zeitung ihre ehem. Mitarbeiter (Volontäre?) nach Jahrzehnten noch erwähnen? Damals gab es noch kein Internet und damals war ohnehin nicht abzusehen, welche Karriere Bachmann einschlägt. Aber du kannst gern mal per Mail bei FR nachfragen, die könnten dazu Auskunft geben, ob Bachmann wirklich bei Ihnen gearbeitet hat, wenn du der Quelle nicht glaubst.

Zum Schluss noch eine persönliche Bitte von mir, ich hoffe, du nimmst sie dir zu Herzen, um unseren Umgang miteinander hier bei Wikipedia zu verbessern: Wenn es durch Einzelnachweise belegte Infos gibt (die keine Vorankündigung sind), dann lass diese bitte im Artikel stehen und revertiere sie nicht, solange du nicht eine Quelle findest, die die Infos widerlegen oder die Glaubhaftigkeit der Quelle herabmindern. Solltest du der Meinung sein, dass eine Info nicht stimmt oder nicht ausreichend genug belegt ist (obwohl bereits belegt), so teile uns das doch zuerst auf der Diskussionsseite des Artikels mit - dazu sind Diskussionsseiten da, dass man eben bei Vermutungen erstmal drüber diskutiert, bevor man ständig hin- und herrevertiert, wie das bei uns beiden zurzeit der Fall ist. Sollten wir uns dabei nach einer gewissen Zeit nicht einig werden können, können wir auf den Artikeldiskussionsseiten andere Wikipedianer um Rat bitten. Wie gesagt, solange sollten die bequellten Infos dann auch nicht revertiert werden, sofern sie nicht grundlegend falsch oder unbequellt sind. Ich hoffe, du kannst dich in diesem Fall meiner Meinung anschließen. Ich wäre dir sehr dankbar dafür. Denn mir vorzuwerfen, ich würde deine Änderungen ständig revertieren, obwohl du zuerst meine Änderungen revertiert hast, ist jetzt auch nicht gerade gewinnbringend. Daher die Bitte: zuerst diskutieren, dann reviertieren, nicht andersherum. Danke!--Bayern123 (Diskussion) 15:51, 10. Jan. 2016 (CET)

Ach ja, noch eine Ergänzung, mein lieber Pimpinellus: Ich weiß, dass Facebook keine wikipedia-relevante Quelle ist, aber selbst dort gibt Bachmann selbst an, bei der FR angefangen zu haben: https://www.facebook.com/andreas.bachmann.505/posts/302672823170694 --Bayern123 (Diskussion) 15:58, 10. Jan. 2016 (CET)

Is ja gut...

...Bayern123, mag ja sein, dass B., wie er hier selbst behauptet, als Praktikant auch mal bei der Zeitung gejobt hat. Daraus nun in der BR-Vita ein Voluntariat zu basteln und bei uns in Wikipedia den Beginn einer "journalistischen Laufbahn bei der Frankfurter Rundschau" zu kreieren, - ich weiß nicht. Wenn Andreas Bachmann die Frankfurter Rundschau in seiner Vita so ein Herzensanliegen ist, setz es doch rein Bayern123! Ausser uns beiden dürfte die Ungereimtheit sowieso niemandem auffallen. Best wishes--Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 16:43, 10. Jan. 2016 (CET)

Hab jetzt...

...mal im Zuge der Überarbeitung einer Reihe von tv-Medienartikeln das Textsammelsurium des Jetzt red i-Artikels aufgegliedert und neu strukturiert, die historische Entwicklung etwas ausgebaut, Bandwurmsätze auseinandergenommen, die Passiva-Monotonie (wird, wird, wird..) beseitigt, und vor allem das durchgehend holprige Deutsch umformuliert. Natürlich verträgt auch dieser Artikel noch etwas Feintuning, ich bitte aber darum, dass nur wirkliche Verbesserungen vorgenommen werden, und nicht sprachgeschmäcklerische Eingriffe, die wie hier den Sprachduktus nachweislich nicht verbessern. Die Anhäufung von derlei nicht der Verbesserung dienenden Eingriffen grenzt eindeutig an Vandalismus. Grüße --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 13:23, 10. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag in Güte Bayern123: …am besten Du verzichtest in Zukunft auf persönliche Angriffe, in denen Du freundlich gesinnten Mitgliedern der Wikipedia-Community u.a. vorwirfst, hysterisch zu sein, und hör auf, mit Anwürfen wie „völliger Schwachsinn“ um Dich zu werfen. Auch würde es helfen, wenn Du bei Deinen Reverts davon ausgehst, dass Wikipedia-Autoren wie Pinguin55, Pimpinellus, oder auch ich gewisse sprachliche Grundkenntnisse haben und nicht alles, was Deinem subjektiven Sprachempfinden nicht konveniert, fehlerhaft ist und Deiner Korrekturen bedarf. Noch ein Tipp Bayern123: Deine riesenlangen Beschwerden auf allen möglichen Seiten liest vermutlich eh niemand, sie kosten allen unnötig Zeit. Zeit, die besser in Artikelarbeit investiert werden könnte. Think about! Grüße Ventus55 (Diskussion) 13:19, 14. Feb. 2016 (CET)

Benutzername

Hallo „Bayern123“,

dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team ([email protected]) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Bayern123“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx und @gmail sowie @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

Anderenfalls musst du mit der Sperrung deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung deiner Person oder deines eigenen Handelns.

Freundliche Grüße – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:10, 24. Feb. 2016 (CET)

Lieber Doc Taxon, im Namen welcher Organisation soll ich tätig sein? Ich kenne keine Organisation namens "Bayern123". Ich bin auch schon seit Jahren hier tätig - und bisher hat es noch nie Probleme mit meinem Namen gegeben. Ich arbeite für keine Organisation, weshalb dein Vorschlag der Verifizierung hinfällig ist. Was genau soll ich jetzt machen? Ich sehe nicht wo das Problem liegt und werde eine Sperrung des Kontos nicht akzeptieren. Was kann/soll ich jetzt tun? Bin um jeden guten Rat froh...--Bayern123 (Diskussion) 23:46, 24. Feb. 2016 (CET)

Hallo Bayern123! - Also mir fällt da sofort eine "Organisation" ein! Bayern3 höre ich öfter, Bayern 2 gelegentlich Bayern 1 (gibt es den noch?). Dazu scheinst du bei deinen Aktivitäten den Schwerpunkt "Rundfunk" zu haben. Da drängen sich solche Überlegung wie sie Doc Taxon aufgeschrieben hat schon auf. - Zu deiner Frage: Das was Doc Taxon oben schreibt (anderer Account-Name -> Absatz "Solltest du jedoch ...")? --Flo Sorg (Diskussion) 11:02, 25. Feb. 2016 (CET)

Erst mal danke für deine Antwort, Flo Sorg! So etwas habe ich das noch nicht gesehen - diese Interpretationsweise meines Benutzernamens erscheint mir etwas weit hergeholt - wer fügt denn da die Nummern so zusammen? Ich kenne da niemanden. Ich habe mich mit den obigen Radiosendern noch nie beschäftigt - meine Aktivitäten kannst du schwerpunktmäßig wenn dann in den Bereich "Fernsehen" einordnen, mit Radio hab ich nichts zu tun. Mich wundert nur, dass ich jetzt schon ca. fünf Jahre hier unter diesem Namen tätig und bekannt bin. Wieso dann jetzt eine Namensänderung? Sehe da eher mehr Probleme, wenn ich meinen Namen ändere, als wenn ich den jetzigen behalte. Außerdem: Welcher Name wäre dann bestandssicher? Wie wärs mit Bayern5678? Also ganz ehrlich, ich verstehe nicht, wieso ich jetzt nach Jahren mit einer Namensänderung bestraft werden soll, obwohl ich nichts verbrochen habe.--Bayern123 (Diskussion) 13:16, 25. Feb. 2016 (CET)

Das ist keine Bestrafung, sondern Regelwerk. Benutzernamen sollten nicht wie Organisationen klingen, wenn Du selbst dieser nicht angehörst. Ansonsten, falls doch, kann sich die Organisation verifizieren lassen und unter dem Namen Ihrer Organisation editieren. Ich hab das oben verlinkt: das entsprechende Regelwerk bzw. die Richtlinie nennt sich Wikipedia:Benutzerverifizierung. Dort solltest Du möglichst in Ruhe und ganz genau mal lesen, was es denn hiermit auf sich hat. Der Benutzername Bayern123 und Deine Arbeit an Themen im Bereich Bayern1, Bayern2 und/oder Bayern3, egal ob Radio oder Fernsehen, implizieren eben nun mal, dass Du für diese Organisationen tätig bist. Falls nicht, ist es auch nicht schlimm, aber dann müsste der Benutzername so geändert werden, dass eine Verbindung zwischen Deinem Benutzernamen und den Organisationen nicht möglich ist. "Bayern5" als Sender (B5 aktuell) und "Bayern5678" könnte man da entsprechend genauso zusammenbringen, ist also ebenfalls nicht ideal. Warum wir bzw. ich Dich jetzt erst dazu auffordere, liegt einfach daran, dass ich es jetzt erst bemerkt habe. Jedoch haben wir unseren Richtlinien Folge zu leisten, und diese macht auch durchaus Sinn. Die Konsequenzen aus der Entscheidung, wie Du jetzt handelst, musst Du selbst tragen, jedoch ist es keine Bestrafung.

Zu Deiner Arbeit hier in Wikipedia ist mir aufgefallen, dass Du teilweise unangemeldet editierst, um Deiner Arbeit oder Deinen Aussagen von dritter unbekannter Seite Kraft zu verleihen. Dies jedoch kann ich nicht belegen, es sieht aber ganz so aus, und ist deshalb nur als Behauptung von mir anzusehen. Darum bitte ich Dich hiermit, so Du denn auch angemeldet in der Wikipedia editierst, dies auch weiterhin immer nur angemeldet zu tun.

Als dritten Punkt habe ich Dich noch auf Deine verunglimpfenden Ansprachen hinzuweisen, wie sie auf Diskussion:Jetzt red i passiert sind. Man kann sich durchaus auch gewählter ausdrücken, als die mitdiskutierenden Personen mit Entgleisungen wie "völliger Schwachsinn" u. ä. anzusprechen. Man kann dies durchaus als beleidigend auffangen, denn dass schwachsinnige Benutzer bei Wikipedia am Werk sind, mag ich durchaus zu bezweifeln.

Fasse diesen Beitrag als erste administrative Abmahnung auf und entschuldige Dich bei den entsprechend angesprochenen Benutzern für Deine "Entgleisungen"!

Dennoch freundlich grüßend, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:50, 25. Feb. 2016 (CET)

Lieber Doc Taxon, danke für deine ausführlichen Erklärungen. Wie wäre es mit "Bayern789"? Das müsste dann passen oder? Auch wenn ich die Regeln verstehe, kommt es mir trotzdem wie eine Bestrafung vor.

Zu den "Entgleisungen": Dafür habe ich mich bei den entsprechenden Usern (die sich auch nicht gerade immer gewählt ausgedrückt hatten) bereits entschuldigt, Thema ist erledigt.

Was meine Arbeit hier betrifft: Ich editiere nie unangemeldet - vllt. habe ich vor ein paar Jahren einmal vergessen, mich anzumelden - aber in den letzten Jahren habe ich nie unangemeldet editiert. Wie kommst du auf solche Auffassungen? Möglicherweise IP-Konflikt? Deine Behauptung muss ich hier eindeutig zurückweisen. Ich kann jedenfalls nur versichern, dass ich immer angemeldet editiere - mit unangemeldeten Editierungen habe ich nichts zu tun.--Bayern123 (Diskussion) 16:06, 25. Feb. 2016 (CET)

ich habe ja geschrieben, dass die Sache mit unangemeldeten Edits meine Annahme ist. Wenn Du dies nicht warst, ist doch alles okay. Und zum Benutzernamen, also Bayern789 wiederum, der Benutzername klingt irgendwie albern. Vielleicht fällt Dir ja was originelles ein, aber es ist Deine Entscheidung. Wenn Du aus Bayern bist, vielleicht sogar aus München, würden wir uns freuen, wenn Du Dich mal am Münchner Wikipedia-Stammtisch am 3. März abends blicken lässt, dann können wir ja über die Sache mit dem Benutzernamen einfach mal quatschen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:32, 25. Feb. 2016 (CET)

Lieber Doc Taxon, was soll an Bayern789 albern sein? Also jetzt aber... Dann eben Bayern978. Ja ich bin aus Bayern (wie man am Namen schon erkennen sollte) - allerdings bin ich von München etwas weiter weg. Und mit Stammtischen habe ich leider so gar nichts am Hut, sorry. Bis wann muss ich meinen Benutzernamen geändert haben?--Bayern123 (Diskussion) 17:09, 25. Feb. 2016 (CET)

Hierfür sind 4 Kalenderwochen anberaumt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:53, 25. Feb. 2016 (CET)

Hab meinen Benutzernamen nun geändert: heiße ab sofort Bayern978. Damit sollte das Problem erledigt sein. --Bayern123 (Diskussion) 13:56, 28. Feb. 2016 (CET) --Bayern978 (Diskussion) 13:56, 28. Feb. 2016 (CET)

Bayern123 alias Bayern978

Was Bayern123 bzw. 978 uns hier aufgetischt hat, lieber Doc Taxon, bedarf der Richtigstellung:

• Seine Behauptung es hätte „noch nie Probleme“ mit seinem Accountnamen gegeben, entspricht nicht den Tatsachen. Bereits vor 2 Jahren wurde er hier aufgefordert, sich zu verifizieren.
• Bayern123 agiert fast ausschließlich bei Themen des Unternehmens Bayerischer Rundfunk, revertiert in BR-Artikeln, häufig geprägt von BR-Insiderintentionen. Bisweilen auch wie neuerdings hier, wo er einen reputabel belegten Absatz von Benutzer Januar255 wiederholt entfernt hat. Eine seiner Begründungen für seine Reverts, die in dem Absatz genannte Moderatorin Julia Scharf würde „nicht nach Bayern passen“ ist ein weiterer Hinweis, dass es sich bei dem Account Bayern123 um einen interessens- und wohl auch unternehmensaffinen Account handelt.
• Entgleisungen mit Anwürfen wie „völliger Schwachsinn“ gegenüber anderen Usern: Auf meine Bitte „am besten Du verzichtest in Zukunft auf persönliche Angriffe“ hat Bayern123 nicht reagiert, geschweige denn, dass, wie er behauptet, er sich entschuldigt hätte.
• Unangemeldet revertieren: Anlass für die von Dir Doc Taxon veranlasste Sperre von „Jetzt red i“ und die Verifizierungsaufforderung waren die Eingriffe unangemeldet agierender User wie IP 91.59.97.211 und 91.42.236.99 ,die einen Konsens, dem 4 Beteiligte zugestimmt hatten, umschmissen. Auffällig war, dass beide IPs hier sehr ähnlich wie Bayern123 formulierten und dass beide IPs Absätze und Überschriften eines früheren Bayern123-Diskussionsbeitrag korrigierten und nachträglich bearbeiteten.
• Ob Bayern123 alias 978 von dem Unternehmen BR beauftragt ist oder ob hier aus eigenem Impetus seine special interests in Artikel einpflegt, dürfte unerheblich sein. Wichtiger für die Zukunft wäre, dass die unter dem Account Bayern123 bzw. 978 editierenden Personen, gleich ob angemeldet oder unangemeldet, die Wikiquette beachten, dass sie aufhören, Editwars vom Zaun zu brechen, und persönliche Angriffe unterlassen.

Darauf DocTaxon sollten wir bei Bayern123 oder wie immer sein neuer Account heißen mag, in Zukunft verstärkt achten und auf Verstöße konsequent reagieren. Grüße. Ventus55 (Diskussion) 21:28, 4. Mär. 2016 (CET)

Welches Problem hast du hier auf dieser Benutzerseite?--217.251.114.81 02:04, 5. Mär. 2016 (CET)

Lieber Ventus55, ohne jetzt hier eine ewige Diskussion entstehen lassen zu wollen, will ich kurz auf deine obigen sog. "Richtigstellungen" eingehen. Punkt 1: Ja, ich wurde vor zwei Jahren aufgefordert, mich zu verifizieren. Das hatte jedoch nichts unmittelbar mit meinem Accountnamen zu tun. Es hieß damals nur (sinngemäß): "Da du häufig BR-Seiten editierst, wäre es sinnvoll, dich zu verifizieren, wenn du vom BR sein solltest." - so habe ich das damals jedenfalls interpretiert, es bestand kein unmittelbarer Zusammenhang mit meinem Namen. Punkt 2: Dass ich fast ausschließlich BR-Themen bearbeite mag anderen vllt. so vorkommen, ist aber definitiv nicht der Fall. Es stimmt zwar, dass ich häufig BR-Seiten verbessere - ich arbeite aber auch an den Themen Autobahnen, Niederbayern etc. - in letzter Zeit hatte ich aber nicht genügend Zeit, mich damit zu beschäftigen und war vorwiegend in BR-Themen involviert. Meine Edits können nicht von "BR-Insiderintentionen" geprägt sein, da ich in keinem Zusammenhang zum BR stehe. Ich versichere hiermit ausdrücklick (zum wiederholten Mal), dass ich in keiner Beziehung zum BR stehe und auch keinen Kontakt zu Personen habe, die in irgendeiner Beziehung zum BR stehen. Ich bin lediglich BR-Konsument, d.h. ich interessiere mich privat für den Bayerischen Rundfunk und schaue/höre/lese regelmäßig sämtliche BR-Angebote in meiner Freizeit. Da mir die vom BR herausgegebenen Angebote gefallen, habe ich mich dazu entschieden, die zugehörigen BR-Artikel hier auf Wikipedia sachlich und neutral mit zu verbessern. Alle wiedergegebenen Informationen stammen aus online zugänglichen Quellen, Insiderinfos kann ich nicht haben, da ich ja mit dem BR nichts zu tun habe. Dass die Moderatorin Scharf "nicht nach Bayern passt" ist meine persönliche Auffassung, da ich für mich die Meinung vertrete, bayerische Programmangebote sollten von bayerischen Moderatoren präsentiert werden. Leider musste ich in den vergangenen Tagen die Meldung lesen, dass das Gerücht um Frau Scharf doch stimmt (bis vor ein paar Tagen war dazu online nirgendwo etwas zu lesen.) Punkt 3: Das Thema "Entgleisungen" ist längst erledigt, besagter Disput ist mit dem zugehörigen User schon längst beigelegt. Mir tut es auch Leid, dass es da so weit gekommen ist - woran ich aber nicht allein Schuld war. Aber das Thema ist erledigt, bedarf keiner weiteren Diskussion mehr. Ich finde es unpassend, lieber Ventus55, dass das jetzt hier wieder aufgewärmt wurde. Das Thema ist erledigt und nach der gütlich erfolgten Einigung und Aussöhnung bringt es uns hier nicht weiter, alte Streitigkeiten, die längst beigelegt sind, neu zu thematisieren. Es ist eigentlich schon falsch, dass ich hier jetzt schon wieder so lange darauf eingehe. Ende. Punkt 4: Es gab doch längst eine Einigung bei "Jetzt red i", bevor diese unangemeldeten Reverts kamen. Mit diesen habe ich, wie oben bereits angekündigt, nichts zu tun - im Gegenteil, ich halte diese unangemeldeten Änderungen sogar für eine Artikelverschlechterung. Die jetzige Artikelversion ist von allen Parteien (bis auf Unangemeldete) als Konsens akzeptiert und meiner Meinung nach völlig in Ordnung. Ich beteuere nochmals, dass ich niemals unangemeldet editiere und editiert habe (ausgenommen Unachtsamkeiten in den Anfangsjahren meiner Tätigkeit hier). Punkt 5: Ja, es gab diesen einen Edit-War, der längst beigelegt ist. Dadurch aber jetzt gleich von "Edit-Wars" zu schreiben, ist etwas übertrieben. Zu einem solchen Krieg gehört überdies immer mehr als eine Partei. Das hat sich leider von mehreren Seiten etwas hochgeschaukelt, war aber von mir keinesfalls so beabsichtigt - letztendlich gab es wieder einen Konsens. Aber wir wollten das Thema ja nich wieder aufwärmen.

Was ich zusammenfassend sagen will: Ich versuche in meiner privaten Freizeit Wikipedia-Artikel mit mich interessierenden Themen zu verbessern - nicht mehr, und nicht weniger. Das ist jetzt das letzte Mal, dass ich hier auf meiner Diskussionsseite ausdrücklich dazu Stellung nehme. Ich habe es satt, hier ständig mit Gegenwind kämpfen zu müssen. Arbeiten wir doch friedlich zusammen. Derartige Diskussionen hier bringen weder die Wikipedia weiter, noch machen sie Spaß. Ich habe meinen Namen geändert, um Missverständnisse zu vermeiden. Gezielte "Kämpfe" gegen mich kann ich jedoch nicht wehrunglos hinnehmen. Auf gute Zusammenarbeit --Bayern978 (Diskussion) 13:48, 5. Mär. 2016 (CET)

Deine etwas wehmütige...

Rückschau Bayern978 auf die in der Abendschau rausgefallenen Rubriken ist etwas üppig geraten, und enthält etliche kommentierende Elemente. Ich möchte Dir als akribischem und in diesem Sujet erfahrenem Autor nicht ins Handwerk pfuschen, würde Dich aber bitten, die entsprechenden Absätze etwas auszudünnen und zu objektivieren. Eine kurze Erinnerung daran und die Quintessens der entfallenen Senderubrik in ein paar Zeilen müßten eigentlich genügen. Mit kollegialen Grüßen --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 10:14, 11. Apr. 2016 (CEST)

Danke für deinen Hinweis, Pimpinellus. Du hattest in der Tat recht - das ist etwas zu ausführlich geworden. Hab es jetzt etwas gekürzt. Die Beschreibung zum Bayernlos-Gewinnspiel habe ich zwar auch etwas gekürzt - viel mehr will ich aber davon nicht kürzen, da der Ablauf der Bayernlos-Sendung noch erhalten bleiben soll. Hier kann ich dir zwar sagen, dass es mir nicht gefällt, dass Bayernlos und Sport aus der Abendschau gestrichen wurden - ich habe es aber versucht, neutral zu formulieren und nicht wehmütig. --Bayern978 (Diskussion) 21:31, 11. Apr. 2016 (CEST)

Gottlieb privat

Danke Bayern978 für Deine Korrekturen und Ergänzungen im Artikel Sigmund Gottlieb. Ob allerdings eine außer- bzw. nachehelige Beziehung und/oder Partnerschaft, belegt mit einem Artikel von der Klatschseite der Boulevardpresse enzyklopädisch relevant ist wage ich zu bezweifeln. Gehören solche erfahrungsgemäß steten Änderungen unterworfenen höchst persönlichen Dinge nicht in die schützenswerte Privatsphäre einer Person? Think about und ändere es ggfs. selber, der ganze Ehe-Absatz ist vermutlich eh überflüssig. Gruß und Dank --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 20:12, 2. Apr. 2017 (CEST)

Willkommen Bayern978...

...zurück im kräftigen Editiermodus. Du bist vermisst worden von mir und einigen anderen RFF-Aktiven, die Deine akribischen und fachkundigen Bearbeitungen sehr geschätzt haben. Auch einige andere Artikel in Deinen Sujets bedürfen kreativer Nachhilfe. Falls Du Interesse an der RFF hast, kannst Du Dich gerne hier eintragen und auch an unseren jährlichen Treffen teilnehmen, beim letzten ging es verstärkt um tv-Serien. Wir wünschen Dir ein gesegnetes, frohes und stressarmes Neues Jahr 2018, und vor allem Gesundheit! Sei gegrüßt von --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 16:10, 31. Dez. 2017 (CET)

Danke, Pimpinellus. Ebenfalls ein frohes Neues Jahr 2018. --Bayern978 (Diskussion) 21:16, 2. Jan. 2018 (CET)

Relevanz gemäß WP:RK gegeben

bedeutet nur das man nochmal anschauen muss. Lass dochbei Neuanlagen einfach den automatisch erzeugten Artikelanfang in die Zusammenfassungszeile fließen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:12, 2. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, Eingangskontrolle, werde ich das nächste Mal machen.--Bayern978 (Diskussion) 21:15, 2. Jan. 2018 (CET)

Blickpunkt Sport Bayern

Hallo Bayern978!

Die von dir angelegte Seite Blickpunkt Sport Bayern wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:51, 28. Jan. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sonntags-Stammtisch

Hallo Bayern978, nach was sortierst du? Ich kopier ja immer einen alten Eintrag. Trotzdem hat dir die Sortierung nicht gepasst. Sortierst du die Stammgäste nach Vor- oder Nachnamen? --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 16:02, 6. Feb. 2022 (CET)

Hallo Hoefler50, dass mir "die Sortierung nicht gepasst" hat stimmt so nicht ganz. Wenn Du Dich auf meinen letzten Edit beziehst, dann hab ich da ja nur zwei Fehler korrigiert: Einmal war ein falscher Stammgast gelistet, der nicht da war - das habe ich korrigiert. Und der zweite Fehler betraf in der Tat die "Sortierung", wobei Sortierung nicht ganz stimmt - es wird nämlich weder nach Vor-, noch Nachnamen sortiert. Und das kannst Du auch nachsehen in all den Zeilen, in denen ich nichts korrigiert habe, da gibt es genug Einträge wo man sieht, dass eine solche Sortierung nicht existiert. Stattdessen geschieht die "Sortierung" wie folgt: In der ersten Spalte steht der Stammgast, der "links" sitzt (aus Zuschauersicht), in der zweiten Spalte der Stammgast der aus Zuschauersicht "rechts" sitzt. Das hat den Vorteil, dass bei der Standardbesetzung nach Nachnamen sortiert ist: "Bogenberger" (links) und "Münch" (rechts) bzw. "Ehrenberger" (links) und "Neureuther" (rechts). Wenn aber einer der beiden durch einen anderen vertreten wird, so weichen wir hier von der alphabetischen Sortierung ab sondern repräsentieren stattdessen die Sitzordnung. Wenn also "Bogenberger" fehlt und stattdessen durch "Neureuther" vertreten wird, dann kommt es darauf an, wer wo sitzt - bleibt "Münch" auf ihrem Standardplatz, dann steht links "Neureuther" und rechts "Münch". Bleibt dagegen "Neureuther" auf seinem Stammplatz und "Münch" muss ausweichen, dann steht links "Münch" und rechts "Neureuther". Ist eigentlich auch ganz einfach nachvollziehbar, ist in der gesamten Tabelle konsistent. So kann man auch ganz einfach nachvollziehen, welcher Stammgast mal den Platz tauschen musste als er für einen anderen eingesprungen ist. (Das betrifft im Übrigen nur die Stammgäste, da die ja in der Regel einen festen Sitzplatz haben.) --Bayern978 (Diskussion) 23:32, 8. Feb. 2022 (CET)

hab ich mich da gleich zweimal vertan. Danke für die Aufklärung. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 19:21, 9. Feb. 2022 (CET)

Kein Problem, immer gerne. Und dass man sich da mal vertut, das passt schnell mal, kein Grund zur Sorge. --Bayern978 (Diskussion) 20:33, 9. Feb. 2022 (CET)

Alpha-Österreich

Hallo Bayern978!

Die von dir überarbeitete Seite Alpha-Österreich wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:00, 21. Okt. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)