Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Dieser Artikel wird seit einigen Jahren nicht mehr gepflegt und ist veraltet (laut Artikel Stand September 2011). Nach erster Durchsicht fehlen (mindestens) die Baudenkmäler mit den Nummern 129, 130, 141, 163, 185, 186, 187. Der Gegenstand dieser Liste ist vollständig in Liste der Baudenkmäler in Oberhausen enthalten. Eine Aktualisierung und folgende Pflege dieser Liste würde doppelte Arbeit darstellen. Eine Aufteilung der Liste der Baudenkmäler in Oberhausen nach Stadtbezirken ist meiner Ansicht nach auch nicht nötig, weil die Anzahl der Einträge mit weniger als 200 überschaubar ist. --SilvioMartin (Diskussion) 10:25, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Anpassung erscheint mir sinnvoll, Redundanzen dieser Art sind immer ärgerlich und Quelle vermeidbarer Fehler. Dann bitte auch Kategorie:Baudenkmal in Sterkrade gleich mit anpassen. Die jetzige Struktur ist unlogisch, da die Baudenkmäler in den anderen Stadtbezirken auch direkt einkategorisiert sind.--Meloe (Diskussion) 10:40, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Sowas passiert wenn man Lokalpatrioten gewähren lässt. Eigentlich wäre eine saubere Kategorisierung nach den Oberhausener Stadtbezirken problemlos möglich, aber nein, ein Sterkrade-Fan musste natürlich eine alleinstehende Kat anlegen und, noch blöder, einem Alstaden-Fan (Alstaden ist nicht mal ein Stadtbezirk) wird auch eine eigene Kat gegönnt.--Definitiv (Diskussion) 11:05, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Nicht gepflegter Artikel ist kein Löschgrund. --AxelHH-- (Diskussion) 11:59, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Ach so, ich sehe gerade, das die Baudenkmäler in einer anderen Ortsliste komplett vorhanden sind, also ist der Artikel ein begrenztes Doppel. Dann braucht es diesen Artikel nicht. --AxelHH-- (Diskussion) 12:23, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Nicht gepflegter Artikel ist kein Löschgrund. --AxelHH-- (Diskussion) 11:59, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Sowas passiert wenn man Lokalpatrioten gewähren lässt. Eigentlich wäre eine saubere Kategorisierung nach den Oberhausener Stadtbezirken problemlos möglich, aber nein, ein Sterkrade-Fan musste natürlich eine alleinstehende Kat anlegen und, noch blöder, einem Alstaden-Fan (Alstaden ist nicht mal ein Stadtbezirk) wird auch eine eigene Kat gegönnt.--Definitiv (Diskussion) 11:05, 9. Okt. 2024 (CEST)
Artikel
Die Relevanz ist zumindest zweifelhaft. Ich jedenfalls konnte nicht klären, ob es sich bei den ersten beiden Büchern um Belletristik handelt und ob sie in einem regulären Verlag erschienen sind. Nur wenn beides zuträfe, wäre er als Autor relevant. Eine andere Relevanz, etwa als Schauspieler oder Person des Öffentlichen Lebens, erschließt sich mir auch nicht.--Murkus69 (Diskussion) 00:33, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Danke.... Ich muss der Sache nachgehen und gegebenenfalls ergänzen! Es sind aber 7 seiner Schriften regulär auf Amazon gelistet und einige Bücher kann man auch bei Thalia erstehen. Alle Bücher besitzen eine ISBN Nummer! Zu seiner Karriere als ein Mann aus der Halbwelt muss man sagen, das er zumindest so bekannt war, das er als Österreicher selbst in Deutschland und der Schweiz Studiogast war. Deutsche Unterweltler die es ins TV schafften und nie Bücher geschrieben haben, auch nie irgend ein weiteres "Talent" vorweisen konnten stehen alle auf Wikipedia. Er ist ein Wiener Original und wird von unzähligen Medien im deutschsprachigen raum als der letzte Strizzi Wiens genannt. Es gibt unzählige Zeitungsartikel in denen er schon in den frühen 70ern namentlich genannt wurde. Selbst Nikki Lauda zählte zu seinen Freunden. Dazu gibt es unendlich viel Bild wie auch Schriftzeugnisse. Ich kann noch einiges an Quellen ergänzen. --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 01:01, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Ich danke für die zeitnahe und ausführliche Antwort. So ein LA beruht ja immer auf einer vorläufigen Einschätzung. Von daher bin ich sehr gespannt auf die Ergänzungen sowie den weiteren Diskussionsverlauf. LG--Murkus69 (Diskussion) 01:20, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Als Autor zweifelsfrei nicht relevant, alles nur bei BoD Norderstedt oder sonstigen Selfpublishingprovidern erschienen. --Lutheraner (Diskussion) 01:41, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Servus.... Naja, immerhin über 25 Jahre in einer literarischen Nische unterwegs. Immerhin 25 Jahre lang in der NZZ, auf VOX, in 3-Sat, auf RTL und ORF, dem STERN, im FOCUS, der Kronenzeitung und im Falter zitiert. Weiter noch in unzähligen Lokalmedien. TV Studiogast in großen Sendungen in der Schweiz, Österreich und in Deutschland. Die Bücher gibt es gedruckt und als E-Books. Werden auch in der Buchkette Thalia vertrieben. Nicht schlecht für einen Österreicher den anscheinend keiner gut findet. Ich habe jetzt um 5 Quellen ergänzt. Was braucht es noch, bitte? --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 01:59, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Als Autor zweifelsfrei nicht relevant, alles nur bei BoD Norderstedt oder sonstigen Selfpublishingprovidern erschienen. --Lutheraner (Diskussion) 01:41, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Ich danke für die zeitnahe und ausführliche Antwort. So ein LA beruht ja immer auf einer vorläufigen Einschätzung. Von daher bin ich sehr gespannt auf die Ergänzungen sowie den weiteren Diskussionsverlauf. LG--Murkus69 (Diskussion) 01:20, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Das zweite Buch "Es war einmal Wien", das von dir kritisiert wurde, wird auf Google Books beworben. Ich habe den Link als Quelle Nummer 10 angegeben! Die beiden beanstandeten ersten Bücher wurden vom deutschen Magazin FOCUS zitiert, Quelle 5. Der FOCUS nennt Rabak neben Jack Unterweger, Heinz Sobota und Udo Proksch als vierten Wiener Halbwelt Star sozusagen.... --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 02:28, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Google Books bewirbt Bücher?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:27, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Wenn es auf Google angepriesen wird sicher? Sie verdienen ja mit am Verkauf oder glaubst du sie machen das gratis? --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 09:14, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Google Books bewirbt Bücher?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:27, 9. Okt. 2024 (CEST)
Wenn der relevant ist, dann als bekannter Szenetyp, siehe Kategorie:Stadtoriginal. Basis dafür ist Original (Person) - eigentlich ein Grund, das in die RK aufzunehmen bei der Menge da? "Autor" wird seinem "Lebenswerk" sicher nur teilweise gerecht. Er hat keinen GND-Biografieeintrag, aber dort immerhin 9 Bücher und 19 Online-Ressourcen. Und ja, mit BOD lässt sich unter Umständen mehr Geld verdienen als mit den oft lächerlichen Prozenten eines Verlages - auch da ist er offenbar clever. Mediale Aufmerksamkeit ist auch da, die Quellen sollten in den Fliessstext und nicht in die Einleitung. Behalten deshalb.--Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 06:07, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Vielleicht in keiner einzigen Eigenschaft relevant nach den Kriterien, aber in Summe aus meiner Sicht medienwirksam und relevant. --GT1976 (Diskussion) 07:50, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Danke.... es läßt sich sogar 51 Jahre Medienwirksamkeit belegen. Ich lege heute nach! --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 09:07, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Vielleicht in keiner einzigen Eigenschaft relevant nach den Kriterien, aber in Summe aus meiner Sicht medienwirksam und relevant. --GT1976 (Diskussion) 07:50, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Danke.... Soll ich nun Rabak in die Kategorie Stadtoriginal eintragen? Was kann ich tun bzw. verbessern? Bitte --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 09:09, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Was meinst du mit RK? --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 09:13, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Die Belegsituation (fast alle Belege über youtube-Videos) ist katastrophal und so nicht tolerabel. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:33, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Danke.... So ist das nunmal wenn die Medien vor dem Jahr 2000 kaum etwas online archiviert und digitalisiert haben. Heute kann man jeden Zeitungsrártikel und jede noch so kleine Bildsequenz einer TV Ausstrahlung googlen, vor 30 Jahren eben nicht, da musste man selber sammeln. Die gut 20 TV Reportagen von u.a. RTL, VOX, ORF und 3-Sat die sich um Rabak drehen sind kaum bis keine in Onlineplattformen zu finden. Daher gehört der Artikel erhalten. Es geht auf Wikipedia um Belege und die Bildzeugnise gibt es. Das war eben zu der Zeit Stand der Technik.... --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 09:43, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Stadtoriginal kann man verwenden. Und die Youtube-Quellen sind ja zim Teil aus Edelmedien. Insofern diese lassen und vielleicht noch durch schriftliche in Edelmedien ergänzen. immerhin wird die Zusammenarbeit mit solchen Medien offiziell gesucht (WikiCon 2024) und die stellen oft ihre Beiträge auch auf YouTube ein. Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 09:41, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Danke.... schriftliche Edelmedien? Wie soll ich das einordnen bitte? Ich muss das verstehen um daran arbeiten zu können. --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 09:46, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Ein Artikel in einer edlen sprich bekannten Zeitung - nicht nur Filmchen, auch wenn sie vom ORF sind - dee ein Edelmedium ist ;-) Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 09:56, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Danke....verstehe! Das kann ich nachlegen, ja! ;-) --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 09:58, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Bitte kannst du mir helfen, ich habe versucht in die Kategorie Wiener Originale einzutragen aber da ist etwas schief gelaufen. Ich schaffe es nicht einen Link herzustellen. Bitte.... --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 10:23, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Diese Kategorie gibt es nicht. Daher habe ich sie wieder entfernt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:24, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Danke, Ja ich habs gemerkt! Das war ein Irrtum meinerseits! --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 10:39, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Stand heute: Löschen. Das "Belege-Bapperl", das unterhalb des Löschantrags den Artikel ziert, hat offensichtlich seine Berechtigung: Große Teile der Vita der Lemmaperson sind unbelegt, nicht tolerabel bei einem Personenartikel. Die meisten Einzelnachweise sind nicht aus reputablen Quellen, mit dem Material ist der Artikel nicht behaltbar. So lückenhaft wie momentan, wird das noch eine Menge Arbeit, ob 7 Tage zur Relevanzdarstellung ausreichen, wird sich zeigen.--2A02:3037:461:6BC3:3817:7BC6:5775:DC98 12:07, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Reputable Quellen aus den 70, 80 und 90er Jahren? Da ist nichts googlebar weil die Digitalisierung aus der Zeit fehlt. Die ORF Reportagen aus den 90ern sollten alleine schon reichen. Wenn man auf die Internetauftritte des Herrn Rabak geht finden sich unzählige alte Zeitungsartikel die eben nur gedruckt sind, ausgeschnitten und als JPG. online sind. Das sollte doch irgendwie logisch sein. Ich glaube sie haben ein persönliches Problem mit dem Artikel. Gehen sie auf seine Facebook Seite und durchstreifen sie einmal die Alben. Da findet sich alles.... --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 12:35, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Es muss nicht digital sein, auch reputable Zeitungsberichte reichen (in der Regel keine Boulevardpresse oder Yellow Press). Warum sollten wir auf Facebook rumsuchen - wenn du den Artikel behalten haben willst, so ist es allein deine Aufgabe die Relevanz im Artikel darzustellen. --Lutheraner (Diskussion) 12:39, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Danke.... Was mit mit den Krone.at Artikeln? Das ist das größte österreichische Tagesblatt mit einer Reichweite von 2 Millionen? Die bringen eine Buchpräsentation. Die unzähligen Filmausschnitte und Reportagen sind alle vom ORF! Also ich hab noch nie einen Artikel in der Größe mit so viele Quellen aus Mainstreammedien gesehen. VOX, NZZ, Sat-1, ORF, RTL und und und.... Das ist ein Halbweltler mit internationaler Beachtung über 30 Jahre hinweg. Ich finde keinen Zweiten der das geschafft hat. Er hat wird öfter zitiert als so manch Nobelpreisträger. Mehr als er zitiert wurde geht in seinem Kontext nicht. Das sollte doch klar sein.... --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 12:46, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Ich würde die Kronenzeitung nicht für für eine ausreichend reputable Quelle halten, genau so wenig wie die deutsche BLÖD-Zeitung. --Lutheraner (Diskussion) 12:49, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Dann nenne reputable Quellen? Die New York Times, das Time Magazin oder die Washington Post? Ich habe PROFIL, STERN und FOCUS geliefert. Nur Mainstream ist wichtig weil es die breite Masse bewegt. Also bitte nenne Medien die du als super toll und würdig erachtest. Bitte... --2A02:8388:2842:7B80:E42B:968F:C947:2B56 12:55, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Wenn man als Österreicher ein Buch promoten möchte meine ich, ist das 2 Millionen Medium Kronenzeitung doch das wichtigste das man erreichen kann, stimmts....? Das wurde erreicht --2A02:8388:2842:7B80:E42B:968F:C947:2B56 12:57, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Aber was haben wir mit der Promotion durch irgendwelche Leute im Boulevard zu tun? --Lutheraner (Diskussion) 12:59, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Ich dachte es geht um die Erwähnungen in den Medien. Rabaks Bücher und seine Lebensgeshichte müssen offensichtlich international so wichtig sein, das die von mir gebrachten Medien ihn über jahrzehnte ständig zitieren. Die Medien bringen Biographien die die Gesellschaft bewegen. Das ist belegt! Ich warte aber noch immer auf die Beantwortung der Frage was du für reputable Quellen hälst? Welche Medien bitte.... --2A02:8388:2842:7B80:E42B:968F:C947:2B56 13:04, 9. Okt. 2024 (CEST)]{
- Der Autor #Wortulo hat 30cm über unseren Chat ganz anders beurteilt wie du. Warum ist das so? Weiß er mehr oder weniger als du? Es haben doch hier alle dieselben Maßstäbe dachte ich. Irgendwas stimmt hier nicht.... --2A02:8388:2842:7B80:E42B:968F:C947:2B56 13:07, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Ich grüsse Lutheraner und Liste österreichischer Zeitungen und Zeitschriften zeigt, dass das die Auflagenstärkste Zeitung Österreichs immerhin ist. Wichtig an Quellen ist doch, dass es stimmt, was dort drin steht. Und da das kein Mann der Wissenschaft ist, den wir hier beschreiben, muss man auch bei den Medien etwas bereichsspezifisch vorgehen. Der Mann ist als Original einfach relevant, wenn man den Vergleich mit anderen Originalen ausnahmsweise mal macht. Mit den Quellen ist es doch auf gutem Wege. Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 13:14, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Danke, das sind die Worte die ich gesucht habe. Wie hoch soll die mediale Latte für einen EX Zuhälter denn gelegt werden. Ich meine er hat das Maximum aus seiner medial möglichen Präsenz rausgeholt. Für mehr internationale Anerkennung hätte er wohl jemanden umbringen müssen. Szenereportagen des Österreichischen Rundfunks sind auch mehrfach vorhanden. Keine Prostituiertengeschichte in Österreich ohne Rabak. Er ist der einzige aus dem "Fach" den man in allen Bundesländen kennt. Er hat den schmutzigen Teil der Stadtgeschichte geprägt. --2A02:8388:2842:7B80:E42B:968F:C947:2B56 13:29, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Ich grüsse Lutheraner und Liste österreichischer Zeitungen und Zeitschriften zeigt, dass das die Auflagenstärkste Zeitung Österreichs immerhin ist. Wichtig an Quellen ist doch, dass es stimmt, was dort drin steht. Und da das kein Mann der Wissenschaft ist, den wir hier beschreiben, muss man auch bei den Medien etwas bereichsspezifisch vorgehen. Der Mann ist als Original einfach relevant, wenn man den Vergleich mit anderen Originalen ausnahmsweise mal macht. Mit den Quellen ist es doch auf gutem Wege. Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 13:14, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Aber was haben wir mit der Promotion durch irgendwelche Leute im Boulevard zu tun? --Lutheraner (Diskussion) 12:59, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Ich würde die Kronenzeitung nicht für für eine ausreichend reputable Quelle halten, genau so wenig wie die deutsche BLÖD-Zeitung. --Lutheraner (Diskussion) 12:49, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Danke.... Was mit mit den Krone.at Artikeln? Das ist das größte österreichische Tagesblatt mit einer Reichweite von 2 Millionen? Die bringen eine Buchpräsentation. Die unzähligen Filmausschnitte und Reportagen sind alle vom ORF! Also ich hab noch nie einen Artikel in der Größe mit so viele Quellen aus Mainstreammedien gesehen. VOX, NZZ, Sat-1, ORF, RTL und und und.... Das ist ein Halbweltler mit internationaler Beachtung über 30 Jahre hinweg. Ich finde keinen Zweiten der das geschafft hat. Er hat wird öfter zitiert als so manch Nobelpreisträger. Mehr als er zitiert wurde geht in seinem Kontext nicht. Das sollte doch klar sein.... --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 12:46, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Es muss nicht digital sein, auch reputable Zeitungsberichte reichen (in der Regel keine Boulevardpresse oder Yellow Press). Warum sollten wir auf Facebook rumsuchen - wenn du den Artikel behalten haben willst, so ist es allein deine Aufgabe die Relevanz im Artikel darzustellen. --Lutheraner (Diskussion) 12:39, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Reputable Quellen aus den 70, 80 und 90er Jahren? Da ist nichts googlebar weil die Digitalisierung aus der Zeit fehlt. Die ORF Reportagen aus den 90ern sollten alleine schon reichen. Wenn man auf die Internetauftritte des Herrn Rabak geht finden sich unzählige alte Zeitungsartikel die eben nur gedruckt sind, ausgeschnitten und als JPG. online sind. Das sollte doch irgendwie logisch sein. Ich glaube sie haben ein persönliches Problem mit dem Artikel. Gehen sie auf seine Facebook Seite und durchstreifen sie einmal die Alben. Da findet sich alles.... --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 12:35, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Stand heute: Löschen. Das "Belege-Bapperl", das unterhalb des Löschantrags den Artikel ziert, hat offensichtlich seine Berechtigung: Große Teile der Vita der Lemmaperson sind unbelegt, nicht tolerabel bei einem Personenartikel. Die meisten Einzelnachweise sind nicht aus reputablen Quellen, mit dem Material ist der Artikel nicht behaltbar. So lückenhaft wie momentan, wird das noch eine Menge Arbeit, ob 7 Tage zur Relevanzdarstellung ausreichen, wird sich zeigen.--2A02:3037:461:6BC3:3817:7BC6:5775:DC98 12:07, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Danke, Ja ich habs gemerkt! Das war ein Irrtum meinerseits! --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 10:39, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Diese Kategorie gibt es nicht. Daher habe ich sie wieder entfernt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:24, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Ein Artikel in einer edlen sprich bekannten Zeitung - nicht nur Filmchen, auch wenn sie vom ORF sind - dee ein Edelmedium ist ;-) Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 09:56, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Danke.... schriftliche Edelmedien? Wie soll ich das einordnen bitte? Ich muss das verstehen um daran arbeiten zu können. --2A02:8388:2842:7B80:B058:84AD:EDC1:3917 09:46, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Die Belegsituation (fast alle Belege über youtube-Videos) ist katastrophal und so nicht tolerabel. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:33, 9. Okt. 2024 (CEST)
(ausgerückt wg. Platz) Schon klar, dass dir nur gefällt, was du hören willst, aber das muss auch klar sein: Falls enzyklopädische Relevanz vorhanden ist, muss sie erkennbar, sprich: aus dem Artikel selbst und belegt ersichtlich sein, ohne weitere Recherche durch die Leser. Das ist sie bislang noch nicht, und vor allem das zählt bei Personenartikeln. "Aus dem Artikel selbst" heißt auch, dass Angaben in dieser Löschdiskussion dazu nicht ausreichen. Und für eine Person, die heute noch lebt, darf die Latte durchaus höher hängen, als bei jemand, der in der "Vor-Internet-Zeit" das Zeitliche gesegnet hat.--2A02:3037:461:6BC3:3817:7BC6:5775:DC98 13:48, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Aus dem Artikel selbst und belegt ersichtlich sein ist ein Widerspruch? Zum Beleg dienen die Einzelnachweise und nicht der Text im Artikel selber. Der Leser muss um sicher zu gehen die angeführten Links zum Nachsehen anklicken. Das ist in allen Artikel der Fall. Es bracht immer eine weitere Recherche durch den Leser, eben durch Umsteigen auf die angeführten Links. Dann muss man sich eben einmal ein Kurzvideo oder einen Text lesen. Für ein Szeneoriginal hab ich genug gebracht. --2A02:8388:2842:7B80:E42B:968F:C947:2B56 14:09, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Falsch. Die Angaben im Artikel müssen für den Leser verlässlich sein. Und dafür hast du als Artikelersteller gefälligst zu sorgen – und zwar durch reputable Belege als Einzelnachweise. Und nein, das ist doch kein Widerspruch, aber "Google doch selbst" = kein Artikel. So funktioniert das gewiss nicht, wenn du erreichen willst, dass der Artikel bleibt.--2A02:3037:461:6BC3:3817:7BC6:5775:DC98 15:01, 9. Okt. 2024 (CEST)
- WoW.... ein scharfer Ton vom wem der hier nichts leistet. Quatschen wie schlecht nicht alles ist aber nichts beitragen. Arbeite doch mit, dann wäre es wenigstens ehrlich. --2A02:8388:2842:7B80:E42B:968F:C947:2B56 15:16, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Falsch. Die Angaben im Artikel müssen für den Leser verlässlich sein. Und dafür hast du als Artikelersteller gefälligst zu sorgen – und zwar durch reputable Belege als Einzelnachweise. Und nein, das ist doch kein Widerspruch, aber "Google doch selbst" = kein Artikel. So funktioniert das gewiss nicht, wenn du erreichen willst, dass der Artikel bleibt.--2A02:3037:461:6BC3:3817:7BC6:5775:DC98 15:01, 9. Okt. 2024 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:38, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Auch die Quellenlage ist momentan nicht gut (nur Find a Grave). Es findet sich aber einiges bei Google Books einschließlich biografische Daten [1].--Berita (Diskussion) 01:52, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Sowas wie "fanatischer Durchhaltekampf" im Artikel zu diesem Major hört sich nach unreflektiert übernommener NS-Propaganda an. Abgesehen davon müsste die weltweite Aufmerksamkeit belegt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:45, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Nein ist es nicht. Das war es tatsächlich. Wird entsprechend noch belegt. Gerne kann meine Arbeit zur Schlacht um Aschaffenburg 1945 gelesen werden. Hieraus ergibt sich das. --Sixten0815 (Diskussion) 08:08, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Sowas wie "fanatischer Durchhaltekampf" im Artikel zu diesem Major hört sich nach unreflektiert übernommener NS-Propaganda an. Abgesehen davon müsste die weltweite Aufmerksamkeit belegt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:45, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Ich finde es schwierig wenn der Baustein "Baustelle" unmittelbar nach der Veröffentlichung entfernt und ein Artikel anschließend direkt zu Löschung markiert wird. Baustelle impliziert, dass an dem Artikel noch gearbeitet wird. Der Rest erfolgt im Laufe der Woche. Dann ist die Relevanz dargerstellt. --Sixten0815 (Diskussion) 08:10, 9. Okt. 2024 (CEST)
- wenn nicht mehr kommt und er tatsächlich nur im Zusammenhang mit der Schlacht eine gewisse Rolle gespielt hat, kann er auch dort erwähnt werden. So keine Biografie. Der Mann hat immerhin noch bis in die 1960er gelebt --Machahn (Diskussion) 09:10, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Der Baustellen-Baustein ist nicht für den Artikelnamensraum gedacht, für den müssen die Artikel in einem akzeptablen Zustand sein. Für Vorbereitungen gibt es den Benutzernamensraum, z.B. Benutzer:Sixten0815/Emil Lamberth.--Berita (Diskussion) 10:54, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Gültiger Stub, es muss nicht immer sofort "mehr kommen". Wenn der Artikel gelöscht wird, kommt sicher nicht mehr, behalten.--Wandervogel (Diskussion) 10:57, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Bisher wäre der Artikel zwingend zu löschen, schon weil er völlig unbelegt ist. Der einzige angegebene Beleg ist keiner. Artikel zu historischen Personen müssen auf entsprechender Literatur beruhen. Das ist kein Extra. Also auch kein "gültiger Stub".--Meloe (Diskussion) 11:05, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Löschen. Der komplette Lebenslauf, der einen Personenartikel ausmacht, ist unbelegt. Einzig vorhandener Einzelnachweis, Foto des Grabsteins, belegt lediglich die Lebensdaten – und selbst das ist unzulässige original research. Nicht einmal der zuletzt innegehabte Dienstgrad (Major) wird genannt, möglicherweise, weil daran sofort zu erkennen gewesen wäre, dass die Relevanzkriterien für Soldaten nicht erfüllt werden, da kein Angehöriger der Generalität. Übrigens unverständlich, dass ein offensichtlich derart unfertiger Artikel seitens des Artikelerstellers aus seinem BNR in den ANR verschoben wurde.--2A02:3037:461:6BC3:3817:7BC6:5775:DC98 12:44, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Bisher wäre der Artikel zwingend zu löschen, schon weil er völlig unbelegt ist. Der einzige angegebene Beleg ist keiner. Artikel zu historischen Personen müssen auf entsprechender Literatur beruhen. Das ist kein Extra. Also auch kein "gültiger Stub".--Meloe (Diskussion) 11:05, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Gültiger Stub, es muss nicht immer sofort "mehr kommen". Wenn der Artikel gelöscht wird, kommt sicher nicht mehr, behalten.--Wandervogel (Diskussion) 10:57, 9. Okt. 2024 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:42, 9. Okt. 2024 (CEST)
- 1. Ja. 2. Die herausgegebene Zeitschrift Journal for Intelligence, Propaganda and Security Studies könnte ein WL-Ziel sein, um dort knappe Informationen zu dem Forschungsinstitut einzubauen. --MfG, KlausHeide (Diskussion) 08:50, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Nein, gegen Löschen. Der Gründer ist relevant, zahlreiche Mitarbeiter sind relevant, die Zeitschrift ist relevant, warum soll die Einrichtung nicht relevant sein. Ein typischer Rasenmäherantrag des Herrn Lutheraner, der den Stellenwert meines Wissens nicht einschätzen kann, weil er von Nachrichtendiensten keine Ahnung hat. Ja, eine solche Einrichtung macht nicht unbedingt Reklame, die arbeitet selbst tw. klandestin. Allein, dass Faktum, dass das ACIPSS in den zwanzig Jahren seines Bestehens mindestens 34 Fachtagungen organisiert hat, spricht für die Relevanz, abgesehen von den unzähligen Zitierungen in internationaler Fachliteratur.--77.119.209.209 15:04, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: ARMORED COMBAT AUSTRIA. --Krdbot (Diskussion) 12:26, 9. Okt. 2024 (CEST)
enz. Relevanz unklar, keine Quellen, Text als Selbstdarstellung nicht enzyklopädietauglich. SLA hatte ich abgelehnt, da weder zweifelsfrei irrelevant noch unrettbar. Hyperdieter (Diskussion) 11:27, 9. Okt. 2024 (CEST)
- vielen Dank für den Input. Nachdem auch andere gemeinnützige österreichische Sportfachverbände auf Wikipedia dargestellt sind, sind wir davon ausgegangen, dass wir unseren Verband ebenfalls abbilden können/dürfen. --ARMORED COMBAT AUSTRIA (Diskussion) 11:33, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Nicht jeder Verband ist automatisch enz. relevant. Bitte beachtet die Hinweise auf eurer Diskussionsseite. --Hyperdieter (Diskussion) 11:46, 9. Okt. 2024 (CEST)
- IMHO komplett irrelevant: Dies ist der "österreichische(!) Sportfachverband(!) für" - Achtung! Tusch! - "Medieval Combat". Mitgliederzahlen gibt es nicht und wir reden da von Vereinen als Mitgliedern... Dafür hat es x+1 "Weltverbände", siehe neben der Mitgliedschaften dieses Vereins auch Historical Medieval Battle bzw. en:International Medieval Combat Federation, --He3nry Disk. 11:48, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Medieval Combat ist in Österreich (tatsächlich) eine eigene Sportart. vgl. hierzu https://www.wien.gv.at/freizeit/sportamt/verein/sportarten.html#m
- Der Sport war ehemals als "HMB" betitelt. Wir können gerne die 9 Landesverbände und 31 Mitgliedsvereine noch im Artikel anführen. --ARMORED COMBAT AUSTRIA (Diskussion) 11:55, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Dass Medieval Combat in Österreich als eigene Sportart geführt wird, kann ich bestätigen (obwohl ich kein Österreicher bin). Ich halte den Verband auch für relevant, weil er tatsächlich auch Außenwirkung hat. Allerdings - auch darauf sei hingewiesen - bin ich da etwas im Interessenkonflikt. Indirekt zwar, aber immerhin. Auch wenn ich den Verband als relevant ansehe, sollte der Artikel kräftig überarbeitet werden. Wäre aber, wegen IK, nicht der Mann dafür. Gruß, --CC (Diskussion) 12:01, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Wenn der Artikel bloß erklären würde, was er so macht bzw. was Medieval Combat ist. Man kann es sich denken, aber klarer wäre es, das zu benennen. --AxelHH-- (Diskussion) 12:29, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe eine kurze Definition des Medieval Combat-Sports hinzugefügt sowie die Liste der Armored Combat Austria-Landesverbände in Österreich. Geplant wäre ein eigener Eintrag über den Sport zu erstellen, da der Begriff "HMB" im deutschsprachigen Raum eher nicht mehr verwendet wird. --ARMORED COMBAT AUSTRIA (Diskussion) 12:53, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Das ist im Abschnitt Armored Combat Austria#Medieval Combat (Sport) beschrieben bzw. verlinkt. --HH58 (Diskussion) 12:55, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Wenn der Artikel bloß erklären würde, was er so macht bzw. was Medieval Combat ist. Man kann es sich denken, aber klarer wäre es, das zu benennen. --AxelHH-- (Diskussion) 12:29, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Dass Medieval Combat in Österreich als eigene Sportart geführt wird, kann ich bestätigen (obwohl ich kein Österreicher bin). Ich halte den Verband auch für relevant, weil er tatsächlich auch Außenwirkung hat. Allerdings - auch darauf sei hingewiesen - bin ich da etwas im Interessenkonflikt. Indirekt zwar, aber immerhin. Auch wenn ich den Verband als relevant ansehe, sollte der Artikel kräftig überarbeitet werden. Wäre aber, wegen IK, nicht der Mann dafür. Gruß, --CC (Diskussion) 12:01, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Ich würde aber doch gerne wissen, was diesen Miniverband gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen o.ä. irgendwie relevant machen könnte (außer unser aller Begeisterung für Blech auf Blech knallen lassen)? --He3nry Disk. 15:04, 9. Okt. 2024 (CEST)
Nach jetzigem Stand ist das nicht mehr als ein, wenn auch gut gemachter, Wörterbucheintrag. Daran ändern meines Erachtens auch die letzten beiden Absätze nicht, zumal sie komplett unbelegt und somit Theoriefindung sind.--Murkus69 (Diskussion) 12:31, 9. Okt. 2024 (CEST)
Kaum noch wahrgenommener und eingesunkener Stein eines Hundegrabes. Kein Hinweis auf Denkmalschutz.--AxelHH-- (Diskussion) 12:56, 9. Okt. 2024 (CEST)
- Habe ihn in Artkel Ilmpark verbaut. Der kann nun entweder zum Redirect werden, wozu ich tendiere, oder auch ganz verschwinden. Ich mache ihn erstmal zum Redirect.--Mario todte (Diskussion) 13:05, 9. Okt. 2024 (CEST)
Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, ist Teil der Unternehmensgruppe "Düser, Grambart, v. d. Linde GmbH & Co. KG" und veröffentlicht keinen eigenen Jahresabschluss Lutheraner (Diskussion) 12:58, 9. Okt. 2024 (CEST)
Urheberrechtsverletzung (URV), fast identisch mit Fahrlehrerausbildungsstätte (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:538E:4C00:6833:BFDA:E478:9E1E (Diskussion) 14:38, 9. Okt. 2024 (CEST))
Der Artikel hat, nach Teil-Löschung, kaum noch Inhalt; wird offenbar auch kaum gewartet. Was noch da steht betrifft ein Doping-Vergehen vor mehr als 10 Jahren. Das allein ist nicht was wir hier als biografische Artikel präsentieren möchten und auch nicht, wie wir in der Wikipedia beschriebene Menschen - hier ein nicht mehr aktiver Sportler - behandeln sollten, denke ich. Das ist ja keine Biografie, es ist bloß eine alte Meldung. --Tsui (Diskussion) 15:22, 9. Okt. 2024 (CEST)