Diskuse s wikipedistou:Matěj Orlický

Wikikytička

Wikikytička

Vítěz zimní výzvy měsíce na portálu chemie --Dvorapa (diskuse) 1. 3. 2017, 12:28 (CET)

Děkuji, to bylo věru nečekané. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 3. 2017, 16:37 (CET)

Joze Plecnik

V kazdem jinem jazyce je Joze, jenom na ceske strance je Josip - tedy chorvatsky tvar ktery byl tak prebrany za Titova (byl Chorvat) rezimu Jugoslavie. Pred valkou zase bylo pouzity nemecky tvar Josef, Rakusani neuznavali mensiny tak byl slovinsky tvar potlacen. Nevim proc jenom v Cesku porad maji Josip, kdyz Plecnik byl narozen jako Joze, a Josip neni spravne a nemel by byt pouzivan. Tatraplan (diskuse) 10. 3. 2017, 13:14 (CET)

Dobrý den, i v českém jazyce je prezentován pod názvem Jože Plečnik, jen je v úvodu uvedena druhá podoba křestního jména, které se (alespoň v českém prostředí) také vyskytuje a proto je patřičné ji v encyklopedii zmínit. Jistě by se do článku hodilo podložené vysvětlení, proč se vyskytují obě jména – já hlubší znalosti nemám. Ale jistě nebyl Titem přejmenován na Josipa – pod jménem Josip Plečnik jej uvádí již například Kočího Malý slovník naučný z roku 1929. --Matěj Orlický (diskuse) 11. 3. 2017, 08:59 (CET)

Samozrejme ne jenom Tito to tedy v blizke minulosti, ale uz od konce prvni svetove valky byli Sloveni okupovani Chorvatama a Srbama viz wikipedia proto to Koci nespravne pouzil v roce 1929, proto jejich kultura a dedictvi bylo pod natlakem jinych narodu; jenom po 1991 Slovenia byla nezavisla a Plecnik se dockal spravneho pouziti sveho prvniho jmena, je dulezite poucit verejnost spravnou informaci a aby se uz zastarale pojmy ci jmena z doby utlaku narodu v budoucnu nepouzivaly, jak je to takhle psane tak se to v Cesku bude nespravne pouzivat do nekonecna a jenom to kali vodu. Sam Z. Lukes mne to potvrdil, ze jeho kniha o Plecnikovi ma nespravny nazev. Tatraplan (diskuse) 11. 3. 2017, 09:45 (CET)

Zde by se mělo pracovat s fakty podloženými věrohodnými zdroji. Že je architekt u nás známý (také) jako Josip Plečnik je fakt dostatečně podložený tituly zdrojů uvedenými pod článkem. Pokud budete mít zdůvodněno uvádění varianty jména Josip pomocí kvalitního zdroje, bude prospěšné to do článku upřesnit. Ovšem to, co jste dosud předložil (tvrzení o útlaku Slovinců a text na Wikipedii), opravdu nestačí. --Matěj Orlický (diskuse) 11. 3. 2017, 13:23 (CET)

Chapu to, je to tezke dolozit, ale ze se to od roku 1989-91 lepsi svedci napriklad akce experta Lukese https://www.praha6.cz/akce/ing-arch-zdenek-lukes-joze-plecnik-2016-12-06 , ktery doznal chyby a ted spravne uvadi 'Joze' Plecnik - jak to dolozit nejlepe na wiki aby uz cesky lid prestal pouzivat zastaraly 'Josip' nevim ...Tatraplan (diskuse) 11. 3. 2017, 18:53 (CET)

Pokud je to pro Vás opravdu tak důležité, bylo by vhodné zajít do větší knihovny, vyžádat si publikace (životopisy, monografie) o Plečnikovi a hledat doklady, jak to přesně s tím jménem bylo, tam. Tvrzení typu „Josip je nesprávně/zastaralé“ vyžaduje kvalitní a přímé doklady ve zdrojích. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 3. 2017, 12:44 (CET)

Ten samy problem je se Stalinem - kazdy narod ma svou vlastni variaci 'Josefa'Tatraplan (diskuse) 13. 3. 2017, 19:10 (CET)

Astronomický editaton

Dějiště editatonu

Ahoj, v posledních letech jsi vylepšoval články o astronomii a proto bych tě chtěl pozvat na astronomický editaton, který pořádáme 1. – 2. dubna na hvězdárně v Brně. Wikipedie se letos bude ucházet o cenu Littera astronomica, a i proto chceme vylepšit články o astronomii a příbuzných tématech jako například o astronomických institucích. Byl bych proto velmi rád, kdyby ses k nám přidal.
--Packa (diskuse) 21. 3. 2017, 06:33 (CET)

Povodeň 1890

Dobrý den, v zásadě na tom moc nezáleží, ale ten Liebscherův obrázek v článku Povodeň na Vltavě (1890) , kterému jste změnil název, se ve Zlaté Praze doopravdy jmenuje "Pohled s nábřeží na Staroměstské mlýny v povodni" a ne "Novotného lávka". Novotného lávka je podle mne to, co na obrázku vidět není, neb je to za stromy a pod vodou (lávka kolmo na tok řeky). Zdraví --Svenkaj (diskuse) 9. 4. 2017, 19:30 (CEST)

Dobrý den. Název jsem nechtěl měnit, proto jsem jej jen zkrátil (zachoval jen začátek). Podle mě Staroměstské mlýny jsou v podstatě na Novotného lávce, proto i v duchu původního názvu titulek odpovídá. A hlavně jsem chtěl čtenáři ulehčit identifikaci místa, což mi – v rámci stručnosti titulku – přijde užitečnější než snaha přesně citovat titulek použitý při původní publikaci. --Matěj Orlický (diskuse) 10. 4. 2017, 00:06 (CEST)

Jak jsem psal, nedůležitý detail :-). --Svenkaj (diskuse) 10. 4. 2017, 10:27 (CEST)

Kostel svatého Jana Křtitele (Dolní Hbity)

Zdravím, odstranil jste z evidence WP:PP článek Kostel svatého Jana Křtitele (Dolní Hbity). Rád bych se tedy zeptal, jestli se skutečně jednalo o porušení aut. práv (v takovém případě bude nutné skrýt text i z historie) anebo zda se o něj nejednalo (a pak to můžeme nechat být). Předem děkuji za Vaši odpověď. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 21. 5. 2017, 15:10 (CEST)

To není jisté, stěžovatel uvedl zdroj, jehož existenci se mi nepodařilo dohledat, vkladatel tvrdí, že čerpal z různých zdrojů. Stěžující příspěvek vypadá seriózně, ostatních několik editací z IP jsou vandalismus. Možná se ještě vyjádří v diskusi vkladatel údajně okopírovaného textu. Má se v neprokázaných případech skrývat? Matěj Orlický (diskuse) 21. 5. 2017, 15:17 (CEST)

Záleží na pravděpodobnosti. Wikipedie má, jak jistě víte, dosti specifický styl a i podle něj se jde tedy orientovat, zda byl text vytvořen původně pro Wikipedii anebo původně někam jinam (a tedy se s nejvyšší pravděpodobností o cp jedná, i když není možné najít zdroj). Pokud „jen“ není k dispozici opačný důkaz, pak bych asi neskrýval. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 5. 2017, 15:40 (CEST)

Aha, s pravděpodobností jsem se netrefil, tentokrát se zdroj podařilo nalézt zde a většina textu o varhanách zkopírována, tedy prosím o skrytí, poprvé vloženo 16.6.2014. --Matěj Orlický (diskuse) 21. 5. 2017, 16:02 (CEST)

Díky, skryl jsem snad všechno (od Vámi zmíněné editace po [1]). --Martin Urbanec (diskuse) 21. 5. 2017, 16:06 (CEST)

Ovšem pohledal jsem ještě a historie kostela v článku je téměř totožná s textem na oficiálních stránkách obce, kde jsou i ty varhany. Můžu Vám to přenechat na posouzení? Já v tom nejsem zběhlý. --Matěj Orlický (diskuse) 21. 5. 2017, 16:20 (CEST)

Děkuji Vám. Copyvio to jednoznačně je, je jen otázka, odkud byly čerpány ty varhany, vzhledem k tomu, že existuje umístění, na kterém jsou všechny texty bych si tipl, že to budou právě stránky obce. Zkusím jim napsat a ten text tím zachránit, uvidíme. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 5. 2017, 16:25 (CEST)

Bible v bible

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Mat%C4%9Bj_z_Janova&diff=next&oldid=15267339 je podle mého špatně. Jednak Internetová jazyková příručka Bibli s velkým B zná:

příklady: bible/Bible (velké písmeno pro vyjádření náboženské úcty); Kralická bible; Bible kralická

a druhak zde se podle mého jedná o rozlišení mezi Biblí (ve smyslu Písmo Svaté, základní kniha judaismu a křesťanství) a biblí (jakožto název souhrnu názorů na danou problematiku; „programátorská bible“ resp. „Česká kuchařka Marie Sandtnerové je pravou biblí české kuchyně“).

A každopádně ať tak či tak, mělo by to být alespoň v celém článku jednotné, což nebylo.

Ceplm (diskuse) 27. 8. 2017, 14:54 (CEST)

Dobrý den. Vaše mínění ovšem nemá v příručce oporu. Tam se velké písmeno nerozlišuje podle původního a přeneseného významu, ale výslovně se uvádí, že je to vyjádření náboženské úcty. Wikipedie má být neutrální a tedy bez uctívání. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 8. 2017, 15:07 (CEST)

OK, nesouhlasím, ale pak by to alespoň mělo být jednotné.

Ceplm (diskuse) 27. 8. 2017, 17:33 (CEST)

Budiž. Jen nevím s čím nesouhlasíte, zda s psaním bible s malým b nebo s tím, co se píše v příručce. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 8. 2017, 17:42 (CEST)

@Ceplm, Matěj Orlický Nechci se vám moc plést do diskuse, ale jedná-li se o knihu (a ne o přenesený význam ve smyslu "bichle"), je to snad především název, ať si různé internetové stránky říkají, co chtějí? V knihovně taky mají Jiráskovo Temno a žádná úcta se tím nevyjadřuje. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 27. 8. 2017, 18:10 (CEST)

Nejde o různé internetové stránky, ale o dodržování závazného pravidla Wikipedie:Pravopis. A nejedná se o klasický vlastní název typu Temno, ale o označení různých souborů biblických knih. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 8. 2017, 18:19 (CEST)

@--Matěj Orlický Dík. Přečetl jsem si to tady [2], ode dneška píšu "bible", ale selský rozum mi to stejně nebere. Člověk se učí celý život. --Svenkaj (diskuse) 27. 8. 2017, 21:55 (CEST)

@--Matěj Orlický Dobrý den, na diskusní stránku Bible jsem napsal o letáku pro školáky, který zveřejnila MF Dnes a kde uvádí, že Bible se má psát s velkým B. Dotázal jsem se MF Dnes, odkud autor čerpal; pokud odpovědí, dám vědět. Jak píšu v té diskusi, o život opravdu nejde. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 7. 9. 2017, 10:32 (CEST)

Nesouhlasím s tím, že píšete malé b. Nerozumím o jaké příručce mluvíte a Wikipedie:Pravopis je příliš široký odkaz, abych tam našel konkrétně co máte na mysli. Řekl bych, že psaní malého „b“ je v současné české situaci spíše buď příznakem hnidopišství nebo aktivního odporu k ní (poslední, kdo nutil psát Bibli s malým b byli komunisté), ale je to taková kravina, že mi to nestojí za další diskusi, takže tímto končím a další komunikace v tomto threadu půjde do mého /dev/null. Ceplm (diskuse) 4. 5. 2018, 08:29 (CEST)

Naštěstí, já bych stejně nevěděl jak odpovídat, když ani nevíte, o jaké příručce jste tu sám psal. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 5. 2018, 09:33 (CEST)

korán, ale Bible

Všiml jsem si, že jste v článku korán sjednotil pravopis termínu „korán" na neutrální malé „k". V článku bible jste to však neučinil, ač jste stránku nedávno editoval. Přitom v tomto článku se užívá velké „B" často, někdy i v nadpisu oddílu („Poselství Bible podle křesťanů"). Domnívám se, že Wikipedie by měla být neutrální nejen ve vztahu k islámu, ale i ve vztahu ke křesťanství. --78.136.189.185 29. 8. 2017, 16:34 (CEST)

Máte pravdu, u bible to dělám příležitostně průběžně (články jsem i přejmenovával) včetně článku Bible, např. zde – až po mně tam velké B vrátil kolega Misak97. U koránu to byl můj první zásah. --Matěj Orlický (diskuse) 29. 8. 2017, 20:27 (CEST)

Pokusil jsem se to napravit, byl bych rád, kdybyste nyní článek bible přehlédl. --78.136.169.212 29. 8. 2017, 20:59 (CEST)

Zdá se mi to v pořádku. PS: „Článek Bible“, protože v diskusích názvy článků píšu zpravidla s velkým písmenem. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 8. 2017, 09:07 (CEST)

dotaz

zdravím, Matěji prosím Vás, nějakým omylem jsem viděl konverzaci mezi vámi a neznámým uživatelem ? šlo tam o překlep Stříbný a žádal rady myslím.. ale proč to je u mě ? protože mám stránku "Potřebuji pomoc", na kterou jsem posílal dotaz, ve Sledovaných ? pokud ano, tak ale, že vidím jen tuto jednu konkrétní editaci dnes v 17.15 --Honored by foundation (diskuse) 8. 10. 2017, 18:58 (CEST) díky moc jirka

@Honored by foundation: Také zdravím. Toto nedokážu plně rozklíčovat, můžu jen hádat, že jste se na stránku Potřebuji pomoc dostal po mé odpovědi dotyčnému uživateli v 17:13 (nejspíš souvislosti s Vaším předchozím příspěvkem) a ve Vašich Sledovaných se pak objevila zvýrazněná jen poslední editace této stránky (v 17:15) po Vaší poslední návštěvě, což byla právě jen moje oprava překlepu. Tedy že je to náhoda a až někdo položí další dotaz, objeví se i ten a reakce na něj ve vašich Sledovaných. Snad je to srozumitelné nebo se neváhejte dále doptat. --Matěj Orlický (diskuse) 9. 10. 2017, 00:17 (CEST)

Malá prosba

Kolego, děkuji za článek Alexandr Uljanov – ale mohl byste k němu uvést, z jakých zdrojů jste čerpal? Ať tam nějaký horlivec nevrazí šablonu Neověřeno... Díky, --Hnetubud (diskuse) 8. 12. 2017, 11:05 (CET)

Dobrý den. Já s takovým horlivectvím nesouhlasím a považuji jej za nepatřičné použití šablony, kterou se mají označovat články, „které urgentně potřebují encyklopedicky doložit uváděná tvrzení“. Článeček obsahuje základní informace snadno ověřitelné z dobře dostupných zdrojů i bez uvedení referencí. Někteří by asi uvítali, kdybych tam okopíroval refy z interwiki nebo z něčeho, co vyhodí google, podle mě je vhodnější doplnit až kvalitní sekundární zdroje při dalším rozšiřování článku. Podle mě to lépe vyhovuje vyváženosti požadavků na používání referencí na jedné straně a kvalitou zdrojů na druhé. Nevím, jestli se mám rozepisovat ještě více. Zdraví Matěj Orlický (diskuse) 8. 12. 2017, 11:40 (CET)

Vzorce pro výpočet letopočtů

Omlouvám se, že jsem ty vzorce pro výpočty letopočtů v článku islámského kalendáře opět přeeditovala. Všimla jsem si tvé editace až posléze, rozhodně to nebyl záměr ;-) Nezačínám žádný editační konflikt, je to opravdu jen náhoda a myslím, že je fér ti vysvětlit, co mě k tomu vedlo, a to obzvlášť, když jsi je editoval teprve před cca týdnem.
Sice jsem důvod stručně uvedla do shrnutí editace, ale stejně mám pocit, že ti vysvětlení dlužím.
Jen tak mě napadlo, že když je islámský rok kratší než ten náš, musí ten náš jednou zákonitě v letopočtu dohonit. Chtěla jsem se na to mrknout tady na wiki, ale údaj chyběl. Za to jsem narazila právě na tyto vzorce pro výpočet letopočtu, které mi k výpočtu letopočtu, který bude pro oba kalendáře stejný, dost pomohly. Jednoduše, vzala jsem si vzorec I=33(G-622)/32 a udělala z něj X=33(X-622)/32. Vyšlo mi, že ten rok bude asi rok 20526. Jsem ale puntičkář a chtěla jsem si provést kontrolu, zda se doberu stejného výsledku, pokud provedu stejnou metodu (dosazení X, bla bla bla) i u druhého vzorce. Překvapilo mě, když mi vyšla hodnota 19904. Tak si říkám - aha, někde jsem něco zmršila. Hledám, všechno jsem měla správně. Pak mě logicky napadlo, že už v těch vzorcích samotných musí být něco špatně. Jak jsem na ně znova na stránce koukla, hned jsem pochopila, kde byl celou dobu problém :-) Byl v tom, že jsem si ten druhý vzorec přepsala samozřejmě taky se závorkou. Přestože moc dobře vím, jak obrovský rozdíl je (v tomto případě) v přítomnosti a nepřítomnosti závorky... Zmátla mě ta podobnost zápisů a hodnot (ten první letmý pohled), že jsem ji tam prostě mrskla tak, jako u předchozího vzorce. To je ten důvod, proč jsem je editovala - sice opět do trošičku složitějšího stavu, ale věřím, že takhle je i na ten první letmý pohled všechno jasné a nemůže se stát, že by svádělo cpát závorku tam, kam nepatří :-)

A tohle už dodávám opravdu čistě jen pro zajímavost:
Byla bych vcelku nerada, aby to vypadalo jako "nějaké Lišce tady matika moc nejde a budou se kvůli tomu přepisovat zdejší vzorce" :-) tak pro zlepšení dojmu, že mi to matematicky přece jen trochu pálí (a tudíž ta editace fakt byla na místě, hehehe ;-) ), bych tě jen chtěla ujistit, že vím, co ta čísla (33;32) ve vzorcích znamenají a ráda bych k tomu poznamenala, že by vycházely mnohem přesnější výsledky, kdyby se namísto uvedených počítalo s čísly 487 a 472 :-) Počítání s poměrem, který je uveden v článku (33:32), sice momentálně dává výsledky odpovídající realitě, ale pokud s poměrem (487:472), který je už skoro přesný, počítám letopočet, kdy se kalendáře sjednotí, nedostanu rok 20526, nýbrž 20194, což už je skoro půl tisíciletí rozdíl. Poměr (487:472) je mnohem přesnější proto, že důsledně zohledňuje fakt, že každý náš čtvrtý rok je o jeden den delší. OK, aby to bylo úplně přesné, muselo by se ještě počítat s tím, že pokaždé, když tato čtyřletá perioda uplyne 25 krát, musí se ještě jeden den zase odečíst... ale uznejme, že neodečíst jeden den za sto let není tak hrozné, jako nepřičíst jeden den každé čtyři roky - až budu mít někdy čas a náladu, zkusím to přepočítat ještě i s touto podmínkou ;-) Proč 487:472? Věřím tomu, že ti to došlo, ale kdyby se k tomu náhodou přichomýtl někdy někdo, komu ne, tak je to proto, že 3*365+(1*)366=1461 a 354*4=1416, tzn., že za naše 4 roky uběhne 1461 dní a za islámské 4 roky uběhne jen 1416 dní. Tato dvě čísla mají největší (a vlastně i jediný krom jedničky) společný dělitel trojku, po zkrácení dostaneme 487 a 472, tedy čísla taková, která už poměrně počítají s reálnou 'dynamikou' gregoriánského a se 'statikou' islámského kalendáře :-) --ListickaFox (diskuse) 25. 1. 2018, 05:27 (CET)

@ListickaFox: Ahoj, díky za obsáhlou zprávu. U vzorců mi šlo hlavně o to, že je to jednoduchá lineární funkce y = ax + b a obráceně x = (y - b)/a, což z těch původních vzorců úplně patrné nebylo, Tvoje úprava je ok. V dalším kroku jsem chtěl upravit vysvětlující text a ve vzorcích naznačit nepřesnost nahrazením rovnítek (=) těmi vlnitými (≈), ale to ztroskotalo na tom, že to matematický formát nepřipouští a hází chybu. Moje představa byla, že by se vzorce s 33:32 ponechaly jako zjednodušená/historická/nepřesná ilustrace pro pochopení principu a výhledově doplnilo o přesný výpočet. Ten by musel nějakým způsobem zohledňovat i odlišné začátky roku a správně asi i zohleňovat, že nemáme juliánský, ale gregoriánský kalendář, tedy jestli se nepletu (303*365+97*366), což prakticky zohledňuje jen to, že posledních 400 let gregoriánského kalendáře je o 3 dny kratších než 400 let juliánského. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 1. 2018, 20:46 (CET)

Kostel svatého Jakuba

Realizovala jsem přesměrování ze stránek Kostel sv. Jakuba Většího a Staršího na Kostel svatého Jakuba, jak bylo (tuším Vámi) navrženo. Přetřídila jsem podle místa, deduplikovala a vřadila chybějící z přesměrovaných stránek. Doufám, že je to OK, jsem začátečník. A taky jsem dodala odkaz na hlavní chrám sv. Jakuba ve Španělsku :-)--Helena Dvořáková (diskuse) 17. 2. 2018, 11:49 (CET)

@Helena Dvořáková: Dobrý den, díky za zpracování. Považuji věcné setřídění dle místa bez ohledu na konkrétní označení kostela (Staršího/Většího ap.) za vhodnější řešení. Resp. by jiné, formálně přesnější řešení (seznamy stejně znějících názvů) asi těžko vedlo k nějakému rozumnému a účelnému řešení. Jste možná začátečník, ale evidentně se nezaleknete ani náročnějího a úmornějšího úkolu. Zdraví Matěj Orlický (diskuse) 18. 2. 2018, 20:08 (CET)

Trojspolek - Centrální mocnosti

Dík, poučil jsem se (člověk se učí celý život :-)). Rozumím dobře, že pojem Centrální mocnosti se začal používat až v roce 1915, když Itálie vypověděla smlouvu Trojspolku [3] ? Pokud je tomu tak, samostatné články Ústřední mocnosti a Trojspolek by asi stály za sloučení a vysvětlení vývoje nebo alespoň vzájemné provázání. Teď každý popisuje totéž trochu jinak. Není to ale moje parketa, já bych to pomotal ještě víc. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 24. 4. 2018, 09:36 (CEST)

Zdravím. Já naopak vytvořil nový článeček Trojspolek, protože jsem přesvědčen, že by to měly být dva oddělené články. Trojspolek je předválečná koalice, ústřední mocnosti válečná, podobně máme Trojdohoda a Státy Dohody. Pak je tu otázka datace, že Trojspolek fakticky přestal fungovat 1914, ale vypovězen jak správně připomínáte až 1915, kdy Itálie z neutrality přešla k protivníkovi. Podobně Ústřední mocnosti jako čtyřkoalice vznikly až 1915, ale primárně – už z názvu – se jedná o Německo a Rakousko-Uhersko, takže na ten termín jistě narazíme i v souvislosti s rokem 1914.

Druhá věc je faktický současný stav článků. Já vytvořil krátký článek o Trojspolku. Jenže pův. Ústřední mocnosti spíš než o válečné koalici byly o tom předválečném a ještě se v tom opakovaly. Já to jen trochu zredukoval, upřesnil a náznakem doplnil důvody připojení dalších států. Úkol je tedy rozšířit články každý v jiném směru, ne je sloučit. Snad je to srozumitelné --Matěj Orlický (diskuse) 24. 4. 2018, 10:55 (CEST)

Pronásledování křesťanů Židy

Tu žádost o zdroj myslíte vážně? Četl jste vůbec někdy Skutky apoštolů, či jakoukoliv kvalitní knihu o rané historii Církve ve Svaté zemi? --Týnajger (diskuse) 26. 4. 2018, 18:21 (CEST)

Samozřejmě a jen připomínám, že Skutky nejsou věrohodný zdroj. Takovéto kolektivní obvinění je napatřičné a notabene etnické s velký Ž, Židé byli i sami křesťané. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 4. 2018, 18:38 (CEST)

S tvrzením, že Skutky nejsou věrohodný zdroj, nemohu souhlasit. Jinak souhlasím, že velké Ž je nepatřičné, mělo by být malé. --Týnajger (diskuse) 26. 4. 2018, 19:40 (CEST)

Souhlasit s tím osobně nemusíte, ale nemůžete je na WP používat jako věrohodný zdroj. Nic vám nebrání napsat, že o pronásledování křesťanů židy a pohany se píše už ve Skutcích. A hodilo by se i připsat, že těch pár let pronásledování jim právě takto připsali jako kolektivní vinu a po staletí jim to pak opláceli včetně pogromů apod. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 4. 2018, 19:52 (CEST)

Ještě bych dodal, že ty spory a útoky se ani nedají nazvat pronásledováním, které předpokládá systematickou činnost. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 4. 2018, 20:04 (CEST)

Diskuze o neozdrojovaných informacích

• 
  Díky za přispění v nekončících diskuzích o neozdrojovaných informacích DRobert

@DRobert: Díky, jestli to k něčemu bylo. Přesunul jsem na svou diskuskusní stránku, kam to patří. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 4. 2018, 12:18 (CEST)

Jo, motivuje to mě :), sorry, že jsem Ti lezl do stránky--DRobert (diskuse) 27. 4. 2018, 12:57 (CEST)

kontext aneb co tam nepatří?

• Slovensko, Polsko, Rakousko, Německo a Česká republika
• Slovenská republika, Polská republika, Rakouská republika, Spolková republika Německo a Česko

109.81.209.223 28. 4. 2018, 13:10 (CEST)

Nevím, co se mi snažíte sdělit. Požaduji uvedení zdroje tvrzení o stylistické chybě ve Spor o užití slova Česko. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 4. 2018, 13:18 (CEST)

Vážený pane Orlicý, děkuji Vám za Vaši nechápavou odpověď, nyní mi je vše jasné. Testovou otázku vyřeší i žák páté třídy ZDŠ. Zdroje ke stylistických chybám si vyhledejte laskavě sám. Editujte s odvahou! Revertujte! Diskutujte! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 109.81.209.223 (diskuse)

Informaci rozporuji a proto na základě zdejších pravidel požaduji dodání zdroje. Povinnost jej dodat má ten, kdo tam informaci vložil nebo kdo chce odstranit vznesený požadavek. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 4. 2018, 13:37 (CEST)

WP:PAR

Ahoj, doporučuji si požádat o práva patroláře a revertéra, která ti umožní rychle vrátit vandalismus. Kromě toho se vracená editace označí automaticky jako prověřená a nemusí ji zbytečně otvírat někdo jiný. Díky, --Martin Urbanec (diskuse) 14. 5. 2018, 11:33 (CEST)

Ahoj, díky za impuls. --Matěj Orlický (diskuse) 14. 5. 2018, 11:43 (CEST)

Patrolář a revertér

Na základě úspěšné kandidátky (5 pro, 0 proti) jsem Vám přiřadil právo patroláře a revertéra.

Nyní by se Vám měla hesla od neprověřených autorů v seznamu Nových stránek zvýraznit žlutě a na konci každého nového hesla objevit nový odkaz [Označit tento článek jako prověřený]. U editací od neprověřených uživatelů se nově zobrazí odkaz [Označit jako prověřené].

Kliknutím na tyto odkazy se změna či heslo „odžlutí”, prověří. Odžlucené články a editace již nemusí být kontrolovány dalšími lidmi, odžlucuje se tedy po potřebných úpravách či vložení některých urgentních či neurgentních šablon (častá je {{významnost}}) či šablony Copyvia. Převážně na ta pozor.

V Posledních změnách, Sledovaných stránkách, historiích článků i příspěvcích uživatelů se nově také objeví nový odkaz [rychlý revert], který okamžitě vrátí všechny poslední příspěvky provedené jedním uživatelem a zároveň změnu případně prověří. Prosím, využívejte jej pouze na revertování vandalismů. V nastavení rovněž doporučuji ze začátku zatrhnout možnost Bezpečný rychlý revert (s potvrzením); zvláště na dotykových zařízeních je snadné se ukliknout. Pozor také, pokud vandal edituje z více IP adres/účtů, v takovém případě rollback vrátí pouze příspěvky posledního uživatele a zbytek vandalských editací může v článku zůstat.

Gratuluji, užívejte práv s rozvahou. Pokud budete mít zájem, poskytnu udělátka, co mohou práci s těmito právy ještě zefektivnit. OJJ, Diskuse 16. 5. 2018, 12:08 (CEST)

Děkuji – i za nabídku, asi se nejdříve trochu rozkoukám a zaučím. --Matěj Orlický (diskuse) 16. 5. 2018, 14:22 (CEST)

Zlatník

Bonjour Elfast. Est-ce que vous avez un consensus pour résoudre ce type de problème (orfèvre-orfèverie) par des liens interlangues locaux ? Dans la discussion c'est mentionné comme: au pire, si vous voulez absolument... Voir fr:Maçon qui pratique la fr:maçonnerie. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 6. 2018, 11:30 (CEST)

Bonjour. Si quelqu'un a des arguments à opposer ma modification qu'il le fasse. Mais l'association entre les deux articles me parait évidente et personne ne m'a démontré le contraire. Pour la maçonnerie il y a deux articles, mais ce n'est pas le cas de l'orfèvrerie : dans les wikis de toutes les langues, le nom pour la profession ou le nom du professionnel est une redirection vers l'autre. Une large section de fr:orfèvrerie s'appelle justement "le métier d'orfèvre". Elfast (diskuse) 7. 6. 2018, 11:47 (CEST)

@Elfast:L’argument c'est la règle du Wikipédia tchèque que ce type de liens s’utilise uniquement pour les pages d'utilisateur. Je comprends l’utilité de ce lien dans ce cas unique et dans la situation actuelle, mais il faut chercher une clé universelle pour un type de problème. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 6. 2018, 15:58 (CEST)

Votivní obraz Jana Očka z Vlašimi

Co se týče velkého písmena, ve zdrojích je to dle Googlu tak půl na půl. S malým písmenem třeba tady:

• https://biblio.hiu.cas.cz/documents/94258?back=https%3A%2F%2Fbiblio.hiu.cas.cz%2Fauthorities%2F6631%3Flocale%3Dcs&group=36210,94258,341292,438531,168918,424564,123517,436213,176750,89924,171092,254142,365827,176851
• https://www.mincovni-obchod.cz/karel-iv.-na-votivnim-obraze-jana-ocka-z-vlasimi-cz-9173751

Ovšem je fakt, že zejména pod vlivem angličtiny se pojetí vlastních jmen v češtině stále rozšiřuje. Označení, která ještě donedávna byla brána jako popisná, jsou čím dál více brána jako plnohodnotná vlastní jména, a úzus předbíhá kodifikaci i v tom, že obecná část pojmenování na začátku se čím dál častěji píše s velkým písmenem. V případě vojenských újezdů, obcí nebo náměstí se ještě daří staré zásady jakžtakž držet, ale tlak angličtiny je silný, stejně jako v případě psaní víceslovných vlastních jmen, kde tomu nahrává i nelogičnost českých pravidel (odlišná pravidla pro názvy sídel oproti všem ostatním vlastním jménům). Tedy velké písmeno toho obecného výrazu v tom deskriptivním názvu obrazu je v duchu aktuálního trendu, malé písmeno odpovídá spíše tradičnímu úzu. --ŠJů (diskuse) 3. 11. 2018, 02:23 (CET)

@ŠJů: Zdravím. Naznačený trend vnímám a není mým zájmem jej posilovat. V daném případě vedle jiných popisných názvů (votivní deska J…, votivní obraz arcibiskupa J…) se mi však zdá, že tato varianta se prosazuje jako vlastní název díla. Máte asi pravdu, že to není tak jednoznačné, ale v případě popisku obrázku v čl. Svatý Václav mi přijde důležité pochopit, že se jedná o (známé) vyobrazení na (známém) konkrétním výtvarném díle, ta popisnost, že za jakým účelem a kdo obraz objednal je zde podružné. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 11. 2018, 11:43 (CET)

Stránka Wikipedie:Potřebuji pomoc - panel Potřebuji pomoci bude brzy nasazen

Dobrý den,

jak někteří z Vás možná již ví, působím jako komunitní ambasador české Wikipedie a věnuji se projektům majícím za cíl zlepšit pocit nováčků na Wikipedii. Tyto projekty má na starosti tým Growth a jeden z nich se týká i stránky Wikipedie:Potřebuji pomoc.

V průběhu ledna 2019 bude nasazen projekt Panel Potřebuji pomoci, který má za cíl umožnit nováčkům získat pomoc přímo z editačního rozhraní, a to formou odkazu na stránky s nápovědou i možností položit dotaz zkušenému wikipedistovi. Tyto dotazy budou směřovány právě na stránku Wikipedie:Potřebuji pomoc. Touto zprávou bychom vás na tento projekt rádi upozornili, abyste věděli o chystaných změnách, které se vás mohou dotýkat.

Více informací o práci týmu Growth naleznete na jeho zprávě, která je na stránce Wikipedie:Zkušenosti nových wikipedistů/Nápady týmu Growth/Prosinec 2018. V průběhu ledna 2019 přineseme informace, jak je vhodné odpovídat na otázky položené na stránce Wikipedie:Potřebuji pomoc, aby se nováčci jednoduše dozvěděli o vložené odpovědi.

V případě jakéhokoliv dotazu, návrhu či připomínky mě můžete kontaktovat na mé diskusní stránce nebo na e-mailu martin.urbanecwikimedia.cz.

S pozdravem,

--Martin Urbanec (diskuse), komunitní ambasador české Wikipedie, 25. 12. 2018, 23:24 (CET)

---

Tato zpráva vám přišla proto, že často odpovídáte na otázky položené na stránce Wikipedie:Potřebuji pomoc. Nechcete-li žádné podobné zprávy v budoucnu obdržet, prosím, zapište se na blacklist.

Uživatelská stránka

Dobrý večer, kolego. Pokud jste stálým přispěvatelem, nejen nahodilým a jednorázovým, a chcete být plnohodnotným členem komunity tvůrců Wikipedie, doporučil bych vaší pozornosti doporučení Wikipedie:Uživatelská stránka, kde naleznete jak základní vysvětlení, jaký smysl uživatelská stránka má, tak mnoho praktických rad. Dá se to brát tak, že mít svoji uživatelskou stránku je mezi stálými přispěvateli základem slušnosti, podobně jako je zvykem pozdravit při vstupu nebo se vzájemně představit při společenském setkání. Doporučení, co dávat nebo nedávat na své uživatelské stránky, jsou poměrně volná a poskytují značný prostor pro sebevyjádření i možnost zůstat v zásadě v anonymitě, a můžete ji kdykoliv změnit – zkuste se inspirovat u kolegů a zamyslet se nad tím, proč naprostá většina z nich uživatelskou stránku má. Je to nejen projev slušnosti a vstřícnosti vůči ostatním, ale leckdy to lze využít i docela prakticky. Za předpokladu, že tady chcete spolupracovat, a ne válčit. --ŠJů (diskuse) 28. 12. 2018, 18:09 (CET)

Dobrý večer. Vy teda máte kuráž, po těch osobních útocích mi tu kázat o slušnosti. Nevím o tom, že by uživatelská stránka byla povinná, budu ji zakládat, až budu přemýšlet o ŽOPS či jiné funkci. Budete vyžadovat i od dalších kolegů, jako Vlout, Silesianus či Petr Kinšt? --Matěj Orlický (diskuse) 28. 12. 2018, 18:49 (CET)

Jo tak, funkce. :-)) To je to, kam vás to táhne. :-)) Tak to máte naději, v dnešní době je tady může dostat ledaskdo. Tak jistě, pokud tady někdo urputně a systematicky likviduje obsah Wikipedie, tak to ve mně vzbudí trochu zájmu, s kým to vlastně mám tu čest, zejména pokud začne ostatním diktovat, jestli mohou nebo nemohou někoho přizvat do diskuse nebo ke spolupráci. Samozřejmě i u jiných kolegů to trochu zarazí, pokud jim nestojí za to, aby se komunitě představili. Pokud by někdo z nich chtěl se mnou komunikovat, anebo - to by bylo horší - by začal ničit práci ostatních, samozřejmě s těmi nejlepšími úmysly, tak bych jejich červený link taky možná začal vnímat jako indicii jejich vztahu ke komunitě. a tím myslím hlavně komunitu, která tu něco tvoří, ani tak ne komunitu sběratelů funkcí. --ŠJů (diskuse) 28. 12. 2018, 21:11 (CET)

Že budete opět ignorovat mnou položenou otázku jsem trochu čekal. Nečekal jsem ale tak hloupé invektivy. Měl byste se naučit respektu k ostatním, třeba i k tomu, že část i nás zkušených wikipedistů uživatelskou stránku nechce; já vám také nevyčítám, že se nepředstavíte komunitě a schováváte se za přezdívku – naprosto to respektuji. A o žádnou funkci nestojím. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 12. 2018, 21:38 (CET)

Zdrojování a diskuse na DS Dirillo

Kolego, reaguji na Váš příspěvek. Uvádím, že jsem skutečně zvažoval, zda svůj příspěvek na DS @Dirillo: nemám raději psát na Vaši DS. Nakonec, kvůli návaznosti, jsem zvolil postup, že v diskusi se pokračuje tam, kde začala. Tak na Vaše přání píšu zde. Musím uvést odkazy, aby bylo zřejmé, čeho se to týká. Diskuse se se týkala vložení šablony neověřeno do Vašeho článku (přesněji, do Vámi založeného článku). Pro úplnost zde uvádím onen článek – Starý mohanský most. No, aby byl vidět ve verzi, ve které jste ho opustil, tak ji rovněž uvádím, neb budu mít řadu dotazů. Tady tedy ona starší verze. Nyní dotazy.

1. Jak jste přišel na to, že jsem napsal - šablona překlad se netoleruje, jak jste sám sebe dále správně opravil? Psal jsem něco zcela jiného, konkrétně - Už jen to, že wikipedie „toleruje“ místo referencí pouhou šablonu překlad, svědčí o nedůslednosti. Ale budiž, lepší něco než nic a dále jsem psal - Ovšem ani šablona „překlad“ ověřitelnost neřeší. Nikde jsem nepsal, že - šablona překlad se netoleruje. Mně osobně ta šablona nevadí, a proto opakuji - lepší něco než nic. Čekám na Vaši omluvu.
2. Myslíte si, že vložení šablony „neověřeno“ je hrubší nedostatek, než absolutní neozdrojování článku. Očekávám Vaše stanovisko.
3. Píšete - pravidla ověřitelnosti znám dobře. Proč tedy u inkriminovaného článku není uveden žádný zdroj? Očekávám Vaše vysvětlení.
4. To si opravdu myslíte, že si mají ostatní editoři a zejména čtenáři Vaše informace v článku ověřit sami? Očekávám Vaše stanovisko a uveďte prosím, kde a jak si já, jako editor a čtenář, mám ověřit informace v článku.
5. Pokud jste si informace nevycucal z prstu, a víte, odkud jste čerpal, proč jste v článku neuvedl zdroj (neozdrojoval). V článku není uveden jediný zdroj. Očekávám Vaše vysvětlení a zdůvodnění.
6. Když tedy pravidlo ověřitelnosti znáte dobře a k závazným pravidlům doporučujete závazné pravidlo o pravidlech: Při jejich aplikaci je však třeba se zamýšlet nad jejich smyslem, nelpět na pouhé liteře. Ono „nelpět na pouhé liteře“ se mně jeví jako nadřazování onoho pravidla pravidlu „Ověřitelnost“. Já považuji pravidlo „Ověřitelnost“ ve spojení s pravidlem „Žádný vlastní výzkum“ za hlavní pilíř Wikipedie. Podle Vaší „obhajoby“ bych mohl usuzovat, že Vás závazné pravidlo „Ověřitelnost“ ve spojení s pravidlem „Žádný vlastní výzkum“ moc nezajímají. Nezlobte se, ale při čtení onoho článku si mohu já, jako editor i jako čtenář, klidně představit, že se jedná o Vlastní výzkum. Nebo se máme držet toho, co jste napsal: Ano, ať si to čtenář raději ověří jak umí. Ptám se proto, jak se to vidíte Vy.
7. Dirillo vložil/a šablonu do více článků. Vám ovšem vadilo vložení šablony právě do Vašeho článku (Vámi založeného článku). Otázka: vadilo Vám vložení oné šablony i u jiných článků, nebo jen u Vámi založeného článku? Prosím o odpověď.
8. V inkriminovaném článku tak, jak jste jej opustil, chybí geolokace. Považujete souřadnice u místopisných článků za zbytečné? Myslíte si, tak jako u jiných informací, že si je má čtenář najít na mapách sám. Otázka: co si myslíte o uvádění souřadnic u místopisných článků. Považujete souřadnice za zbytečnost? Očekávám Váš názor.
9. Po nováčcích, kteří editují pár měsíců, se toho chce skutečně dost. Proto mně ty jejich nedostatky tolik nevadí. Ovšem u editorů, kteří zde mají desetitisíce editací (vy máte editací téměř 20 tisíc) a na wikipedii působí mnoho let (Vy téměř deset let) mě to ignorování závazných pravidel docela vadí. Co si o tom myslíte Vy?
10. U překládaných místopisných článků mně docela klidně stačí, když je vyplněn infobox a souřadnice, vložena šablona „překlad“ a ve vlastním článku jen několik vět. Zejména u článků o menších vesnicích to považuji za vcelku dostatečné. Ovšem místopisný článek bez infoboxu, souřadnic považuji za nedostatečný. Jak to vidíte Vy?
11. Na otázku patrolář a revertér jste neodpověděl. Nebo to nepovažujete za funkce?

--Lubor Ferenc (diskuse) 2. 2. 2019, 18:05 (CET) dodatečně škrtnutý bod --Lubor Ferenc (diskuse) 3. 2. 2019, 13:02 (CET)

Dobrý den, kolego. Moje přání (psát na mou DS) se týkala připomínek k mé osobě. Odpovím na řadu vašich otázek, ač mi není moc jasný jejich smysl a většinou se netýkají mé osoby, ale rozdílného pohledu na to, co plyne z Ověřitelnosti.

1. Nevím, kde jste vzal, že se š Překlad „toleruje“ či že „lepší něco než nic“. Šablona ověřitelnost neřeší – to se shodneme.
2. Nevidím žádný smysl v takovém srovnávání, ani obecném, ani konkrétních případů. Nejsou to dvě možnosti, ze kterých je potřeba vybírat.
3. Protože z nich nevyplývá, že tam zdroje být musí.
4. Čtenář si informace musí ověřit sám, tak to na Wikipedii chodí, to už se snad učí i na školách.
5. Protože jsem čerpal z terciálních zdrojů, které nejsou WP:Věrohodné zdroje vhodné k použití jako reference.
6. Pravidla o Ověřitelnosti a vlastním výzkumu jsou jedním z nejdůležitějších pilířů Wikipedie. Proto je potřeba dbát na jejich smysl a neuplatňovat je jen formálně.
7. Ano, vadí mi nesprávné použití šablony i v jiných článcích.
8. Na geolokaci jsem zapomněl, při zakládání článku musí člověk myslet na spoustu věcí, někdy zase zapomenu na interwiki. Názor: užitečná a potřebná.
9. Myslím si, že edituji v souladu s pravidly, ač vy máte na výklad některých pravidel zřejmě jiný názor.
10. Myslím si, že máte dvojí metr. Jaktože vám najednou článek bez zdrojů nevadí? Sám tu výše opětovně potvrzujete, že si uvědomujete, že š Překlad ověřitelnost neřeší. Vytvoření pahýlu bez zdrojů považuji za užitečný základ, na kterém se může článek dále rozvíjet v duchu Wikipedie. Pěkně ozdrojovaný článek, který ale nikdo nenapsal, užitečný není.
11. Můžete to klidně nazývat funkcemi. Proč se mě na to ptáte moc nechápu, proto jsem vás žádal o srozumitelnou formulaci námitky či co to má být.

--Matěj Orlický (diskuse) 4. 2. 2019, 10:08 (CET)

Děkuji za odpovědi. Pro úplnost uvedu: Šablona odkazuje na články na cizojazyčných Wikipediích, jejichž text byl v přeložené podobě použit na české Wikipedii… Šablonu použijte vždy, když do české verze Wikipedie překládáte text článku z jiné jazykové verze Wikipedie. Vy ovšem při absenci jakékoliv sebereflexe si to vykládáte po svém. Proto už žádné dotazy nemám a ani mnou vloženou šablonu překlad, kterou jste mně odstranil, nebudu opětovně vkládat, byť její odstranění považují za projev Vaší arogance vůči mně. PS. Editorovi, který doplnit zdroj jsem elektronicky poděkoval. PS2. Přeci jen jsem si z diskuse něco odnesl, teď vím, s kým mám tu čest.--Lubor Ferenc (diskuse) 4. 2. 2019, 13:40 (CET)

Já proti vám osobně nic nemám a upřímně by mě mrzelo, kdybyste si odstranění šablony takto mylně vykládal. Text článku je výlučně mým původním dílem, nepřekládal jsme text cizojazyčného článku ani jsem překlad žádné pasáže v článku nepoužil. Proto tam šablona nepatří, její text stejně jako vámi zde citované pasáže v tomto případě nejsou pravdivé. Dříve se pro případy, kdy nejde o překlad interwiki článku, ale jen o převzetí informací z něj používala Šablona:Převzato, ale její používání bylo zpochybněno a šablona nakonec zrušena, dnes se označuje jen opravdový překlad. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 2. 2019, 16:51 (CET)

@Lubor Ferenc: Kolego, vaším dotazníkem jsem ztrávil nějaký čas, každou otázku jsem poctivě promýšlel, abych na ni podal stručnou, ale pádnou a principy Wikipedie podloženou odpověď. A čím jste mi na to odpověděl? Narážkami, které silně zavání osobními útoky a zpochybňují i upřímnost poděkování za odpovědi. A pak výtkou ohledně šablony, kterou jsem se snažil uvést na pravou míru, ale vám už to zřejmě nestálo ani za stručnou odpověď. Upřímě nechápu, jaký smysl vyvoláváním takovéto diskuse a zaměstnáváním toho druhého sledujete. --Matěj Orlický (diskuse) 8. 2. 2019, 21:16 (CET)

Odpověď najdete v mailu. --Lubor Ferenc (diskuse) 9. 2. 2019, 05:59 (CET)

Jablko

Dobré dopoledne, zrušil jsem váš revert ve článku jablko, protože jsem ten článek v rámci mého revertu té samé věci upravil aby kategorie související články byla tam kde patří. Díky za pochopení a hezký zbytek dne přeje --F.ponizil (diskuse) 4. 6. 2019, 11:10 (CEST)

@F.ponizil: Dobrý den, ano, tyto potíže má na svědomí „vylepšení“ ohledně editačních konfliktů, viz Wikipedie:Pod lípou (technika)#Neočekávaný editační konflikt?. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 6. 2019, 11:14 (CEST)

Děkuju za reakci, já tam žádné varování o editačním konfliktu neviděl... škoda těch zbytečných položek v historii článku, včetně mojí další editace, protože jsem si nevšiml, že váš revert hodil zpátky reference před literaturu :(. --F.ponizil (diskuse) 4. 6. 2019, 11:18 (CEST)

V tom odkazu Dvorapa vysvětluje, že se za editační konflikt (nově) nepovažuje, když se neupravuje stejné místo, a já kritizuju, že by o tom mělo být aspoň upozornění. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 6. 2019, 11:29 (CEST)

Souhlas, kazí to přehlednost historie článku. --F.ponizil (diskuse) 4. 6. 2019, 11:39 (CEST)

Omlouvám se za chybu s referencemi, měl jsem za to že literatura je před referencemi. Díky za opravu.--F.ponizil (diskuse) 4. 6. 2019, 11:22 (CEST)

Přesunutí dotazu na WP:POMOC

Ahoj, ad [4]. Hlášení radí kontaktovat správce, čili dotyčný udělal to, co měl. Myslíš-li, že by mělo radit napsat na WP:POMOC (nebo možná Diskuse k Wikipedii:Editační filtr?), můžeme to asi přepsat, každopádně s některými filtry ve finále může pomoci jen správce, protože pokud vím, záznamy týkající se tajných filtrů jsou dostupné pouze správcům. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 24. 7. 2019, 17:30 (CEST)

Jak co nejlépe poradit nováčkům?

Milí wikipedisté,

tuto zprávu Vám posílám proto, že jste se buď zapsal(a) jako mentor anebo často odpovídáte na otázky na stránce Potřebuji pomoc. Nadace Wikimedia uvažuje o uspořádání školení pro mentory, které by se zaměřovalo na to, jakým způsobem je nejlepší nováčkům pomáhat, jak mohou nováčci reagovat na zprávy od zkušenějších wikipedistů apod. Školení by bylo v češtině a uskutečnilo by se pravděpodobně někdy koncem září. Rád bych se vás touto zprávou zeptal, zda byste o školení měli zájem. Pokud ano, rád bych vás požádal, abyste mi co nejrychleji dali vědět na mou diskusi nebo na e-mail murbanec-ctrwikimedia.org.

Děkuji mnohohrát,
--Martin Urbanec (WMF) (diskuse) 5. 8. 2019, 22:23 (CEST)

Golgota

Zdravim. Bol si niekedy v Izreali/Jeruzaleme? Lebo ja ano a preto ta uprava v článku o Golgote. Pozri si prosím daný článok na anglickej wikipédii.195.28.75.114 10. 10. 2019, 20:04 (CEST)

Doporučuji si přečíst WP:ŽVV a WP:Na en wiki to tak mají :). - MrJaroslavik (diskuse) 10. 10. 2019, 20:14 (CEST)

Také zdravím. Revert Tvé úpravy jsem zdůvodnil ve shrnutí editace, můžu to tu rozvést: Obrázek má vhodně ilustrovat téma článku. Článek Golgota je o kopci, kde byl ukřižován Ježíš, ne o chrámu (ten tam tenkrát nebyl), o něm pojednává jiný článek. O chrámu pojednává také samostatná kapitolka článku, proto je vhodné jeho obrázek u příslušného odstavce a tam už je. A konečně je nevhodné mít v článku dva obrázky téhož (když o obrázky není nouze).

Pokud s mým revertem nesouhlasíš, musíš si argumenty obhájit svou verzi nebo prijít s jiným řešením, které připomínky zohlední. A jak už Ti psal kolega, to, co píšeš, nejsou platné argumenty. –Matěj Orlický (diskuse) 10. 10. 2019, 20:42 (CEST)

Kopec Golgota (to čo z neho ostalo) je cely v chrame Bozieho hrobu, nie na volnom priestranstve ako na obrazku. Mozes mi odpovedat na otazku ktoru som polozil? Obrazok, ktory tam revertujes pochádza odtiaľto en:The Garden Tomb 195.28.75.114 10. 10. 2019, 20:44 (CEST)

Odpovím: Ne, když křižovali Ježíše, tak jsem v Jeruzalémě nebyl, takže ani já nevím, kde ta Golgota přesně byla. To, co píšeš, je jen nedoložená hypotéza. Ale i kdyby to hypoteticky byla pravda, tak se tím nedá obháji Tvoje úprava článku. A obrázek pocházi z Wikimedia Commons. --Matěj Orlický (diskuse) 10. 10. 2019, 21:01 (CEST)

Ja som sa nepytal, či si bol v Jeruzaleme ked ukrizovali Jezisa ale ci si tam vobec niekedy bol. Skus citat s porozumenim. Skopirujem ti to este raz: Bol si niekedy v Izreali/Jeruzaleme? 195.28.75.114 10. 10. 2019, 21:38 (CEST)

Do toho vám nic není a vyprošuju si takové chování, jako lži o mně na nástěnce správců. Pokud nepředložíte platné argumenty a budete nadále ignorovat námitky a zdejší pravidla, článek se vrátí do původního stavu. --Matěj Orlický (diskuse) 10. 10. 2019, 21:47 (CEST)

Kludne mi dalej tykaj tak ako si zacal v tejto diskusii :D 195.28.75.114 10. 10. 2019, 23:03 (CEST)

S tykáním jste začal vy a já vzhledem k vašemu chování už nemám zájem. A vyzývám – po třetí a naposledy – k věcné argumentaci a vypořádání námitek. --Matěj Orlický (diskuse) 10. 10. 2019, 23:19 (CEST)

Ja ta vyzyvam, aby si prestal trolovat. Staci si pozriet tvoju diskusnu stranku. Budem ziadat tvoj blok za vandalizmus clanku u vsetkych spravcov na ceskej wikipedii. Ber to ako posledne varovanie pred blokom. 213.81.171.172 11. 10. 2019, 12:19 (CEST)

Dobrý deň. Bude podané trestné oznámenie pre trestný čin hanobenia náboženstva. Ani pravidlo Žiadne právne hrozby nezastaví spravodlivosť.85.237.234.162 11. 10. 2019, 14:17 (CEST)

Diskuse k Wikipedii:Vzhled a styl

Ahoj. Omlouvám se za to ukliknutí. Koukal jsem na rozdíl revizí na mobilu a nějak se mi povedlo přitom to revertovat. Ani jsem to nepostřehl. Ještě jednou se omlouvám a díky za nápravu. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 10. 11. 2019, 22:15 (CET)

Také se mi stane. --Matěj Orlický (diskuse) 11. 11. 2019, 00:13 (CET)

Svatováclavská trestnice

Ahoj Matěji, prosím, vysvětlil bys Goranovi z Graphic Lab, jak do map (nebo aspoň schematicky separé?) namalovat to Svatováclavskou trestnici a dodal bys mi k tomu i podklad, máš-li? Já si s tím (jednak s Goranovými otázkami, jednak jak to celkově vůbec provést) už prostě nevím rady, i když dva další obrázky jsem sehnal (můžu poslat mailem, pokud mi sdělíš adresu). Děkuji! (Ad Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2019/02#Svatováclavská trestnice, Graphic Lab: c:Commons:Graphic_Lab/Map_workshop#St._Wenceslas_Prison_(Prague)). PS: Můžu výřezy ze starých map (řekněme do roku 1900) bez obav nahrát na Commons - asi ano, že? --Jiří Janíček (diskuse) 5. 12. 2019, 17:11 (CET)

Ahoj Jiří Janíček. Mně známe podklady jsem uvedl už v té odkazované diskusi – pomocí tam uvedených údajů by měly být dohledatelné na internetu. Pokud jde o podobu (půdorysný rozsah) věznice z doby před jejím zbouráním, tak asi Hurtigův plán z 1884 na stránkách NKP. Já bych postupoval tak, že bych si vytvořil snímek obrazovky z této mapy a snímek z mapy.cz stejného zájmového území, nahrál je do grafického editoru podporujícího práci s vrstvami, a obě mapy spasoval pomocí dochovaných objektů (Šítkovská věž, kostel sv. Václava, technika). Pak si stačí obkreslit obrys nebo vyříznout věznici a vložit ji do současné mapy.

Goran to má (jak se ptá) špatně umístěné, obrys má někde přes dnešní Myslíkovou a vůbec nekopíruje obrys hrádku (329) a kostela sv. Václava (neoznačen ani křížkem). Ostatní otázky stejně těžko zodpovím – jaká je představa o mapě, co bylo v emailu… Bohužel v současné době nemám moc času, takže víc pro to asi prozatím neudělám. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 12. 2019, 10:35 (CET)

A nestačil by jen ten plánek? Vždyť ani nemáme samostatný článek. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 12. 2019, 11:03 (CET)

exulant

neumím doložit toto: Slovo exulant patří jen do 17. a 18. století. Užívání tohoto slova ve 20. století není dobře. Lidí, kteří byli ze země vykázáni, nebo se po dobrovolném odjezdu nesměli do své země vrátit, bylo v 19. a 20. století velmi mnoho, ale nikdy se jim neříkalo exulanti. Tak by byli například všichni sudetští Němci exulanty, protože byli ze svých domovů "odsunuti", vlastně ze země vykázáni a vyhnáni. Jsou vyhnanci, tak si říkají Vertriebene, ale zatím je nenapadlo říkat si exulanti, snad proto, že mají ještě ze školy aspoň potuchy, že je to termín v evropské historii jednoznačně obsazený. Exulant znamená v latině vyhnanec, ale latina se dnes příliš nepěstuje a pro situaci moderních vyhnanců je možno užívat moderních výrazů... azylant... Znám švédskou i německou realitu. Z české wikipedie by mělo jasné, že používat pro emigranta z 20. století slovo exulant je špatně... Já jsem technicky zaostalá, toto jsou základní informace, které neumím ozdrojovat. Můžete to heslo, prosím, nějak v tomto smyslu upravit? Děkuji --Houstička (diskuse) 7. 1. 2020, 12:09 (CET)

Odkazy na příliš obecné téma

Dobrá, děkuji. Pokusím se podle toho řídit. U některých odkazů jsem i tyto pochybnosti měl. U některých, které jste vyjmenoval, tak ne (např. kilometr - miluji čísla a veškeré míry apod.). Samozřejmě uznávám Vaši připomínku a budu snažit se jí řídit. Děkuji--Honza Kóňa (diskuse) 1. 4. 2020, 09:39 (CEST)

Teď jsem editoval stránku Plán 19, můžete se podívat, doufám že to už bude lepší. --Honza Kóňa (diskuse) 1. 4. 2020, 10:01 (CEST)

@Honza Kóňa: Rozumím, ale Wikipedie je kolektivní dílo, je potřeba dodržovat určitou jednotnost a tomu podle smluvených pravidel poněkud přizpůsobit svou vlastní představu. – Ještě k diskusím: Je žádoucí odpovídat tam, kde byla diskuse započata, aby bylo jasné, na co odpovídáte. Já napsal na vaši diskusi, protože se to týkalo vašich příspěvků a bylo by vhodnější odpovědět tam, mj. si to tam může přečíst někdo další, kdo by k tomu třeba měl co říci. Teď už tuto diskusi nechme takto rozdělenou. A dále, pokud jsem vám napsal na diskusi, očekává se ode mne, že si přečtu vaši odpověď (pokud přišla v blízké době) a budu případně reagovat. Pokud si u vás jako nováčka tím nejsem jistý (jestli jste si dal moji stránku do sledovaných), raději jsem vás na svou odpověď upozornil, abyste ji nepřehlédl. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 4. 2020, 10:42 (CEST)

Nápovědy ke zdrojování a referencím

Dobrý den, možná jste při svých snahách vylepšit nápovědy párkrát narazil a už se vám zapojovat nechce. Já taky narazila, ale zatím to nevzdávám. Kde to ale přesahuje mé schopnosti, to jsou stránky o wikikódu, a to zejména ty o referencích.(Kdybych začínala editovat dřív, než byl VE, tak asi kvůli složitosti zdrojování články vůbec nepíšu). Ani jsem moc nepochopila, jak je to s těmi dvěma verzemi vkládání - stále se užívají obě? Nepomohl byste? Zmapovala jsem, co je k dispozici a kde vidím prostor ke zlepšení - je to dole na Wikipedie:WikiProjekt Nápověda. Zatím bych nechala stranou a k diskusi Wikipedie:Reference, ale u těch ostatních stránek by asi bylo nějaké slučování a úpravy vhodné. Možná by to nemuselo být tak podrobně, když nováček asi touto cestou dělat reference nezačne. Co si o tom myslíte? Ujal byste se toho? --Helena Dvořáková (diskuse) 21. 4. 2020, 23:01 (CEST)

@Helena Dvořáková: Dobrý den, kolegyně, děkuji za zájem o nápovědu. Nicméně hned musím napsat, že vůbec nevidím koncepci a cíle, které chcete sledovat, zvláště v úsilí o slučování.

Nápověda:Reference jsem vytvořil jako aplikaci mnou prezentované koncepce a cílů, etalon pojetí nápovědy na základní téma. Pro vás: „nejméně užitečné“ a vhodné ke sloučení s Nápověda:Reference podrobně, reliktem špatně koncipované nápovědy, vůči které jsem se vyhrazoval. Podobně dalším etalonem, tentokrát pokročilejší nápovědy na konkrétněji vymezené téma, je Nápověda:Formátování textu. Do ní navrhujete zahrnout Nápověda:Rychlý přehled, tedy v podstatě koncepčně protichůdnou stránku se základním přehledem, takovým tahákem pro nováčky wikikódu. Podobně Nápověda:Reference na příkladu je nežádoucí někam začleňovat, je to pomůcka projektu Studenti píší Wikipedii, kterou jsem přesunul do nápovědy, protože může být užitečná i pro jiné uživatele. V případě Nápověda:Poznámky/Příklad jde o technické řešení podstránkou, ne o samostatnou nápovědu.

Tolik pár poznámek, protože tápu velice, za jaký konec vaši iniciativu konstruktivně uchopit. --Matěj Orlický (diskuse) 22. 4. 2020, 13:31 (CEST)

K problému jsem se dostala, když jsem vytvářela stránku se seznamem "téměř všech" nápověd Wikipedie:WikiProjekt Nápověda/Obsah nově - na tom, že budeme mít jednak velmi jednoduchou a přehlednou stránku nápovědy pro začátečníky a jednak tento celkový přehled, jsme se dohodli na té online diskusi v únoru. Máme hodně stránek skoro o tomtéž s podobnými názvy, s částečným překryvem uvnitř, a to bych ráda odstranila.

Nechtěla jsem říct, že se mi Nápověda:Reference (N-R) nelíbí, spíš naopak, ale vadí mi překryvy a v Nápověda:Reference podrobně (N-RP) je informací víc... Možná by bylo řešením oddělit "k čemu reference jsou" (N-R) od "jak je dělat" (N-RP), přičemž v N-R by zůstalo jen to společné pro VE i WK s odkazy na stránky k praktickému provádění. To by se vám líbilo?

Čímž se dostávám zpět k Wikipedie:Reference, což je ale doporučení, že je nutné uvádět zdroje a jak. To by se mělo přejmenovat na "Uvádění zdrojů" nebo "Citování zdrojů" (tak se to jmenuje ve většině jiných WP)a nemělo by to obsahovat praktický návod, jen odkazy. Vlastně bych bez jakýchkoli změn pro tento účel převzala Wikipedie:Reference/návrh - ale to by se nejdřív muselo dát "pod lípu".

Reference na příkladu tedy nebudeme začleňovat. Ale nehodilo by se spojit ty stránky k panelu referencí? Nebo tu nápovědní začlenit do N-RP? Ne vždy je užitečné mít zvlášť "popis" (WP) a "návod" (NP), v mnoha případech je jedna stránka + přesměrování. Formátování textu a Rychlý přehled - návrh na sloučení beru tedy zpět. Ale ještě se k tomu tématu vrátím.

Doufám, že jsem vás těmi zkratkami moc nezmátla (a celkově neznechutila). --Helena Dvořáková (diskuse) 22. 4. 2020, 23:03 (CEST)

@Helena Dvořáková: Dobrý den, děkuji za konkrétnější nasměrování diskuse.

Obecně k „duplicitním“ nápovědám: Je užitečné mít hlavně jasno, jaké různé stránky mají k danému tématu existovat a pak přesouvat, formovat, doplňovat, aby to rozdělení tématu do více stránek dávalo smysl a bylo prakticky užitečné. Částečný překryv je v určité míře potřebný, aby nápověda byla provázána a ne fragmentována.

K referencím historicky: s úpravami N-RP jsem si dal svého času hodně práce, další záměr byl ji rozbít na menší části, nejisto ještě zda po štěpné linii teorie-příklady, jeden-druhý způsob ap. Do toho přišla ještě otázka Vizuálního editoru, kterou se napodařilo rozlousknout. Proto jsem nakonec raději vytvořil zcela novou nápovědu, která měla podat stručné, ale komplexní odpovědi na základní dotazy (viz nadpisy) o referencích. Cíleno bylo na (jen slabě pokročilého) nováčka, který potřebuje vědět jen to nejnutnější aby mohl vložit referenci/začít reference používat. Pův. nápověda se přesunula na název s „podrobně“.

Doporučení W-R: To mě těší, že se vám můj návrh líbí, ale nějak už mi nezbylo nadšení to dotáhnout, dát pod lípu a svést další nevděčnou bitvu o jeho prosazení. Ale kdo ví… Ohledně přejmenování nevidím zásadní přínos, současný název je zažitý, ale klidně si změnu vyzkoušejte prosadit, uvidíte… Není mi jasné, co je míněno tím praktický návod, ale to už je asi podružnost.

Panel referencí: stránka WP vznikla jako informační a testovací stránka. K tomu jsem vytvořil stránku NP jako čistě návod, jak s ním pracovat. Zdá se mi, že stačí v nápovědě odkazovat na stránku NP, samozřejmě je i možné stránku WP jako (už/zatím?) nepotřebnou zrušit, ale nevidím v tom přínos. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 4. 2020, 18:09 (CEST)

Dobrý den, tak jsem vznesla podnět ke změnám stránek o referencích Wikipedie:Pod lípou#Doporučení a nápovědy k referencím a zdrojům, bez větší odezvy. Doporučení jsem po jisté "čekací době" přejmenovala na Wikipedie:Uvádění zdrojů. Zatím jsem do něj moc nesahala. Bylo by dobré, kdybyste tam nahradil z vašeho návrhu ty ne moc hezky strukturované bloky, hlavně tou přehlednou tabulkou, ale hodily by se i další části. Celé už se to vyměnit nedá, protože tam pár užitečných věcí přibylo. Neočekávám, že by byly námitky, když se nic zásadního neztratí, jen něco přibude. Když by se vám chtělo upravit Nápověda:Reference podrobně tak, aby to obsahovalo jen podrobný návod k wikikódu, a trochu upravil Nápověda:Reference, kde by zbylo to obecné, co se nehodí do doporučení (+ stručný návod jak je dělat), mohla by tahle skupina nápověd už být uspokojivá. Pokud se vám do toho dalšího nechce, klidně v tom budu pokračovat já. Wikipedie:Citace jsem upravila a ještě možná z nějakých zdrojů doupravím Citace a Bibliografická citace.--Helena Dvořáková (diskuse) 29. 5. 2020, 20:39 (CEST)

@Helena Dvořáková: Dobrý den, určitě bych k tomu něco měl, např. ty Reference podrobně jsou na základní nápovědu příliš dlouhé, tedy by se to mělo rozdělit na 2–3 samostatné stránky. Ale nevím, kdy se teď dostanu k tomu si na to „sednout“, takže dávám vědět zatím aspoň takto stručně. --Matěj Orlický (diskuse) 31. 5. 2020, 14:46 (CEST)

Nápověda:Obsah

Zdravím, jen rychlá poznámka, Nápověda:Obsah bude brzy v této podobě zrušena a nahrazena stránkami připravovanými v rámci WikiProjektu Nápověda, není tedy třeba jí už moc věnovat pozornost. Místo toho rádi přijmeme komentář ke stránkám Nápověda:Přehled (návrh) a Nápověda:Obsah (návrh) v diskusi Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Nápověda. --Dvorapa (diskuse) 28. 4. 2020, 11:39 (CEST)

Děkuju za upozornění, ale je někde shrnuto, co se v jaké podobě navrhuje. U projektu píšete: jak by ten návrh mohl vypadat, ale mě vůbec není jasné, co je „ten návrh“. Zdají se mi postupy s úpravou úvodu nápovědy poněkud zbrklé, když se poměrně nedávno kompletně překopaná stránka má znovu kompletně předělávat a ani mi není jasné jak. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 4. 2020, 11:52 (CEST)

Řešilo se to v lednu a únoru. Více lidí nebylo se současnou verzí (z polské Wikipedie) stránky Nápověda:Obsah spokojeno a nevyhovovala ani původní stránka. Byl tedy uspořádán videohovor, na který byli všichni zváni e-mailem i v DS. Tam se dohodlo, že nám tu chybí dvě stránky, kompletní obsah podle témat a rychlý přehled těch nejdůležitějších výchozích bodů nápovědy. Tyto dva návrhy adresovaný problém řeší a víceméně se čeká na účastníky WikiProjektu Nápověda, aby zhodnotili, zda se to setkává s jejich představou, kterou jsme ve videohovoru řešili a zda to může být nasazeno. --Dvorapa (diskuse) 28. 4. 2020, 12:03 (CEST)

Ano, ale mě by zajímalo, kde si můžu přečíst shrnutí těch závěrů a návrhů, když jsem se videokonference nemohl zúčastnit. Abych si ujasnil, co je navrhováno, co se tím má sledovat a napsat k tomu své argumenty. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 4. 2020, 12:11 (CEST)

Martin Urbanec myslím psal zápis, mohlo by to být tohle. --Dvorapa (diskuse) 28. 4. 2020, 12:17 (CEST)

[upozornění] Udělátko Bezpečný rychlý revert je zastaralé

Zdravím,

touto zprávou bych vás rád upozornil, že udělátko Bezpečný rychlý revert je zastaralé. Stejnou funkcionalitu umožňuje i MediaWiki v základu. Tato funkce se dá aktivovat v nastavení na kartě Vzhled, pod Zobrazit žádost o potvrzení při kliknutí na odkaz pro rychlé vrácení editace.

Je možné, že udělátko přestane kdykoliv bez upozornění fungovat, či bude smazáno jakožto nahraditelné. Jakékoliv otázky je možné klást na technické Pod lípě.

S pozdravem a díky za to, co pro Wikipedii děláte,
--Martin Urbanec (diskuse) 8. 6. 2020, 19:09 (CEST)

Ulicová vesnice

Zdravím! Podnikl jsem zásahy u článků Ulicová vesnice a Komunikační vesnice, protože jejich popisu v článku neodpovídaly ani přidělené ilustrace, ani připojené odkazy na cizí wikipedie. Přiřazení ilustrací jsem podřídil typologiím vykresleným v Peštově studii "Několik poznámek ke studiu půdorysné struktury venkovských sídel na území Čech" (konkrétně s.156). Komunikační vesnice odpovídá nejlépe německému článku Straßendorf (německou typologii beru jako určující, protože je našemu kulturnímu prostředí zjevně nejbližší), ale problém je s Ulicovkou, protože německá wiki má pouze článek Angerdorf, který odpovídá podtypu "návesní ulicovka". Kromě toho, jak upozorňuje ve studii Pešta, dosavadní "česká" typologie vznikla na základě vesnic jižní a východní Moravy, a nemusí tedy v plnosti reflektovat celé typové spektrum vesnic v Čechách. To píšu hlavně proto, že další úpravy/přejmenování a přesměrování interwiki není vyloučeno. --Honzula (diskuse) 1. 7. 2020, 09:42 (CEST) edit: Uvedenou změnu přesměrování na interwiki se mi nepodařilo uložit. Požádal jsem o pomoc v diskusi na wikidatech. --Honzula (diskuse) 1. 7. 2020, 10:21 (CEST)

@Honzula: Dobrý den. Já zakládal Ulicovku, protože na WP ten termín chyběl, ale bez obrázků, ty dodali jiní. Asi by mi přišel lepší zatřešující článek o půdorysu vesnic než soubor pahýlů, ale už to tu tak bylo. Při úpravě interwiki na Wikidatech trochu pomůže pomůcka Nástavení>Udělátka>Move, která umožňuje přiřazený (cs)článek přesunout k jiné (volné) wikidatové položce. --Matěj Orlický (diskuse) 2. 7. 2020, 16:40 (CEST)

Poděkování za pomoc

Zdravím, chtěl bych Vám poděkovat za pomoc při psaní mého 4. článku a také za důležité rady k šabloně překlad. Děkuji mockrát. Hezký den --Glojn (diskuse) 5. 3. 2021, 16:02 (CET)

@Glojn: Bylo mi potěšením, ať se daří! --Matěj Orlický (diskuse) 5. 3. 2021, 16:05 (CET)

Začlenění do článku Bartoňové z Dobenína

Přecházím ze stránky Diskuse:Bartoňové-Dobenínové (textilní podnikatelé):

Mně vadí především tvoje arogantní vystupování. Arogantní je podle mého názoru každý, kdo (často nevědomě a s nejlepšími úmysly) svůj pohled na věci povyšuje na standard nebo pravidlo, podle kterého se mají řídit ostatní. V jednotlivých příspěvcích to byly například ty skoro groteskní návody na to, jak se má psát článek o textilních podnikatelích. K neozdrojovaném pahýlu Bartoňové z Dobenína jsem se nevyjadřoval, protože jsem se teprve později dověděl, že jsi ho ty založil a pak jsem tě už nechtěl zbytečně rozzuřovat. Když na začátku diskuse všichni hledali původce toho díla, nevím proč jsi se k tomu nehlásil. Kdyby existovala kategorie Parodie na články pro WIKI, tam by se podle mého názoru (jistě ne podle standardu) docela dobře hodil.

Já opravdu věřím, že to myslíš (i se mnou) dobře a že jsi pevně přesvědčen o správnosti (nebo i dokonalosti) svého počínání. Doufám, že tato stručná odpověď stačí na vysvětlení, proč se s tebou ale nemůžu zkamarádit a musím jen opakovat své doporučení z předchozího příspěvku na způsob urovnání našich vztahů. Na WIKIPEDII je myslím obzvlášť pro lidi tvého druhu dostatek možností jak se jinak vydovádět podle svého gusta. K tomu ti přeju hodně úspěchů.--Ryj (diskuse) 17. 3. 2021, 12:14 (CET)

@Ryj: Zdravím Tě. Na jednu stranu píšeš, že mám arogantní vystupování, na druhou věříš, že to myslím dobře. To nejde dohromady. Myslím si, že je to bariérou elektronické komunikace v psaných příspěvcích a pokud bychom se potkali osobně, jistě bychom si to vysvětlili a porozuměli mnohem lépe. Ty však místo toho, aby ses o to více držel věcně tématu, přecházíš neustále do osobní roviny. A to i zde – místo abys mi jasně něco konkrétního vytkl, např. že se Tě dotklo, že jsem o Tvém článku napsal „nevhodně pojmenovaný“, něco, co bych mohl nějak vysvětlit, tak mě tu zas hodnotíš a ještě si to – asi za trest – vyřizuješ s mnou založeným článkem – k tomu nemám co dodat.

Jediná trochu konkrétní výtka je „groteskní návody… jak psát článek o textilních podnikatelích“. Nevím, co máš na mysli. Návody jsem Ti psal pouze ohledně referencí a upozornění v diskusi. Jinak jsem psal o vymezení témat článků jejich pojmenováním. Doporučoval jsi, aby se článek Bartoňové z Dobenína, který je pojmenován stejným způsobem jako desítky dalších článků o č. šlechtických rodech, přejmenoval na Šlechtický rod Bartoňů, jak se nejmenuje ani jeden další článek. A když Tě na nevhodnost tohoto doporučení upozorním, ty místo abys napsal třeba: dobře, co se týče přejmenování uznávám, ale nesouhlasím s tím, co píšeš o tomto článku, protože… – tak místo toho zcela opustíš téma diskuse a převedeš to do osobní roviny.

Nemusíš se bát, že by ses mě nějak dotknul (představa rozzuření kvůli článečku mě pobavila), stačí předkládat věcné argumenty. Zdraví Matěj Orlický (diskuse) 17. 3. 2021, 13:21 (CET) PS: Původce díla se hledá v Nápověda:Historie stránky; řešily se pasáže, které jsem já nepsal. --Matěj Orlický (diskuse) 17. 3. 2021, 19:19 (CET)

Wikiláska

Dobrý podvečer, milý kolego Orlický. Chci Vám na tomto místě poděkovat za velmi názornou ukázku, jak prostá drobounká neshoda může eskalovat v zarputilý spor, což je něco zcela odlišného. Vaše houževnatost a trvání si na jediné možné (=vlastní) verzi bez sebemenšího zakolísání a úkroku směrem ke kompromisu byla odzbrojující. Těší mě, že výsledkem naší spolupráce bylo odstranění jistě již dávno překonané výzvy. Mějte si tam tedy spor. Chci tímto gestem vyjádřit onu Vámi zavrhovanou wikilásku. Věřím, že se Vám uleví a z pocitu sebeuspokojení dokážete nyní šířit více dobra po Wikipedii. Přeji to nejen Vám, ale i sobě a především Wikipedii samotné. Mám Vás rád. Snad mi prominete vyznání, že ještě víc mám rád Wikipedii. Žijte dlouho a blaze. --Bazi (diskuse) 19. 3. 2021, 17:16 (CET)

Vážený kolego Bazi, takovouhle lásku si strčte za klobouk. Mně bude stačit trocha upřímnosti a kapka respektu při předkládání věcných argumentů. Já se snažím o totéž, nepíšu „vážený kolego“ jen ze zdvořilosti a upřímně mě mrzí, když to označujete za buzeraci. --Matěj Orlický (diskuse) 19. 3. 2021, 17:48 (CET)

Ještě k portálu

Jenom, byl byste tak laskav a ukázal mi prosím, na příkladu, jak vytvořit to automatické obměňování obrázků, článků, zajímavostí atd. Děkuji. S pozdravem --Glojn (diskuse) 26. 3. 2021, 15:45 (CET)

Nevím, jak jste technicky zdatný, zatím v kostce: Používá se k tomu Nápověda:Transkluze jako u šablon. Například budete mít 12 článků měsíce, které umístíte na podstránky portálu /Připravené/1 až /Připravené/12. Jejich přehled vložíte na podstránku Připravené tak, že např. tam dáte nadpis Články měsíce o pod to vložíte pod sebe transkluzí {{/1}}, {{/2}},… {{/12}} – to se nahradí obsahem těch podstránek. Na hl. stránku portálu pak dáte odkaz na podstránku dle aktuálního data pomocí kouzelného slůvka: {{/Připravené/{{MÍSTNÍMĚSÍC1}}}}, místní měsíc se nahradí aktuálním číslem měsíce, tedy v březnu cesta povede ke stránce {{/Připravené/3}} atd. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 3. 2021, 16:12 (CET)

Tak pokusil jsem se o to, akorát, že jsem místo připravené napsal připravované, ale to asi koneckonců tolik nevadí. Jinak ještě jednou děkuji za pomoc s ostatními sekcemi už si poradím, kdyby ale jen něco, když tak se Vás zeptám. Hezký večer. --Glojn (diskuse) 27. 3. 2021, 20:15 (CET)

@Glojn: Gratuluju, s tím připravované máte pravdu, psal jsem jen tak zběžně po paměti. Zdovolením vám tam do toho uspořádání ještě trochu zasáhnu, ale kdyby něco nevyhovalo, klidně to vraťte. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 3. 2021, 20:30 (CET)

To je v pořádku. Na zbytek portálových sekcí se podívám zítra. --Glojn (diskuse) 27. 3. 2021, 21:01 (CET)

Dobrý den, dnes jsem dodělal sekci vybraný obrázek, ale když jsem se pokusil přidat obrázky do sekce "Připravované" tak se obrázky trochu rozjely, nevím co s tím. Děkuji za odpověď. S pozdravem. --Glojn (diskuse) 30. 3. 2021, 16:11 (CEST)

Dobrý den, nevím, jaká je představa, stačí to takto? --Matěj Orlický (diskuse) 30. 3. 2021, 17:10 (CEST)

Ano, děkuji moc za pomoc. --Glojn (diskuse) 30. 3. 2021, 17:28 (CEST)

Wikikytička

Wikikytička

Za přesnost při popisu oficiálního a užívaného názvu Narodní galerie v Praze udělil--Svenkaj (diskuse) 16. 4. 2021, 12:55 (CEST)

@Svenkaj: Děkuji a perlička: Národní galerie v Praze přesunul stránku Národní galerie v Praze na Národní galerie Praha s výměnou přesměrování: Změna názvu instituce. --Matěj Orlický (diskuse) 11. 5. 2021, 11:40 (CEST)

Josef Linda

Já ten odstraněný odkaz tam vložím časem znovu.--Martin wolf (diskuse) 26. 4. 2021, 12:45 (CEST)

Předpokládám, že jste si to rozmyslel. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 4. 2021, 15:28 (CEST)

Dobrá vůle? Opravdu?

Ono pane kolego je v tom pravidle napsáno i toto: "Toto pravidlo nevyžaduje, aby editoři pokračovali v předpokládání dobré vůle, i když jsou konfrontováni s důkazy opaku." Sice se píše důkazy, ale někdy prostě musí stačit indikace. A když se podíváte na historii té konkrétní IP adresy, tak je tam toho dost na to, aby člověk tuto kolektivní zkušenost zobecnil. Kromě toho, když se podíváte na dnešní historii editací té stránky, tak před chvíli proběhl již třetí pokus o tentýž vandalismus, sice opět z jiné IP adresy, ale dá se z toho usuzovat, že o dobrou vůli půjde sotva...spíše že se tentýž šprýmař snaží...no čert ví o co, ale o rozvoj Wikipedie sotva. Jinak já dobrou vůli obecně předpokládám a obvykle nováčkům s jejich neumělými pokusy velmi vstřícně pomáhám. Zdraví KPX8 (diskuse) 10. 5. 2021, 17:53 (CEST)

Dobře, toho předchozího obdobného vandalismu jsem si nevšiml. Ale stejně mi nedává smysl vyhrožovat blokováním jedné IP, když daný uživatel používá různé IP a se staršími editacemi této IP dosti pravděpodobně nemusí mít nic společného. Navíc když uživatel svými experimenty projevuje věcný zájem o předmět článku – to se mi zdá ten nejnadějnější případ, kdy možno doufat v přesun od experimentů k užitečným editacím. --Matěj Orlický (diskuse) 11. 5. 2021, 11:31 (CEST)

Tamtéž

Kolego, dobrý večer. Vaše snaha je obdivuhodná, ale je vlastně úplně k níčemu. Takovýchto článků je ma Wikipedii spousta. nevím, proč jste si vybral k demonstrování svých názorů právě tento, ale prosím tedy, abyste upravil i ty další, protože jinak to nemá žádný význam a já to po čase zase vrátím zpátky, pokud zůstanou ostatní články neopravené. S přáním dobré noci --Chalupa (diskuse) 22. 5. 2021, 22:39 (CEST)

@Chalupa: Dobrý den, jak jistě víte, porušování pravidel v jiných článcích není důvodem pravidlo zrušit. Pokud vím, tak žádná výjimka pro datum úmrtí ustanovena nebyla. --Matěj Orlický (diskuse) 22. 5. 2021, 22:53 (CEST)

Kolego, mohl byste mi to pravidlo ukázat. Já o žádném takovém pravidle nevím. Když už argumetujete porušováním pravidel, mohl byste aspoň zjsitit, že Váš odkaz ukazuje na nápovědu a ne na pravidlo. Prosím proto, uveďte odkaz na to pravidlo, protože jinak ke své editaci nebudete mít žádné zákonné opodstatněmí a Vašime tvrzením se blamujete, protže nápovšda není pravidlo. --Chalupa (diskuse) 23. 5. 2021, 10:47 (CEST)

To je nepochybně konsensuální pravidlo, i když je napsané v nápovědě. --Matěj Orlický (diskuse) 23. 5. 2021, 11:31 (CEST)

Kolego, to není pravidlo a pojem "konsensuální pravidlo" Wikipedie nezná. Nesnažte se své pochybení zamlouvat odůvodněními, která postrádají opodstatnění. Pravidlo je pravidlo a nápověda je nápověda. Pokud Vy povařujete nápovědu za pravidlo je to Vaše věc, ale nevnucujte to jiným. Z logiky věci nápovědu mohu využít nebo nemusím. Dodržovat musím závazné pravidlo, pravidlo ve formě doporučení také dodržovat nemusím. Nezlobte se za tutou krátkou instruktáž, ale zřejmě v tom nemáte jasno. --Chalupa (diskuse) 23. 5. 2021, 11:41 (CEST)

Šifrování dat

Kolego, buď souvislost má, nebo nemá. Pokud ale nemá, tak zrušte i editaci kolegy Nouska, na kterou jsem právě reagoval vložením toho souvisejícího článku. Protože jestli tam Nouskův odstavec zůstane, tak souvislost má. Navíc, i vzhledem k odstavci nad tím Nouskouvým už ten článek není pojak striktně technicky, takže je tam i tématická souvislost. Revert tady opravdu nebyl vhodný. Možná diskuze u článku, když už. Hezký den, KPX8 (diskuse) 10. 6. 2021, 15:04 (CEST)

Ten odstavec se šifrování dotýká dost volně, nechápu důvod, proč do Souvisejících článků vybírat odkaz zrovna z něj. A nejde o to, zda to souvislost má nebo nemá, ale zda ta souvislost je natolik úzká, že ospravedlňuje uvedení v Souvisejících článcích. To má být výběr těch několika málo článků, které tematicky co nejblíže souvisejí; GDPR není ani ve stejné kategorii. --Matěj Orlický (diskuse) 10. 6. 2021, 15:19 (CEST)

Judaismus

Zřejmě ne, právě vycházím z anglického hesla a jeho zdroje, ale děkuji za doplnění. Viz. také https://en.wikipedia.org/wiki/Judaism --PetrKlíč (diskuse) 22. 6. 2021, 14:40 (CEST)

Enwiki to má špatně – nepřesně pracuje se zdrojem. A navíc se to netýká etymologie češtiny. --Matěj Orlický (diskuse) 22. 6. 2021, 16:02 (CEST)

Teorie kolegy Chalupy

Kolego, lepší je mít nějaký názor (resp. teorii), než nemít vlastně žádný. Je však zajímavé, že k mé výzvě, abyste udělal ten šlánek, který by Vám nevadil, jste se nevyjádřil. Na to také nemáte názor? Ono je vždycky snadnější bořit než stavět. O tom, že špatně vykládáte pravidla svědčí i odstavec v této diskuzi s názvem Diskuse s wikipedistou:Matěj Orlický#Tamtéž, kde si pletete nápovědu s pravidlem, a to ještě jakýmsi konsensuálním, které vůbec neexistuje. --Chalupa (diskuse) 19. 8. 2021, 22:13 (CEST)

Dobrý den. Je fajn, že se umíte pochválit a hned dvakrát. Ale běžte se hádat s někým jiným, já nemám zájem. Na vaše úkolování už odpověděl kolega, co Wikipedie:Diskuse o smazání/Česká federace wushu a dalších bojových umění z.s. uzavíral. --Matěj Orlický (diskuse) 20. 8. 2021, 10:30 (CEST)

Za prvé jsem si nevěiml, že bych se chválil, za druhé, vyzval jsem Vás, abyste vyrobil článek a Vy jste mohl napsat, že nic takového dělat nebudete (ačkoliv jste pro takový šlánek horoval, jak by byl skvělý), a za třetí, to co považujte za hádku bylo sdělení mého názoru se stejnou informační hodnotou jako to vaše (totiž s žádnou). Napsal jsem Vám také, že naše další dikuze je zbytečná, a Vy jste v ní pokračoval. Kdybyste se nechtěl hádat, nenapsal byste svou zbytečnou poznámku o mých teoriích, kteoru považuji za poměrně uětěpačnou, a která vyvolala tuto diskuzi. Tak opravdu nevím, co si mám o tom myslet. Najednou nechcete v dikuzi, kterou jsem já již nechtěl a kteoru jste vyvolal, pokračovat. Je možné, že Vám došli arguemnty? Tak to můžene ukončit. jak jsem jíž navrhoval. S přáním hezkého zbytku dne --Chalupa (diskuse) 20. 8. 2021, 20:04 (CEST)

Poděkování

Dobrý den, děkuji za opravu referencí Emilie Milčicová, včera jsem nestihla, byla jsem na http://www.pivoaburger.cz/. :)) --JanaJin (diskuse) 13. 9. 2021, 18:31 (CEST)

Maltézská knihovna v Praze

Dobrý den, moc děkuji za doplnění. Díky velké. -- jrnka --Jrnka ka (diskuse) 12. 1. 2022, 12:21 (CET)

Zdravé fórum

Dobrý den, stránka Zdravé fórum mi nic neříká a nemám na ní žádný zájem. Nechci tahat svůj názor na tamní diskusní stránku a vyvolávat polemiky. Jen mi připadá, že jste zrevertoval tvrzení, které bylo ozdrojováno (tj. co jako svůj názor řekl pan Formánek pro Parlamentní listy). To pravda je (že to řekl, nařčení nehodnotím), ať si jinak o PL myslíme cokoliv? Zdraví--Svenkaj (diskuse) 14. 2. 2022, 15:14 (CET)

Dobrý den, kolego, rozumím. Důvod revertu jsem se snažil uvést ve shrnutí. Podle mě „hloupé a směšné“ nemá informační hodnotu a navíc když se podívám do zdroje, tak je to hodnocení „hypotézy, že ani jeden nejste nadšený zastánce svobody a demokracie, ale jen jste vytvořili kvalitní byznys plán, jak tahat z lidí peníze“ a takové tvrzení wikičlánek vůbec neobsahuje. Článek obsahuje tvrzení o tom, kde skočila většina peněz, a to (nejen) v daném zdroji p. Tománek žádným způsobem nezpochybňuje. --Matěj Orlický (diskuse) 14. 2. 2022, 15:30 (CET)

Hranolky

Dík za upozornění v Hranolky. Pommes de terre jsou ve francouzštině skutečně obyčejné brambory a žádná jablka :-), škrtnul jsem. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 11. 3. 2022, 21:08 (CET)

Ovšem „pomme“ je francouzsky skutečně jablko, takže „pommes frites“ znamená doslova smažená jablka, i když se to tak nevnímá. Ostatně brambory jsou/byly „jablka“, „jablíčka“ i v češtině, zrovna jako další nářeční „erteple“=Erde+Apfel. Ono to jablko je takový generický název pro (ne)plod, v češtině rajčata zkrácené z „rajská jablíčka“, italové jim říkají „zlatá jablka“ – pomo d'ori, nebo zpět k fracouzkým jablíčkám: pomeranč je „pomme orange“. A mohli bychom pokračovat: granátové jablko, pineapple… Jentak pro zpestření. Také hlavně zdraví. --Matěj Orlický (diskuse) 11. 3. 2022, 21:59 (CET)

S tím samozřejmě souhlasím, původ slova v jablku je zjevný, jen to nedávalo informační smysl u hranolek :-) --Svenkaj (diskuse) 11. 3. 2022, 22:05 (CET)

Vztahovačnost

Taky mě někdy postihne pocit, že si na mě nějaký wikipedista zasedl. Ale pak zjistím, že ten wikipedista se podobně nevlídně jako ke mně chová v podstatě ke každému druhému (se kterým s něčím sebemenším nesouhlasí), a ještě si přitom hraje na největšího experta Wikipedie, který ví, jak se mají věci dělat správně, akorát ta etiketa nějak drhne. Vyzývá k deeskalaci sporů, ale sám používá slova a obraty, které jsou velmi útočné a provokační. Pokrytectví až na půdu...

To jen tak jako takový obecný poznatek pro vás o některých kolezích, to vůůůbec nemá souviset s něčím z nedávné minulosti.... :) --Chrz (diskuse) 5. 5. 2022, 22:30 (CEST)

@Chrz Díky za příspěvek. Když se bavíme tak čistě obecně, u některých kolegů překvapí, když po letech bezproblémové spolupráce najednou na věcnou připomínku reagují osobním vyhrocením a děje se tak pravidelně. Budu muset zpřísnit selfembargo na reakce na ně. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 5. 2022, 12:58 (CEST)

Čistě obecně je taky pak zajímavé, že když nějakému takovému oplatíte stejnou mincí, budete zablokován vy, a aby toho nebylo málo, tak na nástěnce správců vás nahlásí klidně i onen. Obecně a teoreticky mluvíme o několika kolezích :) --Chrz (diskuse) 7. 5. 2022, 13:44 (CEST)

Poděkování

Dobrý den, děkuji že jste na můj návrh vyjmul geografické názvy a příjmení z článku Filip a přesunul je na rozcestník. EverlastingPremise (diskuse) 29. 12. 2022, 12:36 (CET)

Dobrý den, za málo, provedl jsem to dosti mechanicky. A je náhoda, že jsem na to připadl hned druhý den po vašem návrhu, jak jsem si až teď všiml. Někdy se to tak sejde… --Matěj Orlický (diskuse) 29. 12. 2022, 13:21 (CET)

Všimnul jsem si že v článku Milan Tesař (kytarista) se v Infoboxu nezobrazuje věk v době úmrtí. Mohl byste se na to prosím podívat? EverlastingPremise (diskuse) 29. 12. 2022, 18:14 (CET)

Dobrý den, problém byl v položce na Wikidatech, kde byla zadána dvě různá data úmrtí: 1) 30. března 1938 bez zdrojů a 2) pouze rok 1938, doložený 4 zdroji. Jeden z uvedených zdrojů dokládal i datum 30. března, tak jsem jej přesunul k prvnímu údaji a ten označil jako preferovaný. Infobox tak už není „zmatený“, který údaj je správný a má ho použít pro výpočet věku. --Matěj Orlický (diskuse) 29. 12. 2022, 19:02 (CET)

Dobrý večer, u Williama Wauera se (stejně jako předtím u Milana Tesaře) nezobrazuje věk. Mohl byste se na to podívat? Předem děkuji. EverlastingPremise (diskuse) 16. 1. 2023, 22:26 (CET)

Hotovo Hotovo. Stejný problém. --Matěj Orlický (diskuse) 16. 1. 2023, 22:37 (CET)

Kdybych našel v dalších článcích stejný nebo podobný problém, nevadilo by vám kdybych vám o tom napsal zde na vaši diskusní stránku? EverlastingPremise (diskuse) 16. 1. 2023, 23:18 (CET)

Nevadilo. Nebo to můžete zkusit opravit sám: Přejdete na položku Wikidat, najdete datum narození. Pokud jsou vyplněny dvě různé hodnoty, tak vyhodnotit, která je správná a označit ji: Vpravo u data zvolíte editovat, před políčkem s datem narození kliknete na první malý „semafor“, dáte Preferované postavení a vpravo uložit. --Matěj Orlický (diskuse) 17. 1. 2023, 11:38 (CET)

Dobrý den, dneska toho mám trošku víc:

1. Václav Kalous – v položce Wikidat jsou zadaná dvě data úmrtí, nezobrazuje se věk v době úmrtí

2. Fred Hansen – v úvodu článku je uvedeno že se narodil v prosinci ale podle položky Wikidat se narodil v lednu avšak tam je uvedená pouze jedna reference, která to dokládá

3. Viktor Šuvalov – v položce Wikidat u data úmrtí není uvedená žádná reference a také měl podle většiny Wikipedií zemřít 19. nikoliv 18. dubna EverlastingPremise (diskuse) 29. 1. 2023, 10:41 (CET)

Šablona Upravit v článku Drift

Prosím dej(te) do článku Drift např. {{Zdroj?}} ke konkrétním heslům místo vložení {{Upravit}}. Těch významů je tam snad 30 a kdo má zjišťovat, které jsou pochybné a které ne? Šablonu {{Upravit}} jsem z článku vyhodil. Zdraví Kolarp (diskuse) 30. 3. 2023, 09:05 (CEST)

@Kolarp Dobrý den. Zdroje do rozcestníku nepatří, tedy ani požadavek na ně. Je tam použití v několika málo oborech, byla to výzva wikipedistům z těchto oborů, kteří by užívání daných termínů mohli potvrdit a případně upřesnit. Šablona Upravit tam byla zejména kvůli potřebě stránku upravit dle doporučení Wikipedie:Rozcestníky. Každá položka má začínat modrým či červeným odkazem na článek pojednávající o jednom významu slova „drift“, případně alespoň na článek o blízkém pojmu, ve kterém se o tomto významu pojednává. To nesplňuje většina položek tohoto rozcestníku.

Příště prosím je lepší diskusi o konkrétní stránce založit na diskusi u této stránky. Zdraví --Matěj Orlický (diskuse) 30. 3. 2023, 14:02 (CEST)

Díky za ponaučení, kolego! Pozdravem HighwayDealer --HighwayDealer (diskuse) 23. 1. 2024, 19:23 (CET)

Diskuse u článku „Neposkvrněné Početí Panny Marie“

Milý kolego,

Všiml jsem si, že jste revertoval mou odpověď na jeden ohavný komentář v diskusi u daného článku. Tento čin odůvodňujete tím, že Wiki není místem pro volné diskuse. Upřímně a pokorně Vám říkám, že v případě, kdy dochází k útoku na Pána Boha a Jeho přesvatou Matku, mlčet nebudu a nezajímají mne nějaké zákazy. Buď tedy revertujte původní komentář, nebo mou odpověď vraťte.

S pozdravy,

~ --Libor02 (diskuse) 16. 4. 2023, 09:44 (CEST)

Dobrý den. Původní příspěvek se aspoň nějak zabýval tím, co si čtenář Wikipedie přečte v článku k danému tématu. Ale neobsahoval žádné konkrétní argumenty použitelné pro úpravu článku, proto jsem považoval za potřebné příliš volnou diskusi utnout hned v počátku.

Vy jste však šel ještě dál a napsal své náboženské názory, které se ani žádným podstatným způsobem nevztahovaly k tématu článku. Najděte si prosím jiné místo pro publikaci vašich názorů, Wikipedie není nástrojem propagace (ani v diskusích) a je potřeba takovým pokusům zabránit. Tím spíš, že sám přiznáváte, že zdejší pravidla porušujete vědomě a záměrně. --Matěj Orlický (diskuse) 17. 4. 2023, 10:07 (CEST)

Kolego,

Je smutné vidět kohokoliv otročit ďáblu. Vaše neupřímost mne také mrzí, neb na jednu stranu se oháníte tím, že Wikipedie není nástrojem propagace, na druhou stranu nemáte problém s komentářem, jenž je plný protikřesťanské propagace. Jaká to faleš! Prosím Vás, zamyslete se, poněvadž Bůh nenechá žádnou špatnost bez odplaty.

S pokorou,

~ --Libor02 (diskuse) 17. 4. 2023, 17:24 (CEST)

Zapojte se do Komunitního wishlistu!

Vážení členové komunity,

rád bych vám jménem spolku Wikimedia Česká republika oznámil spuštění projektu Komunitního wishlistu, kde můžete navrhovat témata akcí, kterých byste se rádi zúčastnili, nebo hlasovat o již navržených. Může jít např. o editaton, soutěž či cokoli jiného. Cílem komunitních wishlistů je zjistit, o jaké akce má komunita české Wikipedie zájem. Jednu ze tří vítězných akcí Wikimedia ČR ve spolupráci s komunitou zorganizuje.

Za Radu WMČR věřím, že se na stránce wishlistu nastřádá spousta nápadů i hlasů, které pro nás budou důležitým ukazatelem přání komunity, přinejmenším co se wiki-akcí týče.

Díky za vaše zapojení!

S pozdravem,
--Plánovací kalendář (diskuse) 9. 5. 2023, 23:32 (CEST)

Proč?

rušíš mojí editaci v článku Ruská federace

když jsem ji (polo)zamkl z důvodu opakovaného vandalismu. --185.5.70.245 30. 11. 2023, 15:41 (CET)

Nezamkl, jenom vložil cedulku s upozorněním o zamknutí, ale stránka zůstala odemčená. Polozamykat stránky mohou jen správci, je možné o to zažádat na Wikipedie:Nástěnka správců. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 11. 2023, 15:49 (CET)

Ruská propaganda

Velmi děkuji za doplnění informací, doufám, že nezůstane jen při tom a ještě mnohé doplníte. Vaše doplnění si zaslouž nějaký ten řád. Snad začíná svítat nad českou Wikipedií začne se trochu přibližovat ke standardům důvěryhodnosti... Prosm, neustávejte v započatém. --Kusurija (diskuse) 12. 1. 2024, 22:23 (CET)

Děkuji. Téma je důležité, ale stránka je takovou sbírkou informací, která neposkytuje hlubší vhled do problematiky a obtížně se upravuje k lepšímu. --Matěj Orlický (diskuse) 13. 1. 2024, 17:13 (CET)

Kategorie

Před časem jste (dle mého názoru smysluplně) zařadil kategorii Kategorie:Památné stromy husitské do Kategorie:Husitství v kultuře. Kolega ji nyní přesouvá do Kategorie:Pomníky a památníky husitských válek navzdory tomu, že se většina jejího obsahu netýká husitských válek a navzdory tomu, že památný strom není druh památníku, což si bohužel nechce nechat vysvětlit. Můžete se prosím na situaci podívat a případně se k tomu nějak vyjádřit? Děkuji. --Xth-Floor (diskuse) 19. 1. 2024, 13:59 (CET)

Dobrý den. Nevidím k tomu diskusi, kde by se to vysvětlovalo. Mám za to, že v rámci kategorizace lze brát památný strom jako formu památníku, ale je zřejmé, že husitství je šiřší pojem než husitské války, tedy např. Husovy stromy nejsou památnky válek. Nestačilo by změnit název kategorie na Pomníky a památníky husitství nebo Husitské pomníky a památníky? --Matěj Orlický (diskuse) 19. 1. 2024, 14:17 (CET)

Přejmenování kategorie Vesmírné objekty

Zdravím, využívám našeho předchozího kontaktu v diskuzi jiného tématu. Chtěl bych se na wiki věnovat hlavně astronomii a první, na co jsem narazil, je názvosloví v této oblasti. Chtěl bych přejmenovat kategorii Kategorie:Vesmírné objekty na Astronomické objekty. Je k tomu diskuze Diskuse_ke_kategorii:Vesmírné_objekty#Přejmenování_kategorie_na_Astronomické_objekty, zatím se mi tam vyjádřili 2 lidé, jeden pro a jeden proti (tam mě ten důvod nijak nepřesvědčil). Jak se v tomto případě postupuje dál? Jak dlouho mám čekat nebo kdo mi dá to "svolení", že můžu akci provést. Důvody jsou v diskuzi. Samozřejmě můžu rozvést dál, pokud by byl souhlas (od koho?). Budu rád za každou radu. --Zemneplocha (diskuse) 20. 1. 2024, 18:07 (CET)

Dobrý den. Obecně k tomu Wikipedie:Konsenzus. Taková univerzální lhůta je týden, když panuje shoda, lze to uzavřít dříve, naopak někdy je lépe nechat i dva týdny ap. V diskusi by se měly tříbit argumenty a měla by se někam posouvat, aby se vyjasňovaly pro a proti a mohl je posoudit někdo další. Můžete zkusit získat víc názorů, např. oslovením na související diskusi, oslovením konkrétních wikipedistů, kteří se v dané oblasti dříve angažovali, žádostí na Wikipedie:Třetí názor, u témat týkajících se většího množství článků i Pod lípou. Jako navrhovatel změny taháte za kratší konec provazu, protože by měla být shoda na tom, že změna je jasně k lepšímu; když to není přesvědčivé, ponechá se původní stav. Uzavírání diskuse záleží na míře shody. U problematičtější diskuse je lépe závěr nejdříve písemně shrnout do diskuse a počkat na vyjádření dalších diskutujících. Nejlepší je, když diskusi uzavře někdo další, nový, kdo do sporu není zatažený.

V tomto případě bych začal vyjasněním české terminologie, viz astronomický objekt, kosmické těleso – rozlišit různé pojmy, co je odbornější, co běžně užívané, něco možná vlivem anglické terminolgie atd. a doložit to zdroji. Pak je o co se opřít pro rozlišení, kdy je nejlépe používat astronomický, vesmírný a kdy kosmický. --Matěj Orlický (diskuse) 20. 1. 2024, 18:44 (CET)

Díky moc za obsáhlý komentář. Je mi jasné, že můj návrh na přejmenování může vyvolat spoustu kontroverzí. Zkusím tedy začít tím vyjasněním terminologie, myšleno uvést nějaký rozbor v té diskuzi k přejmenování? --Zemneplocha (diskuse) 20. 1. 2024, 20:37 (CET)

Spíš si k tomu udělejte malou rešerši, tedy mít po ruce pár zdrojů a prozkoumat je, jaká se používá česká terminologie. Podle toho můžete (aspoň částečně) terminologii vyjasnit v odkazovaných článcích a doplnit definice zdroji. To bude trvalý přínos a zároveň se na to můžete odkázat v diskusi, případně tam nahodit nejasnosti, které z dostupných zdrojů nebyly zřejmé. --Matěj Orlický (diskuse) 20. 1. 2024, 21:15 (CET)

Chápu, akorát jsem si nebyl jistý, jestli to mám dělat v té diskuzi nebo přímo v těch článcích. Díky za radu, já, jako nováček zde, nemám ten patřičný (a potřebný) nadhled nad diskutovaným tématem. --Zemneplocha (diskuse) 20. 1. 2024, 21:28 (CET)

I proto bude vhodné, když se nejdříve zaměříte na správné encyklopedické definice. Změna kategorií je pro nováčka poněkud náročná, protože bez zkušeností nedovede domyslet související důsledky, které je nutné vyřešit. Na to myslím narážel kolega Petr Karel, že poznal, že to s těmi umělými objekty nemáte domyšlené… --Matěj Orlický (diskuse) 20. 1. 2024, 21:36 (CET)

Dotazník pro editory ke tvorbě strategického plánu

Dobrý den,

jako aktivního editora Vás prosíme o pomoc při tvorbě strategického plánu spolku Wikimedia Česká republika do roku 2027. Pomozte nám rozhodnout, jakým směrem se mají programy pro editory v následujících třech letech ubírat. O vyplnění krátkého dotazníku Vás prosíme do 1. května 2024, obsahuje 7 otázek a zabere to asi 5 minut.

Vyplňte dotazník pro editory

V rámci probíhajících příprav strategického plánu spolku WMČR na léta 25–27 běží paralelně řada procesů. Různými formami postupně oslovujeme definované cílové skupiny. V rámci možností se snažíme o maximální stručnost a efektivitu, ptáme se vždy na to, co je pro danou skupinu primárně relevantní.

Více informací k procesu a průběhu přípravy SP najdete na pro tyto účely zřízené veřejné stránce. Na editorský dotazník navazuje termínově setkání se správci a patrolou – v gesci Pavla Bednaříka. V případě jakýchkoliv dotazů se mi můžete ozvat na diskusní stránce, nebo mailem na jan.beranekwikimedia.cz.

Děkujeme za zapojení,

--janbery (diskuse) 20. 4. 2024, 23:50 (CEST)

Brzděte

Wikipedisto, jenom proto, že má někdo jiný názor na věc než vy, neznamená to trollení. Odpusťte si pro příště takové hulvátské výroky na adresu kolegů wikipedistů. A obecně mírněte svoje neomalené projevy vůči lidem, kteří nesdílejí váš pohled na (jakoukoli) věc. Mám očekávat omluvu zde? --Bazi (diskuse) 31. 5. 2024, 15:23 (CEST)

Blok za narušování Wikipedie. viz Nástěnka správců --Matěj Orlický (diskuse) 2. 6. 2024, 08:41 (CEST)

Oplácíte fest agresivně. Místo omluvy rovnou žádost o blok. Jenom nechápu, jak vám tyhle útočné postupy můžou procházet. Takže ještě jednou: zkuste naopak zařadit brzdu, a to pokud možno ještě dřív, než podobné situace vyeskalujete až do takovýchto ukázkových extrémů. Třeba si připomeňte WP:VČ a WP:3R. --Bazi (diskuse) 3. 6. 2024, 09:58 (CEST)

Matěji, nečekej tady jen samé souhlasné názory. Pokud se dostaneš do pozice, že někdo nesouhlasí s tvou změnou, nepovažuj to hned za útok na sebe. A než rozjedeš editační válku, zapřemýšlej, zda ta druhá strana nemůže mít také pravdu. Nestav se do role jediného spravedlivého. A co se týče tykání / vykání, podívej se, že v prvních diskuzních příspěvcích jsem psal, že si tě vážím, vykal jsem ti. Promiň za upřímnost, teď jsi mi ale k smíchu. 95.129.96.163 3. 6. 2024, 11:49 (CEST)

A další prosté revertování, bez jakéhokoli věcného zdůvodnění. Proč? Uživatel svůj příspěvek do diskuse vložil takto. Je zjevné, že svojí narážkou na "myšlení" reaguje na prvotní příspěvek obsahující "Myslím, že...". Takže to byla reakce zjevně na svém místě (prostorově). Vyčlenění do samostatné sekce a doplnění nadpisu je naopak nevhodnou manipulací s cizím příspěvkem, kde se ztrácí původní kontext. Sám uživatel následně svoji reakci vrátil tam, kam patřila, bohužel nešťastně i s odmazáním odpovědi. Odpověď tam tedy patří, ale další přesouvání je už jen neopodstatněným narušováním diskuse. Jsou k takovému narušování nějaké skutečné důvody, které dosud ve shrnutích dostatečně nezazněly? --Bazi (diskuse) 4. 6. 2024, 12:46 (CEST)

Bazi, přesně jste pochopil oč mi v tom mém diskuzním příspěvku šlo a proč jsem ho chtěl umístit tam, kam jsem ho umístil. Bohužel někdo, kdo píše, že myslí, tak asi myslí jen slovy na wikipedii. 95.129.96.163 4. 6. 2024, 16:45 (CEST)

Omluva a zdůvodnění u dotyčného příspěvku. Ten kontext je refaktorizované hulvátství, takže se nic neztrácí. Věcně se to týká jiného tématu. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 6. 2024, 12:58 (CEST)

Nikoliv, pisatel se taky odkazuje k tomu, že @David V. o něco žádal, a i to je jasnou reakcí na týž odstavec původního příspěvku.

Ale když už si chceme povídat o hulvátství, kdy se tedy dobereme alespoň k té omluvě a refaktorizaci? --Bazi (diskuse) 4. 6. 2024, 13:19 (CEST)

Odpověď na předchozí argument jste dostal a k odkazovanému diffu jsem se již vyjádřil na NS. A dokud přesvědčivě nezměníte své chování vůči mé osobě, o ničem s vámi diskutovat nehodlám. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 6. 2024, 13:58 (CEST)

Na NS jste se vyjádřil tak, že na svém hulvátském označení trváte. To je značně odlišný přístup, než jaký až útlocitně požadujete od jiných. A obzvláště mu chybí úplně nejzákladnější smysl pro WP:PDV. Pro začátek byste si měl dostudovat WP:ESO i WP:VČ a přestat s tou vztahovačností. Omluvu už ale nečekám, byla by zjevně neupřímná. Pro příště už budu vaše agresivní prosazování svých představ řešit rovnou na nástěnce správců, když se věcnému hledání smírného řešení vyhýbáte. --Bazi (diskuse) 4. 6. 2024, 14:28 (CEST)

Třetí názor

Dobrý den, kolego wikipedisto, v dobré vůli a z kolegiální vstřícnosti bych Vám chtěl na tomto místě přiblížit jednu věc, které si možná nejste zcela vědom. Vedli jsme spor o instrukce ke stránce WP:3N, nicméně i původní textace před pokusy o úpravy (a aktuálně opět prorevertovaná zpět) tak jako tak nabádá především k odkázání na diskusi, v níž probíhá věcný spor, který je hoden hledání širšího spektra názorů.

Vy sám jste ostatně ve svém komentáři dříve uvedl: "Ideální žádost je myslím jedna dvě věty vystihující podstatu sporu a za ní odkaz na diskusi. Jako aktuální žádosti Jána Keplera a Svenkaje." Tyto ukázkové žádosti, ke kterým se odkazujete, mají znění: "Neshodneme se na tom, jestli by v seznamu měla být sekce "Osudy restaurací". Já ji považuji za vlastní výzkum, ostatní diskutující však nikoliv. Viz diskuse. --Ján Kepler", resp. "Článek Radioamatérství sestává převážně z neozdrojovaných slangových informací a je nekvalitní. Šablony Neověřeno, Upravit a Aktualizovat nemají na kvalitu žádný vliv. Žádám o názor na návrh "Smazat a začít znova?" na diskusní stránce článku. --Svenkaj"

Oproti těmto vhodným příkladům Vaše aktuálně vložená žádost zní: "Kolega @Marek Genius: mě v Diskuse:Alej andělů opakovaně obvinil ze zaujatosti, možná se mýlí, NPOV má vést k falešné vyváženosti, o válce může nezaujatě psát jen ten, kdo o ní nic neví, mám psát jako psychopat… nechápu, co se mi snaží sdělit, snažil jsem se ze zdvořilosti odpovídat, ale nechápu smysl diskuse. --Matěj Orlický"

Povšimněte si prosím rozdílu v tom, že příklady i Vámi označené za ideální shrnují především věcnou podstatu sporu, k němuž je žádán třetí názor. Vaše žádost oproti tomu vlastně nevysvětluje prakticky vůbec, jaká je věcná podstata sporu (dokonce přiznáváte, že smysl diskuse nechápete), místo toho působí jako osobní stížnost na to, jak se cítíte dotčený poznámkou kolegy o Vaší zaujatosti. Vykazuje to podobné tendence jako v případě našeho sporu, tedy že (v současnosti) výrazně tendujete k vnímání sporů jako osobních spíše než věcných a že se různými prostředky (zde WP:3N, předtím WP:NS) snažíte řešit spíše tu osobní dotčenost nebo prožívanou emocionální újmu nežli věcnou podstatu sporu, o níž se ze žádosti na WP:3N nic moc nedozvídáme. Žádáte tedy tou žádostí o řešení obsahu článku, anebo o napomenutí Marku Geniovi (taková jakoby mírnější náhrada žádosti o zablokování na Nástěnce správců)?

Předkládám toto k zamyšlení, i když chápu, že vzhledem k našemu předchozímu sporu a jeho rychlé eskalaci možná zrovna ode mě toto slyšet/číst netoužíte. Nezbývá mi než doufat, že se přes nějakou osobní animozitu přenesete a přijmete to jako přátelskou či kolegiální radu, resp. ponouknutí. (Přijde mi to také jako vhodnější postup než prostý revert žádosti, z níž není jasné, k čemu má sloužit nebo zda vůbec patří na WP:3N. Ostatně v té diskusi se už teď angažují kromě Vás dvou i další tři wikipedisté, takže ani není jasné, proč by onen dodatečný třetí názor nemohli poskytnout oni.)

S upřímnou snahou o skutečně přátelský/kolegiální pozdrav --Bazi (diskuse) 6. 6. 2024, 11:18 (CEST)

Dobrý den. V žádosti jsem napsal, že smysl diskuse – tedy podstatu sporu – nechápu, a odkázal na diskusi, kde spor probíhá. Ani jedno z toho, co píšete, jsem nežádal a nežádám. Chci vyhovět kolegovi MG a nedokážu to. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 6. 2024, 11:44 (CEST)

Žádost o práva správce

Wikipedie:Žádost o práva správce/Matěj Orlický

Bohužel jsem se nakonec z vnějších důvodů nemohl žádosti věnovat, přesto to bylo zajímavé. Budu se snažit zodpovědět otevřené otázky alespoň dodatečně. --Matěj Orlický (diskuse) 23. 7. 2024, 20:54 (CEST)

Vojtasafr

Kolego Vojtasafr, díky za připomínku, ocenil jsem první příspěvek „na tělo“. Jsem si vědom určitých svých rezerv ve vytyčování hranic dobré vůle. Nicméně po třetím příspěvku uživ. Dan Polansky jsem poprvé upozorňoval na nevhodnost diskuse, z pozice žadatele jsem neměl pocit, že můžu dotazy ignorovat nebo diskusi rázně ukončovat. Doufal jsem, že to zmoderuje někdo další – to je ostatně opět téma z mé kandidatury: kolektivní vynucování pravidel mj. v diskusích. --Matěj Orlický (diskuse) 23. 7. 2024, 21:08 (CEST)

K moderování: Žádost o práva správce se moderuje ještě hůře (pokud vůbec lze) než diskuse (vždy se může objevit editor či editoři, kteří si v konfliktech a nikam nevedoucích diskusích, jejich vyvolávání, rozmazávání a vyhrocování libují). Máte-li dojem, že další diskuse je bezpředmětná, můžete odkázat na předchozí post (něco ve smyslu „Vizte moji předchozí reakci.“ nebo „Již jsem vám odpověděl, dále nemám, co bych dodal.“). --Zdenekk2 (diskuse) 24. 7. 2024, 04:34 (CEST)