Diskuse s wikipedistou:Ladin

Archiv

• Archiv 14. 12. 2006 - 14. 7. 2011
• Archiv 12/16

Pravda o Ukrajině

Dobrý den, mohu se zeptat, proč odstraňujete mé editace, vždyť jsou tam věrohodé zdroje a encyklopedický styl. Můžete se podívat sem. --Sergej ivanov (diskuse) 26. 2. 2017, 22:40 (CET)

Zdravím, důvody jsem se snažil poctivě vypsat v diskusi článku a myslím že většina jich stále platí. Další důvod uvedl Martin Urbanec v odkazované stránce - styl a formulace textu neodpovídá encyklopedickému stylu. Na wikipedii to obvykle funguje tak, že se sporné záležitosti nejdříve prodiskutují, případné výhrady a argumenty proto prosím uveďte v diskusi článku. Díky.--Ladin (diskuse) 27. 2. 2017, 08:26 (CET)

Yekta Uzunoğlu

Dobrý den,

zajímalo by mně, proč jste odstranil z článku od Yektovi Uzunoglu i materiály, které byly zveřejněny na wikipedii už v roce 2015! Proč jste odstranil  všechny odkazy na publikované materiály Dr. Uzunoglu - to, že byla publikovány v ČR a v zahraničí, nepovažujete za podstatné? Stejně jako odkazy na publikované materiály Dr. Uzunoglu za poslední 2 roky! 

Jsou pro vás neověřenými informacemi i publikované materiály v zahraničním tisku? Jsou pro vás neověřenými materiály i publikované série článků Dr. Uzunoglu v mnoha médiích v ČR, v Německu, ve Francii a v arabských a kurdských médiích? Váš přístup nepovažuji za seriózní, předala jsem tyto informace Kurdské komunitě v ČR a v Německu. Za vaším krokem nespatřuji snahu o zkvalitnění wikipedie, ale o cílené odstraňování informací o kurdském aktivistovi, které jsou v kurdské a německé komunitě vysoce ceněny. Ing Jana Hrbková

@Jana Hrbková:Máte o wikipedii špatnou představu, informace v článcích musí být především ozdrojovány, a obzvlášť v článcích o žijíchích osobách. Jestli byly někte jinde publikovány, tím lépe, jen je třeba ale tyto zdroje doložit k vložené informaci v článku. Ta povinnost je na vkladateli informace.

Stejně tak je mylná vaše představa wikipedie jako zdroj odkazů na všechny články o dr. Uzunoglu, podívejte se třeba zde: Wikipedie:Co Wikipedie není#Sbírka externích odkazů.--Ladin (diskuse) 30. 4. 2017, 22:30 (CEST)

Pane Ladine,

Neodpověděl jste mi, proč jste smazal celou kapitolu odkazů - řádně zpracovaných - na publikace Dr. Uzunoglu od 90. tých let. Já jsem na wikipedii týden, tato materiály zde byly uložené léta - přesto jste je odstranil. Zdůvodněte proč, protože tento váš krok se netýká - dle vás - mých mylných představ o wikipedii. Netýká se totiž vůbec mně!

Materiály, které jsem vložila, byly ozdrojované, pouze u posledního aktuálního materiálu jsem očekávala na zveřejnění v zahraničním tisku. To bylo zveřejněno dnes, to je 30. 4. 2017! Doložené zveřejnění v zahraničním tisku a jím ozdrojovaný materiál podle vás vypovídá o mých špatných představách o wikipedii?

Materiály, kterými jsem rozšířila informace o cause Dr. Uzunoglu z 90. tých let, byly publikovány v téměř všech médiích v ČR i v zahraničním tisku. Opět - to je špatně ozdrojovaný materiál? Zdroj jsem přiložila k materiálu, byl zveřejněn. Takže - to je moje špatná představa o wikipedii? Materiál BYL ozdrojovaný!

Stejně tak jste si jako specializovaný wikipedista všimnout, že já jsem na wikipedii týden!!! Já jsem nezveřejňovala odkazy, které byly v materiálu uložené od počátku jeho vytvoření a které jste vy odstranil. Jak to, že nikomu jinému z wikipedista nepřekážely, až vám?

Je s podivem, že až do vašeho "zákroku" v sobotu 29. 4. 2017 nikomu léta nevadily zveřejněné informace, ale jen je opět znovu medializovaná aktivita kurdského aktivisty, spisovatele a vědce Dr. Yekty Uzunoglu, který má výrazně uznávané světové renomé a zásluhy na boji národa Kurdů o samostatnost a v těchto dnech se o samostatnosti Kurdistánu jedná v OSN, tak vy se rozhodnete, že odstraníte dlouhodobě publikované informace o :: Dr. Uzunoglu a navíc ještě "očešete" dlouhodobě zveřejněný materiál o jeho aktivitách!

Z časového i obsahového hlediska je zde - podle mého názoru i názoru kurdské komunity v ČR - přímá souvislost.

Stejně jako vidím přímou souvislost s vaší iniciativou na wikipedii a s postupem Policie ČR vůči Dr. Uzunoglu.

Nechci vám sahat do svědomí, já bych se o vaše svědomí totiž umazala.

Ing Jana Hrbková -- Tento příspěvek přidala Jana Hrbková (diskuse) 1. 5. 2017, 00:12‎ (CE(S)T)

@Jana Hrbková: Dobrý den, to, že si někdo po delší dobu nevšimne nějakých problémů s článkem, není důvod pro to, aby tam už navždy zůstaly. Pokud tím Já jsem nezveřejňovala odkazy, které byly v materiálu uložené od počátku jeho vytvoření a které jste vy odstranil narážíte na Ladinovo probrání té hromady externích odkazů, tak ty tam opravdu nebyly od založení článku, jak uvádíte. Přidal je z většiny v létě 2015 Loranozdemir, ale článek vznikl už v roce 2006, jak lze vyčíst z historie stránky. Do té doby jich tam byl asi tucet, poté až do onoho probrání snad přes 80. Mnoho z nich navíc vedlo na články na blogu, což samo o sobě by bylo důvod k jejich probrání. Wikipedie neslouží k propagaci blogů, ať už jakýchkoli. Vizte prosím tu nápovědu Wikipedie:Co Wikipedie není#Sbírka externích odkazů, jak již odkazoval Ladin.

Ladinovu odpověď máte hned nad touto svojí, byla na konci téhle diskuze, za vaším příspěvkem. Odpovídá se tam, kde diskuze začla. Pro zpřehlednění jsem propojil obě sekce, které jste zde založila, ať to je pohromadě. Pro podepsání (jen v diskuzích) použijte příště prosím čtyři vlnovky nebo ikonu tužky nad editačním oknem. Pro jistotu ještě dodám ještě upozornění na začátek mého příspěvku.

Wikipedii si zakládá na Ověřitelnost, proto je potřeba k faktům, zvláště takovým, jež jsou o žijících osobách přidat řádkové zdroje – uvést za nimi, jaký věrohodný zdroj ony informace tvrdí. Podle toho, co říkáte, by takovýchto zdrojů (MF Dnes, Lidovky či jiné zpravodajské portály) mělo být dostatek, tak je prosím uveďte přímo do textu. Více viz Nápověda:Reference.

Mimochodem, ve jednom z vašich příspěvků jsem našel, že jste použila formulaci „sekretářka mého obhájce“. To je pro čtenáře zcela nepřehledné. Nepište prosím ze svého pohledu, ale objektivně, viz Wikipedie:Encyklopedický styl. Děkuji. S pozdravem --1. 5. 2017, 01:35 (CEST), Utar (diskuse)

Odpověď "Utarovi"

Vážený pane Utare, je roztomilé, že jste se chytil vybraných formulací. Psala jsem, že materiály byly zveřejnovány od založení článku na wikipedii. To byste si vážně přál, abych vám rozepisovala, kdy a kdo který materiál doplnil a zveřejnil? To snad nemyslíte vážně! Já jsem je nepřidávala, to jste přešel jak krajinu. Pro vás je zřejmě důležité studovat historii článku a otáčet se na formulací, zřejmě nemáte jinou práci. I když vaši práci na wikipedii nepodceňuji, je záslužná. K uveřejněným článkům v bloku Dr. Uzunoglu - toto je jeden z mnoha zdrojů, materiály byly publikovány v knize i v dalších médiích, přeloženy do světových jazyků a publikovány v mnoha zahraničních zemích. Zřejmě kdosi pro zjednodušení použil jak zdroj články v bloku. Ale v odkazech bylo uvedeno víc zdrojů, než blog. Jistě je to důvod k probrání a smazání informací - jak pro koho, pro vás - wikipedisty - zřejmě ano. Našel jste promptně formulaci, „sekretářka mého obhájce“ – inu, jak jsem pospíchala, přepsala jsem se. Moje chyba. Tu paní neznám, obhájce mám, ale svého, o kterém zde nebyla řeč. Ale hodilo se to pěkně, že! Stejně jako jste v klídku opominul, že o události informovala zahraniční média a zdroj byl uveden. Víte, co je na vás wikipedistech iritující? Že my, obyčejní smrtelníci, s vámi diskutujeme se svými jmény, adresami (e-mailovými), zatím co vy jste ukrytí na přezdívkami. I to svědčí u určitém otevřeném přístup. Ing Jana Hrbková

Dobrý den paní Hrbková

Jak jsem už napsal výše, informace na wikipedii musí být ověřené. Zdroj (články, knihy, atd) se umísťuje do textu za vloženou informaci. K odstraněným materiálům: pokud chcete mít nějakou knihovnu všech materiálů o Dr. Uzunoglu podle vlastních představ, je nejlepší si ji založit na internetu mimo wikipedii. Wikipedie má pevná pravidla a ta s vašimi představami asi nejsou v souladu nebo jste je ještě za krátkou dobu působení úplně nevstřebala. Sice nejsou až tak složitá, ale mají určitě nepřekročitelné hranice. Z toho plyne mj. i dosti velká prestiž wikipedie. Pokud máte poci, že vás nějak svévolně omezuji se zlým úmyslem, máte možnost obrátit se třeba na wikipedisty, kteří jsou řeší spory v rámci Wikipedie Wikipedie:Seznam prostředníků nebo na správce wikipedie zde Wikipedie:Nástěnka správců případně na celou komunitu wikipedistů tady Wikipedie:Pod lípou. Pokud to neuděláte a budete dále pokračovat v urážkách a nějakých temných náznacích, obrátím se tam já. Díky. --Ladin (diskuse) 1. 5. 2017, 07:55 (CEST)

Odpověď panu Ladinovi

Pane Ladine, děkuji vám za sdělení, kam se lze obrátit, hledala jsem ho. Ano, wikipedie si zakládá na své serióznosti, tím se ve světě vyznačuje. Sleduji wikipedii v různých státech, nejen v České republice, dívala jsem se, jak a jaké informace jsou v jiných jazykových verzích uloženy a zveřejněny. Vážený pane, nemám žádné „temné náznaky“ nebo že bych vás urážela. Přidávala jsem materiály na českou wikipedii na požádání kurdské komunity v ČR, nikoliv pro mé pobavení nebo abych hledala nějaké konflikty s vámi. Proto také Kurdy pravidelně informuji a přeposílám jim diskuzi s vámi, protože nejednám jen za sebe! To, že jsem hledala kontakt, na koho se obrátit, je opět na žádost kurdské komunity, která žádá ode mě informace. Já si to, co přidávám na wikipedii, nevycucám z prstu! Jednám za Kurdy, kterých se toto vše citelně týká, jednám v jejich zájmu. Jestli vznikly technické problémy, pak je postupně odstraním, nejsem zběhlá v systému kódování na wikipedii, ale už jsem se spojila s lidmi, kteří mi toto pomůžou osvětlit. Tolik k technickým záležitostem. K obsahové stránce toho, co je potřeba na české wikipedii doplnit, doufám, že najdeme cestu, jak budu moci svoje pověření ze strany Kurdů naplnit. Chápu, že je to složitá situace a nevím, zda jste se s tím, co se děje kolem vzniku samostatného Kurdistánu setkali. Ale věřte, že wikipedie je významný zdroj informací pro všechny Kurdy na celém světě – včetně české wikipedie. Proto je tak důležité, aby zveřejněné informace byly doložené – a hlavně aktuální! Doufám, že s vaší pomocí se mi podaří informovat kurdskou komunistu i prostřednictvím wikipedie. Že speciálně v České republice je výrazný protitlak ze strany tureckého velvyslanectví, o tom můžete i vy být informováni ze sdělovacích prostředků i z otevřených zdrojů – například z causy incidentu v Poslanecké sněmovně ČR, kdy turecký velvyslanec opustil přednášku a pak následovaly výhrůžky. Nedivte se, že po letitých špatných zkušenostech sledují Kurdové iniciativy zaměřené proti jejich zájmům, hlavně proti aktuálnímu vzniku samostatného Kurdistánu. Tolik k vašim slovům o mých „temných náznacích“ nebo urážkách. Nejsou temné a už vůbec to nejsou urážky! Po té, co byl Dr. Yekta Uzunoglu v pátek zatčen a vzat do vazby, je celá kurdská komunita maximálně zaktivována a pečlivě vše sleduje. Já vás neurážím, ani "nic temně nenaznačuji", hledám - a nejen já, ale i Kurdové – příčiny toho, co se děje. Jedná-li se o technické problémy a pevně tomu věřím – je možné vše vyřešit. Tomu také věřím. Kurdská komunita, která nemá s postoji stání správy v České republice pozitivní zkušenosti. Jistě že je ve vaší pravomoci mi zablokovat přístup na wikipedii, je pravda, že bych nebyla překvapena. Ale kurdská komunita má dost schopných lidí, kteří mně jistě nahradí. Já nejsem důležitá. Zdravím Ing Jana Hrbková

@Jana Hrbková:Chápu váše dobré úmysly, ale jedním z problémů přidávání informací na wikipedii je anonymita, o kterém jste se už zmínila. Psala jste, že my wikipedisté jsme "ukryti za přezdívkami", ale podívejte se na to z mého pohledu. Jako Jana Hrbková se může přihlásit kdokoliv, jakékoliv informace do článku Yekta Uzunoglu může přidat také kdokoliv. Vám jako vkladatelce je třeba jasné, že informace "Pan XY byl dne toho a toho zatčen policií protože atd." je pravdivá, ale z hlediska člověka, který téma nesleduje pravidelně to tak být nemusí. Může to být úplně nepravdivá nebo jinak "posunutá" informace. Proto je jediný správný způsob vkládání takovýchto citlivých inforamcí takovýto:"Pan XY byl dne toho a toho zatčen policií protože atd."<ref>''Jméno článku, Jméno novinářa, datum uveřejnění, internetový odkaz''</ref> Potom já jako wikipedista (a kdokoliv jiný) si může pravdivost hned ověřit. Pokud to tak není a informace nejde ověřit, je pro wikipedii lepší (a ve skutečnosti i pro Vás a pro pana Uzunoglu), pokud je taková kontroverzní informace smazaná.

Jak se teď dívám, tak jste už začala přidávat informace se zdroji, to je pak v pořádku. Díky. --Ladin (diskuse) 1. 5. 2017, 18:39 (CEST)

Pane Ladine, zdroje jsou doplněny z oficiální zprávy Nadace Charty 77 k udělení ceny Františka Kriegla a dalších zdrojů.

Jsou doplněné reference - Amnesty International a další. Práce pokračují dál, nejde to stihnou najednou. Hrbková Jana Hrbková (diskuse) 2. 5. 2017, 18:13 (CEST)

Týden s prezidentem

Dobrý den, nejprve bych vám chtěl poděkovat za zrušení nevhodné editace stránky Jaromír Soukup z IP adresy 2A02:418:4014:1:0:0:0:10. Současně s jeho nevhodnou editací jste však odstranil i tu mou, která se týkala mimo jiné i pořadu "Týden s prezidentem", o kterém Vy, zrušením mé editace, (chybně) tvrdíte, že se přejmenoval na "Týden s prezidentem Jaromíra Soukupa", a to vše na základě jednoho lživého odkazu. Vysvětlíte mi tedy důvod, proč se Vám moje editace nezamlouvala? S pozdravem RSfan111 (diskuse) 13. 12. 2017, 19:43 (CET)

Zdravím, určitě se domluvíme na správné formulaci, možná jsem nepochopil váš záměr, jedná se o tuto editaci [1]. Na mou omluvu musím uvést, že kdyby jste ve Shrnutí editace popsal svůj záměr, byly by všem vaše úpravy článku jasnější. Takto jsem nevěděl, jestli vám to "Jaromíra Soukupa" nevypadlo omylem a všeobecně odstraňování referencí, navíc nezdůvodněně, nepůsobí dobře. Odlišit záměr od vandalismu je pak bez zdůvodnění dost těžké. Proč je podle vás ten článek lživý? Jeho součástí je dokonce screenshot barandovského webu, kde se tan pořad jmenuje "Týden s prezidentem Jaromíra Soukupa", z toho jsem vycházel. Nevím z čeho vycházíte vy, je možné že se později pořad přejmenoval? Nebylo by tedy lepší uvést tedy oba názvy... přece jen ten odkazovaný článek na mediahubu obsahuje také další informace k pořadu, takže by byla škoda ho úplně odstranit, pokud neuvedete nějaký vážný důvod. Díky.--Ladin (diskuse) 13. 12. 2017, 21:59 (CET)

Zdravím a děkuji za rychlou odpověď. Za neshrnutí své editace se omlouvám, avšak na Wikipedii se stál ještě otrkávám, a tak jsem na to zapomněl. Já jsem "Týden s prezidentem" příležitostně sledoval již s původní dvojicí moderátorů Kolář/Mynářová, Jaromír Soukup moderoval pořad (podle videí z barrandovského webu) až od 27. 4., i nadále jsou však videa v archivu na oficiálním webu Barrandova pojmenována jen jako "Týden s prezidentem". [2] Jediný díl, který má nejen v názvu, ale i v samotném "intru" epizody, Jaromíra Soukupa, je poslední předprázdninový z 29. 6. 2017. [3] Ten předešlý (22. 6.), ale ani ty následující (17. 8. – speciál, 24. 8.) však jeho jméno neobsahují. Název "Týden s prezidentem" se navíc používá až dodnes. O tom se koneckonců se můžete přesvědčit ve 20:15 v dnešním díle, který je pojmenován jako "TÝDEN s prezidentem" a to jak v televizním programu, tak na oficiálních stránkách Barrandova. A spíše bude mít pravdu oficiální web, než Mediahub, nemyslíte? Souhlasím, že se "Týden s prezidentem Jaromíra Soukupa" jmenoval jeden díl, nikoliv však celý pořad. Článek byl navíc publikován 30. 6., tedy den po oné epizodě s delším názvem. Dle mého názoru šlo tedy buď o jednorázový název, nebo Barrandov chtěl opravdu pořad přejmenovat, avšak o prázdninách od tohoto záměru upustil. RSfan111 (diskuse) 14. 12. 2017, 18:32 (CET)

Navrhuji tedy přejmenovat v článku na "Týden s prezidentem" a pouze krátce uvést, že první díl uváděný J. Soukupem se jmenoval "Týden s prezidentem Jaromíra Soukupa", (asi aby zdůraznili změnu moderátora, z toho taky vycházeli v Mediahubu, což můžeme doložit tím článkem).--Ladin (diskuse) 14. 12. 2017, 20:36 (CET)

Trestní oznámení pro pomluvu

Po konzultaci s právní zástupkyní řádu dne 17. 9. 2018 Vás budeme žalovat pro pomluvu a podáváme na Vás trestní oznámení. Dále budeme požadovat Vaše zdůvodnění. Oznámení obdržíte od policie. Zástupce řádu Petr Klidný (diskuse) 13. 9. 2018, 21:22 (CEST) Právní zastupce je JUDr. Lenka Vančatová Přeji hezký den, pro tvrzení Vašeho nepravdivého označení, Vám zřejmě unikla některá závažná fakta: http://orderofknights.org/rozhodnuti-soudu-o-pomluve , http://orderofknights.org/rozhodnuti-soudu-o-pomluve-2, http://orderofknights.org/data/filecache/ae/Dekret.jpg , http://orderofknights.org/data/filecache/b2/Dekret-cz.jpg . Klidna (diskuse) 17. 9. 2018, 14:08 (CEST)

Pokud máte zdroje informací, tak Wikipedie:Editujte s odvahou, psát umíte a wikipedii už jste taky editoval. Tady už mi nic nepiště, nezajímá mě to, pokud je to důležité, vložte to do článku nebo na diskusní stránku článku.--Ladin (diskuse) 17. 9. 2018, 15:59 (CEST)

Pražská psychiatrie

Kolego Ladine, prosím nepřidávejte nebo nevracejte naprosto nedůvěryhodné, podujaté zdroje. Pak je na Wikipedii velkými písmeny psáno "Organizovaný zločin na pražské psychiatrii". a) Klecany nepatří do Prahy. b) Byl to nestydatý, skandální útok na instituci NÚDZ a jejího ředitele Höschla. Ten nemá s kauzou ČH nic společného. S pozdravem, --Zbrnajsem (diskuse) 11. 12. 2018, 11:26 (CET)

[4] [5] [6] V dostupných zdrojích je Finmag označován jako jako společenský dvouměsíčník nebo publicistický magazín, nevidím na něm nic nedůvěryhodného nebo bulvárního.

V nadpise „Organizovaný zločin na pražské psychiatrii?“ je na konci otazník. Je mi líto, pokud článek neodpovídá vašemu pohledu na věc, ale to není důvod ho odstraňovat jako zdroj. --Ladin (diskuse) 11. 12. 2018, 13:05 (CET)

Ten otazník je průhledný trik neseriózních žurnalistů. A co bylo seriózního na obsahu toho článku? Nic. Zamyslete se nad celou věcí. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 12. 2018, 13:27 (CET)

Ženeva

Kolego Ladine, žádám Vás, abyste vrátil moji editaci. Přinejmenším ale tři zdroje k trestnímu oznámení (HN, ČT24 +1). Ty tam nutně musí být, Slonková přece o tom nepíše. Divím se Vám, že se tak ukvapujete. Není to poprvé, co mne revertujete.--Zbrnajsem (diskuse) 12. 12. 2018, 16:04 (CET)

Kdybychom o tom odstavci dlouze nediskutovali, tak je rozšíření samozřejmě v pořádku. Ale přece víte, že jsme se všichni vyjadřovali k tomuto obsahu, aby byl výstižný a současně ne zbytečně dlouhý (protože hlavní článek je jinde, zde nemusí být všechny detaily). Nevím proč jste své připomínky neřekl tehdy? --Ladin (diskuse) 12. 12. 2018, 16:33 (CET)

Buď jsem si toho nevšiml nebo jsem neměl čas. Krom toho víte dobře, že jsem často přehlasován nebo revertován, i když je můj příspěvek v pořádku. A podívám se na to znova. Jedna věta tam snad být nemusí, ale všechno musí dávat smysl. Je to prostě tak, že S + K se k Babišovým vetřeli. O návštěvě nemohla být řeč. Proto výsledek diskuse neuznávám, jde proti zdrojovaným faktům. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 12. 2018, 17:20 (CET)

Zatím jste mému přání nevyhověl. Na co čekáte? Ani ta skrytá kamera tam není. To je vrchol dezinformace, kolego. Pokud to tam nevrátíte, tak z toho vyvodím konsekvence. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 12. 2018, 17:25 (CET)

Jelikož se nemáte k navrácení důležitých a dobře ozdrojovaných informací, tak je tam vrátím sám. Jako kdybyste neviděl, že v textu je něco o trestním oznámení, ale chybí ten důvod, podle švýcarského práva. Ono to není tak, že čeští novináři si mohou přijet do Švýcarska a porušovat tam rovnou nejméně dva paragrafy tamějšího trestního zákoníku. Na základě své nezákonně natočené reportáže pak prakticky vyvolají demonstrace proti české vládě. Tohle nelze bagatelizovat a otočit to tak, aby nikdo nevěděl, o co se vlastně jedná. Ten článek o AB čte mnohem více lidí, než ten o jeho synovi, kde je to napsáno lépe. Přitom jste sám před nějakou dobou uznal, kolego Ladine, že o té Ženevě musí být napsáno více, než chtěli Bazi a EUStudent6. Bazi si pak ohledně těch událostí vymyslel text, který ani nebyl stejný jako ten, který napsal na diskusi a chtěl jej prosadit. Po mém navrácení těch informací doufám nebudete znova revertovat, když jsem Vám vysvětlil moje platné důvody. Dokonce byste mne měl podpořit, kdyby to revertoval někdo jiný. Jsem zvědavý, kdy tady u toho článku to zjevné tendenční editování ze strany Babišových odpůrců přestane. AB není svatý, ale jeho odpůrci - zde míněno ti mimo Wikipedii - rozhodně také ne. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 12. 2018, 18:49 (CET)

Wikipedisto Zbrnajsem, přestaňte roztahovat diskuse k jednomu článku po všech čertech! Kdo to má sledovat, kde jste k tomu komu co napsal?! Když řešíte obsah jednoho článku, diskutujte u toho článku. Tečka. --Bazi (diskuse) 12. 12. 2018, 23:59 (CET)

@Bazi: Diskusi jsem začal tady u kolegy Ladina, protože on provedl první revert. Vám do toho nic není, wikipedisto Bazi. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 12. 2018, 08:40 (CET)

Právě naopak, je mi do toho dost. Jedná se tu o obsah jednoho konkrétního článku, a to o hledání jeho konsenzuální podoby, takže se to má diskutovat u toho článku, aby se k tomu mohli vyjádřit všichni, komu leží na srdci obsah toho článku. Obzvlášť když pak touto diskusí hodláte argumentovat i ve shrnutí svých editací, kterými revertujete editace třetích uživatelů (zde konkrétně EUStudent6. --Bazi (diskuse) 13. 12. 2018, 13:18 (CET)

@Zbrnajsem: Ještě k naší starší diskusi Diskuse:Andrej Babiš/Archiv 3#Návrh sekce o ABml, omluvám se za zpoždění, ale nikam nevedoucí diskuse mě odrazují. Názorové rozdíly na wikipedii určitě jsou a budou, ale řešení, které v odstavci navrhoval Bazi, tj. nahodit sporný obsah článku v diskusi, je podle mě jedno z mála dobrých řešení v takové patové situaci. Vy jste tento postup odmítl s tím, že si vyhrazujete právo změnit článek po odemčení: Vyhrazuji si právo doplnit či pozměnit to, co se objeví v článku po jeho otevření. To mi prostě nepřišlo jako konstruktivní přítup k situaci, kdy je potřeba nějak zamčený článek posunou dál a zblížit protilehlá stanoviska.--Ladin (diskuse) 2. 1. 2019, 22:33 (CET)

Také já se Vám omlouvám, kolego Ladine. Situace byla dokonale nepřehledná. Celkově je ten článek velmi problematický dodnes. Jen ohledně Ženevy se situace dost vyjasnila, když si přečteme, jak to je v článku teď. Ale máme kolegy, kteří jedou vysloveně po linii politického boje, jeden i za cenu x revertů. Dnes byl zase jeden takový případ. Já jsem Váš zásah kvitoval s povděkem. Také kvůli těm hrubým gramatickým chybám onoho uživatele. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 1. 2019, 23:29 (CET)

Babiš a TGM

Prosím Vás snažně, abyste nemazal ozdrojované informace. Co je pro Vás nedůležité, není měřítkem pro všechny wikipedisty. Zmínka o paní Garrigueové-Masarykové byla pro vztahy s USA důležitá. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 3. 2019, 17:12 (CET)

Informace sice ozdrojovaná, ale zkuste se zamyslet, co bylo na té schůzce opravdu podstatné, o čem se následně diskutovalo: Huawei, vojenská spolupráce, ekonomika, tajné služby.... Ti dva určitě řekli spoustu věcí, které by šly Vaším zdrojem doložit, ale doplnil jste podle mě naprosto okrajové záležitosti. Uvidíme, stejně to bude muset dříve nebo později někdo promazat.--Ladin (diskuse) 9. 3. 2019, 09:47 (CET)

Prezidentský volby na Slovensku

První prezidentka v historii samostatně Slovensko po Zánik Československo.

Prezidentka:

• Chorvatsko - Kolinda Grabar-Kitarovicová
• Litva - Dalia Grybauskaitė
• Gruzie - Salome Zurabšviliová.

2A00:1028:8D1A:42D6:3800:823F:41A0:AA8 31. 3. 2019, 00:31 (CET)

Přestaňte laskavě mazat mé editace

Mažete očividně bez důvodu, či dle vašeho subjektivního názoru mé editace na stránce Zdeněk Ondráček. Jak vidím vy mažete každou editace která se vám nelibí, ale Wikipedia není o něčím subjektivním názoru, ale o neutrálních informacích. A to že pan Ondráček mlátil demonstranty, je důležitá informace. Tudíž přestaňte laskavě mazat editace. Pokud v tom budete pokračovat, kontaktuji správce aby tento problém s vámi vyřídil. --FollyCZ (diskuse) 18. 4. 2019, 14:29 (CEST)

Dovolím si k tomu jakožto správce, kterými je zde vyhrožováno, doplnit poznámku. @FollyCZ: Prosím, ustaňte ve vkládání diskusních příspěvků tohoto typu. Vyjádření "mažete očividně bez důvodu" by mohlo být hodnoceno i jako osobní útok. Děkuji za pochopení. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 4. 2019, 14:51 (CEST)

To že tento člověk maže editace které se mu nelíbí je zřejmé. To že mě nemáš rád je taky zřejmé, ale já jsem náš spor již hodil za hlavu a ty bys měl taky. Navíc co je na mém předešlém komentáři výhružného či útočného? Co takhle se probrat nejsi nějaký superman. --FollyCZ (diskuse) 29. 7. 2019, 15:19 (CEST)

Lubomír Volný

Přesunuto do diskuse článku Diskuse:Lubomír Volný.--Ladin (diskuse) 30. 5. 2019, 09:35 (CEST)

Doplňující volby do AV

Zdravím kolego, svého času jste nevyloučil kandidaturu do AV. Vzhledem k tomu, že AV nyní potřebuje posílit sestavu (v současnosti má pouze tři členy), chci Vás vyzvat, k účasti na případných doplňovacích volbách do AV. Pokud vyjádříte svůj souhlas, budou volby vyhlášeny do třiceti dnů.--Rosičák (diskuse) 19. 4. 2020, 19:49 (CEST)