Diskuse s wikipedistou:Jowe/archiv05

IRC a druhá šance

Ahoj Jowe, v názorech ostatních převládl názor, že po tvé omluvě bys měl dostat druhou šanci za porušení pravidel IRC. Tvůj ban na českém IRC kanále jsem obratem zrušil. Nicméně mám tě upozornit, že v případě dalšího porušení pravidel IRC další šance nebude následovat. Měj to prosím na paměti. Měla by ti fungovat normální možnost připojení jako dříve, kdyby byly s tímto problémy, napiš mne či jinému IRC opovi. Jsem s pozdravem --Chmee2 1. 1. 2012, 20:18 (UTC)

Fajn, díky. Jen abych v tom měl zcela jasno mám, jeden dotaz. Bere se i toto (používaní informací o wikipedistech získaných na IRC k argumentaci) jako porušení pravidel IRC ? --Jowe 1. 1. 2012, 20:30 (UTC)

Bilance zápasů #2

Dobrý den, můžu mít ještě doplňující dotaz? Pokud ano, tak zde je: Máte nějaký univerzální návod, jak rozlišit bilanci zápasů a celkové skóre? Myslím tím, jak určit, zda se jedná o to, nebo ono. Slaigo 6. 1. 2012, 09:19 (UTC)

Zdravím. Pokud se jedná o tabulku, mělo by to být v hlavičce uvedeno. Pokud je to v textu je potřeba vyjít z kontextu. Žádný univerzální návod není. --Jowe 6. 1. 2012, 11:58 (UTC)

Díky, šlo mi převážně o tabulky. Myslel jsem, zda na to nelze usuzovat třeba z jednotlivých hodnot – třeba pokud je pět údajů a mezi tím je i 0/0, tak jde o skóre, protože u bilace bych očekával aspoň jednu hodnotu větší než 0. Nebo že by v případě bilance neměl být součet větší než tři (usuzuju, že se hrají tři zápasy), resp. by ve většině případů u bilance měl být součet stejný (menší jen v případě, že někdy došlo k remíze). Případně zkusím najít nějaký konkrétní případ, aby se to na tom dalo demonstrovat. Slaigo 7. 1. 2012, 19:22 (UTC)

Geografické pahýly

Zdravím, všimla jsem si, že se věnujete zakládání geografických pahýlů. Nechcete se případně domluvit na nějaké systematické spolupráci? Kdysi jsem tu vedla projekt Albánie, docela mě baví dělat seznamy toho, co by se mělo "zamodřit" v rámci geografie jednotlivých zemí, atd. Linn 7. 2. 2012, 11:57 (UTC)

Též zdravím. Každou pomoc jen uvítám, chybí nám tu desetitisíce geografických článků a pahýl s infoboxem je lepší než nic. Nevím však jak si představujete systematickou spolupráci, já sám pracuju dost nesystematicky. Trochu více se teď věnuju Polsku, ale zakládám i pahýly o sídlech a administrativních celcích na Slovensku, v Maďarsku, Rakousku, Německu, Itálii, Francii, USA. Zakládám je víceméně nahodile, žádný systém nemám. --Jowe 7. 2. 2012, 12:24 (UTC)

Co tedy vzít pro začátek třeba ty slovenské obce? Systematicky podle krajů? Koukala jsem, že chodíte i na irc, co se domluvit tam?

Linn 7. 2. 2012, 12:44 (UTC)

(sjednocení pahýlů na jednotnou šablonu {{Pahýl}} dle výsledku ŽoKu)

Kde je najdu? (Addvisor 7. 2. 2012, 12:12 (UTC)).

Zde. --Jowe 7. 2. 2012, 12:24 (UTC)

Karlovarský kraj

Ahoj. Děkuji za blok toho vandala. Mohl bys prosím skrýt jeho poslední editaci? Je v ní uvedeno telefonní číslo. Děkuji. --Martin Kotačka 22. 2. 2012, 08:46 (UTC)22. 2. 2012, 08:45 (UTC)

OK. Prošel jsem tam všechny editace toho vandala a skryl ty, které obsahovaly telefonní čísla, snad jsem nic nepřehlédl. --Jowe 22. 2. 2012, 08:54 (UTC)

Ještě jedna editace s tel. číslem po Tvém revertu. Díky. --22. 2. 2012, 16:22 (UTC)

Skryto. --Jowe 22. 2. 2012, 16:30 (UTC)

Geosouřadnice v iboxech

Ahoj, kolego, je opravdu nutné předělávat geosouřadnice v iboxech projektu Židovské památky důsledně šablonou? Vizuální podoba pro čtenáře je totiž ve výsledku stejná. Pakliže to však má hlubší význam, rád se podřídím. Díky--Feťour 24. 2. 2012, 10:45 (UTC)

Zdravím, nejde o vizuální podobu. Po kliknutí na souřadnice zadané šablonou se čtenář dostane na tuto stránku, kde může kliknout na různé mapy, např. na Mapy.cz - základní, a objekt se mu zobrazí vyznačen na mapě. --Jowe 24. 2. 2012, 11:04 (UTC)

Díky za vysvětlení. Rád jsem se nechal poučit ☺ --Feťour 24. 2. 2012, 11:11 (UTC)

AC Milan

Zdravím, prosím o vysvětlení. Proč jste editoval a přidával věci které tam nepatří (úspěchy v daném ročníku)? Vždyt to jsou sestavy a statistiky, úspěchy jsou napsány na hlavní stránce AC Milan. Přeji hezky den.--mirror 26. 2. 2012, 15:52 (UTC)

Též zdravím, sestavy a statistiky je vhodné mít jako součást článku o sezóně týmu, podobně jako je to třeba na anglické nebo italské wiki a také jako to máme třeba v článku SK Slavia Praha 2010/11. Článek pod názvem AC Milán v sezóně 2007/2008 lze dále rozšiřovat o další údaje o sezóně tohoto týmu. --Jowe 26. 2. 2012, 19:53 (UTC)

Apologies

Apologies for the orange bar. I've removed some information that violates the privacy policy added by another user, which I've now suppressed in my capacity as a steward. PeterSymonds 27. 2. 2012, 23:27 (UTC)

Šablonay

Zdravím udělal jsem hloupou chybu. Prosím mohl bys ses na to kouknout a přejmenovat (druhá šablona Litvy je jako šablona Indie).

Předem děkuji.--Zoner60 (diskuse) 7. 3. 2012, 19:38 (UTC)

Ahoj, přiznám se, že jsem nepochopil co na co přejmenovat. --Jowe (diskuse) 7. 3. 2012, 20:34 (UTC)

Jednalo se o to, že v druhé šabloně místo slova Indie patří slovo Litva (všude), už jsem opravil (teda doufám, že jsem to správně pochopil, ale snad ano :-)). Zdraví --Mates245 (diskuse) 7. 3. 2012, 20:50 (UTC)

Mates245 díkes už je to OK.--Zoner60 (diskuse) 8. 3. 2012, 05:35 (UTC)

Schönberg (Dolní Bavorsko)

Hezký den přeji. Měl bych dotaz na k úvodní větě tohoto článku. Výraz markt je zde myšlen jakožto český, tedy v češtině také používaný nebo odkazuje pouze na německé označení statutu tohoto sídla? V tom případě by se, jako substantivum, mělo toto slovo psát v němčině s velkým písmenem. Je to jen drobnost, nicméně nevím jak je to tedy konkrétně myšleno. --Martin Kotačka (diskuse) 9. 3. 2012, 11:13 (UTC)

Jedná se o německé označení statusu sídla a máte pravdu má tam být velké písmeno. --Jowe (diskuse) 9. 3. 2012, 11:19 (UTC)

Bronislav Poloczek

Díky za řešení copyvia. Doufám ale že zároveň zasáhnete i v historii článku. fext 16. 3. 2012, 11:46 (UTC)

Článek je nyní zapsán zde a podle úplně správného postupu by se mělo vyčkat 7 dní a poté text skrýt v historii. --Jowe (diskuse) 16. 3. 2012, 11:51 (UTC)

Pravda. Omlouvám se za zbytečnou reakci. fext 16. 3. 2012, 11:54 (UTC)

clanek Jan holna

dobrý den, napsala jsem článek o úspěšném českém architektovi (který už dříve byl zmíněn v jiném článku), ale chyběly mi tam odkazy. Odkazy jsem doplnila (česká teevize, nejsledovanější architektonický portál), ale nevím, jestli to stačí. Jak to poznám? Je to můj první článek-zde. děkuji Jana, 16. 3. 2012, 14:21 (UTC)

Dobrý den, vložené odkazy nejsou nezávislé netriviální zdroje. Také je třeba mít na paměti, že každá informace z článku musí být ověřitelná. Odkud jste např. čerpala informace o jeho datu narození nebo o tom, kdy si koupil své 8. kolo ? --Jowe (diskuse) 18. 3. 2012, 21:46 (UTC)

Propagační obsah?

Chci se zeptat, jestliže jsou na wikipedii vypsány vzdělávací instituce, pak nerozumím tomu, proč tam mohou být jen některé? Děkuji za odpověď. M. K.

Nevím které vzdělávací instituce máte na mysli, každopádně však Wikipedie není prostředkem pro propagaci či reklamu. --Jowe (diskuse) 18. 3. 2012, 21:46 (UTC)

Portály

Myslím, že by bylo dobré o takové změně nejprve diskutovat. Zatím jsem to vrátil. --Tchoř (diskuse) 25. 3. 2012, 19:44 (UTC)

Tato změna byla udělaná jako názorná ukázka k nastávající diskusi, je třeba, aby se vědělo o čem se vlastně bude diskutovat. Navíc při této změně, na rozdíl třeba od změnách v šabloně navbox, se pro běžného uživatele nic nemění ani funkčně ani graficky. Proto to vracím zpět a diskutujme. --Jowe (diskuse) 25. 3. 2012, 19:51 (UTC)

Nesouhlasím. Vrátil jsem zpět. Diskutovat lze i bez změny šablony, případně není problém vytvořit příklady někde v uživatelském prostoru. A ohledně portálů mám velmi špatné zkušenosti, takže nechci riskovat, že se diskuse protáhne a omylem to tam nakonec zůstane i v případě, že diskuse nedojde konsenzu. .--Tchoř (diskuse) 25. 3. 2012, 19:58 (UTC)

Podotýkám, že jednak nepovažuji za zrovna vhodné prosazovat změnu silou u šablony, jež je zamčená (zneužití správcovských práv?), jednak bych čekal při revertu zdůvodnění. --Tchoř (diskuse) 25. 3. 2012, 19:59 (UTC)

Já napsal jasné zdůvodnění proč jsem změnu zrušil. Zrovna tak tvé reverty se dají považovat za zneužití správcovských práv. A také bych čekal, když už máš takový velký smysl pro prodiskutování změn, že se ozveš při změnách šablon navboxů, které vůbec nebyly prodiskutovány a kde došlo pro běžné uživatele k daleko větším a viditelným změnám. --Jowe (diskuse) 25. 3. 2012, 20:04 (UTC)

Diskusi ohledně navboxů sleduji jen částečně a nemám moc velkou motivaci se do ní nějak víc zapojovat, tedy to nedělám. Navboxy v současné podobě jsou zlo tak jako tak. Kategorizace mne zajímá podstatně víc.--Tchoř (diskuse) 25. 3. 2012, 20:13 (UTC)--Tchoř (diskuse) 25. 3. 2012, 20:15 (UTC)

Jestli sleduješ současnou diskusi a zapojuješ se do ní nebo ne je jedno. U mě si také revertoval aniž by jsi se zapojil do nějaké diskuse. Každopádně ti však určitě neunikly změny v navboxech, které byly učiněny zcela bez konsensu komunity. Podotýkám, že ty změny se viditelně projevily graficky i funčností (narozdíl od mé změny). Opět jen dokazuješ tvůj nerovný přístup k různým wikipedistům (pokolikáté už ??). --Jowe (diskuse) 25. 3. 2012, 20:34 (UTC)

Zkusím to vysvětlit ještě jednou: Změny u navboxů jsem nezkoumal, neboť je to oblast, která mne příliš nezajímá. Zajímalo by mne, kdyby byla nějaká šance prosadit jejich tahání až na požádání, nebo předělání na miniportály, abych kvůli nim neměl zbytečně brzo vyplýtvaný limit u mobilního operátora, ale nějaké detaily ohledně podoby jsou mi do značné míry jedno. Můžeš to považovat za rozdílný přístup k různým oblastem. Podobně například věnuji víc zájmu článkům z oblasti svobodného software než článkům z oblasti profesionálního sportu. Je to zkrátka takový můj nerovný přístup :) --Tchoř (diskuse) 25. 3. 2012, 20:48 (UTC)

Toto rozhodně není přístup hodný správce, je to jako bys říkal: vandalismy ve sportovních článcích mě nezajímají a ať si tam kdo chce píše třeba primitivní vulgarismy. --Jowe (diskuse) 25. 3. 2012, 20:52 (UTC)

Nechápu. Takže je třeba něco špatného na tom, když mám zrovna na Wikipedii hodně málo času, a jediné, jak bojuji proti vandalismu, je kontrolou svých „sledovaných stránek“? Hnusně tím diskriminuji všechny nesledované a měl bych okamžitě rezignovat, neboť jsem ostudou správcovského sboru? Jediný správný přístup boje proti vandalismu je nediskriminačně otevřít poslední změny a podívat se na každou editaci nezávisle na oboru, případně i nezávisle na uživateli? Připadá mi ta představa docela zábavná. --Tchoř (diskuse) 25. 3. 2012, 21:00 (UTC)

Nahrazené kategorie

Myslím, že když je nahrazována kategorie, je dobré do shrnutí smazání uvést, kterou kategorií byla nahrazena. Srovnej [1] a [2].--Tchoř (diskuse) 26. 3. 2012, 11:55 (UTC)

Já kategorie nenahrazoval, jen jsem uklízel zapomenutý bordel (prázdnou nepoužívanou kategorii). --Jowe (diskuse) 26. 3. 2012, 12:06 (UTC)

Ta kategorie zcela jistě nebyla zapomenutá. Pomineme-li, že jsem ji měl otevřenou v prohlížeči, pak byla také označena ke smazání.

Nicméně o tom se dohadovat nechci, to není tak podstatné. Podstatné je, že uklízet se dá hůře a lépe. Tak bych chtěl poprosit, zda by to šlo příště lépe.--Tchoř (diskuse) 26. 3. 2012, 12:13 (UTC)

Kategorie byla v Kategorie:Stránky ke smazání, kde se za dnešní dopoledne nahromadilo hodně stránek ke smazání. Ale myslím, že je to zbytečné bazírování na maličkosti. Nenapadá mě jeden rozumný praktický důvod, kdy by tvůj "lepší" způsob úklidu byl k něčemu užitečný. --Jowe (diskuse) 26. 3. 2012, 12:20 (UTC)

Pokud na tomto nahrazování sám pracuješ, nenapadá mě ani rozumný důvod, proč je kategorie označována na rychlé smazání. Myslím, že jednodušší by bylo, aby si ji po vyprázdnění prostě a jednoduše smazal. --Jowe (diskuse) 26. 3. 2012, 12:25 (UTC)

V historických verzích stránek navždy zůstanou odkazy na původní kategorie. A právě při zkoumání historie článku se pak nesprávci může takový odkaz hodit, protože osvětluje, kterou kategorií byla kategorie nahrazena.

Tobě se zdá opravdu totéž informaci ve shrnutí neposkytnout nebo ji poskytnout?

Myslím, že označování k rychlému smazání ničemu nevadí. Alespoň na její smazání nelze zapomenout ☺--Tchoř (diskuse) 26. 3. 2012, 12:32 (UTC)

Myslím, že jsi to byl i ty se kterým jsem diskutoval o tom, že je prospěšné, aby nebyly mazány osiřelé diskuse a již nepoužívané šablony. Právě aby při zkoumání historie článku nebyli nesprávci ochuzeni. Čím byla kategorie nahrazena může nesprávce v historii článku dohledat, jak vypadala historická šablona nebo o čem pojednávala osiřelá diskuse už nezjistí nikde.

Označování k rychlému smazání opravdu ničemu nevadí, ale pak se nesmíš divit, když ti ji někdo smaže pod rukou. --Jowe (diskuse) 26. 3. 2012, 12:44 (UTC)

však já se nezlobím, že došlo ke smazání ☺. Jen doporučuji příště být u shrnutí ukecanější.--Tchoř (diskuse) 26. 3. 2012, 13:07 (UTC)

Námět

Dobrý den, všiml jsem si, že zakládáte články o sídlech v Maďarsku. Zaujalo mně, že hned ve dvou případech byl vložen letecký snímek s fotografií kostela. Kdybyste chtěl o příslušném sídle napsat ještě něco více, dala by se tam zařadit třeba zmínka o dotyčném kostele – např. V obci se nachází římskokatolický kostel sv. Michaela archanděla založený ve 13. století. nebo V obci se nachází římskokatolický kostel Nanebevzetí Panny Marie. Shodou okolností mají Maďaři o obou těchto kostelích i samostatný článek (hu:Szent Mihály-templom (Tar) a hu:Mátraverebélyi római katolikus templom). V případě nejasností např. při převodu jmen světců z té jejich hatmatilky do češtiny se mohu pokusit pomoci, případně lze vznést dotaz v diskusi k portálu Křesťanství. Hezký den přeje Fagnes (diskuse) 1. 4. 2012, 11:34 (UTC)

Zdravím, zakládání pahýlů o maďarských obcích beru jen jako stavění základů článků, které se postupem času rozšíří o další údaje. V kostelích ani maďarštině se příliš neorientuju a proto neplánuju do článků psát zmínky o místních kostelích. Ale potěší mě, když někdo lépe se v tom orientující pahýly o tyto infomace doplní. --Jowe (diskuse) 1. 4. 2012, 18:40 (UTC)

Výroční měsíc

Počítejte s tím, že Vás ve vašem výročním měsíci (je to červenec) vyzvu k potvrzení správcovství, a tentokrát Vás ve funkci nepodpořím. Vaše negativní vlastnosti se zhoršují, místo aby se zlepšovaly, se zhoršují a naopak. Například neuznáváte dvou nezávislé netriviální zdroje, a je toho mnohem více. Jako správce byste doporučení měl respektovat, a ne jimi pohrdat. přeji hezký zbytek dne. --Mirek256 11. 4. 2012, 20:02 (UTC)

Vyzváním k potvrzení jste mi "vyhrožoval" už jednou a nakonec skutek utek, takže se nechám překvapit co z toho vzejde tentokrát :-). Pokud názor považujete za negativní vlastnost těžko vás budu o něčem přesvědčovat. --Jowe (diskuse) 11. 4. 2012, 20:10 (UTC)

On to udělal za mě Reaperman, ale jako správce nedělá nic špatného, i když má jiné názory než já toto tam nenapíšu, ale bohužel toto je pravda často chová jako hulvát a troll, což není chování hodné správce, a bohužel zdůvodnění, proč nemáte dělat správce jsou pravdivá. Pravidla slušného chování jsou také jen doporučení, a určitě je dodržujete. Závazná nejsou.--Mirek256 11. 4. 2012, 20:26 (UTC)

Moc moudrý z toho co píšete nejsem, je to celé nějaké zmatené, píšete, že pravidla slušného chování určitě dodržuju a zároveň, že se chovám jak hulvát. Lépe bude v této diskusi nepokračovat, také byste se mohl dostat i za hranici osobních útoků, lépe bude když budete věnovat čas sbíráním konkrétních diffů, kterýma v červenci dokážete mé "hulvátské chování". --Jowe (diskuse) 11. 4. 2012, 20:37 (UTC)

2NNVZ

2NNVZ sice nejsou závazným pravidlem, ale bez jeho dodržení se dají těžko dodržet závazná pravidla Wikipedie:Ověřitelnost, Wikipedie:Žádný vlastní výzkum a Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu. Pro existenci článku je tedy dodržení 2NNVZ podmínkou nutnou, byť nikde explicitně neuvedenou jako závaznou. Čekal bych, že správce bude mít v základních pravidlech a jejich smyslu jasno. Miraceti 11. 4. 2012, 20:03 (UTC)

Závazná pravidla Wikipedie:Ověřitelnost, Wikipedie:Žádný vlastní výzkum a Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu se dají dodžet i pomocí 1NVVZ, případně zdroji triválními či závislými, i takové zdroje mohou být kvalitní. Vždy záleží na konkrétním případě. 2NNVZ rozhodně nejsou dogma, i bez nich tu existují kvalitní články, které nejsou vlastním výzkumem, mají nezaujatý úhel pohledu a informace z nich jsou ověřitelné. --Jowe (diskuse) 11. 4. 2012, 20:16 (UTC)

Shrnutí editace

Zdravím,

není to zas tak dávno, co jsem na totéž upozorňoval Kacire - prosím, neměňte automatické shrnutí sekce (tj. vše mezi "komentářovými závorkami" /* ... */), znemožňujete tím navigaci.

Děkuji.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15. 4. 2012, 13:54 (UTC)

Nejsem si vědom toho, že bych něco takového dělal. Kdyžtak přiložte diff, kde se to stalo. --Jowe (diskuse) 15. 4. 2012, 14:02 (UTC)

Poslední vaše dva diffy na mé diskusní stránce.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15. 4. 2012, 14:10 (UTC)

Ano, máte pravdu, toho jsem si ani nevšiml, může za to automatické doplňování, je to však jen banalita a spíš to vypadá, že chcete odvést pozornost od skutečných problémů, které se řeší na vaší diskusní stránce. Věřím, že se tam dočkám jasné odpovědi. --Jowe (diskuse) 15. 4. 2012, 14:25 (UTC)

Nejlepší obrana je útok... ;-) Za banalitu to rozhodně nepovažuji (kdyby ano, tak vám to nepíšu), neboť to znemožňuje navigaci. A předpoklad dobré vůle by neškodil. (Nehledě na to, že bych vám tu vzhledem k vaší odpovědi mohl opáčit stejně.) A formulace popisující skutečnost korektně a nikoliv tendenčně také ne.
Mimochodem, automatické doplňování nic nepřepisuje, to udělá až uživatel výběrem z nabídky. Ergo více pozornosti a pečlivosti věnované vyplňování shrnutí by neškodilo... Díky.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15. 4. 2012, 14:35 (UTC)

Nemohu vyloučit, že občas ve shrnutí díky automatickému doplňování neudělám chybu. Také mohu místo ediace sekce editovat celou stránku. Je na každém uživateli zda edituje sekci nebo celou stránku, nelze to nikomu přikazovat. --Jowe (diskuse) 15. 4. 2012, 18:36 (UTC)

Ono editovat celou stránku namísto jen jedné sekce, navíc někým, kdo je správcem a měl by dávat příklad, je vcelku špatenka, protože se tím nebezpečí editačních konfliktů silně zvyšuje, což může nezkušené newbies, kteří s tím nedokáží zacházet, vyvést z míry. Navíc editací celé stránky zamezíte tomu, kdo to chce číst nebo reagovat, možnost příspěvek bez problémů najít. Zdraví -jkb- disk de: 15. 4. 2012, 18:48 (UTC)

Obvykle to nedělám, jen říkám, že editace celé stránky není nic zakázaného ani neobvyklého a nelze to nikomu přikazovat. Někdy je to dokonce nezbytné, např. zde. Proto nemohu zaručit, že navigace, o které píše Danny B., bude fungovat vždy a všude. --Jowe (diskuse) 15. 4. 2012, 18:59 (UTC)

Diskuze Pod lípou

Dal jsem Pod lípu k diskuzi jeden Váš článek, (či jeho název), podívejte se.--Mirek256 16. 4. 2012, 15:33 (UTC)

IRC či odpověd na zásah stewarda

Ahoj Jowe, chtěl bych se tě optat, mohl bys na chvilku zajít na IRC, či mi odpovědět tady, o co šlo v zásahu stewarsa z Mety? Jestli jsem pochopil dobře, nejenže tady checkuseroval, ale ještě tady zasahoval s takovými právy, že se na to nemůže podívat ani cs.sysop. Přijde mi to krajně nevhodné řešení pro takovýto zásah, když zde máme naprosto normálně fungující komunitu s checkusery. Nedokážu si moc představit žádnou situaci, ve které by byl potřeba takovýto urychlený zásah, který by musel obcházet naší komunitu. Jelikož jsi byl v této akci účastníkem, rád bych znal tvůj názor na tuto věc. Mohl bys mi prosím dát nějak rámcově vědět, co bylo tak strašně tajné, že to nesneslo obvyklé komunitní procesy, ale bylo potřeba to do "minuty" rychle schovat? Díky ti předem za odpověď. --Chmee2 (diskuse) 16. 4. 2012, 21:06 (UTC)

Americké firmy

Zdravím. Chci Vás tímto požádat o změnu stanoviska k přesunu kategorie, protože jsem požádal o hromadné opravy těchto kategorií. Ač máte pravdu (firmy americké jsou), nemohu jinak, než vysvětlit proč je třeba "Americké" kategorie přejmenovat. Je to především mnohoznačnost slova americké, a proto nevhodný název kategorie. (Bližší naleznete zde v obecné diskusi ke kategorizaci.) Pokud myslíte, že je vhodnější členit firmy podle země založení, mohla by vzniknou paralelní kategorie (Firmy založené v USA), která by se zařazovala do kategorie (Firmy podle země vzniku). S pozdravem. --Dendrofil (diskuse) 21. 4. 2012, 04:24 (UTC)

Slovo "americký" je v českém prostředí velmi zažité pro označování něčeho týkajícího se USA. I na Wikipedii je velmi zažité pro označování USA. Viz např. Kategorie:Američané a příslušné podkategorie. Každý chápe, že to jsou obyvatelé USA a ne obyvatelé amerického kontinentu. Svůj názor měnit nehodlám, ikdyž může být menšinový. --Jowe (diskuse) 21. 4. 2012, 10:36 (UTC)

Zažité možná, přesné rozhodně ne. Zastávat/měnit názory je však osobní právo každého. Díky za odpověď. Podle mého názoru jsou chybně i Kategorie:Američané a příslušné podkategorie--Dendrofil (diskuse) 21. 4. 2012, 11:00 (UTC)

On by byl problém, jak tuto kategorii správně a přesně nazvat. Kategorie:Lidé s občanstvím Spojených států amerických by asi bylo nejpřesnější, ale je to příliš krkolomné. Osobně jsem pro intuitivní názvy kategorií s tím, že obsah kategorie může být upřesněn přímo v ní. Jako např. název Kategorie:Bývalí lední hokejisté také není úplně nejpřesnější, ale je tam upřesněno, které osoby tam jsou vloženy. --Jowe (diskuse) 21. 4. 2012, 11:15 (UTC)

S tím prvním bych problém neměl. Co takhle Kategorie:Občané USA.--Dendrofil (diskuse) 21. 4. 2012, 15:23 (UTC)

Navrhnout to samozřejmě můžete, ale musely by se přejmenovávat i podkategorie a já si nedovedu představit třeba Kategorie:Nositelé Nobelovy ceny‎ USA --Jowe (diskuse) 21. 4. 2012, 15:35 (UTC)

Moje návrhy -- Kategorie:Nositelé Nobelovy ceny‎ z USA, Kategorie:Nositelé Nobelovy ceny občané USA, lze i zkrátit na Kategorie:Nobelisté občané‎ USA nebo Kategorie:Nobelisté z‎ USA--Dendrofil (diskuse) 21. 4. 2012, 15:45 (UTC)

Ani jeden návrh se mi nelíbí, ale nezáleží na mně, důležitý je názor komunity. --Jowe (diskuse) 21. 4. 2012, 15:53 (UTC)

Wikipedie:Diskuse o smazání/Wikipedie:Chybějící stránky

Ahoj hodláš v aktualizaci Wikipedie:Chybějící stránky pokračovat? Pokud ano, navrhl bych uzavřít s výsledkem ponechat k aktualizaci. Díky. --Wikipedista:BobM _d|p 29. 4. 2012, 09:06 (UTC)

Ano, hodlám v postupné aktualizaci pokračovat po uzavření DoSu. Nebude to nijak závratné tempo, asi jen několik stránek za týden. Věřím, že se třeba někdo přidá, či někdo vymyslí více automatické řešení. Ale ikdyby zůstalo jen u mé postupné aktualizace, tak si myslím, že je to lepší než smazat nebo ponechat 6 let komplet neaktualizované. --Jowe (diskuse) 29. 4. 2012, 13:52 (UTC)

Dobře, pokud nikdo nebude protestovat, uzavřu dle návrhu. --Wikipedista:BobM _d|p 29. 4. 2012, 14:26 (UTC)

Viz též Diskuse k Wikipedii:Chybějící stránky#Aktualizace (2012) --Jowe (diskuse) 29. 4. 2012, 15:54 (UTC)

Ahoj, kde se dá stáhnout dump na ty aktualizace? Díky.--Zdenekk2 (diskuse) 30. 4. 2012, 14:04 (UTC)

Ahoj, dump obsahující všechny odkazy ve všech jmenných prostorech je ke stažení zde. --Jowe (diskuse) 30. 4. 2012, 14:17 (UTC)

Nemohl bys někde popsat, jak nejlépe postupovat, pokud chce někdo aktualizovat některou část? Třeba by se našlo víc lidí a aktualizace by proběhla rychleji. JAn (diskuse) 1. 5. 2012, 11:39 (UTC)

Popíšu to v tamnější diskusi. Nebude to nejlepší postup, ale jak se to dá udělat bez znalosti programování a práce s databázemi. --Jowe (diskuse) 1. 5. 2012, 11:59 (UTC)

Prznění podpisu

To se omlouvám, to byl překlep, kdy jsem myslel, že píši do jiného okna (s opravováním to nesouviselo). --Tchoř (diskuse) 7. 5. 2012, 22:23 (UTC)

Soupiska AC Milán v ročníku 2005/2006

Mohl bys článek přepracovat podle svého návrhu v AfD? Diskusi jsem právě uzavřel k přepracování. Díky. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 5. 2012, 11:23 (UTC)

Upravil jsem a přesunul jsem. Postupně tak předělám i ostatní. --Jowe (diskuse) 13. 5. 2012, 19:07 (UTC)

Kategorie:Češi podle činnosti

Češi je mnohoznačné slovo a podle toho ta kategorizace taky vypadá. Mrkněte kolego na vše, co je do příslušné a nadřazené kategorie začleněno. Rozhodně neplatí co Čech, to obyvatel ČR a co obyvatel ČR to Čech. Neplatí ani co občan ČR to Čech. Navíc mou předchozí námitku jste revertem nevyvrátil a proto provedu revert znovu. Podle mého názoru je třeba opravit strom kategorií, pokud by měla být takováto Vámi navrhovaná kategorizace oprávněná.--Dendrofil (diskuse) 25. 5. 2012, 16:56 (UTC)

Kategorizace v tomto případě nikdy nebude zcela jednoznačná, ale v žádném případě nelze odstranit moravského spisovatele z podkategorií Česka. --Jowe (diskuse) 25. 5. 2012, 17:07 (UTC)

Nesouhlasím. Moravský spisovatel nemusí být přece občan ČR, tak jako jím nemusí být ani český spisovatel ani žádný jiný. Myslím, že jsem o tom psal už o pár odstavců výše, že bychom měli ledacos opravit. Pro spisovatele by se tedy mohly vytvořit kategorie podle občanství, jazyka, národa.--Dendrofil (diskuse) 25. 5. 2012, 17:39 (UTC)

Kategorie:Čeští spisovatelé v sobě sdružuje spisovatele české národnosti, spisovatele s českým občanstvím i spisovatele, kteří působili na území současné České republiky, tomu odpovídá i její začlenění do podkategorií. Proto tam také jsou třeba Franz Kafka či Eduard Goldstücker. Pokud se vám tento systém nelíbí, zkuste vymyslet a prosadit lepší. --Jowe (diskuse) 25. 5. 2012, 17:20 (UTC)

No to je tedy pěkná spatlanina tento systém. Viděl bych to na rozdělení této kategorie na jednoznačné kategorie.--Dendrofil (diskuse) 25. 5. 2012, 17:39 (UTC)

Jak jsem psal, zkuste vymyslet a navrhnout lepší. --Jowe (diskuse) 25. 5. 2012, 17:41 (UTC)

Nevím, zda to má cenu tady, ale dobrá. Snad by se alespoň spisovatelé mohli členit podle jazyka ve kterém píší svá díla, tedy by byli začleněni do hlavní kategorie Spisovatelé podle jazyka a rozčleněni do podkategorií podle jazyka(ů), kterými psali. Například spisovatelé píšící dánsky. Členění spisovatelů podle občanství či národnosti považuji za vhodné v okamžiku, kdy je to doložitelné zdroji o národnosti či občanství. Začlenění národnostních kategorií do těch státních považuji za nesmysl diskriminující zahraniční příslušníky národů.--Dendrofil (diskuse) 25. 5. 2012, 18:02 (UTC)

Nejlepší by bylo navrhnout to Pod lípou. Já však považuju zakategorizování každé osoby do podkategorie příslušného státu za nezbytné. U Jan Č. Galety bych akceptoval zařazení do podkategorie Čeští spisovatelé moravské národnosti a třeba spisovatelé píšící dánsky, kdyby něco napsal dánsky. --Jowe (diskuse) 25. 5. 2012, 18:15 (UTC)

Proč by se Vám líbila a co by vyjadřovala opět nejednoznačná kategorie Američtí spisovatelé české národnosti nebo Čeští spisovatelé americké národnosti? (Pomíjím možnost dvojího občanství a národnosti.)--Dendrofil (diskuse) 25. 5. 2012, 18:35 (UTC)

Kategorie Američtí spisovatelé české národnosti by jednoznačně vyjadřovala vztah ke státu i národnosti. Podobné kategorie se používají i jinde. --Jowe (diskuse) 25. 5. 2012, 18:44 (UTC)

Příslušnost k české národnosti ano k USA ne, protože americký je mnohoznačné slovo. (Už jsem to s Vámi probíral výše.) Mimochodem ten uvedený příklad se týká národnosti+občanství zároveň (americké) a etnického původu (italského) k tomu.--Dendrofil (diskuse) 25. 5. 2012, 18:59 (UTC)

Slovo americký je u nás prostě používáno pro USA. Zkuste si třeba zadat do vyhledávače "americký prezident". Ale to už odbočujeme od tématu. --Jowe (diskuse) 25. 5. 2012, 19:34 (UTC)

rozsáhlá ŽOK založena, oponentura vítána--Dendrofil (diskuse) 29. 5. 2012, 17:45 (UTC)

Přesouvání

Mohu se prosím zeptat, jak to správně dělat? Děkuji --Jenis (diskuse) 1. 6. 2012, 13:07 (UTC)

Myslím, že zde je to popsáno poměrně jasně. Klikněte na "zde" a postupujte podle návodu. --Jowe (diskuse) 1. 6. 2012, 13:16 (UTC)

Bot

Ahoj, jelikož tvůj bot již více než rok nepracuje, odebral jsem mu příznak. JAn (diskuse) 8. 6. 2012, 18:34 (UTC)

Nesmyslné blokování

Blokovat do odvolání anonymního uživatele jen proto, že se ti nelíbí jeho adresa, je opravdu totální blbost. Navíc adresu, která má jediný a to ještě ke všemu pozitivní příspěvek. --Tlusťa 15. 6. 2012, 10:45 (UTC)

Nikdo není neomylný a mylně jsem se domníval, že jde o nevhodné uživatelské jméno, ane o anonymní IP a uznávám svou chybu. Nejsem jediný správce, který se tohoto omylu dopustil a až teď jsem si přečetl Wikipedie:Pod lípou#Update on IPv6. Čili psát o totální blbosti mi přijdou poněkud silná slova. Blbost je argumentovat, že má jediný a pozitivní příspěvěk. Kdyby šlo skutečně o nevhodné uživatelské jméno, je irelevantní kolik příspěvků má a jak užitečné jsou. --Jowe (diskuse) 15. 6. 2012, 10:59 (UTC)

Nevhodné uživatelské jméno rozhodně není důvod k automatickému bloku a nevidím důvod, proč by mělo být. Pokud nic nesvědčí o tom, že bylo zvoleno úmyslně nevhodně, naopak to vypadá, na jméno vybrané v dobré vůli bez znalosti místních zvyklostí, tak je přínosnější normálně uživateli napsat a požádat ho, ať si vybere lepší jméno a požádá o přejmenování. --Tchoř (diskuse) 15. 6. 2012, 13:28 (UTC)

Řídím se místním úzusem, kdy jsou uživatelská jména s nedostatečnou rozlišovací schopností blokována. Automaticky blokována jsou prakticky všechna nevhodná uživatelská jména dle Wikipedie:Uživatelské jméno#Nevhodná uživatelská jména. Stačí si projít knihu zablokování a uvidíš, že to věc běžná. Pokud chceš tento stávající stav změnit, myslím, že bude lepší zvolit jiné místo než je má diskusní stránka. --Jowe (diskuse) 15. 6. 2012, 14:00 (UTC)

Já si naopak myslím, že bude lepší mluvit o tom s konkrétními správci, kteří zbytečně rychle sahají po blokovacím tlačítku. Pravidla a doporučení jsou v tomto směru myslím napsána dobře a rozhodně nevyznívají v tom smyslu, že by se mělo blokovat automaticky.--Tchoř (diskuse) 15. 6. 2012, 14:39 (UTC)

Závazné pravidlo zní: Na Wikipedii existují pravidla o uživatelských jménech – urážlivá, záměrně matoucí a jinak nevhodná uživatelská jména nejsou dovolena a za jistých okolností je možno uživatele s takovými jmény blokovat. Nejsem si tedy jist, jestli je pravidlo napsáno dobře. Můžeš se pokusit je vylepšit a ty "jisté okolnosti" upřesnit. Odmítám však peskování jednoho správce z mnoha, jen protože s tebou v mnoha věcech nesouhlasí. --Jowe (diskuse) 15. 6. 2012, 14:48 (UTC)

Ten původní nesmyslný blok už zkritizoval Tlusťa, já reagoval na Tvou neopodstatněnou kritiku Tlusťovy poznámky. Kdyby ses do toho hlásání, že i užitečný přispěvatel by měl být automaticky zablokován za nevhodné jméno, nepouštěl, nedočkal by ses nesouhlasu.--Tchoř (diskuse) 15. 6. 2012, 15:44 (UTC)

Že jsem se dopustil chyby jsem uznal, zaměnil jsem IPv6 za uživatelské jméno. Tlusťova kritika byla zbytečně osobní a útočná s irelevantní poznámkou. Předpokládal bych, že zkušený správce spíš kolegiálně upozorní na existenci nových IPv6 adres. To je podstata této diskuse, od které se zbytečně odkláníš. --Jowe (diskuse) 15. 6. 2012, 16:04 (UTC)

Tlusťu zřejmě nenapadlo, že nesleduješ stránku Pod lípou, na tom nevidím nic zbytečně osobního a útočného. A ta poznámka právě nebyla irelevantní. Je důležité snažit se neodradit přispěvatele, kteří přispívají užitečně. Zbytečné blokování je jedním z nejlepších způsobů jak nadějného nováčka odradit.--Tchoř (diskuse) 15. 6. 2012, 16:11 (UTC)

Pokud mě Tlusťa obviňuje, že jsem blokoval, jen protože se mi nelíbí něčí adresa, je to ukázkový nepředpoklad dobré vůle. A neomlouvá ho ani to, že ho nenapadlo, že nesleduju stránku Pod lípou. Nemyslím si, že by mělo odradit nováčka zablokování nevhodného uživatelského jména. Stejně jako ho nejspíš neodradí, když jeho registrace nebude úspěšná, protože nick už je obsazený. Ale jak už jsem psal, chceš-li na současné zavedené praxi téměř automatického blokování nevhodných uživatelských jmen něco změnit, bude lépe, když to budeš řešit jinde. --Jowe (diskuse) 15. 6. 2012, 16:32 (UTC)

Typografie

Prosím, abyste nezapomínal, že za tečkou (i v datu!!!), čárkou a dvojtečkou se píše mezera, tedy až na příslušné výjimky. Naopak před tečkou, čárkou a dvojtečkou se mezera nedělá. Slaigo (diskuse) 17. 6. 2012, 11:26 (UTC)

Díky za upozornění, v tom případě si myslím, že byste měl tedy do data vkládat tvrdé mezery. Když už to opravujete... --Jowe (diskuse) 17. 6. 2012, 11:36 (UTC)

Jinak viz též Wikipedie:Typografické rady#Datum, které nevylučují nepoužívání mezer za tečkou. --Jowe (diskuse) 17. 6. 2012, 11:43 (UTC)

Je-li v konkrétním případě požadavek vkládat tvrdé mezery, činím tak; obecně se ale používají spíše výjimečně, i když v některých případech samozřejmě význam mají. K barbarským názorům se vyjadřovat nebudu. Slaigo (diskuse) 17. 6. 2012, 12:11 (UTC)

Ale to byste se vyjádřit měl, když si myslíte že jsou nesprávné. A případně tyto nesprávné informace opravit. Mnoho lidí se může těmito typografickými radami řídit a vám přidělávat práci. --Jowe (diskuse) 17. 6. 2012, 12:19 (UTC)

Seznam postav v seriálu Šmoulové

Upozorňuji na tento návrh. Slaigo (diskuse) 21. 6. 2012, 07:32 (UTC)

Díky

Ahoj, díky za překlad mého rozcestníku, měl jsem v tu dobu rozděláno hodně článků najednou a lehce jsem se v tom ztratil, takže jsem na tento rozcestník zapomněl a později jsem si této chybu už nevšiml, takže ještě jednou děkuji a omlouvám se, že jsem tě kvůli své nepozornosti okradl o čas.--MarkusAtomus (diskuse) 30. 6. 2012, 11:53 (UTC)

Není zač, já zase díky za zakládání slovenských geografických článků. --Jowe (diskuse) 30. 6. 2012, 12:00 (UTC)

Je to práce na dýl, ale snažím se :)--MarkusAtomus (diskuse) 30. 6. 2012, 12:19 (UTC)

Výzva

Milý Jowe, ačkoliv tě mám rád jako wikipedistu, jako správce (kterému jsem před rokem dal svůj hlas) provádíš věci, které se mi silně nelíbí. V souladu s pravidly tě proto vyzývám k povinnému potvrzení ve funkci správce. --Ragimiri 1. 7. 2012, 11:59 (UTC)

Milý Ragimiri, koukám, že jsi se nemohl dočkat data 1. července a první editaci co jsi udělal je tato výzva. Musím tě ale zklamat, ještě to budeš muset 31 dní vydržet, tedy do doby do které se musím nechat v souladu s pravidly potvrdit. Ještě 31 dní si budu užívat ten slastný pocit, že jsem správce české Wikipedie. Ještě 31× budu usínat a probouzet se s oním nádherným pocitem :-)) A ty tu dobu můžeš zatím využít k tomu, aby jsi mi prozradil, které věci, které se ti silně nelíbí, provádím jako správce (tedy ty, kde využívám svá správcovská práva). --Jowe (diskuse) 1. 7. 2012, 12:17 (UTC)

Sdělíš mi tedy důvody k výzvě ? Nezaznamenal jsem nikdy, že bys nějakou mou činnost kritizoval, ani jsme se nedostali za poslední rok do nějakého názorového sporu. Před rokem jsi použil rozumné odůvodnění Odlišnost názorů nezakládá neschopnost řádně spravovat Wikipedii. A dokonce píšeš, že mě máš rád jako wikipedistu. Proto jsou pro mne důvody k tvé výzvě záhadou a byl bych ti vděčen kdybys mi je prozradil. Díky. --Jowe (diskuse) 10. 7. 2012, 11:04 (UTC)

Nová šablona

Ahoj, jako jeden z mnoha, co hlídají poslední změny, nemohl by ses vyjádřit Pod lípou k mému návrhu. Nechci tě nijak popohánět, jen na to upozorňuji. Zdraví --Mates (diskuse) 10. 7. 2012, 16:04 (UTC)

Wikipedista:Alka L9

Ahoj, mohl bych znát důvod zablokování tohoto účtu jako provokační? Díky.--Zdenekk2 (diskuse) 11. 7. 2012, 15:31 (UTC)

Odblokování by bylo podle mě zbytečné, někdo se totiž baví na můj účet. Jediné příspěvky jsou totiž na jeho diskusní stránku a stránku Will Sandin. Nadále, jako v předchozím případě, který se odehrál včera, bych řek, že už bude účet nepoužíván. Jednalo se o "úspěšnou" provokaci. Aby mohl dál editovat, což si já osobně nepřeji, bych doporučoval spíš blok na den.--Xmark96 (diskuse) 11. 7. 2012, 15:38 (UTC)

Účet blokoval kolega Mormegil viz [3], já jen měnil nastavení bloku tak, jak je běžné při blokování s tímto důvodem. --Jowe (diskuse) 12. 7. 2012, 10:46 (UTC)

Mapy Google Earth

Milý kolego, dovolil jsem si na Tvojí podstránku Google Earth odkazy vložit odkaz na kategorii Mapy Google Earth. Snad se na mne nebudeš zlobit.--Jan Polák (diskuse) 13. 7. 2012, 14:08 (UTC)

Rozhodně se zlobit nebudu, budu rád, když někomu tyto odkazy poslouží. Když už jeden wikipedista rozhodl, že nemůžou být v článku... --Jowe (diskuse) 13. 7. 2012, 14:11 (UTC)

Zjištění interwiki

Ahoj, do mnou vytvořeného článku Antonín Bořuta jsi doplnil interwiki. Chtěl bych se zeptat, zda na zjišťování, že článek má nějaké interwiki, existuje nějaký nástroj atp. Nebo jaký postup na jejich zjišťování máš Ty? Předem díky za vysvětlení.--Jan Polák (diskuse) 13. 7. 2012, 14:30 (UTC)

Ahoj, žádný nástroj neznám, obvykle se jen pokusím najít článek na en.wiki. U současných českých extraligových hokejistů navíc vím, že každý (nebo skoro každý) má již svůj článek na en.wiki. --Jowe (diskuse) 13. 7. 2012, 14:41 (UTC)

Já bych jen doplnil, že pokud není článek na en.wiki, tak se stačí podívat na národnost osobnosti a hledat na ní, což v případě českých hokejistů je asi nereálné, ale u jiných osobností co celkem funguje :).--MarkusAtomus (diskuse) 13. 7. 2012, 14:52 (UTC)

Několik verzí umí projet tento nástroj, jinak lze dohledávat formou google:"Antonín+Bořuta"+site:wikipedia.org.--Kacir 13. 7. 2012, 15:04 (UTC)

Děkuji, kolegové, za osvětu.--Jan Polák (diskuse) 13. 7. 2012, 17:07 (UTC)

Souřadnice

Ahoj, všiml jsem si, že si u mého nového článku upravil uspořádání souřadnic, rád bych se zeptej, jestli jeto nějaká nová unifikovaná norma, kterou jsem opomenul. Díky :)--MarkusAtomus (diskuse) 14. 7. 2012, 13:42 (UTC)

Ahoj, norma to zatím asi není, ale je to snaha o sjednocení zápisu souřadnic, více k tomu zde. Má to několik výhod, např. v článku Babín (okres Námestovo) jsou teď souřadnice i nahoře vedle nadpisu. Máš-li v udělátkách zaškrtnuto "Možnost zobrazení mapy z OpenStreetMap kliknutím na zeměpisné souřadnice", můžeš si v článku nechat i zobrazit podrobnou mapu. --Jowe (diskuse) 14. 7. 2012, 13:53 (UTC)

Páni tak o tomhle jsem nevěděl, super věc...Začnu tedy používat tuto verzi souřadnic. Dík za objasnění--MarkusAtomus (diskuse) 14. 7. 2012, 13:57 (UTC)

Ještě k tomu, články, které jsem založil já, tak je beru jako svou zodpovědnost, tím pádem se postarám o nápravu souřadnic u nich ať ti zbytečně neberu čas:) Do večera to bude hotové :)--MarkusAtomus (diskuse) 14. 7. 2012, 14:19 (UTC)

No já myslím, že se do toho brzy pustí nějaký bot, není v lidských silách vše ručně opravit. Proto si myslím, že prospěšnější spíš bude zakládat nové články už s novými souřadnicemi. --Jowe (diskuse) 14. 7. 2012, 14:22 (UTC)

No momentálně mám rozpracováno dalších 15 nových článků a už do nich zapracovávám nový typ souřadnic--MarkusAtomus (diskuse) 14. 7. 2012, 14:25 (UTC)

Zdravím všechny wikipedisty znalé souřadnic. Můžete se prosím někdo podívat na souřadnice Informačního centra JETE? Mapa udělátka WikiMiniAtlas mi jej zobrazuje kdesi na poli mezi Českými Budějovicemi a Českým Krumlovem, což je cca o 35 km dále, než ve skutečnosti je. Děkuji a přeji pěkné léto. — Loupežník (diskuse) 14. 7. 2012, 16:24 (UTC)

Chyba byla v souřadnicích, teď už to ukazuje myslím správně--MarkusAtomus (diskuse) 14. 7. 2012, 16:35 (UTC)

Ahoj, chtěl jsem se zeptat odkud čerpáš informace o souřadnicích, jelikož jak jsem si všiml, naše údaje se rozcházejí...díky:)--MarkusAtomus (diskuse) 15. 7. 2012, 17:12 (UTC)

Ahoj, hodnoty souřadnic obvykle přebírám z cizojazyčných článků, ale kontroluju podle mapy, zda jsou správné. Docela často se stává, že nejsou. Pak je nutné použít trochu vlastního výzkumu a podle mapy je upřesnit, na to nejraději používám Google Earth. Pro zeměpisné objekty, jako jsou města a obce, bohatě postačuje přesnost na celé vteřiny. Proto jsem některé souřadnice upravoval, možná toto myslíš těmi rozcházejícími se údaji. --Jowe (diskuse) 15. 7. 2012, 21:41 (UTC)

Siteková-Sitková, Buzeková-Buzková a Jerzy Buzek

Dobrý den. Zdá se mi, že bychom měli ještě opravit v každé větě o Jerzym Buzkovi tvar jeho jména na Buzeka, Buzekovi, Buzekem, abychom byli konzistentní.--Beregund (diskuse) 14. 7. 2012, 14:23 (UTC)

Nemyslíte, že bych měl opravit skloňování také u Buzeka a Buzekové? --Beregund (diskuse) 15. 7. 2012, 14:35 (UTC)

Já myslím, že přípustné jsou oba tvary Buzkem i Buzekem. Podle google testu je však v češtině mnohem rozšířenější Buzkem oproti Buzekem a z toho bych vycházel. --Jowe (diskuse) 15. 7. 2012, 14:43 (UTC)

Infobox gmina

Ahoj, tak teda píšu zde, vzhledem k tomu, že při tvorbě máš větší zkušenost, tak by bylo fajn, abychom se shodli na unifikaci, takže pokud usoudíš, že {{Infobox sídla světa}} je dostačují, tak nemám problém jej využívat--MarkusAtomus (diskuse) 17. 7. 2012, 11:30 (UTC)

Kdysi jsem začal zakládat gminy s {{Infobox sídla světa}}, později jiný wikipedista založil {{Infobox gmina}}. V současnosti je {{Infobox sídla světa}} použit asi v 50 článcích o gminách a {{Infobox gmina}} ve 3 článcích. I z tohoto důvodu jsem spíš pro {{Infobox sídla světa}}. --Jowe (diskuse) 17. 7. 2012, 11:36 (UTC)

Tím pádem bych to uzavřel tak, že pro unifikaci článků budeme používat {{Infobox sídla světa}}.:) --MarkusAtomus (diskuse) 17. 7. 2012, 11:42 (UTC)

Šablony

Dík za revizi mých šablon :)--MarkusAtomus (diskuse) 18. 7. 2012, 12:23 (UTC)

Šlo spíš o revizi rozlišovačů, Slezské vojvodství je název a i v rozlišovači musí být s velkým písmenem. Ještě bych měl jednu připomínku. Sídlem gminy nemůže být obec, obec je v podstatě to samé co gmina. --Jowe (diskuse) 18. 7. 2012, 12:27 (UTC)

Aha tak to netuším jak to nahradit v těch šablonách, jelikož jediný význam slova, který je použit na pl.wiki "Siedziba gminy" znám jako Sídlo gminy...Jak bych měl tuto skutečnost nahradit?--MarkusAtomus (diskuse) 18. 7. 2012, 12:31 (UTC)

V šablonách je to v pořádku, já měl na mysli větu v článku Sídlem gminy je obec Krzyżanowice. Správně by mělo být Sídlem gminy je ves Krzyżanowice nebo vesnice Krzyżanowice. Případně by snad i postačilo Sídlem gminy jsou Krzyżanowice. --Jowe (diskuse) 18. 7. 2012, 12:40 (UTC)

Jo už chápu, jdu to napravit--MarkusAtomus (diskuse) 18. 7. 2012, 12:44 (UTC)

Hokejová bitka v utkání Zlín-Sparta

Ahoj, na doporučení kolegy Saldenia se na Tebe obracím se žádostí o recenzi článku Hokejová bitka v utkání Zlín-Sparta jehož snahou je jeho dovedení mezi zdejší Dobré články. Předem za Tvé názory děkuji. Jen pro Tvou informaci: vedle Saldenia se k obsahu článku vyjadřoval i kolega NIGKDO. --Jan Polák (diskuse) 18. 7. 2012, 18:30 (UTC)

Ahoj, článek je to moc pěkný, jediné co mě napadlo je, že by se dala přidat tabulka s přehledem trestů hráčů. Třeba takto:

Hráč	Minut celkem	Tresty
Lukáš Galvas	27	25:47 nedovolené bránění (2 minuty), 41:46 hrubost (5+20 minut)
...	...	...

Doplnil jsem jednu kategorii. Jinak nemám žádných námitek. --Jowe (diskuse) 19. 7. 2012, 11:08 (UTC)

Resignation of adminship

Hi Jowe. The stewards were notified of your resignation of admin rights [meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Steward_requests/Permissions&oldid=3977382#Jowe@cswikipedia]. I have undertaken that task. Thanks for your past efforts. Billinghurst (diskuse) 30. 7. 2012, 13:02 (UTC)

Seznamy epizod

Ahoj, všiml jsem si tvé reakce na Diskuze:Seznam epizod seriálu Hodně štěstí, Charlie, kde si napsal, že by seznamy epizod potřebovali hodně úprav, jaké máš namysli? --Tvstrela (diskuse) 23. 8. 2012, 11:20 (UTC)

Ahoj, měl jsem jen na mysli, že barevné proužky jsou i mnoha jiných seznamech. Stačí si projít kategorii Kategorie:Seznamy epizod seriálů. --Jowe (diskuse) 23. 8. 2012, 11:37 (UTC)

Já vím, většinu provozuji já. --Tvstrela (diskuse) 23. 8. 2012, 11:47 (UTC)

A jo, právě jsem to prozkoumal. A proužky má více seznamů, ale někteří to mají ještě horší. Myslím, že jeden proužek je ještě v pohodě.--Tvstrela (diskuse) 23. 8. 2012, 11:51 (UTC)

Také si myslím, že je v pohodě, alespoň ve srovnání s články, které vypadají jako pestrobarevný papoušek. Ty však zřejmě kvůli osobě autora tenisových článků nikdo řešit nebude. --Jowe (diskuse) 23. 8. 2012, 11:56 (UTC)

Diskuse:Heureka.cz

Dobrý den, můžete prosím kouknout na Diskuse:Heureka.cz? Podle wikipedisty Wikipedista:Zákupák je tam něco v nepořádku, ale nepochopil jsem co, děkuji moc za radu a zdravím. Ales76P (diskuse) 26. 8. 2012, 21:52 (UTC)

Draft juniorov > Draft juniorů

Ahoj. Klidně to přesuň. Myslím, že se k tomu stejně nebude nikdo vyjadřovat. Jen budeš muset obrátit přesměrování, což mě jako ne-správci nejde. Je potřeba změnit i Draft KHL 2009 až 2011.--Saldenio (diskuse) 7. 9. 2012, 06:41 (UTC)

Ahoj. Přesunul jsem. Přesun s výměnou přesměrování může udělat i nesprávce, já už také správce nejsem. --Jowe (diskuse) 7. 9. 2012, 06:47 (UTC)

Aha. Trošku jsem zaspal dobu. :-)--Saldenio (diskuse) 7. 9. 2012, 07:26 (UTC)

Překlad

Zdravím. Prosím nevíte jak správně přeložit v [4] ????. V překladači mi to přeloži portable Apparatus = přenosné přístroje viz dole [5]. Předem děkuji.--Zoner60 (diskuse) 15. 10. 2012, 13:36 (UTC)

Nejsem si vůbec jist, gymnastika mi moc neříká, zřejmě to bude nějaké společné vystoupení. Lepší bude zeptat se odborníka na slovo vzatého. --Jowe (diskuse) 15. 10. 2012, 13:48 (UTC)

Diskuse k hodnocení

Kolego Jowe, pominu naprosto Vaše trapné předpokládání nejhorší možné vůle, ale reaguji zcela věcně: Nepřekrucujte prosím obsah opatření. Připomenu, že v opatření se výslovně píše, jak ostatně sám uvádíte "DeeMusil má zakázáno vyjadřovat se k osobám a vlastnostem ostatních wikipedistů (a to i neadresně či k celým skupinám) mimo k tomu určené diskuse (žádosti o práva správce, žádosti o komentář a podobně)". To ale znamená, že tyto diskuse musejí být skutečně přímo a konkrétně určeny k vyjadřování se k osobám a vlastnostem ostatních wikipedistů, nemohou být určeny, jak tam obecně mlžíte, jen tak "k hodnocení něčeho".

Otázky "Co jste se na Wikipedii naučil?" a "Co považujete za největší úspěch Wikipedie?" ale vůbec nevyzývají konkrétně k tomu, aby se respondent věnoval hodnocení vlastností ostatních, jak ostatně dokazuje většina ostatních odpovědí, kde se respondenti bez hodnocení vlastností ostatních klidně obešli. Pokud se DeeMusil rozhodl odpovědět tak, jak odpověděl, tedy s poukazem na vlastnosti wikipedistů, byla to ryze jeho svobodná vůle, za kterou nese svou odpovědnost on, nikoli ten, kdo se na to ptal. Okino (diskuse) 18. 10. 2012, 12:23 (UTC)

V opatření se píše: "DeeMusil má zakázáno vyjadřovat se k osobám a vlastnostem ostatních wikipedistů (a to i neadresně či k celým skupinám) mimo k tomu určené diskuse (žádosti o práva správce, žádosti o komentář a podobně)". Jestli je diskuse Pod lípou, která slouží k hodnocení Wikipedie, které jsou wikipedisté nedílnou součástí, k tomu určená diskuse, která se vejde pod "a podobně" je věc názoru. Mnohem horší je však to, že kolega DeeMusil hodnotil pouze procesní postupy a nikoliv kolegy. To není názor jen můj, viz nástěnka správců. Já zase považuju za naprosto trapné, že DeeMusila nabádáš (nabádáte?) k nehrocení sporů, a když ti na tvou (vaší) vlastní anketní otázku nějak odpoví, okamžitě to vyhodnotíš jako porušení závěru arbitráže a zaujatý správce na základě toho uloží maximální možný postih. Že to situaci nijak neuklidnilo, ale naopak zase vyhrotilo je zřejmé z názorů na nástěnce správců. --Jowe (diskuse) 18. 10. 2012, 12:50 (UTC)

Prosím, přečti si ještě jednou DeeMusilův text a znovu si sám pro sebe odpověz, zda hodnotí, nebo nehodnotí osoby a vlastnosti wikipedistů (a to i neadresně nebo po skupinách). O procesech se totiž zjevně nemluví v celém textu, ale pouze v jeho úvodu. Že DeeMusila nabádám k tomu, aby nehrotil spory tím, že překrucuje opatření, je naopak v plném souladu s tím, že požaduji, aby dodržoval opatření, a požadovat po mně protiklad toho považuji za nesmyslné. Znovu si také prosím uvědom, že je podstatný právě rozdíl mezi "nějak odpoví" a "odpoví tak, jak odpověděl", tedy tím, že "cestou" porušil opatření. Kdyby odpověděl tak jako Silesianus, taky bych z odpovědi nebyl nadšený, ale z hlediska opatření je to v pořádku. Kdyby odpověděl tak jako Leotard, vadilo by mi to naopak mnohem méně, a přesto by to bylo porušení opatření. Okino (diskuse) 18. 10. 2012, 13:12 (UTC)

Nevidím tam vyjadřování se k osobám a vlastnostem. Ale možná mě už považuješ za zaujatého, tak si zkus přečíst vyjádření sporem nezasaženého wikipedisty a zkus se zamyslet nad tím, jestli arbitrážní výbor a správci opravdu přispívají ke klidu na Wikipedii a spory spíš ještě víc nevyhrocují. --Jowe (diskuse) 18. 10. 2012, 13:42 (UTC)

Měl jsem napsaný dlouhý příspěvek, plný konkrétních námitek, ale nakonec, abych nehrotil spor, jen stručně: Nad tím, co má arbitrážní výbor dělat, aby se spory na Wikipedii ještě více nevyhrocovaly, se zamýšlím každou jednu chvíli, kdy jako arbitr jednám. A jednou věřím a podruhé jen doufám, že se mi to více či méně daří, někdy ve spolupráci s dalšími wikipedisty, někdy jejich úsilí navzdory. Tady si myslím, že řešením mohl a měl být zákaz editace pro DeeMusila, leč nepodařilo se. Já respektuji, že přísnější zákrok neprošel. Škoda, že ostatní nerespektují pro změnu ty méně přísné zákroky, které prošly.

A teď obecně: Kdokoli má právo požádat o revizi rozhodnutí arbitrážního výboru. Myslím si, že je to krajní řešení, ale je možné. Jako nástroj pro revizi rozhodnutí byla označena žádost o komentář. Dále má kdokoli právo požádat celý arbitrážní výbor o vysvětlení nějakého rozhodnutí, aby se vyjasnily krajní případy. To jsou správné cesty. Okino (diskuse) 18. 10. 2012, 16:41 (UTC)

Nástěnka správců

Jowe, upozorňuji Vás, že nástěnka správců neslouží k úvahám ani diskuzím. Dodržujte to prosím. Děkuji. --G3ron1mo 19. 10. 2012, 07:41 (UTC)

Ano, nástěnka správců především neslouží k diskusím mezi dvěma wikipedisty. Dodržujte to prosím. Děkuji. --Jowe (diskuse) 19. 10. 2012, 07:53 (UTC)

Nerozumím, to vy tam teď diskutujete, ne já (u Vás je to dokonce dlouhodobý problém). Navíc ještě připojujete jakési úvahy. Možná jste na chvilku zapomněl, že už nejste správce, tak Vám to raději připomínám. --G3ron1mo 19. 10. 2012, 07:56 (UTC)

Pokud chcete někoho za něco napomínat, tak se tak nejprve sám chovejte. --Jowe (diskuse) 19. 10. 2012, 07:59 (UTC)

Já už na nástěnce správců nediskutuji narozdíl od Vás tři měsíce a i předtím to narozdíl od Vás bylo velice zřídka. Vždyť jenom za poslední dva dny je toto Vaše druhá diskuze tam. A nemusíme sahat hluboko do minulosti, aby se ukázaly Vaše další diskuze ([6][7][8]). Navív Vás upozorňuji, že jste zvolil pro svou diskuzi zde nevhodnou formu argumentačního klamu zvanou tu quoque: Místo toho, abyste sebereflektoval svoje chyby, raději poukázal na chyby oponenta, jako kdyby Vám tyto chyby (byť daleko menší) umožňovaly ono nevhodné chování na nástěnce správců. --G3ron1mo 19. 10. 2012, 08:17 (UTC)

Pane kolego, víte co ? Nechte obsah nástěnky správců na správcích. Osobně si cením odpovědi správce Jirky O. (ikdyž s ní nesouhlasím) mnohem víc než vašeho poučování. --Jowe (diskuse) 19. 10. 2012, 08:34 (UTC)

V doporučení Žádné osobní útoky je uveden následující příklad: "Obviňující komentáře jako „Franta je troll“ nebo „Jana kazí články“ mohou být považovány za osobní útoky, pokud jsou pronášeny opakovaně, se zlou vůlí nebo s patřičnou zlomyslností." Domnívám se, že analogicky mohou být za osobní útoky považovány výroky "XY činí tak a tak, protože je proti YX zaujatý", pokud nejsou podložené jednoznačným důkazem a jsou rovněž pronášeny opakovaně, tím spíš, že zjevně odporují Předpokládejte dobrou vůli. Jakožto obyčejný wikipedista, kterému se to nelíbí, Vás upozorňuji na to, že je to opravdu nevhodné, a jakožto člověk, který je sám již delší dobu obětí tohoto útočení, bych opravdu byl raději, kdybyste toho sám nechal, abych nemusel žádat o taková opatření, která by mne před takovými útoky ochránila. Myslet si můžete, co chcete, kritizovat můžete u čehokoli věcnou/obsahovou stránku či věcný dopad na Wikipedii, ale pokud nemáte pádné důkazy o zlé vůli ostatních, které by nepochybně vyvracely předpoklad vůle dobré, opravdu nenapadejte druhé za domnělé motivy. Děkuji. Okino (diskuse) 19. 10. 2012, 08:53 (UTC)

Předpokládejte prosím dobrou vůli. Uvedených výroků se nedopouštím se zlou vůlí a zlomyslností. Jde mi jen o to, aby všichni wikipedisté měli rovné příležitosti a nebyla přijána jednostranná opatření, což bude ku prospěchu Wikipedie. Konkrétně tebe neobviňuju ze zlé vůle, ale pouze si myslím, že neumíš být nestranný, ikdyž se třeba o to snažíš. Děkuji. --Jowe (diskuse) 19. 10. 2012, 09:04 (UTC)

Planetky

Zdravím, když jste se dal na planetky, nechcete je ještě všechny přejmenovat, jak by být, aspoň podle mě a většiny jiných wiki )původní nechat jak přesměrování), z Vesta (planetka) na 4 Vesta atd. -:))). já to klidně udělám, ale nechci se s nikým pohádat a iniciativu přenechám. Myslím že navrhované pojmenování je korektní, ale mohu se mýlit. I když asi ne.-:)))--Mirek256 25. 11. 2012, 08:13 (UTC)

Zdar, nechci, respektuju to, jak to tu bylo před časem zavedeno jinými kapacitami na astronomii než jsem já. Současný způsob názvu článků mi až tak špatný nepřijde. Má své výhody a aspoň je v něčem cs.wiki originální :-). --Jowe (diskuse) 25. 11. 2012, 08:21 (UTC)

Dodávám, že dle WP:RZL je rozlišovač „(planetka)“ v názvu – i přes možné jiné pohledy – vnímán jako primární a povinný. Nejdříve bude nutné tuto položku z WP:RZL odstranit. Ahoj.--Kacir 25. 11. 2012, 08:37 (UTC)

Tak je i něco co neplatí, vršky se neoznačují nadmořskou výškou, ale názvem pohoří, o tom zde byla již diskuze, jen ji najít.--Mirek256 25. 11. 2012, 08:47 (UTC)--

I dle platného doporučení Wikipedie:Název článku#Planetky je rozlišovač třeba. --Jowe (diskuse) 25. 11. 2012, 09:14 (UTC)

Vadná šablona

Můžete prosím vrátit zpět opravenou šablonu {{Dynastie Bonapartů}}. Vaším zásahem jste ji opět rozbil a v článcích se zobrazuje vadně. --G3ron1mo 16. 12. 2012, 11:55 (UTC)

Šablonu jste neopravil, ale komplet předělal. Klidně ji opravte při zachování vzhledu a obsažených informací. Pokud ji chcete komplet změnit, prodiskutujte tuto změnu. --Jowe (diskuse) 16. 12. 2012, 11:58 (UTC)

Šablona je správná tak jak jsem ji upravil. Nevím proč vracíte špatnou verzi. Relevantní informace se neztratily. Ještě jednou Vás prosím, navraťte opravy šablony do změny, nebo zdůvodněte Vaše chování, které vedlo k ponechání závadného zobrazování šablony. --G3ron1mo 16. 12. 2012, 16:01 (UTC)

Zásadní změnu ve vzhledu je potřeba prodiskuovat. Vaší úpravou např. zmizela informace, že Napoleon IV. je synem Napoleona III.. Proužek dole není jedinou možnou variantou navigační šablony. --Jowe (diskuse) 16. 12. 2012, 16:27 (UTC)

Proč by mělo být nutné to prodiskutovat? Vytvoření té šablony snad někdo s komunitou diskutoval? Ta informace je podružná nap59klad v článku o Caroline Bonaparte. Raději bych od Vás chtěl vysvětlení, proč záměrně vnucujete čtenářům špatný kód? --G3ron1mo 16. 12. 2012, 16:33 (UTC)

Kód klidně opravte, ale nevnucujte čtenářům vaší představu o navigační šabloně, navigační šablony ve formě pruhu vpravo existují. Chcete-li je vymýtit, zajistěte si konsenzus komunity. --Jowe (diskuse) 16. 12. 2012, 16:36 (UTC)

Já jsem to už jednou opravil, ale Vy jste to opět rozbil, můžu vědět proč? --G3ron1mo 16. 12. 2012, 17:04 (UTC)

S dovolením bych to raději vrátil na verzi kolegy G3ron1ma. Takhle mi ta šablona připadá divná, má to být Navbox pro celou dynastii, ale takhle to spíš navozuje jen infobox k Napoleonovi. Navíc ty informace jsou i zkreslené, protože to vypadá, jako kdyby byl Napoleon III. potomek Napoleona II., a přitom to byl synovec Napoleona Prvního. Upřímně bych to nejraději viděl vyřešené buď šablonou {{Příbuzenstvo}}, anebo to upravit na verzi kolegy G3ron1ma. --Mates (diskuse) 16. 12. 2012, 17:38 (UTC)

@Mates:Verze kolegy G3ron1ma, která ukazuje jen příbuzenské vztahy osob k Napoleonovi, je jen podivná nahrážka standardní navigační šablony {{Příbuzenstvo}}, čili verzi G3ron1ma opravdu ne. Současná verze, ikdyž není dokonalá, ukazuje i jiné příbuzenské vztahy v dynastii. --Jowe (diskuse) 17. 12. 2012, 11:14 (UTC)

@G3ron1mo:Rozbil ? Můžete mi prosím uvést příklady, kde se šablona nezobrazuje. A prosím ušetřete nás pohádek, kterých jsme byli svědky u vaší argumentace v diskusi o smazání šablony col-begin. --Jowe (diskuse) 17. 12. 2012, 11:14 (UTC)

Asi když tak pokračujme na DS u šablony, dle mého by bylo možné šablonu rozšířit o celý rod Bonapartů a ne jen jeho francouzskou část (se zmínkami o jiných). Takhle jak je to teď je to opravdu spíše na {{Příbuzenstvo}} --Mates (diskuse) 17. 12. 2012, 11:30 (UTC)

Tvořit nějakou monstrózní navigační šablonu pro celý rod podle článku Bonapartové by myslím nebylo vhodné. --Jowe (diskuse) 17. 12. 2012, 11:38 (UTC)

Je pravda, že je jich hodně, dobře. Ale stejně je ta šablona dle mého trochu zavádějící, protože neuvádí na pravou míru vztah mezi Napoleonem, Napoleonem II. a Napoleonem III. - aspoň dle mého názoru to navozuje, jako kdyby byl N3 synem N2 tudíž vnukem N1, ale to není pravda, ve skutečnosti to byl synovec N1, tedy bratranec N2. --Mates (diskuse) 17. 12. 2012, 18:58 (UTC)

Šablonu jsem dle připomínky doplnil. --Jowe (diskuse) 18. 12. 2012, 13:02 (UTC)

Děkuji za spolupráci. Takto je to srozumitelnější. K vašemu sporu - nemyslím si, že je nutné, aby všechny Navboxy byly striktně dole "placaté", dle mého mohou být i jako infobox, zvláště, když (jak jsem pochopil z užití v článcích) se přidává často do příslušné sekce a ta následující s ní třeba už ani nesouvisí. S tím nucením čtenářům něčeho nesouhlasím. To je jako byste se (G3ron1mo) ptal, proč čtenářům nutíme právě tento obrázek, když si může na internetu najít tisíc lepších, nebo proč jim nutíme zrovna tento text, když si v nějaké encyklopedii může přečíst lepší (samozřejmě chápu, že to takhle doslova nemyslíte). Vůbec mi takováto hádka, zda je správný navbox dole široký, nebo sloupcový vedle textu... přijde mi to absurdní. --Mates (diskuse) 18. 12. 2012, 13:45 (UTC)

Špatné umístění šablony {{Dynastie Bonapartů}}

Jowe, pořád jsem se nedočkal vysvětlení, proč nutíte čtenářům vadnou šablonu. Když tak honem revertujete, jistě jste měl promyšlené a otestované, že to je správné. Obzvláště když ve shrnutí doslova píšu, že jsem opravoval a když jste byl arbitry napomenut, že reverty jsu nežádoucí. --G3ron1mo 17. 12. 2012, 18:49 (UTC)

G3ron1mo, já jsem se zase nedočkal příkladů, kde se šablona nesprávně zobrazuje a je rozbitá. Co píšete ve shrnutí mě nechává chladným, vy prostě máte ve zvyku ve shrnutí používat váš názor na správnost. Před časem jste třeba označil ve shrnutí odstranění vícesloupcového formátování za správné. Diskuse o smazání šablony pro vícesloupcový formát však ukázala, že váš názor na správnost je velmi velmi pochybný. --Jowe (diskuse) 18. 12. 2012, 13:02 (UTC)

Ono to spolu tak trochu souvisí a jelikož jsem se ptal jako první, takže by od Vás bylo slušné napsat, proč jste svým revertem opět vnutil čtenářům špatnou verzi. --G3ron1mo 18. 12. 2012, 13:35 (UTC)

Takto položená otázka je typický logický klam a na takto formulovanou otázku vám odmítám odpovědět. --Jowe (diskuse) 18. 12. 2012, 13:58 (UTC)

Ok, budu ji formulovat jinak: Byl jste si vědom toho, že vracíte zpět vadnou šablonu? --G3ron1mo 18. 12. 2012, 14:49 (UTC)

Nejsem, jelikož neste ochoten vysvětlit, za jakých okolností se šablona nezobrazuje tak, jak má. Viz též má reakce ve 13:02 --Jowe (diskuse) 18. 12. 2012, 15:13 (UTC)

Ale uznáváte, že jste se zeptal, za jakých okolností se zobrazovala špatně až potom, co jste revertoval? Možná byste se tedy měl ptát předtím, než budete ničit cizí práci, obzvláště když Vám není jasný její smysl. Jsem rád, že jsme si to vysvětlili. Přikládám snímek obrazovky. . --G3ron1mo 18. 12. 2012, 15:58 (UTC)

Revertoval jsem vaší kompletní změnu šablony, která mimo jiné odstranila ze šablony informace o některých rodinných vazbách. Skutečnou technickou opravu bych nerevertoval. Tímto vás prosím, opravte šablonu tak, aby se za všech okolností zobrazovala jako pruh na pravé straně článku. Není-li to ve vašich silách, obraťme se s problémem pod technickou lípu, třeba to někdo zvládne. --Jowe (diskuse) 18. 12. 2012, 16:07 (UTC)

Omluva za Vaše zbrklé chování by rozhodně neuškodila. --G3ron1mo 18. 12. 2012, 16:12 (UTC)

Za zbrklost považuju "opravu" formou předělání na něco jiného bez ohledu na ztrátu informací. --Jowe (diskuse) 18. 12. 2012, 16:29 (UTC)

V tom případě mi od Vás přijde poněkud nemístné, abyste mne zároveň prosil, abych to po Vás opravoval podruhé. --G3ron1mo 18. 12. 2012, 16:37 (UTC)

Nikoliv po mně, opravte to po zakladateli šablony. A skutečně opravte jen kód, neopravujte formou změny na něco jiného a neodstraňujte informace. --Jowe (diskuse) 18. 12. 2012, 16:42 (UTC)