Diskuse:Polikarpov I-15

Největší nedostatky článku

Článek nedosahuje standardu podle doporučení portálu Letectví pro strukturu článků o letounech - sekce „Specifikace“ je nejen omezená na pouhé „Hlavní technické údaje“ (v nichž jsou, opět nestandardně a nepřehledně, částečně a náhodně uvedeny i údaje k výkonům letounu, které správně náleží do samostatné subsekce), ale mezi těmito „hlavními“ technickými údaji zcela chybí tak základní technický údaj jako je počet a druh motorů & jejich výkon. Nejpozoruhodnější je absence jakékoliv zmínky o výzbroji tohoto stíhacího letounu - předpokládám, že ani s. Němeček, uvedený tam jako zdroj, takto zásadní informaci nemohl ve svém článku zcela opominout....

Pak jsou zde i „drobnosti“ jako např. sekce „Literatura“ neřazená podle abecedy, alespoň ne podle české... --2A00:102A:5002:CE32:C8E3:B72A:1B33:6EB5 24. 5. 2024, 09:25 (CEST)

p.s.: Pak tu byla ještě ilustrace zcela bizarně vložená do zápatí mezi „Odkazy“ pod článkem, ale její přesun do článku nebyl větší problém.--2A00:102A:5002:CE32:C8E3:B72A:1B33:6EB5 24. 5. 2024, 09:25 (CEST)

Z pohledu řadového redaktora mi v tomto případě připadá údržbová šablona rovněž přehnaná, ta patří na výraznější prohřešky vůči vzhledu a stylu, používat ji pro relativní drobnosti na bázi přehozených sekcí (jež nerespektují ani některé WP:DČ jako Aero L-39MS Albatros) či chybějících informací (k tomu slouží max. {{pahýl část}}, fakticky článek může být pahýlem o několika větách a v takových případech se šablona upravit neužívá) je z mého pohledu nevhodné. Podobných lokálních nápověd existuje vícero, v případě mého oboru např. Nápověda:Biologické_články#Základní_struktura_článku, a fakticky se jen minorita článků drží této struktury (v případě biologie se již reálně nepoužívá vůbec). Lokální nápovědy by neměly být nadřazeny pravidlům. Pokud by se šablona {{upravit}} využívala pro podobné problémy drobnějšího charakteru, došlo by rychle k jejímu „znehodnocení“, kdy mezi podobnými relativně OK hesly zapadnou články ještě méně kvalitní (z pohledu patroly např. [1]). Údržbová šablona z mého pohledu neurčila, co má článek za problémy, a doporučuji se jejich vkládání v podobných případech spíše zdržet právě pro onu „inflaci“.

Zároveň tvrdě odsuzuji odebírání šablon bez patřičné diskuse či shrnutí editace. Podobný přístup je krajně nevhodný a osobně jej považuji za narušování Wikipedie. Vím, že se jedná o opakovaný problém, respektive dlouhodobý spor o podobu článku, nikoli vandalismus. Z praktického hlediska je článků o letadlech se šablonou upravit minorita, takže by neměl být problém těchto pár desítek příkladů vyřešit. Čistým řešením by bylo využít jednu z možností Wikipedie:Řešení sporů, na základě tohoto pravidla proto požádám o WP:3N. --OJJ, Diskuse 24. 5. 2024, 10:29 (CEST)

Šablona Upravit se týká: Vzhled a styl, Encyklopedický styl a Odkazy. Pokud je nedostatečný obsah a článek neobsahuje některé základní údaje, které by určitě obsahovat měl, patří tam šablona Pahýl. Pokud se to samé týká jen jedné kapitoly, patří tam šablona Pahýl - část.

Místo revertů umístění šablony Upravit stačí reagovat výměnou na vhodnější šablonu, nebo požadovanou úpravou. Místo vkládání šablony Upravit lze reagovat požadovanou úpravou. Z obou stran lze tak vyvinout poměrně jednoduchou snahu o zmírnění sporu ve prospěch článku - místo revertů článek posunout buď k obsahovému vylepšení nebo k přesnému označení obsahových nedostatků v přesném místě a přesnou šablonou. --Palu (diskuse) 24. 5. 2024, 10:41 (CEST)

Jsem pro verzi bez šablony. Žádné natolik závažné nedostatky v článku nevidím, těch pár typo (spojovníky>pomlčky) a pravopisných (Italové hlásily) chybiček se dá snadno opravit, až se verze vyjasní, a pokud někdo vidí další nedostatky a ví co s nimi, měl by to udělat. Prosazování šablony Upravit odůvodňované doporučením portálu (což snad opravdu není žádný závazný standard) je nevhodné a pokud je to i v dalších článcích o letadlech (myslím, že jsem to už párkrát zaznamenal), navrhuji i tam šablonu mazat. --Xyzabec (diskuse) 24. 5. 2024, 17:35 (CEST)

Z mého pohledu tu šablona byla naprosto zbytečně, nic neříkala a kolega ji odstranil oprávněně. Nejsem zastáncem olepování článků šablonami a bez dostatečného vysvětlení. Zde zjevně nikdo jiný krom vkladatele šablony neviděl a nevidí důvody, proč by zde měla být. Spojovníky, seřazení literatury podle abecedy apod. není důvodem pro vkládání takové šablony. Doporučení portálu není nadřazeno pravidlům wikipedie.

Nejsem odborník na letadla, nechystám se do těchto článků přispívat, ale myslím, že v článku nejsou závažné nedostatky, aby tam musela strašit šablona upravit. Než všechny články oblepovat šablonami a čekat, že někdo bude vědět, co tím vkladatel šablony chtěl říci, doporučuji si udělat kávu a článek vhodně upravit sám. Může se stát, že někdo upraví článek, vkladateli šablony se to nebude líbit a bude se to revertovat jako vandalismus. Bohužel zde vidím problém v tom, že anonymní vkladatel šablony je přesvědčen, že pouze jeho pohled na články na letectví je pravdivý a jakákoliv změna, která se mu nelíbí je obratem vandalismus, diletantská změna atd.

Nemyslím si, že je to tady spor o obsah, ale slovíčkaření o šablonu, která nadměrným používáním ztrácí smysl. --Stavrog (diskuse) 25. 5. 2024, 09:59 (CEST)

Ahoj, pouzivat udrzbovou sablonu v takovychto pripadech mi opravdu prijde jako overkill. Pokud chybi informace o motorech, budto doplnit a nebo do prislusne sekce dat sablonu "(sub) pahyl". --Ozzy (diskuse) 26. 5. 2024, 13:14 (CEST)

Ta šablona upravit tam zjevně nepatří, ale nahradit ji šablonou dvě verze je rovněž obskurní a nepřiměřené. --Týnajger (diskuse) 27. 5. 2024, 16:09 (CEST)

Šablona tam vůbec nepatří, je to klasický trolling mnohočetného anonyma.--Foxx70 (diskuse) 5. 6. 2024, 17:34 (CEST)

Šablonu rozhodně smazat, použití šablony úpravy na celý článek, pokud je tento z větší části v pořádku a vkladateli se nelíbí pouze určitá část, kterou může i sám upravit, je přehnané a zavání naschválem.--Ergo Re-l (diskuse) 5. 6. 2024, 19:39 (CEST)