MetalGearLiquid
MetalGearLiquid
 First steps tutorialOur first steps tour and our FAQ will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy. You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold contributing here and assume good faith for the intentions of others. This is a wiki—it is really easy.  Getting helpMore information is available at the community portal. You may ask questions at the help desk, village pump or on IRC channel irc:wikimedia-commons #wikimedia-commons (direct access). You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at Commons talk:Licensing. |
 Goodies, tips and tricks
 Made a mistake?
| |
| (P.S. Would you like to provide feedback on this message?) | ||
BotMultichillT (talk) 06:04, 20 December 2008 (UTC)
Tip: Categorizing images
edit
Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.
Here's how:
1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:
2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.
[[Category:Category name]]
For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:
[[Category:Astronomical diagrams]][[Category:Comets]]
This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".
When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations").
Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.BotMultichillT (talk) 06:04, 20 December 2008 (UTC)
- Image:IPXHeader-fr.svg is uncategorized since 19 December 2008. BotMultichillT (talk) 06:04, 20 December 2008 (UTC)
Apostrophes
editBonjour,
Sur Wikimedia Commons, comme sur Wikipédia, il n'y a pas de consensus pour une forme ou une autre d'apostrophe. Par conséquent, merci de ne pas faire d'édition consistant à modifier uniquement ce point.
Cordialement--Bapti ✉ 10:19, 28 October 2010 (UTC)
- Bref, vive une certaine forme obscurantisme…
- À noter que j’avais également traduit la fin du texte resté en anglais, mais bon tu revertes avec un commentaire tout sauf wikilove « -vandalisme typographique », voici du bien propre de la part d’un administrateur ! S’il me prenait de reverter ton revert, je suppose que je devrais le commenter d’un bien plus légitime « -vandalisme anti-typographique ». Non ?
- Il suffit de lire quelques sources en anglais (histoire de ne pas tomber dans un fallacieux argumentaire « oui mais ce n’est valable qu’en français ») qui s’intéressent à la typographie http://www.languagegeek.com/typography/apostrophes.html (et dans une certaine mesure http://www.typographyforlawyers.com/?p=362 qui explique surtout par une fastidieuse méthode comment obtenir le rendu correct dans certains cas où l’« intelligence artificielle » mise en œuvre par les traitements de texte pour combler la lacune du périphérique d’encodage/du pilote de clavier peut atteindre ses limites) ou encore http://www.wordiq.com/definition/Apostrophe_(mark)#Computers_and_Unicode pour s’apercevoir que l’apostrophe dactylographique n’a guère de légitimité, surtout à l’heure de la généralisation du support d’Unicode. On se retrouve donc avec des gens qui restent en quelque sorte limités par ancienne une limite technique imposée à l’époque des bonnes vieilles Remington de grand-mère et/ou pour ceux qui sont passés à l’informatique de grand-papa, à celle liées à ASCII-7 et ASCII-8… faudra peut-être leur dire un jour qu’on est passé au XXe siècle…
- Mon propos n’a jamais été d’imposer à tout un chacun de les encoder s’ils ne sont pas préoccupés par la typographie et/ou ne savent pas comment ou ne veulent pas implémenter quoi que ce soit pour obtenir un rendu correct d’un point de vue typographique, mais de laisser le soin à ceux qui s’en préoccupent d’améliorer articles et modèles ; au passage en bas des fenêtres d’édition il y a des boutons ou liens pour obtenir les symboles absents de certaines configurations de claviers (telles les lettres accentuées, pour les claviers QWERTY), à ton avis, quelle mouche aurait piqué les développeurs si ces symboles n’avaient pas de légitimité clairement établie ? (cf. apostrophes et guillemets présents sur Commons: “” ; ‘’ ; «» ; ‹› ; „“ ; ‚‘ - adaptés aux conventions de diverses langues basées sur l’alphabet latin, qui se trouvent dans la « barre d’édition » active par défaut surCommonsplacée au bas de la fenêtre d’édition).
- Lors de la PdD avortée sur WP:FR, les tentants de l’apostrophe dactylographique n’ont pas été en mesure de trouver des sources attestant de la légitimité de celle-ci… ni dans la littérature dédicacée à la typographie, ni à la lecture de ce PDF émanant d’Unicode.org (quant à ceux qui s’appuieraient sur le fait que leur gazette sportive lambda l’utiliserait, hé bien, que dire d’autre que de leur rappeler que Wikipédia et ses projets frères sont orientés collecte et partage du savoir et ne sont pas des portes drapeau de la médiocrité trop souvent vue sur les skyblogs et j’en passe).
- Cordialement, MetalGearLiquid (talk) 22:25, 28 October 2010 (UTC)
- Il ne s'agit pas de me convaincre, moi, de la légitimité de tel ou tel apostrophe mais de s'abstenir en l'état et en l'absence de consensus de faire des modifications portant sur ce point. Concernant la traduction d'une fin du texte resté en anglais, je ne vois pas de quoi tu parles mais il faudrait éviter de mélanger des éditions illégitimes (corriger des apostrophes alors que les deux formes sont acceptées) à d'autres plus légitimes.--Bapti ✉ 16:03, 29 October 2010 (UTC)
- Il s’agit de ne pas traiter de vandale… surtout que ton revert est beaucoup plus proche du vandalisme que mon édition !
Et parlant de consensus, « Tokyo/Tōkyō », « boîte/boite de conserve », en as-tu entendu parler ? Choix discutables et discutés, mais il y avait dans le monde réel des arguments plus ou moins valides en faveur de chaque possibilité, pour autant prétendre que le consensus est atteint me semble un rien abusif ; mais pour la question de la typographie, les tenants du camp du non respect de celle-ci sont bien en mal de trouver un typographe allant dans leur sens, Unicode leur donne également tort ! Bref, une partie de la communauté Wikipédia voudrait-elle réinventer la typographie ? Lorsque le débat porte sur une question de fond, on nomme ceci un WP:TI, me semble-t-il ! Que fait la police ? MetalGearLiquid (talk) 17:36, 29 October 2010 (UTC)
- Il s’agit de ne pas traiter de vandale… surtout que ton revert est beaucoup plus proche du vandalisme que mon édition !
- Il ne s'agit pas de me convaincre, moi, de la légitimité de tel ou tel apostrophe mais de s'abstenir en l'état et en l'absence de consensus de faire des modifications portant sur ce point. Concernant la traduction d'une fin du texte resté en anglais, je ne vois pas de quoi tu parles mais il faudrait éviter de mélanger des éditions illégitimes (corriger des apostrophes alors que les deux formes sont acceptées) à d'autres plus légitimes.--Bapti ✉ 16:03, 29 October 2010 (UTC)
|
File:International Morse Code-fr.svg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. |
