Commons:Bistro/archives/2022/06

Ordre numérique des images dans les catégories

Bonjour, je m'étonne que cette catégorie Category:Icones mycologicæ, ou Iconographie des champignons de France principalement Discomycetes ne soit pas rangée par ordre numérique. Par exemple, les nombres sont rangés comme cette suite 1, 10, 101, 105, 11, 116, 2, 200, 21, 214, 22, etc... Est-ce voulu? Quelle en est la raison? En tout cas, pour cette catégorie basée sur les planches numérotées d'un bouquin, je ne trouve pas ça très pratique. ----Abalg (talk) 10:39, 2 June 2022 (UTC)

Le titre des images est interprétée de manière alphabétique d'où cet ordre. Pour un ordre numérique des pages, il aurait fallu écrire 001, 010, 021, 100, 200... --H₂O^(talk) 11:04, 2 June 2022 (UTC)

Le problème peut être réglé avec une clé de tri. Cordialement, — Racconish ^💬 11:34, 2 June 2022 (UTC)

Merci à vous deux. Racconish, comment met-on en place une clé de tri? ----Abalg (talk) 12:23, 2 June 2022 (UTC)

Avec {{DEFAULTSORT}} expliqué sur Help:Magic words. Voir exemples concrets dans Category:Un autre monde. Cordialement, — Racconish ^💬 13:27, 2 June 2022 (UTC)

@Abalg : Mais dans le cas qui t'intéresse, ce serait mieux, à mon avis, de ne pas utiliser defaultsort, mais d'utiliser plutôt une clé de tri spécifique à la catégorie concernée, comme ceci : [[Category:Icones mycologicæ, ou Iconographie des champignons de France principalement Discomycetes|001]], etc. -- Asclepias (talk) 14:49, 2 June 2022 (UTC)

Racconish. Merci, mais je ne comprends pas. Après avoir lu quelques pages et suivi des liens, il me semble que l'info pourrait se situer sur cette page car j'y ai lu : However, numbers will be sorted alphanumerically (with 9 sorted after 10) unless this default behaviour is overridden. (See below.). Mais pas moyen de trouver quoique ce soit plus bas...

Asclepias, je ne comprends pas non plus votre conseil. Il s'agit de classer des fichiers pas des catégories.

Bien à vous. ----Abalg (talk) 16:40, 2 June 2022 (UTC)

Il s'agit de classer ces fichiers dans *une* catégorie selon ce critère particulier, en l'occurrence dans la catégorie «Category:Icones mycologicæ, ou Iconographie des champignons de France principalement Discomycetes». Mais il ne semble pas utile de les classer selon ce critère dans les autres catégories dans lesquelles se trouvent ces fichiers, comme «Category:Photos uploaded from Flickr by Fæ using a script», «Category:Files from the Biodiversity Heritage Library (released as Attribution-NonCommercial-ShareAlike)». -- Asclepias (talk) 17:18, 2 June 2022 (UTC)

Asclepias, Ah d'accord, vous me proposez de catégoriser les 201 images manuellement. Ouais, mais... j'ai pas trop envie de me faire suer... Il n'y a rien d'automatique? ----Abalg (talk) 17:47, 2 June 2022 (UTC)

Bien, que vous choisissiez d'ajouter les clés de tri aux fichiers avec defaultsort ou pour une seule catégorie, il faut le faire sur tous ces fichiers puisque l'objectif est de classer tous ces fichiers. Je ne connais pas bien les outils semi-automatisés, mais je suppose que c'est peut-être quelque chose qui pourrait se faire avec des outils comme cat-a-lot ou autres. Les utilisateurs qui s'en servent pourront mieux vous renseigner. -- Asclepias (talk) 18:12, 2 June 2022 (UTC)

Asclepias, j'ai essayé Cat-a-lot, mais il s'agit de catégorisation de masse, ce qui n'est pas adapté à ce sujet où il faut donner à chaque fichier une catégorie où est accolé le numéro de planche spécifique. Le bénéfice me paraît bien pauvre face à l'ampleur de la tâche. J'abandonne. Merci pour les renseignements. ----Abalg (talk) 20:34, 2 June 2022 (UTC)

Il ne faudrait peut-être en faire qu'un peu moins de la moitié, les 99 premiers. Ceux de 100 à 201 pourraient se trouver à la bonne place par défaut. Par ailleurs, je comprends mieux la suggestion de Racconish en regardant son exemple. Si on utilise defaultsort, en insérant les paramètres sous la forme par exemple «Icones mycologicæ 001», au lieu de seulement «001», les fichiers resteraient classés avec les «I» dans les autres catégories. -- Asclepias (talk) 01:41, 3 June 2022 (UTC)

Bonjour, j'ai rajouté les defaultsort. Pour info, les légendes des planches sont disponibles ici. Pmau (talk) 08:42, 3 June 2022 (UTC)

Chouette, merci Pmau, mais comment avez-vous fait? ----Abalg (talk) 12:00, 3 June 2022 (UTC)

Un par un ;-) J'ai aussi essayé de sous-catégoriser les 30 premières planches.Pmau (talk) 14:57, 3 June 2022 (UTC)

Et bien chapeau bas Pmau. Et merci pour vos conseils Asclepias et Racconish. ----Abalg (talk) 18:22, 3 June 2022 (UTC)

Wikidata : trop compliqué !

Bonjour : Concernant le photographe français Paul Berger Category:Paul Berger (photographer) sa date de naissance est inconnue de Wikidata, j'ai une référence sérieuse qui donne : François Berger, dit Paul Berger, né le 31 octobre 1853 à Caluire-et-Cuire (Rhône) - Date de décès inconnu. Mettre ça dans Wikidata c'est trop compliqué pour moi. Si quelqu'un peut s'en occuper, merci. - Siren-Com (talk) 16:17, 4 June 2022 (UTC)

C'est fait, je viens d'ajouter la date et le lieu de naissance sur sa fiche Wikidata (https://www.wikidata.org/wiki/Q91026826). Est-ce que tu peux indiquer la source qui t'a donné ces infos ? Skimel (talk) 00:28, 5 June 2022 (UTC)

Révisions des directives d'application du Code de conduite universel (UCoC)

More languages • Please help translate to your language

Bonjour,

Après le vote de la communauté sur les directives d'application de l'UCoC en mars, le Comité des affaires communautaires (CAC) du Conseil a demandé que plusieurs points des directives soient revus pour être améliorés avant que le Conseil ne procède à son examen final. Ces points ont été identifiés sur la base des discussions communautaires et des commentaires fournis lors du vote. Le CAC a également demandé la révision de la note controversée de la section 3.1 de l'UCoC.

Une fois de plus, un grand merci à toutes les personnes qui ont voté, en particulier à celles qui ont fait des commentaires constructifs et des remarques ! L'équipe travaille avec le conseil d'administration pour établir un calendrier pour ce travail, et le communiquera le mois prochain.

Les membres des deux précédents comités de rédaction de l'UCoC ont généreusement offert leur temps pour contribuer à l'amélioration des directives. Vous pouvez en savoir plus sur eux et leur travail ici, et lire les résumés de leurs réunions hebdomadaires de cette année.

Les membres de la communauté ont fait de nombreux commentaires précieux lors du vote et dans d'autres conversations. Étant donné la taille et la diversité de la communauté Wikimedia, il y a encore plus de voix qui peuvent donner des idées sur la façon d'améliorer les directives d'application et ajouter des idées encore plus précieuses au processus. Afin d'aider le comité de révision à identifier les améliorations à apporter, nous vous demandons de répondre à plusieurs questions qui seront soumises à l'examen du comité. Visitez les pages Meta-wiki (Discussions sur la révision des directives d'application, Discussions sur la révision du texte de l'UcoC) pour faire part de vos idées au comité. Il est très important que les points de vue des différentes communautés soient entendus avant que le comité ne commence à rédiger des propositions de révision.

Au nom de l'équipe du projet UCoC

MPossoupe (WMF) 17:24, 6 June 2022 (UTC)

Modif qui exige le statut sysop

Bonjour,

Je souhaite ajouter un message en français dans File:Into the Jaws of Death 23-0455M edit.jpg (photo en lien avec le débarquement de Normandie).

{{fr|Seconde Guerre mondiale en Europe; « [[w:fr:Into the Jaws of Death|''Into the Jaws of Death'']] ». Des fantassins américains débarquent d'un [[w:fr:Landing Craft Vehicle & Personnel|''Landing Craft Vehicle & Personnel'']] sous le feu de l'armée allemande. Photo prise ''circa'' 6 juin 1944.}}

Merci,

Cantons-de-l'Est (talk) 18:41, 6 June 2022 (UTC)

 Fait Yann (talk) 18:48, 6 June 2022 (UTC)

Métadonnées

Hello, est ce qu'il y a moyen de modifier les métadonnées d'une image après importation sur Commons? Je remarque qu'il y a mon nom complet dans l'une d'elles, ce que je ne souhaite pas. Merci par avance. Triton (talk) 09:23, 7 June 2022 (UTC)

@Triton: Pas directement sur Commons. Il faut modifier les données avec Exiftool ou [1], et réimporter l'image. Cordialement, Yann (talk) 11:16, 7 June 2022 (UTC)

ok merci! Triton (talk) 13:13, 7 June 2022 (UTC)

Traitement des images par intelligence artificielle

Je retranscrit ici une partie des échanges sur la PDD de Medelgarius (commons [[2]]). Une section est aussi ouverte sur le Bistro Wikipédia.fr du jour :

Voir aussi : File:Louis Aragon et sa mère.jpg

C'est bien la même source et le rendu est totalement bluffant ! Il s'agit d'un logiciel en ligne que j'ai en version demo pour sept jours, il utilise une intelligence artificielle pour tirer le meilleur parti des informations figurant dans chaque pixel d'une photographie en fonction de ceux adjacents. Ce travail prendrait des semaines à un être humain. Attention, c'est très addictif , cordialement, --Madelgarius (talk) 05:22, 8 June 2022 (UTC) Un petit avant/après : --Madelgarius (talk) 10:47, 8 June 2022 (UTC)

J'ai ouvert une petite section là-bas --Madelgarius (talk) 11:03, 8 June 2022 (UTC)

C'est bien. Je me doutais que cette innovation soulèverai des critiques, il faut juger au cas par cas. - //// - Siren-Com (talk) 12:27, 8 June 2022 (UTC)

J'ai aussi ouvert une section sur le bistro anglophone. Thibaut (talk) 12:58, 8 June 2022 (UTC)

Pour moi, il y a deux questions différentes :

• l'utilisation du logiciel, qui est à voir au cas par cas mais dans l'absolu je ne vois pas de raison de ne pas l'utiliser si c'est pertinent (et selon les conditions du logiciel).
• la façon dont certaines images ont été remplacées : sans mention du logiciel utilisé et en écrasant des photos existantes en violation de Commons:Overwriting existing files/fr.

Pour le second cas, @Madelgarius: pourrais-tu annuler tes écrasements et mettre les améliorations dans de nouveaux fichiers ? (et en indiquant clairement les sources).

Cdlt, VIGNERON (talk) 13:11, 8 June 2022 (UTC)

Bonjour, peut etre faudrait il envisager un modèle spécifique pour indiquer ce type de retouche, à l'exemple de {{Retouched picture}}, comme {{AI Retouched picture}} ? Kirtap (talk) 17:50, 8 June 2022 (UTC)

@Kirtap: cela me semble plutôt une bonne idée. En tout cas, que ce soit un nouveau modèle ou l'actuel, dans tout les cas, il est essentiel d'indiquer l'outil utilisé (ce qui n'était pas fait jusque là). Je vois que Madelgarius (merci) a déjà mis d'équerre un fichier File:Jules Delhaize (1829-1898) par Léon Herbo (1850-1907) (Remini enhanced).jpg, en indiquant le logiciel dans le titre et en mettant la nouvelle catégorie Category:Remini.ai retouched pictures et cela me semble déjà pas mal (au moins avec cette catégorie, on peut retrouver les fichiers facilement, par exemple pour remplacer semi-automatiquement les {{Messagewarningbox}} par un éventuel modèle {{AI Retouched picture}}). Cdlt, VIGNERON (talk) 06:51, 9 June 2022 (UTC)

Merci Madelgarius, n’oubliez pas d’ajouter le nom de l’auteur original, le lien vers le fichier original et la bonne licence. Thibaut (talk) 09:55, 9 June 2022 (UTC)

Modifier le titre d'une photo

Je m'aperçois que j'ai commis une erreur de frappe dans le titre d'une photo. J'ai écrit Marseillle avec trois l au lieu de Marseille avec deux l. Le titre du fichier est : Marseillle-Marignane, embarquement des passagers.jpg La première catégorie est : Marseille Provence Airport Merci d'avance -- Céléda (talk) 11:52, 9 June 2022 (UTC)

@Celeda: Bonjour, Je n'ai pas trouvé de photo nommée « Marseillle-Marignane, embarquement des passagers.jpg ». Toutefois, il y avait parmi vos téléversements une photo nommée « Marseillle-Marignane, embarquement des bagages.jpg », que j'ai renommée « Marseille-Marignane, embarquement des bagages.jpg » en espérant que cela vous convient. -- Asclepias (talk) 14:05, 9 June 2022 (UTC)

Merci Asclepias,

J'ai "honte" j'ai mélangé le nom de 2 photos. Vous avez rectifié la bonne photo. (vous pouvez retrouver ces photos sur le défi photos du mois de juin "Aéroports".

Je vous souhaite une bonne soirée.

Alain Delorme

-- Céléda (talk) 15:01, 9 June 2022 (UTC)

Images AGEducatifs

Bonjour,

Pas mal d'images Ageducatif sont uploadées sur Commons mais j'ai des doutes sur le fait qu'elles soient libres de droit : elles sont décrites comme des images Panini (ce qui effectivement les rendrait libres au bout de 20 ans) mais nulle part ailleurs je vois que Ageducatifs et Panini ont un quelconque lien : au contraire, sur ebay il est bien mentionné "Ageducatifs NO Panini", et d'après quelques recherches Ageducatifs est un concurrent de Panini dont la maison-mère est FKS Publishers. Votre avis là-dessus ?

Cordialement --Football Lab (talk) 16:29, 10 June 2022 (UTC)

Bonjour, On pourra voir ce que le téléverseur répondra au message que vous lui avez laissé à ce sujet sur sa page de discussion de Wikipédia. Il est possible que les mêmes photographies provenant des mêmes sources d'origine aient été utilisées par les deux éditeurs de cartes, auquel cas, pour les fins de la politique interne de Commons, il s'agirait de déterminer à quel endroit elles ont été publiées en premier. D'un autre côté, plusieurs fichiers téléversés par cet utilisateur ont été supprimés dans le passé. -- Asclepias (talk) 18:32, 10 June 2022 (UTC)

Alors j'ai regardé ça de plus près et en 1976 par exemple les photos Panini et Age ont l'air d'être prises le même jour au même endroit, mais avec un angle différent, et surtout un maillot différent. Pour des raisons juridiques, Agéducatif devait représenter les joueurs avec un maillot neutre affichant le logo de l'UNFP (c'est expliqué ici). Pour 1975, les photos semblent pas prises le même jour, ni au même endroit. Avant 1975, Age était seul sur le marché français. Football Lab (talk) 19:28, 10 June 2022 (UTC)

File:Emile Deckers.jpg

Bonjour,

Je doute de la provenance de ce fichier, qu'il s'agit d' un « travail personnel » de l'utilisateur Will Paisible. On retrouve la même image sur ce site (lien direct). Je n'ai pas pu voir sur Archive.org si le fichier était présent sur le site avant le téléversement sur Commons, ou si au contraire le fichier sur le site provient de Commons. Quelle est la meilleure attitude à avoir dans pareil cas ? Je ne me sens pas de modifier la source pour y mettre le modèle {{Unknown photographer}}. Reptilien.19831209BE1 (talk) 09:16, 11 June 2022 (UTC)

Lien pour assister à ma défense de thèse via Jitsi.

Voici pour ceux qui le désirent et qui ne seront pas présents sur place le lien vers la page Jitsi sur laquelle je serai connecté lors de la leçon publique prestée dans le cadre de la finalisation de ma thèse de doctorat portant sur le mouvement Wikimédia. En espérant y retrouver certains d'entre vous, je vous invite à ne pas brancher ni votre micro, ni votre caméra sauf à la demande pour éviter la saturation. Les questions seront les bienvenues via le chat et seront traitées en fonction de la gestion du temps qui nous est imparti. Cela commence à 17 h 30 heure de Bruxelles. Une belle soirée à tous et peut-être à demain ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} 16:49, 16 June 2022 (UTC)

Suggestion de l'obligation de publication des accords écrits datés et circonstanciés des ayant-droits pour les contenus publiés sur des sujets privés : personnes, sujets, véhicules personnels, bâtiments, terrains, maisons, etc...

Bonjour à tous, Nous partons tous du postulat de ne diffuser que des contenus libres de droits. C'est ce qui fait la trame vertueuse voulue par la politique de Wikimedias Commons. Vos alertes permanentes y incitent mais aucun contrôle n'est prévu. Pourtant, la courtoisie et le respect mutuel de la vie privée devrait permettre à tout un chacun de ne pas se retrouver sur la toile sans autorisations. Nous venons d'en être victimes et nous en sommes rendus compte au hasard de nos recherches sur ce site. Comme nous ne pouvons joindre directement le contributeur fautif qui s'est permis de prendre un cliché de notre maison sans autorisation, nous nous adressons à vous pour alimenter un débat que nous espérons fructueux et utile à tous tant cette question est cruciale et que vos avertissements ne cessent de le rappeler. Nous avons aussi déjà demandé la suppression du cliché en question. Pourrait-on pour éviter des recours en annulation ou autres exiger des contributeurs qu'ils apportent la preuve des autorisations reçues (copie ou photo de l'accord écrit daté et circonstancié) avant de publier les photos privées de personnes, sujets, véhicules personnels, bâtiments, terrains, maisons, etc...? Cela résoudrait beaucoup de problèmes. Texte en gras Le choix d'une publication de contenus sur le net n'a rien d'anodin et peut-être lourd de conséquences. Une éthique et une responsabilité en découlent. On ne devrait pas pouvoir aussi facilement partager un contenu de façon arbitraire. Une charte de bonne conduite rappelant les règles communes de droits et de devoirs devrait être signé par chaque membre. Techniquement, il devrait y avoir une action pour rendre impossible la publication de sujets privés si la justification des autorisations n'est pas fournie. Ces règles de droit et de bon sens seraient profitables à tous. Comptant sur votre compréhension. Merci pour votre réponse et votre action. Bien cordialement. — Preceding unsigned comment added by La Gare de Méréville (talk • contribs) 11:13, 9 June 2022 (UTC)

Bonjour, File:Ancienne gare de Méréville.jpg Le problème est ardu car entre obligations légales et respect des sensibilités particulières c'est difficile d'établir des règles. Ce qui est sûr c'est que la reproduction d'une architecture originale dont le créateur est mort depuis moins de 70 ans est interdite sur Commons. Votre maison ne semble pas avoir une quelconque originalité sauf d'être une ancienne gare, elle doit peut-être figurer sur des cartes postales des années 1900 qui sont elles dans le domaine public. Un litige ancien dont je me souviens : une maison aux volets bleus très typique (en Bretagne ?) figurant comme sujet principal sur des cartes postales des années 1990 contre l'avis du propriétaire a eu raison en justice contre l'éditeur (si je me souviens, à vérifier). Maintenant, si pour tous les villages de France où l'on voit une maison il fallait avoir l'autorisation des propriétaires (voir des locataires) actuels, on n'en sortirai pas. Être une ancienne gare est un élément assez particulier qui fait partie de l'histoire du lieu, la personne qui a fait la photo n'avait sans doute que ce motif en tête. Votre nom ne figure pas sur la photo, le bâtiment est ainsi anonyme, je pencherai plutôt pour un maintien de la photo. Bien cordialement - Siren-Com (talk) 10:48, 10 June 2022 (UTC)

Le propriétaire d'un bien ne peut interdire la diffusion des photos de sa propriété, sauf s'il prouve que cela génère un trouble. Voilà pourquou Wikimedia Commons héberge des photos de maisons, immeubles, tombes. C'est légal. Pyb (talk) 18:33, 18 June 2022 (UTC)

Premièrement, sur la photo en question il n'y a aucune personne identifiable, il n'est donc pas besoin d'autorisation écrite comme modèle ou pour droit à l'image. Pour le véhicule, la plaque minéralogique ne me semble pas lisible ce qui l'exclus aussi du problème. Reste donc la maison, ou plus exactement l'ancienne Gare de Méréville (devenue brocante ?), car il fait peu de doute que si un contributeur a pris cette photo c'est du fait que cette maison est une ancienne gare (dans un intérêt encyclopédique donc). Hors en matière de bâtiments, la seule autorisation qui peut-être demandée est celle de l'architecte, ou de ces ayants droits, pour le respect des leurs droits d'auteurs (si les bâtiments sont considérés comme originaux à l'appréciation du juge). Comme la gare semble dater d'après guerre (reconstruite après un bombardement ?) il n'est pas impossible que ce soit le cas (architecte qui serait mort depuis moins de 70 ans), mais ce serait à l'architecte, et non au propriétaire de se signaler. Donc à moins que l'architecte se manifeste, cette photo est a mon avis "libre de droits" et respecte la vie privée.

Ceci dit la photo en question n'est pas très intéressante, bien moins en tous cas que que les cartes postales disponibles sur le site gare91.com, mais ça reste une photographie encyclopédique, libre de droits, et sans personnes identifiables dessus. Vous vous sentez "trahis" car c'est votre maison, mais imaginez vous alors à la place des habitants et propriétaires de, par exemple, certaines maisons de Honfleur dont la maison sont sur aussi sur Commons et des millions de cartes postale...

Mon conseil, serait simplement d'ajouter les carte postales historiques ou une très belle photo de qualité a cette catégorie, afin de rendre cette photo définitivement inutile... Une demande de suppression de ce cliché, disons le franchement moche avec sa vielle bagnole qui rouille aurais plus de chance si une autre photographie, même ancienne, de meilleure qualité était disponible. C'est d’ailleurs le conseil qui a déjà été donné par d'autres sur la dernière demande de suppression. Miniwark (talk) 00:02, 24 June 2022 (UTC)

Nicolas de Staël

Bonjour, il me semble que l'oeuvre File:Mantes-la-Jolie, Nicolas de Staël, 1952, Huile sur toile, MBA Dijon.jpg n'est pas libre de droit, l'auteur étant mort il y a 67 ans. Cdlt, --Jacques Ballieu (talk) 18:22, 23 June 2022 (UTC)

Exact. Vous pouvez créer une demande de suppression. Cordialement, Yann (talk) 18:33, 23 June 2022 (UTC)

Ou vu qu'il ne reste que 3 ans a attendre, peut-être la mettre "en attente" je crois me souvenir qu'il y a un moyen pour ça.Miniwark (talk) 00:10, 24 June 2022 (UTC)

Transmission des droits ?

Bonjour, je remarque sur le fichier [:File:Jean Améry par Félix De Boeck 1951.jpg]] que le propriétaire possède aussi les droits. Cela est-il possible ? Jacques Ballieu (talk) 21:07, 22 June 2022 (UTC)

Ca me parait bizarre mais de toute façon l'auteur étant décédé en 95 il n'y a pas de raison que la photo de l’œuvre soit libre de droit. Utiliser:Pppeps a uploadé une photo de l'oeuvre dont il avait possession, ça ne suffit pas à en avoir les droits. Triton (talk) 10:04, 24 June 2022 (UTC)

Licence fac similé dans musée

Bonjour. Je m'interroge sur la licence d'un fac-similé d’œuvre d'art antique, reproduit dans un musée, telle que File:Musée du Louvre Darafsh (1789).jpg (photographie dont je ne suis pas l'auteur). J'en ai d'autres de la même série dans ma documentation, donc je veux avoir confirmation de la possibilité de les téléverser, et sous quelle licence. L’œuvre originale a 2800 ans environ, donc domaine public. Le fac-similé sur le site archéologique antique a été réalisé en 1929-1931, le dessinateur est mort en 1973. Le fac-similé présenté au Louvre n'est pas le fac-similé original, mais une copie de celui-ci. Si j'ai bien compris étant donné qu'un fac-similé est une copie la plus fidèle possible d'une œuvre originale, c'est cette dernière qu'il faut prendre en considération donc l'image peut être mise sur WP (cf. les images de Lascaux II publiées), à condition de créditer l'auteur du fac-similé. Pour la licence, suis-je libre de choisir laquelle, ou bien je dois le faire dans le domaine public ou autre, dois-je rajouter des mentions spécifiques ? Merci. Zunkir (talk) 16:14, 23 June 2022 (UTC)

Une reproduction d'une œuvre en 2D ne crée pas un droit d'auteur. Il faut utiliser la licence {{PD-Art|PD-old-100-expired}}. Cordialement, Yann (talk) 18:35, 23 June 2022 (UTC)

Merci pour l'information. Cordialement, Zunkir (talk) 08:59, 24 June 2022 (UTC)

Vérification des crédits

Bonjour, est ce que vous avez connaissance d'outils permettant de vérifier en lot l'usage qui est fait de vos images sur le net? Aujourd'hui j'ai passé je ne sais pas combien de temps sur une seule image avec la recherche google image. Triton (talk) 10:08, 24 June 2022 (UTC)

Peut-être bristool ? Mais je partirais plutôt sur le module navigateur de TinyEye vu qu'il permet le clic droit sur n'importe quelle image déjà en ligne. Donc, si c'est pour vérifier des images, déjà dans Commons, il suffit de se placer dans la bonne catégorie ou la liste de ses imports (ou de ceux d'un autre utilisateur), et de jouer du clic droit à la chaîne. Miniwark (talk) 14:16, 24 June 2022 (UTC)

(et je suppose que ça fonctionne aussi sur flickfr voir même sa collection perso dans Google Drive / Photos) Miniwark (talk) 14:19, 24 June 2022 (UTC)

Photos dont l'authenticité est douteuse

Plusieurs photos téléchargées par le contributeur eatcha semblent douteuses :

Tout d'abord, la première : File:Zaniskari Horse in Ladakh.jpg La localisation est fausse. Si on regarde la photo satellite, cette localisation se situe au sommet d'une montagne, et ne peut donc correspondre à un pâturage. De plus, ce cheval est vraisemblablement un cheval de race mongole et non zanskari. (https://stock.adobe.com/search?filters%5Bcontent_type%3Aphoto%5D=1&filters%5Bcontent_type%3Aillustration%5D=1&filters%5Bcontent_type%3Azip_vector%5D=1&filters%5Bcontent_type%3Avideo%5D=1&filters%5Bcontent_type%3Atemplate%5D=1&filters%5Bcontent_type%3A3d%5D=1&filters%5Bcontent_type%3Aaudio%5D=0&filters%5Binclude_stock_enterprise%5D=0&filters%5Bis_editorial%5D=0&filters%5Bfree_collection%5D=0&order=relevance&serie_id=105512052) Enfin, cette photo semble un peu trop professionnelle, un peu trop "léchée" pour être une simple photo de vacances.

Il en est de même de plusieurs autres photos téléchargées par ce même contributeur. Par exemple : File:Sunrise Chagar Tso Lake Ladakh.jpg Cette photo ne peut pas être une photo du lac Chagar Tso. En effet, le lac Chagar Tso est entouré de montagnes, et d'un paysage minéral sans végétation. Alors que sur cette photo, le relief est plat, sans aucune montagne à l'horizon, et en regardant de plus près, on voit que les rives sont couvertes d'arbres. Enfin, là aussi, cette photo semble un peu trop professionnelle, un peu trop "léchée" pour être une simple photo de vacances.

Ces doutes sont renforcés par le fait que ce contributeur a déjà été pris la main dans le sac (voir sur sa page de discussion). Il a déjà téléchargé une photo trouvée sur le web, en prétendant qu'elle était de lui, et en donnant une fausse localisation. On peut également constater qu'il n'hésite pas à modifier les métadonnées pour les faire correspondre...

Je pense que ces 2 photos ne sont pas les seules à mettre en doute, mais qu'il en existe plusieurs autres, en particulier des photos prises visiblement en hiver, de paysages couverts de neige et de glace, et qu'il prétend avoir prises au mois de juillet...

Djampa (talk) 08:50, 27 June 2022 (UTC)

Vu que l'image en question a reçu des badges de qualité, je poserais plutôt la question chez les anglophones, vérifier tous les imports de cet utilisateur (bcp de youtube et de flickfr dans le lot) risque d'être fastidieux. Miniwark (talk) 23:10, 27 June 2022 (UTC)

@Djampa: il faudrait faire la liste complète (ou la plus complète possible en tout cas) et les proposer à la suppression (en commençant au moins par ces deux-là). On pourrait aussi avertir les admins pour avoir de l'aide pour parcourir les imports de ce compte. Cdlt, VIGNERON (talk) 16:19, 28 June 2022 (UTC)

Icône de l'atelier graphique

L'icône du labo graphique WP-fr a changé. L'icône actuellement utilisée est File:Logo wikigraphiste.svg. Pouvez-vous le remplacer par l'actuel dans les modèles Atelier graphique et Graphic lab ?

Cordialement Manjiro5 ^[💬] 15:55, 27 June 2022 (UTC)

Je ne sais pas comment faire sans modifier les logos des autres versions linguistiques des ateliers graphiques. @Manjiro5, il faudrait demander sur le village pump de Commons. Skimel (talk) 18:43, 28 June 2022 (UTC)

@Skimel OK, merci du conseil. Bien à vous Manjiro5 ^[💬] 20:25, 28 June 2022 (UTC)