En el día de la virgen, que en nuestro país es feriado nacional, queremos celebrar la diversidad y saludar a los creyentes. Sin embargo hay algo que nos preocupa y es que el Estado argentino sigue discriminando a las demás religiones. En nuestro caso somos, al igual que millones de personas en todo el mundo, pastafarianos; creyentes fervorosos del Monstruo de Espaguetti Volador quien con sus complejos y santos carbohidratos ha creado al mundo tal y como lo conocemos.
Como toda religión, los pastafarianos también tenemos días sagrados, tal es el caso del 19 de septiembre que es el Día internacional de hablar como los piratas. Consideramos de suma importancia que el Estado argentino, tal y como hace con la religión católica, reconozca nuestro derecho a tener un día feriado para celebrar nuestras festividades. Sabemos que algunos creyentes de otras religiones consideran nuestras creencias ridículas, pero no se dan cuenta que criticar y ridiculizar nuestras creencias es tan injurioso para nosotros como para los creyentes católicos aquellos que ponen en duda la virginidad o incluso la existencia de quien hoy se conmemora.
Nosotros somos tolerantes y reconocemos al catolicismo su derecho a que el Estado les otorgue un feriado, de hecho tienen además del día de la Virgen la conmemoración de la navidad y semana santa. Lo único que estamos pidiendo es que nos otorguen el 19 de Septiembre para que todo el país pueda preparar sus atuendos piratezcos y conmemorar junto a nosotros a esos seres absolutamente divinos que son los piratas (les recordamos que tenemos estudios que demuestran que la disminución de la población pirata desde 1820 es la causa del calentamiento global a diferencia de la creencia instalada).
Por último invitamos a las autoridades a profundizar su conocimiento sobre quiénes somos y cuáles son nuestras creencias ya que consideramos que la tolerancia a la diversidad constituye la base de la vida democrática y hasta ahora somos ofendidos constantemente por personas intolerantes que debido a su ignorancia se mofan de nuestro tallarinezco dios. Por eso reiteramos a las autoridades el pedido de que instauren el 19 de septiembre el "Día internacional de hablar como los piratas" con su correspondiente feriado para celebrar la diversidad de la sociedad argentina.
Atte. Comando Anticlerical Compañero Ginés González García
Más información sobre el Pastafarismo y el Monstruo de Espaguetti Volador aquí y aquí.
139 comentarios:
y a los que mas rompen las bolas somos a los que nacimos ateos
Shh, Fernando, que andan muchos cruzados armados echando ateos del blog (en una entrada anterior me dijeron algo así como "fuera, no queremos ateos aquí").
Siempre tan amplios y tolerantes...
Sí, y te van a dar "explicaciones" completas sobre la demostración del alma por la física, la de Dios por el primer "lo ente" (claro, decir "el ser" es demodé para ellos), y truquitos similares a lo Anselmo.
Pero escucharte, escucharte, no te escucharán nunca...
Todos nosotros, los ateos, somos unos pobres ignorantes. Ellos sí que la tienen clara.
ji ji
ateo o agnostico?
Dedalo: desde un purismo filosófico "agnóstico", por la razón última de que no puede negarse la posibilidad (aunque tan remota que es equiparable a cero) de un dios, o una caterva de dioses, o varias civilizaciones enteras de orden superior, o un supramundo inimaginable por completo para los humanos y todo lo que alcancemos a imaginar más lo que no podríamos ni imaginar, etc.
Ateo a los fines prácticos: si yo no puedo tener por cierto que hay un dios (ni menos aún muchos dioses, tantos como inventó la humanidad), ergo no creo en divinidades, ergo soy desde ese punto de vista un ateo.
Me parece muy sencilla y clara la terminología en este tema.
Yo también soy ateo porque no creo en un dios boludo como me lo presentan otros ateos. No me cabe en la cabeza
¿Y los piratas cuando nacieron? Son invención "religiosa" de la Coca-Kola seguro que después que cayó el muro de Berlín.
Más criolla es la Difunta Correo, que amamantaba por carta.
Eligieron llamarse piratas por pirados, je je. ¡Cuánta gansada USA!
Romance del pirata espaguético que quiso ser cardenal
Flor nueva y sanitarística de viejos romances
Un sueño soñaba anoche,
Sueñito del alma mía,
Soñaba con mis capelos,
ya en mis manos los tenía.
Y pronto, pronto, muy pronto,
ya antipapa me sentía.
Vi entrar un ave tan negra,
Un ave de cetrería.
-¿Qué nuevas me traes, ave
de aquello que yo quería?
-Nuevas te traigo aquí
Que nunca imaginarías.
Si quieres los tus capelos
Harás lo que te diría:
-Oh, ave tan rigurosa
Déjame pensarlo un día.
-Un día no puede ser
Ni una hora pensarías,
y aun tanto sería de vicio.
Muy de prisa se calzaba,
Más de prisa se vestía,
Con todo sino el capelo,
capelo cardenalicio,
que aqueste aún no lo había.
Ya corre hacia la ventana
Do la suerte le platica:
-Abreme la puerta, suerte,
Abreme la puerta, niña.
Abreme la puerta roma
-¡Más Roma será tu tía!
¿Cómo te podré yo abrir
Si la ocasión no es venida?
Nadie te tiene confianza
Aunque con fianza vendrías.
Diz las cosas con la cara
Y con la zeca mentías
-Si no me abres ahora
la vida me quitarías
Un ave negra me busca
Junto a ti me escaparía.
-Te daré cordón de seda
Para que subas arriba;
aguárdame que le busco.
Que entre trastos yo lo había
y Néstor por candidato
reavivó mis perspectivas.
¿Adonde habréle yo puesto,
aquí, o en la estantería?
La suerte va demorando
al ave que allí venía
.“Vamos, el desesperado,
que tu alma ya es la mía...”
Lo mejor para olvidar a Dios es melasuda... con esa medicación el ministro-antipapa Ginés nos tendrá a todos felices, riendo a lo tarado en el próximo mandato del Neshtor
http://www.youtube.com/watch?v=Uo3IRX44XSI
Ah tocayo:
¿ Podés concebir dioses no-boludos?
¿ La invención de dioses-boludos e culpa de los ateos, no de los creyentes???
¿ Si no fuera por los ateos que imaginan dioses boludos, serías creyente????
¿ Los dioses que te pintan los creyentes sí te caben en la cabeza?
¿ Cuál o cuales de ellos?
¿ Te caben en la cabeza los Reyes Magos, Papá Noel y el Sagrado Corazón?
¿ Te caben en la cabeza el Ratón Pérez y la Trinidad?
¿ Te caben en la cabeza el País de Nunca Jamás y el Cielo?
¿ Los ateos debieran imaginar dioses no-boludos tipo superhéroes?
¿ La humanidad no tiene la culpa de haber creado centenares de dioses, sino que la culpa es de los ateos por pintarlos boludos?
¿ Te cabe en la cabeza un dios fisgoneando en las alcobas para ir poniendo almas cuando el espermatozoide llega a destino?
¿ Te cabe en la cabeza que un dios se suicide para salvarnos... de él mismo?
Che, 'Ateo en serio', en serio te tomás en serio?
¡Qué bardo, viejo! Vos sí que sos creyente.
Lo de siempre para los que no saben pensar:
la falacia ad hominem
¿Pensar deduciendo? La existencia o inexistencia de individuos (vos, Dios o yo) no se derivan lógicamente. "Ateo en serio", vos no sabés lo que escribís.
Ateo en serio te pregunto: si vos te creés “material corpóreo humano”, ¿por qué creés que tenés derecho a exigir respeto, por ejemplo de parte de las instituciones o de los demás?
Si vos (o Ginés) creés y querés hacer creer que la gente es “material corpóreo humano” jugás contra la gente y a favor del imperialismo.
Epa, conclusiones que no se derivan de las premisas. Lo dicho, no estás acostumbrado a razonar con claridad. Y doy mi palabra que no lo digo peyorativamente, pero mezclás conceptos heterogèneos.
Yo por empezar ni lo conozco a Ginés, excepto porque me gustó su gestión como Ministro de Salud
Lo de jugar "contra la gente y a favor del imperialismo" puede pensarse exactamente a la inversa (y de hecho somos muchos los que lo pensamos): la creencia en suprarealidades adormece a la gente, le impide levantarse precisamente contra el imperialismo y la lleva acatar su destino regido por fuerzas sobrenaturales. Y con ello acepta su explotación. No sé cómo podés inferir lo contrario, siendo evidente a través de la historia que todas las religiones, creencias y "espiritualismo" han sido poderosas herramientas de dominaciones, ayudantes importantìsimas del imperialismo y la explotación humana.
Por otra parte ¿quièn te dijo que yo pretendo respeto de las instituciones y de los demàs? Merezco, eso sí, el mismo respeto que todo ser humano, incluso vos, pensemos lo que pensemos. Pero no creo que porque sea "materialista" (y es un término que siempre es mal usado) deba perder ese respeto.
En síntesis: repetís prejuicios, no tenés la honestidad intelectual (ojo, siempre con miedo de ofender, no significa que no seas honesto moralmente) de revisar tus conceptos por si se apartan de la realidad. Así no. Razonemos con amplitud, ateniéndonos a los hechos, libres de prejuicios y deseos personales.
(bah, tampoco quiero ser el Maestro de Siruela, sólo digo nomás, y si querès podès aprovechar estos conceptos y si no, podès seguir viviendo tranquilamente con los tuyos, sin confrontar con la realidad; es tu elecciòn).
Y para Ateo: por supuesto que no hay derivaciòn lógica que lleve a justificar los entes a priori. No sé que dije que te hace pensar semejante cosa.
Lo que precisamente es cierto es lo opuesto: infiero la existencia de entes a través de un mundo fenomenológico, que si bien nunca me descubirá los nómenos (o nóumenos) al menos me orienta mediante percepciones. Y de ese mundo fenomenlógico y mis perceptos no sale un sólo ente sobrenatural (haciendo los creyentes lo que me endilgás a mí: deducciones tipo Anselmo para inferior -con supuesta lógica- que existe Dios). Así de claro, aunque busques refutarlo por principio, por pasionalidad, por prejuicios. No sabés el avance y crecimiento intelectual que lograrías si por un momento te plantearas la hipótesis "¿Qué pasaría si es como dice el Ateo?". Por ahí te llevás la gran sorpresa de Copérnico cuando se planteo la hipótesis "¿Que pasaría si el Sol y no la Tierra estuvieran en el centro?"
Te deseo esa aprertura de ojos y quitadura de vendas, de corazón.
Y lo de que "no sabés lo que decís" es más de la misma sopa. Falta de argumentos reales
Ateo en serio, tu afirmación es sorprendente.
Entre un montón de consejos displicentes y despreciativos, como si el único capaz de razonar con claridad fueras vos, decís "Lo de jugar 'contra la gente y a favor del imperialismo' puede pensarse exactamente a la inversa" para negar que cuando querés hacer creer que la gente es “material corpóreo humano” jugás contra la gente y a favor del imperialismo.
¿Te pensás que esa escapatoria te va a servir? ¿O debés leer todavía a Theodor Adorno y Max Horkheimer sobre la industria de la cultura y el iluminismo como fraude a las masas? ¡Es de 1944!
http://www.marxists.org/reference/archive/adorno/1944/culture-industry.htm
Militar con vos es acompañarse con el enemigo. ¿En serio no ves el sentido actual de la lucha anticlerical y te creés en la Francia del XVIII?
¡Así que te confesás kantiano, Ateo en serio! O sea que negás la libertad ajena y el carácter nouménico de tu libertad propia.
¡Linda filosofía, linda política! Y encima tenés la soberbia de escribir "Te deseo esa apertura de ojos y quitadura de vendas, de corazón." ¿Por qué no predicás con los mormones?
Los pastores y el ángel (ha nacido el Verbo, entre el gozo y el ruego...)
Velaban los pastores haciendo centinela
(la noche encierra cercos y también tentaciones),
el sueño amenazaba ceñido a una candela
pero los ojos cuidan enhebrando razones
del oficio exigente que comporta al zagal
vigilar los rebaños al modo de las almas,
acercarles el agua surgente del brocal,
nutrirlos de los pastos floridos como palmas.
En aquellos contornos, según el de Antioquía,
daban prueba esos hombres del celo rebañiego,
cuando cimbran dos alas y una voz se imponía:
ha nacido el que es Cristo, entre el gozo y el ruego
de José y de María, sólo dos y el establo,
el Monarca del Cielo en terrestre boyera.
Ha nacido, no teman, el Pastor del Retablo,
un lirio su cayado y una cruz su cimera.
Dejó el Angel al irse las señas del camino,
la ciudad de David, la estrella matutina.
No buscó a los escribas ni al letrado rabino
eran sólo pastores y era una luz divina
la que cercó a esos hombres premiando su templanza.
Una gracia prevista, según narra el Salterio
para que dieran sones de bienaventuranza
los fieles al anuncio del sagrado misterio.
Numerosas milicias de las tropas de Arriba
anunciaron Su Gloria y la paz al constante
de voluntad benigna como el trigo o la oliva.
Callan las Escrituras al llegar a este instante.
Pero explican Ambrosio, Gregorio, el Aquinate
que esa leal pastoría prefigura a los Doce
herederos de todo lo que se ate y desate,
mientras ría un converso o un pecador solloce.
Si hoy duermen desarmados, entregando la guardia,
dales, Señor, tu Noche, tus huestes, tu memoria.
Y danos a nosotros un puesto en la vanguardia
hasta que irrumpa el alba trayendo la victoria.
Pasaba por acá y vi tu linda poesía militante, Antonio. Le veo bien orientada. No soy cristiana pero me gustó lo de armar para la Liberación a las jerarquías católicas que hoy duermen desarmadas por el enemigo común, oponiéndolas a este y al clericalismo genuflexo ante la dominación. Estaría bueno azuzarlas con el peligro para sus propios intereses, me parece. Un saludo amistoso,
Anoche, durante la Cumbre sobre el Cambio Climático, o Efecto Invernadero, tuvimos la oportunidad de entrevistar al prestigioso millonario George Soros. Una entrevista amena con un hombre que se nota ama al mundo…
Periodista: Señor Soros, ¿qué propone usted para solucionar el hambre en el mundo?
Soros: Propongo –contra el Efecto Invernadero, entre otras cosas- fabricar a escala global biocombustibles que se puedan producir con el producto de grandes cosechas de trigo y todo tipo de granos.
Periodista: Si se fabricasen biocombustibles a escala global, ¿con qué alimentaría a las poblaciones de bajos recursos, o sea los países pobres, o subdesarrollados, o del Tercer Mundo?
Soros: ¡Ah! Excelente pregunta! Les quitaremos todas sus cosechas para fabricar biocombustibles, porque, por ejemplo: los autos y camiones, y todo tipo de máquinas, no deberán largar gases tóxicos. Solamente será permitido que por los escapes salga aire limpito.
Periodista: Ahá, ¿y cómo sigue el tema?
Soros: Invertiré gran parte de mis ganancias (decentes ah…), conjuntamente a un gran grupo de inversores millonarios, como por ejemplo mi amigote “Vil” Gates, en laboratorios a fin de fabricar anticonceptivos; clínicas móviles para ligar de trompas; vasectomías; abortos; en fin, todo aquello que sirva para un mundo mejor, controlando la natalidad masivamente. Tal cual lo planeamos en el Protocolo de Kioto, entre otras Cumbres…
Periodista: ¿Y en los casos de China y EEUU y los países “emergentes”?.
Soros: ¡Ah, no! Ellos cumplen desde hace años con tales inversiones y políticas. Fíjese que China Popular, aplica -democráticamente- sus políticas demográficas De 1300 millones en el 2000, ya son casi 1000 este año. EEUU ha legalizado definitivamente el aborto a partir de la nueva ley de Salud que implementó mi otro amigote, el gran Nobel de la Paz Barak Obama, obvio que siguiendo los pasos de sus antecesores. Note usted que Obama está exportando a todo el mundo en donde hay pobreza, desde condones hasta fármacos abortivos, ¡y el éxito es rotundo!
Periodista: Pero Soros, ¡así va a despoblar el mundo!
Soros: ¡De eso se trata!
Periodista: ¿O sea que son más de 190 países que se han comprometido a tales políticas?
Soros: Fíjese que no, hay 2 o 3 que se hacen los “boludos”, y se niegan; pero para ello tenemos una simple solución.
Periodista: ¿Cuál?
Soros: Mandarles tropas de guerrilleros para que generen caos y caigan sus gobiernos, de tal manera que se llame a elecciones –democráticas eh-, y asuman amigos afines a nuestros “planes”.
Periodista: ¿Usted es católico?
Soros: ¿Qué es eso? ¡Por favor, no me ofenda!. ¡Mi concepción del mundo es la de un Gobierno Mundial! ¡Único! El NOM.
Periodista: ¡Ah!, ¿el Nuevo Orden Mundial?
Soros: Sí, gracias a Dios (...) tenemos el apoyo de muchos religiosos católicos dentro del Vaticano, que a partir del Concilio Vaticano II son los buenos masones que se infiltraron. Igual con el resto de las religiones; que se han unido en una sola para ocupar el lugar que les corresponde democráticamente, obviamente, ante los idiotas.
Periodista: ¿Cuáles idiotas?
Soros: ¡Ustedes, los que confiaron en este Concilio hecho a medida de nuestra Legión!
Periodista: Pero Soros, ¡la Iglesia Católica Apostólica y Romana es una sola!.
Soros: ¡Minga!, ahora la tenemos en el bolsillo, está “copada”.
Periodista: Gracias Soros, me cagó, es cierto eso.
Soros: De nada amigo. ¿Quiere unirse a mi Legión?
Periodista: No gracias, prefiero que me quemen en la hoguera.
Soros: Ah, me recuerda aquél Papa que dijo –tarde- “El humo de Satanás está entrando en la Iglesia”.
Periodista: ¡Nunca mi Patria!
Soros: ¡Pero su país -la Argentina-, es nuestra aliada!
Periodista: ¿Desde cuándo? ¿Quiénes?
Soros: ¡Ufa! Desde antes de la ansiada democracia. Ya el gobierno de Facto había transado con nuestra Logia. Martínez de Hoz, entre tantos que se endeudaron y se entregaron sin chistar…Ya habíamos comenzado cuando rajamos a los católicos españoles...
¡Ja ja ja ja!
¡Ja ja ja ja ja ja ja ja!
¡Ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja!
¡Ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja!
¡Buenísimo, Su Santidad!
¡Ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja jaaaaaaaaa! (desternillada)
Lo siento, Anónimo y Ateo, una vez más han demostrado que lo único que le interesa es la polémica, refutar al otro sí o sí, nunca encontrar verdades en el mundo sobre las que se pueda acordar.
Discutidores de café, polemistas de tribuna, no me interesa eso, para refutar ciegamente me voy a la cancha y niego todo lo que hacen los contrarios (aunque por ahí sean buenas jugadas)
¡Oia! Otra vez "Ateo en serio" se hace humo agrediendo al interlocutor y sin analizar nada de lo que se le propuso.
Parece jesuita.
No tenés cara. El 10 de diciembre te propuse un docena de preguntas, y te hiciste olímpicamente el boludo.
Es un conocido problema psicológico: imputar a los demás los defectos propios
Precisamente tomás como agresión que te diga que polemizás por la polémica misma. Si el oponente dice blanco te ves obligado a refutarlo y si te dice negro te ves obligado a refutarlo (negáme eso, a la luz de lo que has escrito). No es agresión, es claramente lo que venís demostrando (y que a su vez volverás a refutar como -reitero- un gritón polemista de café. No es para mí decirte eso una agresión, sólo describo objetivamente tu conducta). Nada nada de lo que yo te diga, así sea que dos más dos es cuatro lo aceptarás, en el mejor de los casos te harás el boludo. Eso no sirve para crecer y yo quiero morir creciendo cada día, recibiendo aportes reales que me ayuden a conocer el mundo y no frases dogmáticas para compartir entre gente que piensa lo mismo pero sin confrontar con los que traen fundadas pruebas en contra.
Desde ya que me importa un bledo que me mientas. Y mucho menos "tener razón". Como he dicho en otras ocasiones: si querés "tener razón te la cedo con todo gusto, ganaste, me declaro perdedor". El tema es que eso no tiene ni remotamente la virtualidad de cambiar lo que las cosas son. Aunque a los caballos les digas vacas, y yo te conceda la razón, siguen siendo caballos.
No me interesa, lo he dicho, la retórica o los argumentos sofistas, o tipo Anselmo. Ni soy nadie para que mi pensamiento sea mejor o peor. La realidad, repito hasta el cansancio, es la que está afuera, no en tu cabeza o en la mía.
¿Tan difícil es darme a explicar?
El10 de diciembre de 2009 12:39 "Ateo en serio" dijo...
Ah tocayo:
¿Podés concebir dioses no-boludos?
RESPUESTA: No parece una pregunta sino un esquive de tu parte. Condición obvia para analizar a dios es no concebirlo como hoy concebimos a Astarté, a Larentina (una prostituta famosa deificada) o a Esterculio (el abonador de las cosechas), sino con profundidad teológica, filosófica y mística. Si no, ¿de qué cazzo estamos hablando?
------
¿ La invención de dioses-boludos es culpa de los ateos, no de los creyentes???
RESPUESTA: Claro, los ateos ineducados suelen esquivar el bulto identificando las referencias académicas a la divinidad con sus versiones vulgares.
--------
¿ Si no fuera por los ateos que imaginan dioses boludos, serías creyente????
RESPUESTA: Claro que sí; creo en los accesos filosóficos.
---------
¿ Los dioses que te pintan los creyentes sí te caben en la cabeza?
RESPUESTA: Como te reprocho, ponés todo en la misma bolsa e impedís el diálogo. ¿Qué creyentes? ¿La fe del carbonero o la de Teresa de Ávila?
-------------
¿ Cuál o cuales de ellos [dioses que te pintan los creyentes]?
RESPUESTA: La pluripersona originante ad extra, claro. ¿O vos querés defender el politeísmo, Ateo en serio?
---------
¿ Te caben en la cabeza los Reyes Magos, Papá Noel y el Sagrado Corazón?
RESPUESTA: Creo en la posible historicidad de los reyes magos y su visita a Herodes y al niño Joshua; en el origen mediático en la empresa Coca Cola del engendro mefistofélico llamado "Papá Noel"; y en el amor hacia vos ("Sagrado Corazón") de la pluripersona originante ad extra. Por eso soy militante ateo y anticlerical.
---------
¿ Te caben en la cabeza el Ratón Pérez y la Trinidad?
RESPUESTA: Claro. El Ratón Pérez es una fantasía infantil de raíz cultural latina y la Trinidad la revelación que fijó el número de la pluralidad de personas en el único fundador de lo real, número que por razonamiento es indeterminable. ¿Qué tienen el Ratón Pérez y la Trinidad de inconcebible?
------------
¿ Te caben en la cabeza el País de Nunca Jamás y el Cielo?
RESPUESTA: Claro. El primero es una fantasía de Disney groseramente basada en los numerosos milenarismos históricos; y el segundo una denominación nomádico-indoeuropea para la preter*naturalidad.
-----------
¿ Los ateos debieran imaginar dioses no-boludos tipo superhéroes?
RESPUESTA: No es necesario, y pienso que rezarle a Batman hasta podría ser perjudicial para el crecimiento individual de esos ateos. Basta con detectar las deformaciones clericales provenientes de intereses extrarreligiosos y expurgarlas de las teologías.
-------------
¿ La humanidad no tiene la culpa de haber creado centenares de dioses, sino que la culpa es de los ateos por pintarlos boludos?
RESPUESTA: Claro que es así. El mono desnudo no tiene la culpa. La tienen quienes para explotarlo detienen en etapas primitivas su desarrollo moral e intelectual y le impiden refinar sus conceptos.
------------
¿ Te cabe en la cabeza un dios fisgoneando en las alcobas para ir poniendo almas cuando el espermatozoide llega a destino?
RESPUESTA: Obvio. Y más también: uno que fisgonease cada subpartícula o supercuerda al brindarle ser, y que pusiese almas en los procesos histórico-orgánicos del tipo en el futuro capaz de generar, en esas almas, distinciones originantes de desarrollo intelectual.
----------
¿ Te cabe en la cabeza que un dios se suicide para salvarnos... de él mismo?
RESPUESTA: No, igual que ningún cristiano concebiría semejante disparate.
------------
Y yo te dije: "¡Así que te confesás kantiano, Ateo en serio! O sea que negás la libertad ajena y el carácter nouménico de tu libertad propia. "
¿Respondiste algo?
---------
Bueno, ahora si querés comentar dejate de retórica y asumí un nivel adecuado de pensamiento.
En una de las últimas misas que recuerdo celebrada por Mons. Willamson en La Reja, después de la celebración y con motivo que aquejaba una sequía espantosa, hizo las correspondientes rogativas con procesión y todo.
La cosa fue que a los pocos días llovió.
Papá Noel no existe
Y menos Santa Claus...
Esta es la verdad de la milanesa: “Papa Noel” no existe ni existió. En su difundido diseño actual es tan sólo el esperpéntico producto publicitario de la “Coca-Cola” norteamericana allá por la década del ´30 en el pasado siglo XX.
Tanto éxito alcanzó el modelo que se lo eternizó como emblema definitivo de una Navidad filantrópica, despojada de toda significación cristiana, aunque no religiosa, reducido este estadio como lo fue a un mero sentimentalismo inmanente tan propio de una civilización horizontalista, relativista y sincretista esto es, en lenguaje paladino, un mundo que ha dado las espaldas a Dios para colocar al hombre.
Y es inútil intentar “bautizar” a semejante bodrio: “Papa Noel” ha venido para desplazar el Misterio trascendente y sublime de la Natividad del Verbo Encarnado, la Segunda Persona de la Santísima Trinidad que se hace Verdadero Hombre para rescatar y redimir a los hombres mediante el Misterio inaudito de su Pasión, Muerte y Resurrección.
Desde allí brotaban como de cristalina fuente los antiguos gozos navideños (belenes, villancicos, misachicos, etc.) y los niños, entonces, NO recibían regalos sino que los ofrecían al Niño pobre pero infinitamente rico que yacía en un austero pesebre, amamantado por una Virgen, sostenido por un viril Patriarca bíblico, adorado por Magos sabios y misérrimos pastores y glorificado por una multitud de Ángeles celestiales que entonaban las divinas alabanzas y no la pagana exaltación del hombre mundano: “¡Gloria a Dios en las Alturas y paz a los hombres en quienes Él se complace!” (Lc. 2,14).
No, no se recibían regalos, ya que todos y todo se ofrecía para ese Niño misterioso que “hoy nace y eterno es ya”: “Todos le llevan al Niño / yo no tengo qué llevarle / le llevo mi corazón / que le sirva de pañales!”.
Así cantaban nuestras preciosas coplas españolas y, por lo mismo, americanas y argentinas. Pero así, o en tono parecido, cantaban también los infinitos villancicos de la extinguida Cristiandad: “¡Noche de paz, noche de amor / todo duerme en derredor / entre los astros que esparcen su luz / bella anunciando al Niñito Jesús!”.
No había ningún “Papa Noel” disfrazado de mamarracho, con este dudoso nombre de notoria filiación galicana. Y no me vengan con que este desagradable personaje que habita ¡en el Polo norte! tiene, ni remotamente algo que ver, con el “Santa Claus” de los países nórdicos o alemanes (cuando todavía éstos eran cristianos) ya que este “Claus” no es sino el apócope de “Nicolás”, vale decir, del que la liturgia romana llama “san Nicolás de Bari”, aunque no fue de Bari (Italia) sino de Patras (Grecia), bien que en la bella ciudad suditaliana se guarden sus sagradas reliquias.
Es que un habitante de Patras había perdido toda su fortuna y sus hijas quedaron sin dote corriendo el riesgo de prostituirse. Enterado Nicolás tomó unas monedas de oro y en la oscuridad de la noche las arrojó por la ventana de la casa del hombre desafortunado, relato que recoge el Breviario romano en el II nocturno de su fiesta (cfte. también Buteler, Tº IV) y que ha dado origen al mito de la chimenea.
San Nicolás, al menos en la iconografía latina es representado con mitra (fue, como dije, un obispo) y cualquier otro agregado en el atavío, si se conserva su significación soteriológica, puede admitirse como un aporte de carácter folclórico, inocuo en sí mismo y simpático incluso para los pueblos así representados.
Pero, de ninguna manera es posible identificar al obispo de Mira con esa monstruosa invención de la propaganda yanki que, se lo haya querido o no, ha logrado suplantar definitivamente el sentido salvífico de la Navidad por una francachela (no de alcohol, que al fin de cuentas sería lo de menos) sino de refinada soberbia del “amor del hombre en favor del hombre sin Dios”: ateísmo idolátrico.
¿POR QUÉ EL SISTEMA NO PUEDE DARNOS SEGURIDAD?
PORQUE:
· NO LE PREOCUPA EL CRIMEN ORGANIZADO Y DESBORDADO QUE SUFRIMOS A DIARIO
· CUESTIONA EL PRINCIPIO DE AUTORIDAD
· ATACA LOS VALORES RELIGIOSOS, PATRIÓTICOS Y FAMILIARES
· ESTABLECIÓ EL GARANTISMO PENAL PROGRESISTA QUE LIBERA A DELINCUENTES, ASESINOS Y VIOLADORES
· FOMENTA LA MISERIA, LA MARGINALIDAD, EL HACINAMIENTO Y LA INMIGRACIÓN DESCONTROLADA
· JUSTIFICA A LOS DELINCUENTES POR MEDIO DE LA IDEOLOGÍA DE LOS DERECHOS HUMANOS
· HACE LA APOLOGÍA DE LA DROGA
· LOS POLÍTICOS Y LAS ORGANIZACIONES DE DERECHOS HUMANOS APOYAN EL NOMBRAMIENTO DE JUECES GARANTISTAS
· LOS PARTIDOS SE APROVECHAN DE LA POBREZA Y DE LOS DELINCUENTES, PARA TENER CLIENTELA CAUTIVA Y MATONES BARATOS
EXIGIMOS
· RECUPERACIÓN DE LA AUTORIDAD DEL ESTADO EN MATERIA POLICIAL Y PENAL
· REAFIRMACIÓN DE QUE EL MONOPOLIO DE LA FUERZA PERTENECE EN FORMA INDELEGABLE AL ESTADO
· DEROGACIÓN DE LAS LEYES GARANTISTAS QUE PERMITEN O FACILITAN LA IMPUNIDAD DE LOS DELINCUENTES Y EL TRÁFICO Y CONSUMO DE DROGAS
· ABOLICIÓN DE LA DÁDIVA POLÍTICA Y DEL SOBORNO CLIENTELISTA, DEDICANDO ESOS RECURSOS A UNA VERDADERA JUSTICIA SOCIAL
· INMEDIATO DICTADO DE LEYES QUE ASEGUREN EL CASTIGO A LOS CULPABLES DE DELITOS PENALES Y EL AUMENTO DE LAS PENAS A LOS NARCOTRAFICANTES
· ELIMINACIÓN DE “SANTUARIOS” DEL DELITO O ZONAS MARGINALES “LIBERADAS”, DONDE LOS DELINCUENTES BUSCAN REFUGIO
· CONSTRUCCIÓN DE NUEVAS CÁRCELES O LA AMPLIACIÓN DE LAS EXISTENTES
· REVISIÓN DE LA ACTUACIÓN DE LOS JUECES PENALES QUE DEJAN LIBRES A LOS DELINCUENTES
· CESE DE LA INTROMISIÓN DE LAS ORGANIZACIONES DE DERECHOS HUMANOS EN LAS DESIGNACIONES DE JUECES Y FUNCIONARIOS DEL FUERO PENAL, Y DE FUNCIONARIOS DE ALTO RANGO DE LA POLICÍA
POR ESO HOY DECIMOS:
¡ LA INSEGURIDAD ES EL RÉGIMEN!
¡PARA VENCER A LA INSEGURIDAD
TENEMOS QUE VENCER AL RÉGIMEN!
Con casi diría alegría leo el comentario de Ateo donde se toma el trabajo de contestar una por una las preguntas que le hice. Excelente, eso por fin demuestra una intención de polémica seria, de polémica filosófica que lleve a un resultado, ajeno a nuestras subjetividades. Algo que nos permita aprender un poco de lo que es el cosmos.
Y cuando ya empezaba, casi entusiasmado, a tratar de razonar para decir en qué acuerdo y para fundamentar -lo más objetivamente posible, presindiendo como digo siempre de mis subjetividades- el mazazo. El golpe de furca. La zancadilla que muestra que todo no
fue más que una broma de mal gusto. Ateo me dice, textualmente:
"...dejate de retórica y asumí un nivel adecuado de pensamiento"
Borró todo, desmintió todo lo anterior, se burló.
Si realmente piensa que lo mío es retórica (invirtiendo y plagiando lo que le he adjudicado varias veces), ningún sentido tiene que polemicemos. Si no cree que yo fundamento en hechos y no en jueguitos de palabras ¿qué diálogo es posible?
Estoy descalificado antes de empezar. Mis argumentos no se fundan en hechos o en inferencias lógicas, sino en mera retórica.
Para rematar "y asumís un nivel adecuado de pensamiento". Ah, lo lamento, obviamente no considerarás siquiera lo que digo si me tenés como un subpensante, como un paria respecto de la elite pensante, que vendrías a ser vos.
Ya veo tu réplica: Ateo en serio elude una vez más la polémica. Aunque sepas bien en tu interior que lo que digo es bien cierto, que no la eludo, que me encantaba entrar en el análisis puntual (no solo de mis preguntas, sino para reponderte la "acusación" de kantiano, en fin).
Lamentablemente una vez más te salió el discutidor de café, de tribuna. No me las doy de catedrático, pero sí tengo la seria intención de confrontar ideas con alguien que pueda oírme con respeto y, eventualmente, poder aceptar que alguna cosa que yo diga es bien real (obviamente, dispuesto a lo mismo por mi parte).
Bueno, lo lamento y no sabés cuánto. El día que te interese realmente confrontar tus ideas, estar dispuesto a modificarlas, que no creas que tenés la verdad absoluta y los demás somos infrapensantes, entonces acá me encontrarás.
Creo que el Estado el da tanta bola a lso catolicos ,como a los judios esas son las dos religiones que someten en este momento con sus opiniones al estado.No hay pluralidad,y mucho elitismo.
odalisca C
"Ateo en serio" elude una vez más la polémica.
Esta vez, porque le pedí "...dejate de retórica y asumí un nivel adecuado de pensamiento".
Eso solito le sirve para ofenderse y argumentar contra el interlocutor en vez de analizar los argumentos.
Flor de excusa... cuando no sabe qué decir se ofende. Suerte que ahora vino una odalisca a desarrugar ceños al Comando.
Filogenia del Ser Supremo
http://www.youtube.com/watch?v=26TeQtB35do
--
Milagroso Divorcio de Cristina Kirchner
http://www.youtube.com/watch?v=oCOR2X8XzaA
--
Reciclaje corporal
http://www.youtube.com/watch?v=mA3eMob7Vs0
---
y para quien no lo escuchó, el éxito de Paquita de hace un año:
http://www.youtube.com/watch?v=67pa39GeBvg
Ja ja, yo te anticipé que -con incomparable deshonestidad intelectual- ibas a decir eso.
¡¡¡CHANTAAAA!!!!!!
(repito: no me voy a gastar en hacer razonamientos lógicos, basados en hechos, si soy un subente subpensante, respecto del cual todo lo que diga o MUESTRE será automáticamente descartado como si viniera de un Neanderthal. Con todo respeto: andá a cagar)
Ah, y como probablemente ni siquiera leés lo que escribo, apresurado por refutarme todo todito, e insutarme a la pasada, te reproduzco una frase que parece que no alcanzaste a leer
"El día que te interese realmente confrontar tus ideas, estar dispuesto a modificarlas, que no creas que tenés la verdad absoluta y los demás somos infrapensantes, entonces acá me encontrarás"
Ahora para retractarme: aunque ahora fingieras que me vas a respetar, ya no te creo nada, nada, nada.
De vos (un ciego polemista tirando a necio -eh, que no te insulto, es una constación objetiva que surge de tus actitudes-) no aprenderé, no podré enriquecerme, tampoco podré aportarte, no porque objetivamente no pueda hacerlo sino por su posición engreída y fatua, inflada de pedantería
Ja ja, yo te anticipé que -con incomparable deshonestidad intelectual- ibas a decir eso.
¡¡¡CHANTAAAA!!!!!!
(repito: no me voy a gastar en hacer razonamientos lógicos, basados en hechos, si soy un subente subpensante, respecto del cual todo lo que diga o MUESTRE será automáticamente descartado como si viniera de un Neanderthal. Con todo respeto: vé a desbastarte).
---
Ah, y como seguramente ni siquiera leés lo que escribo, apresurado por refutarme todo todito, e insutarme a la pasada, te reproduzco unas frases que parece que no alcanzaste a leer
""Ateo en serio" elude una vez más la polémica.
Esta vez, porque le pedí "...dejate de retórica y asumí un nivel adecuado de pensamiento".
Eso solito le sirve para ofenderse y argumentar contra el interlocutor en vez de analizar los argumentos. Flor de excusa... cuando no sabe qué decir se ofende."
Aunque ahora fingieras que me vas a respetar, ya no te creo nada, nada, nada.
De vos (un sordo polemista tirando a escurridizo -eh, que no te insulto, es una constación objetiva que surge de tus actitudes-) aprenderé, podré enriquecerme, aunque no podré aportarte, no porque objetivamente no pudiese tal vez hacerlo sino por tu desconocimiento de las pautas académicas de debate, inflado con fanatismo.
La notita precedente se dirige a Ateo en serio; la firmo yo, ya tan sin interés como él o ella.
¡Coincidimos!
¿Viste que podíamos coincidir, Ateo en serio?
¡ T E G A N é !
Pero no me interesa. Y como coincidimos, a vos tampoco.
Era la diversidad de opiniones lo que hacía interesante el diálogo.
¿Viste, Ateo en serio? Tu labor misional fue superflua. Ociosa.
Ahora que pensamos igual, estamos como si en el Paraíso nos infundieran conocimiento exhaustivo de todo. Para no decirnos de todo, deberíamos suprimir todo diálogo. O sea, substituir el diálogo de ideas por un intercambio de emociones, o de alabanzas.
¿Qué te parece, si fundamos una sociedad de admiración mutua? :-)
Ja, después del papelón que quedó documentado pensé que no tendrías cara para seguir.
No para vos (una mala fe inconmesurable), pero para cualquier lector imparcial reproduzco:
Comentario de Ateo en serio del día 15 a las 22:25 hs:
"Ya veo tu réplica: Ateo en serio elude una vez más la polémica."
Respuesta de Ateo el 19/12 a las 19:27
"Ateo en serio" elude una vez más la polémica.
Excepto las comillas iniciales, el pronóstico fue perfecto.
Ahora, para disimular la gaffe, se disfraza de Pierre Menard de opereta, con juegos de palabras que no atenúan el lamentable papelón
¿Decís que me ganaste? bue, si vos querés, total lo escrito escrito está para quien lea
El problema es tu insanable alergia a la verdad que surge de los hechos.
Seguís con lenguaje de tontos: "labor misional", "Paraíso" (apuráte a citarlo, no sea que como al Limbo una bula lo clausure) y demás palabras propias de mitologías caducas. Porqué no hablás del Olimpo, total da lo mismo. Tus pretensiones escatológicas (no me refiero a lo excrementicio, claro) evidencian tu estado alucinatorio.
Ahora venís con lo de la diversidad de opiniones? Tenés menos cara que un decapitado. Si te cansaste de -no de refutarlas objetivamente- despreciarlas por provenir de un infraracional. Jamás tuviste en cuenta una sola idea mía para debatirla. Y eso que traté de evitar -como hago para mí-precisamente las opiniones para atenermes a los hechos del mundo.
Y ahora decís que "de vos aprenderé, podré enriquecerme"?
Te recomiendo encarecidamente que busques en cualquier diccionario de la lengua los términos "vergüenza", "pudor" y similares, porque veo que no están entre tus conceptos.
En fin, debo reconocer que algo he aprendido de vos: que la caradurez humana no tiene límites
No entendí tu argumentación, "Ateo en serio". ¿Podrías sintetizarla? ¿Reconocés que la moral existe y se basa en que Dios te quiere libre?
Sldos.,
1972 – DICIEMBRE 21 – 2009
XXXVII ANIVERSARIO DEL FALLECIMIENTO
DEL SS Oberstgruppenführer y Generaloberst de las Waffen SS,
PAUL HAUSSER
Paul Hausser nació de una familia de tradición militar en Brandenburg, Alemania, el 7 de octubre de 1880, ingresando al Cuerpo de Cadetes Prusiano en 1892. Graduóse el 18 de marzo de 1899 en la Academia de Cadetes de Gross-Lichterfelde, años más tarde hogar del “Leibstandarte Adolf Hitler”. Durante la 1º Guerra Mundial (1914-1918) es promovido a Mayor y recibe condecoraciones alemanas y austríacas.
Finalizada la guerra, Hausser quedó al mando del Regimiento de Fusileros “General Mariscal Graf von Moltke”. El 31 de enero de 1932 se retira con el grado de Teniente General.
]
En 1933 ingresó a la Asociación “Cascos de Acero” que nucleaba a los veteranos. Fue comisionado para ingresar en la SA, del Partido Nacional-Socialista cuando esta surge nuevamente en 1934, después de la “Noche de los Cuchillos Largos”, en que se realizó la depuración de los “camisas pardas” de la infiltración contrarrevolucionaria, siendo ascendido a Standartenführer de la SA. Así lo conoce el Jefe de la SS Heinrich Himmler y lo invita a incorporarse con el mismo grado que poseía en la SA, el 15 de noviembre de 1934. Graba en su sable “Mi Honor se llama Fidelidad”.
Concurre como observador en la campaña de Polonia y al finalizar la misma inicia la organización de las Divisiones WSS, comenzando por la “Leibstandarte Adolf Hitler”, puesta en servicio en noviembre de 1939, combatiendo en las campañas de Francia, Yugoeslavia y en la “Operación Barbarroja” o sea la invasión de Rusia, el 21 de junio de 1941.
Siempre allí donde se entendía que el peligro era mayo, fue herido gravemente el 14 de octubre de 1941, perdiendo la visión del ojo derecho.
El 20 de agosto de 1944, durante la retirada de la bolsa de Falaise, Francia, Hausser es nuevamente herido y trasladado fuera de la misma en un semioruga de la WSS “Hitlerjugend”. Cuando un Jefe está como corresponde al frente de sus fuerzas, es indudable que en el fragor de los combates puede ser herido o muerto.
El 26 de agosto de 1944, recibe las Espadas para al Cruz de Caballero por las acciones al frente del 7º Ejército, pasando el resto del año en convalecencia; reemplazando el 23 de enero de 1945 a Himmler como comandante del Grupo de Ejército del Alto Rhin.
“Papa Hausser”, se convierte en el Comandante del Grupo de Ejércitos G, el único oficial de las Waffen SS en desempeñar ese mando. Fue relevado el día 3 de abril de 1945, por desavenencias con Adolf Hitler, terminando la guerra con un mando sin importancia dentro del Alto Mando.
Detenido por los Aliados, testifica durante los “Juicios de Nuremberg” a favor de los integrantes de las Waffen SS, escribiendo a fin de aclarar la situación de sus hombres, la primera historia militar básica de las mismas con el título “Waffen SS en acción” publicado en 1953. Fue reconocido por sus camaradas como el “Gran Señor o Gran Comandante”, dedicando su vida a la creación de una Obra Social que lleva su nombre, destinada para ayudar de sus excombatientes.
Posteriormente amplía su libro, publicado en 1968 con el título “Soldados como los otros” cuando cumple los 88 años.
Fallece el 21 de diciembre de 1972 a los 92 años, rodeado de sus fieles y familiares, lúcido y habiendo participado activamente en al realización del extraordinario libro de fotografías y comentarios de la Waffen SS, denominado “Cuando los hermanos callan”.-
PAUL HAUSSER, es reconocido por historiadores imparciales y por revisionistas históricos como el padre espiritual de las Waffen SS y gracias a el por encima de todo, sus oficiales, suboficiales y soldados se comportaron en la lucha con decencia y honor, procurando en todo momento que estuvieran en la primera fila del combate y en la triste retirada se aferraran al terreno hasta ultimo momento.
" YO TENIA UN CAMARADA "
¡ ¡ ¡ PRESENTE ¡ ¡ ¡
Veo como muy oportuna la recordación-homenaje de este Comando Anticlerical Ginés González García al SS Oberstgruppenführer y Generaloberst de las Waffen SS, Paul Hausser. La lucha del Nacionalsocialismo contra el papado, y contra su iglesia subversiva, tercermundista, liberacionista y progre in genere, no terminó.
No hice ninguna argumentación, Ateo. Simplemente te saqué la careta. Desnudé tu hipocresía. Mostré que ni leías mis comentarios, solo los "picoteabas" y por eso te "comiste" que yo pronostiqué exactamente lo que habrías de decir.
Es porque, como dirían los viejos tangos, "te tengo bien junado, pelandrún".
Con vos ya no me molesto en argumentar, aunque en realidad -aunque para vos esto sea un dialecto mezcla de cafre y esquimal- nunca me interesó mucho, con vos ni con nadie. Sólo trato de mostrar los hechos, a los que, te reitero, les tenés una alergia incurable, así como a la verdad que emerge de los mismos, no de nuestras cabezas.
En cuanto a la moral, te diré que un día leí a Borges diciendo lo mismo que yo he sostenido siempre: la religión es un sistema ético más una mitología, yo simplemente prescindo de la mitología (así que eso de que la moral existe "porque Dios te quiere libre" es una audaz teorización metafísica, con tan poco anclaje en la realidad como si se la atribuyeras al Ratón Pérez: sueños pueriles)
Chicos, "Ateo", Dédalo, Marcelo, Trabucazo, Panorámix, El Carlista, Fernando Bonatto, "Ateo en serio" y los demás, ¡traigo un regalito que los hará reir y pensar!
Re-vale la pena ver y degustar estos dos videos que en total suman 14 minutos - no tienen desperdicio y un@ termina erotizad@:
http://www.youtube.com/watch?v=hzU4xEtB_uk
y
http://www.youtube.com/watch?v=MmvNt5uVWYk&NR=1
¡Enjoy!
Primero , "Ateo en serio", decís "ya no me molesto en argumentar".
Después decís, "En cuanto a la moral, te diré que /.../ eso de que la moral existe "porque Dios te quiere libre" es una audaz teorización metafísica".
Sigo sin entenderte: ¿sostenés que la moral tiene fundamento, en Dios o en lo que sea?
¿O querés decir que la moral es un sueño pueril, sin fundamento ninguno?
----------
Segundo, a Noelia:
FLACA, TUS VIDEOS SON PORONGOGRÁFICOS!!!!!!!!!!!!!!!!! Me re-calenté!!!!!!!!!!!!!!!!
Ahora veré los videos y los comento.
Ateo, si no fueras tan absolutamente cerrado en tu mundo artificial me comprenderías con facilidad. Más, cualquier persona medianamente libre para pensar lo puede entender con toda facilidad.
A pesar de que los combato, no dejo de tener cierta sensibilidad para aquellos que se han encerrado en su globo de vidrio y no pueden volar, navegar, andar por las praderas del pensamiento.
Está claro de mis palabras que existe la moral (y que yo tengo un sistema ético). De allí a que ella se origine en un dios, en el clima o en el pensamiento de las piedras, hay un salto imaginativo no avalado por los presupuestos fácticos.
Buscar a los entes y a los conceptos un "fundamento" sobrenatural es un sueño pueril, una mera creencia aprendida de niño y no revisada. Un mundo fantástico detrás -paralelo, en otra dimensión o como lo quieras imaginar- del tangible, medible y pesable no es más que una ilusión del hombre.
Ergo, muchacho, todo lo que atribuyas a Dios (o a Odin, al sol, al ratón pérez o los reyes magos) peca de un absurdo fundamental: tales entes no existen.
Por otro lado te diré lo que veo en este blog. Es solo una sensación, algo así como un inefable y sutil aroma. Creo que existen inteligencias muy aplastadas por el peso de lastre, de enseñanzas pesadas, imposibles de revisar, que impiden a esas inteligencias elevarse y volar hasta ver el horizonte. También creo ver detrás de esas inteligencias una influencia enferma, enferma y delirante, que por alguna razón que se me escapa ejerce su presión para impedir que las inteligencias puedan crecer.
Me parece, nomás
Mi opinión sobre los videos: me cagué de risa de tanta boludez y no pude terminar de verlos.
Yo también reí hasta reventar, Ateo en serio. También me hizo pensar mucho ... ¿Viste las Biblias sobrevolando la platea? Deploramos juntos esa abismal obamización de la gente, y no debemos confundirla con el nivel de análisis en este lugar.
Un beso,
Una biografía sobre Friedrich Engels
por Mario Bunge
Tristram Hunt, Marx’s General: The Revolutionary Life of Friedrich Engels. Henry Holt and Co., New York, 2009. Pp. Xiv + 430. $32.00.
Supongo que el lector sabe que Friedrich Engels fue el colaborador, benefactor y el camarada para toda la vida de Karl Marx. Acaso sepa también que fue un sociólogo empírico que, en 1845, con 24 años de edad, escribió un brillante estudio sobre la condición miserable de los trabajadores de Manchester basado en sus observaciones personales; que redactó los volúmenes 2 y 3 de El capital; que Engels había tenido experiencia personal en la guerra de guerrillas y que supervisó los partidos socialistas europeos entre la muerte de Marx en 1883 y la suya propia en 1895.
¿Pero sabía el lector que este comprometido comunista también fue un apasionado jinete y un activo miembro de un exclusivo club de caza del zorro? ¿Que empezó como oficinista en una fábrica de tejidos de algodón y acabó siendo su co-propietario? ¿Que fue un inversor bursátil tan inteligente que dejó una fortuna de 23.000 libras inglesas, el equivalente actual a cuatro millones de dólares? ¿Que se graduó en la escuela de artillería prusiana y que fue un brillante estratega de salón? ¿Que se adelantó a Marx al escribir sobre economía política, y que le proporcionó incontables detalles sobre la rutina diaria de la producción industrial, así como de las finanzas y el mercado internacional? ¿Que no tuvo educación universitaria pero que asistió como oyente a las demenciales clases de Schelling en Berlín?
¿Sabía el lector que Engels fue un periodista de éxito, que redactó alguno de los artículos que se publicaron en el New York Daily Tribune firmados por Marx? ¿Que dominaba varios idiomas, incluidos algunos como el catalán y el provenzal? ¿Que fue el primer teórico feminista y a la vez displicente hacia las primeras suffragettes?¿Que consiguió compaginar el internacionalismo con el nacionalismo alemán? ¿Que llegó a amar los cielos grises y bajos de Londres? ¿Que no fue ni un igualitarista (Leveler) ni un estatista? ¿Que fue un falibilista y defendió el debate abierto y sin censura en los partidos socialistas? ¿Que terminó abandonando su fe juvenil en las barricadas para confiar en el sufragio universal como mecanismo de transformación social? ¿Que él y sus camaradas con frecuencia organizaban sonadas fiestas en las que corría el alcohol? ¿O que este ateo se las arregló para que un clérigo anglicano le casase con su de facto mujer, entonces moribunda, una católica irlandesa analfabeta? Yo no sabía nada de eso antes de leer la espléndida biografía de Hunt.
Tristram Hunt, un profesor de historia de la Universidad de Londres, ha escrito una meticulosamente documentada y aún así vívida biografía de uno de los victorianos más eminentes y complejos. Hace algo más que informar de las diferentes facetas de Engels: el científico social autodidacta, el filósofo amateur pero petulante, el voraz lector de ciencia popular, el audaz organizador político y el elocuente orador, el azote de los proverbiales “desviacionistas” de la línea de partido y el amigo generoso de un enjambre de amigos devotos y adláteres.
(sigue)
Hunt explica y analiza las principales ideas de Engels y critica algunas de ellas, y lo hace de manera clara y académica, nunca como un ideólogo de la derecha o como un marx-engelsista recalcitrante. Hunt es un implacable pero objetivo analista de las acciones e ideas de Engels, pero amable hacia muchos de sus amigos de todas las edades, ocupaciones y clases sociales –de obreros fabriles a empresarios, de sindicalistas y activistas políticos, escritores y científicos– e insistentes gorreros.
¿Cómo explicar el hecho de que eminentes científicos como J.B.S. Haldane, erudito y co-fundador de la teoría sintética de la evolución, así como John D. Bernal, el cristalógrafo que tanto hizo por asentar los fundamentos de la biología molecular fuesen admiradores acríticos de las principales obras filosóficas de Engels, en particular de su Dialéctica de la naturaleza, publicada por vez primera en traducción inglesa en 1940?
Dos distinguidos biólogos de Harvard, Richard Levins y Richard Lewontin (1985), dedicaron su libro The Dialectical Biologist “a Frederick Engels, que se equivocó en muchas ocasiones pero la acertó en lo que contaba” (to Frederick Engels, who got it wrong a lot of the time but who got it right where it counted). Allí repitieron la confusión entre lógica y ontología que vicia la dialéctica tanto de Hegel como de Engels: “la contradicción material y lógica comparten la propiedad de ser procesos auto-negadores” (p. 282 [de la edición inglesa]). Sugiero aquí que la contradicción lógica y la “contradicción” (conflicto) material no tienen nada en común salvo la palabra “contradicción”. Mientras que la primera es irreal y atemporal, la segunda es real y procesual.
Imagino que el entusiasmo por la filosofía cruda de Engels en los treinta y los cuarenta, tanto en el Reino Unido como en Francia, formaba parte del paquete: socialismo, antifascismo, admiración por la rápida aunque brutal modernización de la URSS y una fe ingenua en que el Marx-Engelsismo era la última y más elevada versión del cientificismo. Debería saberlo, pues mi padre y yo estuvimos inicialmente seducidos por la Dialéctica de la naturaleza de Engels hasta el punto que él tradujo al español el cuerpo de texto principal, mientras que yo traduje las abundantes notas seudoeruditas. La política hace en ocasiones descarrilar a la razón.
Sin embargo, la Dialéctica de la naturaleza contiene algunos aspectos interesantes. El más obvio entre ellos es el ensayo aparte sobre “El papel del trabajo en la transición del simio al hombre”, escrito en 1876. El último Bruce G. Trigger (1967), el gran antropólogo y arqueólogo canadiense, observó la importancia de este ensayo en la larga y aún irresuelta controversia sobre los mecanismos de hominización. (Elogiar a Engels en el punto álgido de la Guerra Fría requería de coraje, algo de lo que la Academia justamente carece.) Antes de Engels esta controversia había estado dominada por los idealistas, como el famoso lingüista Max Müller, que sostuvo que lo que nos hace tan especiales es el lenguaje. Esta cuestión aún se encuentra bajo discusión, pero la mayoría de los participantes está de acuerdo en que el trabajo fue el factor principal, mientras que el lenguaje vino, en comparación, mucho más tarde. (¿Está escuchando, profesor Chomsky?).
(termina en el mensaje que sigue)
Sólo tengo dos críticas. La primera es la siguiente: aunque Hunt afirma que Engels no fue sólo cientificista sino científico, yo creo que lo primero es correcto, pero que lo segundo sólo lo es a medias. Es más, Engels tuvo una gran fe en la aproximación científica y la aplicó en sus propios estudios sociales, pero sus críticas a las matemáticas y a la física revelan su profunda ignorancia en estas ciencias elementales.
Mi segunda objeción a Hunt es que se toma a Hegel tan seriamente como Engels, mientras que yo creo que, aunque Hegel abordó muchos problemas importantes, lo hizo de un modo tan hermético, con tal desdén hacia la ciencia de su época, que mucha de su obra acaba por asemejarse al parloteo posmoderno. Por cierto, en Alemania hubo dos Sociedades hegelianas, cada una con su propia revista, hasta la caída del Muro de Berlín: una en el Oeste y la otra en el Este. ¿Qué habrían pensado Marx y Engels sobre esta escolástica dual, que recuerda a la escisión entre los Jóvenes Hegelianos tras la muerte de aquel “poderoso pensador”? ¿Habrían repetido su frívola afirmación de que la historia se repite dos veces, la primera como tragedia y la segunda como comedia? Quién sabe. ¿Y a quién le importa ya de todos modos?
Hunt ha escrito un libro importante y realmente ameno sobre uno de los más influyentes, interesantes, complejos, carismáticos y, hasta el momento, enigmático intelectual público en el siglo veinte. Este libro podría muy bien ser usado como guión para una interesante película sobre Marx y Engels, salvo que ni Paul Muni ni Orson Welles, ni tampoco Richard Burton, se encuentran vivos ya para interpretar a los personajes. En el ínterin, debería ayudar a los marxistas, antimarxistas y académicos sin partido a clarificar los puntos oscuros del marxismo, una mezcla de ciencia, pseudociencia, ideología y filosofía que vuelve a revivir cada vez que una crisis económica erosiona la confianza en las ideologías que proclaman la superioridad del capitalismo. El libro de Hunt puede que incluso tiente a algún académico a escribir la largamente pospuesta evaluación objetiva del legado teorético de Marx y de Engels titulada ¿Qué puede salvarse de los escombros del Marx-Engelsismo?
Referencias
Levins, Richard, and Richard Lewontin. 1985. The Dialectical Biologist. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Trigger, Bruce G. 1967. Engels on the part played by labour in the
transition from ape to man : An anticipation of contemporary anthropological theory.Canadian
(de Review of Sociology and Anthropology 4: 165-76).
También yo no supe si reir o llorar con los videos de Noelia. Nos unen mucho a los anticlericales ateos y los anticlericales creyentes: a los dos estas cosas nos revientan. Como dijo Ateo son videos "porngográficos", y dan mucho que pensar, sobre todo ahora que tenemos este video clandestino tomado a plena luz del sol,
http://www.youtube.com/watch?v=ly2I5AzfnrY
(Soldier fire 'rubber' bullet at Palestinian detainee)
Y si quieren emocionarse y admirar a una pendeja con pelotas (no es teatro), mirá a esta:
http://www.youtube.com/watch?v=SQyIKyd2gqA&NR=1
O también mirá lo que pasa en Once, o en el norte de Arabia, o esto,
http://www.youtube.com/watch?v=tW1-_JmXQt0&NR=1
Es todo lo mismo que en los videos de Noelia. No alcanza tener un sistema ético (Schering o Elea también lo tienen). El asunto es que se origine válidamente, ¿no?
¡ GRAN SALUDO A NUESTRO COMPAÑERO PANORAMA CATóLICO INTERNACIONAL !
También acá, desde los sesudos debates (o los aprontes y partidas) del Comando Anticlerical GGG creemos que te merecés ese saludo que tuviste hoy en el Obelisco donde GGG puso su preservativo gigante, y te deseamos lo mejor dentro de la diversidad de nuestro pensamiento.
¡ CONGRATULACIONES !
El saludo a Marcelo fue filmado, salió en la televisión y mostró el prestigio que supiste conseguir; se puede ver el episodio en La Nación (y bienvenido al club de los atacados por la poli; cuanto más prestigio ganes más huevos te van a tirar), en esta dirección:
http://navidad.lanacion.com.ar/video.php?uid=9250280
Me uno al saludo, y como regalito también te deseo que los compañeros ateos alguna vez se animen y pongan aunque sea UN argumento aislado de nivel académico adecuado para el análisis colectivo...
¡ NOS IRíAMOS PA' ARRIBA !
Un cordial abrazo para tod@s y Mi Papal Bendición
El semanario británico The Economist vaticinó que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner podría terminar su mandato antes de 2011 porque “la oposición controla el Congreso y la lealtad dentro del partido peronista declina”.
La revista inglesa -propiedad del diario de negocios Financial Times- afirmó que Cristina Kirchner “está en peligro de perder su empleo antes de que finalice su mandato en 2011”.
También aseguró que la política económica argentina está concebida principalmente “para asegurar la base de poder de los Kirchner”, lo que estaría condicionado por la recesión global.
“Como consecuencia habría dos riesgos: uno externo de protestas políticas paralizantes y otro de una nueva crisis económica de cosecha propia”, detalló el semanario.
http://www.politicaydesarrollo.com.ar/nota_completa.php?id=11176
¿Cómo lo toma esto a Ginés? Las inversiones de su fortuna en bodegas, marranos y profilácticos no parece que vayan a resentirse en el escenario vaticinado por The Economist (dejado a salvo que no existe seguridad jurídica sobre su adquisión), pero sus expectativas de mayor protagonismo político en base al voto y la acción de anticlericales creyentes y no creyentes sí. Además está la cuestión salud. ¿Alguien quiere comentar?
Ja ja, otro que se toma en serio las predicciones apocalípticas.
Deberías ver, en los programas de tv que reciclan viejas noticias, cómo el enviado de Lehman Brothers, allá por el 2004, pronosticaba que la economía argentina con Kirchner venía muy mal, y que con CSM había sido mejor (¡increíble!, tanto por lo fallido como por provenir de quien casi destrozó la economía capitalista!)
Y el dólar a 9 (López Murphy) y de allí para arriba (economistas varios)
Y que después de las AFJP el gobierno iba a ir poco menos que contra las cuentas bancarias indiviauales, en su desesperación por tapar los baches económicos...
Y todos los fines del mundo fallidos de la Carrió...
Nada les digo de las "recetas" del FMI que nos enviaron al tacho, y que recién la Argnetina repuntó económicamente (quinquenio 2004/2008) cuando no le hizo más caso....
Pero ¿nadie se acuerda de nada? ¿Todos prefieren creer en vez de analizar la realidad?
Por favor, basta de pelotudos que creen que la verdad está en los petardistas interesados de adentro y de afuera.
Dije bien ¡Pelotudos!
La insultante respuesta de arriba no es seria,
ni la situación actual la de 2004,
ni la caída a valor real del dólar ajena a mantenerse aquí en cuatro pesos,
ni los delirios de Carrió son relevantes al tema,
ni es inexistente la desesperación del gobierno por tapar los baches económicos,
ni la Argentina repuntó económicamente en el quinquenio 2004/2008 por razones políticas sino por las inigualables cosechas y el aumento de la desigualdad distributiva.
Por eso, adhiero a la consulta de Anónimo de ayer a las 17.54 y espero con mucho interés a que algún forista la responda con seriedad.
Mirá, "Otro anónimo" (vos sí que sos original para ponerte nik, eh?), el que no es serio sos vos.
Sólo te digo esto, creyente de diarios capitalistas ingleses -los cipayos se me atragantan, qué querés que te diga-, te hago una apuesta para el 2011:
Si cae la CFK antes del fin de su gobierno, pasaré a creer en los pronósticos ajenos (¿qué era lo que me comentaste, admirador del dios mercado, de Lehman Brothers?), pero si no cae y se trata de otro pronóstico apocalíptico interesado en eso, en procar la caída, vas a reconocer que no insulté a nadie sino que califiqué con justicia y que no sos otro anónimo sino otro flor de pelotudo, eh?
Mirá, "Observador", algo hay, porque la mismísima presidente arremetió otra vez contra la prensa, herida por el semanario inglés. Sus epítetos incluían "Aprendices de brujos", "divulgadores de cataclismos", "esquizofrenia comunicacional". ¿Te parece que haría eso si no fuera creíble la noticia, como vos pretendés? Con su conducta, CJK misma te desmiente.
Sin lugar a dudas el discurso de la presidente desde Olivos dirigido a los medios de comunicación y a la prensa, con epítetos violentos y sin respaldo en la realidad, obedece a que la paz en que vos querés inducirnos a creer no existe.
Recordá que "The Economist", en la edición de su anuario con predicciones políticas y económicas para el 2010, advierte que nuestro país “corre dos grandes riesgos: las protestas políticas en la calle paralizantes y una nueva crisis económica de cosecha propia”. Además, la prestigiosa revista inglesa propiedad del diario "Financial Times" afirmó que Cristina Kirchner está “en peligro de perder su empleo antes de que finalice su mandato en 2011.”
Aquí hay quien vaticina la caída de la presidenta cocretamente paranel mes de marzo próximo como fecha estimativa. Cualquiera, sobre todo informado de las noticias sobre Argentina que circulan en medios neutrales y en el exterior, ve que Argentina está viviendo una crisis social en ciernes peligrosa. Vienen dándose muchos planteos de que, de no rectificarse y abandonarse en nuestro país la técnica de la agresión y la desunión del pueblo, esta haría terminar mal su ciclo de gestión. Se está terminando de concretar un grave escenario de caos, con un final grave para nuestra democracia, por el absoluto autismo de la pareja presidencial.
El agravio cada vez más constante del cual vos mismo sos un ejemplo en tus intervenciones en este Comando, la ausencia de la realidad en la que viven los Kirchner y sus adláteres, el apoyo cada vez menor de un pueblo que sólo les cree en un 18 a 21%, la pérdida de apoyo en solo un año de los gobernadores de los distritos más importantes como Buenos Aires, Santa Fe y Córdoba, que llegan en algunos casos al 26.2%, me llevan a sostener que es cada vez más difícil no creer que el escenario grave que se vive no termine en cualquier momento en una crisis total, -no deseada-, del gobierno de la actual presidenta, por culpa simplemente de quienes la rodean y de ella misma, en la cual sólo participará el propio pueblo de nuestra nación, sin injerencias no deseadas, como estallido de la situación global de precariedad en que se vive.
Ese es el argumento, "Observador". No me digas cipayo por decirte lo que percibo y lo que pienso.
¿De "cipayos" hablan? Los montos ahora en el gobierno fueron en los 1970's cipayos a favor del capitalismo más crudo.
El analista estadounidense Martin Andersen, autor de Dossier Secreto, califica sin ambages a Firmenich como “un flautista de Hamelin contemporáneo que condujo a la muerte a una generación”.
En sus libros y artículos historiográficos, Andersen demuele la reputación revolucionaria de Firmenich: “La sospecha de que Firmenich podría hacer sido un agente de inteligencia data desde el secuestro-asesinato de Aramburu. La confirmación definitiva de su actividad como agente doble, sin embargo, proviene de un diplomático retirado de los EEUU que vivió en la Argentina durante toda la década del 70. La fuente, a la que la embajador Robert Hill había encomendado la tarea de vigilar la amenaza de la guerrilla, tenía acceso directo a los oficiales superiores del Ejército argentino. El norteamericano dijo que Alberto Valín, un coronel que trabajaba para el Batallón 601 de Inteligencia del Ejército en Buenos Aires, le contó que era el que trataba con Firmenich. Valín, considerado por la embajada 'definitivamente creíble', había dado a los norteamericanos abundantes datos de inteligencia invalorables.
El diplomático dijo que Firmenich empezó a cooperar con la unidad 601 a principios de la década del 70, cuando los Montoneros pasaron abiertamente a la izquierda. Su ayuda fue “ideológica al principio, y luego por la excitación que le provocaba” según el norteamericano. El Ejército lo trató con “mucha inteligencia”.
El diplomático, que dijo haber mandado extensos despachos a Washington sobre el tema, afirmó que una de las primeras tareas encomendadas a Firmenich fue la de ayudar a desacreditar a los Montoneros. Como los peronistas de izquierda habían en gran medida abandonado la política armada a mediados de 1973, era necesario apartarlos del reformismo de izquierda y llevarlos a actividades o presuntas acciones que los convirtieran en parias políticos. Así pues, a través del propio Firmenich o por medio de “tabicados” (emisarios desconectados de él) hizo que los Montoneros recibieran el crédito de una serie de espectaculares, pero políticamente costosos, asesinatos que no habían cometido. Uno fue el de Rucci; otro el de Mor Roig.
“Los Montoneros declararon que habían estado implicados en los asesinatos de Rucci y otros para parecer más poderosos. "Lo hicimos para mostrar que “eso es lo que yo (Firmenich) estoy haciendo como dirigente”." El diplomático dijo que sabía que varios otros asesinatos políticamente explosivos, como el de Mor Roig, del que López Rega o el Ejército eran responsables, pero del que los Montoneros recibieron el oprobio. Firmenich también suministraba a la unidad 601 montoneros que podían estar “dados vuelta”, dispuestos a trabajar como agentes dobles.
Clave para la actuación revolucionaria de Firmenich, dijo el diplomático, era la estructura clandestina compartimentada de los Montoneros. Aunque esta red permitía que algunas células, en especial en Córdoba, escaparan al control de Firmenich, la estructura jerárquica permitía ofrecer a los auténticos guerrilleros tan poca información como fuera preciso, recurriendo al criterio de “conocer sólo lo necesario”. La estructura celular era un mito, y Firmenich reforzaba ese mito en cada oportunidad diciendo: "“Miren lo que hicimos. Esta es la razón por la que tenemos que mantener nuestra estructura celular”."
Esto es realmente lapidario. Pero hay más. Continúa en el comentario que sigue.
Más adelante, Andersen lo despedaza con la precisión de un cirujano: "“La cooperación de Firmenich con el Ejército, bien conocida por la comunidad de inteligencia de los EEUU, ayudó a los militares a justificar el terrorismo de Estado y la toma ilegal del poder.” ¿Quién se benefició con la violencia? ¿Hasta que punto estos falsos flautistas de Hamelin de la revolución ayudaron a que toda una generación ocasionalmente radicalizada pero fundamentalmente pacífica de estudiantes, intelectuales, líderes religiosos y trabajadores se consumiera en las cámaras de tortura y en los campos de exterminio?"
Y aun más. El 8 de agosto de 1985, durante el juicio a las juntas militares del Proceso, le tocó declarar a Eugenio Holmberg, hermano de la desaparecida y asesinada diplomática Elena Holmberg. Brindó un jugoso testimonio acerca de las relaciones clandestinas entre Massera y Firmenich. Afirmó que su hermana "se había informado de los viajes (de Massera), no siempre comunicados a la embajada, que se habían producido inclusive en forma semisecreta, que había habido una gran actividad de los marinos que estaban asignados al Centro Piloto". También estaba al tanto de algunos de los nombres de las personas que mantenían entrevistas con Massera. Entre los que Elena mencionó se encontraban Firmenich y Héctor Villalón, el futuro mediador entre Carter y Khomeini en el caso de los rehenes estadounidenses.
Al día siguiente, le tocaría el turno a Gregorio Dupont, íntimo amigo de la diplomática asesinada por los sicarios del GT 3 Enrique Donda Tigel y Jorge Radice: "Elena volvió de Europa, creo que en setiembre del 78, y nos vimos varias veces. Un día estuvimos en un bar de la Recoleta, le conté lo de mi cesantía y aquella comida. Hablamos del almirante Massera y del Centro Piloto de París. Le pregunté si era verdad lo que había visto en el diario Le Monde sobre una reunión de Massera con los Montoneros y Firmenich.
Me dijo: 'No sólo es verdad, sino que se les entregó una suma, un millón doscientos......un millón trescientos'. No recuerdo bien, pero me habló de una cantidad superior al millón de dólares, y me dijo que lo podía probar. Estaba bastante exaltada. Le dije: 'Por favor, Elena, no hablés más; vos venís de afuera. En este país están sucediendo cosas muy raras, hay gente que desaparece. No te das cuenta; pero por mucho menos que eso hay gente desaparecida. No se dan explicaciones, no sale en los diarios; pero es muy grave lo que está pasando. Por favor no me cuentes más, no hables más de este asunto, es peligrosísimo'".
Más adelante, Dupont continúa desgranando este amor imposible entre el almirante Massera y el supuesto líder revolucionario: "En el expediente del caso Holmberg, está la declaración de un diplomático al cual Elena se refiere, a quien ella le había confirmado que había visto y tenido fotografías de Massera reunido con Firmenich. Y está el testimonio de Máximo Gainza, director de La Prensa, quien se entrevistó con el almirante Massera en La Terraza, al otro lado de Punta del Este, en enero de 1979, en una reunión donde le dice que se había visto con montoneros ?perejiles?, aunque no con Firmenich."
Sigo abajo.
Declaró Dupont: "En enero del 83 pasé por EEUU y seguí a París. Un periodista italiano que trabajaba en Brasil me había dicho que la secretaria de Licio Gelli, cuando éste había sido aprehendido en la frontera de Italia, la policía le había secuestrado una agenda donde figuraba una entrevista entre Gelli, Massera y Firmenich. Desde EEUU yo iba a Francia e Italia para hablar con la Comisión Interparlamentaria que investiga el caso de la P-2. Ya en EEUU me contacté con Héctor Villalón, quien había actuado de intermediario entre Carter y Khomeini en el caso de los rehenes. Villalón me dijo que mis declaraciones sobre el caso Holmberg habían provocado hilaridad entre los exiliados argentinos: todo el mundo conocía estos hechos. Villalón mismo había presenciado varias reuniones de Massera con montoneros. Además, Casildo Herreras le contó a Villalón que, cuando concurrió a una reunión a donde Massera lo citó, encontró al almirante junto con varios montoneros. El motivo de todo eso, según Villalón, era que Massera estaba negociando, en nombre de la Junta, una tregua para el Mundial de Futbol del 78. Y Villalón agregó que tanto Elena Holmberg como yo, no sabíamos el tema que habíamos levantado: que habíamos metido el dedo en la llaga, era un asunto gravísimo. Según él, Montoneros, desde su inicio, es decir, Firmenich y la cúpula montonera, estaban en combinación con las Fuerzas Armadas. Que eso era un tema que nunca iba a salir, que siempre se iba a tapar, porque estaban involucrados, desde el comienzo sectores de las Fuerzas Armadas con la cúpula montonera".
Con toda razón, entonces, fue que George Busch hijo, cuando asumió Neshtor Kirchner como presidente, dijo de él que era "A great partner" ("un magnífico socio").
Es por eso que a mí también me intrigan las preguntas del comentarista del 29 de diciembre a las 17.54 ¿No lo mandarán a "Observador" a quemar pasto y hacer humo para que olvidemos cuestionamientos como esos?
Miren el informe de Eduardo Fidanza para el 2010, en Evidencias, que dirige Luis Pico Estrada. Saludos,
-----
“Está ocurriendo algo muy novedoso en la historia política argentina: por primera vez el poder sindical que creó Juan Perón en el año 45/46/47, está siendo socavado por la Corte Suprema, por la nueva legislación y porque se está terminando el monopolio de las organizaciones sindicales peronistas. Es una transformación profunda de cara a los próximos años”.
“Los Kirchner han fracasado en instaurar una democracia populista. Y al terminarse esa posibilidad, se cierra cualquier intención de que el kirchnerismo sea una fuerza ya no sólo populista sino también progresista, con ropaje de centroizquierda. La unión de los Kirchner con (Hugo) Moyano yo la llamo la sociedad del recelo, donde dos fuerzas muy importantes que tienen mucho que perder si despliegan todo su poder y chocan, por ahora se mantienen aliadas y se sacan la foto juntos”.
“La casuística o los antecedentes señala que se puede inferir que los Kirchner no podrán remontar esta crisis de popularidad. Si uno ve las curvas de popularidad de los presidentes desde 1983, se observa que llegan a puntos altos de popularidad e intención de voto, pero que cuando empieza la declinación nunca la han podido revertir”.
“Sin un acuerdo de gobernabilidad a partir del 2011 será complicado para todos. Hay un desfasaje entre poder y legitimidad. La autoridad en democracia funciona a través de una combinación entre poder y legitimidad, o sea, alguien que tiene el poder pero se lo reconoce por su legitimidad, desplegando la autoridad. En este caso, estamos complicados, ya que la legitimidad de origen de los Kirchner es irreprochable pero entre las elecciones de medio término, la realidad, la actualización permanente que conlleva la vida moderna, la legitimidad se juega todos los días. Hoy no hay legitimidad de ejercicio y existe siempre un uso de poder en el límite de lo discrecional, en el límite de las instituciones democráticas”.
“Hoy el problema es que los que tienen legitimidad no tiene poder y el que perdió la legitimidad tiene el poder y lo ejerce siempre al límite de lo discrecional, al límite de las instituciones”.
“Estos más de 25 años de democracia en la Argentina han creado el mito de que sólo el peronismo puede gobernar, y de hecho gobernó 18 años. Ese peronismo hoy no tiene mística, está vaciando de contenidos y no tiene un candidato o figura nítida excepto (Carlos) Reutemann”.
“Uno ve que el kirchnerismo va a tratar de tener poder de veto, ve al peronismo está debilitado, ve al radicalismo que con Cobos solo no le alcanzaría una vez más porque necesita una base de sustento político más fuerte. O esto conduce a un acuerdo lúcido para garantizar la gobernabilidad del próximo presidente, o por el contrario, sin decir que vamos a la ingobernabilidad, sí vamos hacia una continuidad de condiciones de inestabilidad…”.
“Más allá de las referencias académicas a gobernabilidad y legitimidad, lo que genera la falta de legitimidad, la inestabilidad, es sufrimiento social, rebelión, lo cual no es gratuito. Mientras la política no termina de acordar, el cuerpo social sufre, se desorienta, la sociedad tiene cada vez más problemas. Allí está la inseguridad, sin ir más lejos”.
Discrepo, muchach@s. Creo que hay altísima probabilidad de que el Néstor desate un autogolpe, para conservar el poder todo el tiempo que pueda.
Destaco dos hechos concretos: a) Kirchner sabe que, desde los niveles de descrédito, que él y su mujer tienen, nadie ha regresado y, consecuentemente, no les será dado volver a ganar una elección; y b) también sabe que, cuando pierda el poder, su futuro será la cárcel o el exilio.
Si, hasta ayer, me sobraban ejemplos de falta de respuesta por parte de una comunidad apática -la "argentinización" de YPF, los fondos de Santa Cruz, los sobreprecios y las coimas, los aviones privados y los yates, la valija de Antonini, la bolsa se Micheli, el robo a las AFJP, las candidaturas "testimoniales", los medicamentos "truchos", etc., etc., etc.- Oyarbide, Taiano y Noailles permitieron al tirano de Olivos reestrenar su banco de pruebas.
La impudicia de este juez (con minúscula), y la complicidad -¿cuánto habrá costado al erario público?- del fiscal y del titular de la FNIA, le han permitido corroborar que nada que haga Kirchner, por grave que resulte, llevará a la población a las calles, a reclamar a gritos la República que la pareja imperial nos ha quitado.
A partir de la falta de reacción social frente al sobreseimiento en la nueva causa por la investigación del obvio enriquecimiento ilícito de los Kirchner, pienso que la probabilidad de que un autogolpe se concrete ha aumentado sensiblemente.
Y, por supuesto, tiene fecha límite. Deberá producirse, salvo que Kirchner consiga comprar a los senadores de La Pampa y a una de Corrientes (lo cual le permitiría seguir controlando al Congreso, por el bloqueo de las iniciativas de los rebeldes diputados en la Cámara alta), antes del 1° de marzo de 2010, cuando se reanuden las sesiones ordinarias.
Recordemos que, con una nueva estafa a sus aliados, la Presidente vetó los dos artículos de la Ley de Reforma Política que había cedido para obtener la sanción. Con ello, ya que condena a la desaparición a Proyecto Sur, al SI, a Libres del Sur y a otras agrupaciones menores de la izquierda, perdió la última posibilidad de contar, en Diputados, con mayorías circunstanciales.
A dos días del nuevo año, podemos comentar acá, sin temor a equivocarnos, que el que se va es un nuevo record en la destrucción de las instituciones
A título de ejemplo, cabe preguntarse qué harán, a partir del 1° de enero de 2010, los usuarios de tarjetas de crédito que, a partir de consumos que superen -en conjunto- los $3.000 mensuales, sean perseguidos por los sabuesos de la AFIP. ¿Podrán ellos también llevar ante el Juez a su contador personal para que "arregle" sus "inconsistentes" declaraciones juradas?
¿Contarán también ellos con un Juez que, ante la posible difusión de hechos conflictivos de un pasado prostibulario, cierre inmediatamente la causa? ¿Los fiscales se abstendrán de apelar los sobreseimientos?
Los contribuyentes no podremos invocar el principio constitucional de igualdad ante la ley. Eso "Neshtor" lo lee como invitación al autogolpe para esquivar el desastre.
Querida Noelia, ¡qué noticia! A vos sí que te cae el sayo del gallego Miguel de Cervantes:
"Aunque pensáis que me alegro,
"conmigo traigo el dolor.
"Aunque mi rostro semeja
"que de mi alma se aleja
"la pena, y libre la deja,
"sabed que es notorio error:
"conmigo traigo el dolor.
"Cúmpleme disimular,
"por acabar de acabar,
"y porque el mal, con callar,
"se hace mucho mayor:
"conmigo traigo el dolor"
Querida Noelia, ¡qué noticia! A vos sí que te cae el sayo del gallego Miguel de Cervantes:
"Aunque pensáis que me alegro,
"conmigo traigo el dolor.
"Aunque mi rostro semeja
"que de mi alma se aleja
"la pena, y libre la deja,
"sabed que es notorio error:
"conmigo traigo el dolor.
"Cúmpleme disimular,
"por acabar de acabar,
"y porque el mal, con callar,
"se hace mucho mayor:
"conmigo traigo el dolor"
Inválida ficción legal entre perversos: para eludir el mandato legal se fingió un matrimonio en Usuahía y es nulo:
Los írritos contrayentes, Alex Freyre y José María Di Bello, fueron enviados por el Gobierno nacional a la capital fueguina a hacer "un trabajo para el INADI" y la gobernadora Fabiana Ríos autorizó el “casamiento”. Recordemos que Ríos obtuvo su banca de diputada nacional y posteriormente la gobernación de Tierra del Fuego de la mano de Lilita Carrió.
Como parte de una estrategia nacional de la FALGBT, los varones Freyre y Di Bello se presentaron en un Registro Civil de Ushuaia. Tras la lógica negativa de las autoridades, la pareja presentó un recurso de reconsideración, que con criterio político fue respondido positivamente por la gobernadora Ríos, con lo cual quedaron habilitados para "casarse" (Infobae, 28/12/2009).
Participaron de la "ceremonia" funcionarios nacionales y provinciales. Entre los presentes estaban Claudio Morgado, titular del INADI; María Rachid, asesora del INADI y presidente de la FALGBT (Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans), Leonardo Gorbacz ex diputado nacional (ARI-T.del Fuego) y actual secretario de Comunicación de la provincia.
Freyre y Di Bello vuelven esta noche a Buenos Aires y, encima, mañana brindarán una conferencia de prensa.
El pretenso matrimonio iba a celebrarse en la Capital Federal el pasado 1 de diciembre pero fue suspendido por la Sala E de la Cámara Nacional en lo Civil.
Este gobierno es de lo último.
Como le dijo Zulema Arruti a la Carrió, yo no sé cómo pueden vivir, dormir todas las noches, dejando atras las consecuencias de lo que hacen o no hacen, afectando así la vida de los demás
Realmente debí tomar Reliveran, porque provocaron mis vómitos.
Lamento "otro anónimo" que te moleste que te califique como cipayo por decir lo que pensás (lo que no dudo que es así). El problema es que tenés un pensamiento propio de cipayos, que si en England o USA dicen que aquí va a hacer frío, empezás a estornudar.
Noelia: otro ejemplo de anuncios apocalípticos. Te hago la misma apuesta que a "otro anónimo": si hay autogolpe me convierto a la opinión generalizada, masa, de la clasemedia leeclarín y leelanación, sin pensamiento propio. Pero si no lo hay, reconocé en tu corzaón y públicamente que vos también has sido vocera de los intereses más jodidos, con falsos anuncios apocalípticos.
El tiempo, a todos se los digo, demostrará si hubo autogolpe, si CFK se fue corrida en helicóptero y todas esas cosas (a la que estos rumores no son ajenos: precisamente tratarn de fogonear para que se produzca la profecía autocumplida).
Lamento, lamento de veras porque no quisiera que fuera así: pelotudos y cipayos.
Por mi parte, parto de que Néstor Kirchner tuvo cuatro derrotas políticas en el plano nacional. La primera fue Blumberg, en 2004; la segunda, monseñor Piña, en 2006; la tercera, el campo, en 2008; y la cuarta, la derrota electoral en 2009. En las cuatro reaccionó de la misma manera: manteniendo el rumbo y redoblando la apuesta. Ahora estoy segura que seguirá su línea profundizando el conflicto con los medios, el campo, la industria, la Iglesia y el vicepresidente Cobos, optando el ex Presidente por construir poder aun a costa de perder consenso, como viene sucediendo desde el 28 de junio.
En los próximos años posiblemente tendrá más capacidad de daño hacia sus adversarios que de construcción política a su favor, porque las acciones para destruir a sus adversarios -todos los mencionados tienen mejor imagen que el oficialismo- lo seguirán distanciando de la opinión pública, la que seguirá reclamando un cambio hacia la moderación. Pero NK obedece los mandatos internacionales explotatorios y por eso se siente justificado y respaldado en su ambición de retener la mayor cuota posible de poder político.
No se olviden del Mundial de fútbol.
El Mundial de fútbol va a impactar desde fines de mayo hasta agosto. El periodo será complicado, porque con la promulgación de la ley de internas abiertas se adelanta todo, porque va a haber dos elecciones o tres. Néstor Kirchner podrá aprovechar la confusión del periodo para intentar mantener el liderazgo en el Partido Justicialista.
Además, Kirchner no cuenta con experiencia legislativa, y su modo de gobernar estuvo siempre lejos de las largas deliberaciones e interminables acuerdos del día a día en una Legislatura dividida y con infinidad de matices.
Probablemente su presencia en el Congreso constituya para la bancada oficialista un obstáculo, no una ventaja. Kirchner no va a poder tomar un rol protagónico en el Congreso y eso le hará perder fuerza en su plan de mantener el partido. Perderá apoyos y no podrá aprovechar el desgranamiento de la oposición. No tengo idea de cómo reaccionará Ginés y cómo se posicionará en ese panorama.
"Observador", te olvidás que la emisión tradial de "Maten a la yegua" salió de la cochera presidencial. Eso marca claramente un tránsito inicial o de ensayo en la ruta del autogolpe.
Sldos.,
Iranies dicen ¡no! a la violencia opositora
Gigantesca manifestación en apoyo al gobierno en Irán
Teherán, dic 30 [Europa Press] - Decenas de miles de partidarios del Gobierno iraní se manifestaron este miércoles en ciudades de todo el país para jurar lealtad al estamento clerical y acusar a los líderes de la oposición de profanar el domingo pasado la celebración religiosa chií de la Ashura, informó el canal Press TV.
Estas concentraciones fueron convocadas por el Gobierno y emitidas en directo a través de la televisión estatal. Los participantes gritaron consignas contra los ex candidatos presidenciales Mir Hosein Musavi y Mehdi Karubi. Con la Ashura se recuerda la muerte en el siglo VII de imam Husein, nieto del Profeta Mahoma.
Grupos de manifestantes quemaron banderas británicas y estadounidenses en Teherán para condenar lo que consideran como una interferencia de Washington y Londres en los asuntos internos de Irán. Además, colectivos radicales se reunieron frente a la Embajada de Reino Unido en la capital iraní, desde donde gritaron: "La Embajada británica debe ser cerrada".
Por su parte, el Consejo Islámico de Coordinación y Propagación condenó las protestas de los opositores, a los que calificó que "alborotadores" en contra "de la seguridad, el progreso, el honor y la gloria de la nación iraní". Estos manifestantes buscaban "atacar los valores más sagrados del Islam en algunas calles de Teherán bajo el liderazgo de medios extranjeros y con el apoyo de ciertas potencias dominantes", criticó el Consejo.
Este organismo, encargado de la organización de ceremonias conmemorativas oficiales, pidió al sistema judicial, al Ministerio de Inteligencia y a los altos cargos de seguridad que identifiquen a todos los que instigaron los disturbios del domingo, en los que al menos ocho personas murieron por la represión de las fuerzas de seguridad.
Noelia: no coincido con la conclusión que sacás. Es solo una especulación que también admite posibilidades distintas. Como te dije, veremos con el tiempo.
Anónimo de 30/12 a las 18:22: Lo de "mandatos internacionales explotatorios" es una obra maestra del disparate. Eso hubiera sido aplicable a Menem, pero no a CFK, salvo delirios místico-políticos
Y, que querés que te diga, Blumberg (¡el falso ingeniero!, protector de rubiecitos), el campo (la patronal campera, eh, que no los campesinos humildes), el "obispo Piña"... ¡prefiero a los K!!!!
Observador, ¿¿¿ cómo no observás que los hampones Kirchner posan de izquierda para sostener a la derecha????
1ro de enero de 1865: LA TOMA DE PAYSANDU (Guerra del Paraguay)
Mientras Mitre hacia la comedia de “la neutralidad”, el 16 de octubre de 1804 el imperio invade el territorio Oriental con doce mil hombres a mando del general Mena Barreto, ocupando Cerro largo. El 28 de noviembre fue tomada la ciudad de Salto, siendo enseguida sitiada la ciudad de Paysandú., que resiste tenazmente la agresión.
Ante la primera acción de guerra de la Triple Alianza, el ataque a Paysandú, Urquiza permanece impasible en Entre Ríos, ante el clamor de los federales entrerrianos que se salían de la vaina por acudir en ayuda de sus “hermanos orientales”. Muchos ya no confiaban de don Justo, y algunos cruzan el Uruguay, entre ellos Rafael Hernández, hermano del autor del Martín Fierro, quien salva milagrosamente su vida luego de la caída de Paysandú. “La heroica Paysandú” resiste por varios días el ataque de tropas muy superiores, incluido el bombardeo de la escuadra brasilera abastecida en pleno día en la rada de Buenos Aires por el gobierno de Mitre, quien se decía “neutral”.
Pese a las declaraciones de “neutral” Mitre, el Vizconde de Río Branco refiere lo siguiente:
“En el primer ataque de Paysandú, nos faltaron municiones, y nosotros los fuimos a encontrar en los parques de Buenos Aires. En esta ciudad se establecieron hospitales en que fueron curados nuestros heridos. Nuestra escuadra pudo operar contre el gobierno oriental en las aguas de la República Argentina” (O´Leary.Hist.de la Guerra de la Triple Alianza.p.51)
¡Singular manera de Mitre de interpretar la palabra “neutral” !
El padre Ereño le reclama a Urquiza: “Estoy llorando, Sor. Gral. de rabia y de desesperación a presencia del crímenes tan atroces que se perpetran bajo capa de libertad y civilización en el año 64” (Fermín Chávez. José Hernández, pluma y espada de la Confederación Argentina.)
El jefe colorado le pide a Urquiza que le venda unos “caballos marca flor” que necesita, y don Justo le contesta el 16 de diciembre por intermedio de Melitón Lescano: “Nuestro amigo Enrique Castro me escribe pidiéndome unos caballos de mi marca y le contesto que yo no mando caballos marca flor a los aliados de los macacos”. Sin embargo el estanciero de San José no perdería la venta y en la carta a Lescano lo ordena que buscase 10 o doce caballos “por ahí” y se los enviara al jefe colorado. Tampoco perdería el negocio de caballos con “los macacos” a quienes más tarde le vende prácticamente toda la caballada entrerriana.
El 1° de enero de 1865 comienza la matanza, y el “Diario del sitio y defensa” da el siguiente detalle:
(Ctnúa)
“A la una de la tarde es muerto de un balazo de fusil el coronel Tristán Azambuya. Así, sin disminuir pelea, viene la noche. La mitad de la guarnición ha quedado fuera de combate, y por falta de gente no es posible enterrar nuestros muertos queridos. ¡Duerman en paz al pie de los débiles y arruinados muros que con tanta valentía defendieron! ¿Cuántos seguirán mañana? ¡Pero morir por la patria es gloria! Somos dignos de Artigas y de los Treinta y Tres. Nuestra sangre no ha degenerado”. (Julio Cesar Vignale. Consecuencias de Caseros. 1946)
Entre Ríos entera se desespera por la agresión a Paysandú ante la pasividad del señor de San José, y un testigo urquicista, Julio Victorica, ante los estragos de los cañones brasileños, comenta: “La contemplación paciente de semejante cuadro era insoportable. Entre Ríos ardía indignado ante el sacrificio de un pueblo hermano, consumado por nación extraña. El general Urquiza no sabía ya cómo contener a los que no esperaban sino una señal para ir en auxilio de tanto infortunio” (Julio Victorica. Reminiscencias históricas, en Revista de Derecho, Historia y Letras, tomo VI. Buenos ires, 1900) Urquiza permanecía imperturbable.
Asesinato de Leando Gómez - El "infame espectáculo"
El poeta Guido y Spano califica los sucesos como “infame espectáculo”. Paysandú resiste heroicamente durante varios días hasta quedar prácticamente derrumbada totalmente por el bombardeo de la escuadra brasilera, y los incendios y saqueos unitarios. Defendida hasta las últimas consecuencias y hasta el completo agotamiento de hombres, armas y municiones, finalmente Leandro Gómez se rinde, y comienza la matanza de la Paysandú rendida.
Leandro Gómez se rinde con un puñado de hombres ante el Jefe de la tercera brigada de Río Grande, quien le indica que será conducido ante le barón de Tamandaré. Un testigo presencial describe los hechos:
“El jefe brasileño dobla una calle y se encuentra con un oficial de Flores, el comandante Francisco Belén, acompañado de treinta hombres; éste se dirige al jefe brasileño e invocando el nombre del general Flores, le exige la entrega del general Gómez; éste se resiste, el otro insiste. El jefe brasileño le dice que el Barón es garantía de la capitulación, y por último le pide orden por escrito de Flores.
En ese interín llegó Goyo Suárez y a nombre del general Flores pide nuevamente la entrega del general Gómez y sus compañeros; el jefe brasileño los entrega.
Comandante Belén, recíbase Ud. de esos hombres – dice Goyo Suárez – Echan a andar y llegan a un portón de fierro. Belén da la vos de “Aquí nomás”. Por la parte de adentro de eso portón se ejecuta el terrible suplicio de la víctima ilustre…Lo estropean, lo desnudan y lo cosen a puñaladas. Uno de los Mujica (Eleuterio) le descarna la pera, estando aún vivo el general. Los compañeros siguen la misma suerte: reciben la muerte a puñaladas y balazos” (Julio Cesar Vignale. Consecuencias de Caseros. 1946)
De esta forma actuaba “la civilización”, y el diario la “La Nación” del 3 de enero de 1865 leemos: “La gran cuestión para nosotros no es saber si candor Gómez le tiene miedo a laas balas. Es saber lo que mejor conviene a la libertad y a la civilización en el Río de La Plata. Quiroga, el Chacho, López Quebracho, el fraile Aldao, eran hombres muy valientes ¿Qué ha dado a su valor a la civilización de los pueblos argentinos?”
(Ctnúa)
Al menos le reconocía la “valentía” de aquellos hombres. Por otra parte me pregunto que ha dado a los pueblos argentinos la “cobardía” de Mitre, que presenciando la batalla de Caseros escondido en un monte cercano, al ser preguntado por parte del general Cesar Díaz las razones de su actitud, Mitre le confiesa: “Estoy economizando sangre”.
“Vive en Entre Ríos un anciano coronel Espíndola, a quien en otro tiempo le oí decir que en Caseros encontró al comandante Mitre, con su batería, detrás de un monte y que habiéndole preguntado por lo que allí hacia, Mitre le contestó: Estoy economizando sangre” (Alfredo F. de Urquiza. “Campañas de Urquiza. Rectificaciones y ratificaciones históricas. Buenos Aires. 1924) (AGM.PLA.p.301)
Nunca, general...
Estos hechos aberrantes ante la pasividad de don Justo abren más la brecha en las disidencias dentro del partido federal, y los testimonios de protesta por la actitud de Urquiza le llegan de distintos lados, como la carta que el coronel Navarro le hace llegar desde Nogoyá:
Mi querido general:
Acabamos de saber con profundo sentimiento la toma de Paysandú y la muerte de sus principales jefes. Los atentados y crímenes que cada día cometen los infames brasileños, no llenan de coraje y solo ansiamos el momento de vengar la sangre de los mártires de Paysandú.
Los amigos creemos y esperamos que V.E. no podrá mirar con calma las bárbaros crímenes de los brasileros”
Pero Urquiza se mantiene imperturbable y ya no se borraría de los oídos federales que observaban y escuchaban impotentes desde la otra orilla, el tronar de los cañones de Paysandú. Mitre le miente a Urquiza diciendo que no quiere al guerra, y le miente a la Nación Argentina ocultando una declaración de guerra que ya tenía en mano, para poder actuar como “país agredido”. Este ocultamiento premeditado puede consultarse en las investigación históricas realizadas entre otros por José Maria Rosas y Fermín Chávez.
El desprestigio de Urquiza ante los federales de Entre Ríos ya era grande, y ante la orden a López Jordán de convocar soldados para formar en el ejecito para la guerra del Paraguay, los bravos entrerrianos se niegan a marchar hacia el norte, produciéndose rebeliones y dispersiones. Nuevamente don Ricardo López Jordán se lo dirá a Urquiza con todas las letras:
“Usted nos llama para combatir al Paraguay. Nunca general, ese pueblo es nuestro amigo. Llámenos a pelear a porteños y brasileros. Estamos pronto. Esos son nuestros enemigos. Oímos todavía los cañones de Paysandú. Estoy seguro del verdadero sentimiento del pueblo entrerriano” (Chávez. Fermín. Vida y muerte de López Jordán.p.133)
Los entrerrianos están dispuestos incorporase para hacer al guerra a “porteños y macacos”, pero se resisten a pelear contra paraguay, yas tropas convocadas por Urquiza, se desbandan en Basualdo y en Toledo.
La comedia continúa
El 2 de enero cae Paysandú a sangre y fuego, y al Imperio solo le faltaba atar en forma pública a sus aliados Mitre y Flores, para asegurar su próximo paso: sojuzgar al Paraguay. Fue encargado de esta misión el Vizconde de Río Branco, que llegó a Buenos Aires el 2 de noviembre de 1864.
Mitre, que seguía con la comedia de la neutralidad, no quiso comprometerse todavía en un pacto de alianza, pero prometió solemnemente que no permitiría al Paraguay el paso de sus ejércitos por territorio argentino, en caso de qu lo solicitase para operar contra Brasil. Esta promesa tenía el valor de un pacto; la experta diplomacia brasileña sabía que el Paraguay tendría que solicitar ese permiso y forzar el paso se le negaba, en cuyo caso la alianza era fatal. Mitre negará luego el permiso de paso, y luego demoraría en dar a conocer la declaración de guerra recibida del Paraguay, para considerarse “agredido” por Paraguay, tal como lo demuestra el historiador José Maria Rosa a través de los documentos analizados.
(Ctnúa)
Fuentes:
- García Mellid, Atilio. Proseso a los falsificadores de la Guerra del Paraguay.
- O´Leary, Juan E. Historia de la Guerra de la Triple Alianza. Carlos Schauman Editor. Asunción.1992
- Chávez, Fermín. Vida y muerte de López Jordán. Edit. Theoría
- Vignale, Julio Cesar. Consecuencias de Caseros. 1946
- de Urquiza, Alfredo F. “Campañas de Urquiza. Rectificaciones y ratificaciones históricas. Bs. As. 1924
- Saldías, Adolfo. Historia de la Confederación Argentina. Eudeba. Bs.As. 1978
- Victorica, Juilo. Reminiscencias históricas, en Revista de Derecho, Hist. y Letras, t.VI, Bs. As. 1900
- Rosa, José Maria. Historia Argentina. Editorial Oriente. Bs.As.
- Rosa, José Maria. La Guerra del Paraguay y las montoneras arentinas. Bs.As.
- Rosa, José Maria. Rosas y el Imperialismo - La caída. Offsetgrama. Bs.As. 1974.
- La Gazeta Federal www.lagazeta.com.ar
Artículos relacionados:
- Guerra del Paraguay
- Tratado de Puntas del Rosario
- Tratado Triple Alianza
- Sarmiento y Paraguay
- Alberdi y el Paraguay
- Los "voluntarios"
- Urquiza
- La defección de Urquiza.
- Candido L´pez, "El manco de Curupaytí"
Se permite la reproducción citando la fuente: www.lagazeta.com.ar
Gracias por el recuerdo de Paysandú, Anónimo. Muy bueno.
1) Por “contaminar la tierra”, Hamás desentierra los cuerpos de cristianos
Diciembre 26, 2009 Por: Martha Colmenares
Un cristiano en el mundo arabe es torturado cada 3 minutos. Así lo declara el reverendo Majed El Shafie, Presidente de Un Mundo libre Internacional (OFWI), organización de derechos humanos, como se aprecia en el video,
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1194419829128&pagename=JPost%2FPage%2FVideoPlayer&videoId=1260894116221
Dice en otra de sus partes, que en 2009 más de 165.000 (ciento sesenta mil) cristianos habrían sido asesinados por su fe, la mayor parte en países musulmanes. Y además, que la organización de resistencia palestina, Hamás, desentierra los cuerpos de cristianos de los cementerios ubicados en la Franja de Gaza porque ellos “contaminan la tierra”.
2) En video clérigo musulmán explica cómo apalear a la esposa.
http://www.youtube.com/watch?v=Wp3Eam5FX58&feature=player_embedded
Dice detalladamente en televisión, las formas o reglas que le son permitidas a los hombres para darle palizas a su mujer, y en cuales partes de su cuerpo, así como mandarla a otra cama. Que tiene el derecho porque para Dios el hombre es superior y además la mantiene, y por lo tanto las mujeres buenas son las obedientes. Está traducido del árabe al inglés, tomado por Youtube de Memritv. ¿Qué les parece? ¿Qué dicen los musulmanes a esto? Yo no digo que no hay trogloditas cristianos y judíos que maltratan sus mujeres, pero y para decirlo muy sencillo, está penado y prohibido por la religión. Mientras que éstos musulmanes hablan a nombre de Dios y en las leyes permitido. ¡Allah, Allah!. Martha Colmenares
3) Muslimes explican cómo golpear a las mujeres, castigar su masturbación, y torturar públicamente a invertidos:
http://www.youtube.com/watch?v=ca1AbpnfAi0&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=N-TzomfOiNQ&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=W7nSwRAUo7M&feature=channel
http://www.youtube.com/watch?v=N-TzomfOiNQ&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=4g_QwiYxvkY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=BmgFQiaYEdk&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=HdQ0t1wfSe4&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=i9cAa6SP79M&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=5bbKK47cU6I&feature=related
También exlican la diferencia esencial entre varón y mujer:
http://www.youtube.com/watch?v=v5KmIXZM-V8&feature=channel
y también...
http://www.youtube.com/watch?v=hABtTDj2KTM&feature=related
Así por así, tan tranquilos que lo dicen.... a su vez los tomó de otro referente, llamado Patria Judía..a mí esto me parece un horror. Orden de los primeros videos: Dar una paliza a la esposa resulta indispensable (Bahrein). A las mujeres desobedientes hay que saber como golpearlas (Siria)
Jesús de Nazaret era anticlerical. La jerarquía religiosa de su tiempo y lugar envió a Jesús al cadalso del Gólgota, sin miramientos y a fuerza de pura envidia, mentiras e hipocresía.
Un porteño y un gallego quieren salir de copas por la noche de Año Nuevo... pero no tienen más que dos pesos.
El gallego, ingenioso, dice:
- Esperá, tengo una idea, ya vas a ver.
Compra una salchicha grande con los dos pesos que tenía.
- ¿Sos boludo? -dice el porteño- Ya no tenemos nada, ¿qué vamos a hacer ahora?
- No te preocupes, ya vas a ver - responde el galaico,
Entran en un bar, piden dos whiskys y se los beben. Una vez que han acabado, el gallego le dice al porteño:
- He aquí el truco: abro mi bragueta, deslizo discretamente la salchicha por ella, te arrodillás ante mi, y chupas la salchicha. ¡No falla nunca!
El primero, entonces, hace salir la salchicha de su pantalón, el segundo se arrodilla y comienza a chupar la salchicha. Casi enseguida, el dueño del bar les grita:
- Pero, señores, ¿qué están haciendo? ¡Salgan de aquí ahora mismo!
Como el truco les funcionó y el porteño entró en confianza, vuelven a entrar en otro bar, beben un segundo whisky y... ¡hop!... arrodillada... salchicha... expulsión...
De este modo van de bar en bar. Pero cuando llegan al bar decimoquinto, llevando bebidos unos catorce whiskys, el porteño ya estaba en mal estado físico y le dice al gallego:
- Oime, vamos a dejarlo, que ya no puedo más de la curda y me duelen mucho las rodillas.
- Y el galaico responde:
- Yo tampoco puedo más, encima perdí la salchicha en el bar tercero o cuarto!
¡¡¡¡jiiiiiiiuuuuuuujajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajjajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajjajajajajajajajjajajajajajajajajaja!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
¡El el mejor chiste de gallegos y el mejor chiste de argentinos que oí nunca!
Hay una versión más cortita, de impacto:
Gallego y argentino en un departamento. El argentino dice:
- Che, qué aburrimiento, ¿qué podemos hacer?
- Bueno, en la heladera tengo una cerveza, ¿y si nos la chupamos?
- ¡Bárbaro!, y después tomamos la cerveza...
¡Buenísimo, Ateo! ¡Ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja!
¡Adhiero al desternille de Sagrario, el chiste de Ateo me pareció una crítica re-buena al estadio del espejo! ¡Ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja! ¡Ja ja ja ja! ¡Ja ja ja ja ja ja ja ja! ¡Ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja.......!
Pues mi abuela que era de Lugo también me contaba un chiste de gallegos. Hélo aquí:
AJO DE PATATA
Ingredientes
Medio kilo de patatas, un pimiento verde, un diente de ajo, cuatro chorizos, sal, aceite.
Elaboración:
Se cuecen las patatas con los chorizos y una vez cocidas, se echan a la sartén, con el pimiento frito picado en el ajo. Se machaca todo junto y se le echa el agua en la que se han cocido el chorizo y las patatas. Por último dejamos reducir hasta quedar como un puré.
Claro, ustede podrán pensar que era comida. Pero no. Era un chiste...
La importancia de los Reyes Magos para nootros es que la filosofía de los Magos, aunque errónea, les condujo en su viaje hasta que encontraron a Cristo.
6 de Enero: ¿Quienes son los Santos Reyes Magos?
Los racionalistas clasifican la historia de los Magos dentro de las llamadas «leyendas de la infancia de Jesús», añadidos apócrifos tardíos a los Evangelios. Admitiendo únicamente la evidencia interna, dicen que esta evidencia no resiste el examen del criticismo.
- Juan y Marcos callan. Esto se debe a que comienzan sus Evangelios con la vida pública de Jesús. Que Juan conoció la historia de los Magos puede deducirse del hecho que Ireneo (Adv. Haer., III, ix, 2) lo testimonia; por Ireneo nos ha llegado la tradición juánica.
- Lucas calla. Naturalmente, porque el hecho es narrado de modo adecuado en el otro sinóptico. Lucas narra la Anunciación, detalles sobre el Nacimiento, la Circuncisión y la Presentación de Cristo en el Templo, hechos de la infancia de Jesús que el silencio de los otros tres Evangelistas no hace legendarios.
- Lucas contradice a Mateo y hace volver al Niño Jesús a Nazaret inmediatamente después de la Presentación (Lucas 2, 39). Este regreso a Nazaret debió de ser o antes que los Magos viniesen a Belén o después del exilio en Egipto. La no contradicción está comprometida.
I. QUIÉNES ERAN LOS MAGOS
A. Evidencia no-bíblica
Podemos conjeturar la evidencia no-bíblica a partir de un significado probable de la palabra magoi. Herodoto (I, ci) es nuestra autoridad para suponer que los Magos eran de la casta sagrada de los Medos. Proveían de sacerdotes para Persia y, dejando de lado vicisitudes dinásticas, siempre mantuvieron sobre sus dominios influencia religiosa. Al jefe de esta casta, Nergal Sharezan, Jeremías da el título de Rab-Mag, «Mago-Jefe» (Jeremías 39, 3; 39, 13, en el hebreo original -las traducciones de los Setenta y de la Vulgata son aquí erróneas). Después de la caída del poder de Asiria y de Babilonia, la religión de los Magos perdió influencia en Persia. Ciro sometió totalmente a la casta sagrada; su hijo Cambises la reprimió severamente. Los Magos se sublevaron y pusieron a Gaumata, su jefe, como Rey de Persia con el nombre de Smerdis. Sin embargo, fue asesinado (521 a. C.), y Darío fue nombrado rey. Esta caída de los Magos fue celebrada en Persia con una fiesta nacional llamada magophonia (Her., III, lxiii, lxxiii, lxxix). No obstante, la influencia religiosa de esta casta sacerdotal continuó en Persia a través del gobierno de la dinastía Aquemenida (Ctesias, «Persia», X-XV); y no es inverosímil pensar que en tiempos del nacimiento de Cristo fuese bastante floreciente bajo el dominio parto. Estrabon (XI, ix, 3) dice que los sacerdotes magos formaron uno de los dos consejos del Imperio parto.
B. Evidencia bíblica
La palabra magoi frecuentemente tiene el significado de «mago», tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento (ver Hch 8, 9; 13, 6, 8; también los Setenta en Daniel 1, 20; 2, 2, 10, 27; 4, 4; 5, 7; 11, 15). San Justino (Tryph., lxxxviii), Orígenes (Cels., I, lx), San Agustín (Serm. xx, «De epiphania») y San Jerónimo (In Isa. xix, 1) encontraron el mismo significado en el segundo capítulo de Mateo, aunque esta no es la interpretación común.
(SIGUE)
C. Evidencia Patrística
Ningún Padre de la Iglesia sostuvo que los Magos tenían que ser reyes. Tertuliano (Adv. Marcion., III, xiii) dice que fueron de estirpe real (fere reges), y por eso coincide con lo que hemos concluido en la evidencia no-bíblica. Por otra parte, la Iglesia en su liturgia aplica a los Magos las palabras: «Los reyes de Tarsis y de las islas ofrecerán presentes; los reyes de Arabia y de Saba le traerán sus regalos: y todos los reyes de la tierra le adorarán» (Salmo 71, 10). Pero este uso del texto refiriéndose a ellos no prueba más que eran reyes que viajaban desde Tarsis, Arabia y Saba. Como frecuentemente sucede, una acomodación litúrgica de un texto ha venido a ser considerada con el tiempo una interpretación auténtica fuera de él. No eran magos [magicians): el significado correcto de magoi, aunque no se halla en la Biblia, es requerido por le contexto en el segundo capítulo de San Mateo. Estos Magos pueden no haber sido otros que miembros de la casta sacerdotal anteriormente referida. La religión de los Magos era fundamentalmente la de Zoroastro y prohibía la hechicería; su astrología y habilidad para interpretar sueños fue ocasión de su encuentro con Cristo»
La narración evangélica no menciona el número de Magos, y no hay una tradición cierta sobre esta materia. Varios Padres hablan de tres Magos; en realidad se hallan influenciados por el número de regalos. En el Oriente, la tradición habla de doce obsequios. En el cristianismo primitivo el arte no es un testimonio consistente:
- una pintura en el cementerio de San Pedro y San Marcelino muestra a dos;
- otra en el Museo Laterano, tres;
- otra en el cementerio de Domitila, cuatro;
- un jarrón en el Museo Kirchner, ocho (Marucchi, «Eléments d'archéologie chrétienne», Paris, 1899, I 197).
Los nombres de los Magos son tan inciertos como su número. Entre los Latinos, desde el siglo VII, encontramos ligeras variantes en los nombres, Gaspar, Melchor y Baltasar; el Martirologio menciona a San Gaspar el primero de Enero, San Melchor el día seis y San Baltasar el once (Acta SS., I, 8, 323, 664). Los sirios tienen a Larvandad, Hormisdas, Gushnasaph, etc.; los armenios Kagba, Badadilma, etc. (Cf. Acta Sanctorum, May, I, 1780). Dejando de lado la noción puramente legendaria según la cual representan a las tres familias que descienden de Noé, aparecen como provenientes de «oriente» (Mat., ii, 1, 2, 9). Al oriente de Palestina sólo la antigua Media, Persia, Asiria y Babilonia tienen un sacerdocio de Magos en el tiempo del nacimiento de Cristo. Los Magos vinieron desde alguna parte del Imperio Parto. Probablemente cruzaron el desierto de Siria, entre el Eufrates y Siria, llegando a Haleb (Aleppo) o Tudmor (Palmyra), recorriendo el trayecto hasta Damasco y hacia el sur, en lo que ahora es la gran ruta a la Meca (darb elhaj, «el camino de los peregrinos»), continuando por el Mar de Galilea y el Jordán por el oeste hasta cruzar el vado cerca de Jericó. No hay tradición precisa de la denominada tierra «del oriente». Según San Máximo (Homil. xviii in Epiphan.) es Babilonia; también Teodoto de Ancyra (Homil. de Nativitate, I, x); según San Clemente de Alejandría (Strom., I, xv) y San Cirilo de Alejandría (In Is. xlix, 12) es Persia; según San Justino (Cont. Tryphon., lxxvii), Tertuliano (Adv. Jud., ix) y San Epifanio (Expos. fidei, viii) es Arabia.
(sigue)
II. TIEMPO Y CIRCUNSTANCIAS DE SU VISITA SEGÚN LOS EVANGELIOS
La visita de los Magos tuvo lugar después de la Presentación del Niño en el Templo (Lucas 2, 38). Los Magos habían partido poco antes de que el ángel dijese a José que tomase al Niño y a su Madre y fuese a Egipto (Mateo 2, 13). Antes Herodes había intentado infructuosamente que los Magos retornasen, lo que deja fuera de toda duda que la presentación ya habría tenido lugar. Surge con ello una nueva dificultad: después de la presentación, la Sagrada Familia volvió a Galilea (Lucas 2, 39). Se piensa que este retorno no fue inmediato. Lucas omite los incidentes de los Magos, la huida a Egipto, la matanza de los Inocentes y el retorno desde Egipto, y retoma la historia con la vuelta de la Sagrada Familia a Galilea. Nosotros preferimos interpretar las palabras de Lucas como indicando un retorno a Galilea inmediatamente después de la presentación. La estancia en Nazaret fue muy breve. Tiempo después la Sagrada Familia volvió probablemente a permanecer en Belén. Entonces vinieron los Magos. Era «en tiempos del rey Herodes» (Mateo 2, 1), i. e., antes del 4 a. C. (A.V.C. 750), fecha probable de la muerte de Herodes en Jericó. No obstante, sabemos que Arquelao, hijo de Herodes, sucedió como etnarca a su padre en una parte del reino, y fue depuesto o en su noveno año (Josefo, Bel. Jud., II, vii, 3) o en el décimo (Josefo, Antiq., XVII, xviii, 2), durante el consulado de Lepido y Arruntio (Dion Cassis, lv, 27), i. e., 6 d. C. Por otra parte, los Magos vinieron mientras el rey Herodes estaba en Jerusalén (vv. 3, 7), no en Jericó, i. e., o al comienzo del 4 a. C. o al final del 5 a. C. Por último, eso fue probablemente un año, o un poco más de un año, después del nacimiento de Cristo. Herodes preguntó a los Magos el tiempo en que apareció la estrella. Considerando esto como el tiempo del nacimiento del Niño, mató a los varones de dos años para abajo en Belén y sus alrededores (v. 16). Algunos Padres concluyen de esta cruel matanza que los Magos llegaron a Jerusalén dos años después de la Navidad (San Epifanio, «Haer.», LI, 9; Juvencio, «Hist. Evang.», I, 259). Su conclusión tiene visos de probabilidad; aunque la matanza de los niños de dos años puede haberse debido a alguna otra razón -por ejemplo, al temor de Herodes de que los Magos le hubiesen engañado en lo que a la aparición de la estrella se refiere o que los Magos se hubiesen equivocado en la unión de la aparición de la estrella con el nacimiento del Niño. Arte y arqueología favorecen nuestro punto de vista. Únicamente un monumento primitivo representa al Niño en el pesebre mientras los magos adoran; en otros Jesús permanece sobre las rodillas de María y bastante crecido (ver Cornely, «Introd. Special in N. T.», p. 203).
Desde Persia, de donde supuestamente vinieron los Magos, hasta Jerusalén había un trayecto de entre 1000 y 1200 millas. En semejante distancia debieron emplear entre tres y doce meses en camello. Además del tiempo del viaje, emplearon probablemente varias semanas de preparación. Los Magos pudieron haber llegado a Jerusalén un año o más después de la aparición de la estrella. San Agustín (De consensu Evang., II, v, 17) opina que la fecha de la Epifanía, el seis de Enero, prueba que los Magos llegaron a Belén trece días después de la Natividad, i. e., después del 25 de Diciembre. Su argumento conforme a las fechas litúrgicas era incorrecto. Ninguna fecha litúrgica es, ciertamente, fecha histórica (Para una explicación de las dificultades cronológicas, ver Cronología Bíblica, Fecha de la Natividad de Jesucristo). En el siglo IV las Iglesias de Oriente celebraban el 6 de Enero como la fiesta del Nacimiento de Cristo, la Adoración de los Magos y el Bautismo de Cristo, mientras que en el Occidente el Nacimiento de Cristo era celebrado el 25 de Diciembre. Esa fecha tardía de la Natividad fue introducida en la Iglesia de Antioquía en tiempos de San Juan Crisóstomo (P. G., XLIX, 351), y todavía más tarde en las Iglesias de Jerusalén y Alejandría.
(SIGUE)
Que los Magos pensaron que la estrella les dirigía es evidente por las palabras (eidomen gar autou ton astera) que emplea Mateo en 2, 2. ¿Era realmente una estrella? Los racionalistas y los protestantes racionalistas, en sus esfuerzos por evadirse del sobrenatural, elaboraron algunas hipótesis:
- La palabra aster puede significar un cometa; la estrella de los Magos era un cometa.
- La estrella pudo haber sido la conjunción de Júpiter y Saturno (7 a. C.), o de Júpiter y Venus (6 a. C.).
- Los Magos pudieron haber visto una stella nova, una estrella que aumenta de repente en tamaño y brillo y luego disminuye de nuevo.
Estas teorías procuran no asumir que «la estrella que habían visto en el oriente, estaba delante de ellos hasta que vino a pararse sobre el lugar donde estaba el Niño» (Mateo 2,9). La posición de una estrella fija en el cielo varía al menos un grado cada día. Una estrella no fija pudo moverse delante de los Magos hasta conducirles a Belén; ninguna estrella fija ni ningún cometa pudo haber desaparecido y aparecido ni tampoco pararse. La Estrella de Belén sólo pudo haber sido un fenómeno milagroso, como fue la columna de fuego que permaneció en el campamento durante el Éxodo de Israel (Éxodo 13, 21), o el «resplandor de Dios» que brilló en torno a los pastores (Lucas 2, 9), o «la luz proveniente del cielo» que abatió a Saulo (Hechos 9, 3).
La importancia de los Reyes Magos para el buscador de hoy es que la filosofía de los Magos, aunque errónea, les condujo en su viaje hasta que encontraron a Cristo. La astrología de los Magos postulaba una contrapartida celestial como complemento del hombre terreno y condicionaba por completo la personalidad humana. Su «doble» [los fravashi de los parsis) se desarrollaba junto con cada hombre bueno, unidos los dos hasta la muerte. La aparición repentina de una nueva y brillante estrella sugirió a los Magos el nacimiento de una persona importante. Ellos vinieron a adorarlo -i. e., a conocer la divinidad de este Rey recién nacido (vv. 2, 8, 11). Algunos Padres (San Ireneo, «Adv. Haer.», III, ix, 2; Progem. «in Num.», homil. xiii, 7) pensaron que los Magos vieron en «su estrella» un cumplimiento de la profecía de Balaam: «Una estrella brillará sobre Jacob y un cetro brotará de Israel» (Números 24, 17). Pero en el paralelismo de la profecía, la «Estrella» de Balaam es un gran príncipe, no un cuerpo celeste; no es probable que en virtud de este mensaje profético los Magos siguieran a una estrella especial del firmamento como un signo del Mesías. Además, es probable que los Magos estuvieran familiarizados con las grandes profecías mesiánicas. Muchos judíos no volvieron del exilio con Nehemías. Cuando nació Cristo, había indudablemente población hebrea en Babilonia, y probablemente también en Persia. Por alguna razón, la tradición hebrea sobrevivió en Persia. Por otra parte, Virgilio, Horacio, Tácito (Hist., V, xiii) y Suetonio (Vespas., iv) dan testimonio de que, en tiempos del nacimiento de Cristo, había por todo el Imperio Romano una inquietud y expectación generalizadas de una Edad de Oro y un gran liberador. Podemos admitir sin dificultad que los Magos estaban guiados por tales influencias hebraicas y gentiles para esperar al Mesías que pronto vendría. Pero debió de ser alguna revelación especial divina el motivo por el cual conocieron que «su estrella» significaba el nacimiento de un rey, que ese rey recién nacido era verdadero Dios y que debían seguir «su estrella» hasta el lugar del nacimiento del Dios-Rey (San León, Serm. xxxiv, «In Epiphan.», IV, 3).
(TERMINA EN EL PROXIMO)
La venida de los Magos causó gran conmoción en Jerusalén; todos, incluso el rey Herodes, escucharon su pregunta. Herodes y sus sacerdotes deberían haberse puesto contentos con las noticias, pero estaban tristes. Llama la atención que los sacerdotes mostrasen a los Magos el camino, de lo cual se deduce que no habrían hecho el camino por sí mismos. Los Magos siguieron la estrella unas 6 millas hacia el sur de Belén, «y entrando en la casa [eis ten oikian], encontraron al niño» (v. 11). No hay razón para suponer, con algunos Padres (San Agustín, Serm. cc, «In Epiphan.», I, 2), que el Niño aún estaba en el establo. Los Magos adoraron (prosekynesan) al Niño Dios, y le ofrecieron oro, incienso y mirra. Dar regalos obedecía a una costumbre oriental. La intención del oro es clara: el Niño era pobre. No conocemos la intención de los otros regalos. Los Magos no pretenden probablemente un significado simbólico. Los Padres han encontrado numerosos y variados significados simbólicos en los tres regalos; no está claro que alguno de estos significados sea inspirado (cf. Knabenbauer, «in Matth.», 1892).
Los Magos escucharon en sueños que no volviesen a Herodes y «volvieron a su país por otro camino» (v. 12). Ese camino pudo haber sido un camino por el Jordán, de tal manera que eludiese Jerusalén y Jericó; o un rodeo hacia el sur a través de Berseba, al este del camino principal (ahora la ruta de la Meca) en el territorio de Moab y allende el Mar Muerto. Se dice que después de su retorno a su patria los Magos fueron bautizados por Santo Tomás y trabajaron mucho para la propagación de la fe en Cristo. La historia es narrada por un escritor arriano no antes del siglo VI, cuya obra está impresa como «Opus imperfectum in Mattheum» entre los escritos de San Juan Crisóstomo (P. G. LVI, 644). Este autor admite que lo ha descrito a partir del apócrifo Libro de Seth, y escribe sobre los Magos algo que es claramente legendario. La catedral de Colonia contiene los que pretenden ser los restos de los Magos; éstos, se dice, fueron descubiertos en Persia, llevados a Constantinopla por Santa Elena, transferidos a Milán en el siglo V y a Colonia en 1163 (Acta SS., I, 323).-
Lindo, "Cruza". Nunca pensé que los Reyes Magos tenían algo para interpelarme a mí, que soy adulto (y agnóstico), ni que un "chupacirios" como vos podía traer un relato equilibrado como este. Tampoco sabía que tu religión enseña que "Ninguna fecha litúrgica es, ciertamente, fecha histórica". Me saco la gorra. ¿De dónde sacaste este texto?
¡Basta ya!, ¡reivindiquemos nuestras señas de identidad! ¡Vivan los Reyes Magos!
¿Qué riesgos u obstáculos pueden enfrentar los Santos Reyes Magos cuando vengan mañana a la Argentina?
Veamos un supuesto, que es una realidad basada en la corruptela oficial aduanera:
-¿De dónde vienen ustedes? -preguntó, desconfiado, el vista de aduana.
-De Oriente -respondió el más anciano y achacoso de los tres, sin duda con sus huesos a la miseria al cabo de tan larga cabalgata en camello.
-¿De Oriente Medio? -inquirió el vista de aduana, ya con cierta brusquedad.
-Más o menos. Atravesamos varios desiertos. Somos reyes -dijo el morocho, esbozando plañidera sonrisa, con intención de que el funcionario se la copiara.
Pero el funcionario era un burócrata de ley y no tenía por qué ser amable con individuos tan estrafalarios, y para peor venidos quién sabe de dónde.
-¡A ver los pasaportes! -exigió.
-No tenemos pasaportes -dijo el más joven, que aun así era un señor bastante mayor-.
-No tenemos documentos de ninguna clase.
-Lo siento. No los puedo dejar pasar. El gobierno está restringiendo el ingreso de inmigrantes. Háganme el favor, córranse a un costado.
-No somos inmigrantes -chilló el más anciano, a quien urgía un buen masaje con árnica-
-Volveremos a nuestros pagos muy pronto, después de la Epifanía.
-Llevamos varios días viajando. Los desiertos son agotadores. Cada vez hay menos oasis -dijo el morocho-. ¡Uf!, días enteros siguiendo una estrella. (El rey bastante mayor le dio un codazo).
-Noches enteras siguiendo una estrella -lo corrigió-. Durante el día no se ven las estrellas.
-¿Y qué hay en esas bolsas? -preguntó el vista de aduana, señalando unos enormes bultos junto a los camellos, no menos impacientes. Por algo esos pobres rumiantes tenían la joroba medio desinflada.
-En esta bolsa hay mirra; en esta otra, incienso? -contestó a coro, el trío.
El funcionario dio un fuerte puñetazo al mostrador y les espetó:
-¿Mirra? ¿Incienso? ¡Recórcholis! ¿Acaso ignoran que está terminantemente prohibido el ingreso de ciertas hierbas? ¿Acaso no saben que sólo con receta médica? La única excepción es el boldo. ¿Y qué traen en la tercera bolsa?
-Bueno: Unas cuantas barritas de oro. Hemos prometido hacer una ofrenda-informó el rey más anciano, tembloroso y con notorias muestras de desazón.
Al burócrata de rancia estirpe se le achisparon los ojos.
-¿Oro? Caramba, ¡haberlo dicho antes! -musitó, de pronto gentil-. Tal vez pueda hacer una excepción con ustedes, si me dispensan una módica gentileza.
Rato después, los tres raros personajes hallaron el camino expedito.
Y la celebración de mañana miércoles venturoso se debe a que cumplieron con su misión…
Che, Cruzamante, ¿y estudios sobre Caperucita Roja no tenés?
(con tus chistes nos mataste el punto a todos, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja)
Permíteme, Ateo, te deleitarás si sigo con lo de los Reyes Reivindicamos la figura de los Reyes Magos porque:
1. Los Reyes Magos son un símbolo de la multirracialidad y nunca han tenido problemas de inmigración. Salvo en la Argentina; que pueden leer más al final.
2. Los Reyes Magos son fashion total, su elegancia en el vestir no ha pasado de moda en dos milenios.
3. Si no existiesen los Reyes Magos, las vacaciones se acabarían el 2 de Enero y los chiquillos estarían como locos.
4. Los Reyes Magos son ecológicos, utilizan vehículos de tracción animal -o a sangre-; que con su estiércol –o bosta- contribuyen a fertilizar el suelo patrio (nada de trineos volando ni pelotudeses que no existen...). Y no son miembros de la ONG marxistoide y democrática –puáj- Green Peace, que no es otra cosa que la “Religión Verde” o “New Age”, enemiga declarada del tradicionalismo y la monarquía.
5. Los Reyes Magos generan un montón de puestos de trabajo entre artesanos y jugueteros, carteros reales y una multitud de gente que los sigue.
6. De Papá Noel puede hacer cualquier pelagatos democrático, pero para hacer de Reyes Magos se necesitan, al menos, tres Señores monárquicos.
7. Los Reyes Magos fomentan la industria del calzado y enseñan a los niños que los zapatos se deben limpiar al menos una vez al año. Por el contrario, el gordinflón exige que se deje una media, prenda proclive a servir de juntadero de mugre, cuando no de indecorosos “hongos” contagiosos y apestosos.
8. Los Reyes Magos planifican concienzudamente su trabajo y se retiran discretamente cuando terminan su Santa función.
9. Papá Noel vive en el Polo Norte -por un contrato con Coca Cola liberal, masona y perversa-, y por eso es un amargado, los Reyes Magos son de Oriente, cuna de la civilización y por ello de una elegancia no decadente.
10. Los Reyes Magos tuvieron un papel destacado en la Navidad, Papá Noel es un trepa que trata de aprovecharse del negocio y que no participó en nada en los acontecimientos de la Natividad de NSJC.
11. Los Reyes Magos son de los poquísimos usuarios que mantienen en pie la industria del carbón en el mundo cristiano. No lo han cambiado por gas natural ni por bombillitas berretas.
12. Los Reyes Magos lo saben todo. Papá Noel no sabe otra cosa que agitar estúpidamente una campanita y tomar Coca Cola. Un amigo me dice que es narcoadicto, y me la creo.
13. Papá Noel es un zoquete que no respeta los sentimientos de los renos de nariz colorada. No hay documentado ningún caso de maltrato psicológico por parte de los Reyes Magos hacia sus camellos.
14. Los Reyes Magos son agradecidos, siempre se zampan las golosinas que les dejamos en el plato.
15. Sin los Reyes Magos no se habría inventado la Rosca de Reyes.
16. Finalmente, Papá Noel se pasa la vida diciendo “¡Jo, jo, jo!”. Risa forzada, falsa y sin sentido. Señal de estupidez furibunda y amenazadora hacia todos los niños.
¡Basta ya!, ¡reivindiquemos nuestras señas de identidad! ¡Vivan los Reyes Magos!
Ateo, hay una cuestión política muy seria detrás de esto... nuestros queridos Reyes Magos, marginados y olvidados gracias a un invasor gordo y grasiento, producto del consumismo compulsivo...
Al que me refiero es al Papá Noel -o “Satán Claus”- de la Coca Cola, no a San Nicolás, que quede claro; que es el verdadero Papá Noel. Este otro, en cambio, es el creado por la multinacional, liberaloide y masonacha del Nuevo Orden Mundial: Coca Cola. Que generalmente asusta a los niños y les puede causar daños macabros e irreparables.
San Nicolás -en cambio y como notarán-, es superior en todo sentido. En los años '30, tomaron al San Nicolás de la tradición Nórdica, que originalmente se paseaba vestido de obispo o de duende un tanto humilde; que había salvado por un milagro -obvio- a tres criaturas que habían sido asesinadas por un carnicero. Y lo enfundaron en un atuendo con los colores corporativos (rojo y blanco). Desde entonces, generaciones de tiernos infantes de medio mundo han sido machacadas por la publicidad, alienándose hasta tal punto que piensan que un mamarracho publicitario representa todo lo bueno del ser humano.
Volviendo al 6 de enero de los santos Reyes Magos:
Estos tres pobres venerables ancianos llevan más de dos mil años con su PYME, atendiendo al mundo Católico, están sufriendo una agresión que amenaza con destruirlos. Defendámoslos, Ateo.
Barraqueño, el texto se lo saqué a Marcelo, el de Panorama. A su vez él lo copió de The Catholic Encyclopedia, Volume I, Copyright (vencido) © 1907 by Robert Appleton Company. Tiene el Nihil Obstat, de March 1, 1907, por Remy Lafort, S.T.D., Censor, y el Imprimatur de +John Cardinal Farley, Archbishop of New York.
Yo también lo ví serio e interesante, alejado de las pavadas y supersticiones infantilistas que el poco tacto de Ateo nos atribuye a los anticlericales creyentes en este Comando ginesiano.
Muchachos (Stephanus y Cruzamante), me alegra el sentido del humor que le ponen a la cosa. Ahora bien, yo no siento ninguna simpatía por el gordo de los renos que se ríe como un tonto "jo jo jo" (Stephanus dixit). Ni por la navidad invernal. Hasta acá y en joda, bien, me quedo con los venerables Reyes Magos.
Pero Cruza, no me vengas con interpretaciones "serias".
Mirá, con el mismo nivel que el de tu análisis (es decir, el análisis que reproducís, según aclaraste) te puedo escribir largo sobre la veracidad de las aventuras de Simbad.
Dentro de Las Mil y una noches (o Mil noches y una noche según la traducción de Mardrus) puedo encontrar un montón de concordancias internas respecto de Simbad.
Y fuera ("extra noches" dirías tu), también: he podido encontrar en muchas fuentes históricas dignas de crédito, que hacia el 600 AC (vida de Mahoma) había barcos en todo el mundo. Ergo, los cuentos orientales, posteriores al Profeta, son ciertos porque citan los viajes en barco.
QED
(y, aunque se lo decís a Barraqueño, no atribuyo a los anticlericales creyentes el texto, sino a vos, como autor o -como decís- reproductor de un análisis tan importante como los famosos debates bizantinos sobre el sexo de los ángeles. Y reitero que todo este asunto es, de fondo, infantil en sí, aunque no creas que a los Reyes hay que dejarles pastito el 5 a la noche. Hacer todo un análisis de la fantasía de los Reyes es como si tonmaras en serio un estudio sobre el material del que estaban hechos los zapatitos famosos de la Cenicienta).
El asunto es la adoración del hombre y la negación de la intervención divina, Ateo. Si hubiéramos de impulsarlas pecaríamos de irracionales, y además nos quedaríamos sin motivo para transformar la sociedad.
--
PD: El roc de Simbad era una moa de Nueva Zelandia. Y dejar pastito a los Reyes el cinco a la noche sería una simple liturgia (tal como lo es marcar el momento todos los 26 de julio a las 26.25, por ejemplo) "cuyo valor para el buscador de hoy residiría en que la filosofía de los Magos, aunque errónea, les condujo en su viaje" hasta que encontraron al Fondo y Sentido del ser.
Slds.,
En realidad, durante el Medioevo no existió ningún debate bizantino, ni en ninguna otra parte de la Escolástica, sobre el sexo de los ángeles.
Mucho menos, sobre cuátos ángeles pueden juntarse en la punta de una aguja o pidría bailar sobre la punta de un alfiler.
Se trata de inventos de la masonería en obras del siglo XVII, parte de la campaña para desacreditar a la Iglesia y restar apoyo a las naciones adversarias en el contexto del iluminismo y las llamadas guerras de religión.
No entendí la primera frase, no hay concordancia de sintaxis. "Si hubiéramos de impulsarlas", ¿a quièn te referís?
Ahora bien: si querés decir que no impulsàs la adoración del hombre estoy totalmente de acuerdo. Es más: resulta totalmente ridículo frente a la magnitud del cosmos. Tan ridiculo como suponer que una divinidad derrochó tanto cosmos para el hombre.....
Y si te referís a la negación de la intervención divina, bueno, acá deberíamos invertir el onus probandi: los que "creen" deberían demostrar que una divinidad interviene (violando sus propias leyes, entre otras contradicciones, como si corrigiera sus propios errores -!-) y no que los hechos se producen por causas naturalmente explicables.
Ademàs me sorprende que te preocupe pecar de irracional. Desde el momento mismo en que "creès" adoptás un punto de vista irracional.
Obviamente "creer" es sotener algún concepto, idea o pensamiento no avalado por pruebas. Nadie "cree" que dos más dos es cuatro, que los pollos nacen de huevo o que la fuerza de gravedad atrae los cuerpos.
Sì "cree" que Mahoma es El Profeta, que existen los ángeles o que hay un establecimiento no terrenal denominado "El Cielo".
Dejálo ahí nomás. No te gastes en argumentos meramente retóricos, esto no es cuestión de "ganar" nada (lo he repetido muchas veces en este blog), sino utilizar la razón que es el mejor elemento del hombre (como la caparazón en la tortuga, la velocidad en la liebre, el cuello en la jirafa, etc.).
Una última: que el "roc" era una "moa" es otro bolazo irracional. Podrías también decir que es un avestruz africano. Total....
Los árabes del desierto no podian tener idea de que existía siquiera Australia. Pero si mantenés tu tesis, habrá que reconocer que Las Mil y Una noches son más certeras que La Biblia, ergo las inspiró Alá, ergo el cristianismo es una fantasía, etc. ¡Mirá a lo que puede llevarte defender la autenticidad de la literatura fantástica!!
Pornógrafa: bien, te lo acepto, pero no tiene ninguna importancia. Sólo era un ejemplo con un paradigma divulgado y conocido, pero si querés te lo cambio: analizar a los Reyes Magos es tan al cohete como analizar la función del cenicero de moto o los senos de las monjas...
S
Los pechos de las mujeres consagradas mantienen todas sus funciones endocrinas, igual que los de las demás mujeres mientras no amamantan. Pero el sexo de los ángeles, o el número de los mismos que pueden juntarse a bailar una tarantella en la punta de una aguja, son falsedades inventadas por la masonería en obras del siglo XVII. Aparte de ser mentiras bien conocidas, como ya dije son parte de la campaña para desacreditar a la Iglesia y restar apoyo a las naciones "papistas" en el contexto del iluminismo y las llamadas guerras de religión. Repetirlas habla mal de la preparación en historia de la cultura de quien las repite.
¡Bien, Ateo! Decís que no impulsás la adoración del ser humano. Tal vez no adviertas por qué, pero esa opinión tuya te aleja del ateismo politizado. Este se basa en aquella adoración del hombre por el hombre, desde los sofistas griegos, y antes. Coincidimos en esto.
----------
Ninguna divinidad derrochó tanto cosmos para el hombre, Ateo..... hay cosas que la omnipotencia divina es incapaz de realizar, como por ejemplo un acto libre tuyo. Ante esa limitación, tanto cosmos sirve para tapar Su presencia y permitirte que puedas, tal vez, ser libre genuinamente. Es que un acto libre vale más que infinitas galaxias estériles. Lo que existe existe por el valor: no proviene últimamente de otro(s) ente(s).
-------------
Y la intervención providencial no se elimina por adoptar regularidades repetitivas, Ateo. Donde no se repite se la ve: por ejemplo, en haber nacido vos en tu familia y hallarte en tu cuerpo, no en el mío o algún otro pasado, futuro, presente o de un gato o un extraterrestre con psiquismoo. Esa determinación (hallarte ligado a tu cuerpo y no a otro) no se produce por causas naturalmente explicables.
-------
De acuerdo, nadie "cree" que la fuerza de gravedad atrae los cuerpos. Por eso la que dice que es abogada la intentará derogar con un decreto de necesidad y urgencia, sin urgencia, sin necesidad y sin facultades. .. :-)
----------
Que hay un establecimiento no terrenal denominado "El Cielo" es fácil de probar: toda la causación física acontece en ámbito microfísico ajeno a las dimensiones espaciotemporales, y tu alma también se radica allí. No sé si será un establecimiento cinco estrellas, pero que está, está y todos los psiqquismos habitan allí.
----------
Nadie dice que los árabes de la Antigüedad conocieran Australia, sino que podían haberles llegado referencias de las moas neozelandesas (o del Aepyornys, o del Dinornys, o de nuestros Phororrhacos de hace diez mil años...)
Cordial abrazo,
Sobre bichos asquerosos y danzas tribales: avatares de Avatar
Fuimos con disgusto a ver Avatar y para nuestra sorpresa, el disgusto no fue suficiente. Se sumó el hastío de lo repetido ad nauseam, con la única innovación, si innovación puede llamarse, de un mayor alarde tecnológico en materia de efectos especiales.
Indudablemente, El Señor de los Anillos marcó una época y hoy en día hay pocas películas que tengan pretensión de “gesta heroica” donde no copien efectos, imágenes, sonidos, música y cierta falsa grandeza apocalíptica.
El director Cameron sigue una línea de pensamiento bien coherente en sus diversas y cada vez más onerosas producciones. Quisiéramos dar nuestra impresión sobre este filme rebuscado en su argumento y obvio en sus intenciones.
Los malvados humanos, especialmente los ricos industriales y los militares, con su mundo metálico y destructivo deciden valerse de la “ciencia” para tomar posesión de una piedra descubierta en otro planeta, cuyas propiedades energéticas son inconcebibles. Naturalmente, los custodios de este planeta santuario, donde todo brilla como los carteles de neón y la fauna es monstruosa, son unos seres también monstruosos, gigantescos (atención con la simbología del “gigante”), coloreados a rayas azules y grises, con una larga cola y rostros felinos. Esta cola es una especie de “interface” que les permite comunicarse con la naturaleza (árboles, animales y suponemos que también entre sí), grosera analogía de la unión espiritual que el hombre pudiera tener con la creación, en este caso por medio de un enchufe.
Por cierto que la humanidad no está perdida, porque una escéptica mujer de ciencia (Sigorney Weaver) busca el conocimiento por sí, y no por lucro. Y ha inventado el modo de reencarnarse en el planeta susodicho, bajo la forma y facha de los dichos gigantes felinos, para hacerse amigo de ellos y conocer sus misteriosos modos de relacionarse con la naturaleza (una naturaleza francamente asquerosa, de colores contra natura y lucesitas de China Town). Por cierto que hay una sacerdotiza y una diosa. Nótese la preponderancia de lo femenino. Inclusive, el bicho hembra que seduce y entrena a un marine avatar enviado para hacer espionaje por los malvados militares. Por suerte no hay gays.
Como era presumible, el marine descubre un mundo maravilloso, se enamora de la gata, aprende todo el saber de la diosa y la bruja y se pone del lado de los buenos. La respuesta armada no se hace esperar. El espantoso coronel envía sus helicópteros de la guerra de Vietnam (así suenan aunque modernizados) y sus naves estrafalarias a bombardear y destruir esta impoluta raza, flor de la natura no trabajada por el hombre. (En esto debemos decir que la añoranza del Paraíso Terrenal es un leit motiv que confirma la doctrina cristiana, aunque se lo represente -al Paraíso- de un modo tan revulsivo).
La dosis holliwood-yanqui del filme la aporta una lucha de milicianos armados con arcos y lanzas contra naves poderosísimas. Resultado, ganan los milicianos, no sin algunas pérdidas que lamentar.
El marine enamorado (digamos al pasar que este amor es más que platónico y se lo expresa así en imágenes no demasiado crudas, pero bien claras) se vuelve bicho bicolor definitivamente por medio de una ceremonia en que la diosa, invocada por los bichos en general bajo la dirección de la bicha bruja (ceremonia que parece inspirada 50% en la danza de los lemures de “Madagascar” y el otro 50% en una misa carismática) pasa a ser definitivamente “ungido” una suerte de Mesías, que ya varios signos y profecías habían anticipado, etc.
Quien quiera comerse este sapo ecológico, mesiánico, panteísta, feo y típico de Hollywood, que le aproveche. Yo prefiero las de convoy de otros tiempos, que en definitiva, junto con algunas comedias, es lo mejor que produjo el cine americano.
Cruza: en homenaje a una respuesta
tuya que intenta ser razonada y razonable, te contesto:
1. No comentaste lo que dije acerca de la "negación de Dios". Nadie -no yo al menos- "impulsa" su negación. Yo no impulso la negación de entes inexistentes (y mirá que son infinitos). Sería absurdo. Simplemente que mientras no se compruebe que existen, son inexistentes y en ese sentido los
que no "creemos" los negamos. Suponque que con el mismo criterio vos negarás todos los dioses creados por las distintas mitologías (excepto la cistiana, claro está)
2, Si estás de acuerdo con que nadie "cree" en la gravedad, no zafes con un chiste políticos. Admitirás, como conclusión derivada lógica, que tu divinidad no tiene en absoluto el carácter de realidad física de la gravedad. Ergo no es esa "creencia" tuya derivada del análisis, la observación y el razonamiento, sino que es emocional. Y en esto sos "irracional" (y te pido por favor que saques el contenido peyorativo que suele darse a ese término, ya que no lo digo como agravio sino que describo tu mecanismo de formación de conceptos)
3. El derroche de cosmos también lo eludís con artificios verbales. Cien mil millones de galaxias con cien mil millones de estrellas cada una, configuran un disparate el pensar que todo eso fue armado para el hombre. Justamente si no querés adorar al hombre, eludí hacerlo vía "es el objeto de la Creación", porque indirectamente caés en lo que reprochás: la sobreestimación del hombre.
4. Hay más, como el Cielo y los moas (para hacerte obsservaciones que creo interesantes y que parece que no has tenido en cuenta), pero no quiero cansar por lo que cerraré con un concepto que considero fundamental: El verdadero pensador, como el verdadero científico, analizan primero los hechos y luego forman sus conceptos.
Esto es claro.
Sin embargo los "creyentes" entre los que te incluyo, actúan a la inversa: primero "creen" en un dios (porque se lo inculcaron de niños y nunca lo revisaron, por razones emocionales -temor, amor-, y similares) y luego razonan para acomodar el resto de sus pensamientos a aquella premisa formada en sus mentes sin el auxilio de la razón.
Espero haber sido claro.
Bueno, yo trato de actuar para todo como dije: no adopto una posición y busco argumentos que la sustenten, sino que osbervo tranquila y desapasiondamente -dentro de lo poosible: soy humano y tengo emociones- los hechos, para posteriormente formular un concepto, un juicio, una hipótesis que englobe esos hechos. Y si aparecen hechos nuevos que derriban la idea que me formé ¡pues la cambio! No quiero "hacerme trampa" y que mis prejuicios humanos alteren la limpidez de mis juicios
Atentamente
Tus juicios no son límpidos, Ateo; repiten un dogma tan archiconocido como el mío, llamado el dogma de la Ilustración, del Iluminismo, del Erklärung, del Progreso y mil designaciones más desde la antigua India, dogma en cuyo nombre Mitre y Roca genocidaban etnías y hoy se usa, por ejemplo, para justificar la Cruzada en Asia y mil formas de violencia sólo en apariencia más suave, como la de la "educación" por los medios de control social. Hablando de dogmas te invito a considerar los contenidos de los dogmas; no el uso político que le dan los enfrentados protagonistas, sean Brzezinsky, AhmaniocomosellameelPresideIran, o los veneradores del Gauchito Gil.
A mí nadie me inculcó de niño la idea de Dios. Al desarrollarme conceptualmente adherí, siempre en borrador pero adherí (y aún no veo razones para desasirme), ante todo, al conocidísimo argumento de que la experiencia (externa e interna, siempre aperceptuall y no sólo sensacional) nos muestra una realidad plural, y debido a eso una parte de la misma debe ser previa a todas las demás. De ahí llegué, también adhiriendo a lo que otros dijeron pero no porque otros lo dijeran sino por mi propia búsqueda igual que vos, a que esa parte, por un lado debe ser personal porque crea el resto debido a su valor (si no adoptaras esa postura, caerías en la falacia de justificar lo ente por vía de otro ente) y por otro lado te hizo (vos sos hecho; no sos infinito, ni autosuficiente ni apodíctiico) y te hizo hallarte en tu circunstancia, antes que en ninguna otra. Y lo mismo para mi caso. Este hecho, sobre el que eludiste reflexionar, es indeterminable desde tu circunstancia misma, y es pues señal de que esa parte originaria que es persona te ama y se preocupa por vos, hasta el punto de producir una creación inmensa para ocultar tras sus "leyes" Su patencia de modo que vos y otros puedan ser libres de modo genuino, sin coerción reverencial. No es ningún artificio verbal señalarte que para eso sirve la naturaleza.
Dios personal, o la parte sin origen de lo real, es inmediato a vos, interno a tu ser y al de los hechos que medimos y denominamos corroboraciones de la ley de gravedad, y está creando todo lo finito a cada instante, desde afuera de lo temporal, igual que procede tu misma alma: vos sos co-creador de lo real. Comprobás Su existencia no sólo en hechos que pudieras considerar providenciales acaecidos en tu biografía, sino en la homogeneidad de todo crear: tuyo, mío, o de la porción sin origen y nada remota que sostiene todo el resto y las transformaciones en ese resto - excepto las que causamos los libres que no somos infinitos, como vos y yo.
Paro acá, para no cansar. Eludo también describirte el método científico, detallarte cuán tranquilo y desapasionado soy, o mis demás características para abordar el tema, porque creo que todo eso es completamente irrelevante al tema. Si te señalo que no es "adorar" a los animales con psiquiismo, humanos y no humanos y extraterrestres, estimarlos como todos amados por Dios - y al objeto de la Creación como una obra de amor. "Adorarlos" sería suponer que esos animales con psiquiismo, humanos y no humanos y extraterrestres, son el infinito Foco de Amor debido al cual existe algo y no, en cambio, no existe nada.
Bien Cruza. Allá tu y tu autoengaño. Evidentemente tu psiquis no resisitía salir de la alucinación para una observación objetiva del mundo.
La idea de jun dios personal -o no- tiene tantas fisuras que es insostenible desde un análisis desapasionado. Son demasiadas para exponerlas, y tampoco me interesa hacerlo porque doy por cierto que las ocnocerás y les buscarás -¡no sea que abandones el confortable refugio!- alguna "racionalización".
¿Abandonar yo la idea de Dios? dirás, no, eso no está siquiera en consideración. Retorceré y retorceré mis pensamientos hasta justificar lo injustificable.
En fin.
Dejémoslo ahí.
Vos que creés en Dios y sos anticlerical quizás encuentres entretenimiento leyendo a otro deísta y anticlerical, lo único que también antireligioso (de todas las religiones, claro). Acaban de poner a la venta "La usurpación de los Papas", de Voltaire, editorial El Cuenco de Plata. Denuncia a los clérigos que han usufructuado su condición, a lo largo de la historia. Por supuesto que podrás prescindir de todo lo que ataque a tu concreta religión.
PD. El que adhiera al pensamiento racional no implica que adhiera a los detestables Roca y Mitre, y toda una concepción europeizante. Ahí estás cometiendo otra falacia denunciada por la lógica: la falsa generalización.
Otra PD: tus explicaciones del porqué adherís al teísmo (disculpame: no creo que seas sincero al decir que no lo recibiste de tus padres), tendrían en todo caso que hacerte meramente deísta, precisamente a lo Voltaire, pero nunca adherir a una concreta mitología, cualquiera que fuera (en tu caso, a la cristiana)
Pasar de la causa primera -o como quieras llamar a tu "existente previo"- a que esa entidad nos condenó a todos por el "pecado" de uno, y luego vino para salvarnos de eso mismo, es un salto alucinado de fe, que no tiene relación alguna con las racionalizaciones cosmogónicas.
Mirá, Pornógrafa, estás desenfocando la cuestión. El que las tetas de monjas conserven sus funciones, no quita la premisa esencial del refrán:
Daría igual si no las tuviera.
Y la comparación con las demás mujeres elude otra función excelente: como zona erógena propia y erotizante para el macho, las tetas realmente son preciosas.
¡Abre tu mente, hermana!
Bien Ateo. Allá tu y tu autoengaño. Evidentemente tu psiquis no resistiría salir de la alucinación negadora del sentido de lo real, para una observación objetiva del asombroso hecho, de que hay un mundo. Nunca te preguntarás, ¿Por qué?, ¡Pero, ¿¿por qué?? !
La idea de que no hubiera un dios personal -nada impersonal podría ser dios, claro- tiene tantas fisuras que es insostenible desde un análisis desapasionado. Son demasiadas para exponerlas, y tampoco me interesa hacerlo porque doy por cierto que las conocerás y les buscarás -¡no sea que abandones el confortable refugio!- alguna "racionalización" progresista-iluminista.
Con tal de negar a Dios, no te detiene colaborar con los explotadores internacionales vía plusvalía potenciada por la educación mediática.
"¿Abandonar yo la idea de que no hay Dios?" dirás; "No, eso no está siquiera en consideración. Retorceré y retorceré iluminísticamente mis pensamientos hasta justificar lo injustificable."
En fin.
Dejémoslo ahí.
Vos que no creés en Dios y sos anticlerical quizás encuentres entretenimiento leyendo a otro teísta y anticlerical, lo único que también antirreligioso (de todas las falsas religiones, claro). Acabo de poner en Internet "Prometeo desencadenado o la ideología moderna", de Enrique Díaz Araujo, editorial Oikos, [ http://cruzamante-buenamsica.blogspot.com/2009/06/prometeo-desencadenado-o-la-ideologia.html ]. Denuncia a los denunciantes de clérigos para usufructuar su condición, a lo largo de la historia. Por supuesto que podrás prescindir de todo lo que ataque a tu concreta religión masocapitalista.
Un abrazo,
PD. El que adhiera al pensamiento racional guiado por los valores de la Fe cristiana no implica que adhiera a los detestables Roca y Mitre, y toda una concepción europeizante. Ahí estás cometiendo otra falacia denunciada por la lógica: la afirmación del consecuente (si yo adhiero al pensamiento racional guiado por los valores de la Fe debo aceptar lo que me enseñan; yo adhiero...; ergo debo tragarme la concepción europeizante de la historia oficial...)
Otra PD: reconozco la inteligencia cuando la veo, y es muy inteligente (pero errónea) tu observación de que
"tus explicaciones del porqué adherís al teísmo (...), tendrían en todo caso que hacerte meramente deísta, precisamente a lo Voltaire, pero nunca adherir a una concreta mitología, cualquiera que fuera (en tu caso, a la cristiana)"
"Pasar de la causa primera -o como quieras llamar a tu "existente previo"- a que esa entidad nos condenó a todos por el "pecado" de uno, y luego vino para salvarnos de eso mismo, es un salto alucinado de fe, que no tiene relación alguna con las racionalizaciones cosmogónicas."
En realidad, sos vos quien comete ese "salto alucinado" de fe atea, porque no ves que la parte sin origen de lo real es amor. Lo que expliqué permite aunque sea en esquema advertir que no lo ves porque resbalás sobre la imposibilidad de explicar los entes por otra entidad, y -a resultas de ese resbalar, en vez de detenerte- no ves que esa parte de lo real crea al resto porque este vale (este es el mejor de los mundos posibles, diré para conjurar al infame Voltaire) ni tampoco ves que crearte a vos debido a reconocer que vos valés es ... amarte.
De ahí, no de un dios impersonal, sale que en la multiplicidad de personas (de esa parte de lo real que crea al resto, multiplicidad de la que todavía no hemos hablado, para mantener un poco ordenado el diálogo) por amor se hace necesaria la decisión de asumir los errores de la tan amada libertad ajena (la de los co-creadoress, como vos) y sacrificarse asumiéndolos, al par que brindar un mensaje de esperanza.
Es pues fácil pasar (aunque no hayas conocido a tus padres ni de chico te hayan cristianizado) desde lo que te comenté a una Historia Sagrada de la Redención - en cada biósfera con finitos libres, claro. Vos no lo ves porque, como te dije y te repito con todo respeto, todavía no entendés, ni siquiera intelectualmente, cómo es que en el fondo de todas las cosas hay Amor (para decirtelo con otra conocida fórmula). Pero no importa que aún no lo veas; tu segunda postdata muestra que te sobra capacidad para penetrar este segundo concepto, una vez que hayas podido esclarecerte acerca del primero, que ha venido siendo nuestro tópico aquí.
Ya vez, lejos de necesitar quedarme en deísta, puedo esperar que Dios se sacrifique para redimir los pecados producto de esa libertad que, con su ocultamiento, Él mismo posibilitó.
No hay nada irracional en Su encarnación, salvo que al ser esta un hecho histórico, y como tal singular, cabe que dudes si Jesós de Nazareth era Dios o no lo era, es decir, identificar en la existencia de una persona particular el cumplimiento efectivo de aquella racional encarnación. Ahí las dudas son lógicas y sólo deben superarse ante probanzas específicas y plenas, que cada uno habrá de juzgar por sí y son de naturaleza histórica, documentario-testimonial.
Buenísimo el librito de Díaz Araujo, Cruza; yo lo había leído y ahora lo bajé de tu sitio para leerlo de vuelta. Ateo seguramente verá allí más claro lo que le querés decir.
Me gustan las citas de Voltaire que trae: definición sobre el gobierno (expresada en el "Diccionario filosófico"): "Yo sólo pienso en la aristocracia; el pueblo no es digno de gobernar. No podría soportar que mi peluquero fuese legislador", y la que da sobre la razón: "He interrogado a mi razón. Le he preguntado qué era. Y esta pregunta la ha sumido siempre en la confusión".
Les dejo un beso,
Cruza: tu respuesta a lo Pierre Menard (parece que por acá es un vicio difundido: repetir literalmente o casi el comentario de otro, pero con sentido inverso. Debo expresarme muy bien porque para replicarme ¡utilizan mis propios dichos!) tiene un defecto fundamental. Yo te achaco creer en Dios y vos me achacás negarlo. Bueno, no es así. Entre quien afirma un ente y quien niega su existencia, hay una diferencia sustancial, y es que el primero debe justificar la existencia, no el segundo la inexistencia.
Como sueles dar vuelta todo, no me molestaré en fundamentar lo que acabo de decir: absolutamente ningun pensador serio ha sostenido la idea de que quien niega (o desconoce, para ser exacto) una existencia, deba probar la inexistencia. Es absurdo
Así que NO ESTAMOS IGUALES en esto.
Hay mucho más que decir al respecto. Si vos me probás la existencia -y no me vengas con pamplinas de que me niego a aceptarlo, ya que como vos bien has dicho en más de una oportunidad lo que tenes es FE-, no tengo ningún inconveniente en admitirlo, como acepto la ley de gravedad (lo recordás, supongo).
Pero estoy seguro de que si yo te probara la inexistencia igual no lo admitirías, porque tu fe es previa -no en sentido temporal, sino lógico- a tu raciocinio.
Y creo que basta porque seguiremos dando vueltas como en un tiovivo (vulgo calesita).
Un sólo comentario por lo absurdo. "Sos vos quien comete ese salto alucinado de fe atea (??) porque no ves que la parte sin origen de lo real es amor".
Ah, bueno...
Esa afirmación tuya es tan evidente como la gravedad de los cuerpos, y solo mi fe atea (?) me impide verlo (si es tan evidente para cualquiera que la parte sin origen es amor...., no me explico como estoy tan ciego para no ver algo a todas luces visible y comprobable)
Solo te diré -y ya redundo mucho- que no tengo "fe atea", y que ante la prueba no vacilo en cambiar mi pensamiento. Lo he hecho todas las veces que fue necesario. Vos jamás lo harás.
Noelia: para vos no veo claro lo que dice Cruza porque adherís a sus creencias. Cualquier ateo racional que leyera todo esto le recomendaría lecturas A EL para que vea más claro lo que le digo.
Tu opinión es parcial y no aporta nada.
Ah, Cruza, y no pretendí adoctrinarte. Pensé que podrías leer el capítulo llamado "anticlericalimso" en el libro de Voltaire con agrado, porque vos también sos anticlerical.
Y ahora que releo, me irrita tu adjudicación de ideologías a mi respecto. Me atribuiste estar con Roca y Mitre, y ahora me decís que tengo una "concreta religión masocapitalista". ¿Porqué no te vas bien a la mierda? No soy masón, ni me interesan los
masones, y lo de capitalista es un grosero insulto para mí.
Muy bueno el blog. A diferencia de los otros Blogs KK, usinas de desinformación y de operaciones políticas con el apoyo “informativo” de un sector de la central de inteligencia estatal, que tratan también de aleccionar a opositores y posibles oponentes, tapar la realidad, crear una Argentina en la que tenemos superávit, no hay delincuencia y no mueren policías y civiles cada una hora en el conurbano bonaerense y no mueren 400 niños de hambre por día en la Argentina y todo funciona como en el país de las Maravillas, este blog orientado por un ex ministro de Kirchner muestra gran amplitud de ideas y muy alto nivel intelectual. Merece que se destaque su gran labor de análisis.
Mirá, Anónimo, según la Nac&Pop los blogs kirchneristas/"Cris Pasión" que se reunieron en la Oester no hace mucho fueron 72, más quince afines que se sumaron, son 97. Esos sí están coordinados, mientras que el del Comando Anticlerical GGG mantiene independencia y una línea propia que parece responde sólo al Gordo. Por separado están los nuevos blogs de la campaña Néstor 2011, que con nuevos y hoy por hoy recién tienen una foto de campaña cada uno porque todavia no los empezó a completar el grupo de tareas del gabinete de campaña. Estos veinte tienen una tarea especial, mientras la que vos decís se hacen con los otros 72 con cierta variedad y los 15 restantes con todavía mayor variedad. El Comando Anticlerical GGG se maneja separado, por ahí es eso lo bueno que le ves. Si querés visitarlos, te copio la lista de los nuevos 20 blogs en construcción, que va a costar bastante proveerlos de una variedad significativa aunque pare ese grupo la variación de contenidos es menos crítica:
1. www.K2011.com
2. www.k2011.net
3. www.mivotoespositivo.com
4. www.mivotoespositivo.info
5. www.mivotoespositivo.net
6. www.mivotoespositivo.org
7. www.nestor2011.com
8. www.nestor2011.net
9. www.nestorkirchner2011.com
10. www.nestorkirchner2011.net
11. www.nestorpresidente.com
12. www.nestorpresidente.net
13. www.presidente2011.net
14. www.presidentedelanacion.com
15. www.presidentedelanacion.info
16. www.presidentedelanacion.net
17. www.presidentedelanacion.org
18. www.votaconelcorazon.com
19. www.votaconelcorazon.net
20. www.votapositivo.net
Bueno, tocayo anónimo de 14:37, vos decís que los blogss KK tapan la realidad. Supongo que te referís a la "realidad" que te cuenta Clarín con TN y Canal 13. En conjunción con La Nazión.
Esa realidad que hace un año reiteraba que durante 2009 habría que importar carne y leche (fue un año récord en exportaciones), que poco menos que quebraría la industria automotriz (Ratazzi está feliz de la vida), y hasta que K se daría un autgolpe (ver a alguna ingenua por acá arriba). Esa "realidad" que no incluye noticias en detalle sobre los hijos adoptivos de la Noble. Que tampoco incluye la forma en que Clarín y Nazión se aliaron con Videla para conseguir Papel Prensa.
Y muchísimas otras cosas.
Sería interesante que en vez de defenestrarlos de modo dogmático, pudieras enterarte de otros modos válidos de ver la realidad.
¿Qué cazzo decí, tocayo? Cris-pación no viajó a China por desconfianza en su vicepresidente (a quien así evitó tener que decidirse entre liderar la oposición convocando al Legislativo o manifestarse no-líder, con lo que Cris-pación le puso una alfombra roja a Cobos para candidatearse a presidente), China no hubiera reecibido a Cris-pación por considerarla una mandataria a punto de ser defenestrada, lo del autogolpe no se hizo (aunque se intentó) porque cayó en caída libre el respaldo a Cris-pación y ahora no le ofrece salida, y el frente de apoyo al manotazo a las reservas lo integran por necesidad los piqueteros, la CGT, los gobernadores, los intendentes y los empresarios de la patria contratista. Todos entendieron claramente el mensaje oficial. Ya no hay superávit y para financiar obras públicas, el Plan Argentina Trabaja, los programas sociales, los ATN a las provincias y los fondos de las obras sociales, hay que echarle mano a las reservas. Si esto no ocurre, el ajuste vendrá solo y con él un tembladeral político.
¿Vos no ves la desesperación de Cris-pación y su banda por apoderarse de la guita a cualquier costo? ¿No te dice nada esa desesperación?
¿Qué tiene que ver acá el triunfo de la Noble en la justicia?
Señor: dame una buena digestión y naturalmente alguna cosa que digerir. Dame la salud del cuerpo con el buen humor necesario para mantenerla. Dame un alma sana, Señor, que tenga siempre ante los ojos lo que es bueno y puro, de manera que frente al pecado no me escandalice, sino que sepa encontrar la forma de ponerle remedio. Dame un alma que no conozca el aburrimiento, los refunfuños, los suspiros y los lamentos y no permitas que me tome demasiado en serio esa cosa tan invasora que se llama "yo". Dame el sentido del humorismo, dame el don de saber reír de un chiste, a fin de que sepa traer un poco de alegría a la vida y hacer partícipes a los otros. Amén
No recibil gobelnante con dos dilectoles de su Banco Central. Si no, ¿con cuál negocial?
Nosotros chinitos no recibil plimel mandatalio sin replesentante de su Banco Centlal en la comitiva.
Nosotros chinitos no recibil plesidente que no puede mandal: ahola debe tlael a China todo el Congleso pala que le hagamos caso. Si no, no estamos segulos.
Nosotlos no recibil presidente que plimelo eligió su viceplesidente y ahola lo quiele echal. Igual va a hacel con tlatados que filmase con China.
Clistina mentilosa. No es veldad que no vino por miedo a que su viceplesidente convocala al Congleso en sus diez días de ausencia.
Clistina no vino polque nosotlos chinitos no negocial con mandatalia que no manda.
Pol eso nosotlos chinitos le dijimos que no venga.
Ella inventó miedo a Cobos como excusa para ocultal que nosotlos chinitos le dijimos que no replesenta a su país.
Seguís sin desmentirme (en realidad los HECHOS no se desmienten) que Clarín te miente y ha mentido.
El sólo hecho de que digas "Cris pasión" indica que hasta el lenguaje te suministra Clarín.
Pobre ganso...
Chino no sel boludo, sel un idiota cultulalmente colonizado, lepetidol de disculsos ajenos cleyéndolos plopios, sin aleglo
"Cris pasión" es el eslogan de los blogs KK (no creo que Clarín hubiera podido hacerse eco), y el "creativo" publicitario tarado que lo ideó con el correspondiente logo no previó que ahora a la innombrable tanta gente la llama "Crispación".
"Crispación" no es invento mío, sino uno de los apodos finos para burlarse de la innombrable y su fracaso mediático.
Con mayor razón ahora, que hasta los chinos se negaron a recibirla y ella viene a decirnos "No voy", cuando con dos presidentes del central no podría ir.
Es indefendible. Ginés hace rato que vino tomando distancia de ella - inteligente, no metió cuchara en los quilombos recientes de la innombrable.
Ahora, la Comisión especial por lo de Redrado (donde también se podrá discutir el DNU 2010 que crea el Fondo del Bicentenario, ya que la remoción de Redrado se origina en aquél) empezará a funcionar con sólo tres de sus miembros, Cobos, Prat Gay y Marconato, porque el Senado no integró todavía sus comisiones. El artículo 1 del Reglamento del Senado de la Nación establece que el 24 de febrero este cuerpo debe realizar su sesión preparatoria para elegir autoridades. Acá es donde aparece el juego de las fechas. Si la comisión especial continúa sus sesiones en febrero, no faltarán los senadores opositores que le pidan a Cobos que haga un cuarto intermedio en las reuniones para esperar que el Senado elija a los nuevos presidentes de las comisiones de Presupuesto y Economía, que son miembros naturales de la comisión especial. A Cobos le resultaría difícil negarse a un pedido tan lógico. De llegarse a este punto, la incorporación de los senadores haría que la Comisión relance su trabajo casi desde el punto inicial. El resultado: la eternización de Redrado en el Central y un desgaste cada vez mayor para el gobierno.
¿Ves por qué ni Chávez puede realizar tratados económicos con la presidente que no preside?
¿Todavía te animás a defender a los KK? Mirá estos nueve videos:
http://www.youtube.com/watch?v=yTdXej2YuU4
Parte 1: Videos completos de K comprometido, lamiendo los zapatos de Carlos, luego Abogados y Querellantes Denunciando Los jueces de K, en la provincia. Como un Juez en el día viaja entre 2 Fueros penales administrándolos, teniendo muchas peticiones de otros juristas para presidirlos. Recortes y denuncias durante su gobernación.
http://www.youtube.com/watch?v=cUuR38LMEo8
Parte 2: Privatización de YPF, donde fue a parar el dinero de la privatización, Diputados K provinciales se hacen los estúpidos, ni siquiera saben el monto exacto 532.. 700… 1000… posible compra de acciones de Enron, etc…
http://www.youtube.com/watch?v=JNzZAS0k5X8
Parte 3: Este periodista es agredido por manifestantes K, K no responde de la guita de santa cruz. Vuelve a preguntar meses mas tardes a estos mismos diputados y escapan (literalmente). Aldo Ducler, lavado de Dinero… quien manejo dineros de santa cruz y es investigado por narcotráfico…
http://www.youtube.com/watch?v=JMF54FgqWQQ
Parte 4: Las re re re elecciones de K, El gobernador DEFACTO. Las promesas Incumplidas: ZONAS FRANCAS, RUTA 40, PARQUE MUNDIAL DE VIENTOS (ENERGIA EOLICA) EL TREN TRANSPATAGONICO BIOCEANICO, TREN A TIERRA DEL FUEGO. AEROLINEAS “PINGUINO”, LAVADERO DE LANAS, REPRESAS HIDROELECTRICAS, DESTILERIAS DE PETROLEO. FONDO DE SANTA CRUZ LEY 23681 para unir pla provincia al sistema interconectado… EXTORSION CON PUBLICIDAD OFICIAL, PERIODISMO JAQUEADO.
http://www.youtube.com/watch?v=C_mTBkmfXxk
Parte 5: Producción de petróleo creciente, pero a partir de 1998… cae… en 2009 Argentina se queda sin petróleo y va a tener que pedir… La Aduana no aparece, las empresas españolas sacan lo que quieren, Casos de Cáncer por contaminación en las napas. testimonios de damnificados. Gracias K, por todo… gracias por destruir YPF…
http://www.youtube.com/watch?v=tF5rLyHjp-8
Parte 6: El caso Kulel. Aparece Rudy Ulloa.. el cadete millonario testaferro y patotero… ahora tiene un multimierdios en Santa Cruz. La fortuna de K.. sus conexiones con la dictadura… El desastre del banco de Santa Cruz.
http://www.youtube.com/watch?v=KSbswcLBJHI
Parte 7: El desastre de las mineras. “Los Desaparecidos” LA OTRA MENTIRA K… Hebe de Bonafini se hace la estúpida, Carlotto compra ropita cara… ESTALLAN CACEROLAZOS CONTRA K… MANDA A GOLPEAR GENTE… HAY AUDIOS
http://www.youtube.com/watch?v=mKENeMPddjI
Parte 8: Agresiones de partidarios K (como en el hospital Francés, VIO RICARDOM?) Pesca Española… y europea… Depreda el langostino y el mar argentino, K, en su provincia y ahora.. SE CAGO EN ESTO… El asesinato de CACHO ESPINOSA, denuncia que Conerpesa tiene graves irregularidades en la pesca y el narcotráfico, vinculaciones de Kirchner y la banca de la campaña de K… diez días después de reunirse con Elisa Carrio, lo mataron… Se empieza la investigación y el verdadero traspaso de porque Ocaña.. se pasa al kirchnerismo.
http://www.youtube.com/watch?v=EOAwvxDgjfk
Parte 9: Sigue el Caso Conarpesa y Final.”
Bueno, esto es muy sencillo. Ustedes son los fabulosos cíclopes: sólo miran con un ojo.
Están incapacitados para una mirada global, no pueden observar todos los hechos y luego hacer conclusiones.
Se coincide con algo y se desaprueba algo.
No existe un gobierno en el mundo que haga todo bien ni tampoco uno que haga todo mal. Quien piensa alguno de esos extremos es, sin margen de duda, un fánático.
Pobre país con gente como ustedes...
De acuerdo completamente.
Por eso debe echarse y juzgarse a los Kirchner y su maldita familia y cómplices.
Ya el FMI determinó 462 que el próximo presidente argentino sea quien le regaló U$S 60.000 MILLONES al grupo Clarín y amigos, o sea la fórmula Duhalde-Duhalde: Eduardo y la manzanera, como otrora Perón-Perón.
Lástima que es un recambio de los que se las dan de peronistas de izquierda por los que se las dan de peronistas de dechecha. Siempre la explotación es la de la sinarqu 161a intl., la misma siempre sin cambios.
Pero por lo menos Eduardo le va a hacer devolver los U$S 225.000 a los jóvenes idealistas y sus familias, y va a enjuiciar y encarcelar a la Madres y las Abuelas... Todo es negocio...
¡De acuerdo!
Y Ginés seguirá siendo embajador, y con los negocios de los chanchos y los forros, porque, con el próximo presidente Duhalde, GGG va a caer parado.
Eso sí, se convertirá en hombre de misa diaria, y Mariela también. Para eso le serán muy útiles los anticlericales creyentes de este blog, que se tragarán lo de su arrepentimiento y conversión y lo introducirán en el Opus.
Bueno, último anónimo, está claro cual es tu ideología profunda:
El antiperonismo visceral, fanático e irracional
(no soy, nunca lo fui ni lo seré, peronista, pero no soy -sí lo fui antes- antiperonista, Con gente como vos nada se podrá construir nunca nada en este país)
"Es cierto que la mayor parte de los muertos en los campos eran hebreos, pero también católicos, polacos, gitanos, italianos, rusos. La Shoah (Holocausto) como tal es un invento de los judíos".
"Los judíos se han apoderado del Holocausto como un arma de propaganda"
"No es lícito apoderarse de aquella tragedia para hacer propaganda. La Shoah como tal es una invención hebrea. Se podría fijar también una jornada de la memoria para las víctimas del comunismo, de los católicos y cristianos perseguidos. Pero ellos, los judíos, gozan de buena prensa porque tienen poderosos medios financieros, un enorme poder y el apoyo de Estados Unidos. Esto favorece una cierta arrogancia que encuentro insoportable".
"Se comete una colosal injusticia con los palestinos, tratados como animales, y sus derechos humanos son, por decir poco, violados. De esto se habla poco, cómplices (son) los lobbies internacionales. Que se haga una jornada de la Memoria también por los palestinos".
ORIGENES DEL BANCO CENTRAL
Hace 66 años, José Luís Torres (1901-1965) publicaba el primer trabajo de denuncia sobre la creación espuria del Banco Central de la República Argentina en un libro que hizo historia La década infame 1930-1940 y que le generara para él, la aposición: el fiscal de la década infame.
Torres ya había mencionado el hecho en sus primeros libros: Algunas maneras de vender la patria(1944) y Los perduellis: los enemigos internos de la patria (1943), pero es en el libro de marras en donde se dedica puntualmente a denunciar los intereses fraudulentos que están atrás de la creación del Banco Central.
Cuenta que cuando viajó a Londres el presidente de la Cámara de Diputados de la Nación, doctor Manuel A. Fresco, quien fuera gobernador de la Provincia de Buenos Aires e integraba desde hacía muchos años el cuerpo médico de los ferrocarriles ingleses los cuales habían obtenido en su beneficio la ley nacional de Coordinación de Transportes, que no era sino la consagración del monstruoso monopolio contrapuesto a las necesidades de la República, visitó en su oficina a Mr. Follet Holt, director del consorcio de los ferrocarriles ingleses en la Argentina quien le preguntó:
¿ Y que hay de la ley del Banco Central?. Hasta mi salida de Buenos Aires ninguna noticia, respondió. Cómo - manifestó asombrado Mr. Follet Holt, al tiempo que sacaba de una gaveta el proyecto de creación del Banco Central redactado en inglés – Aquí está el proyecto que se envió hace ya algún tiempo a Buenos Aires.
Es decir, que la creación del Banco Central se daba por organizado en Londres, de acuerdo a directivas londinenses, antes que los legisladores argentinos consideraran la posibilidad de su creación. No sólo sabía en Londres Mr. Follet Holt antes que el presidente de la Cámara de Diputados de la Nación la decisión de crear el Banco Central sino que también sabía quien debía ser el gerente. Ese funcionario merecedor de la confianza de la finanza inglesa era Raúl Prebisch, el autor del Estatuto legal del coloniaje, el programa económico de la Revolución Libertadora que derrocó a Perón en 1955.
Cuando Federico Pinedo, ministro de economía en la época de creación del Banco Central se queja por la nacionalización del mismo realizada por la revolución del 4 de junio de 1943 afirma: El Banco Central es mi obra, porque aún cuando recibiéramos el proyecto en inglés y lo hicimos traducir, nunca permití que se transformara en una oficina del Estado, pues fue creado intencionalmente como un ente separado del gobierno. El Banco Central de la República Argentina fue concebido como una oficina dependiente del Banco de Inglaterra.
Si esto que denunció Torres y confesó Pinedo hace más de medio siglo fuera verdad, nosotros estaríamos hoy ante un dilema: Si el Banco Central sigue siendo concebido como un ente separado del gobierno, quedaría Redrado al servicio de Inglaterra, y si el gobierno actual coloca en su presidencia a un ex director del Banco de Inglaterra, quedaría Mario Blejer al servicio también de Inglaterra.
Esperemos que el gobierno argentino actual no coloque en su presidencia a un ex director del Banco de Inglaterra como lo ha sido Mario Blejer.
Si la relación que hace el anterior anónimo es real -y todo lleva a pensar que sí lo es-, quedan como unos imbéciles todos los que se suben al carro de Redrado, fogoneado por una oposición interesada y una prensa cuasi monopólica que quiere mantener sus privilegios.
El "furor antiK", fanático e intolerante, los lleva a estar contra los intereses del país.
Se creen patriotas y nacionalistas, pero se dejan llevar mansamente de las narices al regimiento de cipayos.
¡Breguemos por un proyecto nacional, reneguemos del neoliberalismo inducido desde los centros del capital internacional!
Se encuentran verdaderas maravillas: por ejemplo el Anónimo del día 20 a las 19:11, que ¡conoce perfectamente lo que hace y las motivaciones del gobierno de China!!!
ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
Hasta Macri viejo desmintió a ese bobo anónimo de 19:11, aseverando que las relaciones con China siguen fenómeno.
Y que no hay superávit... otra manifestación de alguien que escribe sobre sus deseos y no sobre la realidad. ¡Hubo un superávit de más de 1.700 millones!
Gente que cree que lo que piensa es la realidad, es la que no necesitamos en este país. ¡Fuera, tonto!
El que lee es tan, pero taaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan puto!
Principalmente el anonimo catolico, que asco das flaquito!!
¡CÁRCELES ERAN LAS DE ANTES!*
*LAS DE LOS 70 y DE LOS 80.*
*EN LAS QUE SE **REHABILITABA** A LA GENTE...*
*SÍ**, ¡**QUÉ** MARAVILLA!*
*ENTRARON*
*- MONTONEROS,*
*- GUERRILLEROS,*
*- TORTURADORES*
*- ESTAFADORES,*
*- NARCOS,*
*- CORRUPTOS,*
*- LADRONES,*
*- VIOLADORES,*
*- ASESINOS Y*
*- SECUESTRADORES......*
*Y** **SALIERON*
*- GOBERNADORES,*
*- MINISTROS,*
*- SECRETARIOS DE ESTADO*
*- EMBAJADORES*
*- DIPUTADOS,*
*- SENADORES,*
*- JUECES,*
*- FISCALES,*
*- CONCEJALES*
*- EMBAJADORES** *
* **Y HASTA*
*- ¡PRESIDENTES!*
* REALMENTE**....*
*¡¡¡QUE MARAVILLA!!!*
*Y AHORA LA YAPA**
*
* ** LA PRESIDENTE Y SUS APODOS....*
1-¿Por qué le dicen a la presidente
Misión Imposible?
R.: Porque cada vez que da un mensaje se autodestruye.
2--¿Por qué le dicen a la presidente "El Redentor"?
R.: Porque tiene 8 millones de arrepentidos.
3--¿Por qué a los oficialistas les dicen focas?
R.: Porque el agua les llega al cuello, pero siguen aplaudiendo.
4--¿Por qué le dicen a la presidente el Chavo del 80?
R.: Porque es 10 veces más bruta que el Chavo del ocho.
5--¿Por qué le dicen a la presidente "embrague"?
R.: Porque primero mete la pata y luego hace los cambios.
6--¿Por qué le dicen a la presidente "cebra"?
R.: Por burra y rayada hasta el alma.
7--¿En qué se parece y en qué se diferencia la presidente de Tarzán?
R.: En que los dos están rodeados de animales, con la diferencia de que a Tarzán sí le hacen caso.
8--¿Por qué le dieron a la presidente dos medallas?
R.: Una por torpe y la otra por si la pierde.
Para los niños es este periódico, y para las niñas, por supuesto. Sin las niñas no se puede vivir, como no se puede vivir en la tierra sin luz. El niño ha de trabajar, de andar, de estudiar, de ser fuerte, de ser hermoso: el niño puede hacerse hermoso aunque sea feo; un niño bueno, inteligente y aseado es siempre hermoso. Pero nunca es un niño más bello que cuando trae en sus manecitas de hombre fuerte una flor para su amiga, o cuando lleva del brazo a su hermana, para que nadie se la ofenda: el niño crece entonces, y parece un gigante; el niño nace para caballero, y la niña nace para madre. Este periódico se publica para conversar una vez al mes, como buenos amigos, con los caballeros de mañana, y con las madres de mañana; para contarles a las niñas cuentos lindos con que entretener a sus visitas y jugar con sus muñecas; y para decirles a los niños lo que deben hacer para ser de veras hombres. Todo lo que quieran saber les vamos a decir, y de modo que lo entiendan bien, con palabras claras y con láminas finas. Les vamos a decir cómo está hecho el mundo; les vamos a contar todo lo que han hecho los hombres hasta ahora.
Para eso se publica La Edad de Oro: para que los niños americanos sepan cómo se vivía antes y se vive hoy en América y en las demás tierras; y cómo se hacen tantas cosas de cristal y de hierro, y las máquinas de vapor, y los puentes colgantes, y la luz eléctrica; para que cuando el niño vea una piedra de color sepa por qué tiene colores la piedra, y qué quiere decir cada color; para que el niño conozca los libros famosos donde se cuentan las batallas y las religiones de los pueblos antiguos. Les hablaremos de todo lo que se hace en los talleres, donde suceden cosas más raras e interesantes que en los cuentos de magia, y son magia de verdad, más linda que la otra; y les diremos lo que se sabe del cielo, y de lo hondo del mar y de la tierra; y les contaremos cuentos de risa y novelas de niños, para cuando hayan estudiado mucho o jugado mucho, y quieran descansar. Para los niños trabajamos, porque los niños son los que saben querer, porque los niños son la esperanza del mundo. Y queremos que nos quieran, y nos vean como cosa de su corazón.
Cuando un niño quiera saber algo que no esté en La Edad de Oro, escríbanos como si nos hubiera conocido siempre, que nosotros le contestaremos. No importa que la carta venga con faltas de ortografía. Lo que importa es que el niño quiera saber. Y si la carta está bien escrita, la publicaremos en nuestro correo con la firma al pie, para que se sepa que es niño que vale. Los niños saben más de lo que parece, y si les dijeran que escribiesen lo que saben, muy buenas cosas escribirían. Por eso La Edad de Oro va a tener cada seis meses una competencia, y el niño que le mande el trabajo mejor, que se conozca de veras que es suyo, recibirá un buen premio de libros, y diez ejemplares del número de La Edad de Oro en que se publique su composición, que será sobre cosas de su edad, para que pueda escribirla bien porque para escribir bien de una cosa hay que saber de ella mucho. Así queremos que los niños de América sean: hombres que digan lo que piensan, y lo digan bien; hombres elocuentes y sinceros.
(sigue)
(fin)
Las niñas deben saber lo mismo que los niños para poder hablar con ellos como amigos cuando vayan creciendo; como que es una pena que el hombre tenga que salir de su casa para buscar con quién hablar, porque las mujeres de la casa no sepan contarle más que de diversiones y de modas. Pero hay cosas muy delicadas y tiernas que las niñas entienden mejor, y para ellas las escribiremos de modo que les gusten; porque La Edad de Oro tiene su mago en la casa, que le cuenta que en las almas de las niñas sucede algo parecido a lo que ven los colibríes cuando andan corriendo por entre las flores. Les diremos cosas así, como para que las leyesen los colibríes si supiesen leer. Y les diremos cómo se hace una hebra de hilo, cómo nace una violeta, cómo se fabrica una aguja, cómo tejen las viejecitas de Italia los encajes. Las niñas también pueden escribirnos sus cartas y preguntarnos cuanto quieran saber, y mandarnos sus composiciones para la competencia de cada seis meses. ¡De seguro que van a ganar las niñas!
Lo que queremos es que todos los niños sean felices, como los hermanitos de nuestro grabado; y que si alguna vez nos encuentra un niño de América por el mundo nos apriete mucho la mano como a un amigo viejo, y diga donde todo el mundo lo oiga: “¡Este hombre de La Edad de Oro fue mi amigo!”.
José Martí
Publicar un comentario