বিষয়বস্তুতে চলুন

সংঘরাজ

উইকিপিডিয়া, মুক্ত বিশ্বকোষ থেকে

সংঘরাজ (থাই: สังฆราช) হলো অনেক থেরবাদী বৌদ্ধ দেশে একজন প্রবীণ সন্ন্যাসীকে দেওয়া উপাধি, যিনি হয় সন্ন্যাসীর ভ্রাতৃত্বের (নিকায়) বা সারা দেশে সংঘের প্রধান।[তথ্যসূত্র প্রয়োজন]

তাৎপর্য

[সম্পাদনা]

বিভিন্ন দেশে ও সময়কালের বিভিন্ন পদ্ধতি অনুসারে সংঘরাজের পদ নির্ধারণ করা হয়েছে। কিছু ক্ষেত্রে, সংঘরাজ পরম ভিক্ষু জ্যেষ্ঠতা দ্বারা নির্ধারিত হয়; সংঘরাজ হলো সেই ভিক্ষু যিনি সবচেয়ে বেশি বৃষ্টিপাত করেছেন ভিক্ষু হিসেবে। অন্যান্য ক্ষেত্রে, সংঘরাজ রাজা কর্তৃক নিযুক্ত হতে পারে, বিশেষ করে দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার দেশগুলিতে যেখানে রাজতন্ত্র বৌদ্ধধর্মের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত। বিকল্পভাবে, ভিক্ষু বা সাধারণদের দ্বারা সংঘরাজকে আধা-গণতান্ত্রিকভাবে নির্বাচিত হতে পারে (কিছু থেরবাদ সম্প্রদায়ের মোহান্তের নির্বাচনের মতো)।[তথ্যসূত্র প্রয়োজন]

সংঘরাজের কর্তৃত্ব ও দায়িত্ব পরিবর্তিত হতে পারে। ঐতিহ্যগতভাবে, বৌদ্ধ সন্ন্যাসবাদ বৌদ্ধ ভিক্ষুদের উপর আনুগত্যের কোনো বিশেষ বাধ্যবাধকতা আরোপ করেনি। যেকোন ভিক্ষু শৃঙ্খলাবিধি লঙ্ঘনের বিষয়ে অন্য কোন ভিক্ষুর সমালোচনা করতে পারেন এবং ভিক্ষু অন্য ভিক্ষুর আদেশ বা সুপারিশ অনুসরণ করতে বাধ্য নন – এমনকি প্রবীণ ভিক্ষুও। অনুশীলনে, প্রবীণ ভিক্ষুকে প্রদত্ত সম্মান এবং স্থানীয় সম্প্রদায়ের মানগুলি প্রায়শই প্রবীণ ভিক্ষুদের আনুগত্যের অনুরোধের জন্য উল্লেখযোগ্য প্রেরণা প্রদান করে, এই ধরনের মনোভাবের জন্য কোনও ঐতিহ্যগত বা শাস্ত্রীয় দাবি নেই। বেশিরভাগ মঠ – এমনকি যে এলাকায় সংঘরাজ নিযুক্ত করা হয়েছে – সেগুলি প্রাথমিকভাবে স্ব-শাসিত বা, সর্বাধিক, একই অঞ্চলের একক বৃহত্তর মন্দিরের উপর নির্ভরশীল।[তথ্যসূত্র প্রয়োজন]

যেমন, কিছু কিছু ক্ষেত্রে সংঘরাজ প্রাথমিকভাবে এক ব্যক্তিত্ব, কেন্দ্রবিন্দু এবং বৌদ্ধধর্মের মুখপাত্র, কিন্তু কোনো বিশেষ কর্তৃত্বের অধিকারী নয়। এমনকি কোনো সুস্পষ্টভাবে মনোনীত কর্তৃত্ব বা দায়িত্ব ছাড়াই, সংঘরাজ সামাজিক বা ধর্মীয় পরিবর্তনের জন্য ভিক্ষু ও সাধারণ মানুষকে একত্রিত করার জন্য তাকে এবং তার অফিসের প্রতি প্রদত্ত সম্মান নিয়োগ করে থেরবাদ দেশে প্রায়ই উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন করতে পারে। কম্বোডিয়ার প্রেহ মহা ঘোষানন্দ ছিলেন এই ধরনের সংঘরাজের উদাহরণ – যাঁর প্রভাব স্থানীয় ধর্মীয় সম্প্রদায়ের উপর যে কোনও ধর্মীয় কর্তৃত্বকে ছাড়িয়ে গিয়েছিল যা তিনি ব্যবহার করেছিলেন।[তথ্যসূত্র প্রয়োজন]

অন্যান্য ক্ষেত্রে, সংঘরাজ জাতীয় বা আঞ্চলিক শ্রেণিবিন্যাসের অংশ হতে পারে যা জাতীয় সংঘের ব্যাপক গুরুত্বের বিষয়গুলি নিষ্পত্তিতে আরোপিত। থাইল্যান্ডের প্রধান কুলপতি বেসামরিক সরকারের সাথে মিলিত হয়ে এই ছাঁচে কাজ করেন। কেন্দ্রীয় ধর্মীয় শ্রেণিবিন্যাস জাতীয় ও আঞ্চলিক গুরুত্বের বিষয়গুলির জন্য আরোপিত- যেমন সন্ন্যাসীর সম্প্রদায়ের পাঠ্যক্রম, ধর্মগ্রন্থ ও আচার-অনুষ্ঠানের জন্য প্রামাণিক রূপ তৈরি করা, বেশিরভাগ স্থানীয় সিদ্ধান্তগুলিকে পৃথক মন্দির ও মঠকর্তার বিবেচনার উপর ছেড়ে দেওয়া হয়। এখন শ্রীলঙ্কায় সংঘরাজের পদ বিলুপ্ত, কারণ গত দুই শতাব্দীতে কোনো বৌদ্ধ ভিক্ষু এই পদে নিযুক্ত হননি। মহানায়ক থেরোগণ যারা তিনটি প্রধান সম্প্রদায়ের প্রধান উপস্থাপক হিসেবে কাজ করেন সিয়াম নিকায়অমরাপুর নিকায় এবং  রামান্ন নিকায় কে দেশের সর্বোচ্চ পদমর্যাদার বৌদ্ধ ভিক্ষু হিসেবে বিবেচনা করা হয়।[তথ্যসূত্র প্রয়োজন]

তথ্যসূত্র

[সম্পাদনা]
  • Bennett, Charles Henry Allan (নভেম্বর ১৯০৪)। "The Thathanabaing"Buddhism: A Quarterly Illustrated Review। Rangoon: International Buddhist Society। 1 (4): 177–208। 
  • Aung San Suu Kyi (২০১০)। Freedom from Fear। Penguin। আইএসবিএন 978-1-101-56400-4 
  • Ghosh, Parimal (২০০০)। Brave Men of the Hills। University of Hawaii Press। আইএসবিএন 978-0-8248-2207-1 
  • Kaviratne, W.T.J.S. (২ ফেব্রুয়ারি ২০১৪)। "Thotagamuwe Sri Rahula Thero – Scholar monk par excellence"Amazing Lanka 
  • Harris, Ian (২০০১)। Buddhism and Politics in Twentieth-century Asia। Continuum International Publishing Group। আইএসবিএন 0-8264-5178-0 
  • Harris, Ian (আগস্ট ২০০১a)। "Sangha Groupings in Cambodia"। Buddhist Studies Review। UK Association for Buddhist Studies। 18 (I): 65–72। 
  • James, Helen (২০০৫)। Governance and Civil Society in Myanmar। Psychology Press। পৃষ্ঠা 81–84। 
  • Long, Edward E. (জানুয়ারি ১৯০৬)। "Order of the Yellow Robe"। Broad Views। Gay & Bird। 5 (25)। 
  • Scott, J. George (১৯০০)। Gazetteer of Upper Burma and the Shan states (পিডিএফ)2। Superintendent, Government Printing। 
  • Twomey, D.H.R. (জানুয়ারি ১৯০৪)। "The Thathanabaing, Head of the Buddhist Monks of Burma"The Imperial and Asiatic Quarterly Review। Oriental Institute। XVII (33/34): 326–335।